CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención, ciudadanos Convencionales: habiendo quórum en la sala, la Presidencia declara abierta la sesión de la fecha.

Por Secretaría se dará lectura al Resumen de Acta de la sesión anterior.

CIUDADANA SECRETARIA: RESUMEN DE ACTA. SESION DE FECHA MIERCOLES 3 DE JUNIO DE 1992

ARTICULOS APROBADOS

CAPITULO III

DEL PODER JUDICIAL

SECCION V

DE LA JUSTICIA ELECTORAL

Artículo 264.- DE LAS COMPETENCIAS.

La convocatoria, el juzgamiento, la organización, la dirección, la supervisión y la vigilancia de los actos y de las cuestiones derivados de las elecciones generales, departamentales y municipales, así como de los derechos y de los títulos de quienes resulten elegidos, corresponden en forma exclusiva a la Justicia Electoral.

Son igualmente de su competencia las cuestiones provenientes de todo tipo de consulta popular, como asimismo lo atinente a las elecciones, al funcionamiento de los partidos y los movimientos políticos.

A continuación, se trata el inciso 21) del Artículo 196.- ATRIBUCIONES DEL CONGRESO, cuyo estudio fuera aplazado para ser analizado en esta instancia. Sometido a consideración y a votación, se resuelve suprimir este inciso, y, por otra parte, reconsiderar el Artículo 228.- DE LA ACEFALIA. Para el efecto, se designa al Convencional Oscar Paciello para redactar un texto sustitutivo de dicho artículo, el cual, presentado a plenaria, queda aprobado con el siguiente texto:

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala. Se ruega silencio para escuchar el acta.

CIUDADANA SECRETARIA:

Artículo 228.- DE LA ACEFALIA.

En caso de impedimento o ausencia del Presidente de la República, lo reemplazará el Vicepresidente, y a falta de éste y en forma sucesiva, el Presidente del Senado, el de la Cámara de Diputados y el de la Corte Suprema de Justicia.

El Vicepresidente electo asumirá la Presidencia de la República si ésta quedase vacante antes o después de a proclamación del Presidente y ala ejercerá hasta la finalización del período constitucional.

De producirse la vacancia definitiva de la Presidencia de la República ejercida por el Vicepresidente durante los tres primeros años del período constitucional, se convocará a elecciones para cubrir la vacancia, dentro de los noventa días siguientes. Si la misma tuviere lugar durante los dos últimos años, el Congreso, por mayoría absoluta de sus miembros, designará a quien deba desempeñar el cargo por el resto del período constitucional.

Artículo 265.- DE LA INTEGRACION.

La Justicia Electoral está integrada por un Tribunal Superior de Justicia Electoral, por los juzgados, por las fiscalías y por los demás organismos definidos en la ley, la cual determinará su organización y sus funciones.

Artículo 266.- DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA ELECTORAL.

El Tribunal Superior de Justicia Electoral, estará compuesto de tres miembros quienes serán elegidos y removidos en la forma establecida para los Ministros de la Corte Suprema de Justicia. La ley determinará en qué casos sus resoluciones serán recurribles ante esa Corte, la cual resolverá la cuestión en procedimientos sumarísimo.

-Nuevo Artículo: propuesto por el Convencional Ricardo Franco Lanceta sobre votos de paraguayos residentes en el exterior, propuesta que pasa a Comisión Redactora.

CAPITULO IV

DE OTROS ORGANISMOS DEL ESTADO

SECCION I

DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO

Artículo 267.- DEL DEFENSOR DEL PUEBLO.

El Defensor del Pueblo es un comisionado parlamentario que tiene como funciones la defensa de los derechos humanos, la canalización de reclamos populares y la protección de los intereses comunitarios. En ningún caso tendrá función judicial, ni competencia ejecutiva.

Artículo 268.- DE LA AUTONOMIA, DEL NOMBRAMIENTO Y DE LA REMOCION.

El Defensor del Pueblo goza de autonomía e inamovilidad. Es nombrado por mayoría de dos tercios de miembros de la Cámara de Diputados, de una terna propuesta por el Senado, y dura cinco años en sus funciones, coincidentes con el período del Congreso. Puede ser reelecto. Puede ser removido por el mal desempeño de sus funciones, con el procedimiento del juicio político establecido en esta Constitución.

Artículo 269.- DE LOS REQUISITOS, DE LAS INCOMPATIBILIDADES Y DE LAS INMUNIDADES.

El Defensor del Pueblo debe reunir los mismos requisitos exigidos para los Diputados, y tiene las mismas incompatibilidades e inmunidades que las de los Magistrados Judiciales. Durante su mandato no puede formar parte de ningún Poder del Estado ni ejercer actividad político partidaria.

Artículo 270.- DE LOS DEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONES.

Son deberes y atribuciones del Defensor del Pueblo:

1)Recibir de investigar denuncias, quejas y reclamos contra violaciones de los derechos humanos y otros hechos que establezca la ley;

2)requerir de las autoridades, en sus diversos niveles, incluyendo los de los órganos policiales y los de seguridad en general, información para el mejor ejercicio de sus funciones, sin que pueda oponérsele reserva alguna. Podrá acceder a los locales en los cuales se denuncie la Comisión de tales hechos. Es también de su competencia actuar de oficio;

3)emitir censura pública por actos o comportamientos contrarios a los derechos humanos;

4)informar anualmente de sus gestiones a las dos Cámaras del Congreso;

5)elaborar y divulgar informes sobre la situación de los derechos humanos que, a su juicio, requieran pronta atención pública, y

6)los demás que le fije la ley.

Artículo 271.- DE LOS DEFENSORES DEPARTAMENTALES Y MUNICIPALES.

La ley regulará sus funciones a fin de asegurar su eficacia, pudiendo nombrarse defensores a nivel departamental o municipal.

SECCION II

DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA

REPUBLICA

Artículo 272.- DE LA NATURALEZA, DE LA COMPOSICION Y DE LA DURACION.

La Contraloría General de la República es el órgano de control de las actividades económicas y financieras del Estado, de los departamentos y de las municipalidades, en la forma determinada por esta Constitución y por la ley. Goza de autonomía funcional y administrativa.

La Contraloría está a cargo de un contralor y un subcontralor, quienes deben ser de nacionalidad paraguaya, de treinta años cumplidos, graduados en Derecho o en Ciencias Económicas, Administrativas o Contables. Cada uno de ellos, será designado por la Cámara de Diputados, por mayoría absoluta de sus miembros, de sendas ternas de candidatos propuestos por la Cámara de Senadores, con idéntica mayoría.

Duran cinco años en sus funciones, los cuales no serán coincidentes con las del mandato Presidencial, pudiendo ser confirmados en el cargo sólo por un período más, con sujeción a los mismos trámites. Durante ese lapso, gozarán de inamovilidad, no pudiendo ser removidos sino por la comisión de delitos o por mal desempeño de sus funciones.

Artículo 273.- DEL INFORME Y DEL DICTAMEN.

El Presidente de la República, en su carácter de titular de la administración del Estado, enviará a la Contraloría la liquidación del Presupuesto del año anterior, dentro de los cuatro meses del siguiente. En los cuatro meses posteriores, la Contraloría deberá elevar su informe y dictamen al Congreso, para que lo consideren cada una de las Cámaras.

Artículo 274.- DE LOS DEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONES.

Son deberes y atribuciones:

1)El Control, la vigilancia y la fiscalización de los bienes públicos y del patrimonio del Estado, el de las entidades regionales o departamentales, el de las municipalidades, el del Banco Central y el de los demás bancos del Estado o mixtos, el de las entidades autónomas, autárquicas o descentralizadas, así como el de las empresas del Estado o mixtas;

Obs.: Este inciso es aprobado Ad Referéndum.

2)el control de la ejecución y la liquidación del Presupuesto General de la Nación;

3)el control de la ejecución y liquidación de los presupuestos de todas las reparticiones mencionadas en el apartado 1), como asimismo el examen de sus cuentas, fondos e inventarios;

4)la fiscalización de las cuentas nacionales de las empresas o entidades multinacionales de cuyo capital participe el Estado en forma directa o indirecta, en los términos de sus respectivos tratados;

5)el requerimiento de informes sobre la gestión fiscal y patrimonial a toda persona o entidad pública, mixta o privada que administre fondos o servicios públicos o bienes del Estado, a las entidades regionales o departamentales y a los municipios, los cuales deben poner a su disposición toda la documentación y los comprobantes requeridos para el mejor cumplimiento de sus funciones;

6)la recepción de las declaraciones juradas de bienes de los funcionarios públicos, así como la formación de un registro de las mismas y, la producción de dictámenes sobre la correspondencia entre tales declaraciones prestadas al asumir los respectivos cargos y las que los aludidos funcionarios formulen al cesar en ellos;

7)la denuncia a la justicia ordinaria y al Poder Ejecutivo de todo delito del cual tenga conocimiento en razón de sus funciones específicas, siendo solidariamente responsable por omisión o desviaciones con los órganos sometidos a sus control, cuando actuasen con deficiencia o negligencia, y

8)los demás que fije esta Constitución y las leyes.

Artículo 275.- DE LAS INMUNIDADES, DE LAS INCOMPATIBILIDADES Y DE LA REMOCION.

Los Contralores tienen las mismas inmunidades e incompatibilidades prescriptas para los Magistrados Judiciales. A los efectos de su remoción, se seguirá el procedimiento establecido para el juicio político.

Se levanta la sesión, siendo la hora 18:30.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración el Resumen de Acta que acaba de leerse por Secretaría. Si no existe observación, la Presidencia la va a dar por aprobada. No hay observación. Queda aprobada el acta.

APROBADO.

Asuntos entrados. A través de la Secretaría se va a dar lectura a los asuntos entrados.

CIUDADANO SECRETARIO: Son notas de permisos de los siguientes Convencionales.

José D. Samaniego a partir de la hora 10:00 hasta el mediodía.

Rubén Bareiro Saguier por toda la mañana.

Héctor Capurro por toda la mañana.

Por el término de dos horas, a partir de la hora 09:00 Isidro Melgarejo Pereira.

Por toda la mañana Timoteo González Galván. Notifican que ya volvió.

El Convencional Pedro Lugo Benítez hasta la hora 10:00.

Y el Convencional Evelio Fernández Arévalos por las tres primeras horas.

Es todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia recuerda que los pedidos de permisos deben ser justificados.

Han terminado los asuntos entrados.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Herminio Cáceres.

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO CACERES: Gracias, Presidente. Ciudadanos Convencionales: quiero hacer una presentación de moción de reconsideración. ¿Si usted me permite, ciudadano Presidente? Quiero hacer unas breves fundamentaciones.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de preferencia, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: ¿usted quiere hacer una moción de reconsideración?

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO CACERES: Sí, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Pero, todavía no hemos entrado en el orden del día.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Patricio Enciso.

CIUDADANO CONVENCIONAL PATRICIO ENCISO: Ciudadano Presidente, gracias. Ciudadanos Convencionales: solamente quiero hacer una observación. En el Diario de Sesiones de la fecha 14 de mayo, figura mi nombre como asistente, y como firmado el libro de asistencia. Ese día y a esa misma hora, tenía reunión en forma paralela en mi bancada del Partido Liberal Auténtico. Así que eso hago la salvedad. Y quisiera que conste en acta, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así se hará, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Benítez Florentín.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN BENITEZ FLORENTIN: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: de conformidad, al Artículo 62 del Reglamento, deseo que la Presidencia y la Convención me permita hacer una recordación, en este momento.

Quiero recordar, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, que hoy 4 de Junio se cumplen cincuenta años de la muerte de un gran paraguayo. Ese gran paraguayo había nacido el 14 de agosto de 1875, en Barrero Grande. Sus padres fueron: Casimira Ayala, así nada más, sencillamente así. Este campesino, inició sus estudios primarios en su ciudad natal y posteriormente se traslada a la capital, donde hace el bachillerato y se recibe de doctor en Derecho en el año 1900, presentando una tesis, que ya indica su versación y su vocación de estadista, sobre temas monetarios y financieros.

Este ciudadano paraguayo venido del campo, posteriormente, ocupa varias carteras ministeriales, asiste a conferencias internacionales, y es reconocido por su capacidad, por la gran profundidad de sus pensamientos y por un alto sentido de la autocrítica. Este barrereño, dos veces es precandidato a la Presidencia de la República, posteriormente, fue Presidente provisional de la República desde año de 1921 a 1923.

Pero su momento estelar, vendría después. En 1932, la Convención de su Partido, del Partido Liberal, se reunía para designar candidato a Presidente de la República. La guerra prácticamente había comenzado, a partir de la toma de Pitiantuta por los bolivianos, el 15 de junio de 1932. La Convención de su partido lo tiene como candidato, ausente él; y como otro candidato a otro paraguayo, también ilustre el Dr. Luis Arrial. El primer resultado de la votación fue un empate. Fue un empate.

En la segunda votación, y no estando en el país, la Convención lo designa, por dos votos de diferencia, candidato de su Partido a la Presidencia de la República. Cuando acepta la postulación presidencial en el teatro Granados, manifiesta que no le preocupa, que esperaba mayor diferencia, pero que no le preocupa, a ese campesino barrereño, que haya ganado por tan poca diferencia, porque manifiesta que siempre fue un hombre combatido. Que fue siempre un hombre combatido, a Dios gracias. Fui siempre un hombre combatido, a Dios gracias y no necesito del consenso, precisamente, para cumplir con mi deber.

Presidente de la República, en plena guerra, designa como Comandante de las fuerzas paraguayas en el Chaco, a un joven Teniente Coronel. El Teniente Coronel José Félix Estigarribia, y organiza la defensa; dirige y orienta también la defensa diplomática del Paraguay, mientras nuestras tropas defienden, y tratan de recuperar la heredad amenazada e invadida. Termina la guerra con la victoria de las armas paraguayas, y éste paraguayo, hace 50 años, termina su existencia en el exilio.

En el exilio, en Buenos Aires, un 4 de junio de 1942.

Y termino esta recordación, ciudadano Presidente, agradeciéndole a usted y a la Convención, la deferencia de esta recordación, para decir que la historia oficial, posteriormente, lo relegó al olvido o pretendió relegarlo al olvido. Pero el tiempo, que es un Juez justiciero, le ha hecho justicia a este campesino venido de Barrero Grande y el reconocimiento ha venido siempre en tiempo oportuno cuando el Congreso Nacional, por ley de la República, declaró la repatriación de sus restos para depositar definitivamente los mismos en el Panteón Nacional de los Héroes.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en nombre de la bancada del Partido Liberal Radical Auténtico hago esta recordación y este homenaje a Eusebio Ayala, hijo de Casimira Ayala, oriundo de Barrero Grande, Presidente de la Victoria. Muchas gracias.

APLAUSOS.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: quiero expresar, en nombre de la bancada de mi Partido, su adhesión a esta respetuosa celebración, del cincuentenario del fallecimiento de un gran paraguayo, del Presidente de la Victoria; el fallecimiento del Dr. Eusebio Ayala.

Su existencia es casi un símbolo de todas las grandezas, y las tragedias de nuestra patria. Humilde él, supo abrirse camino, porque existía la posibilidad de acceder a niveles superiores a través de las igualdad de oportunidades.

Eso, ciudadano Presidente, por largo tiempo fue perdido en nuestro país. Y hoy, nosotros ciudadanos Convencionales, inspirándonos en estos grandiosos ejemplos, debemos hacer que una existencia tan luminosa como la del Dr. Ayala, pueda ser un parámetro, pueda significar, a través del conocimiento exacto de los grandes hombres de nuestra historia, ese paradigma forjador de virtudes morales de las que tan urgido se encuentra nuestro pueblo.

Y quiero resaltar en esta ocasión, que sumamos nuestra respetuosa conmemoración a este homenaje, en la inteligencia de que con ello estamos enalteciendo los valores eternos de un Paraguay que tuvo grandes hijos, y que también, y en muchas ocasiones, fue ingrato con sus hijos, y eso ya no puede volver a ocurrir, ciudadano Presidente. Todos los paraguayos tenemos derecho a reposar en nuestra patria. Todos los paraguayos debemos tener la oportunidad de acceder a los más altos y encumbrados cargos, sin otros requisitos que nuestra idoneidad.

El Dr. Eusebio Ayala tuvo la gran virtud de hacer deponer, en momentos aciagos para la patria, los enconos partidistas y, aunados todos los paraguayos, alcanzar una de las victorias más rutilantes en los fastos de la historia de América.

Por ese motivo, ciudadano Presidente, y viendo la personalidad del Dr. Eusebio Ayala, un encumbrado valor civil, un encumbrado estadista; y por sobre todas las cosas, el hombre que supo ubicar a cada quien en su lugar. Quiero sumar este homenaje y hacer, formular, mis votos porque figuras de esta naturaleza, con sus luces y sus sombras, naturalmente, pero al fin de cuentas, con un balance altamente positivo para forjar este Paraguay nuevo que hoy lo estamos tratando de consolidar, sirva siempre de perenne recordación a las futuras generaciones para exaltar, ante propios y extraños, que aquí valoramos, por sobre todas las cosas, las virtudes éticas, y que a todos nos anima el común deseo de hacer transitar a este país por la senda de la legalidad, de la civilidad y, por sobre todas las cosas, haciendo resplandecer la moral política que debe ser el norte e inspiración permanente de nuestros afanes de Constituyentes.

Ciudadano Presidente: al dejar así sentada la posición de mi bancada, extiendo nuestros más respetuosos y sinceros sentimientos a la Bancada Liberal, que cobijó a este gran hombre paraguayo, porque al fin de cuentas, todos somos hermanos, y por algo nuestro pendón es rojo, blanco y azul, y allí nos hermanamos todos, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

APLAUSOS

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Antes de ofrecer la palabra al siguiente orador inscripto, la Presidencia recuerda que, para consideraciones de este tipo, no debe sobrepasar los 5 minutos.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Honorables Convencionales: voy a ser muy breve.

Quiero, en primer término, adherir a este homenaje de sensible recordación. Y lo hago, evocando recuerdos de mi niñez. Voy a salir un poco fuera, brevísimamente, del protocolo.

Tuve hermanos que participaron de esa contienda tan dolorosa. Uno de ellos falleció; el otro, vuelve victorioso, habiéndose ido de los 16 años a los 19, con el grado de capitán. Ya falleció también, Tte. Primero Capitán Juan Onofre Resck. Varios primos, y todos ellos descendientes de árabes. De ese mundo árabe, mi segunda patria, y a mucha honra lo digo. Vinieron acá, y se identificaron con nuestro pueblo en sus ideales, en sus costumbres y también en sus luchas.

Era niño; tenía 9 años, y acompañé a mis hermanos cuando conocí por primera vez la Capital. Tuve el honor, personalmente, de conocerlo a Eusebio Ayala con mi finada madre, dolorida por la muerte de hijos y sobrinos. Entonces, a pesar de mi niñez, tengo vivos recuerdos de un ilustre estadista, que exhibía las virtudes ético cívicas, que siempre las proclamó, y que por encima de intereses partidarios, tuvo la suerte de aunar voluntades más allá de estas fronteras, concibiendo que todos éramos paraguayos; y, realmente, recuerdo bien cuando participé como observador del desfile de las gloriosas; auténticamente gloriosas Fuerzas Armadas, en 1935.

Quiero simplemente sumar esta adhesión y evocar este recuerdo, y también las palabras no sólo del ciudadano Florentín, que me perdone lo mencione, sino del ciudadano Paciello, me halagan. Ojalá que en el mañana, todos, más allá de estos niveles, aunemos voluntades y bajo la bandera tricolor, reconstruyamos esta patria y sigamos el ejemplo de nuestros mayores. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Víctor Báez Mosqueira.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BAEZ MOSQUEIRA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: he sido designado por mi bancada para expresar y hacer reflexiones sobre lo que ha sido el Presidente de la victoria, el Dr. Eusebio Ayala.

Personalmente, he tenido la oportunidad de escuchar de boca de otro gran maestro, a quien personalmente lo considero mi maestro, el Dr. Francisco Sosa Jovellanos, quien fue Secretario privado suyo durante la guerra, las genialidades de estadista de ese Presidente de la victoria. Genialidades como, por ejemplo, arrancar la indignación en el seno de la Sociedad De Las Naciones, en la Sociedad Europea que venía de vivir la hecatombe del 14 al 17, en donde ciudades enteras eran arrasadas; arrancar la indignación de esa gente, cuando poblaciones pequeñas, aldeas paraguayas, eran bombardeadas por los bolivianos. Y esas genialidades solamente podían ser concebidas por un estadista genial.

Creo que hay hombres que no son patrimonio de un Partido político. Son patrimonio nacional. Su legado, más que partidario, es nacional, y ese, uno de esos hombres, es el Dr. Eusebio Ayala. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Euclides Acevedo.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Creo que todos estamos de acuerdo de que los hombres ilustres merecen nuestro más vivo y encendido homenaje. Pero los homenajes no tienen que ser simplemente manifestación de un estado emotivo.

Creo que el homenaje a este cordillerano, de suaves modales y firmes principios, no debe agotarse en una mera recordación del calendario histórico. Creo que hay muchas cosas que pueden ser reivindicadas de las cualidades del Presidente Ayala. Y quizá la cualidad más importante, más oportuna, a ser recordada, es, justamente, la peculiaridad que ha tenido el Presidente Ayala en no renunciar a una prerrogativa que le dio la voluntad popular. No renunció nunca, siendo civil, a su condición de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. No se achicó nunca; sin recurrir a la arrogancia de los dictadores ignorantes y mediocres, no se amilanó nunca ante el talento académico y militar del Comandante Estigarribia. A pesar de su condición de simple sargento, el Presidente Ayala ejerció su condición de Comandante en Jefe; lo cual revela que era un auténtico hombre de estado, porque se movía fundamentalmente de acuerdo a las prerrogativas que le daba la voluntad popular.

Creo que es el más sincero homenaje que le podemos rendir al Presidente Ayala. Es que el próximo Presidente de la República, que estoy absolutamente seguro, será un civil, no renunciará, a pesar de las tentaciones y a pesar de las presiones, a esa prerrogativa que le dará el pueblo paraguayo. Y debe hacerlo en la memoria de este hombre, que reitero, como dijo alguien, no es patrimonio del liberalismo paraguayo, es patrimonio del pueblo paraguayo. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Herminio Cáceres.

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO CACERES: Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Antes de que entremos a tratar el Orden del Día del texto constitucional.

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO CACERES: Sí, solicitaba moción de reconsideración del Artículo 268. Y le solicité, puedo hacer unas breves fundamentaciones sobre la moción de reconsideración, sobre dicho artículo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano: Si me permite, una vez más para el ordenamiento del debate. No podemos entrar a reconsideraciones antes de comenzar el Orden del Día, del tratamiento del texto constitucional. Este es un estadio en que solamente se pueden hacer consideraciones, consultas, informes, pedidos de sobre tabla y pedidos de tratamientos de preferencia.

Por eso, le rogaría que, si se trata de un pedido de reconsideración, lo haga una vez que iniciemos el tratamiento del texto constitucional. Si fuese una consulta o una preocupación, referente a cualquier otro asunto, que pueda ser tratado por la Comisión Redactora o a conocimiento de la plenaria, entonces le cedería la palabra. Pero, para el caso de reconsideración, lo dejaríamos una vez iniciado el tratamiento del texto constitucional.

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO CACERES: Creo que ahora estamos comenzando, ciudadano Presidente, y es el momento ideal para la reconsideración.

CIUDADANO PRESIDENTE: Entonces, ciudadano Convencional, vamos a iniciar directamente el tratamiento del Orden del Día, que es el texto constitucional. En esa oportunidad, una vez que se lea usted puede pedir la palabra y plantear su pedido de reconsideración.

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO CACERES: Permiso, ciudadano Presidente. Justamente el capítulo está terminando en este artículo; el capítulo sobre el que quiero hablar, ciudadano Presidente.

Por eso, que creo que es el momento oportuno, y si usted me permite, quiero hacer unas breves fundamentaciones y que los ciudadanos Convencionales decidan si corresponde o no corresponde, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: vuelvo a repetirle, por el orden. Usted tiene todo el derecho, una vez que se inicie el tratamiento del Orden del Día. No hemos iniciado todavía el tratamiento del Orden del Día.

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO CACERES: Me reservo el derecho, entonces, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así es, ciudadano Convencional. Con mucho gusto.

Se va a leer por Secretaría el Orden del Día, que consiste en el tratamiento del texto constitucional, Artículo 276.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 276. Propuesta del Proyecto Base. Sección III. De la Banca Central de la República.

Artículo 276.- De la Naturaleza, de los deberes, de las atribuciones y de las prohibiciones.

Se establece una Banca Central en carácter de organismo técnico del Estado. Ella tiene la exclusividad en la emisión de la moneda, ejecuta la política monetaria, crediticia y cambiaria y participa en su formulación. La ley regulará su organización y su funcionamiento. A la Banca Central le está prohibido:

1)acordar créditos directa o indirectamente para financiar el gasto público al margen del presupuesto;

2)operar con personas o entidades no integradas al sistema monetario o financiero nacional, salvo los organismos internacionales.

Propuesta N° 2, del Convencional José Ismael Candia. Artículo 276.- Deberes y Atribuciones: El Banco Central del Paraguay desarrollará la política monetaria, crediticia y cambiaria de la nación, en coordinación con los objetivos de la política económica y financiera del Gobierno, en salvaguarda de la estabilidad monetaria y el normal funcionamiento de los pagos internos y externos. La ley regulará la organización y funciones que le son propios a la Banca Central.

Propuesta N° 3, del Convencional Ricardo Franco. Deberes y Atribuciones.

Se establece una Banca Central y se reconoce el carácter de ente autárquico para el manejo técnico de la política monetaria que garantice al país la estabilidad de la moneda, el crédito oportuno y el manejo de la política cambiaria en función del desarrollo económico nacional. La ley regulará su organización, atribuciones y funcionamiento.

Propuesta N° 4, de los Convencionales Víctor Bernal, Manuel Doldán y otros. Deberes y Atribuciones.

Se establece una Banca Central en carácter de organismo técnico-administrativo del Estado. Es el responsable de la emisión monetaria en exclusividad, participa en la formulación de la política monetaria, crediticia y cambiaria de la nación, conforme a los objetivos de la política económica y financiera del Gobierno, salvaguardando la estabilidad monetaria y el normal funcionamiento de los pagos internos y externos, y la ejecuta semestralmente. Y coincidente con el estudio del Presupuesto General de Gastos de la Nación informará al Parlamento Nacional sobre el programa monetario y de divisas. La ley regulará su organización y su funcionamiento. A la Banca Central le está prohibido:

1)Acordar créditos directa o indirectamente para financiar el gasto público al margen del presupuesto, excepto los adelantos de corto plazo de los recursos tributarios presupuestados para el año respectivo;

2)operar con personas o entidades no integradas al sistema monetario o financiero nacional, salvo los organismos internacionales.

Rendirá cuenta al Presidente de la República y al Congreso de la ejecución de la política a su cargo, por lo menos una vez por ejercicio.

Propuesta N° 5, de la Convencional Cristina Muñoz. De la naturaleza, de los deberes, de las atribuciones y de las prohibiciones.

Se establece una Banca Central en carácter de organismo técnico del Estado. Ella tiene la exclusividad de la emisión de la moneda, ejecuta la política monetaria, crediticia y cambiaria y la determina, sujeta a los objetivos de la política económica y financiera del gobierno, salvaguardando la estabilidad monetaria y el normal funcionamiento de los pagos internos y externos. La ley regulará su organización y su funcionamiento. A la Banca Central le está prohibido:

1)Acordar créditos directa o indirectamente, para financiar el gasto público al margen del presupuesto, excepto los adelantos de corto plazo de los recursos tributarios presupuestados para el año respectivo;

2)operar con personas o entidades no integradas al sistema monetario o financiera nacional, salvo los organismos internacionales.

Rendirá cuenta de la ejecución de la política a su cargo al Presidente de la República y al Congreso Nacional en forma permanente.

Propuesta N° 6 del Convencional Francisco López. Deberes y Atribuciones: Se establece una Banca Central en carácter de organismo técnico del Estado. Ella será autónoma en su organización, administración y funcionamiento dentro de los límites que determinen esta Constitución y la ley. Serán sus atribuciones fundamentales, la exclusividad de la emisión de billetes y la acuñación de monedas, la formulación e implementación de la política monetaria, crediticia y cambiaria en función a los objetivos de la política económica y financiera determinada por el Gobierno Nacional, la preservación del equilibrio monetario y del normal funcionamiento de los pagos internos y externos, y otras que le otorgue la ley.

A la Banca Central le queda prohibido acordar créditos para financiar directa o indirectamente el gasto público, salvo los casos de guerra o desastres naturales determinados por ley especial. Podrán sin embargo, contemplarse en el Presupuesto Nacional, adelantos de corto plazo, siempre que no excedan del 15% de los recursos tributarios presupuestados para el año respectivo;

operar con personas o entidades no integradas al sistema monetario o financiero nacional, salvo los organismos internacionales;

discriminar entre personas que realicen operaciones de la misma naturaleza.

La Banca Central rendirá cuentas al Presidente de la República y al Congreso, cuanto éste lo reclame pertinente su actuación y ejecución de las políticas a su cargo.

Propuesta N° 7 del Convencional Alirio Ugarte Díaz. Deberes y Atribuciones: Se establece una Banca Central en carácter de organismo técnico del Estado con autonomía en su funcionamiento dentro de los límites de esta Constitución y de la ley. Serán sus principales atribuciones:

1)la exclusividad de la emisión de billetes y acuñación de monedas;

2)la formulación e implementación de la política monetaria, crediticia y cambiaria en función a los objetivos de la política económica y financiera del gobierno nacional;

3)la preservación de la estabilidad monetaria;

4)las demás que le otorgue la ley.

A la Banca Central le está prohibido:

a)Acordar créditos directa o indirectamente para financiar el gasto público, salvo que una ley especial, en caso de emergencia nacional, así lo disponga o cuando se trate de adelantos a corto plazo que no excedan del 15% de los recursos tributarios presupuestados para el año respectivo;

b)operar con personas o entidades no integradas al sistema monetario o financiera nacional, salvo los organismos internacionales.

La Banca Central rendirá cuentas al Presidente de la República y al Congreso cuando éste lo reclame pertinente, de su actuación y ejecución de las gestiones a sus cargo.

Propuesta N° 8, de los Convencionales Gonzalo Quintana y Armando Espínola. Del Banco Central.

Se establece una Banca Central con carácter de organismo técnico-administrativo del Estado. Es el responsable exclusivo de la emisión monetaria teniendo como objetivos garantizar el valor de la divisa nacional y el normal funcionamiento de los pagos internos y externos. Participa en la formulación y ejecución de la política monetaria, crediticia y cambiaria de la nación, conforme a los objetivos de la política económica y financiera del Gobierno.

No podrá operar con personas o entidades no integradas al sistema monetario, financiero nacional, salvo los organismos internacionales ni acordar créditos directa o indirectamente para financiar el gasto público, salvo que la Cámara de Senadores, por mayoría de dos tercios, lo autorice, y solamente como adelanto de corto plazo sobre los recursos tributarios presupuestados, o en caso de calamidad pública, que modifique sustancialmente las previsiones del Presupuesto General de Gastos de la Nación.

Rendirá cuenta anualmente de su gestión al Poder Ejecutivo y al Congreso de la Nación. La ley reglamentará su organización y funcionamiento.

Propuesta N° 9, de los Convencionales Isidro Melgarejo Pereira y Rafael Eladio Velázquez. De la naturaleza y deberes y atribuciones.

El Banco Central del Paraguay es un organismo técnico del Estado. Tiene la exclusividad de la emisión de la moneda y de acuerdo con el plan de las directrices del Gobierno, colaborará en la ejecución de las políticas monetarias y financieras.

Propuesta N° 10, del Convencional Rubén Melgarejo Lanzoni.

Se establece un Banco Central en carácter de organismo técnico del Estado. El tiene la exclusividad de la emisión de la moneda y ejecuta la política monetaria, crediticia y cambiaria formulada por el gobierno de la nación. Una ley orgánica regulará su composición, organización, funciones y atribuciones.

Propuesta N° 11, del Convencional José D. Samaniego. De la Banca Central de la República. Deberes y Atribuciones.

El Banco Central del Paraguay es un organismo técnico-administrativo del Estado que determina y ejecuta la política monetaria, crediticia y cambiaria de la Nación en función de los objetivos de la política económica y financiera del Gobierno. Es responsable de la emisión monetaria en exclusividad, del mantenimiento de la estabilidad monetaria y del normal funcionamiento de los pagos internos y externos. La ley regulará su organización y su funcionamiento.

Fin de las propuestas.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la plenaria, el Artículo 276 en sus diferentes propuestas.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Herminio Cáceres, sobre una moción de reconsideración, que es lo que la Presidencia entiende que ha planteado.

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO CACERES: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se le advierte, ciudadano Convencional, que siendo moción de reconsideración deberá fundamentarla brevemente y se le recuerda que se requiere la aprobación de mayoría de dos tercio de votos; para facilitar cualquier cuestión atinente al procedimiento.

CIUDADANO CONVENCION HERMINIO CACERES: Ciudadanos Convencionales: ayer hemos dado rango Constitucional a dos instituciones. El Artículo 268, Defensor del Pueblo y el Artículo 272, la Contraloría General de la Nación.

Para mí, las dos instituciones son muy importantes; a la una, que el Artículo 268 le damos potestad a la Cámara de Diputados que lo pueda nombrar con dos tercios de sus miembros. Y al Artículo 272, la Contraloría General de la Nación le hemos dado con mayoría calificada, es decir con mayoría absoluta.

Solicito de mis compañeros Convencionales igualdad de condiciones; porque las dos instituciones son muy importantes para el buen desenvolvimiento de la Nación.

No tengo la experiencia Parlamentaria; pero por la experiencia que nos da en esta Convención, ciudadanos Convencionales, es difícil conseguir los dos tercios de los votos, porque existe más de una Bancada.

Por eso, repito, solicito la reconsideración de este artículo, y que le demos igualdad de condiciones. Y que entonces, la Cámara de Diputados pueda nombrar con mayoría calificada, es decir, mayoría absoluta de sus miembros, a estas dos instituciones que le hemos dado rango Constitucional. A eso obedece mi moción de reconsideración y espero el apoyo, si corresponde, apreciados Convencionales. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración la moción de reconsideración. Quienes estén por la aprobación o por la denegatoria. No sé si alguien quiere hacer uso de la palabra.

En principio se había acordado con los líderes de Bancada que todo tipo de reconsideración se hiciese al final del texto Constitucional, es decir, tal vez para la próxima semana. No obstante, no se le priva del derecho; por eso la Presidencia va a llevar a votación. Quienes estén por la reconsideración, se servirá levantar la mano.

Hay un pedido de uso de palabra. Ciudadano Convencional Euclides Acevedo, tiene el uso de la palabra sobre el tema de reconsideración, por el sí o por no.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Sobre este punto, ciudadano Presidente: Creo que, justamente para darle ordenamiento, porque se ha acordado en la reunión con la Presidencia de la Convención, que los pedidos de reconsideración sean formulados al final del tratamiento Constitucional. Creo que las razones formuladas por el solicitante de la reconsideración son muy atendibles, y le pediría al compañero y apreciado Convencional, que esta misma reconsideración la formule en el momento oportuno, y podamos, cumplir el acuerdo arribado con el Presidente de la Convención. De modo que, respetuosamente, por su intermedio, ciudadano Presidente, solicito al Convencional preopinante que la razones, reitero, atendibles de su reconsideración, sean formuladas en su momento adecuado, conforme a los términos ya expresados. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el mocionante, el ciudadano Convencional Herminio Cáceres.

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO CACERES: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: me ratifico, porque está terminando este capítulo, y considero que es el momento ideal. También interpreto la palabra del compañero preopinante, pero me ratifico, si corresponde. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala. Sobre la moción de reconsideración, por el sí o por el no.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en el Artículo 179 de las Sesiones Conjuntas se califican ¿qué se debe entender por mayoría? Y lo tenía anotado, para considerar en algún momento, no sé si en esta misma plenaria, pero lo tenía, por lo menos para hacerlo en la Comisión Redactora o en la Comisión de Estilo, porque hay que unificar los términos, es decir, nosotros hemos anotado por simple mayoría, o mayoría de dos tercios. Por mayoría absoluta, y mayoría absoluta de dos tercios. Sin embargo, se utiliza una terminología diferente en las partes en donde se utilizan las mayorías calificadas. Entonces, no es solamente, lo importante es reconsiderar un artículo; sino tener una serie de cuestiones para reconsiderar en su conjunto para unificar. Esa es mí recomendación, ciudadano Presidente. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional, es un aporte más.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil. Sobre la moción de reconsideración. Si se puede ser breve, para evitar el atraso del procedimiento.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, Presidente. Solicito al mocionante que la retire, porque vamos a hacer un dictamen, dentro de 3 o 4 días, técnico, sobre las cosas que sean incoherentes, redundantes o que tengan contradicciones. Y, a partir de ahí, vamos a hacer un procedimiento global de reconsideración, entonces, fraternalmente le solicito que la retire, porque su inquietud ya está tomada en nota para la Comisión de Estilo y Redacción y Técnica Jurídica y la Comisión Redactora y, oportunamente el día martes o miércoles de la semana que viene, vamos a traer un listado de los temas, y ahí va a ser la oportunidad para formalizar la reconsideración. Ya está anotada. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se ofrece la palabra al ciudadano Convencional mocionante, Herminio Cáceres.

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO CACERES: Bueno. Creo que los argumentos me convencen y creo que, en ciertos momentos, todos los artículos en donde se cuestiona la mayoría y la mayoría absoluta, vamos a unificar criterios e ideas, todos los Convencionales. Entonces, retiro; y solicito que en la oportunidad correspondiente se pueda estudiar dicha propuesta. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional por su comprensión, y por haberla retirado. No caerá en saco roto y, al contrario, el fundamento de su propuesta será tenida en cuenta por la Comisión Redactora.

A consideración el texto en estudio del Artículo 276.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello. Por la Comisión Redactora.

Ciudadanos Convencionales: rogamos que se preste atención porque existen 11 propuestas, y sería muy interesante que en el decurso de los discursos se aprecien las diferencias, sustancialmente, para poder, los ciudadanos Convencionales, optar por lo más conveniente a la República.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: antes que fundamentar la propuesta de la Comisión Redactora, quiero formular una moción concreta, ciudadano Presidente, en el sentido de que nos reunamos el Presidente de la Comisión Redactora, como es mi caso, con los distintos mocionantes, porque he advertido, a través de la lectura de todo esto, que hay innúmeras coincidencias que, acaso, podamos consensuar un texto común, ciudadano Presidente, y solicitaría de la Presidencia se nomine una Comisión Ad-Hoc, que trate esta situación, y la someta a la Plenaria -si es posible- un texto consensuado o dos. De manera a evitar este desperdigamiento de propuestas, en las cuales, como lo reitero, en su mayoría se manejan las mismas ideas; y todo es cuestión de una ordenación más coherente.

Formulo concretamente, moción porque la Presidencia constituya una Comisión Ad-Hoc, que estudie y creo que en media hora podemos traer el resultado de esto y continua el tratamiento del texto constitucional con el artículo siguiente ciudadano Presidente. Muchas gracias.-

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias ciudadano Convencional.

La Presidencia lleva a votación la formación de esta votación Ad-Hoc.

MAYORIA...

La Presidencia nombra en consecuencia a la Comisión Ad-Hoc, con el ciudadano Convencional Oscar Paciello y con todos los que han propuesto encabezado la propuesta.

Voy a leer.

José Ismael Candia, Ricardo Franco, Víctor Bernal, Cristina Muñoz, Francisco López, Alirio Duarte Díaz, Gonzalo Quintana, Isidro Melgarejo, Rubén Melgarejo Lanzoni, José D. Samaniego.

En total son 11, el trabajo podría ser para presentar en la sesión de la tarde, ¿en media hora sería suficiente?, ..

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias Presidente, solamente para sugerir en reemplazo del Convencional Isidro Melgarejo Pereira, que está ausente, que lo integre el Convencional Rafael Eladio Velázquez. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Correcto; queda designado entonces el ciudadano Convencional Rafael ELadio Velázquez.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oriol Acosta.

CIUDADANO CONVENCIONAL ORIOL ACOSTA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: sugiero que esta Comisión integrada por tan numerosos Convencionales -porque son varias las propuestas-, se reúna al mediodía, y que para la primera hora de la tarde puedan traer la propuesta consensuada. Entonces, avanzamos en el estudio en particular del proyecto que nos tiene esta mañana.

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala, para poder escuchar y seguir las deliberaciones.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Domingo Delvalle.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: antes de que se llevara a votación, quise formular una apreciación, pero en honor a la verdad, este tema es sumamente difícil; inclusive con el dictamen que pueda venir de esa Comisión. Por una sencilla razón, hay dos criterios bien definidos sobre este tema. Intelectuales, que apoyamos la autonomía parcial del Banco Central del Paraguay, y otro grupo que apoya una autonomía total del Banco Central.

Todo este capítulo es un tema técnico, del que esa Comisión, posiblemente si no se llega a un consenso, se va a dictaminar en mayoría y en minoría; eso va a determinar un amplio debate.

Lo normal, hubiese ocurrido sobre este tema como cualquier otro tema tan importante, que primero se hubiese debatido ampliamente y, después, conformar esa Comisión; porque si esa Comisión dictamina en mayoría y por otro lado en minoría, vamos a llegar a un impase, en el que necesariamente vamos a tener que entrar en un amplio debate sobre este tema. Es todo lo que quise formular, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Angel Ayala.

Le recuerdo, ciudadano Convencional, que ya fue votado, la Comisión y ya se han retirado para el tratamiento para la deliberación, nos pidieron media hora.

Tiene el uso de la palabra ciudadano Convencional..

CIUDADANO CONVENCIONAL ANGEL AYALA: Si ciudadano Presidente, creo que es prudente, por un lado, darle el máximo de tiempo para que se pueda consensuar este artículo; y mociono que se siga el orden del día, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así se hará ciudadano Convencional.

Se va pasar a tratar el artículo del título tercero, Artículo 277.

Rogamos a Secretaría dé lectura al mismo.

CIUDADANO SECRETARIO: Del Estado de Excepción. Artículo 277.-

De la Declaración, Causales, Vigencias, y Plazos.

En caso de conflicto armado internacional formalmente declarado o no, o de grave conmoción interior que ponga en inminente peligro el imperio de esta Constitución o el funcionamiento regular de los órganos creados por ella: El Congreso o el Poder Ejecutivo podrán declarar el Estado de excepción en todo o en parte del territorio nacional, por un término de 60 días como máximo. En caso de que dicha declaración fuera efectuada por el Poder Ejecutivo, la decisión deberá ser aprobada o rechazada por el Congreso dentro del plazo de 48 horas.

El término de 60 días podrá prorrogarse por períodos de hasta 30 días, para lo cual se requerirá mayoría absoluta en ambas Cámaras.

Durante el receso parlamentario, el Poder Ejecutivo podrá decretar por única vez el Estado de excepción, por un plazo no mayor de 30 días; pero deberá someterlo dentro de los 8 días a la aprobación o rechazo del Congreso, el cual quedará convocado de pleno derecho a sesión extraordinaria únicamente para tal efecto.

El decreto o la ley que declare el Estado de Excepción, contendrá las razones y hechos que se invoquen para su adopción, el tiempo de su vigencia y el territorio afectado, así como los derechos que se restringen. Durante la vigencia del Estado de excepción, el Poder Ejecutivo solo podrá ordenar por decreto en cada caso la siguientes medidas; la detención de las personas indiciadas de participar en algunos de esos hechos, su traslado de un punto a otro de la República, y la prohibición o restricción de reuniones y de manifestaciones.

En todos los casos, las personas indiciadas tendrán la opción de salir del país. El Poder Ejecutivo informará de inmediato a la Corte Suprema de Justicia sobre los detenidos en virtud del Estado de Excepción y el lugar de su detención o traslado, a fin de hacer posible una inspección judicial.

Los detenidos en razón del Estado de Excepción, permanecerán en locales sanos y limpios, no destinados a reos comunes, o guardaran reclusión en su propio domicilio. Los traslados serán siempre a sitios poblados y salubres. La vigencia del Estado de Excepción no interrumpirá el funcionamiento de los Poderes del Estado, la vigencia de esta Constitución ni, específicamente, el Hábeas Corpus.

El Congreso, por mayoría absoluta de votos, podrá disponer en cualquier momento el levantamiento del Estado Excepción, si considera que cesaron las causas de su declaración.-

Una vez que finalice el Estado de Excepción, el Poder Ejecutivo informará el Congreso, en un plazo no mayor de 5 días, sobre lo actuado durante la vigencia de aquél.-

Propuesta N° 2. Del ciudadano Convencional Estanislao Llamas.

Artículo 277. Título. De la Declaración, causales, Vigencias y Plazos. Los párrafos 1,2 ,3,4 igual al Proyecto Base.

Durante la vigencia del Estado de Excepción, el Poder Ejecutivo sólo podrá ordenar por decreto, en cada caso las siguientes medidas. La detención de las personas indiciadas de participar en algunos de esos hechos, que deberá hacerse por orden judicial, su traslado de un punto a otro de la República, y la prohibición o restricción de reuniones de manifestaciones. El resto sigue igual.

Fin de las propuestas.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo, en su carácter de Vicepresidente de la Comisión de Redacción.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Gracias, ciudadano Presidente.

Creo que estamos ante un tema de importancia, en el proyecto de Constitución que estamos analizando. Se trata del Estado de Excepción o como hasta ahora viene llamándose, el Estado de Sitio.

Este es un instituto que ha sido en cierta forma, mal utilizado en todo el transcurso de los Gobiernos dictatoriales que en los últimos tiempos han imperado en nuestra patria. El fundamento del Estado de Excepción, más bien debe encontrarse en la necesidad en que se ve el Gobierno de tomar precauciones en casos -como lo expresa el Proyecto Base- de conflicto armado internacional o de grave conmoción interior, que ponga en inminente peligro el imperio de la Constitución o el funcionamiento regular de los órganos creados por la misma.

De cualquier manera, ciudadano Presidente, creo que el proyecto traído como proyecto de Comisión, es suficientemente claro, en el sentido de establecer garantías suficientes para que las medidas de excepción no vayan en contra de los derechos fundamentales de los individuos. En primer lugar, debe señalarse que ya no es un arbitrio excepcional del Poder Ejecutivo. En todos los casos, el Poder Ejecutivo debe rendir cuenta inmediata al Congreso de la disposición tomada en ese sentido. Durante la vigencia del Estado de Excepción, el Poder Ejecutivo solo podrá ordenar por decreto y en cada caso, las medidas que se establecen en esta norma. Se garantiza al ciudadano también, la posibilidad de salir fuera del país, y solamente se pueden tomar medidas de traslado de un punto a otro de la República en lugares que sean aptos y sanos para esa medida transitoria.

Creo que la lectura detenida del proyecto del artículo 277, es suficientemente aclaratoria, ciudadano Presidente. Por otra parte se aclara también que, en todos los casos, el Congreso debe intervenir para dar vigencia a esta medida de excepción.

Con respecto al proyecto presentado por el preopinante, por el ciudadano Estanislao Llamas, creo que según estoy leyendo apresuradamente, establece que la detención de las personas indiciadas de participar en algunos de los hechos señalados anteriormente, deberá hacerse con orden judicial. En cierta forma, esto sería una garantía más efectiva; pero desde otro punto de vista, habría que analizar hasta qué punto, en caso de emergencia el Poder Ejecutivo tiene que reclamar en todos los casos, que se dicte esta orden judicial. Por lo que sería importante, ciudadano Presidente, para ilustración de la Convención, que el proponente, el Convencional Estanislao Llamas, haga la suficiente aclaración de su propuesta, que en el resto del Proyecto es igual a todo el Proyecto presentado por la Comisión Redactora.

Finalmente, quiero señalar, ciudadano Presidente, que con la redacción un poco larga del tema que trata el Estado de Excepción, si bien se peca de muy reglamentarista, es a los efectos de garantizar todos los derechos, en favor de los individuos, que puedan caer bajo esta norma.

Creo, ciudadano Presidente, que la redacción es suficientemente clara y abarcativa de todas las situaciones que se puedan presentar en esta situación excepcional por la que puede atravesar la República. Por eso, ciudadano Presidente, creo que podemos exhortar a entrar a la votación de este texto, y aprobarlo tal como viene de la Comisión Redactora. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Estanislao Llamas, como proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTANISLAO LLAMAS: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: esta es una de las instituciones más caras al sentimiento del pueblo paraguayo, pero no precisamente por sus bondades, sino porque más de cien años ha sido su azote.

Aquí, ciudadano Presidente, el Estado de Sitio, en lugar de ser una Institución de Excepción, ha sido una institución habitual, que fue utilizado para oprimir al pueblo paraguayo.

Con el Estado de Sitio, el ciudadano prácticamente estaba en una perpetua prisión preventiva. El artículo que se está presentando por la Comisión Redactora, ha mejorado indudablemente y ostensiblemente; le ha rodeado de garantías específicas, como lo es la participación del Parlamento, y el mismo Poder Judicial en su aplicación.

Creo, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, que no sería redundancia, ni estará demás, a pesar de las provisiones de que está rodeado, el de insertar la orden judicial, para la detención de las personas, para dar cumplimiento al Decreto, que dice el artículo en cuestión.

Ese largo trajinar por el camino de las arbitrariedades, me hace concluir, que aunque sea privativo del Poder Ejecutivo y del Parlamento, aplicar aquí el Artículo 11 y 12 de esta misma Constitución, no estará demás. Aquí lo que se quiere hacer es, nada más que para la aplicación del Decreto, se pida una orden judicial. Y eso no es redundancia, ni tampoco es una cosa difícil, porque conseguir una orden judicial para apresar a una persona, no es una cosa de días ni de años, sino es de momento. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rodolfo Gill Duarte.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODOLFO GILL DUARTE: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: entiendo e interpreto a cabalidad, el espíritu que ha primado en los colegas, miembros de la Comisión Redactora, para elaborar este Artículo 277, que como ya se ha dicho aquí, es uno de los más importantes para el pueblo paraguayo. Y perdónenme la inmodestia, pero en mi experiencia personal me lleva verdaderamente a acompañar a los proyectistas, en este artículo de nuestra Constitución, en proyecto y elaboración.

Sin embargo, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, quisiera hacer la observación siguiente -como en muchos otros Capítulos de esta Constitución que estamos trabajándola, en esta vez, creo que pecamos en mezclar Reglamento con marco Constitucional-, no hemos dado una sistemática adecuada a este artículo, y sinceramente, falta síntesis sistemática y ordenamiento de las ideas y los conceptos.

Menos mal, ciudadano Presidente, que hace un rato, el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil nos dijo que "es preocupación de un grupo de los Convencionales, miembros de la Comisión Redactora, en hacer una revisión a fondo, de lo que hasta ahora hemos aprobado". Aquí hay asuntos, por ejemplo, como "aquello de que los detenidos en razón del Estado de Excepción, permanecerán en locales sanos y limpios, etc., etc."; que se debería dejar al Decreto respectivo en cada oportunidad, o a la ley.

Y hay una mezcla, sinceramente, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, que hace falta ordenar, sintetizar y sistematizar. Esas observaciones suplico a los compañeros Convencionales de la Comisión Redactora, que tengan en cuenta en este importantísimo Capítulo de esta Constitución que estamos elaborando. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: la propuesta que traemos de la Comisión Redactora, tiene cambios sustanciales en la historia de la institución del Estado de Sitio o Estado de Excepción en nuestro país; tomando incluso, toda la historia constitucional, toda la historia política del Paraguay, y como se abusó de este instituto.

El Estado de Excepción, es un instituto que surge del principio del Derecho de Defensa que tiene la sociedad democrática; lamentablemente se lo ha utilizado en defensa de las sociedades autoritarias o dictatoriales, y ese es un antecedente que esperamos que nunca más se vuelva a producir en nuestra patria.

Y tiene cambios sustantivos, porque en primer lugar, hemos eliminado de la Constitución vigente, el concepto del Estado de Sitio Preventivo, que fue la excusa permanente de la dictadura de Stroessner para impulsar este instituto.

Hemos eliminado el Estado de Sitio por amenaza al orden institucional. Aquí ya, en la concepción de la Comisión Redactora, y es un principio doctrinario que muda sustantivamente -insisto-, es cuando ya es efectiva la interrupción, el peligro de interrupción del imperio de esta Constitución, o el funcionamiento regular de las autoridades.

Entonces, el primer punto que quiero dejar bien claro, es ese aporte al derecho constitucional y a la nueva constitución que estamos haciendo, en el sentido de eliminar ese nefasto antecedente del Estado de Sitio, amenazante o preventivo.

En segundo lugar, ciudadano Presidente, hemos mudado y hemos ampliado, incluso se puede decir -democratizado- el concepto de defensa de nuestra sociedad; porque el Estado de Sitio va a ser una facultad que lo van a tener el Poder Ejecutivo y el Congreso Nacional, y eso es fundamental. Por primera vez el Congreso Nacional va a poder, por Ley del Congreso, declarar el Estado de Excepción, el Estado de Sitio.

Y no solamente eso, sino que, incluso en los casos de emergencia institucional, cuando lo declare el Poder Ejecutivo, el Congreso va a estar facultado a revisar esa declaración, aprobando o rechazando. En otras palabras, al Poder Ejecutivo le reconocemos la facultad de iniciativa en este asunto; pero sujeta a la decisión política del sector político en nuestro país, que está representado en el Congreso, y es otro aporte y otro cambio, entiendo que sustantivo, en la historia institucional en nuestra patria.

Todo lo demás, básicamente responde a la concepción clásica doctrinaria. No son aportes nuevos, no hacen un desarrollo. Hemos vuelto, por ejemplo, a la opción de salir fuera del país, que es positivo, y en general hemos rescatado y expresamente reconocido, el tema de la vigencia de las Constituciones de las Autoridades, el Hábeas Corpus, etc., o sea que en ese aspecto no hay aportes.

Con respecto a la propuesta del Convencional Estanislao Llamas, es inaceptable para la Comisión Redactora, ¿por qué? Porque cambia el sentido del Estado de Sitio, porque estamos en Estado normal, desde el momento que hace falta la orden judicial, ¿para qué queremos el Estado de Sitio? Desde el momento que hace falta la orden judicial, ¿para qué tenemos el Estado de Sitio? Pregunto, en este sentido. El Estado de Sitio, es un momento de emergencia institucional. El Estado de Sitio interrumpe cierta normalidad institucional en defensa de las instituciones de las sociedades democráticas.

Entonces, si el Presidente de la República, de pronto no necesitare declarar el Estado de Sitio, se produce un delito de una cuestión de insubordinación, rebelión, asonada, motín, etc.; va el Juez, se produce la querella, la denuncia, y el Juez hace la orden de detención, pero acude al Estado de Sitio por la emergencia y la gravedad institucional, por la rapidez de actuación, donde con un simple Decreto tiene que actuar, porque es la facultad tutelar que tiene el Poder Administrador, en defensa de la sociedad.

Pero eso no significa que esta persona detenida va a quedar inválida; inmediatamente tiene que ser comunicada a la Corte Suprema de Justicia, el máximo Tribunal del país, de esa detención, y ser informado del Decreto de la detención, es más, tiene que ser informado dónde va a estar detenido y, el Poder Judicial va a poder "in situ", apersonarse. Los Magistrados Judiciales, si son coherentes con su deber, habilizar una especie de Hábeas Corpus de hecho, porque van a poder ver -lo que se llama la presencia del detenido- que es una de las garantías que hemos previsto ya en las garantías constitucionales.

Entonces, no podemos realmente aceptar, no porque no cremos que es un aporte, una garantía más; sino porque es incompatible con la concepción del Estado de Sitio. Rompería la sistemática del Estado de Sitio, porque es un Estado de Excepción; y esto dejaría de ser un Estado de Excepción.

En síntesis, ciudadano Presidente, entiendo con las breves explicaciones que he dado, y para no abundar más, que los cambios que propone la Comisión Redactora son substantivos, son positivos, revierten absolutamente incluso la concepción del Estado de Sitio en nuestro país, revierten la ejecución del Estado de Sitio en nuestro país, asegurando el control del Estado de Sitio en nuestro país a la clase política y, por último, garantiza los decretos y el seguimiento por parte del Poder Judicial. Creo que con estas garantías estamos realmente pergueñando en el día de hoy, una institución que va ser en defensa de la sociedad democrática. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias ciudadano Presidente. Creo que los preopinantes me eximen de abundar en consideraciones acerca del progreso que se da con la redacción propuesta en el Proyecto Base, y con referencia a sus precedentes constitucionales. Es conveniente, sin embargo, ciudadano Presidente, dejar sentado que la Constitución de 1870, establecía también el carácter no preventivo del Estado de Sitio y facultaba al Congreso a declararlo, vale decir que, con este proyecto, estamos reivindicando dos circunstancias muy importantes, que hacen a la preservación de los derechos y las garantías de las personas.

Por otra parte, también este proyecto de la Comisión Redactora, además de cuanto puntualmente se ha significado como progreso, es importante destacar que el Poder Ejecutivo deberá informar de inmediato a la Corte Suprema de Justicia sobre los detenidos en virtud de este Estado de Excepción y el lugar de su detención o traslado, a fin de que sea posible una inspección judicial, igualmente con carácter peculiar y favorable, digo, a los intereses de la sociedad se establece en otro apartado que el Congreso, por mayoría absoluta de votos, puede disponer, en cualquier momento, el levantamiento del Estado de Excepción.

Estas dos circunstancias, vienen a rodear de mayor garantía a una institución de emergencia que, ojalá, nunca fuera menester su implantación en nuestro país; pero como bien se ha dicho, hay momentos en que el propio funcionamiento democrático de las instituciones exigen su implantación. Y es por ello que se ha tratado de rodear de las máximas garantías y dar status constitucional a esas garantías, y no dejarlas reservada a la Ley que puede en su caso modificar el interés y la proclividad en favor de la libertad, que animan a los constituyentes que estamos redactando esta Constitución.

Por último, ciudadano Presidente, creo que la propuesta acercada por el ciudadano Convencional Estanislao LLamas, que tiene un propósito y una sensibilidad respetable, no se compadece, como aquí se ha dicho, con la naturaleza del Estado de Excepción, donde precisamente por ser un Estado de Excepción, se exeptúa de la regla general que establecimos en el Artículo 12, que ninguna persona podrá ser detenida sino por orden de autoridad competente. Y es el Estado de Sitio el que otorga al Presidente de la República la cualidad o atribución para arrestar a las personas en determinadas condiciones y esas condiciones ciudadano Presidente y compañeros...

INTERRUPCIÓN...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EL

EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Un momentito, ciudadano Convencional, por favor.

Vamos a respetar al orador, un poco más de atención, por lo menos si van a hablar, háganlo, pero en voz baja.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Sobre todo ciudadano Presidente, no por lo que podamos decir, sino por lo que implica un instituto que también se ha dicho acá, ha sido un mecanismo de abuso y desviación de Poder permanente por los Gobiernos Autocráticos que ha sufrido nuestro país. Y aquí se lo quiere remediar con varias disposiciones que ya han sido comentadas por otros preopinantes y, fundamentalmente refiriéndome a la propuesta del Convencional Llamas, porque acá ya no puede hacerse a través de una orden verbal o de una simple comunicación como se ha hecho consetudinariamente durante todos los Gobiernos Autocráticos de nuestro país.

Aquí se exige un decreto del Poder Ejecutivo; esa es la única medida mediante la cual las personas indiciadas podrán ser restringidas en su libertad individual, en su libertad locomotiva. Por estas consideraciones ciudadano Presidente, creo que el Proyecto que ha acercado la Comisión Redactora es un proyecto feliz, en su contenido y en su sistematización y su aplicación impedirá, precisamente esa dos figuras que han sido permanente utilizadas, -sesgo permanente de las autocracias- del abuso de Poder y la desviación de Poder. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias ciudadano Convencional.

La Presidencia, en uso de sus facultades, cierra la lista de oradores.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: el proyecto que ha sido aprobado por la Comisión Redactora, sin lugar a dudas consagra un Estado de Excepción que resulta aceptable, es evidente que dentro del constitucionalismo se discute, inclusive, la posibilidad de que el texto constitucional consagre estos Estados de Excepción. Sin embargo, podemos advertir que todas las constituciones modernas lo consagran porque, justamente, para la defensa de la Constitución y de las autoridades creadas por ella. Como lo decía casi irónicamente la Constitución del año 1967, deben establecerse medidas que permitan a las autoridades, adoptar las determinaciones que impidan que esa Constitución o esas autoridades pudieran ser derrocadas.

Ahora bien, el Estado de Sitio o el Estado de Excepción que consagra el texto enviado por la Comisión Redactora, es un Estado de Sitio o de Excepción sumamente limitado. Se ha dicho que el carácter más importante que en este momento podemos advertir es que, no tiene un carácter preventivo, como lo tenía la Constitución de 1967, sino que tiene un carácter represivo; es decir, en caso de conflicto armado internacional, formalmente declarado o de grave conmoción interior, la Constitución de 1967, hablaba del peligro de que ocurrieran cualquiera de estas situaciones. Asi que esto constituye una garantía incuestionable. Por otro lado, se ha mencionado ya que se le da la atribución al Congreso de declararlo aún cuando también se mantiene la posibilidad de que el Poder Ejecutivo declare el Estado de Sitio, pero dentro del término de 48 horas debe remitir el decreto al Congreso, a los efectos, de que éste, o autorice la prosecución del Estado de Sitio o determine la terminación del Estado de Sitio.

Por otro lado, se restituye una figura que estaba anteriormente consagrada dentro de nuestro texto constitucional, y es la posibilidad de que el interesado pueda abandonar el país, cuando el Poder Ejecutivo determina la detención de las personas que, en todo los casos debe hacerse por decreto del Poder Ejecutivo y creo que ésta es una cuestión fundamental y, en ese sentido, comparto la opinión de los preopinantes, en cuanto a que no es posible exigir además del decreto del Poder Ejecutivo, la orden Judicial, porque es evidente, como se ha dicho, que si se requiere la orden judicial no se necesita el Estado de Sitio, porque cualquier persona puede ser detenida por orden Judicial. Lo que se requiere en este caso es, justamente, la sustitución, de la orden Judicial por el decreto del Poder Ejecutivo, a los efectos de que este, dada la situación de conmoción interior o de conflicto internacional, pueda adoptar las medidas de salvaguarda de la Constitución y de las autoridades creadas por ella.

Ahora, hay una cuestión a la cual quiero referirme, y fundamentalmente, quiero...

INTERRUPCIÓN...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Perdón ciudadano Convencional, orden en la sala...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Fundamentalmente, quiero hacer referencia a los compañeros de la Comisión Redactora...

INTERRUPCION...

ORDEN EN LA SALA...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Vamos a cambiar un poco la metodología aquí, vamos a pisotear un poco el Reglamento, si usted quiere puede dirigirse a los presentes, parece que esa es la única forma que le brinde su atención. Porque usted se está dirigiendo acá a la Presidencia, y el resto está conversando, así que, mirándolo por lo menos usted, se dará cuenta a quien le interesa el tema y a quien no.

APLAUSOS...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Voy a mirar a los ciudadanos Convencionales, dirigiendome de cualquier manera a ellos a través de la Presidencia, como creo que es lo que corresponde.

Decía que, en el texto que ha llegado de la Comisión Redactora, entiendo que hay una omisión. No sé si se trata de un problema de la redacción del texto en el último párrafo de la primera página que corresponde al 1°, 2°, 3°, 4° al 5° párrafo, habla de restricción, prohibición o restricción de reuniones y manifestaciones. Creo que tendría que ser "prohibición" o "restricción" de reuniones o manifestaciones públicas, como estaba ya establecido en la Constitución, inclusive de 1967. Me parece que aquí ha habido una omisión. Tengo entendido inclusive que, cuando debatimos este tema en la Comisión Redactora, habíamos hablado de reuniones y manifestaciones públicas.

Por lo tanto, hago esta observación para los compañeros de la Comisión Redactora, para la hipótesis de que estén de acuerdo que se acepte la inclusión de la expresión "públicas", porque creo que eso es lo que verdaderamente se ha querido establecer. Es obvio que no se pueden restringir manifestaciones o reuniones en una casa privada. Las reuniones que puedan ser llevadas en el ámbito familiar no puede ser restringidas. Pero las reuniones y manifestaciones públicas, sí, pueden ser restringidas y, lógicamente, no es posible que nosotros tengamos un texto que puede ser más limitativo de una libertad que el que estaba consagrado en la Constitución del año 1967.

Por lo tanto, hago esta referencia especial, a los compañeros de la Comisión Redactora, solicitando su aprobación a fin de que incluyamos la expresión "públicas" a continuación como terminación del 5° párrafo que nos ha llegado de la Comisión Redactora.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Damos lectura a la lista de oradores, antes de pasar al siguiente.

CIUDADANO SECRETARIO: Esteban Caballero, Luis Alfonso Resck, Carlos Romero Pereira, Tadeo Zarratea, Manuel Ramírez, Emilio Camacho.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Le concedemos el uso de la palabra al ciudadano Convencional Callizo como Vicepresidente de la Comisión Redactora.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Solamente, ciudadano Presidente para acoger la sugerencia hecha por el ciudadano Carlos Alberto González, por considerarla oportuna, y creo que se debe a una omisión, ciudadano Presidente. Por lo tanto, acogemos en la Comisión Redactora la sugerencia de incorporar restricciones de reuniones y de manifestaciones públicas. Con eso quedaría incorporada esa palabra como despacho de comisión, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional. Se toma nota de eso.

Tiene el uso de la palabra el miembro de la Comisión de Redacción.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, ciudadano Presidente.

Una cuestión de estilo. "Reuniones públicas y manifestaciones". Porque la manifestación siempre es pública.

Tiene que ir la palabra "públicas", después de reuniones.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Se toma nota también eso. Gracias, ciudadano Convencional.

Seguimos con la lista de oradores.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Esteban Caballero.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Sí, ciudadano Presidente. Nada más para apoyar el Proyecto Base, y declino el uso de la palabra porque ya lo han hecho los preopinantes.

Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Sigue en el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Sí. Gracias, ciudadano Presidente.

A pesar de los aplausos tan generosos van a tener que soportarme un segundo. Cuando hablamos de Estado de Excepción, Derecho Humano, me estimula las fibras más sensibles. Siempre he querido dirigirme a esta honorable Convención, pero se me llamaba la atención de la Presidencia. Hoy el distinguido compañero que preside, justamente pareciera satisfacer esa inquietud, y lo felicito por ello.

Son dos puntos. El primer término, ya me lo puso a salvo oportunamente el preopinante, lo tenía anotado aquí. Al referirse a las reuniones públicas, textualmente lo tengo escrito. Con ello queda satisfecho. Pero hay otra inquietud. Solamente la voy a expresar cómo inquietud. Y es que en la Constitución comparada, particularmente la de Venezuela, por las experiencias, con ello no quiero anclarme en el pasado, sino desde la experiencia mirar hacia el futuro a la luz de principios y valores.

En el párrafo 5° si bien se explicita cuáles serían las medidas, creo que es oportuno también, tras esta posición negativa, destacar la positiva; diciendo que se mantienen incólumes los derechos fundamentales. Pareciera como si hubiera un vacío que habría que cubrirlo. Esa es mi inquietud. Que se mantendrían incólumes, intactos los derechos fundamentales. Aquí no se habla de derecho. Nunca está de más, como lo dijera en una oportunidad el Presidente de la Comisión de Redacción. Poner énfasis en cuanto a derecho se refiere.

Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sí. Gracias, ciudadano Convencional.

Le damos el uso de la palabra al ciudadano Convencional Federico Callizo, para una aclaración.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Para contestar la preocupación del ciudadano Resck, que me parece muy atinada, pero entiendo que con la redacción que más abajo encontramos en el texto de la Comisión Redactora que dice: "La vigencia del Estado de Excepción no interrumpirá el funcionamiento de los poderes del Estado, la vigencia de esta Constitución, ni específicamente el Hábeas Corpus". Creo que se está dando suficiente garantía a lo que pide el ciudadano Resck, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Seguimos con la lista de oradores.

El ciudadano Carlos Romero Pereira tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente: creo que se ha abundado en consideraciones que fueron inclusive a veces hasta repetitivas, respecto a la gran coincidencia que hay en torno a los dos proyectos. No hay más que dos proyectos. El proyecto de la Comisión Redactora, y una modificación que introduce el Convencional Llamas.

Creo, ciudadano Presidente por economía de tiempo, deberíamos, porque, es prácticamente, es eso respecto a la orden judicial. Son las diferencias. En todo lo demás, hay coincidencias. Entonces, creo que lo que debería votarse es; se aprueba o no esa modificación. Y nada más. No hay otra cosa. Por una cuestión de economía de tiempo y de practicidad, creo que deberíamos orientar hacia ahí el debate.

Pido, ciudadano Presidente se trate de llevar hacia ese lado el debate, a fin de concluirlo de una vez.

No sé si hay más oradores, pero creo que deberíamos coincidir en la necesidad, y sobre todo en la economía de tiempo, Presidente. Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Bien, ciudadano Convencional, habiendo solamente tres oradores ya en la lista y habiendo solicitado el ciudadano Romero Pereira el cierre del debate, me parece más práctico que ustedes tomen la decisión. No pidió. Entonces, seguimos con la lista de oradores.

Moción de orden. ¿Quién está pidiendo?.

CIUDADANO SECRETARIO: Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Adelante, ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Sí, Presidente.

Quiero hacer una pregunta. Si ya se cerró la lista de oradores.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ya se cerró, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Tadeo Zarratea.

CIUDADANO CONVENCIONAL TADEO ZARRATEA: Gracias, ciudadano Presidente.

Evidentemente, estamos tratando una de las instituciones fundamentales de la República, ciudadano Presidente. Y todos queremos opinar. Soy uno de los últimos oradores y voy a ser breve, para más.

Quiero señalar, simplemente, las bondades del proyecto proveniente de la Comisión Redactora, proyecto al cual me suscribo con algunas pequeñas reservas, pero antes quiero señalar las bondades en tales sentidos, para poder también señalar sus defectos, a mi juicio.

Es como se dijo ya aquí, que por primera vez la clase política tiene el poder de controlar esta importante institución republicana por medio del Congreso, al cual se le comunicará con 48 horas de plazo, la decisión podrá ser aprobada o rechazada. Esto es muy importante, porque le da a la clase política la posibilidad de calificar. Inclusive hay otra parte, en donde dice que debe dar las razones del decreto que invoca, en caso de que se haga por el Poder Ejecutivo. Pero hay otro detalle, y es que durante el receso parlamentario, ciudadano Presidente, se le da un plazo demasiado largo, es decir, no sé por qué en tiempos normales el Congreso examina apenas 48 horas después y en período de receso 8 días después. Es decir, aquí hay un error de redacción. Entiendo que en período de receso los ciudadanos parlamentarios están de vacaciones. Muchos no están en el país, y se necesitan esos 8 días para que se reúnan. Pero lo que evidentemente el texto ha querido decir, es que se reunirán y estudiarán la situación en 8 días, y no que el Poder Ejecutivo debe comunicar recién 8 días después. Esto es un contrasentido. Tengo entendido que el Poder Ejecutivo debe comunicar de inmediato a la Comisión permanente del Congreso, el cual quedará convocado de pleno derecho para 8 días después. Eso lo que habría que decir para ser preciso.

En cuanto a que solo se podrá ordenar la detención de las personas por decreto, creo que es algo muy importante y muy coherente con el republicanismo.

Nuestro primer dictador, ciudadano Presidente, ordenaba todo por decreto o por auto hasta las decisiones más inverosímiles, el Supremo Dictador. Pero nuestro último dictador se acostumbró a ordenar de palabra, o por teléfono, y a no dejar rastro de su decisión. Muchos, muchísimos ciudadanos han sufrido el destierro, la cárcel, la tortura, el confinamiento, sin que hayan quedado rastros de tales hechos, lo cual implica una irresponsabilidad ante la historia.

Una República, ciudadano Presidente, se maneja por la ley y con la ley. Es decir, todas las órdenes deben darse por escrito para que quede testimonio, porque los hombres públicos son juzgados, inclusive, por la historia.

En cuanto a las restricciones de reuniones públicas, también ya fue subsanado de alguna manera, por lo cual lo paso por alto.

En cuanto a la opción de salir del país, se ha dicho y se le ha prometido al pueblo por todos los Partidos, por todos los políticos, que en esta Constitución íbamos a desterrar el destierro. Sin embargo, aquí aparece nuevamente el destierro como un castigo político. Lo cual me preocupa de singular manera, y dejo sentado en el diario de sesiones esta inquietud mía, porque he escuchado en muchas oportunidades, de boca de muchos políticos, prometer que se acabará la pena del destierro en el Paraguay, en este tiempo de democracia. Sin embargo, aquí estamos nuevamente estableciendo la pena del destierro, tan odiosa pena sufrida por miles de paraguayos.

En cuanto a la preocupación del Convencional Llamas, quiero señalar que deviene improcedente, a pesar de su buenísima intención. Y digo que deviene improcedente, porque las circunstancias son diferentes. La orden judicial, en este caso, es sustituida por un decreto del Poder Ejecutivo. Lo único que la ley no dice, es que si ese decreto del Poder Ejecutivo es apelable o no. Pero, de todas maneras, la ley establece que el Poder Ejecutivo también dará cuenta del número de detenciones o de personas detenidas, o restringida en su libertad a la Corte Suprema de Justicia a fin de hacer posible una inspección judicial. Lo cual quiere decir que los presos políticos van a estar controlados por la justicia en cuanto a las condiciones de su reclusión. No así, seguramente, en cuanto a su libertad.

Y otra cosa que me preocupa, es que, ¿cómo funcionará el Hábeas corpus frente al decreto del Poder Ejecutivo? Es decir, se supone que el Hábeas Corpus, es cuando es, inmotivada la detención de la persona. O cuando es arbitraria, evidentemente. Pero también es normal, y nos hemos acostumbrado en tiempos de la dictadura a escuchar que la justicia dice; "habiendo una orden del Poder Ejecutivo, que en virtud del Estado de Sitio está detenido el señor fulano de tal, no ha lugar al Hábeas Corpus", ¿no es cierto?.

Ahora, ¿cómo funcionará, o qué valor tendrá el recurso de Hábeas Corpus frente al decreto del Poder Ejecutivo?, es algo que me inquieta, y que solicito que la Comisión, miembros de la Comisión Redactora, lo aclaren.

En cuanto a lo demás, ciudadano Presidente, estoy en un todo de acuerdo con el Proyecto Base, y muchísimas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Manuel Ramírez.

CIUDADANO CONVENCIONAL MANUEL DE JESUS RAMIREZ: Sí, ciudadano Presidente.

El motivo del pedido de uso de palabra fue por una preocupación referente a las reuniones públicas, que ya fue salvada. Por lo tanto, declino ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: quiero hacer una breve consideración sobre el Estado de Excepción y responder a algunas preocupaciones.

El viejo debate sobre la pertinencia o no del Estado de Excepción, claro que si uno tiene un espíritu radicalmente republicano y libertario, a veces, por decir, como muchos juristas, que esto es la negación del estado democrático, o es como lo dicen otros, la máscara republicana del absolutismo monárquico. Pero nosotros estamos legislando para que un gobierno tenga capacidad de responder a situaciones extremas de desgobierno, y lo más importante que pueda responder dentro del estado democrático y no simplemente dentro, digamos, rompiendo el orden Constitucional. Es esa la única legitimación que contiene el Estado de Excepción.

Y ya respondiendo a algunas inquietudes, aquí de ninguna manera se establece el destierro. Al contrario, para toda persona que se haya informado mínimamente, de nuestro derecho Constitucional, sabe que estamos incorporando una de las conquistas más importantes para el individuo cuando rige el estado de excepción. La de 1870 contenía esta posibilidad de opción, y es opción del individuo. Yo digo, me quedo o no me quedo. No es el Estado el que tiene esa competencia.

Por lo tanto, debemos dejar absolutamente claro y en el acta, ciudadano Presidente, que esto no es una pena de destierro; es el derecho de opción. Una persona que prefiere ir al exilio, antes que estar detenido. Es una garantía más para la libertad de la persona. Y es un derecho que había sido restringido por las Constituciones de 1967, progresivamente la del 40 que dio el primer paso.

También, ciudadano Presidente hemos reconocido y hemos legislado en base a la experiencia. A muchos no hubiera gustado y en su momento presentamos argumentos alternativos. Pero como se juega algo tan fundamental como la protección de las instituciones democráticas y de las libertades individuales, tuvimos que llevar a un consenso. Y dentro de este consenso, quiero rescatar, además del derecho a opción, la potestad hegemónica, casi absoluta del Congreso. Si ustedes leen con atención el texto, verán que lo único que tiene el Ejecutivo, es la posibilidad de declarar por sí mismo el Estado de Sitio, e inmediatamente se somete nuevamente a la soberanía del Congreso, de tal manera, a impedir eventuales abusos.

También incorporamos la inspección judicial, que no está en todas las Constituciones. Solamente en alguna, como la española, u otros países, más recientes, tienen la inspección judicial. Nosotros garantizamos que todo detenido podrá ser asistido en cualquier momento por los Jueces y obviamente, por abogados defensores. Por lo tanto, impedimos categóricamente cualquier forma de incomunicación indefinida, que fueron las principales armas en la historia de nuestro Estado de Sitio.

Rescatamos también la vigencia plena de las instituciones, y tampoco existe un conflicto entre decreto y Hábeas Corpus. El decreto, lo único que va a hacer son dos cuestiones; suspende las libertades que aquí están limitadas. Están limitadas la libertad de reunión, limitar a la de manifestación, a la libertad física, a la persona y al traslado. No puede suspenderse otras libertades con Estado de Sitio. No se puede cerrar medios de prensa, no se pueden restringir libertades económicas. Eso también debe quedar categórico. Es un artículo restrictivo. Y el Hábeas Corpus lo único que hará es declarar el Estado de Sitio y someterse al Congreso, y en el caso de detención ordenar personalmente la detención de cada persona.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: obviamente que esto solamente tendrá virtualidad si hay voluntad política. Obviamente que si hay una voluntad política superior a la ley, de nada va a servir las prohibiciones Constitucionales. Pero estamos haciendo un esfuerzo de encaminar nuestro país dentro del estado de derecho. Y en esa perspectiva, este artículo, no es una perfección, no es un adelanto substancial en nuestro derecho Constitucional.

Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

El ciudadano Convencional Cano Radil, ¿quiere hacer una aclaración?. Parece que pidió el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, Presidente.

Simplemente para ratificar el texto de la Comisión Redactora, con la modificación que ya fue informada por Secretaría. Y creo que fueron correctamente levantados algunas aclaraciones por parte de miembros de la Comisión Redactora, y en estas condiciones se debería pasarse a votar el Proyecto Base con esa sola modificación.

Gracias, Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Sí, otra aclaración por el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Ciudadano Presidente: una aclaración que me piden que haga con respecto a una expresión de que se establecía, con la opción de salir del país.

La opción del salir del país, tal como se dice, es opción del interesado de salir del país, como lo dijo el Convencional Camacho. Pero aparte de eso hay que aclarar que cesadas las causas del Estado de Excepción, este señor que salió del país, puede volver al país. No es que ya tenga que quedarse en el país. Es obvio, pero hago la aclaración, porque hay personas que están interesadas en que se haga esta aclaración, y vale la pena dejar bien aclarado el tema, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Perfecto, ciudadano Convencional.

Entonces con las aclaraciones debidas, vamos a dar lectura por Secretaría, y estamos en estadio de votación.

CIUDADANO SECRETARIO: La única moción acogida fue la propuesta por el Convencional Carlos Alberto González, de agregar al último párrafo la palabra "públicas". Y el 5° párrafo quedaría: "Durante la vigencia del estado de excepción, el Poder Ejecutivo

solo podrá ordenar por decreto en cada caso las siguientes medidas: la detención de las personas indiciadas de participar en algunos de esos hechos. Su traslado de un punto a otro de la República y la prohibición o restricción de manifestaciones o reuniones públicas".

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Una aclaración, ciudadano Presidente.

En primer lugar sería interesante, aunque es totalmente de estilo, poner entre comas por decreto. Eso en primer lugar.

En segundo lugar, quedó aclarado el tema planteado por el Convencional Carlos Alberto González, con la intervención del Convencional Cano Radil, de que debe decir, "y la prohibición o restricción de reuniones públicas y de manifestaciones".

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Así es, ciudadano Convencional Callizo.

Creo que esto está todo dicho. Vamos a someter a votación.

Los que estén de acuerdo con el Proyecto Base tal cual viene de Comisión se servirán levantar la mano: Mayoría.

Aprobado entonces el Artículo.

APROBADO.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN DARIO ROMERO: Solicito el uso de la palabra, Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sí, ciudadano Convencional.

¿Quién es el que solicita el uso de la palabra?.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN DARIO ROMERO: Convencional Rubén Dario Romero.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Rubén Darío Romero.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN DARIO ROMERO: Conforme al Artículo 85, de nuestro Reglamento Interno, quiero plantear una moción de reconsideración del Artículo 216, y me reservo para fundamentar una vez que sea aprobado y solicito inmediatamente que se lleve a votación conforme al Artículo 85, y 86, de nuestro Reglamento Interno.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Siendo una cuestión de privilegio, lo vamos a someter a votación...esto debe ser discutido brevemente.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias Presidente, hemos aclarado esta mañana que vamos a esperar para hacer la reconsideración, hasta que terminemos el Proyecto Base.

Pido fraternalmente también que espere, faltan dos artículos, y una vez que se aprueben los dos artículos, vamos a pasar a las reconsideraciones, pero no podemos interrumpir a cada rato para un pedido de reconsideración. Mociono concretamente que se termine el Proyecto y que no se sucedan ahora las reconsideraciones. Gracias Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Gracias Presidente.

Ciudadanos Convencionales: de acuerdo al Artículo 85, la moción de reconsideración debe ser tratado inmediatamente después de planteada ciudadano Presidente. El Artículo 86, es para una eventualidad que el mismo sea aprobado y otorga la posibilidad de un breve debate, por lo tanto ciudadano Presidente, solicito que se lleve inmediatamente a votación y que sea rechazado ese pedido de reconsideración ciudadano Presidente. Es todo ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Pedro Talavera.

CIUDADANO CONVENCIONAL PEDRO TALAVERA: Ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales: quiero permitirme a hacer una aclaración, ya se había peticionado desde luego, antes que comenzáramos estos debates que lo hemos hecho, pues muy bien, el ciudadano Presidente hizo una aclaración referente a lo que se está peticionando en este momento que hemos consentido desde luego toda esta Convención para llevarle a posteriori por supuesto estos pedidos de reconsideración.

Por lo tanto, ciudadano Presidente, solicito de que se haga así como ha resuelto el ciudadano Presidente, a través de todos los Convencionales que estamos aquí presentes. Nada más y gracias ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Le sugiero a los Convencionales de que esto tiene que ser objeto de un breve debate, solamente breve debate.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Avelino Ramírez.

CIUDADANO CONVENCIONAL AVELINO RAMIREZ: Gracias Presidente.

Bien claramente se dijo que el Artículo 85, del Reglamento Interno nuestro, exige que esto sea sometido luego a un breve debate a votación, afirmo y creo que es el criterio de todos quienes componemos esta Convención Nacional Constituyente, que los acuerdos de líderes no pueden obligarnos a nosotros a estar contraviniendo claras disposiciones reglamentarias que hemos aprobado en esta Convención. Por ello, ciudadano Presidente, luego del breve debate que se someta a votación la idea lanzada adelantándome a dar mi voto por el rechazo de la reconsideración planteada. Gracias Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Convencional, vamos a dar lectura, entonces, a lo que dice el Reglamento sobre este tema para que todo el mundo lo sepamos.

CIUDADANO SECRETARIO: El Artículo 85, en su segunda parte dice: las mociones de reconsideración se tratarán inmediatamente después de planteadas y requerirán para su aprobación mayoría de 2\3 de votos no pudiendo repetirse en caso alguno.

El Artículo 86, dice: tratamiento de las mociones de preferencia de sobre tablas y de reconsideración. Las mociones de preferencia de sobre tablas y de reconsideración se discutirán brevemente, cada Convencional proponente solo podrá hablar sobre ella y por un plazo máximo de 5 minutos.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Se ofrece la palabra al Convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, ciudadano Presidente.

Evidentemente, estamos ante una inteligente maniobra para evitar reconsiderar el artículo; por lo cual felicito por su habilidad política a quienes lo proponen. No obstante, ciudadano Presidente, y habiendo manifestado mi radical oposición al artículo que ha sido y aprobado que se quiere reconsiderar, no obstante ello, ciudadano Presidente, creo que esta Constituyente, por la premura del tiempo, por nuestra gran responsabilidad de terminar este trabajo, esta tarea nacional, no debe dar curso a ningún pedido de reconsideración, por lo cual rechazo. Gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Convencional Víctor Hugo Paniagua.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Ciudadano Presidente, solamente para solicitar de la Presidencia que se lleve a votación esto y para apoyar las palabras del preopinante de que se rechace categóricamente este pedido de reconsideración ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien, habiendo un orador el último inscrito Cano Radil, en uso de nuestras atribuciones cerramos...perdón, le concedemos el uso de la palabra al Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, ciudadano Presidente.

Sinceramente estoy molesto y dolido, porque no se puede actuar en una Convención Constituyente como maniobra y pokarë, vamos a ser claros ciudadanos. Es una vergüenza lo que está pasando en este momento. Claramente se está especulando con una reconsideración para que después no se pueda estudiar políticamente las reconsideraciones de fondo que se puedan estudiar. No es forma de actuar de constituyentes en una Convención Nacional Constituyente, les pido que tengan un poco de vergüenza ciudadanos y no actúen con esta maniobra...

INTERRUPCIÓN...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Un momentito por favor, ciudadano Convencional, un momentito por favor...le pido un poco más de atención y le solicito respetuosamente a los ciudadanos Convencionales que moderen un poquito su lenguaje.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Durante todo el trascurso de la Convención hemos tratado de manejarnos como caballeros, respetando la dignidad de los ciudadanos Convencionales y hoy hay que hacer lo mismo, les pido fraternalmente al Convencional que presentó la moción que la retire...y vamos a estudiar los casos, todos los casos, porque no es la forma ni el procedimiento, y hay que dejar sentado una actitud honorable en esta Convención Nacional Constituyente.

Vamos a ser claros, vamos a discutir, vamos a seguir avanzando, vamos a seguir haciendo como hicimos hasta ahora, pero no caigamos en este jueguito que va a dar muy mala imagen de nuestra Convención. Se sabe claramente que la intención es cancelar definitivamente una reconsideración. Se sabe claramente que es una celada que viene en este momento donde está vacía la Convención Plenaria Constituyente y pido que no actuemos así, pido que seamos un poco más caballeros, un poco más compañeros, pido claramente que se retire esa medida de reconsideración, para que podamos estudiarla en conjunto con las otras.

No estoy a favor de ninguna reconsideración, pero me repugnan estos procedimientos ciudadano Presidente, quiero dejar sentado en acta este punto de vista. Gracias Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias ciudadano Convencional, vamos a someter a votación la moción de reconsideración...perdón pide la palabra el Convencional José Félix Fernández Estigarribia.

INTERRUPCIÓN...

Tiene derecho a usar los líderes de bancadas, ciudadanos, les pido un poco de paciencia a los ciudadanos Convencionales, que tomen asiento, sabemos que...parece que una señorita se accidentó ahí.

ORDEN EN LA SALA...

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Ciudadano Presidente, creo que todos estos temas los tenemos que hacer con la calma, la serenidad y la grandeza de espíritu con que nos hemos manejado en esta constituyente y, sobre todo, en este tema, que es particularmente polémico dentro de la Constitución.

Todos ustedes saben, porque fue público, ciudadano Presidente, que he apoyado la moción que establecía la Cámara de Diputados, de carácter regional, y creo hasta ahora nadie me ha convencido de lo contrario, a pesar que de ese mismo día he participado en numerosas conferencias, encuentros, reuniones y hasta conversaciones con mis propios colegas de la Cámara de Diputados, sigo convencido, ciudadano Presidente, de que esta cuestión es un tema que votada, de la manera que se realizó en la Constitución, puede ser y puede significar un avance para el país desde el punto de vista de su democratización, y desde el punto de vista de la ampliación del espectro político de la nación paraguaya, esos son los fundamentos que a conciencia voté sobre ese punto.

Ciudadano Presidente, pero aquí en esta constituyente se presenta en este momento esta moción que va a traer un debate suficientemente fuerte, suficientemente grande que puede empañar la marcha de esta Constituyente, y se lo presenta inmediatamente que una polémica muy fuerte en la bancada mayoritaria, donde hay sectores interesados en reconsiderar esa medida, y sectores que tienen un sano temor que se logre esa mayoría para la reconsideración, pero es ese el espíritu que nosotros vamos a manejar las reconsideraciones. No he participado en ninguna decisión de líderes en que se haya establecido limite a las reconsideraciones o se haya considerado estas se van a reconsiderar.

APLAUSOS...

Pero, por supuesto, como es mi obligación, y como tengo la responsabilidad de los 55 Convencionales Liberales Radicales Auténticos, tengo la obligación de conversar con los otros líderes buscando consenso para encontrar estas soluciones, pero no ha habido en ningún momento pactos, ni desde el primer día de la Constituyente ni hasta el último que van a hacer a espaldas de los Convencionales de mi partido.

Por tanto este tema, planteado de este modo va a traer solamente heridas que no se van a cicatrizar rápidamente, propongo un procedimiento mucho más inteligente, mucho más sereno y mucho más racional. Que el propio interesado en esta reconsideración retire, en este momento la moción, porque estamos dispuestos a seguir dialogando sobre el tema, y a nosotros no nos van a convencer con apresuramientos o con mayorías prefabricadas. Una gran e importante cantidad de Convencionales en mi partido apoya tal cual está el Proyecto aprobado y, por supuesto, respetablemente tengo Convencionales en mi partido que tienen una posición diferente, y ese mismo problema sucede en temas tan transcendentes como el derecho a la vida, como la libertad de prensa y otros artículos de la Constitución que afortunadamente son pocos, pero someternos nosotros en este momento a una votación apresurada, en que por libertad, por el espíritu de libertad, nosotros nos veríamos obligados a apoyar la reconsideración, simplemente por dar oportunidad a que se debata democráticamente no va a ser adecuado para la buena marcha de la Constituyente, va a parecer como un juego de trastienda, y para peor atribuidos a los que sanamente en este momento creemos que la Cámara de Diputados debe quedar tal cual está aprobado.

Eso es lo peligroso de esta Constitución, esta constituyentes tiene que terminar con música de violines, diría un austriaco, porque ese es el sentido y el espíritu que tenemos que hacer, tenemos todavía oportunidad en tres o cuatro días de ir encontrando las soluciones a estos ya pequeños problemas que nos quedan, pero no lo hagamos de esta manera en medio de improperios, de puños crispados y de voces airadas. Aquí se necesita un momento de sensatez de todos nosotros, de tirios y troyanos, en todos los temas que aún nos afectan. Eso es todo lo que quería decir, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rubén Darío Romero.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN DARIO ROMERO: Si, ciudadanos Convencionales, solamente hice uso de un derecho legítimo que me concede el Reglamento y creo de que nadie me va a convencer en retirar esta moción. De tal forma solicito, ciudadano Presidente, que se lleve a votación esta moción de reconsideración.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien, vamos a someter a consideración. Los que estén de acuerdo con la moción de reconsideración del ciudadano Convencional Romero se servirán levantar..., vamos a hacer bien.

Los que están en la primer fila, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. 9 votos.

Los de la segunda fila, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. 6 votos.

Los de la tercera fila, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. 7 votos.

Los de la cuarta fila, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. 5 votos.

Los de la quinta fila, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. 4 votos.

Los de la sexta fila, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. 3 votos.

Los de la séptima fila, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. 1 voto.

Los de la octava fila, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. Cero votos.

Los de la novena fila, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. Cero votos.

Los de décima fila y restantes, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. Cero votos.

La mesa, se servirán levantarse los que están de acuerdo con la moción de reconsideración. Cero votos.

Treinta y cinco (35) votos. Vale decir no hubo la mayoría de dos tercios suficiente. Por lo tanto queda rechazada la moción de reconsideración del artículo en cuestión.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Dionisio Zárate.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIONISIO ZARATE: Es al sólo efecto de poner de resalto la actitud del mocionante de la reconsideración al haber propuesto la reconsideración, y él personalmente no voto por la reconsideración....

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Un momentito, no corresponde comenzar a hablar sobre este tema, esto ya fue totalmente terminado. Vamos a pasar, entonces, al siguiente tema.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Julio César Vera Cáceres.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VERA CACERES: Ciudadano Presidente, quiero manifestar mi formal protesta por la manera ruín, falta de ética y moral constitucional con que se ha desarrollado...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ciudadano Convencional, quería pedirle un favor especial que usted modere un poco su vocabulario, ciudadano, con todo respeto se lo pido. Hay un libro de quejas donde usted puede justamente exponer su inquietud. Adelante.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VERA CACERES: Por favor le ruego, no me interrumpa, ciudadano Presidente. Tratando de moderar mi vocabulario tendríamos que buscar un sinónimo de ruín, porque no tiene otro calificativo. Usted no puede ignorar, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, que en el seno de esta Magna Convención se ha acordado, a fin de facilitar y fledificar el tratamiento de los temas faltantes, no solicitar ninguna reconsideración hasta tanto se hayan agotado los artículos pendientes, y esto realmente es algo de improviso y el preopinante y el mocionante de la moción de reconsideración paradójicamente ni siquiera se levantó a votar por su moción de reconsideración, y esto obedece a algo que otro calificativo no tiene, ciudadano Presidente. Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: es en primer lugar para decir que no hubo nunca ningún acuerdo sobre el momento de presentar una moción de reconsideración, al menos en ningún momento acordé nada sobre este tema, y solicito que se siga el Orden del Día, ciudadano Presidente, y se pase al artículo siguiente, lo que corresponde.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Seguimos, entonces, con el Orden del Día.

Por Secretaría se va a dar lectura al artículo siguiente.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta...

CIUDADANO CONVENCIONAL CAYO GWYNN: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: ¿Quién pide moción de orden?

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Cayo Gwynn.

CIUDADANO CONVENCIONAL CAYO GWYNN: Ciudadano Presidente, solicito un cuarto intermedio hasta la tarde, en vista de que hubo en esta agitada reunión de esta Convención, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Cuarto intermedio, sin discusión se vota. Los que están de acuerdo con el cuarto intermedio, se servirán levantar la mano, por favor. Minoría, no hay mayoría. Se sigue, entonces, con la sesión.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta del Artículo 278.

TITULO IV

DE LA REFORMA Y DE LA ENMIENDA DE LA CONSTITUCION

ARTICULO 278. DE LA REFORMA

La reforma de esta Constitución sólo procederá luego de 10 años de su promulgación, podrán solicitar la reforma el 25% de los Legisladores de cualquiera de la Cámaras del Congreso, el Presidente de la República o treinta (30) mil electores en petición firmada. La declaración de la necesidad de la reforma sólo será aprobada por mayoría absoluta de 2/3 dos tercios de miembros de cada Cámara del Congreso una vez decidida la necesidad de la reforma, el Tribunal Superior de Justicia Electoral llamará a elecciones dentro del plazo de 180 días en Comicios Generales que no coincidan con otros.

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala.

CIUDADANO SECRETARIO: El número de miembros de la Convención Nacional Constituyente no podrá exceder del total de los integrantes del Congreso. Sus condiciones de elegibilidad e incompatibilidad serán fijados por ley. Los Convencionales tendrán las mismas inmunidades establecidas para los miembros del Congreso. Sancionada la nueva Constitución por la Convención Nacional Constituyente, quedará promulgada de pleno derecho.

Propuesta N° 2, presentada por los ciudadanos Convencionales Eduardo Rodríguez y otros. De la Reforma.

Igual a la propuesta del Proyecto Base, con excepción del quinto párrafo que dice: "El número de miembros de la Convención Nacional Constituyente no podrá exceder del total de los integrantes de la Cámara de Diputados. Sus condiciones de elegibilidad e incompatibilidad serán fijados por la ley.

Propuesta N° 3, Luis Lezcano Claude y otros. Artículo 278.- De la Reforma: La Reforma de esta Constitución solo procederá luego de cinco años de su promulgación.

El resto sigue igual.

Fin de las propuestas.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración.

La Presidencia ruega que los ciudadanos Convencionales guarden silencio en la sala, a fin de tratar este Artículo 278 de la Reforma.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo, por la Comisión Redactora.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Gracias, ciudadano Presidente. Creo que no va a ser fácil expresarse en el seno de la Convención, salvo que se calmen los ánimos, y podamos atender a la redacción de un artículo de extraordinaria importancia, como es el que hace referencia a la reforma y enmienda de la Constitución.

El Proyecto Base comienza por establecer un plazo de diez años de validez de la Constitución con respecto a la posibilidad de establecer alguna reforma. Debemos aclarar que la palabra reforma se está utilizando cuando se refiere a la reforma total, porque en el artículo siguiente trata de las enmiendas que se refieren a la reforma parcial.

En este primer punto, ciudadano Presidente, tenemos una propuesta alternativa, que es la propuesta N° 3, que reduce el plazo para la reforma total de la Constitución a cinco años. La Comisión Redactora consideró oportuno darle estabilidad, seguridad e imposibilidad de una reforma total a la actual Constitución por el plazo de diez años. Consideró el plazo de diez años como el mínimo para que la misma tenga vigencia y no pueda ser modificada en su totalidad.

El segundo párrafo, ciudadano Presidente, hace referencia a las condiciones que se necesitan para solicitar la reforma. Y, en primer lugar, establece que el 25% de los legisladores de cualquiera de las Cámaras del Congreso, o sea, Cámara de Diputados, Cámara de Senadores, puede, con el 25%, el Presidente de la República, o treinta mil electores, en petición firmada, solicitar esa reforma. Y, establece además, que ese pedido debe ser sometido a la aprobación de cada Cámara del Congreso, en la cual se va a necesitar la mayoría absoluta de 2/3 de sus miembros. Y, posteriormente, ya va a la parte procedimental con respecto a cómo se va a establecer o a realizar la reforma total, una vez aprobada la necesidad de la misma.

La propuesta N° 2, ciudadano Presidente,...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala, para escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: ...establece una modificación, con respecto al número de miembros de la Convención Nacional Constituyente, es decir, en su constitución, modificando el texto del Proyecto Base que exige que el número no sea inferior al total de los integrantes del Congreso. El proyecto presentado por los Convencionales Eduardo Rodríguez, Manfredo Ramírez, Rubén Melgarejo reduce el número solamente al total de la Cámara de Diputados. Entiendo que el criterio planteado por los citados ciudadanos Convencionales tiene que ver con la necesidad de reducir el número de Constituyentes, y se remite al número total de la Cámara de Diputados.

Este es un tema, ciudadano Presidente, que, incluso, cuando se ha constituido la presente Convención, se ha discutido, y el número excesivo de miembros de la Convención, como todos los ciudadanos Convencionales lo saben, ha sido sumamente criticado. Se han traído ejemplos de otros países en que, con un número muy inferior al de la constitución de nuestra Convención, se han aprobado reformas totales de la Constitución. Sin embargo, la Comisión de Redacción ha considerado oportuno establecer ese número en el número total de los integrantes del Congreso.

Creo que, con estas explicaciones, ciudadano Presidente, queda establecido cuál es el criterio de la Comisión Redactora. Es importante escuchar a los proponentes y sus fundamentaciones para que la Asamblea pueda tomar una decisión con respecto a dos puntos completamente exactos que son, uno, referido al número de los miembros que formarán la próxima Convención Nacional Constituyente, y el otro que hace referencia al tiempo de la reforma total de la Constitución. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Se ofrece la palabra al proyectista de la propuesta N° 2.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Eduardo Rodríguez.

CIUDADANO CONVENCIONAL EDUARDO RODRIGUEZ: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: sobre el tema de la cantidad de representantes en la Constituyente, ha sido un tema largamente debatido en todo el país, antes y durante esta Convención. Y, cuando una realidad es tan obvia, no creo que sea necesario recurrir a filosofías ni a tecnicismos para explicar. Basta con que miremos lo que está pasando aquí entre nosotros, y si somos sinceros y somos capaces de mirar nuestras falencias para poder potenciar en el futuro lo que pueda facilitar un mejor desempeño en una Constituyente, nos vamos a dar cuenta, perfectamente, por qué un número excesivo de Constituyentes, como el que tenemos acá, muchas veces, hace que no se pueda avanzar como debe avanzarse en un proyecto como éste de tanta transcendencia en el país.

Creo que no necesito argumentar. Les pido nada más que miren la realidad y se sinceren consigo mismos todos, nos sinceremos todos, y van a entender por qué pido a la Comisión Redactora que acoja esta pequeña modificación que sugiero dentro del proyecto. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude, para fundamentar la propuesta N° 3.

Rogamos encarecidamente que se sea breve, porque no es un problema, digamos, muy sustancial, desde el punto de vista de que se tenga que hacer demasiado dialéctica o fundamentación. Se trata de una cuestión solamente de la revisión total en cinco o diez años y, en el otro caso, del número de integrantes de la Comisión. Es relativamente sencilla. La Presidencia ruega encarecidamente, puesto que estamos casi al término del texto constitucional, para poder encaminar directamente esto.

Se ofrece la palabra, en consecuencia, al proponente de la propuesta N° 3, ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en primer lugar, cabría señalar las bondades del texto que nos viene de la Comisión Redactora, en cuanto a estos artículos referentes a la reforma y a la enmienda. Indudablemente, se ha legislado un sistema teniendo en cuenta la legislación comparada. Es un sistema muy apropiado, es un sistema que innova en varios sentidos, por lo cual señalo mi acuerdo en la mayor parte de este texto que nos viene de la Comisión Redactora.

La única diferencia que planteamos en la moción N° 3, es la referente al tiempo durante el cual no puede introducirse, no puede realizarse una reforma total de la Constitución.

Al respecto, preocupado por este plazo que considero un poco largo, de diez años, he hecho una revisión de los textos constitucionales de los países latinoamericanos, y de diez y ocho Constituciones consultadas, salvo la de Brasil, que establece un plazo de cinco años, todas las demás no fijan ningún plazo, ni para la reforma, ni para la enmienda. Solamente, entre las Constituciones latinoamericanas, como digo, la Constitución del Brasil, de 1988, establece ese plazo más limitado de cinco años.

En cuanto a las Constituciones europeas, hemos visto unas pocas, las de España, Italia, Francia, y sólo la de Portugal también establece un plazo, pero reducido a cinco años. En nuestro Derecho Constitucional podemos ver que en la Constitución de 1844 no se establece plazo alguno, y en la Constitución de 1870, tanto para la reforma total como para la reforma parcial, en su Artículo 122 establece que el plazo es de cinco años, que durante los cinco primeros años no puede realizarse ninguna reforma parcial o total.

El plazo que nos viene de la Comisión Redactora, de diez años durante los cuales no se puede realizar reforma total, arranca recién a partir de la Constitución de 1940, y se reproduce luego en la Constitución vigente de 1967, es decir, que esta disposición de petrificar la Constitución, petrificar el texto constitucional durante diez años, sólo arranca en nuestro país desde la Constitución de 1940. Y estas dos Constituciones que han establecido esta limitación, no son, precisamente, democráticas, ¿verdad?, la Constitución de 1940 y la Constitución de 1967. Y como he señalado, el establecimiento de un plazo tan largo como diez años, no aparece, prácticamente, en ningún texto constitucional de los países más vinculados a nosotros.

Creo, como dije, exagerado evitar que pueda introducirse ninguna, pueda realizarse una reforma total durante ese plazo de diez años. Creo que un plazo menor de cinco años ya permite experimentar las distintas instituciones y las distintas disposiciones que son establecidas en esta Constitución y permiten dar también la idea de la necesidad o no de una reforma total.

Además, el procedimiento establecido para esa reforma, constituye suficiente garantía acerca de la estabilidad del texto constitucional. Se establece en el proyecto que viene de la Comisión Redactora...

CIUDADANO PRESIDENTE: Se ruega silencio para escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Decía, se establece en el texto que viene de la Comisión Redactora, en primer lugar, una limitación en cuanto a la iniciativa de la reforma total. Esta sólo puede ser propuesta por el 25% de los legisladores, por el Presidente de la República o por treinta mil electores, es decir, ya hay una limitación en cuanto a la iniciativa.

En segundo lugar, existe una limitación en cuanto a la declaración de la necesidad de la reforma total. Debe ser declarada por una mayoría absoluta de 2/3 de cada una de las Cámaras y, además, una vez declarada, la reforma total habrá de ser realizada por una Convención Nacional Constituyente. De manera que, en el procedimiento que se establece para la reforma total de la Constitución, creo que existe suficiente garantía de que esta Constitución va a tener estabilidad, de que no se va a realizar una reforma total si ella verdaderamente no fuere necesaria, no fuere aconsejada por la experiencia, por la puesta en práctica de las distintas instituciones y disposiciones contenidas en la misma.

Esas son las razones por las cuales propongo a esta Convención la reducción de ese plazo durante el cual no puede realizarse ninguna reforma parcial, porque petrificar la Constitución por diez años, es demasiado tiempo. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría, se va a dar lectura a la lista de oradores inscriptos.

CIUDADANO SECRETARIO: Carlos Romero Pereira, Carlos Avalos, Eusebio Ramón Ayala, Martín Colarte, Emilio Camacho, José Nicolás Morínigo, Estanislao Martínez, Esteban Caballero, Carlos Alberto González, Armando Espínola, Federico Callizo, Mario Morel y Emilio Oriol Acosta.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia declara cerrada la lista de oradores y, en vista de que la lista de oradores es muy larga, dada la hora que corresponde al mediodía, la Presidencia propone pasar a un cuarto intermedio, respetando la lista de oradores.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Ciudadano Presidente...

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Por si pudiera servir para resolver el tema, la Comisión Redactora, en su gran mayoría, consultada, salvo que haya alguna objeción por parte de algunos que no fueron consultados, ciudadano Presidente, recoge las dos sugerencias.

En primer lugar, ciudadano Presidente, el número de integrantes para la Convención Nacional Constituyente, que se reduciría, entonces, al total de miembros integrantes de la Cámara de Diputados, o sea, ochenta personas.

En segundo lugar, ciudadano Presidente, y por las fundamentaciones expresadas por el preopinante, recoge también la sugerencia, ciudadano Presidente, de reducir el plazo de diez, a cinco años. De esta manera, creo que las dos propuestas fueron recogidas y, si, en alguna medida, esto puede ayudar a evitar un debate sobre el tema, he pedido que se me adelante en el uso de la palabra. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: como existe una lista de oradores, si los mismos retiran y se borran, podría caber la moción propuesta, pero existe una larga lista de oradores, por lo que la Presidencia juzga muy oportuno proponer que se pase a un cuarto intermedio para la hora de la tarde, a partir de la hora 14:00, 14:30.

Se pasa a cuarto intermedio.

Se va a respetar la lista de oradores.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales, se reanuda la sesión.

Por Secretaría, se va a dar lectura a Asuntos Entrados, que se refieren a permisos.

CIUDADANO SECRETARIO: Han solicitado permiso los siguientes Convencionales: por la tarde de hoy, el Convencional Rafael Eladio Velázquez; de 14:00 a 16:00 horas, el Convencional Julio Pérez Peña, y para dejar de asistir a la sesión de esta tarde y de mañana, el Convencional Benito Giménez Caballero. Es todo, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Ciudadanos Convencionales: continúa el estudio del Artículo 278 que quedó a consideración de los ciudadanos Convencionales, existiendo una lista de oradores ya cerrada, o sea que va a proseguir el debate sobre ese mismo artículo, habiendo en último momento hablado el ciudadano Convencional Federico Callizo, con referencia a aceptar -eso es lo que la Presidencia recuerda, me van a ayudar los Secretarios- como habían dos cosas vinculadas que modificarían únicamente el Proyecto Base, el de acoger o no cinco años por diez, y el siguiente, que ya lo acogía el ciudadano Convencional Federico Callizo, referente al número de los integrantes de la próxima Constituyente que pueda convocarse, que no podrá exceder del total de los integrantes de la Cámara de Diputados.

Entonces, él solicitaba, adoptaba como proyecto o aceptando por parte de la Comisión, constituiría Despacho de Comisión. Pero no obstante la propuesta del mismo, queda la lista de oradores. De manera que la lista de oradores que quedó cerrada está aquí y nosotros vamos a ofrecer la palabra a los oradores inscriptos para que manifiesten libremente sus puntos de vista referente a estos dos temas que son dos ideas. Sustancialmente, el de acoger o no el Proyecto Base de diez años para la reforma, que la Presidencia se permite recordar, para evitar cualquier error en terminología, reforma implicaría, reforma total. En la anterior Constitución se habla de reforma total. Eso es cuestión ya de que la Comisión adopte o no introducir para diferenciarla nítidamente de la enmienda o reforma parcial.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: el Artículo 278, en las propuestas alternativas, la N° 2 y la N° 3, hace dos diferenciaciones con la propuesta presentada por la Comisión de Redacción. En la N° 2, establece el techo, o sea, el tope de la cantidad de ciudadanos Convencionales a ser electos en el caso de la reforma constitucional, que no deben exceder a los integrantes de la Cámara de Diputados, en cuanto que el Proyecto Base, establece que no deben exceder a los miembros integrantes del Congreso. O sea que, serían la Cámara de Diputados y Senadores en forma conjunta. Y la propuesta N° 3, establece límite, o sea, el tiempo mínimo para la reforma constitucional, un plazo de cinco años a partir de su promulgación.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala para escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en primer lugar, me voy a

referir al tiempo de los diez años de su promulgación, presentado por la Comisión de Redacción. Hay que tener en cuenta, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, que esta nueva Constitución crea varias instituciones constitucionales nuevas dentro del ámbito de nuestro país.

Evidentemente, esas nuevas instituciones, necesitarán de un tiempo prudencial para consolidarse y para demostrar los beneficios que pueden traer al país. Y es evidente, también, que en los primeros años pueden darse algunos traspiés en la implementación de esas nuevas instituciones, lo que, si estableciésemos un tiempo mínimo de cinco años, daría lugar tal vez a que ya dentro de ese plazo y antes de que se pudiesen consolidar esas nuevas instituciones, ya se pretendiera una reforma constitucional para eliminar esas figuras que nosotros, hoy, consideramos toda una conquista dentro del ámbito constitucional de nuestro país.

En cuanto se refiere a la cantidad, ciudadano Presidente, se está estableciendo un límite máximo, pero no se está estableciendo cuál podría ser el límite mínimo, ya que una ley especial debe establecer ese número. Creo que son muy prudentes ambas previsiones del artículo que nos presenta la Comisión de Redacción, ciudadano Presidente.

Y, en mi carácter de miembro de la Comisión de Redacción, ciudadano Presidente, no acepto ningún tipo de modificaciones al Artículo 278 y me adscribo al Proyecto Base tal cual nos presenta la Comisión de Redacción. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: lo ideal en una estructura jurídica es su permanencia en el tiempo, porque eso da certeza jurídica y garantía a los habitantes en el cumplimiento de la ley. Estamos creando muchas instituciones nuevas que, obviamente, yo creo que van a necesitar de acuerdo a la experiencia de unos años, y creo que cinco años es prudente, tratar de restablecer posiblemente el equilibrio entre los Poderes del Estado. Particularmente yo tengo objeciones en cuanto al equilibrio de poderes que se ha establecido en esta Convención Constituyente, y concretamente a la cuestión del Poder Judicial en la imposibilidad de declarar la inconstitucionalidad de las leyes erga omnes, y sobre todo en que las atribuciones del Congreso a mi criterio son exageradas con respecto a los otros poderes. Particularmente por ese motivo, creo que cinco años, no necesariamente a los cinco años se va a cambiar la Constitución; eso hay que aclarar a los ciudadanos Convencionales, como mínimo.

El Congreso es el que va a decidir si es posible o si es recomendable, o si se decide cambiar o no cambiar; no hay ningún mandato imperativo en que se cambie a los cinco años ni que se enmienda a los dos años. Por lo tanto, creo que el plazo mínimo de cinco años es razonable, ciudadano Presidente.

Por otro lado, respecto al número, creo que la moción N° 2 es recomendable en el sentido que quiere establecer un número máximo de Convencionales que me parece razonable porque nosotros acá estamos sufriendo por experiencia propia, qué ocurre en un cuerpo deliberativo tan grande, tan amplio, de un número grande de Convencionales. Además se fija una cuestión que no podrá acceder del número de los Diputados; no obstante, debemos aclarar que el número de Diputados también puede ser ampliado por la ley, es decir, actualmente es de 80, pero nada obsta a que el próximo año el Parlamento, cuando lo considere necesario, pueda aumentar el número de miembros.

En síntesis, ciudadano Presidente, yo apoyo las dos modificaciones que se quieren incluir. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en los mismos términos del preopinante, insistiendo nada mas en la necesidad, y quisiera que el Vicepresidente de la Comisión Redactora pueda opinar cómo acogió la modificación. Nosotros hablábamos de una reforma a los 10 y una enmienda a los cinco en el proyecto Base; eso implica necesariamente que debe reducirse entonces la enmienda a dos o tres años,lo que sí generaría ya un plazo breve.

De esta manera esperaría esa explicación, ciudadano Presidente, para sentar una postura definitiva sobre el tema concreto de la reforma y la enmienda que van íntimamente vinculados. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en la misma línea de lógica de los preopinantes, creo que hemos establecido instituciones nuevas que requieren fundamentalmente de una evaluación, y creo que dejar librado eso a 10 años me parece que es un plazo un poco extenso, de manera tal que se pueda tener en cuenta evaluar los resultados, para tratar por, lo menos, de plantear la posibilidad de una reforma. Y hablo de posibilidad, no realmente de una obligatoriedad de esa reforma. Y con respecto al número de miembros, tengo la impresión de que, con la experiencia que hemos tenido en esta Convención Constituyente, la propuesta N° 2 me resulta la más razonable.

Por esa razón, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, apoyo los cambios que se habían presentado y apoyo la propuesta formulada por el Vicepresidente de la Comisión de Redacción. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Estanislao Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTANISLAO MARTINEZ: Gracias, ciudadano Presidente.

MbyKymínte che apoyo a la modificación que se está introduciendo al proyecto de la Comisión Redactora porque ahecha que no todo es absoluto en cuanto a las leyes. Y lo que yo aprendí en esta Constituyente es justamente eso que ndaiporiha ni peteï ley totalmente orresguadava'erä los derechos de todos ha che gusta oïre peteï flexibilidad ikatuhaguáicha el Congreso en su sano juicio pueda ver la posibilidad cuando haya necesidad de reformar esta Constitución. Entonces aguerohory que el Proyecto Base acoja la propuesta N°3, ykatuhaguáicha ja heja a un tiempo más corto la posibilidad de reformar que en caso necesario acree che, que el Congreso en su sano juicio, ohecháta si realmente hay necesidad y creo que es conveniente dejarlo en un tiempo de cinco años para que pueda ver en algunos casos reformular o reformar la Constitución. Gracias ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Esteban Caballero.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Si, ciudadano Presidente, yo creo que acá lo que estamos discutiendo es si conviene o no tener un marco constitucional relativamente flexible para el país, y, en ese sentido, creo que debemos tomar la decisión en función al stadium en que se encuentra el proceso de Constitución de un Estado de derecho y de un sistema político en el Paraguay.

Yo votaría por la propuesta 2, y la propuesta 3. Fundamentalmente apoyaría la propuesta N° 3, de Luis Lezcano Claude y otros, atendiendo el hecho de que estamos inaugurando nuevos institutos y además estamos en un proceso de ensayo, y error podríamos decir prácticamente en cuanto a la formulación definitiva del régimen político y el Estado que estamos inspirando constituir.

Además, también es evidente que los últimos cuatro años hemos estado cumpliendo una función de construcción de un nuevo orden tremendamente acelerado, tremendamente compacto en el tiempo; quizás ésta es una de las transiciones más compactas que se han experimentado en comparación con otros países que han tenido un proceso más lento.

Y por ese mismo fenómeno de lo compacto que es nuestro proceso, hace que estos últimos cuatro años estuviéramos sujetos quizás a tomas de ciertas decisiones apresuradas de cuyos efectos nos estaríamos dando cuenta en los próximos cinco años, sin lugar a dudas.

De manera que es indudable la necesidad, para mí, de apoyar la moción N°3, que propone reducir a cinco años, y esto, evidentemente, tendrá un efecto sobre el debate que vayamos a tener en el próximo artículo, sobre las enmiendas; de forma que nos estaríamos orientando con esta decisión hacia una relativa flexibilidad que, me da la impresión, es lo más justo y lo más acertado que podríamos decidir en este momento. Eso es todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: el establecer un plazo mínimo para una reforma constitucional, podríamos decir, que es una verdadera novedad dentro del derecho constitucional comparado.

En las Constituciones latinoamericanas, creo que en una sola se establece un plazo, pero ¿de dónde nace esta posibilidad de establecer un plazo de 10 años, como mínimo para poder reformar la Constitución? Viene de la Constitución de 1967, y sabemos perfectamente bien que lo que se pretendía es justamente establecer un sistema autoritario por lo menos durante 10 años, como es posible que nosotros recojamos este mal ejemplo para trasladarlo a la Constitución 1992. Creo que estamos todos de acuerdo en establecer una Constitución libertaria, y cuando digo una Constitución libertaria quiere decir una Constitución que no esté sometiendo a las futuras generaciones a lo que nosotros pensamos.

Es lógico que quienes vengan después que nosotros pueden tener un criterio diferente.

Por lo demás, ciudadano Presidente, tenemos que tomar en cuenta que estamos creando una serie de nuevos institutos constitucionales; no sabemos cómo van a funcionar. Si nosotros queremos poner un plazo mínimo de 10 años, podemos estar condenando al país a un lapso excesivamente largo para poder hacer una modificación.

Por lo tanto, ciudadano Presidente, creo que es absolutamente razonable cuanto propone el proyecto N° 3, de reducir a cinco años. Dentro de cinco años tendremos perfectamente bien establecida la posibilidad de si existen institutos hoy consagrados que deben ser o no modificados.

Por lo demás hay una cuestión que quiero decir: se habla de que existe la posibilidad de que un Presidente de la República o un determinado Partido pretendiera la modificación de la Constitución con el propósito de cambiar institutos fundamentales, o con el propósito de posibilitar reelecciones.

Debemos tener en cuenta que en el proyecto que ha sido presentado se establece que se requiere los dos tercios de votos del Congreso a los efectos de pedir, de posibilitar la reforma de la Constitución. Es decir, tendrían que estar de acuerdo prácticamente todos los partidos políticos que están dentro del Congreso, con lo cual se garantiza plenamente que no es posible que una maniobra de una determinada persona, de un gobernante o de un Partido político pudiera promover el cambio de la Constitución con un propósito como el que acabo de señalar.

Por lo tanto, ciudadano Presidente, creo que es prudente, creo que es democrático, y creo que no tenemos por qué atarnos a la Constitución de 1967, y establezcámos, en ese caso, lo que propone el Proyecto N° 3. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Armando Espínola.

CIUDADANO CONVENCIONAL ARMANDO ESPINOLA: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

INTERRUPCION......

CIUDADANO PRESIDENTE: Se ruega silencio en la sala para escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL ARMANDO ESPINOLA: Hace más de 200 años, cuando se firmaba la Constitución de los Estados Unidos de América, el Constituyente Benjamín Franklyn enviaba una carta en donde hacía constar que, a pesar de su oposición a muchos de los Institutos allí creados, él firmaba y apoyaba este histórico documento pero que no tenía la certeza de que el día de mañana no pudieran resultar estos instrumentos útiles para la democracia. Esta humildad de gran estadista, esta humildad de gran legislador de Benjamín Franklin es lo que debiera de guiarnos.

¿Por qué la arrogancia, ciudadano Presidente, de que somos infalibles. Hemos creado Institutos, absolutamente nuevos; hemos acelerado procesos que llevan en otras latitudes decenios. Y creemos que nadie puede tocar, fundamentalmente, dentro de diez años nuestra obra. Así, como en otras Constituciones, -o como muy bien ha dicho un preopinante-, como no existe este precedente, y la Constitución de los Estados Unidos de Norte América, a pesar de sus enmiendas, sigue rigiendo después de 200 años, sería de la más sana prudencia, ciudadano Presidente, que nosotros no pusiéramos un límite tan largo, para que, si las necesidades futuras indican las necesidades de fundamentales cambios, sabiendo que el procedimiento de enmiendas no puede ser tan amplio como es el de una reforma, no neguemos a un pueblo paraguayo al que vamos a guiar con este documento por el camino de la transición democrática, no neguemos la oportunidad de enmendar errores que muy bien podemos haber cometido como humanos que somos.

Por eso, ciudadano Presidente, apoyo la propuesta N° 3, ya que el tiempo de 5 años es un tiempo prudencial en el que podremos experimentar estas nuevas Instituciones y, si algunas de ellas justifican alguna reforma total de esta Carta - y si ello es bueno para la democracia de la República del Paraguay - que de ninguna manera, nuestra soberbia, nuestra arrogancia sea un obstáculo hacia la felicidad y el bienestar de nuestro pueblo. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias, ciudadano Presidente.

Muy brevemente, para manifestar mi adhesión a la Propuesta Base por estas consideraciones. Cualquier norma jurídica, ciudadano Presidente, una de sus características fundamentales es la perdurabilidad. Cuando se crea una norma jurídica, se crea con el propósito de su proyección para el futuro, pero evidentemente que cualquier norma jurídica - fuera de la Constitución y dentro de un sistema de rigidez como el que nosotros adoptamos, esa norma - puede ser abrogada o derogada a través del mismo procedimiento de su creación.

La Constitución, ciudadano Presidente, además de ser una norma jurídica, es esencialmente, o tiene un contenido esencialmente político. Y eso, ciudadano Presidente, cuando ella representa un pacto entre las fuerzas sociales que actúan políticamente, obviamente, ese sentido de perdurabilidad adquiere mucho más fundamento.

Aquí se ha hablado, ciudadano Presidente, por quienes abogan por la permanencia de su irreformabilidad durante diez años, que hemos creado instituciones que tienen que ser suficientemente probadas. Y curiosamente, los que están en contra de un tiempo mínimo de diez años aducen igual fundamento; en el sentido de que nosotros no podemos casarnos con instituciones que hemos creado, y cuyo resultado no podemos establecer - fatalmente - si será o no bueno. Creo y quiero recordar, ciudadano Presidente, que hemos establecido la posibilidad de una Reforma parcial o enmienda - como llamamos - a través de un procedimiento distinto del llamado a una Convención Nacional Constituyente. Y hemos establecido, además, que la Reforma parcial podrá - o perdón -, vamos a establecer que esa reforma parcial podrá versar sobre toda la Constitución, excepto sobre el sistema de elección, composición, duración de mandato, o atribuciones de cualquiera de los Poderes del Estado. Salvo esas limitaciones, cualquier otro aspecto de la Constitución puede ser objeto de enmienda.

Entonces, ciudadano Presidente, no estamos nosotros pidiendo que, si alguna institución no tiene el resultado que esperamos, la misma debe mantenerse rígidamente por el período de diez años. Lo que queremos, ciudadano Presidente, al establecer ese plazo que en la historia jurídica y política de un país resulta extraordinariamente breve, es dar una suerte de perdurabilidad.

Y, no recuerdo algún Convencional que haya dicho lo contrario cuando hemos estudiado preceptos concretos de esta Constitución. En ese momento, se ha sostenido, pero con mucho énfasis, alguno pidiendo que esta Constitución tuviera una permanencia de siglos. Creo que eso es, evidentemente, exagerado. Pero tampoco podemos incurrir en el error, ciudadano Presidente, de establecer un tiempo muy limitado para que pueda provocarse su reforma total.

Es importante también, ciudadano Presidente, advertir que pueden darse situaciones coyunturales que animen el deseo de una Reforma, pero que no respondan, básicamente, a los intereses generales del país. No hay que olvidar, ciudadano Presidente, que con esta propuesta de reforma nosotros facilitamos el pedido de ella a través, ya no de una Asamblea Nacional, sino el pedido de 25 Senadores, del Presidente ó 30.000 electores, y que la declaración ya no quedará a cargo de una Asamblea Nacional sino, simplemente, de una mayoría de dos tercios del Congreso. Creo que se abren las posibilidades de que esa reforma sea implementada por mecanismos mucho más flexibles de los que están actualmente previstos en la Constitución que vamos a reformar.

Por otra parte, ciudadano Presidente, hemos adoptado entre la clasificación de las Constituciones, aquella que responde a la línea de la rigidez; y la línea de la rigidez de la Constitución no se da solamente en cuanto al procedimiento, sino también en cuanto al plazo. Y es evidente, ciudadano Presidente, que este plazo que la gran mayoría y creo - no sé, incluso - los 24 ó 28 convencionales de la Comisión Reformadora hemos optado por esta propuesta. En esa oportunidad no escuché a nadie que dijera que la Constitución de 1967, autoritaria y que lamentablemente la hemos sancionado, o se ha sancionado, ha sido la creadora de esta norma extensiva a los diez años. Creo que la prudencia política y la conveniencia exigen una suerte de perdurabilidad que no exceda de los diez años, pero que tampoco sea inferior a ese plazo. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Ciudadano Presidente: quiero hacer referencia a un párrafo del artículo - todavía no aprobado - N° 279 que establece cuáles son las disposiciones que no pueden quedar afectados por la forma de enmienda o de reforma parcial; y voy a dar lectura al párrafo: "no podrá utilizarse el procedimiento indicado de la enmienda sino el de la reforma para aquellas disposiciones que afecten el modo de elección". Aquí, tendríamos, por ejemplo, el Consejo de la Magistratura, la composición, la duración de mandato o las atribuciones de cualquiera de los Poderes del Estado, o las disposiciones del Capítulo ...... de Derechos, Garantías y Obligaciones. Quiere decir, ciudadano Presidente, que, por ejemplo, en el plazo de diez años, si las condiciones del país exigen, por ejemplo, que el Servicio Militar Obligatorio deje de ser tal, no podría modificarse. Todos los jóvenes de la República estarían obligados a prestar el servicio militar durante diez años más, aun cuando hubiera un consenso generalizado en el país de que esto tuviera que cambiar, ciudadano Presidente.

Creo que el momento histórico que vive el país, la época de transición por la que se está atravesando, el momento no del todo propicio para la estructuración perfecta de una Constitución por el tiempo electoralista que se vive; y desde luego, aparte de eso, ciudadano Presidente, porque no creo que se deba evitar una flexibilidad en este orden. Ciudadano Presidente, reafirmo en esta oportunidad mi criterio personal de aprobar las dos modificaciones introducidas al Proyecto del Artículo N° 278.

Por eso, ciudadano Presidente, ruego que se acoja las modificaciones señaladas en la Propuesta N° 2 y N° 3. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Mario Morel.

Orden en la sala para escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL MARIO MOREL: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: así como el hombre es finito y muy falible, también las obras que realiza el hombre tienen las mismas características. De aquí quiero partir para apoyar, un poco, la Propuesta N° 3, en donde, específicamente, están solicitando que el tiempo para la reforma constitucional sea como mínimo de 5 años. Y, también, quiero enfatizar, en la parte donde se refiere a que la cantidad de Constituyentes para la próxima Reforma tenga que ser similar a la de Diputados nada más. Y quiero argumentar, un poco, estas propuestas, trayendo, justamente, a colación lo que hoy día estamos experimentando en esta Convención.

Realmente, la cantidad que ha sido convocada, o elegida, por el pueblo, sin duda alguna en forma muy democrática, ha sido una cantidad exhorbitante. Entendemos que prácticamente la mitad, hubiera sido, realmente, lo más ideal; sin embargo, esta experiencia que hoy día estamos viviendo, también tiene sus cosas muy positivas que debemos de lograr los mejores. También quiero observar que, a mi entender, aquí debemos reducir a un solo artículo la reforma. Y hablar de reforma parcial y total si es posible y si los proponentes así lo pueden admitir; porque entiendo que 5 años ya significa un período Presidencial en el cual el pueblo pudo haber juzgado, pudo haber analizado y experimentado todas las nuevas Instituciones que, ahora, estamos prohijando en esta obra, que sin duda alguna, nosotros no tenemos la verdad ni el conocimiento exacto de que estas instituciones han de ser favorables para la democracia de nuestro país. Ha de ser el pueblo el que, en el nuevo período Presidencial que va a comenzar del 93 en adelante, ha de ser el pueblo el que va a experimentar estas nuevas Instituciones si se ajustan o no a nuestras necesidades y a nuestras realidades. Por lo tanto, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, estoy totalmente de acuerdo en que la Propuesta N° 2 que específica la cantidad de Convencionales y en la Propuesta N° 3, que limita a cinco años, como mínimo para solicitar la reforma constitucional, que agrego, sea parcial o total. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente: realmente, esta Convención no termina de asombrarme. No puedo colmar mi capacidad de asombro. Gente que defendía nuevos institutos, que fueron creados, acerca de cuya eficacia me he permitido dudar en la Comisión Redactora, y opté por no volver a hacerlo en el seno de la plenaria; porque, simplemente, era pérdida de tiempo, y convencer iba a ser una misión imposible; ahora me encuentro con la sorpresa de que algunos de esos defensores calurosos de esas nuevas instituciones se dan cuenta que, a lo mejor, dentro de cinco años vamos a caer en el hecho de que esas instituciones, realmente, no debieron ser creadas, o de que deben ser modificadas, porque simplemente ellas no son posibles de llevar a la práctica. O sea, un temor que puede ser que se dé, o no.

De cualquier forma, ciudadano Presidente, creo que hay una prudente decisión, que surgió de la Comisión Redactora cuando estableció plazos diferentes, tanto para la enmienda como para las reformas totales. Y esos plazos no tienen nada que ver con lo que la Constitución del 67 haya establecido, sino, simplemente, con la misma naturaleza de lo que se propone, tanto en una enmienda en donde se proponen cambios parciales, o la reforma, que puede ser total.

También por una razón, que creo que es fundamental; que es un mínimo de confianza en la labor que hemos realizado acá, que, pienso es un esfuerzo grande, y una Constitución que merece, personalmente, mi respeto. Estoy por la permanencia así tal cual lo estableció la Comisión Redactora en este Capítulo de la Reforma de un mínimo de diez años, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el último orador inscripto, el ciudadano Convencional Emilio Oriol Acosta.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO ORIOL ACOSTA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: realmente, para los miembros de la Comisión Redactora debe ser todo un asombro, como lo dijo un preopinante, en el sentido de que veinticuatro de los veintiocho miembros han votado por este Proyecto Base, y sin embargo, hoy están apoyando un texto sustitutivo, no convencidos, precisamente, de los institutos nuevos que ellos mismos han creado y han elevado a esta plenaria de la Convención.

Me parece que con ese espíritu de incredibilidad de los mismos gestores de esta Carta Política Jurídica, ¿qué confianza nosotros podemos transmitirle a nuestro pueblo que nos ha votado, para redactar esta Carta Fundamental, para la República del Paraguay?

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala. Se ruega silencio a los ciudadanos Convencionales. Vamos a escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO ORIOL ACOSTA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que la redacción de una Constitución para un determinado país, no la podemos rebajar, en cuanto a su modificación total, a un plazo tan exiguo como es el de cinco años, porque con ese mismo criterio podríamos, inclusive, disminuirlo a tres años. Muchos creen que los institutos que han sido creados no merecen aún la credibilidad, porque vamos a experimentar en éste período de diez años, como está redactado en el Proyecto Base, y probablemente, podría fallar. Pero, sin embargo, estos institutos han sido recogidos de otros países, por las Constituciones de otros países, y entiendo que aquellos, los proyectistas de estos institutos, de quienes se habla, han escogido a las mejores Constituciones de los países del mundo para traerlas, y que podamos nosotros, de alguna manera, incorporar a nuestro Ordenamiento Jurídico.

Por eso, ciudadano Presidente, soy, y comparto el criterio de la Comisión Redactora, del Proyecto Base, en el sentido de que permanezca estos diez años, como mínimo, para una reforma total de la Constitución que estamos por sancionar. Y por supuesto, los cinco años para una enmienda o una reforma parcial. E incluso, en el siguiente artículo, se abre la posibilidad, en vista a los proyectos sustitutivos que, en tres o en dos años, podamos nosotros acomodar a nuestras necesidades y realizar las reformas parciales o las enmiendas.

Tengo temor que, si es que reducimos la reforma total de esta Constitución a cinco años, los gobernantes que vengan en lo sucesivo, quieran tener también por ese prurito de la Constitución propia, cada cinco años una Constitución, y convocar a elecciones de Convencionales Constituyentes. Creo que no hay ningún país en el mundo en donde, por lo menos, por un período prudencial, como el que se está aconsejando, de acuerdo al Proyecto Base, de diez años, se permita la reforma total de una Constitución.

Pero, respetando las ideas de los proyectistas, sugiero, ciudadano Presidente, para terminar, que en este Artículo 278 se vote por ideas, ya que hay dos ideas diferentes con respecto al Proyecto Base. Uno, en cuanto al número de Convencionales que deben componer la próxima Convención Nacional Constituyente, y otra, con respecto a la reducción de la reforma, o sea, de la reforma total de esta Constitución a cinco años, para que todos tengan oportunidad también de votar de acuerdo a su conciencia y a su entender, con respecto a este tema. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Ha terminado la lista de oradores.

La Presidencia va a llevar a votación. Estamos en estadio de votación.

Por Secretaría se va a hacer un relatorio. Hay pedido de un Convencional para que se haga por ideas, concretamente dos.

Se lleva a votación. Quienes estén porque se lleve a votación por ideas, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Se lleva adelante la votación, por ideas.

CIUDADANO SECRETARIO: El primer párrafo tiene dos ideas diferentes en las propuestas. La primera habla de la reforma en 10 años, que es el Proyecto Base, y la propuesta N° 3 habla de 5 años para la reforma.

Primero llevamos a votación el despacho de Comisión que es 10 años para la reforma.

CIUDADANO PRESIDENTE: A votación.

Quienes estén por el Proyecto Base, se servirán levantar la mano.

Mayoría. Queda aprobado el Proyecto de Comisión, 10 años.

APROBADO.

CIUDADANO SECRETARIO: 2°, 3° y 4° párrafo sin texto alternativo.

Vamos a poner a consideración los tres párrafos.

"Podrán solicitar la reforma el 25% (veinticinco por ciento) de los Legisladores de cualquiera de las Cámaras del Congreso, el Presidente de la República o treinta mil electores en petición firmada.

La declaración de la necesidad de la reforma solo será aprobada por mayoría absoluta de dos tercios (2/3) de miembros de cada Cámara del Congreso.

Una vez decidida la necesidad de la reforma el Tribunal Superior de Justicia Electoral llamará a elecciones dentro del plazo de ciento ochenta días en comicios generales que no coincidan con otros.

CIUDADANO PRESIDENTE: A votación, 2°, 3° y 4° párrafos del Proyecto Base.

Quienes estén por la aprobación.

Mayoría. Queda aprobado.

APROBADO.

CIUDADANO SECRETARIO: El 5° párrafo contiene dos ideas diferentes.

Primero, que el número de miembros de la Convención Nacional Constituyente no exceda del total de los integrantes del Congreso, que significa ciento veinticinco actualmente, sus condiciones de elegibilidad y incompatibilidad serán fijadas por Ley. O sea, ciento veinticinco en el proyecto.

La otra propuesta es de que el número de miembros de la Convención Nacional Constituyente no excede del total de los integrantes de la Cámara de Diputados. Significa ochenta miembros, en esta segunda propuesta.

CIUDADANO PRESIDENTE: A votación.

En primer término el Proyecto Base.

Quienes estén por el mismo, se servirán levantar la mano.

Mayoría.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Pido rectificación de votos, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: se pide rectificación de votos. ¿Quién pide rectificación de votos?.

El ciudadano Convencional Eduardo Rodríguez tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL EDUARDO RODRIGUEZ: Solamente pedí rectificación de votos, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Solamente a través de la Presidencia tiene que pedir.

Se va a proceder a rectificación de votos.

Los que estén por el Proyecto Base en la primera fila, se servirán ponerse de pie.

Primera fila. Proyecto base. Un voto.

Segunda fila. Proyecto Base. Tres votos.

Tercera fila. Proyecto Base. Siete votos.

Cuarta fila. Proyecto Base. Tres votos.

Quinta fila. Proyecto Base. Seis votos.

Sexta fila. Proyecto Base. Cuatro votos.

Séptima fila. Proyecto Base. Siete votos.

Octava fila. Proyecto Base. Once votos.

Novena fila. Proyecto Base. Dieciséis votos.

Décima fila y restantes. Proyecto Base. Veintinueve votos.

La Mesa. Proyecto Base. Dos votos.

Ochenta y nueve votos.

Mayoría. Queda aprobado el Proyecto Base.

APROBADO.

CIUDADANO SECRETARIO: Párrafo penúltimo. Los Convencionales tendrán las mismas inmunidades establecidas para los miembros del Congreso. Sancionada la nueva Constitución por la Convención Nacional Constituyente quedará promulgada de pleno derecho.

CIUDADANO PRESIDENTE: A votación el Proyecto Base.

Quienes estén de acuerdo se servirán levantar la mano.

Mayoría. Queda aprobado en consecuencia el Artículo 278 en toda su extensión.

APROBADO.

Se pasa al siguiente Artículo. 279.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 279. Propuesta N° 1. De la Enmienda. "Transcurridos cinco años de promulgar la Constitución, podrán realizarse enmiendas a iniciativa del 25% (veinticinco por ciento) de Legisladores de cualquiera de las Cámaras del Congreso, del Presidente de la República o de treinta mil electores".

"El texto íntegro de la enmienda deberá ser aprobado en la Cámara de origen por mayoría absoluta, aprobada la misma se requerirá igual tratamiento en la Cámara Revisora".

"Si en cualquiera de las Cámaras no se reuniese la mayoría requerida para su aprobación, se tendrá por rechazada la enmienda, no pudiendo volver a presentarla dentro del término de un año".

"Aprobada la enmienda por ambas Cámaras del Congreso, se remitirá el texto al Tribunal de Justicia Electoral para que, dentro del plazo de ciento ochenta días, se convoque a un referéndum".

"Si el resultado es afirmativo, la enmienda quedará sancionada y promulgada, incorporándose al texto constitucional. Si la enmienda es derogatoria no podrá promoverse otra sobre el mismo tema antes de tres años".

"No podrá utilizarse el procedimiento de la enmienda sino el de la reforma para aquellas disposiciones que afecten el modo de elección, la composición, la duración de mandatos o de las atribuciones de cualquiera de los Poderes del Estado o las disposiciones del capítulo referente a los derechos, garantías y obligaciones". Fin del texto de la propuesta N° 1 correspondiente al Proyecto Base.

CIUDADANA SECRETARIA: Propuesta N° 2. Eduardo Rodríguez, Manfredo Ramírez Jou, Rubén Melgarejo Lanzoni y Enrique Doldán. De la Enmienda. "Transcurridos tres años de promulgada esta Constitución, podrán realizarse enmiendas a iniciativa del 25% de Legisladores de cualquiera de las Cámaras del Congreso, el Presidente de la República o de treinta mil electores..."

El resto de los párrafos permanecen iguales a la propuesta del Proyecto Base.

Propuesta N° 3. Estanislao Llamas. De la Enmienda. "Transcurridos dos años de promulgada esta Constitución..."

El resto sigue igual al Proyecto Base.

Propuesta N° 4. Luis Lezcano Claude, Gonzalo Quintana, María Ligia Centurión, Elba Recalde, Lamia Yore de Yunis y otros. De la Enmienda. "La enmienda de esta Constitución podrá realizarse a iniciativa del 25% (veinticinco por ciento) de Legisladores de cualquiera de las Cámaras del Congreso, el Presidente de la República o de treinta mil electores".

2° párrafo igual al Proyecto Base.

El 3° párrafo también.

"Si la enmienda es derogatoria no podrá promoverse otra sobre el mismo tema antes de tres años". Suprimir este párrafo.

Y el 5° párrafo igual al Proyecto Base.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la plenaria el Artículo 279.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello. Referente a la propuesta base N° 1.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Este es, ciudadano Presidente, uno de los artículos en el que, pese a que está prácticamente al final del texto, ha sido elaborado muy criteriosamente por la Comisión Redactora. Se ha encontrado aquí la necesidad de buscar el ajuste de la Constitución a lo que las fuerzas sociales y políticas del país pudiera demandar en un momento dado.

INTERRUPCION.

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en las sala. La Presidencia ruega que se escuche al orador y se haga silencio.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Para el efecto, ciudadano Presidente, se ha encontrado un mecanismo que, a mi me parece sumamente sensato.

Por un lado, está la reforma -que ya se ha aprobado- que no puede darse antes de diez años. Me parece un término justo y razonable, así lo consideró la Comisión Redactora. Y ahora, para no cerrarnos en una rigidez, se establece el mecanismo de la enmienda. Pero este mecanismo de la enmienda no puede abarcar todas las materias. Y está muy claramente establecido que no se podrá utilizar el procedimiento de la enmienda para aquellas disposiciones que afecten el modo de elección; la composición; la duración de los mandatos o las atribuciones de cualquiera de los Poderes del Estado, o las disposiciones del capítulo del título de derechos garantías y obligaciones.

Quiere decir entonces, ciudadano Presidente, que la Constitución está abriendo el mecanismo para un ajuste permanente, pero tampoco se puede abrir una válvula común y corriente para que en este país desaparezca la certeza y estabilidad jurídica. Si a cada rato vamos a estar enmendando y reformando la Constitución, resulta que va a ser inentendible, nuestro Orden Jurídico se va a transformar en un pandemonium y, si bien es cierto, es probable que pueda haber interés en mejorar la Constitución, a mi nadie me garantiza que con idéntico criterio, fuerzas regresivas pretendan nulificar numerosas conquistas establecidas acá en la Constitución, de manera que, en esta materia se debe ser extremadamente cauteloso.

En este orden de consideraciones, y visto que se ha establecido que la reforma de la Constitución solo puede darse a los diez años, francamente, ciudadano Presidente, no lo he consultado con los miembros de la Comisión Redactora, pero acogería, toda vez que no se manifieste una opinión disidente en contrario, los tres años, porque así conciliamos los dos intereses. Por un lado le damos estabilidad y certeza a nuestro Orden Jurídico, pero por otro lado, no nos tornamos refractarios a algunas reformas que la experiencia concreta y urgente determine como conveniente. Eso es cuanto podría decir, ciudadano Presidente, y con esta sola aclaración, de que, si no hay ninguna observación, acogería los tres años. Creo que debiera aprobarse este artículo tal cual proviene de la Comisión Redactora que, repito, ha sido elaborada por gente muy entendida y con muy buen criterio, con un criterio moderno, jurídicamente irreprochable. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Se ofrece la palabra al ciudadano Convencional Eduardo Rodríguez para fundamentar la propuesta N° 2.

CIUDADANO CONVENCIONAL EDUARDO RODRIGUEZ: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: la realidad es que ninguno de nosotros podemos prever lo que sucederá con lo que estamos legislando acá. Seremos padres de una criatura que no vamos a saber cómo se va a comportar y, quizá, necesitemos reeducar lo inmediatamente posible. Por eso, no podemos cerrarnos en un tiempo tan largo como cinco años, y considero que tampoco debe ser tan breve como para dar oportunidad a las instituciones a que se desarrollen y experimenten en la sociedad cómo va a funcionar. Por eso, considero que el tiempo prudente -no así, no digo ideal, pero el tiempo prudente- sería tres años, en el cual ya estaríamos viendo si las instituciones necesitan ajustes o van caminando por si solas.

El hecho de que en tres años pueda hacerse la enmienda, no quiere decir que indefectiblemente se hará; es solamente una oportunidad de ajustar las instituciones de acuerdo al desarrollo que van llevando en la vida nacional. Ese es el objetivo, y no otro, de esta propuesta. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude, para fundamentar la propuesta N° 4.

INTERRUPCION.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: El tres. Falta el tres, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Rogamos, ciudadano Convencional, marcar la diferencia con respecto al Proyecto Base.

INTERRUPCION.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Permiso, ciudadano Presidente.

El tres primero, ciudadano Presidente. La moción 3, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene razón el ciudadano Convencional.

Me disculpa.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Estanislao Llamas, para la fundamentación de la propuesta N° 3.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTANISLAO LLAMAS: Gracias, ciudadano Presidente.

Antes que nada, quiero disentir con el preopinante y otro ilustre profesor, el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera, me va a disculpar que lo cite, porque la perdurabilidad de la Constitución o de las leyes, no viene de las normas que se establecen en la Constitución, sino viene de la voluntad y de la conciencia del pueblo.

Una Constitución, por más buena que sea y no tenga la aceptación del pueblo, no tiene vigencia real. Y es eso lo que tenemos que discutir acá, señores. La soberanía, habíamos dicho en el Artículo 2°, reside en el pueblo, y nosotros, no podemos venir acá a ponerle término, si es que una constitución es cargosa para el pueblo. Nosotros no podemos cargarle al pueblo con una Constitución que no le es práctica, y no le sirve para sus necesidades.

Por eso, he planteado estos dos años, ciudadanos, para ver si, de alguna manera, nosotros podemos acortar ese término de cinco años, que es muy extenso.

Por lo demás, hemos aprobado, o estamos aprobando, cuál es el mecanismo que iniciará la revisión de esta Constitución. Y en el están las dos Cámaras; por mayoría de las dos Cámaras, y posteriormente, por un referéndum popular, o sea, en última instancia va a ser el pueblo el que va a decidir, o no, esta enmienda.

Y finalmente, el hecho de que se diga "dos años", no significa de que se vaya a modificar o no una enmienda en dos años; sino ese será el término inicial para que se produzca o no la enmienda. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: la garantía de la estabilidad del Ordenamiento Jurídico no necesariamente debe estar asegurada por el establecimiento de un plazo determinado, sea diez años, por ejemplo, como lo hemos establecido para la reforma total, o cinco años para la enmienda.

El criterio de la mayor parte de las legislaciones del mundo, es asegurar esa estabilidad a través de la dificultad del procedimiento, ya sea de reforma total o de enmienda. Creo que eso es suficiente para asegurar la estabilidad del Ordenamiento Jurídico; pero también para no entorpecer la voluntad popular, en el caso de se quiera hacer una reforma total o parcial de la Constitución.

De manera que, creo, petrificar, como había dicho, una Constitución; ya sea por diez o por cinco años, no corresponde, y es una medida, en cierto modo, autoritaria.

Nosotros, ahora, tenemos una Constitución que es única en su género, en cuanto a la reforma, al establecer este plazo de diez años. No existe una Constitución Latinoamericana o Europea próxima a nosotros que establezca un plazo tan prolongado para su reforma.

Y lo mismo también en cuanto a la enmienda. Este plazo de diez años y también el de cinco años, que son los que trae la Comisión Redactora, provienen de la Constitución de 1940 y de 1967 que han sentado un nefasto precedente histórico en nuestro país.

Creo que haríamos muy bien en romper esta tradición, la cual viene solo desde 1940, y no nos apartaríamos; al contrario, nos aproximaríamos a criterios democráticos, al establecer una gran flexibilidad en cuanto a la posibilidad de reforma de la Constitución, porque, como lo digo, la garantía de la estabilidad del Ordenamiento Jurídico está en la dificultad del procedimiento de reforma, y no en petrificar la Constitución por un tiempo determinado en una actitud, incluso, soberbia.

En nuestro proyecto N° 4 no se establece plazo alguno para la enmienda, es decir, ésta teóricamente puede ser realizada en cualquier momento. Pero eso, realmente, no creo que ocurra así, porque existen una serie de trabas en el procedimiento.

En primer lugar, en este proyecto que viene de Comisión, se establece que el pedido solo puede ser hecho por el Presidente de la República, por el 25 % de los parlamentarios o por 30.000 (treinta mil) electores. Luego, está el procedimiento en el cual ambas Cámaras del Congreso por mayoría absoluta de dos tercios, digo, por mayoría de en ambas Cámaras, se debe aprobar la enmienda.

Y, como tercer paso, la enmienda aprobada por las Cámaras debe ser sometida a un referéndum. Es decir, que existen una serie de trámites que crean grandes dificultades para burlar la voluntad popular; y, por el contrario, permiten que esa voluntad se manifieste en el sentido de modificar la Constitución. Por todo esto, creemos que no es necesario establecer ningún plazo, y es eso lo que proponemos en nuestro proyecto; "la supresión de todo plazo", simplemente, dejar que guíe el buen criterio al establecer esas dificultades en cuanto al procedimiento de Reforma Constitucional.

Muchas gracias, nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por la Secretaría se va a dar lectura a los oradores inscritos.

CIUDADANO SECRETARIO: Armando Espínola, Carlos Avalos, Ricardo Franco Lanceta, Benigno Escobar Genes, Eusebio Ramón Ayala, Carmelo Benítez, Manuel Ramírez y Emilio Oriol Acosta.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia declara cerrada la lista de oradores. Queda cerrada la lista de oradores.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Armando Espínola.

CIUDADANO CONVENCIONAL ARMANDO ESPINOLA: Ciudadano Presidente: este quizá es el momento en que hago uso de la palabra sintiendo el mayor peso de responsabilidad después de estos meses de trabajo.

Ciudadano Presidente: quiero hacer un llamado a la prudencia, que es sinónimo político de sabiduría. Queremos petrificar un texto Constitucional y establecer un plazo con una arrogancia, con una certeza, que creo, si íntimamente, revisamos nuestra conciencia. Esa certeza no la vamos a encontrar. Es que acaso, cada uno de los Convencionales acá presentes, ciudadano Presidente, está absolutamente convencido que este texto no puede ser mejorado; qué este texto no es perfectible. Estamos cada uno de nosotros, absolutamente convencidos que el procedimiento democrático para enmendar una Constitución debe ser obstaculizado por un plazo de cinco años, ya que nuestra absoluta sabiduría y la certeza de no haber cometido un error, nos amparan.

Ciudadano Presidente: que poca confianza en la democracia tenemos, para pensar que los oportunistas aprovecharán, tendrán la mayoría de ambas Cámaras del Parlamento. Qué poco sentido de respeto a la democracia, para pensar que el pueblo, en un referéndum se va a equivocar. Vamos a negarle, a cerrarle el camino al soberano, al único que detenta realmente el poder en esta Patria que consagrará este texto Constitucional de corregir nuestros humanos errores, ciudadano Presidente, y no encuentro que haya mayor perversión que perseverar en el error, porque si el error es grave, más grave aún es la estabilidad en el error ciudadano Presidente. No creo que en este texto que aprobamos haya una sola cláusula absolutamente perversa. Pero creo que casi todo el texto puede ser perfectible mañana, ciudadano Presidente.

Confío en la democracia, ciudadano Presidente. Confío en las Cámaras de Senadores y Diputados, ciudadano Presidente, y confío sobre todo en el pueblo que, a través de un referéndum, aprobará o rechazará una enmienda Constitucional.

Confío en ellos, más, ciudadano Presidente, que en mi absoluta sabiduría, porque sí algo, si alguna representación tengo acá, es la representación del Soberano, y no voy a cerrar las puertas al Soberano, a que el día de mañana, encontrado un error, encontrado un obstáculo para la felicidad de nuestra Patria, en este texto Constitucional, pueda subsanarlo y tenga durante cinco años que soportar el peso de una norma que, más que ayudar a la democracia y a la libertad, pueda ser un estorbo para conseguir estos fines.

Por eso, ciudadano Presidente, quiero a través suyo, llamar a la reflexión a los ciudadanos Convencionales. Y si en el fondo de sus conciencias están absolutamente convencidos de la perfección del texto Constitucional, entonces, vamos a petrificar esta Constitución; pero si nosotros, sabiendo que como humanos somos falibles, démosle al Soberano la posibilidad de enmendar los errores que como humanos hemos cometido. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: es cierto, ciudadano Presidente, cualquier acto del hombre es imperfecto por nuestra propia condición humana. Pero si creemos, ciudadano Presidente, que todos estos meses de ardua labor que le hemos dedicado a la elaboración de este nuevo marco Constitucional para nuestro país es tan perverso como se cree, entonces, creo que hemos cometido una gran estafa al pueblo paraguayo. Y, honestamente, no creo en eso, ciudadano Presidente.

Hacer una Constitución, o convocar a una Convención Nacional Constituyente en un país, ciudadano Presidente, no puede ser la misma cosa que agarrar y tirar un calzado viejo y comprar uno nuevo. Y más o menos en el mismo tiempo, estamos queriendo hacer eso, al pretender establecer un tiempo mínimo de dos o de tres años para la enmienda Constitucional.

Ciudadano Presidente: si bien es cierto, creo que todos y cada uno de los ciudadanos Convencionales aquí presentes; en lo más íntimo de nuestros sentimientos sabemos que pudimos haber cometido errores, pero creo también que lo que se ha hecho aquí y lo que se ha elaborado en este marco Constitucional es lo que el país, realmente, quiere. Es lo que el pueblo, realmente quiere. Y si le vamos a estar cargando a ese pueblo que al final es el que paga siempre los gastos del Estado cada dos o tres años, o cinco años con una nueva Convención, no sé adónde iríamos a parar, ciudadano Presidente.

Con los mismos argumentos, ciudadano Presidente, realizados en el Artículo 278, y como miembro de la Comisión Redactora me ratificó en todos los términos de las mismas, ciudadano Presidente, sin admitir ningún tipo de modificación a la misma.

Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Ricardo Franco Lanceta.

CIUDADANO CONVENCIONAL RICARDO FRANCO LANCETA: Gracias, ciudadano Presidente.

Nosotros estamos sancionando una Constitución en la tradición de las Constituciones rígidas. Es el sistema Constitucional que hemos adoptado. Sin embargo, tenemos el desafío creador de una realidad multiforme de un país que tenemos que hacer en su versión real, que aún no sabemos definirla en el texto Constitucional para que no caigamos en la artificialidad de crear una legalidad paralela a la realidad de un país que, a veces, carece de esa legalidad para desarrollar plenamente sus posibilidades de crecimiento. Entiendo que, si la Constitución de los Estados Unidos -que se ha citado en tantas oportunidades como ejemplo en este recinto- tiene pervivencia, tiene casi inmortalidad; es justamente porque el ciudadano norteamericano tiene la seguridad absoluta que, a través de las enmiendas, ha de actualizarla en forma permanente y dinámica. Vale decir que, estamos frente a un caso de una experiencia en que perdura una idea fundacional de la Constitucional, justamente a través de las enmiendas.

No alcanzo a comprender ¿por qué?, cuándo una demanda legítima aconseje una enmienda para adecuar nuestro ordenamiento jurídico, a dar mejor protección a la realidad del país, hemos de privarnos de ella. Nuestros Redactores en la Comisión de origen han sido lo suficientemente prudentes al fijar un procedimiento neutro que es bastante complejo, como para que nadie pueda improvisar una enmienda; pero no podemos negar el derecho al pueblo de que ejerza la posibilidad; que se enmiende lo que no se adecua a una demanda de la realidad.

Por estas breves consideraciones, ciudadano Presidente, estimados ciudadanos Convencionales, estimo que, nosotros como un homenaje a la democracia que estamos construyendo en transición, -y esta Constitución es expresión de una cultura de transición-, consiguientemente, no nos apeguemos tanto al formalismo de los plazos, y busquemos en el espíritu fundacional de la democracia, como lo expresó muy bien el Convencional Estanislao Llamas; busquemos la seguridad que todos queremos brindarnos.

Por eso, estimo que lo más prudente es que, respetando el Proyecto original, incorporemos en esto de la enmienda la idea que nos propone la Propuesta N° 4 del ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude y otros. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: nosotros estamos variando nuestra tradición constitucional, en el sentido que siempre hemos adoptado un sistema rígido para la Reforma de la Constitución. Siempre se elegía un órgano diferente a los órganos ordinarios que es el Poder Constituyente. Entonces, estamos haciendo, también, una transición hacia un sistema más flexible, y este es una etapa intermedia. Entonces, la enmienda, -a mi criterio-, como tiene una serie de prohibiciones; como por ejemplo, no puede enmendarse respecto a las elecciones, a la composición, a la duración de los mandatos o a las atribuciones de cualquiera de los Poderes del Estado, o disposiciones del Capítulo referente a Derechos, Garantías y Obligaciones, creo que tiene un campo de acción muy limitado; considero que es razonable un plazo de 3 años para hacer los ajustes necesarios.

Evidentemente que, el procedimiento de la enmienda no se va a poder afectar al funcionamiento, ni a la estructura de los Poderes del Estado ni la estructura básica del Poder existente, o el Poder que se va a instaurar a raíz de la vigencia de esta Constitución. Además, debemos tener en cuenta una cuestión: nadie va a dudar de la validez de esta Constitución; pero lo que tenemos que tratar es velar por su vigencia. Y si hay errores, si hay disposiciones que no satisfacen los deseos de la gente ni cumplen con las espectativas y las necesidades del país; obviamente, esta norma aunque válida, no va a estar vigente. Y nada peor que una norma no vigente para desprestigiar la plenitud del Derecho.

Por esas razones, ciudadano Presidente, y en vistas de que existe, también, la necesidad de convocar a un Referéndum para la aprobación de las enmiendas, creo que el plazo de 3 años es lo más razonable para el perfeccionamiento del Estado de Derecho dentro de un sistema democrático. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carmelo Benítez.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: mi participación es al efecto, también, de adherir al Proyecto Base; y, como miembro de la Comisión Redactora, no aceptar ningún agregado al proyecto que viene de dicha Comisión.

No podemos, ciudadano Presidente, pecar dejando en manos de una mayoría circunstancial que, de aquí a 2 o 3 años, se presenten a querer cambiar - lo que a nadie nos va a avergonzar de haberlo hecho en esta Magna Asamblea Nacional Constituyente -en un marco de participación, de pluralismo, y por sobre todas las cosas, de democracia. Entonces, no podemos caer en ese error, ciudadano Presidente.

Y vuelvo a repetir, que 5 años no son mucho, incluso, es poco, ¿por qué? porque en muchos años quizá no vamos a tener la oportunidad de ver esta participación, este pluralismo y esta integración entre todas las bancadas, que nadie puede negarla en esta Magna Convención Nacional Constituyente, ciudadano Presidente. Por eso, no podemos dejar que una mayoría circunstancial - como lo dije - que, de aquí a 2 o 3 años, venga a querer cambiar estos anhelos y estas ansias, que en estos momentos estamos convirtiendo en Instituciones que vamos a probarlas de hoy en más, ciudadano Presidente. Debemos dar el tiempo prudencial, necesario, para que esas Instituciones tengan el despegue necesario y puedan ser implementadas realmente, ciudadano Presidente.

Por estas breves consideraciones, ciudadano Presidente, me adscribo a lo que viene tal cual de la Comisión de Redacción del Proyecto Base. Ciudadano Presidente, muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Benigno Escobar Genes.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENIGNO ESCOBAR GENES: Gracias, ciudadano Presidente.

Muy brevemente, para referirme al Artículo 279. Al decir, que, en este momento que ya hemos aprobado en el Artículo anterior todo lo referente a la vigencia de la Constitución, que está precautelada, quiero expresar que, en mi concepto, hemos dado rango Constitucional a ciertas desigualdades en esta Constitución; por ejemplo, al haber sancionado el artículo que priva a las ciudadanos paraguayos residentes en el exterior de su derecho al voto. Por lo tanto, no podemos privar a la ciudadanía en el futuro de poder enmendar, lo que, en mi concepto, es un desacierto de esta Constituyente, para que a través de una enmienda Constitucional pueda corregir lo que nosotros, muy probablemente, hemos legislado mal en esta Constituyente.

En ese sentido, quiero apoyar la Propuesta N° 4 presentada por un grupo de Convencionales, encabezado por Luis Lezcano Claude. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Manuel Ramírez.

CIUDADANO CONVENCIONAL MANUEL RAMIREZ: Sí, ciudadano Presidente.

Es para formular, en primer lugar, que si hemos apoyado en el artículo anterior los proyectos alternativos, que se han formulado, y ahora para apoyar también los que son propuestas alternativas que posibiliten mayor flexibilidad a la Reforma, o mejor dicho, a la enmienda Constitucional.

No es porque estuvimos en una actitud de reniego contra lo que ya hemos aprobado, ni siquiera porque estemos pensando ya en la necesidad de una reforma o enmienda de esta Constitución, sino simplemente por un principio elemental, que es el principio de la falibilidad del ser humano y también la perfectibilidad de la obra humana. Debemos convenir, ciudadano Presidente y honorable Convención, en que es muy posible que no todo lo que hemos hecho esté a la perfección y que requiera una enmienda en el futuro. Entonces, no podemos negar esa posibilidad al pueblo.

Por otra parte, por una cuestión elemental, nosotros, que hoy estamos elaborando esta Constitución, hemos tenido el mandato del pueblo de elaborarla. En el futuro, ese mismo pueblo tiene el legítimo derecho - si así lo cree conveniente - de reformarla, de enmendar esta Constitución, a través de sus representantes. Entonces, por una cuestión elemental de principio de la soberanía popular, nosotros no podemos cerrar la posibilidad de enmienda o reforma de la Constitución. Esa es una cuestión fundamental, y por eso apoyamos la posibilidad que nuestra Constitución sea flexible en cuanto a las posibilidades de Reforma o enmienda de la Constitución. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra, el último orador inscrito, el ciudadano Convencional Oriol Acosta.

CIUDADANO CONVENCIONAL ORIOL ACOSTA: Ciudadano Presidente, antes de declinar el uso de la palabra, voy a hacer uso por unos pequeños minutos.

Ciudadanos Convencionales: sin embargo, desde ya, voy a anticipar mi voto por el Proyecto Base. Creo que nosotros hemos sido elegidos por el pueblo en unas justas electorales, limpias y transparentes, y, como alguien ya lo dijo, estamos practicando aquí un pluralismo que, en mucho tiempo no se ha visto en nuestro país. Si nosotros mismos no confiamos en el trabajo que estamos realizando, como un preopinante también lo dijo - ya se autotituló como mal padre. ¿Qué confianza nosotros podemos transmitir a aquellos quienes nos han elegido? Y otro ha dicho que debemos dar oportunidad al pueblo que en el menor tiempo posible a través de sus representantes puedan enmendar algunas figuras que nosotros estamos consagrando con esta nueva Constitución. Sin embargo, no comparto esa opinión que, en 3 años, ciudadanos Convencionales, el tiempo es muy corto para ir afianzando, -a mi criterio- muchas de las figuras nuevas que nosotros estamos consagrando en esta nueva Constitución, como el Consejo de la Magistratura, el Defensor de Pueblo, el Contralor General del Estado, el Gobernador, la Junta Departamental, la Cámara Regional, el Hábeas Data, el Hábeas Corpus Reparador y Genérico, y una serie de Instituciones que estamos creando. Y que por supuesto, en 2 ó 3 años quizá no tengan los ajustes necesarios para trabajar adecuadamente, como nosotros lo queremos. Pero, dejar librada a una mayoría, como alguien lo dijo, circunstancial del Parlamento a una enmienda de la Constitución que nosotros estamos redactando - me parece - no es lo más prudente. Cinco años no es mucho tiempo. Bien podría ser también que haya una fuerza autoritaria empotrada en el Parlamento, o mismo el Poder Ejecutivo convoque a un Referéndum, modifique muchas de las Instituciones democráticas que nosotros concientemente, hemos creado en esta Convención y a través de esta norma, de esta Carta fundamental y modificarlas; entonces, nuestro trabajo - en este sentido - iría a caer en saco roto.

Por eso, ciudadano Presidente, considero que los 5 años que establece el Proyecto Base para una enmienda de esta Constitución que estamos redactando, y a punto de sancionarla, me parece lo más justo y lo más razonable. Es todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Ha terminado la lista de oradores. La Presidencia va a levar a votación. A través de la Secretaria se va a hacer el relatorio de cómo va a ser la votación.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: un pedido de aclaración, ciudadano Presidente. Pido la palabra, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional, estamos en estadio de votación. Solamente si se refiere a algún error material o algo vinculado a la redacción de la votación.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Efectivamente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: En el texto presentado por la Comisión Redactora, en el último párrafo, habla de Capítulo....(punto suspensivo) y el tema vinculado con Derechos, Garantías y Obligaciones tiene distintos capítulos. Entonces, tenemos que saber a qué Capítulo se refiere, de lo contrario no sabemos qué es lo que se va a votar, acá. Porque, es obvio que no se puede establecer la imposibilidad de una enmienda Constitucional sobre todo el Título referente a Derechos, Garantías y Obligaciones. Entonces, estaría toda la parte dogmática, por eso tenemos que establecer, concretamente, ¿cuál es el Capítulo que vamos a votar?.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Terminó ciudadano Convencional?

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Terminé, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO SECRETARIO: Ciudadano Presidente: sugeriría a la Comisión Redactora que sea, o las disposiciones referentes a los Derechos, Garantías y Obligaciones de tal modo que se hace referencia global a todo lo que en la Constitución se establezcan en esta materia, y no hacer una indicación titular, directamente.

Es una sugerencia a los miembros de la Comisión Redactora.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Pido el uso de la palabra ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Franklin Boccia.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANKLIN BOCCIA: Sí, ciudadano Presidente, gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Sobre este punto, ciudadano Convencional?

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANKLIN BOCCIA: No. Quería opinar cómo votar, ciudadano Presidente. Hay dos ideas.

CIUDADANO PRESIDENTE: Entonces, vamos a tratar previamente. Alguien más quiere referirse.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: el sentido de esto, es que no se podía tocar ningún derecho fundamental de la persona humana. Ese es el sentido de esta disposición y se puso capitulo, como se podía haber puesto titulo, parágrafo, inciso o cualquier cosa. Porque cuando se redacto este artículo no se tenía aún la numeración completa, ni se sabía a ciencia cierta cuál iba a ser el criterio que posteriormente iba a la Comisión de Estilo y Técnica Legislativa. De manera que, el sentido originario fue de los derechos, garantías y obligaciones acordados al ciudadano; de ninguna manera pueden ser objeto de enmiendas, ese fue el sentido.

Ahora, que quieran enumerar e individualizar es otro problema. Así vino el despacho de Comisión, ciudadano Presidente. Me hago cargo de formular esta aclaración. Ahora, si a posteriori se quiere particularizar, eso ya va a ser tarea acá del plenario, como consecuencia de una propuesta o de artículo sustitutivo, pero lo que dijimos fue que por ningún concepto se debían tocar los derechos fundamentales de la persona humana, esa fue nuestra más grave preocupación. Ese es el sentido de esta expresión, de manera que en esos términos vino.

Ahora, que aquí se concuerde o no se concuerde con eso es otro problema. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Estanislao Llamas.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTANISLAO LLAMAS: Es para retirar mi moción, la N° 3 y adherirme a la N° 2, que dice tres años.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional, se toma nota.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Ciudadano Presidente: me permito discrepar con el criterio del Presidente de la Comisión Redactora, en el sentido del alcance de lo que puede ser materia de enmienda constitucional. Nosotros tenemos, ciudadano Presidente, dividida la Constitución en Partes, Títulos y Capítulos. Si fuera, ciudadano Presidente, que nos refiriéramos a todo el titulo de derechos garantías y obligaciones, estaríamos prácticamente excluyendo la posibilidad de la reforma parcial a toda la Constitución en sus aspectos más importantes, vale decir, no queda nada de la parte dogmática, y queda muy poco de la parte orgánica. Solamente estarían excluidas la posibilidad de la enmienda, el estado de excepción, que está en el titulo 3 y la propia reforma y enmienda de la Constitución, que podría ser en su momento objeto de una reforma, la reforma de la Constitución, y las disposiciones transitorias. No quedaría prácticamente tema para una reforma parcial o enmienda de la Constitución. Creo que lo que se ha querido, porque teníamos una idea más o menos clara de la sistematización de la Constitución cuando tocábamos el punto referente a la reforma, que lo que quisimos excluir era el capítulo primero del título segundo, que se refiere precisamente a la libertad, a los derechos, deberes y garantías y que comprende desde el Artículo cuarto hasta el Artículo creo 46, si mal no estoy recordando. Los demás, estarían sujetos a modificación, siguiendo el procedimiento que establezcamos para la reforma parcial. Porque, repito y concluyo, que si fuera la interpretación dada, digamos, tal cual lo presenta el Presidente de la Comisión Redactora, creo que prácticamente queda inane la posibilidad de una reforma de la Constitución hasta transcurridos los 10 años que hemos aprobado.

Por ello, ciudadano Presidente, que sería conveniente pasar a la Comisión Redactora, a los efectos que ahí se defina en capítulos, títulos o secciones, pero en forma bien concreta; o de lo contrario, directamente suprimir el artículo y que quede solamente el de la reforma total. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente, no me aparto de que este artículo vuelva a la Comisión Redactora, en esa parte. Pero, me reafirmo en el concepto. De ninguna manera a nadie nunca se le ocurrió que se podía reformar el capítulo referente a la libertad de las personas, a la igualdad, a los derechos de los trabajadores, a los derechos de los indígenas, eso dijimos lo claramente. De ninguna manera esto se puede tocar, eso es fundamental, son derechos fundamentales de la dignidad de las persona humana y, desde luego, no necesita ni siquiera estar asentado en esta Constitución, para comenzar. Porque la persona humana es portadora de estos valores, y nadie lo puede retacear, primera cuestión.

Segunda cuestión, de que no quede nada para la reforma. Discrepo radicalmente del asunto; está todo en el capítulo 1°, 2°, 3°, 4°, del 6° y hasta en el título 2° de la Constitución que puede ser objeto de enmienda; pero en cualquiera de los casos, es un tema que aquí nos engomaría en una discusión sin sentido, no acabaríamos nunca más, ciudadano Presidente, pero lo voy a dejar bien claro; el propósito de la Comisión Redactora es que, por ningún concepto, los derechos inherentes a la persona humana no pueden ser objeto de ninguna clase de especulación constitucional futura. Ese es el punto de vista. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que es una cuestión sumamente importante, porque ambos son razonables. Recuerdo haber presentado en la Comisión Redactora un proyecto alternativo al que salió de Comisión, y el proyecto que había presentado, decía algo parecido, "que no se podrá introducir ninguna enmienda que pueda disminuir o tergiversar el respeto a los Derechos Humanos y las garantías constitucionales", porque nada obsta a que se pueda modificar parte o uno de los artículos de los 130 que integra la parte primera que no podrá modificarse para aumentar las garantías o para aumentar los derechos.

Creo que nadie se pude oponer a eso; y creo que es razonable que vuelva a la Comisión Redactora, para darle una nueva redacción, en el sentido de que en ningún caso se podrá hacer una enmienda ni aceptar la posibilidad de enmienda, cuando implica una supresión, disminución o tergiversación de los Derechos Humanos y de las garantías reconocidas a las personas.

Creo que estamos de acuerdo en el objetivo. Creo que estamos en desacuerdo al respecto al método y a la forma de expresar nuestras inquietudes. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se va a hacer el relatorio referente a este último párrafo, a ver si podemos avanzar. Un relatorio por Secretaría va a satisfacer a los ciudadanos Convencionales.

CIUDADANO SECRETARIO: Creo que hay acuerdo, ciudadano Presidente, que esto sea reformulado en el seno de la Comisión Redactora, que a partir de mañana va a empezar a sesionar nuevamente. Creo que debe ir a Comisión Redactora esto y se apruebe ad referéndum de la redacción final, para no dejar aplazado el artículo, o por lo menos el último párrafo, dejarlo para la vuelta de los dictámenes de la Comisión Redactora. Entonces, primero debe votarse, si votamos por ideas o no.

CIUDADANO PRESIDENTE: Quienes estén de acuerdo que se vote por ideas, se servirán levantar la mano. Mayoría. Se a votar por ideas.

INTERRUPCIÓN...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Ciudadano Presidente: ...

CIUDADANO PRESIDENTE: Estamos ya en estadio de votación.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Justamente sobre eso, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Ciudadano Presidente: es para retirar la moción N° 4 sin abdicar en lo más mínimo, en los fundamentos que hemos expresado con relación a esa moción, y nada más, por motivos de acelerar el tratamiento de este artículo. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

CIUDADANO SECRETARIO: Quedan entonces dos ideas. La idea de la propuesta N° 1 del Proyecto Base, que dice así: "Transcurridos cinco años de promulgada esta Constitución, podrá realizarse enmiendas, a iniciativa", ya es otra cosa.

Y la propuesta N° 2 de los Convencionales Rodríguez, Ramírez Jou, Rubén Melgarejo, que dice: "transcurridos tres años de esta Constitución"

CIUDADANO PRESIDENTE: A votación el Proyecto Base, en primer lugar, cinco años.

Los que estén por la aprobación, se servirán levantar la mano. No se aprecia mayoría.

Quienes estén por la propuesta N° 2, se servirán levantar la mano. Mayoría incuestionable. Queda aprobado.

APROBADO.

CIUDADANO PRESIDENTE: En consecuencia, este Artículo 279 queda aprobado, quedando el último párrafo girado a la Comisión Redactora.

INTERRUPCIÓN...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Ciudadano Presidente, pido rectificación de voto.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a proceder a la rectificación de voto. Ciudadano Convencional, si la retira usted para facilitar...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Sostengo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a hacer la rectificación de voto, por fila, por el Proyecto Base. Quienes estén de acuerdo, se servirán ponerse de pie. La rectificación es sobre la propuesta N° 2. Aclaramos que la propuesta N° 2 es la que se votó. Vamos a hacer las dos..

DISCUSIÓN EN LA SALA

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales, por favor pedimos un poco de atención. La votación que dio mayoría, de acuerdo a la apreciación de la mesa y de la Presidencia, fue la propuesta N° 2; esa es la que va a ser rectificada, en consecuencia, se vota primero el proyecto N° 2.

Los que estén de acuerdo por los tres años, se servirán ponerse de pie.

Primera fila, por el proyecto N° 2. 11 votos.

Segunda fila, por el proyecto N° 2. 7 votos.

Tercera fila, por el proyecto N° 2. 10 votos.

Cuarta fila, por el proyecto N° 2. 8 votos.

Quinta fila, por el proyecto N° 2. 3 votos.

Sexta fila, por el proyecto N° 2. 9 votos.

Séptima fila, por el proyecto N° 2. 3 votos.

Octava fila, por el proyecto N° 2. 6 votos.

Novena fila, por el proyecto N° 2. 18 votos.

Décima y restantes, por el proyecto N° 2. 28 votos.

La mesa, por el proyecto N° 2. 2 votos.

Mayoría, 105 votos. Se va a leer el siguiente párrafo para integrar.

CIUDADANO SECRETARIO: Párrafos correspondientes al proyecto único. "El texto íntegro de la enmienda deberá ser aprobado en la cámara de origen por mayoría absoluta. Aprobado el mismo, se requerirá igual tratamiento de la Cámara Revisora.

Si en cualquiera de las cámaras no se reuniese la mayoría requerida para su aprobación, se tendrá por rechazada la enmienda, no pudiendo volver a presentarla dentro del término de un año.

Aprobado el proyecto por ambas cámaras del Congreso, se remitirá el texto al Tribunal Superior de Justicia Electoral, para que, dentro del plazo de 180 días, se convoque a un referéndum. Si el resultado es afirmativo, la enmienda quedará sancionada y promulgada, incorporándose al texto constitucional".

CIUDADANO PRESIDENTE: A votación, el segundo, tercero y cuarto párrafo.

La Presidencia está siendo aclarada por la Secretaría que lo que se vota es el segundo, el tercero y el cuarto párrafo.

CIUDADANO SECRETARIO: ¿El Convencional Lezcano Claude retiró esta parte de su moción o no?

CIUDADANO PRESIDENTE: A votación la segunda, tercera y el cuarto párrafo. Mayoría. Queda aprobado, en consecuencia.

El quinto se gira a Comisión, como ya lo dispuso la Cámara.

El siguiente artículo es proyecto único, el Artículo 280.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 280.

INTERRUPCIÓN...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Ciudadano Presidente, pido la palabra.

Quiero aclarar, no más, que el quinto párrafo fue remitido a la Comisión, pero al solo efecto de la última parte, que se refiere al título de los derechos, deberes y garantías, no a lo demás, solamente en este caso.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así es, ciudadano Convencional, se gira el último párrafo quinto en la parte final.

Se lleva a votación el proyecto único del Artículo 280, que se va a leer previamente.

CIUDADANO SECRETARIO: Título del artículo: De la Potestad.

"La Convención Nacional Constituyente es independiente de los poderes constituidos. Durante el tiempo que dure en sus deliberaciones se limitará a sus tareas de reforma o de enmiendas, con exclusión de cualquier otra decisión. No se arrogará las atribuciones de los poderes del Estado, y no podrá sustituir a quienes se hallan en ejercicio de ellos ni acortar ni ampliar su mandato".

Punto final del proyecto único.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración...

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Cayo Gwynn.

CIUDADANO CONVENCIONAL CAYO GWYNN: Solamente, ciudadano Presidente, quiero dejar mi protesta en esta Convención por la forma de votación y por la gente que vota en esta Convención, ciudadano Presidente, porque no solo los Convencionales votan en esta... votan por los artículos aprobados, y hay gente que no son Convencionales, y están votando por los artículos aprobados, ciudadano Presidente, y protesto; y quiero que quede en acta eso. Acá está votando la secretaria, o cualquier cosa, y muchos menos votan los que están allá arriba, los Convencionales, ciudadano Presidente, es más...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales, la Presidencia rechaza de plano esa acusación, y le invita a que individualice quién ha votado y no participa de la calidad de Convencional, debe individualizar. La mesa, a través de la Secretaría, ha individualizado perfectamente a los ciudadanos Convencionales.

CIUDADANO CONVENCIONAL CAYO GWYNN: Ciudadano Presidente, la hemos individualizado. Una secretaria de la bancada liberal ha votado.

CIUDADANO PRESIDENTE: No, no es cierto, ciudadano Convencional, de ninguna manera. Rechaza categóricamente la Presidencia. Se pone a consideración el Artículo 280, sin más trámites. A consideración y a votación.

Quienes estén de acuerdo, se servirán levantar la mano.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Pido la palabra, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente, hay aquí algunas cuestiones, como las relativas a la ampliación de mandatos de autoridades electas. En este mismo momento, tenemos nosotros en escena de la Comisión Redactora, que elaborar las disposiciones transitorias.

En consecuencia, ciudadano Presidente, muy respetuosamente pido que este artículo también sea girado a la Comisión Redactora, lo mismo que el siguiente, a los efectos de presentar en la próxima reunión plenaria dos despachos. Primero, su dictamen en relación con los artículos cuya incorporación se ha solicitado.

Y, segundo, todo el capítulo de las disposiciones transitorias. Porque en este momento nos encontramos, ciudadano Presidente, con que nosotros hemos establecido el plazo para elección de Presidente de la República y demás, que va a venir a generar probablemente un vacío, si es que no se hace una oportuna previsión en la parte de disposiciones transitorias, en relación con el funcionamiento del Parlamento.

Teóricamente el plazo termina el 31 de marzo; pero están previstas elecciones de mayo, de acuerdo al texto que hemos aprobado, y el nuevo Presidente asumiría el 15 de agosto, entonces, ahí se crea un vació a los efectos de recargar con mayor tranquilidad, con mayor ponderación, un estudio más profundo de los miembros de la Comisión Redactora.

Solicito, ciudadano Presidente, muy respetuosamente, que este y el otro artículo, se despachen nuevamente a la Comisión Redactora, que va a presentar el capítulo orgánico, con todas estas disposiciones transitorias al plenario. Eso por una parte, ciudadano Presidente.

En consecuencia, solicito que esto sea aplazado su estudio, o regirado a la Comisión Redactora, primera cuestión.

Y en segundo lugar, solicito que completemos el tratamiento del estudio del artículo relativo al Banco Central, que esta mañana se ha trabajado muy intensamente toda la mañana, y hemos culminado dos textos que pueden ser sometidos a la consideración de esta plenaria. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional, como se había puesto a votación este Artículo 280, la Presidencia cree que no fuere ningún inconveniente la aprobación de estos artículos 280 de la potestad. No guarda relación con las disposiciones transitorias y, en todo caso, la Presidencia entiende que no existe ninguna colisión. Se podría aprobar esto inmediatamente después de tratar sobre la Banca Central, y luego se terminaría la sesión, porque las disposiciones transitorias y todas las demás a las que se refirió el ciudadano Convencional Oscar Paciello, sí corresponde que sea tratado por la Comisión Redactora, a más de los artículos nuevos propuestos, y otros que, desde luego, la Presidencia giró inmediatamente a la Comisión Redactora.

En consecuencia, la Presidencia lleva a votación...

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Ciudadano Presidente: con todo respeto que me merece su opinión, quiero apoyar las palabras del Presidente de la Comisión Redactora; creo que aún aparentemente, el Artículo 280 no tiene vinculación con las demás disposiciones transitorias. Sin embargo, hay normas que están contenidas en este artículo que pueden lesionar cuestiones que se incluyan en el proyecto en lo que se refiere a las disposiciones transitorias, porque nosotros podríamos estar estableciendo normas que van a regir para el futuro, pero estarían contradiciendo lo que ahora vamos a poner en las disposiciones transitorias.

Por lo tanto, creo que es prudente. Se trata de un solo artículo, no nos va a hacer perder el tiempo, y creo que las palabras del Presidente de la Comisión Redactora han clasificado perfectamente la necesidad de postergar este estudio.

Por lo tanto, mociono concretamente la postergación del estudio de este artículo y que vuelva a la Comisión Redactora. Hago la propuesta concreta, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Flanklin Boccia, si se va a referir a estos mismos.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANKLIN BOCCIA: También a este tema, ciudadano Presidente, muchas gracias.

Apoyo la propuesta de los preopinantes, y solicito la palabra para hacer uso sobre el tema de los plazos de elección presidencial.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional, oportunamente, vamos a sortear el problema que tenemos con respecto al Artículo 280 en estudio. Hay un pedido de aplazamiento, de manera que es una moción de orden. Sobre el mismo pedido de orden la Presidencia va a conceder la palabra para que se refieran al mismo.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala, sobre la moción de orden de aplazamiento.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: propongo el aplazamiento del estudio de la Artículo 280, porque creo que la Convención Nacional Constituyente debe establecer y que no haya ningún problema, un autolimitación, y creo que es lo más razonable; porque justamente, el poder Constituyente y los poderes constituidos, no se pueden confundir con el Poder Legislativo, o con el Poder Ejecutivo, ni con el Poder Judicial.

Y por lo tanto, no tiene, ni debe, ni puede arrogarse atribuciones del Estado; y mucho menos puede sustituir a quienes se hallan en ejercicio de los poderes constituidos. Porque entonces estaríamos socavando las bases de la democracia, que implica renovar los mandatos, ciudadano Presidente, y el mandato, justamente, de acuerdo al sistema que estamos adoptando, es el voto popular, y ese es el sustento de la democracia.

Además, tampoco podemos acortar ni ampliar mandatos de los poderes constituidos. Creo que es una autolimitación necesaria e imprescindible que la Convención Nacional Constituyente debe aprobar tal cual vino de la Comisión Redactora. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias, ciudadano Presidente.

Creo que la preocupación del preopinante es extemporánea. Aquí no se trata de discutir el contenido del precepto en cuestión, sino remitirlo a la Comisión Redactora, a los efectos que puedan compaginarse aquellas disposiciones transitorias que puedan referirse al tema, pero no hay ningún prejuzgamiento acerca de lo que en ese contenido va a ser reproducido exactamente, o si va a ser en alguna forma modificado.

Lo que aquí solamente tenemos que discutir, ciudadano Presidente, es si se aprueba o no el pase a la Comisión Redactora para su estudio en relación con las disposiciones transitorias. Nada más que eso tiene que ser objeto y motivo de reflexión ahora.

CIUDADANO PRESIDENTE: Eso es el aplazamiento, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández Arévalos, sobre la moción de aplazamiento, por el sí o por el no.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Tengo entendido, ciudadano Presidente, que no se votó, a mi me parece que todavía no se voto.

CIUDADANO PRESIDENTE: Todavía no se votó.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: No soy partidario del aplazamiento. Voy a decirlo brevemente, porque cualquier disposición transitoria que se tome o se adopte respecto a las actuales autoridades, no va a tener nada que ver con un precepto que pretende ser permanente y para el futuro.

Además, si adoptamos una decisión respecto a las autoridades actuales, nos vemos realmente frente a una situación de fuerza mayor, de manera que no tiene nada que ver, y es otra figura la que está jugando, y van a entrar a jugar exclusivamente las disposiciones transitorias. De manera que no puede existir incompatibilidad de este precepto si es aprobado y las disposiciones transitorias que se pongan a consideración de esta asamblea. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra Edgar Villalba, sobre la moción de orden de aplazamiento, por el sí o por el no.

CIUDADANO CONVENCIONAL EDGAR VILLABA: Si, ciudadano Presidente.

En atención a la brevedad, debo sugerir simplemente los argumentos del Convencional Evelio Fernández. También quisiera decir, ciudadano Presidente, que el artículo en cuestión tiene que ser girado también a la Comisión de Estilo, cuando habla de que la Convención Nacional Constituyente, durante el tiempo que dure en sus deliberaciones, se limitará a las tareas de reforma o de enmiendas. Las enmiendas, según el artículo anterior, corresponden a las dos cámaras del Congreso.

Por lo tanto, ciudadano Presidente, esa palabra deberá ser corregida por la Comisión correspondiente. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el último orador, el ciudadano

Convencional Domingo Delvalle, sobre de aplazamiento; por el sí o por el no.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: es al solo efecto de apoyar la propuesta del Presidente de la Comisión Redactora, de que esto pase a Comisión. No existe ningún apuro, ya que estamos en etapa de culminación del estudio de los artículos, entonces queremos serenamente recibir las conclusiones del estudio de los artículos pertinentes, por lo cual solicito también a los ciudadanos Convencionales el apoyo a que este primero sea girado a Comisión. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia lleva a votación la moción de aplazamiento.

Los que estén por el aplazamiento, se servirán levantar la mano. Se requieren 100 votos.

Se va a rectificar por fila. Por la moción de aplazamiento, se servirán ponerse de pie.

Primera fila, por el aplazamiento. 12 votos.

Segunda fila, por el aplazamiento. 3 votos.

Tercera fila, por el aplazamiento. 11 votos.

Cuarta fila, por el aplazamiento. 12 votos.

Quinta fila, por el aplazamiento. 8 votos.

Sexta fila, por el aplazamiento. 10 votos.

Séptima fila, por el aplazamiento. 4 votos.

Octava fila, por el aplazamiento. 6 votos.

Novena fila, por el aplazamiento. 7 votos.

Décima y restantes, por el aplazamiento. 15 votos.

La mesa, por el aplazamiento. 1 voto.

Son 89 votos. Minoría.

A consideración el proyecto único a votación , con la observación que debe pasar a la Comisión de Estilo.

A consideración el Artículo 280, proyecto único. Mayoría. Queda aprobado el Artículo 280.

APROBADO.

Se pasa a estudiar el artículo que ha sido encomendado a la Comisión Ad-Hoc. Artículo 276.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Franklin Boccia.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANKLIN BOCCIA: Antes de entrar en ese artículo, ciudadano Presidente, con el Convencional Lezcano Claude hemos hecho un pequeño estudio de los plazos que se aprobaron en la Constituyente sobre elección Presidencial y de la Cámaras de Diputados y Senadores, a los cuales ya se refirió el Presidente de la Comisión Redactora; y hemos acercado a la Secretaría, no una propuesta de reforma de artículos, sino que una colaboración a la Comisión Redactora para que la tenga en cuenta y se trate estos artículos, el Artículo 176, un agregado, y el Artículo 178, el cambió un párrafo, ciudadano Presidente. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia recibió en la mesa y ya la giro en la Comisión Redactora; en consecuencia, vamos a dar lectura al siguiente artículo que esta en estudio, Artículo 276, girado a la Comisión Ad-Hoc y que viene de ella.

CIUDADANO SECRETARIO: La Comisión Ad-Hoc ha producido dos dictámenes, un dictamen que reza lo siguiente.

Título: De la Naturaleza, de los Deberes, de las Atribuciones y de las Prohibiciones.

"Se establece una Banca Central del Estado en carácter de organismo técnico. Tiene la exclusividad de la emisión monetaria y, conforme a los objetivos de la política económica del Gobierno Nacional, participa con los demás organismos técnicos del Estado en la formulación de la política monetaria, crediticia y cambiaria, y es responsable de su ejecución y desarrollo, preservando el valor de la moneda".

El otro dictamen, dice así.

El texto: "Se establece una Banca Central del Estado en carácter de organismo técnico. Tiene la exclusividad de la emisión monetaria, y formula y desarrolla la política monetaria, crediticia y cambiaria, preservando la estabilidad monetaria".

En todo lo demás el proyecto N° 2 esta igual al primer proyecto leído. Hay una reformulación del Proyecto N° 2. Voy a volver a leerlo y, en estos términos son válidos.

"Se establece una Banca Central del Estado en carácter de organismo técnico. Tiene la exclusividad de la emisión monetaria en función a los objetivos de la política económica del gobierno, formula y desarrolla la política monetaria, crediticia y cambiaria, preservando la estabilidad monetaria".

Lo demás está igual al proyecto inicialmente leído.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración, el Artículo 276.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente, ante la existencia de once propuestas alternativas, hemos trabajado, yo en representación de la Comisión Redactora, y los distinguidos compañeros que hicieron distintas propuestas, como consecuencia de eso viene este artículo en el cual su primer párrafo establece que... lo siguiente: "Se establece una Banca Central del Estado en carácter de organismo técnico", esto quiere decir, ciudadano Presidente, que ya aquí, sin ninguna clase de discusión se tiene firmemente asentado el principio de que el Banco Central es propiedad del Estado paraguayo, y esto es oportuno y muy importante resaltar, por dos circunstancias.

En primer lugar, con esto se está excluyendo cualquier posibilidad o pretensión de privatizar el Banco Central; y, en segundo lugar, este Banco Central es privado, existe, o mixto; existen en otros países, pero, en segundo lugar, también con esto se está resolviendo el abstruso problema derivado de si el Banco Central tiene o no tiene patrimonio, y si este le es o no le es propio y todas esas cosas, ciertamente; tiene el patrimonio que, para tal destinación afecta al Estado; pero la propiedad queda definida como del Estado paraguayo.

Ahora, bien ¿Qué hace un Banco Central? Esencialmente tres cosas. En primer lugar, la emisión monetaria; en segundo lugar ejecuta la política monetaria crediticia y cambiaria. Para la ejecución de esta política monetaria crediticia y cambiaria, hay dos alternativas posibles; una parte de la Comisión optó porque se establezca que, conforme a los objetivos de la política económica del Gobierno Nacional, participa con los demás organismos técnicos del Estado en su formulación, ¿qué quiere decir esto? Que el Banco Central tiene que elaborar la política, pero con participación de otros sectores, tales serían, por ejemplo, el Ministerio de Hacienda, que tiene a su cargo la política fiscal y financiera de la nación por su directa vinculación con los tributos y se busca con esto que exista una coordinación muy requerida y necesaria en la implementación de la política económica del gobierno.

En segundo lugar, se busca que no sea solamente el Ministerio de Hacienda, sino que se prevé la eventualidad de que en el futuro puedan incorporarse otros organismos técnicos, concretamente y, en el tiempo actual, como hemos hablado de que, existiendo una planificación, ella será obligatoria para el sector público, está sobreentendido de que, necesariamente, debe participar en esto la Secretaría Técnica de Planificación; pero el proyecto, por un criterio de prudencia, no se cierra ni menciona qué organismos, además del Banco Central, van a participar en esto.

Esta es la propuesta de la mayoría, sin embargo, el distinguido colega Convencional Ugarte Díaz, sostiene una tesis diferente, porque le atribuye casi en exclusividad al Banco la formulación y desarrollo de la política monetaria crediticia y cambiaria, con lo cual un sector de los mocionantes interpreta que se confiere una autonomía propia al Banco Central, o sea que estas son las dos tesis centrales y, por ese motivo, posteriormente quienes formularon esta propuesta, más concretamente el Convencional Bernal y el Convencional Alirio Ugarte Díaz, podrían explicitar más la cuestión.

Desde otro punto de vista, esto podría ser un único artículo; pero se sugiere que sea desdoblado en varios artículos y se asientan a continuación el principio de que a la Banca Central le está prohibido, en primer término, acordar créditos directa ó indirectamente para financiar el gasto público; con estas excepciones; primero, los adelantos a corto plazo de los recursos tributarios presupuestados para el año respectivo.

En segundo lugar, en el supuesto de sobrevenir una emergencia nacional, pero esto se subordina a un Decreto motivado, a una Resolución motivada por el Poder Ejecutivo, con acuerdo de la Cámara de Senadores. Desde otro punto de vista, y muchas veces, se dice que nosotros siempre hemos legislado ó pensando un poco en las experiencias pasadas, y acá tuvimos alguna experiencias pasadas muy nefastas, cuando algún Presidente del Banco Central acordaba créditos a sus conmilitones y paniaguados de una manera discrecional, y para prevenir que no vuelva a ocurrir semejante cosa, es que viene la segunda previsión, al no establecer ningún relacionamiento con personas o entidades no integradas al sistema monetario o financiero nacional.

Finalmente, se ha buscado la igualdad en materia crediticia, en el sentido de que no se establezca privilegios para nadie. A esto se le prohíbe al Banco adoptar ningún acuerdo que establezca directa o indirectamente normas o requisitos diferentes o discriminatorios en relación a personas, instituciones o entidades que realicen operaciones de la misma naturaleza. O sea, es la materialización del principio de igualdad.

Por otro lado, una parte final habla de que "la ley regulará su organización y funcionamiento dentro de los lineamientos establecidos en esta Constitución", y debería agregarse a esto, por el apuro de la transcripción, se omitió la frase de que " el Banco Central rinde cuenta al Poder Ejecutivo y al Congreso Nacional". Esa es la frase que, desafortunadamente, omitimos transcribir acá, pero que ha sido consensuada en el seno de esta Comisión.

Este es el informe que estoy presentando, de manera tal que, luego de escuchar la fundamentación de los puntos de vista disímiles que van a ser sostenidos por el ciudadano Víctor Bernal y por el ciudadano Alirio Ugarte; tendríamos dos propuestas; para votar por la moción a) o la moción b), de acuerdo al consenso entre los 11 o 20 ciudadanos Convencionales que hicieron llegar sus distintas propuestas en el día de la fecha. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Alirio Ugarte Díaz.

CIUDADANO CONVENCIONAL ALIRIO UGARTE DIAZ: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

La diferencia está aquí en la forma de encarar cómo va a actuar el Banco Central. En primer lugar, partimos de la base de que el Gobierno Nacional va a formular los objetivos de su política económica a nivel nacional. Para determinar esos objetivos, obviamente actúan todos los estamentos del Gobierno relacionados, tanto con las finanzas, como con la economía, el crédito, etc, etc.

Ese conjunto de funcionarios, representantes de los diversos Ministerios y del Banco Central inclusive, formulan entonces, la política económica a desarrollar por parte del Gobierno Nacional, obviamente, bajo la dirección del Presidente de la República, o el Poder Ejecutivo, digamos. Dentro de ese esquema de política, de objetivo de la política general, entonces el Banco Central empieza a actuar estableciendo la política monetaria, crediticia y cambiaria a realizar bajo su responsabilidad, preservando, como se dice aquí, la estabilidad monetaria.

De modo que, el Banco Central, como organismo técnico especializado, pasa en segunda instancia, diría, a formular esa política conforme a los objetivos de lo que el Gobierno Nacional se propone. Esa es la diferencia fundamental, y por eso creo que esto significa darle al Banco Central el lugar que le corresponde como organismo técnico, como lo dije al comienzo, en la formulación de la política monetaria, crediticia y cambiaria, tomando como base los objetivos de la política económica del Gobierno a nivel nacional.

Esa es la propuesta que presento, y que, en cierto modo, difiere con la básica en cuanto a la forma de actuar, digamos, del equipo económico por un lado y por otro lado el Banco Central, propiamente dicho. Además, para más adelante, quiero hacer algunas observaciones de forma, también. Gracias, Ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría, se va a dar lectura a la lista de oradores inscriptos.

CIUDADANO SECRETARIO: Abrahán Esteche, Víctor Bernal, Domingo Delvalle, Evelio Fernández, José Ismael Candia y Cristina Muñoz.

CIUDADANO PRESIDENTE: Queda cerrada la lista de oradores.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Abrahán Esteche.

CIUDADANO CONVENCIONAL ABRAHAN ESTECHE: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: Lastimosamente, ciudadano Presidente, no tuve tiempo de presentar una propuesta alternativa. Pero quiero hacer por lo menos una breve consideración al respecto.

Hubiera querido dar a esta institución la capacidad de organizarse como persona jurídica, con autonomía patrimonial, administrativa y técnica; dentro de lo que le permita la ley, como los demás Bancos Centrales que tenemos a nuestros alrededores, al menos los que conozco, ciudadano Presidente.

Lastimosamente, lo estamos convirtiendo nuevamente en un organismo técnico del Estado, un organismo más, etapa totalmente superada, ciudadano Presidente, para las Bancas Centrales. Pero, de cualquier manera, ciudadano Presidente, me voy a conformar con la propuesta alternativa presentada por el Convencional Alirio Ugarte Díaz; que, por lo menos, se le da la exclusividad de formular y desarrollar la política monetaria, que algo es algo, ciudadano Presidente. Muchas, gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Bernal.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BERNAL: Ciudadanos Convencionales: efectivamente, se ha conformado una Comisión Ad-Hoc, para tratar de consensuar los 10 proyectos presentados. Creo que el nuevo texto aprobado en mayoría sintetiza un poco la pretensión de la propuesta que un grupo de Convencionales habíamos planteado a la plenaria. Y recoge también numerosos agregados de las otras propuestas, pretendiendo con esto darle el carácter deseado a una de las instituciones más importantes que rigen la vida económica financiera con repercusión en el ámbito social y político, como lo es el Banco Central.

Por eso decimos, como ya lo anticipó el Convencional Oscar Paciello, que el Banco Central del Paraguay es un organismo del Estado, y queremos que esto quede bien definido, que no haya ninguna interpretación dual.

Queremos que, cuando en el Parlamento se tenga que someter a consideración la nueva Carta Orgánica que está en elaboración, no haya equívocos.

En vista de la proliferación de artículos y comentarios económicos de que el Banco Central debe ser independiente o autónomo, nos oponemos a esa idea. Por eso, decimos que el Banco Central es del Estado, no independiente. Es un organismo técnico, porque desde su creación, según el Decreto-Ley N° 18/52 cuenta con un Departamento de Estudios Económicos que se encarga de obtener informaciones estadísticas sobre la política monetaria, crediticia y cambiaria, que ejecuta desde su creación. Al mismo tiempo, recoge información, y realiza investigación sobre el curso de los cambios, su variaciones y repercusiones de la moneda nacional. Estudia y elabora la balanza de pagos. Y un sinnúmero de investigaciones de índole económica que realiza este departamento, y que es el que esta mejor dotado en cuanto al cúmulo de informaciones técnicas y al personal técnico capaz para llevar adelante esto. Por eso, decimos que es un organismo técnico.

Creo que nadie dudará en conceder al Banco Central la exclusividad de la emisión monetaria. Pero hemos incorporado un detalle, que lo consideramos vital para no dar esa autonomía, y es de que, para la elaboración de la política monetaria, crediticia y cambiaria, necesariamente deberá, en participación con otros organismos del Estado, formularse conforme a los objetivos de la política económica del Gobierno nacional. Esto es vital. Porque, si nosotros decimos, como se propone en la Propuesta N° 2, de que el Banco Central formulará la política monetaria, crediticia y cambiaria, aún sujeta o en concordancia con los objetivos de la política económica, estamos dando al Banco Central la autonomía que no deseamos darle.

Entendemos de que el Banco Central debe tener una autonomía delimitada; pero esto debe hacerse de acuerdo a las atribuciones que se le concede vía Carta Orgánica. Por eso, no queremos, y que quede claro y que conste en acta, de modo que el espíritu de esta redacción es no darle autonomía que pueda ser interpretada en un sentido mayor al que se le está concediendo.

También decimos en la redacción, que es el responsable de su ejecución y de su desarrollo, sin perder de vista un ingrediente fundamental que corresponde al Banco Central, que es el de preservar el valor de la moneda.

Incorporamos también una serie de prohibiciones para garantizar -precisamente como ya se dijo aquí- de que el Banco Central pueda estar sometido a los caprichos del Poder Ejecutivo, de acuerdo a la experiencia que tenemos en nuestro país, de la época anterior. Por eso, hemos inluido 3 prohibiciones expresas con 2 excepciones, 2 excepciones que consideramos razonables. La primera, que se refiere a los adelantos que, eventualmente, y a pedido del Tesoro Nacional, puedan acordársele conforme a los recursos tributarios que, por ley de Presupuesto de la Nación, y previamente, haya sido aprobado por el Parlamento Nacional. Solo en ese caso el Tesoro Nacional podrá recurrir a la Banca Central para conseguir créditos de corto plazo.

En otros casos que pudieran plantearse, y que los englobamos dentro de la expresión, en caso de emergencia nacional, el Poder Ejecutivo a través de una fundamentación, solicitará el acuerdo de la Cámara de Senadores. Con esto, creemos de que estamos garantizando al Banco Central evitar la ingerencia indebida del Poder Ejecutivo en su campo de acción.

Hemos también incorporado, a sugerencia de uno de los proponentes, la segunda prohibición, que habla de que, en ningún caso el Banco Central podrá hacer discriminación con persona o entidad alguna, o con institución que realice operaciones de la misma naturaleza. Creemos que esto es de vital importancia, dados los antecedentes que existen sobre trato discriminatorio en las operaciones de orden financiero en nuestro país.

Finalmente, la tercera prohibición, quiero sintetizar en un ejemplo, nuestro famoso caso de evasión de divisas que se hizo por las operaciones que el Banco Central había mantenido con terceras personas no vinculadas o no integradas al sistema monetario y financiero nacional. Estamos prohibiendo taxativamente.

Ciudadanos Convencionales: esta es la propuesta que hemos consensuado en mayoría, y que estamos sometiendo a la consideración de esta plenaria, y que creemos, resume todas las inquietudes, tanto de los compañeros Convencionales, las dudas, los temores, como así también del Banco Central para llevar a cabo cabalmente con su cometido. Quiero también dejar constancia de que, por un error mecanográfico, se omitió un texto que hace relación a la rendición de cuentas que el Banco Central deberá realizar ante el Presidente de la República y el Congreso Nacional sobre la ejecución de las políticas a su cargo.

Finalmente, hay un artículo que establece que, a través de una ley se regulará su organización y funcionamiento, dejando redactado en forma expresa que es dentro de los delineamientos establecidos en este texto que estamos sometiendo a consideración. Y dentro del espíritu que motivó esta redacción.

Sin más, ciudadano Presidente, solicito a los ciudadanos Convencionales a apoyar esta propuesta. Nada más.

APLAUSOS.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muy bien. Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Domingo Delvalle.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: uno de los capítulos más importantes de la vida económica de los ciudadanos de esta nación, lo vamos a tratar en este artículo.

En una oportunidad, quizá única, que se nos ha presentado en el transcurrir de nuestra historia. Hemos sido testigos, principalmente en los últimos años, tomando de referencia la gravedad de la cacareada autonomía, para aprovechar las circunstancias, y este aprovechamiento, ser dirigido a la utilidad particular de un grupo oportunista que se está haciendo de dinero a costa del pueblo paraguayo.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: como ciudadano paraguayo y estudioso del área económica, me es imposible comprender un Banco Central, en su momento, esté acumulando y reacumulando reservas monetarias, colocando dinero a tasas diferenciales del 7% y 8% y con doble contabilidad que apenas registra el 3%; mientras, el pueblo paraguayo, los agricultores, en este momento no pueden recibir un crédito para salvar su producción.

APLAUSOS.

Si esto fuera la pretendida autonomía, en balde estamos haciendo esta Constitución. Los peores latrocinios se originaron de esta institución, y dejo constancia como ciudadano ante la historia, que, un paraguayo profesional ingeniero tuvo que pagar con su vida, y consta en los tribunales que, hasta hoy día, nada se ha hecho por tratar apenas el origen de su nariz meter cuando se estaba procediendo a la construcción de esta institución.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: el origen de haber formulado la autonomía de la Superintendencia de Bancos también tiene una directa relación. Nosotros no estamos viniendo acá por intereses creados, solamente nos emula en participar, en hacer algo bueno para todos los paraguayos.

En la propuesta consensuada se dice claramente que, de hoy en más, el Banco Central debe adecuarse a la política económica del Gobierno Nacional. Eso significa que, si el Gobierno Nacional marca un rumbo de desarrollo para el pueblo paraguayo eso, sí o sí se tiene que aceptar.

En el segundo párrafo, en donde habla de las prohibiciones, discriminatorias, entre las instituciones y entidades que realizan operaciones de la misma naturaleza, dejo constancia en acta que, desde el momento en que rige esta Constitución, el Banco Central debe derogar la discriminación operatoria que tiene en Ciudad del Este con respecto a los Bancos comerciales de Foz de Yguazú. Un horario de apenas una hora le está costando al pueblo paraguayo muchos sinsabores.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, las evasiones de divisas son aún una constante. Hace unos días, por los periódicos, se ha vuelto a denunciar que aproximadamente doscientas empresas fantasmas han, nuevamente, defraudado al pueblo paraguayo. El directorio del Banco Central del Paraguay, jamás puede ser Juez y parte en todas las transacciones comerciales, por eso, en un artículo nuevo estoy proponiendo "la independencia de la Superintendencia de Bancos". Los últimos casos de quiebras o supuestas quiebras, apoyadas por gente de influencias, deben pasar a la historia. Tenemos que tener seguridad los paraguayos y los extranjeros quienes invertimos en el Paraguay, que el riesgo comercial y financiero debe reducirse al mínimo, para que el que viene a este país y quiere crear fuentes de trabajo, realmente se sienta seguro de su inversión.

Realmente, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, quizá la rémora de una vía autoritaria de tantos años le quita el sueño a algunas personas, cuando se está proponiendo que debe adecuarse a una nueva política. Los lobbies que se hicieron en los pasillos también llegaron hasta nosotros; pero eso no nos han conmovido, porque somos conscientes que esta oportunidad es única, y que se presenta para todos nosotros.

Y finalmente, ciudadanos Convencionales, ruego encarecidamente su apoyo al proyecto consensuado, porque ese es lo que realmente va a beneficiar a todos los ciudadanos paraguayos. Muchas gracias.

APLAUSOS.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: La claridad conceptual del Convencional Víctor Bernal me eximen de abundar en más consideraciones. Muchas gracias.

APLAUSOS.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Ismael Candia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE ISMAEL CANDIA: Muchas gracias, ciudadano Presidente. No puedo coincidir totalmente con las opiniones de algunos preopinantes, porque todas estas discusiones están girando en base a una falta de comprensión ¿a qué se refiere cuando se habla de autonomía del Banco Central? Eso es fundamental. No se quiere un poder, un cuarto poder dentro del mismo Estado. No se quiere que esté por encima del Estado. No se pide de que tenga una total impunidad.

Si bien es cierto que estos prejuicios parten de factores adversos que han calado hondo en la opinión pública, como por ejemplo, las autoasignaciones, la falta de mayor transparencia en los manejos y comunicación pública de los mismos. No se conoce que el Banco Central haya cumplido con su obligación de informar al Congreso, conforme lo obliga su Carta Orgánica con Ley del 25 de mayo de 1952, una obligación que era de que cada seis meses debe -de acuerdo a esta legislación- rendir cuentas o informar al Congreso de los manejos propios de esta institución.

Estas son las cuestiones que hacen que surja una imagen adversa, como dije, en la opinión pública. Y es cierto que se resiente, en ese sentido, el criterio de la autonomía. Pero la autonomía que se pide para el Banco Central es tan solo para su política monetaria, cambiaria y crediticia, no a los gastos corrientes e inversiones del Banco Central.

Aquí se confundió una parte con el todo; y eso motivó que, de once proyectos se tuviera elegir, tal vez no el más óptimo, tampoco el menos malo, es un proyecto relativamente aceptable. Porque confunde, y en puridad de razón, confunde esto que nosotros llamamos la autonomía en una materia que es de transcendental importancia. Les aseguro -y quisiera equivocarme- que, de esta redacción, probablemente van a haber muchos resentimientos en el mercado de capitales. Va a existir, probablemente, desaliento en la inversión en el país, porque no condice con la buena técnica legislativa en relación a lo que debe entenderse por una Banca Central en estos días.

Si me callara estaría siendo -a lo mejor- no digo cómplice, pero sí estaría compartiendo la omisión grave, al no señalar que peligra la Banca Central en su sentido real de autonomía y de credibilidad para el mundo financiero internacional; y también local.

He suscrito esta propuesta, con el solo sentido de que, en vez de que se imponga un proyecto que podría ser peor al que estamos trayendolo, he retirado en el seno de la Comisión de Consenso, el mío particular, renunciando a muchos principios que hacen efectivamente a la dinámica del Banco Central. Y entiendo que se va a resentir la implementación de una política monetaria dinámica que actúe como instrumento de control, de liquidez, y que permita el adecuado manejo de la oferta monetaria.

También entiendo que el Banco Central puede llegar a perder otros factores de regulación a corto plazo, que permitan señalar la ecuación perfecta de equilibrio para no producir ni inflación ni deflación en el mercado. En consecuencia, también se va a disminuir la intervención del Banco Central en el mercado de divisas cuando se trata de evitar variaciones temporarias o especulativas muy elevadas, siempre que esta intervención, lógicamente, sea conforme y compatible a la estabilidad del nivel de los precios.

Estoy señalando, breves pero muy puntuales cuestiones técnicas que pueden quedar lesionadas. Y digo que, efectivamente, la Banca Central, así como está diseñada, evidentemente, no trae un aporte actualizado para que, efectivamente, pueda actuar, sujeto a la política del Gobierno, pero señalando que, efectivamente, no va a existir ningún Gobierno que trate de desvirtuar su moneda, de que pierda su valor adquisitivo y su valor de cambio con otras monedas más fuertes. En fin, la estabilidad del nivel de los precios, como objetivo principal de una Banca Central, es la que deberíamos precautelar. Y entiendo que no la está, así como nosotros la estamos diseñando.

Pero, reitero que, al no existir la más remota posibilidad, de hacer comprensible de estas cuestiones altamente técnicas y altamente importantes, y que inciden sobre la política económica, en su conjunto, de un Gobierno, imponer un criterio razonable, entonces hemos tenido que acceder a esta conformación, o configuración, o formulación de la Banca Central, en base a este consenso, permitiendo que quizá, una carta orgánica en el futuro pudiera abrir la posibilidad de actualizar a esta banca central.

También, quiero decir que hemos recomendado a esta Comisión que plantee al plenario, la eliminación de este artículo, pero tampoco pudo prosperar. En consecuencia, con estas aclaraciones y con la consciencia y el deber cumplido, hemos formulado un proyecto, que no es el más óptimo, no es el mejor, pero tal vez no es el peor, porque pudo haberse aprobado, o puede aprobarse -en una manera totalmente distorsionada- creando un clima de intranquilidad interno y un desfase con el mundo financiero internacional. Muchas gracias, ciudadano Presidente. Gracias, ciudadanos Convencionales.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: de once propuestas, que partían...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Si se escucha a la oradora, por favor.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: de once propuestas que partían desde el pedido de autonomía, técnica, administrativa y patrimonial del Banco Central, hasta propuestas que ubicaban al Banco Central como un mero colaborador del Gobierno en la política monetaria; hemos buscado una redacción que equilibre ambos extremos.

Porque no queremos un Banco Central que sea un Estado dentro del Estado; ni tampoco un Banco Central que se constituya en la caja chica del gobierno de turno.

En ese sentido, ciudadano Presidente, al establecer que es un organismo técnico del Estado, se le convierte en el organismo que dará la opinión técnica en la formulación de la política monetaria, en cuya decisión deberá compartir con los demás responsables de la política económica. Porque es muy común, en nuestro país, que en el equipo económico cada responsable de cada área hace lo que se le antoja. Entonces, estaríamos involucrando a todo el equipo en la decisión de una política monetaria, cambiaria y crediticia, conforme a los lineamientos generales de la política económica.

Pero el objetivo debe ser, básicamente, preservar la estabilidad monetaria. Y esa fue la expresión que habíamos consensuado en la Comisión Ad-hoc, pero aquí aparece "preservando el valor de la moneda" en la última línea del primer párrafo. Solicito, ciudadano Presidente, la corrección de esta frase "preservando la estabilidad monetaria". Si bien, al no ser único responsable de la formulación de la política monetaria, deberá adecuar este objetivo a los objetivos generales de la política económica.

Pero se le va a dar una autonomía relativa al establecer estas prohibiciones. Porque son estas prohibiciones las que le van a permitir al Banco Central implementar la política monetaria a su cargo.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala para escuchar a la oradora.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Ciudadano Presidente: no se le cierran al Gobierno todas las puertas de recurrir al Banco Central con los adelantos a corto plazo de los recursos tributarios presupuestados para el año respectivo. Tampoco cuando existe una emergencia nacional, con una resolución del Poder Ejecutivo y con acuerdo del Senado, recurrir también al Banco Central para poder subsanar el problema.

No podemos dejar al Gobierno totalmente imposibilitado de recurrir a este Banco, aún con el riesgo de una pequeña coyuntural desestabilitación monetaria.

Y la prohibición N° 2, se refiere a que cuando se consigue líneas de créditos del exterior, existe discriminación de tasas de interés; por ejemplo, para el sector industrial, y para el sector agrícola. Ambos son sectores productivos de la economía; por lo tanto el Banco Central debe tener la posibilidad de buscar una tasa promedio para no discriminar a dos sectores tan importantes de la producción.

Y cuando se refiere a operar con personas o entidades no integradas al sistema monetario, justamente, estamos queriendo evitar lo que ha sucedido con la evasión de divisas. De cuya responsabilidad no es solamente el Banco Central ni el Gobierno, sino también las empresas privadas, que se formaron para operar justamente en ese caso.

Y quisiera que se incluya, ciudadano Presidente, la omisión de la Comisión Ad-hoc, en cuanto a la rendición de cuentas de la política ejecutada por el Banco Central ante el Presidente de la República y el Congreso Nacional. Dentro de estos lineamientos se deberá sancionar una ley orgánica que realmente establezca con más detalles las atribuciones y los deberes y el funcionamiento del Banco Central.

Pero, ciudadano Presidente, solicito que se cambie la expresión "valor de la moneda" por "preservando la estabilidad monetaria", porque esa ha sido la expresión que hemos consensuado en la Comisión. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Terminó la última oradora.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Alirio Ugarte Díaz. ¿Para referirse a una aclaración, ciudadano Convencional?

CIUDADANO CONVENCIONAL ALIRIO UGARTE DIAZ: Gracias, ciudadano Presidente. Es sólo para la Comisión de Estilo, digamos. Para ordenar todo lo relativo al Banco Central, porque aquí dice: Artículo 276 y pone como subtítulo, digamos, todo lo que posteriormente se desarrolla en dos artículos más que se están proponiendo.

Por eso creo que al decir Artículo 276, debería decir De la Naturaleza, de los Deberes y de las Atribuciones. Luego el 276 (Bis) De las Prohibiciones y por último el Artículo 276 (Bis 2°) De su Organización y Funcionamiento. Para ordenar, entonces, este Capítulo, relativo a la Banca Central. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Toma nota la Secretaría y se traslada también a la Comisión de Estilo. La Presidencia va a llevar a votación. En primer término, se lleva a votación el texto proyecto de la Comisión Ad-hoc, en mayoría consensuado.

CIUDADANO SECRETARIO: No está acogida por la plenaria y nadie se pronunció al respecto.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: No hay problema, eso obraba en nuestro proyecto original, y a pedido de otro proyectista hemos acogido el otro texto. No hay problema. Acogemos.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia lleva a votación, en primer lugar, el proyecto en mayoría, el texto consensuado por la Comisión Ad-hoc.

Los que estén por la aprobación, se servirán levantar la mano: Mayoría. Queda aprobado.

APROBADO.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 276 (Bis).- Proyecto Unico. Título sugerido: De las prohibiciones. Texto: "A la Banca Central está le prohibido:

1)Acordar créditos, directa o indirectamente, para financiar el gasto público al margen del presupuesto, excepto: a) los adelantos de corto plazo de los recursos tributarios presupuestados para el año respectivo, b) en caso de emergencia nacional con resolución fundada del Poder Ejecutivo y acuerdo a la Cámara de Senadores;

2)adoptar ningún acuerdo que establezca, directa o indirectamente, normas o requisitos diferentes o discriminatorios en relación a personas, instituciones o entidades que realicen operaciones de la misma naturaleza;

3)operar con personas o entidades no integradas al sistema monetario o financiero nacional, salvo organismos internacionales".

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración y a votación el Proyecto Unico. Mayoría. Queda aprobado.

APROBADO.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 276 (Sub 2).- Título Sugerido: De la Organización y del Funcionamiento. Texto: "La ley regulará su organización y funcionamiento dentro de los lineamientos establecidos en esta Constitución.

El Banco Central rinde cuentas al Poder Ejecutivo y al Congreso Nacional sobre la ejecución de la política a su cargo".

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración y a aprobación. Mayoría. Queda aprobado por mayoría.

APROBADO.

Se va hacer un relatorio por Secretaría.

CIUDADANO SECRETARIO: Solamente para recordar que había un sólo artículo que quedó aplazado, que era el Artículo 239.- Requisitos para Ocupar el Cargo de Procurador General. Que habíamos remitido al artículo correspondiente a los Requisitos para el Cargo de Fiscal General del Estado. Como ese artículo es un artículo nuevo, pasó a Comisión Redactora, quiere decir que este Artículo 239, también queda a Comisión Redactora para luego ser sometido a consideración de la plenaria.

CIUDADANO PRESIDENTE: Queda aclarado. La Presidencia, antes de levantar la sesión, quiere poner de resalto, en primer término, que básica y sustancialmente se ha terminado el estudio del Proyecto Base de la Constitución...

Por lo que se permite felicitar a los ciudadanos Convencionales por la dedicación manifestada en todo el largo de estas sesiones que hemos tenido.

En segundo término, quiere poner también a conocimiento de la misma que desde este momento queda a cargo de la Comisión Redactora el estudio de los proyectos de artículos que fueron presentados, así como el estudio de otros Capítulos, como lo sería el de Título De las Disposiciones Transitorias. Por lo que dicha Comisión va a requerir de un tiempo, a partir de mañana, y en tal sentido, la Presidencia ya convoca a sesión ordinaria el día miércoles 10, a la hora 08:00 y también el día jueves 11 a la hora 12:00, el 12 es día feriado; veremos qué es lo que se puede hacer.

Al mismo tiempo, informa a la plenaria que en la sesión del día miércoles 10, es posible que esta Magna Asamblea reciba la visita del Presidente de la República de Chile, el ciudadano Patricio Alwin, que estará de visita al Paraguay, por lo que la Presidencia ruega a los ciudadanos Convencionales, tengan puntualidad en la presencia de la hora 08:00 que se fija. Es posible que la visita sea a la hora 09:00; no tengo todavía ninguna referencia al respecto; está dentro del campo de la posibilidad; pero cree la Presidencia, y es su obligación informar a esta plenaria.

Desde ese punto de vista, y si es que algún Convencional quisiera hacer alguna sugerencia antes de levantar la sesión. La Presidencia ofrece la palabra al ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Honorable Convención, distinguidos colegas: quiero aprovechar esta oportunidad para rendir un homenaje a todos y cada uno de los ciudadanos Constituyentes aquí congregados.

Cuando iniciábamos nuestras tareas, hace casi seis meses, casi nadie pensaba que arribaríamos al puerto al que hoy estamos arribando. Se motejó, de mil y un manera, peyorativas la composición de este cuerpo, su número, y mil y un adjetivos de carácter descalificante.

Otras naciones, estuvo acá el Presidente Sarney, y nos informó que la constituyente brasileña tardó un año y medio. Aquí, en menos de seis meses estamos dando coronamiento a esta magna tarea, y creo que lo hemos hecho, únicamente por el inmenso amor a la patria, y porque por primera vez en la historia que se han congregados Constituyentes paraguayos libremente, como producto de elecciones libres. Somos la fiel expresión de la voluntad del pueblo paraguayo y testimonio viviente de la vocación democrática y libertaria del pueblo paraguayo.

Por eso, ciudadano Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para que todos y cada uno de los compañeros Convencionales con quienes tuvimos momentos de consensos, momentos de discrepancia; pero, al fin de cuentas, por sobre todo ello resplandece el valor de la Democracia como el único método capaz de abrirnos el camino para llegar a esa convivencia civilizada, plena de respeto, enalteciendo los valores de la dignidad de la persona humana que todos esperamos para el pueblo paraguayo.

Como líder de la bancada mayoritaria, quiero, una vez más, ratificar aquellas palabras expuestas en esta Convención Nacional Constituyente en su solemne sesión de apertura. Ha estado aquí presente la Bancada Colorada mayoritaria, pero ha estado presente, siempre con respeto, con racionalidad y pese de a que, de mil y una formas, se nos ha incitado a usar este número en menesteres innobles. Son testigos los compañeros Convencionales de que en todas las ocasiones hemos optado por el diálogo franco y abierto, por la solución civilizada de todos los problemas, sin pretender venir acá a menoscabar a nadie, ni imponer la fuerza bruta, ni el argumento irracional del número. Siempre hemos estado abiertos al diálogo; y quiero dejar claro testimonio de esta vocación democrática de mi bancada, en la que también quiero sentar bien claramente, que hemos contado con el concurso y las manos tendidas de las otras Bancadas, con quienes hemos aprendido a encarar todos juntos la magna responsabilidad que hoy recae sobre los hombros del pueblo paraguayo en un nuevo Marco Jurídico: consolidar las innúmeras ventajas de esta Constitución.

Ciudadano Presidente: con estas palabras, damos por terminada nuestra gestión en esta etapa. Que Dios nos ilumine, y podamos dar el digno broche de oro a esta Constitución tan trabajosamente elaborada, pero en la que resplandece el más amplio amor a la Patria, el más amplio sentido de la fraternidad y, por sobre todas las cosas, buscando una virtud que debe florecer en el pecho de cada paraguayo; "la concordia nacional". Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Por Secretaría se va a brindar una información.

CIUDADANO SECRETARIO: Ciudadano Presidente: el Presidente de la Comisión Redactora convoca a partir del lunes a la hora 08:30, a la Comisión Redactora y a la Comisión de Estilo.

Así también, la Secretaría informa que, a partir de mañana a la hora 10:00, va a haber una carpeta para uno de los miembros de la Comisión Redactora y la Comisión de Estilo, de los asuntos que van a ser sometidos a su tratamiento.

La plenaria, entonces, queda en receso hasta el miércoles 10 de junio, pero la Comisión Redactora trabaja a partir del lunes 8 de junio con la Comisión de Estilo.

Es todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Hay dos o tres ciudadanos Convencionales.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Oriol Acosta.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO ORIOL ACOSTA: Ciudadano Presidente: es tan sólo para una aclaración. Usted convocó a plenaria el día miércoles 10 de junio, a partir de la hora 08:00 y jueves 11 a partir de la hora 12:00.

CIUDADANO PRESIDENTE: No. A la hora 08:00.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO ORIOL ACOSTA: Usted dijó a la hora 12:00. Por eso quería la aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se confundió. Perdón que entre en el díalogo. Miércoles y Jueves a la hora 08:00. Lo que pasa es que el día 12, dije el 12 es feríado, viernes, entonces solamente convocamos a Sesión Ordinaria, los días 10 y 11 a partir de la hora 08:00. Si me hubiese equivocado, sería un lapsus. Pido disculpas.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Nilda Fernández de Marín.

CIUDADANA CONVENCIONAL NILDA FERNANDEZ DE MARIN: Era para aclarar esa equivocación que mencionó el preopinante, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Antes de levantar la sesión, porque la Presidencia no puede aguantar la presión, referente a un aspecto crematístico de Dieta que escapa, naturalmente, a sus atribuciones, posiblemente se está aguardando solamente la orden del Ministerio de Hacienda; el traspaso de fondos a través de un cheque que tiene un trámite burocrático. El Decreto de pago se ha firmado hoy al mediodía en la Presidencia de la República.

Es lo único. Se levanta la sesión, y se agradece a todos los ciudadanos Convencionales.

SE LEVANTA LA SESION