CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención, ciudadanos Convencionales: habiendo quórum de más de ciento quince Convencionales, la Presidencia declara abierta la sesión de la fecha.

Por Secretaría, se dará lectura al Resumen del Acta de la sesión anterior.

Pedimos orden y atención, para escuchar el acta, que va a ser leída por Secretaría.

CIUDADANA SECRETARIA: RESUMEN DEL ACTA N° 25. SESION DE FECHA MARTES 12 DE MAYO DE 1992

RESOLUCIONES ADOPTADAS

-Por mayoría se aprueba el nuevo horario a regir en las sesiones plenarias de la Convención Nacional Constituyente, a partir del día miércoles 13 de mayo.

-De 08:00 a 12:00 horas.

-De 13:00 a 17:00 horas, con un receso de 1 hora al mediodía.

ARTICULOS APROBADOS

SECCION II

DE LA REFORMA AGRARIA

Artículo 112. - DE LOS OBJETIVOS DE LA REFORMA AGRARIA.

Esta Constitución consagra la Reforma Agraria como uno de los factores fundamentales para lograr el bienestar rural. Ella consiste en la incorporación efectiva de la población campesina al desarrollo económico y social de la Nación. A este efecto, se adoptarán sistemas equitativos de distribución, propiedad y tenencia de la tierra; se organizarán el crédito y la asistencia técnica, educacional y sanitaria; se fomentará la creación de cooperativas agrícolas y de otras asociaciones similares, y se promoverá el incremento de la producción, la industrialización y la racionalización del mercado para el desarrollo integral del agro.

Artículo 113.-DE LAS BASES DE LA REFORMA AGRARIA Y EL DESARROLLO RURAL.

La Reforma Agraria y el desarrollo rural se harán preferentemente con las siguientes bases:

a)la adopción de un sistema tributario y de otras medidas que estimulen la producción, desalienten el latifundio y garanticen el desarrollo de la pequeña y de la mediana propiedad rural, según las peculiaridades de cada zona;

b)la racionalización y la regularización del uso de la tierra y de las prácticas de cultivo para impedir su degradación, así como el fomento de las actividades agropecuarias intensivas y diversificadas;

c)la promoción de la pequeña y de la mediana empresas agrícolas;

d)la programación de asentamientos campesinos; la adjudicación de parcelas de tierras en propiedad a los beneficiarios de la Reforma Agraria, previendo la infraestructura necesaria para su asentamiento y arraigo: vialidad, educación y salud;

e)el establecimiento de sistemas y organizaciones que aseguren precios justos al productor primario;

f)el otorgamiento de créditos agropecuarios, sin intermediarios y a bajo costo;

g)la defensa y la preservación del ambiente;

h)la creación del seguro agrícola;

i)el apoyo a la mujer campesina, en especial a la que sea cabeza de familia;

j)la participación de la mujer campesina, en igualdad con el hombre, en los planes de la Reforma Agraria;

k)la participación de los sujetos de la Reforma Agraria en el respectivo proceso, y la promoción de la organización campesina en defensa de sus intereses económicos, sociales y culturales;

l)el apoyo preferente a los connacionales en los planes de la Reforma Agraria;

m)la educación del agricultor y la de su familia, a fin de capacitarlos como agentes activos del desarrollo nacional;

n)la creación de centros regionales para el estudio y tipificación agrológica de suelos a los efectos de establecer los rubros agrícolas en las regiones aptas;

o)la adopción de políticas tendientes a estimular el interés de la población en las tareas agropecuarias, creando centros de capacitación profesional en áreas rurales; y

p)el fomento de la migración interna atendiendo a razones demográficas, económicas y sociales.

Posteriormente se estudia el Art. 114.- DE LOS LIMITES DE LA PROPIEDAD RURAL.

Por registrarse desorden, durante las deliberaciones, el Presidente suspende la sesión por 30 minutos, conforme lo establece el Art. 26, inciso 9).

Transcurridos los 30 minutos y siendo la hora 16:00, el Presidente llama nuevamente a sesión. No habiendo quórum, se levanta la misma hasta el día de mañana, en el nuevo horario a la hora 8:00.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la plenaria el acta que acaba de leerse por Secretaría, si no hay observación...

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente, ¿me permite?...

CIUDADANO PRESIDENTE: Sí. Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Oriol Acosta Cantero.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO ORIOL ACOSTA CANTERO: Ciudadano Presidente: quisiera hacer una observación aquí en la parte de la resoluciones adoptadas en la fecha de ayer, donde hemos aprobado por mayoría un nuevo horario de trabajo, que va desde la hora 8:00 de la mañana hasta la hora 12:00, y luego un pequeño receso de una hor. En ese ínterin creo que se ha establecido también y se ha aprobado por mayoría, que vamos a servirnos un tentempié aquí, en el local mismo de la Convención, y que sería costeado por cada uno de los Convencionales que, a fin de mes sería deducido ese importe de Gs. 50.000 por 20 sesiones.

Eso fue lo que ayer se ha aprobado, ciudadano Presidente, entiendo... Correcto, entonces aquellos quienes quieran almorzar aquí entonces, se le descontaría la dieta. Correcto, gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Félix Fernández Estigarribia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Ciudadano Presidente: es a los efectos, de solicitar que se vuelva a leer los últimos párrafos de ese acta.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así se hará, ciudadano Convencional.

Se da lectura por Secretaría a los últimos párrafos del acta de ayer.

CIUDADANA SECRETARIA: Posteriormente se estudia el Art. 114.- DE LOS LIMITES DE LA PROPIEDAD RURAL.

Por registrarse desorden, durante las deliberaciones, el Presidente suspende la sesión por 30 minutos, conforme lo establece el Art. 26, inciso 9) del Reglamento.

Transcurridos los 30 minutos y siendo la hora 16:00, el Presidente llama nuevamente a sesión. No habiendo quórum, se levanta la misma, hasta el día de mañana, en el nuevo horario a la hora 8:00.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿No hay observaciones? La Presidencia la da por aprobada.

APROBADO.

Queda aprobado el Acta.

Orden del Día, aviso por Secretaría.

CIUDADANO SECRETARIO: Orden del Día.

El Convencional Rubén Orlando Fanego, pide permiso para dejar de asistir en el día de la fecha y mañana;

El Convencional Abrahán Esteche por el día de la fecha;

En horas de la tarde el ciudadano Convencional Euclides Acevedo;

Y en horas de la tarde de hoy y el jueves en el transcurso de todo el día: Alirio Ugarte Díaz.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración el Artículo 114.-

Por Secretaría se va a dar lectura a una presentación.

CIUDADANO SECRETARIO: Sí. A la hora 6:30 de la mañana, la Secretaría encargada de recibir propuestas, ha recibido la Propuesta enumerada N° 5, firmada por varios Convencionales, encabezado por el ciudadano Convencional Emilio Oriol Acosta Cantero, Marcelino Alfonzo González y Francisco Alvarenga. El Título dice: De los Latifundios Improductivos y de los Límites de la Propiedad Rural. Texto: "La propiedad de la tierra por constituir un derecho fundamental no puede ser objeto de especulación ni de monopolio.

El latifundio improductivo es contrario al interés nacional.

La ley establecerá la extensión máxima de tierra de la cual puede ser propietario una persona natural o jurídica en las diferentes zonas del país. La relación de la superficie territorial del país con el número de sus habitantes, la actitud natural de las tierras, las necesidades del sector de población vinculado con la agricultura y las previsiones aconsejables para el desarrollo equilibrado de las actividades agrícolas, pecuarias, forestales e industriales, así como el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales y la preservación del equilibrio ecológico, serán elementos de juicio para establecer aquella limitación y el carácter improductivo de las tierras.

La expropiación de los latifundios improductivos destinados a la Reforma Agraria, será establecida en cada caso por la ley y se abonará en la forma y plazo que las mismas determine".

Fin del texto presentado.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Gracias, ciudadano Presidente.

Honorables Convencionales: primero, quiero formular una pregunta, si con esto volvemos a la temática ayer abordada de tal suerte...

Ciudadano Presidente: quiero primero, respetuosamente, hacerle una muy fraterna pregunta, con esto prácticamente se reabre, digamos, el debate sobre la temática ayer abordada, porque sobre eso es lo que quiero referirme.

En primer término, a la luz de una serena reflexión y con profundo respeto, y el más sensible, diríamos, propósito de servicio y la fraternidad que siempre ha sido norma de conducta del que os habla en este sagrado recinto, sin pretensiones soberbias de dirigirme en ningún docente del Bien Común, querría nomás exhortar a mis compatriotas, a que por favor retornemos al imperio de la razón, pero, también con el calor humano que es vital, ya que el hombre, también, además de ser pensante, es un ser que siente, y que quiere.

Quiero, en ese sentido, con un poco tal vez de impertinencia, reiterar esta muy respetuosa solicitud, para que triunfe la verdad. Y como dijera Ñande Jára, con el respeto a vuestras convicciones, a la luz de la verdad, justamente se imponga la libertad y la justicia social.

Querría, ciudadano Presidente, más que ser representante de un Partido, trato humildemente de erigírme en un impersonal vocero de las inquietudes de mi pueblo. Había hecho ese juramento, dije ayer a esta hora, hace más de 50 años a mis hermanos campesinos, cuando tenía al alcance de mis posibilidades, ser nada menos que dueño de más de 10.000 a 20.000 plantas de yerba, como el finado padre. Pero me pareció, que la mayor riqueza era la de un ideal al servicio de mi pueblo, que no tenía esa posibilidad, sino de un humilde minifundista.

Por eso, siempre ante ese contraste, me sentí revelado, me sentí comprometido con la triste suerte, y, perdonadme, os lo digo de verdad, está es la historia muy modesta pero auténtica, de la vida de uno que está viviendo los últimos tramos de su existencia, y que antes que Ñande Jára me llame, quiero servir.

Y vengo para servir, y a pedir disculpas muchas veces, si con el uso de la palabra pecamos impertinencias; pero os digo, con toda franqueza, en el contexto del descenso, con respeto y con fraternidad desechamos categóricamente el latifundio, porque de suyo es un antivalor.

La propia Academia, dice que el latifundio supone precisamente tosquedad, supone rusticidad, es decir, incapacidad de la tierra para la producción. Por lo tanto, es un pleonasmo hablar de latifundio productivo: no puede existir un latifundio productivo.

En segundo término, ciudadanos Convencionales, y escuchadme bien lo que voy a decir: creo que, con el imperio de este antivalor conceptual, nosotros, tácita e insensiblemente, volveríamos a la época de los señores feudales, en que siendo poderosos, monopolizaban la tierra, y quienes la cultivaban no eran ciudadanos; eran súbditos.

Ciudadanos Convencionales: con sacrificio conquistamos el derecho a ser ciudadanos, que supone sujeto de derecho y de responsabilidades correlativas. El latifundista, el señor, el feudal, por su poder económico, aún siendo supuestamente productivo al hacerse dueño de centenares y millares de hectáreas, y aquéllos otros en condiciones inferiores, que viven en la marginación en la frontera de la ciudad, serían los vasallos de antaño que retornarían.

En un momento histórico, en el que queremos, con esta Constitución, convertirla en un faro encendido que ilumine el futuro más que de quienes pueden, de quienes están postergados, para redimirlos de la miseria, del hambre, de la pobreza.

Y creo, ciudadano Presidente, para terminar, en estas palabra inmortales de un eminente político chileno que acaba de fallecer, decía: "dos mil años atrás el hambre era una desgracia, y quizá la falta de tierra". Hoy el hambre es una inmoralidad,y la falta de tierra para quienes la cultivan, ¿de quien es? Porque la tierra cuando o no es de quien la trabaje, genera, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, desempleo, pobreza, miseria, hambre y éxodo trágico".

No podemos concebir, en un país como el nuestro, que tiene casi el doble de extensión en superficie que Italia, como hipopoblación, siendo la de Italia de cincuenta y cinco a sesenta millones, a ver y poder resignarnos ante el trágico binomio de latifundio minifundio.

Pues entonces, ciudadano Presidente, tampoco pueden ser pocos dueños de mucha extensión, y muchos carentes y marginados. Por eso, exhorto a mis hermanos compatriotas, a todos, para que con un sentido humanista frente al derrumbe de los grandes imperios, la ruptura de los muros y la apertura de procesos, pero ante mi temor del retorno a ese capitalismo salvaje, dentro de una concesión individualista egoísta, que desconoce el derecho de las grandes mayorías en beneficio a sus mezquinos intereses, exhorto con respeto, a que descartemos este concepto antivalor de latifundio.

El latifundio de suyo, en cualquiera de los adjetivos especificativos, desconoce el sentido humano de justicia social, la libertad, -y con esto sí concluyo- de por si sola es un don extraordinario, inherente al hombre en su propia naturaleza.

Pero ella sola, sin la justicia social que desconoce el latifundio, y que, más bien, brinde la satisfacción de la propiedad de los pocos, porque hablamos de la propiedad privada, ¿pero quiénes son los que tienen acceso? Los poderosos; en cambio, los pequeños minifundistas no pueden llegar a alcanzar esa conquista; entonces ella sola es inefectiva, sin la justicia social. La justicia social sin la libertad, tampoco es efectiva.

Por eso son conceptos diferentes, aunque no excluyentes, sino complementarios; pues justicia social, para los campesinos que tienen tierra, justicia social para los marginados de ayer, justicia social para que esta Constitución sea el instrumento liberador de nuestro pueblo subdesarrollado y que el pueblo sea dueño de su destino, mediante el usufructo de los bienes que Dios ha puesto para todos. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Antes de ofrecer la palabra al siguiente orador, que es el ciudadano José Félix Fernández Estigarribia; la Presidencia quiere dejar aclarada sobre todo una interrogante del orador que acaba de hacer uso de la palabra, en el sentido de que la sesión de ayer se levantó por falta de quórum.

En consecuencia, no constituyó, ni pudo haber un cuarto intermedio, ni prosecución de la sesión suspendida, ésta es una Sesión Ordinaria autónoma. Por eso, la Presidencia pone a consideración nuevamente el Artículo 114, que no fue votado; en ese entendimiento, y si es necesario, la Presidencia va a hacer leer los artículos pertinentes, pero los mismos figuran en el Reglamento, en el Artículo 26, inciso 9), el Artículo 57 in fine, y también supletoriamente de acuerdo al Artículo 114, el Artículo 58 del Reglamento de la Cámara de Diputados.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Félix Fernández Estigarribia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Ciudadano Presidente: comparto con la Presidencia...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Rogamos orden. Ciudadanos Convencionales: ya nos han costado bastante las distracciones en la atención de los oradores. Ruego un excelente comportamiento en el día de hoy, y exhorto a que sesionemos con respeto y con tranquilidad, con mucha serenidad, porque no es motivo para que exacerbarnos los ánimos; vayamos a resolver los problemas con ecuanimidad, de acuerdo al Reglamento, y hagamos lo mejor posible para seguir adelante. Muchas gracias.

Tiene la palabra, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Gracias, ciudadano Presidente.

Comparto con la Presidencia su interpretación de que ésta es una sesión nueva, porque usted la suspendió por 30 minutos por un desorden dentro de la bancada del Partido Colorado, y, a posteriori, después de varios timbrazos la levantó definitivamente.

Quiero dejar constancia que mi bancada permaneció en el cuarto de sesiones que le ha otorgado esta Convención, a la espera del llamado, y cuando descendimos para consultarle al Presidente, el Presidente estaba siendo interrogado por la televisión, a él le consta que le esperé prudentemente, y ahí me explicó que ya la había levantada.

Pero lo que no comparto, ciudadano Presidente, y no quise interrumpir al ciudadano Convencional Luis Alfonso Resck, es el criterio que estamos de nuevo iniciando el debate del Artículo 114, mucho más, ciudadano Presidente, porque esa interpretación ha permitido que esta mañana se introduzca un texto consensuado por un sector de esta Constituyente. Y si bien es cierto ciudadano residente, que es una nueva sesión, yo entiendo que las nuevas presentaciones se deben referir a los artículos subsiguientes de la Constitución Nacional.

Pero, en el momento que usted levantó la sesión, estábamos en el instante que íbamos a proceder a votar. Y recuerdo, ciudadano Presidente, la breve discusión y forcejeo verbal que tuvo con el Convencional que intentaba introducir, ya en ese entonces, la moción consensuada, uno, dos, tres y cuatro, que no llevaba nombre y que, en ese momento, fue presentada por el Convencional Bernardino Cano Radil.

Por esas circunstancias ciudadano Presidente, entiendo, que nosotros estamos en este momento en el estadio procesal de esta sesión, en el que tenemos que proceder a votar sobre la base de la Propuesta N° 1, Proyecto Base, sobre la base de la Propuesta N° 3 del Convencional Lino Chilavert Benítez, y sobre la base de la Propuesta N° 4 del Convencional José Nicolás Morínigo y otros, también la Propuesta N° 3 tiene otros varios Convencionales mocionantes.

La moción N° 2, aquella que encabezaba el ciudadano Convencional Luis González Macchi, fue retirada en su oportunidad. No entiendo, ciudadano Presidente, que aún habiéndose levantado la sesión, se pueda hoy presentar nuevas mociones. Ciudadano Presidente, mi interpretación se basa en que, si no, introduciríamos un peligroso precedente, en que cada vez que alguien no quiera que se vote un artículo determinado, procederá a hacer un pequeño escandalete en la sala, para obligar al Presidente, en cumplimiento de los reglamentos, a levantar la sesión, y venir al día siguiente con acuerdos previos que le permitan, en cierto modo imponer, sus criterios.

Me parece que un trato justo y equitativo, es votar las tres mociones que estaban presentadas en el momento en que se produjo la penosa situación de ayer. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

El Presidente, no puede abrir opinión desde la mesa, pero de todas maneras, se está entendiendo ya, se ve, a través de la exposición del primer orador, de que está a consideración este Artículo 114, que admite debate nuevamente.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: desde el momento en que estamos en una nueva sesión, y desde el momento que se pone a consideración un artículo, el sentido común nos dice que al respecto de ese artículo cabe toda y cualquier consideración, la presentación de ponencias y demás.

Si en el día de ayer no pudo concluirse el tratamiento de ese artículo, bueno, no es culpa del Presidente, ni de la mesa, ni de muchos de los circunstantes. El hecho es que, justamente todas estas dificultades fueron suscitadas ante la oposición radical a consensuar un punto arduamente debatido. De manera tal, ciudadano Presidente, no veo cuál sería la razón o la justificación, por virtud de la cual una propuesta, que no hace sino recoger las anteriormente presentadas, pueda ser objeto de un tratamiento discriminatorio en una nueva sesión, como lo es la presente. Entiendo, ciudadano Presidente, que tal hubiera sido si esta sesión hubiera quedado suspendida. Pero justamente ayer se suspendió la sesión, porque, no se pudo introducir un proyecto que, desde tempranas horas, estaba circulando, por el simple hecho de que su proponente estaba dictando allá, un consensuamiento de distintas mociones, y en ese ínterin le paso el momento en el que tenía que haber hecho uso de la palabra para su presentación oficial.

Razón demás, ciudadano Presidente, y desde el momento que se presenta una moción sustitutiva de las que ya ayer habían presentado los ciudadanos Convencionales, que las patrocinan ahora. Esta cuestión debe merecer el tratamiento amplio al que estamos acostumbrados, y aquí existe el precedente de que en reiteradas ocasiones, mediando varias propuestas, muchas han sido retiradas, han sido consensuadas y se ha votado la moción de consenso.

Apelo a esos precedentes, que quedan registrados en nuestras actas de sesiones. Razón por la cual me adhiero total y absolutamente a la interpretación del ciudadano Presidente, en cuanto a que ésta es una nueva sesión, hay un artículo que es objeto de consideración en general, y es la razón por la cual, también, ya me anticipo en forma oficial a presentar esta propuesta, que goza del consenso de la mayoría de los integrantes de la bancada que represento, en la cual, entre otras cosas, ciudadano Presidente, se sigue en la misma línea y con una adhesión escrupulosa a todo cuanto mi partido propuso en su campaña electoral; pues es, la única brújula y norte, que puede orientar nuestro desempeño en esta Convención Nacional Constituyente. Tenemos la responsabilidad, ante el pueblo del país, de considerar los distintos factores, la gobernabilidad del país y, por sobre todas las cosas, la condena expresa a toda especulación en materia inmobiliaria.

Expresamente también acá, así como pusimos el máximo empeño en garantizar la propiedad, expresamente también aquí, se establece que los latifundios improductivos, latis fundis, quiere decir gran extensión de tierra. No abre juzgamiento sobre que sea productivo o no. Por eso nuestra insistencia en señalar que el latifundio improductivo es el que va a ser destinado a la Reforma Agraria, tal cual lo establece el último párrafo de nuestra propuesta.

O sea, ciudadano Presidente, que estamos radicando oficialmente esta propuesta, que está siendo distribuida, y con ello dejo por presentado...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: ¿en que consiste? ¿Pide una interrupción, ciudadano Convencional?

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: ¿Me permite?

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: No le permito. Le traslado, hablo, entonces siga adelante ciudadano Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Estamos discutiendo si es correcto de acuerdo a nuestro Reglamento, el tratamiento de este nuevo proyecto. No el fondo del proyecto, ciudadano Presidente. Gracias.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Prosigo, ciudadano Presidente.

Explico que, como consecuencia de esa incidencia, este mismo proyecto sobre el cual se ha debatido ampliamente, no tengo por qué abundar. Porque si tuviera que abundar, haría otras consideraciones sobre este particular, simplemente, explico que esto es lo que ayer se estaba tratando, y es esto lo que se ha distribuido y es esto lo que dejo radicalmente formalizado ante esta plenaria. Y nada más, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: con respeto, hemos aprobado el acta, simplemente porque estamos con espíritu de llevar adelante este pleno.

Sin embargo, quiero recordar que ayer el cuarto intermedio fue por treinta minutos, y fue a los quince minutos exactamente que se intentó reanudar y no hubo quórum. De todas maneras no hubo, ni en quince minutos después. Sin embargo, sí quiero expresar algo, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, con toda la fraternidad que cabe en este pleno. Nosotros vamos a hacer cuestión fundamental de respeto a los reglamentos, porque si no se respetan los reglamentos la oposición está demás en este pleno. Porque está hecha la mayoría, no vamos a avalar nosotros un procedimiento en una Constitución Nacional y eso quiero que quede claro aquí, ciudadano Presidente. No vamos a avalar donde vamos a estar sometiéndonos a eventuales cambios o interpretaciones de Reglamento. Porque, si bien es cierto puede, y esto es cierto, puede interpretarse la sesión de hoy como una nueva sesión, nosotros vamos entonces a hacer cuestión de estado de todas las irregularidades que ayer se dieron en esta sala. Lo que pido, enfáticamente, es que podríamos tener todas las diferencias, podríamos llevar adelante discusiones encendidas; pero así como hoy estamos olvidando que ayer hubo hasta acusaciones personales en este pleno, que aquí había gente que ocupó latifundios, cuando eso es falso, es falso y falso. Pero, por el espíritu de esta plenaria, es que la estamos llevando adelante. Pero, lo que no se puede aceptar ya, es que se relaje el Reglamento, porque, o sino ciudadano, los que somos minoría estamos de más en esta Comisión. Quiero que quede esto, oficialmente, conste aquí, ciudadano Presidente, que nosotros no vamos a estar avalando permanentemente que nos acomodemos a eventuales circunstancias, teniendo un Reglamento claro. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Nicolás Morinigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales: no quiero abrir un debate sobre las causas que motivaron la necesidad de tener que levantar la sesión de ayer.

Creo que cada uno en su interior conoce muy bien las causas, y conoce muy bien cuales fueron las razones de este levantamiento. Inclusive el Presidente de la Comisión de Redacción. Ahora bien; al mismo tiempo, quiero señalar que, si es que se hacia referencia a la presentación de la propuesta N°4, la misma fue presentada realmente el lunes a la hora 16:30, y no fue producto de ningún consensuamiento antes de iniciada la continuación de la sesión que estábamos teniendo.

Ciudadano Presidente: creo que la cuestión es sencilla; en el día de ayer estábamos en etapa de votación; ya se habían discutido, se había planteado todas la disidencias, los problemas y las argumentaciones posibles. Y, el hecho fundamental es que estábamos votando, y de pronto hoy aparece una propuesta consensuada por una bancada, y acá tenemos que tener en cuenta que esta bancada tiene mayoría dentro de esta Convención. Y si tiene mayoría dentro de esta Convención, eso significa, que en circunstancias similares, cuando puedan existir conflictos que permitan un dialogo y una disidencia como representantes Convencionales del pueblo paraguayo y no de una determinada bancada.

En última instancia, ésta se reúne, consensua y define cuál va a ser la norma que va tener que ser aceptada en esta Convención. Desde este punto de vista, estimados Convencionales, la oposición no tiene nada que hacer aquí, por la sencilla razón que el consensuamiento en la bancada colorada implica una mayoría y, al existir esa mayoría, prácticamente no es factible la posibilidad de una discusión racional.

Quiero recuperar la soberanía de esta Convención, y quiero recuperar la soberanía del plenario. Es aquí donde tenemos que discutir, es aquí donde tenemos que decidir las cosas, y es aquí donde tenemos que votar cuáles son las propuestas que nos parecen las más convenientes; pero no arriba, no en bancada, porque, de lo contrario, estaremos privilegiando una lógica de bancada, por encima de la lógica de la razón. Y esto no es conveniente, ni para el Partido Colorado, ni para el Partido Liberal, ni para ningún movimiento.

Acá tenemos que tratar de hacer una Constitución consensuada, acá tenemos que tratar de plantear la posibilidad cierta de llegar a acuerdos, pero jamás de llegar a acuerdos que se basan en la imposición. Eso no lo vamos a aceptar, como ya lo dijimos en una de las primeras sesiones en esta reunión. La bancada de Constitución Para Todos, ciudadanos Convencionales, no acepta la introducción de un artículo en las condiciones en que fue presentado en el día de hoy. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: Creo que, con el episodio de ayer y con la continuación del día de hoy, hemos roto una costumbre de la Comisión Redactora. Violada muy pocas veces, excepcionalmente, creo que fue dos veces en que se ha impuesto siempre el interés nacional, por sobre el interés particular o sectorial. En ese sentido, la Bancada de Constitución Para Todos, ha mostrado una amplitud coherente con la amplitud que requiere la redacción de una Constitución. Por lo tanto la única garantía ...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Se pide orden en la sala a los ciudadanos Convencionales. Por favor, si guardan sus lugares.

Prosiga, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: La única garantía, para todos los Convencionales en general, y para los de las bancadas minoritarias en particular, son el respeto a las reglas de juego, ciudadano Presidente.

Esas reglas del juego están en los estatutos. Desde el momento que los estatutos puedan darse a interpretaciones que perjudican a uno de los sectores, obviamente el régimen de igualdad de oportunidades y de igualdad ante la ley se ha roto. Y dentro de ese ambiente, no se puede redactar ninguna Constitución y por lo tanto para la Bancada de Constitución Para Todos y personalmente, nadie va a avalar esa cuestión.

Ciudadano Presidente: debemos tener la suficiente amplitud de criterio, la suficiente benevolencia de espíritu y la suficiente decisión de convivencia dentro de un estilo democrático, para redactar una Constitución democrática. Con autoritarismos y con dictaduras no podemos constituir un Estado democrático, ni mucho menos una Constitución democrática. Ciudadano Presidente, desde el momento que ...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala para escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Desde el momento en que las reglas del juego se violan arbitraria o caprichosamente, de acuerdo a los intereses sectoriales, sean cuales fueran estas, obviamente los que estamos en minoría, no tenemos nada que hacer en este recinto y, por lo tanto, no podemos legitimar ninguna violación a los reglamentos, porque no se respeta el derecho de la minoría. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales Constituyentes: si bien es cierto que ésta es una nueva sesión, se ha dicho acertadamente que ayer estábamos en votación, y ya no se puede. Acá es la unidad del tema lo que tenemos que considerar, y no la unidad de las sesiones. Ya no se pueden incluir nuevos temas en el orden del día que estábamos tratando ayer y que hoy continua, ciudadano Presidente. Eso se desprende muy claramente de lo que señala el Artículo 63 y la parte referente a la discusión en particular de los proyectos.

Ciudadano Presidente: si nosotros hubiéramos sabido que podía presentarse otro proyecto también lo hubiéramos hecho, ¿por qué el ciudadano Presidente no le comunica a los lideres de las distintas bancadas? Entonces, si tendríamos una igualdad de trato. Pero acá parece que la Convención esta solamente dirigida por un sector. Por el sector oficialista y tenemos que estar supeditados a sus problemas internos. Así que, legítimamente, podemos preguntar cada día que se inicia una nueva sesión, ¿cómo se van a comportar los oficialistas?, para saber si esta sesión va a ser la misma y si el tema va a ser el mismo.

Acá, evidentemente, estamos violando el Reglamento y, lo que es peor, ciudadano Presidente, no voy hacer ningún llamado a la cordura, pero sí, ciudadano Presidente, es un sentimiento de frustración para los que estamos en la oposición, y para toda la ciudadanía, ver que hay algunos dirigentes políticos que creen que la transición, la promulgación de esta Constitución y, en definitiva, la democracia, dependen exclusivamente de un sector. Y, sobre todo, de sus problemas internos. Eso es lo lamentable, ciudadano Presidente, y ello constituye una grave irresponsabilidad, porque estamos jugando el futuro de una manera exclusivamente sectaria. Aquí, ciudadano Presidente, lo que tenemos que hacer es cumplir los reglamentos, cumplir las disposiciones de nuestro Reglamento, y solamente poner a votación, y no hacer ningún tipo de debate, y hacer la votación sobre los proyectos presentados debidamente en el día de ayer.

Es decir, la moción base, la moción N° 2, 3, 4 y nada más ciudadano Presidente. Son tres proyectos. A ese proyecto que se presentó hoy, desde el punto de vista del Reglamento. No puede dársele entrada, y no se puede debatir. Insto a que cumplamos este Reglamento. De otra forma, vamos a estar pendientes, exclusivamente de los incidentes que se produzcan en la bancada oficialista. Y, vuelvo a repetir, la transición, la promulgación de esta Constitución, y la democracia, no pueden depender de los conflictos internos de un partido político. Gracias, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Lino Chilavert.

CIUDADANO CONVENCIONAL LINO CHILAVERT: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: es para expresar cuanto sigue. Tengo entendido que, en la sesión de ayer, el Convencional, compañero firmante de la propuesta N°3, no tuvo la oportunidad, ni la de defender, ni la de retirar, para presentar otro proyecto alternativo.

Quiero expresar en estas circunstancias, que, particularmente, como me corresponde como firmante, la retiro, dejando a cargo de él, la sustitución por el proyecto consensuado o dándole la oportunidad de que se haga cargo exclusivamente como firmante.

Expreso esta postura, dada la circunstancia, que en poco varía de lo que hemos planteado. Ayer no hemos tenido la oportunidad de defenderla, ni de sustituirla por otra consensuada. Asímismo, expreso mi deseo de que mi nombre sea borrado de esta nueva proposición. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Se toma nota.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Ricardo Franco Lanceta.

CIUDADANO CONVENCIONAL RICARDO FRANCO LANCETA: Gracias, ciudadano Presidente. Creo que el tema que estamos analizando, ciudadanos Convencionales, hace a la legitimidad de nuestros actos. Ese es un hecho fundamental.

Nosotros estamos legislando para dar seguridad jurídica a toda la Nación. Pero con estos procedimientos de sorprendernos con artículos que no se ajustan a las disposiciones reglamentarias, estamos, en alguna manera, alterando la legitimidad de los actos que deben caracterizar a esta Convención.

Ayer. -y tenemos que recordar y recordarnos, se cerró la lista de oradores, se entró en estadio de votación, y en esa situación estamos. Consiguientemente, hago un llamado muy fraternal a todos los Convencionales, para que no violemos nosotros mismos un principio de legitimidad. Porque mal podríamos hacer una Constitución que busca dar la seguridad jurídica y legitimidad a todos los habitantes de la República, si aquí no lo respetamos. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: realmente estoy sorprendido por lo que nos esta pasando.

Evidentemente, que estamos en estadio de votación, y se ha discutido suficientemente, y se ha tenido suficiente criterio de qué cosa queríamos una parte y qué cosa quería la otra parte.

Por lo tanto, esta nueva proposición no cambia nada, ni agrega nada. Me parece, por lo tanto, que es innecesaria. Quiero invitarles a los ciudadanos Convencionales a que nos pongamos otra vez en estado de votación, y llevemos rápidamente a votación las propuestas existentes. Nada más ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Wilfrido González.

CIUDADANO CONVENCIONAL WILFRIDO GONZALEZ: Declino. Declino en el uso de la palabra.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra la ciudadana Convencional Nilda de Marín.

CIUDADANA CONVENCIONAL NILDA FERNANDEZ DE MARIN: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: solamente quiero agregar algo más a lo que ya algunos preopinantes dijeron.

En oportunidades anteriores hasta la lista de oradores, hasta la lista de oradores cerrada se ha respetado cuando levantábamos la sesión, y continuábamos al día siguiente, en una sesión también autónoma. Ahora, estando en votación, y ni si quiera pudiéndose ya introducir una tercera, una cuarta propuesta. Ayer, cuando un ciudadano Convencional llegó tarde, y quiso hacer valer su propuesta, no se le ha permitido, porque intentó incluir esa propuesta en el momento ya de realizarse la votación. Y eso, es totalmente cierto y es veraz, ciudadano Presidente.

Ahora, con una excusa claramente violatoria de todo Reglamento aquí aprobado, se quiere acomodar un interés sectario. De esta manera, me sorprende, porque si hay alguien que estaba admirando hasta ayer el desenvolvimiento del Presidente de la Comisión Redactora, fui yo, ciudadano Presidente. Porque en todo momento, magistralmente se han comportado argumentando todos los artículos venidos de la Comisión Redactora, y me sorprende mucho cómo, de esta manera, con excusas baratas, como se suelen decir, se quieren hacer valer, para poder echarle andamiaje a una propuesta sectaria, porque se dan cuenta de que ya no había otra opción que llevar a la votación.

Apelo a la comprensión de todos los ciudadano Convencionales, para que sigamos la sesión desde...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Se pide silencio en la sala, para escuchar a la oradora.

CIUDADANA CONVENCIONAL NILDA FERNANDEZ DE MARIN: Continuar desde la instancia en la que habíamos quedado ayer, que es lo que corresponde, porque si no, no tiene ningún sentido que nosotros sigamos acá si no, no tiene ningún sentido que nosotros sigamos acá en este plenario y que estemos supeditado al capricho de lo que decide la mayoría. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Federico Figueredo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO FIGUEREDO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en esta sala se encuentran ciudadanos que se cuentan entre los más ilustrados de nuestro país. Estamos también los menos ilustrados, pero que estamos animados con el más grande deseo de dar nuestro voto a las mejores propuestas, las que más convengan a nuestro país. Y esgrimir argumentos o posiciones partidistas puede enervar argumentaciones esclarecedoras.

Por el otro lado están haciendo difícil la tarea del ciudadano Presidente de la Convención y de la mesa de autoridades. Pido que, en lo posible, no hacer mención del partidismo que puede interpretarse como que se estan buscando réditos partidarios, anteponiendo al bien común.

Pido, con toda convicción y con toda humildad, a los ciudadanos Convencionales, que traten, en lo posible, de evitar mención del partidismo. Y este pedido, lo hago como militar institucionalista, desvinculado de toda las formaciones políticas, no por descreimiento, sino por respeto a todos ellos.

Le agradezco, ciudadano Presidente, el haberme otorgado el uso de la palabra.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente. Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Avalos para una moción de orden. ¿En qué consiste, ciudadano Convencional?

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Ciudadano Presidente: creo que los argumentos de que estamos redactando una Constitución Nacional para nuestro país -estoy argumentando mi moción de orden, ciudadano Presidente- y que debemos ajustarnos estrictamente a la legalidad, hace necesario esta moción de orden, que solicito que sea aprobado por mis compañeros Convencionales, el aplazamiento del tratamiento a tener de los Artículo 114 y 115, ciudadano Presidente, que dicen "que se gire a la Comisión de Poderes y Reglamento, si es o no es legal la presentación de una nueva propuesta", ciudadano Presidente, porque de lo contrario, ciudadano Presidente, si realmente se están violando los reglamentos, señor Presidente, creo que mal haríamos en la aprobación de todo el resto de los artículos de una Constitución Nacional cuyo cumplimiento vamos a exigir a todos los habitantes del país. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Siendo una moción de orden de aplazamiento, que admite una breve discusión entre todos los Convencionales, la Presidencia ofrece el uso de la palabra, para referirse únicamente a dicha moción de orden de aplazamiento.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Félix Fernández Estigarribia, para la moción de aplazamiento.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadano Presidente: nosotros creemos, la Bancada del Partido Liberal Radical Auténtico que, la Presidencia debe resolver en este momento, si es pertinente o no la inclusión de esas mociones presentadas esta mañana.

Nuestra Bancada entiende que es una violación del Reglamento, ciudadano Presidente, absolutamente clara, y que ya no necesita ninguna interpretación. Le quiero adelantar, ciudadano Presidente, con todo respeto, que si su decisión es contraria a nuestro planteo, nosotros vamos a esperar fuera de la sala, para no avalar esta decisión. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: hay una moción de aplazamiento, que es la que tiene prioridad en este momento. Si se quieren referir a ella sustancialmente, lo demás, la Presidencia podrá ilustrar o dar su criterio, pero hay una moción de aplazamiento, entre la cual las respectivas Bancadas, y los líderes de Bancadas, podrán también conversar y llegar a un buen acuerdo, pienso. De manera que está a consideración esa moción de aplazamiento.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Hugo Sánchez.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO SANCHEZ: Ciudadano Presidente, honorable Convención: acerca de la moción de aplazamiento, voy a referirme brevemente, para demostrar que el argumento esgrimido para plantear la misma, no corresponde, porque, evidentemente, no hace falta demostrar, por lo evidente, que ésta es una nueva sesión.

Aquí se ha expresado, en numerosas oportunidades, que supuestamente estaríamos violando el Reglamento. Voy a demostrar que no es así, señor Presidente.

En primer lugar, respecto al tema de la sesión, voy a mencionar el Artículo 65 de nuestro Reglamento, que dice claramente: "cuando la Convención hubiera pasado a cuarto intermedio y no se reanudase la sesión al término fijado para el mismo, ella quedará levantada automáticamente". En consecuencia, en el día de ayer se dio este caso, y se ha dado por levantada la sesión automáticamente, entonces hoy estamos en una nueva sesión.

Ahora, en cuanto al tema vinculado a sí es posible o no presentar nuevos proyectos, quiero demostrar a los apreciados colegas que sí es posible, a tenor del Artículo 98, inciso 5° que voy a leer si me lo permiten. Dice el Artículo 98. Reglas relativas a la discusión en particular: la discusión en particular queda sometida a las siguiente reglas. Quinto: durante la discusión en particular de un proyecto, podrán presentarse otro u otros artículos que sustituyan totalmente al que se esta discutiendo o modifiquen, adicionen o supriman parte de él. En consecuencia, señores, queda demostrado que estamos transitando por la senda de la legalidad.

Estamos cumpliendo escrupulosamente con el Reglamento, de modo que insto a los colegas de la oposición, a que todos cumplamos con este Reglamento que todos hemos aprobado. Aquí no se trata de intimidar a nadie, porque alguien ha mencionado esa circunstancia; aquí no existe ningún tipo de presión; al contrario, vamos a aceptar democráticamente, en primer lugar la vigencia plena de nuestro Reglamento y, en segundo lugar, vamos a acatar el resultado de la votación. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Solicito, ciudadano Presidente, un cuarto intermedio de 15 minutos.

¿Por qué, ciudadano Presidente? Estamos convencidos de que cualquiera sea el camino, no hay inconveniente legal para radicar esta propuesta y lo que fuere. Pero estamos ganados del sentimiento, no porque la intemperancia de unos pocos puedan venir a enturbiar el clima de discusión y debate. Acá no hay, medida ninguna cuestión política, solamente cuestiones de capricho.

Entonces, nosotros estamos pidiendo un cuarto intermedio para decidir la... Gracias por la ofensa, Convencional...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ruego compostura a los ciudadanos Convencionales, por favor para respetar al orador.

Además, ciudadano Convencional, se trata de una moción de orden que tiene prelación sobre la otra. No admite discusión, pide un cuarto intermedio, y pienso que sería muy razonable, para que los líderes de bancadas se reúnan y traten.

De manera que, no existe preferencia; de acuerdo al Artículo 80, se debe votar en primer lugar si se levanta la sesión.

En segundo lugar que pase a cuarto intermedio. Y queda en último lugar o en el lugar N° 8 el de aplazamiento.

Esta moción de orden no admite discusión, sólamente sí usted esta de acuerdo o no, ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias, ciudadano Presidente.

Realmente, las mociones de orden deben discutirse de acuerdo al turno de presentación, según lo dispone el Reglamento.

La primera discusión debe hacerse con relación a la moción de orden propuesta por el Convencional Carlos Avalos.

Al respecto, ciudadano Presidente, ha expresado muy claramente, nuestro líder, cuál es la opinión de nuestra Bancada, lo cual me releva de cualquier aclaración.

Sin embargo, quería referirme a las expresiones del preopinante, a quien debo designar por su nombre, porque hubo otro posteriormente, el Convencional Víctor Hugo Sánchez. El adujo, ciudadano Presidente, que de conformidad con lo que dispone el Artículo 98, inciso 15); podrían introducirse..., Artículo 5°, perdón, inciso 5..., sí...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: sí me permite una interrupción. Vamos a ordenar esto. Existe una moción de orden que no admite discusión y que tiene un orden de prelación. Por eso, yo me permito recordarle, por Secretaría, el Artículo 81 referente a la prelación, no admite discusión, respeto mucho su opinión, pero le voy a hacer leer lo que dice el Artículo 81. Por favor si escucha.

CIUDADANO SECRETARIO: El Artículo 81 de nuestro Reglamento dice lo siguiente: "La consideración de una moción de orden será previa a todo otro punto aún cuando se esté en debate. Y se la tomará en cuenta en el orden de precedencia establecido en el artículo anterior".

Y la moción de orden presentada por el Convencional Oscar Paciello está en el inciso 2), vale decir en el segundo lugar. Y la presentada por el Convencional Carlos Avalos está en el noveno lugar. Y lo sugerido por el líder de la Bancada no admite discusión, inmediatamente tenemos que ir a votación de acuerdo a nuestro Reglamento si es que queremos realmente cumplir esta reglamentación. Es todo.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias.

Declino, pero sin embargo, nada más para hacer una pequeña observación para que no exista duda de que ese artículo citado en el inciso correspondiente por el preopinante, ha quedado modificado y derogado de acuerdo con la resolución de la plenaria del 29 de abril de 1992, que establece que la modificación de ese artículo solamente podrá hacerse las presentaciones treinta minutos antes de la hora fijada. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: le va a hacer la aclaración porque no se refiere a ese, ese es otra modificación, sí, pero no respecto a la moción de orden que tiene prelación.

Por Secretaría le van a ilustrar.

CIUDADANO SECRETARIO: ¿Me permite, ciudadano Presidente? Voy a hacer la aclaración con respecto a la preocupación del ciudadano convencional preopinante.

Con respecto al Artículo 98 inciso 5) del que habló, voy a nombrarle al Convencional Víctor Hugo Sánchez, es cierto, ha sufrido una modificación en el sentido de que cualquier Convencional puede presentar hasta 30 minutos ante de la hora fijada del inicio de la sesión, cualquier artículo, y en el transcurso de la sesión pueden ser consensuados los artículos por los proyectista.

Le quiero recordar al Convencional preopinan te que el proyectista o coproyectista de la Propuesta N° 3 presentada ayer, precisamente fue el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil, quien en el transcurso de la sesión ha querido consensuar, y a última hora de la sesión, en pleno, le ha otorgado el uso de la palabra. Por eso no hemos entrado en el estado de votación, porque a posteriori ustedes mismos le han dado la palabra al ciudadano Convencional para que haga uso de la misma.

CIUDADANO PRESIDENTE: Por favor si guarda la consideración. Se va a llevar a votación el pedido de cuarto intermedio, que la Presidencia, también se permite la atribución de invitar a los líderes de Bancadas a la Presidencia para tratar este tema.

Se lleva a votación, se lleva a votación. Los que estén de acuerdo se servirán levantar la mano. MAYORIA.

Se pasa a un cuarto intermedio.

(CUARTO INTERMEDIO)

CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención, ciudadanos Convencionales: se reanuda la sesión y prosiguen las deliberaciones.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello, para una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: en vista de la situación de aparente empantanamiento de la decisión de esta Convención vengo a mocionar muy concretamente que se tenga por cerrado el debate, en primer término.

En segundo lugar, que se pase a votación la propuesta radicada en el día de ayer. Y si ellas no tuvieren la mayoría necesaria, veremos cuanto acontece a posteriori. Pero, de entrada comenzamos con eso para ir ganando tiempo, ciudadano Presidente.

Al propio tiempo estoy pidiendo que la votación se haga nominal a los efectos de acelerar aún más su tratamiento. Muchas gracias, Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración la moción de cierre de debate. Admite, están de acuerdo. MAYORIA.

Queda cerrado el debate.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Una aclaración sobre la moción hecha por el preopinante. Creo que la segunda parte es un pleonasmo, por llamarlo de alguna forma, dado que, se había resuelto pasar a votación si se ha retirado lo que ha suscitado, digamos, este problema, creo que tenemos que seguir ordenadamente con cuanto se resolviera en la sesión anterior, y habíamos llegado al estadio de la votación nominal de las propuestas en juego. Eso nada más debe seguir, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: ya lo dijo así el mocionante, cierre de este debate, que se lleve a votación la Moción 1, la Moción 3 y el agregado de la cuarta en el caso de que triunfe la Moción N° 1. Entonces, que lo hagan en forma nominal.

Quedó aprobado. Por Secretaría se va a dar lectura a las mociones que se van a votar. Eso es obvio. La Secretaría, como relator tiene a su cargo la lectura de la Propuesta N° 1, de la 3 y del agregado, en el caso de que triunfe la N° 1.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta N° 1. Proyecto Base.

Titulo: De los límites de la propiedad rural.

Texto: "El latifundio es contrario al interés nacional. La ley establecerá la extensión máxima de tierra de la cual puede ser propietaria una persona natural o jurídica en las diferente zonas del país, y dispondrá el destino de las áreas en exceso, que serán atribuidas preferentemente a la Reforma Agraria. La relación de la superficie territorial con el número de sus habitantes, la actitud natural de las tierras, las necesidades del sector de población vinculado con la agricultura y las predicciones aconsejables para el desarrollo equilibrado de las actividades agrícolas, agropecuarias, forestales e industriales, así como el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales y la preservación del equilibrio ecológico, serán, entre otros, elementos de juicio para establecer esta limitación".

Propuesta N° 3. Presentada por los ciudadanos Convencionales Lino Chilavert y otros.

Titulo: De los latifundios improductivos.

Texto: "Con el objeto de eliminar progresivamente los latifundios improductivos la ley atenderá a la actitud natural de las tierras, las necesidades del sector de población vinculado con la agricultura y las previsiones aconsejables para el desarrollo equilibrado de las actividades agrícolas, agropecuarias, forestales e industriales, así como el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales y la preservación del equilibrio ecológico. La expropiación de los latifundios improductivos destinados a la Reforma Agraria será establecida en cada caso por la ley y se abonará en la forma y plazo que la misma determine"

Propuesta N° 4. Del ciudadano Convencional José Nicolás Morínigo y otros es un agregado que solicita ser incluido para el Proyecto Base. En caso de que este triunfe. Y dice: "Y el carácter improductivo del latifundio".

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va llevar a votación en forma nominal, de manera que, por Secretaría, se llamarán los nombres de los ciudadanos Convencionales.

En primer lugar..., ya se va a hacer al mismo tiempo la...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Rogamos la mayor tranquilidad y mayor equilibrio.

Se va a proceder a la votación.

CIUDADANO SECRETARIO:

Emilio Cubas Grau: Moción N° 3.

Domingo Laíno: Moción N° 1.

Oscar Paciello: Moción N° 3.

Rafael Eladio Velázquez

Emilio Camacho Paredes: Moción N° 1.

Antonio Salum Flecha: Moción N° 3.

Víctor Hugo Sánchez

Héctor Capurro.

Carlos Podestá: Moción N° 3.

Diógenes Martínez.

Carlos Alberto González.

Juan Francisco Elizeche.

Víctor Báez Mosqueira: Moción N° 1.

Carlos Romero Pereira: Moción N° 3.

Rodrigo Campos Cervera.

Blanca Lila González: Moción N° 3.

Benjamín Fernández Bogado.

Evelio Fernández Arevalos.

Rodolfo Gill Duarte: Moción N° 3.

Miguel Abdón Saguier: Moción N° 1.

Arcadio Flores López: Moción N° 1.

Luis Garay: Moción N° 3.

Migdalia R. de García: Moción N° 3.

José F. Fernández Estigarribia:

Raúl Oggero Fernández:

Manuel Augusto Radice:

María Celsa EchagÜe de Ayala:

Ricardo Franco Lanceta: Moción N° 1.

Bernardino Cano Radil: Moción N° 3.

Antonia Irigoitia: Moción N° 1.

Pedro Pablo Ovelar: Moción N° 3.

Aníbal Saucedo Rodas:

Luis A. González Macchi: Moción N° 3.

Carlos Armando Storm: Moción N° 3.

Rubén Bareiro Saguier: Moción N° 1.

Juan Manuel Paralta: Moción N° 1.

Cristina Muñoz: Moción N° 1.

APLAUSOS...

Dora Hermosilla Ortigoza:

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales: la Presidencia ruega no exteriorizar sus satisfacciones por las votaciones.

CIUDADANO SECRETARIO:

Federico Callizo: Moción N° 1.

José Ismael Candia:

Luis Castiglioni Soria:

Pedro Darío Portillo: Moción N° 1.

Rodolfo Centurión:

Wilfrido González: Moción N° 1.

Estanislao LLamas:

Rodolfo Aseretto:

Julio Fanego Arellano:

Manuel Doldán Velázquez: Moción N° 3.

Alirio Ugarte Díaz: Moción N° 1.

Abrahán Esteche:

Benjamín Maciel Pasotti:

Eusebio Ramón Ayala: Moción N° 1.

Carlos Villagra Marsal: Moción N° 1.

Francisco Solano López:

Humberto Ayala Zelada: Moción N° 1.

Eligio Vargas Mendoza:

Elisa Ruíz Díaz Bareiro:

María Elena Sachero: Moción N° 1.

Celso Castillo Gamarra:

Estanislao Martínez: Moción N° 1.

Atilio Florentín:

Angel Ayala: Moción N° 1.

Milciades Godoy Jara:

Franklin Boccia:

Domingo Delvalle: Moción N° 3.

Leslie Villanueva Cardozo:

Víctor Quevedo Acosta:

Guillermo Heisecke:

Víctor Manuel Núñez:

Euclides Acevedo:

Elvio Isaurralde Fleitas:

Gonzalo Quintana:

Jorgelina Silvero Silvano:

Jorge Ríos Rodríguez:

Victor Luis Bernal: Moción N° 3

Gustavo Laterza:

Isidro Melgarejo Pereira:

Julio César Vera Cáceres:

Tadeo Zarratea:

Antonia Ovando de Galeano:

Dionisio Zárate González: Moción N° 3

René Ramírez:

Gregorio Enciso:

Aída Robles Alcaráz: Moción N° 1

Lino Chilavert:

Luis Lezcano Claude:

Fernando López Leiva:

Manuel Sardi Segovia:

Esteban Caballero:

José Samaniego Giménez:

Rubén Darío Romero:

Sinforiano Rodríguez:

Ramiro Barboza:

Ismael Echagüe:

Manfredo Ramírez Jou:

Agustín Segovia Boltes:

Felipe Dávalos:

Luis Alfonso Resck: Moción N° 1, por la justicia social.

Armando Espínola:

Aparicio Fretes Farías:

Juan Huerta Echeverry: Moción N° 1.

Gustavo Samaniego:

Fermín Ramírez:

Marciano Torales Franco: Moción N° 3.

Justo Decoud Rodríguez:

Carlos Mateo Balmelli:

Pedro Lugo Benítez:

Carlos Fretes: Moción N° 1.

Julio Damián Pérez Peña:

María Eligia Centurión:

Gerardo Sosa Argaña:

Mario Morel:

Federico Figueredo: Moción N° 4.

Pablino Rodríguez Arias:

Jorge Dos Santos:

Jesús Ruíz Nestosa:

Nilda Fernández de Marín: Moción N° 1.

Cayo Gwynn:

Ramón Romero Roa:

Antonio Ferreira:

Susana Morínigo: Blanco.

Ignacio Cárdenas Marín: Moción N° 3.

Herminio Ruíz Díaz: Moción N° 1.

Avelino Ramírez: Moción N° 3.

Ramón Vera Venialgo: Moción N° 1.

Francisco Díaz Calderara: Moción N° 3.

Elva Recalde de Rojas:

Timoteo González:

Eduardo Rodríguez: Moción N° 3.

José Escobar Genes: Moción N° 1.

Inmaculada Duarte:

Rubén Melgarejo Lanzoni: Ausente.

José Nicolás Morínigo:

Juan Benítez Florentín: Ausente.

Hugo Estigarribia: Moción N° 3.

Blanca López Ramírez: Moción N° 1.

Alcibiades González Delvalle:

Bernardo Villalba:

Antonio Valiente Escobar:

Carlos Martín Colarte:

Lamia Yore de Yunis:

Crescencio Storm: Moción N° 3.

Julián Britos Acosta: Moción N° 3.

Manuel de Jesús Ramírez:

Pablo Cabral Frutos: Ausente.

Vidal Rolón Sanabria:

Castor Elizardo: Moción N° 3.

Patricio Enciso Gómez:

Tomás Ortíz Samudio:

Peter Holder Kennedy:

Francisco Alvarenga:

Carlile Gauto:

Favio Catalino Cáceres:

Luis Segovia Avalos:

Reinaldo Chilavert Viera:

Darío Palacios Vera:

Emilio Oriol Acosta: Moción N° 3.

Ada Sotomayor de Setrini:

Carmelo Benítez:

Francisco Vera Fleitas:

Pedro Angel Rodríguez: Moción N° 3.

Luis Pedro Llano:

Crescencio Herminio Cáceres:

Perfecto Ruíz Díaz Brítez:

Dolores Ferreira Vda. de Ayala:

Juan Gilberto Orella:

Carlos Avalos:

Serapio Mongelós: Ausente.

Gustavo René González:

Miguel Angel Riquelme: Moción N° 3.

Marcelino Alfonso González: Ausente.

Osvaldo Tomás Rodríguez: Moción N° 1.

Juan de la Cruz González:

Carlos Ovidio Meyer: Moción N° 3.

Cosme Miltos: Moción N° 1.

Oscar Alberto Delvalle:

Cecilio Alejandro Osorio:

Miguel Angel Galeano: Moción N° 1.

César Dos Santos Jara: Moción N° 3.

Julio César Lugo Ortíz:

Víctor Hugo Paniagua: Moción N° 3.

Miguel Ferreira Bernal: Moción N° 1.

Valentín Gamarra Velázquez: Moción N° 3.

Luis Duarte Molinas: Moción N° 1.

Victor Hugo Isaurralde: Moción N° 3.

Gregorio Centurión:

Teresa Delvalle Rodríguez:

Juan Félix Bogado Gondra:

Jesús María Argaña: Moción N° 3.

Rubén Fanego Mussi:

Cirila vda. de Alcaráz:

Edgar Villalba:

Gustavo Mazó Elizeche:

Albino Chaparro:

Juan Héctor Mongelós:

Fernando Rolón Galeano:

Pedro Talavera Martínez: Moción N° 3.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala.

Ciudadanos Convencionales: se va a dar lectura por Secretaría al resultado del escrutinio.

CIUDADANO SECRETARIO: La Propuesta N° 1, de la Propuesta Base obtuvo: 79 votos.

La Propuesta N° 3, obtuvo: 98 votos.

Hubieron 8 votos en blanco.

CIUDADANO PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado por mayoría simple, la propuesta N° 3 con 98 votos.

APROBADO.

Se va a dar lectura como quedó el texto de dicho artículo.

CIUDADANA SECRETARIA: Artículo 114.- Título: De los Latifundios Improductivos.

Texto: "Con el objeto de eliminar progresivamente los latifundios improductivos, la ley atenderá a la actitud natural de las tierras.

Las necesidades del sector de población vinculado con la agricultura y las previsiones aconsejables para el desarrollo equilibrado de las actividades agrícolas, agropecuarias, forestales e industriales, así como el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, y la preservación del equilibrio ecológico.

La expropiación de los latifundios improductivos destinados a la Reforma Agraria, será establecida en cada caso por la ley, y se abonará en la forma y plazo que la misma determine".

CIUDADANO PRESIDENTE: Rogamos orden en la sala para seguir nuestras deliberaciones.

Prosigue el estudio del siguiente artículo. Artículo 115.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 115.-

Propuesta N° 1, Proyecto Base.

Título: De la Forma y Plazos de la Indemnización.

Texto: "La indemnización de los inmuebles rurales expropiados y destinados a la Reforma Agraria, será abonado en la forma y en los plazos determinados en la ley".

Propuesta N° 2, presentada por los ciudadanos Convencionales Rodrigo Campos Cervera, Miguel Abdón Saguier y Gustavo Laterza.

Título: De la Forma y Plazos de la Indemnización.

Texto: "La indemnización de los inmuebles rurales expropiados, destinados a la Reforma Agraria, y calificados por la ley como improductivos, será abonada en la forma y en los plazos determinados legalmente".

Propuesta N° 3, presentada por los ciudadanos Convencionales Luis González Macchi y otros. Título: Expropiaciones.

Texto: "La ley que establezca los procedimientos de expropiación de latifundios improductivos destinados a la Reforma Agraria, determinará la forma y plazos de indemnización".

Propuesta N° 4, presentada por los ciudadanos Convencionales Lino Chilavert y otros, piden la supresión del Artículo 115.

Propuesta de Estanislao Martínez y otros Convencionales, solicitan como un articulado nuevo en el Artículo 115, y dice: Función Social de la Propiedad Rural.

Texto: "La propiedad de la tierra, por constituir ésta un bien fundamental para el productor agropecuario, no puede ser objeto de especulación ilegítima o acaparamiento.

La ley regulará el régimen de las propiedades comunitarias que no pueden ser objeto de apropiación individual. Los inmuebles abandonados revertirán al dominio del Estado, que establecerá por ley el procedimiento, características, y modalidades del abandono.

La propiedad entraña la obligación del propietario a explotarla racionalmente conforme a su función social".

Vale decir que se han presentado a esta mesa cuatro propuestas para el Artículo 115, y también una propuesta de un nuevo artículo que deberá ser oportunamente girado a la Comisión Redactora, de acuerdo al Reglamento.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: un momentito, por favor. Se aplicará la misma metodología que se había utilizado en días anteriores, cuando existen varias propuestas, de forma que, por cada propuesta tendremos un preoponente que defienda la correspondiente propuesta.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: estoy por la supresión de este artículo, visto que su contenido, tal cual proviene de la Comisión Redactora, ya está en el artículo anteriormente aprobado, en el 114.

Pero, observo con mucha simpatía y con mucho interés algunas propuestas nuevas que han aparecido, como la del Convencional Ricardo Franco, lo mismo la de un ciudadano Convencional Estanislao Martínez, y creo que esto, ciudadano Presidente, para no demorar más el tratamiento, porque merecería un Dictamen previo de la Comisión Redactora, que, con esto, ya tiene algo así como cuatro o cinco artículos cuya proposición ha sido radicada en el seno de esta Convención, razón por la cual solicito, sencillamente, que se lleve a votación la supresión del Artículo 115, tal cual proviene de la Comisión Redactora, puesto que ya está considerado en el artículo anterior, y que los artículos nuevos propuestos, se pasen al Dictamen de la Comisión Redactora, para que pueda tener el despacho y pueda ser tratado en esta plenaria, porque hay varias proposiciones, y creo que vamos a tener que sesionar en Comisión Redactora para estos cinco o seis artículos nuevos que se han propuesto. Nada más ciudadano Presidente. Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Antes de cederle la palabra al ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera, que insistentemente me la está pidiendo, quiero señalar que, al haber un pedido de supresión, y al haber varias propuestas, debe de considerarse en primer lugar la votación sobre la supresión o no del artículo en mención.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Ciudadano Presidente: antes de que se proceda a la votación acerca de la supresión de las propuestas, es necesario que se escuchen a quienes hemos hecho una propuesta concreta, porque, de lo contrario, estaríamos en una absoluta desventaja, por cuanto que no podríamos transmitir los conceptos y fundamentos en los se basa la propuesta que hemos hecho oportunamente, ciudadano Presidente. Es por ello que voy a permitirme muy brevemente establecer los fundamentos de esta propuesta que hemos suscrito con otros Convencionales.

La propuesta N° 2, ciudadano Presidente, se refiere a la forma y plazos de la indemnización, y no tiene nada que ver con relación al agregado o al último parágrafo del artículo anterior que hemos aprobado, y menos todavía con las propuestas alternativas que se han ofrecido.

Nuestra propuesta, ciudadano Presidente, habla de la indemnización de los inmuebles rurales expropiados, destinados a la Reforma Agraria y calificados por la ley como improductivos, serán abonadas en la forma y en los plazos determinados legalmente.

¿Qué quiere decir, ciudadano Presidente, o qué queremos decir con esta propuesta? En primer lugar, ciudadano Presidente, establecer que la frustración económica y social, que representan los inmuebles improductivos, no solamente los latifundios, que, de suyo y por definición y concepto, conlleva la idea de improductividad.

Lo que acá queremos, ciudadano Presidente, es que la propiedad ociosa, no solamente el carácter ocioso del propietario, sino de la propiedad, pueda tener en su momento, una función social. Vale decir, que pueda generar frutos, y, al mismo tiempo, empleos; que es precisamente el alcance y la dimensión de la función social de la propiedad.

Es por eso que establecemos, ciudadano Presidente, que cualquier propiedad rural que no cumpla la función social, con independencia de su superficie, pueda ser, en su momento, ciudadano Presidente, objeto de una Reforma Agraria.

Se plantea, ciudadano Presidente, en el ámbito no solamente de la doctrina, sino también de otras Constituciones y leyes referidas al tema los dos procedimientos utilizados para darle un contenido y una función social a la propiedad. La primera vía, la vía impositiva: que se cree que a través de los impuestos progresivos, o al gravamen de la producción potencial de la propiedad, pueden establecerse los correctivos para que la misma sea productiva.

Nosotros, ciudadano Presidente, no estamos en contra de esta propuesta como ideal; pero ciudadano Presidente, no podemos soslayar la situación concreta, el drama de los miles de campesinos paraguayos sin tierra; y entonces, ciudadanos Convencionales, queremos optar por la segunda vía: la vía social progresista que establece que toda propiedad tiene que ser productiva para que beneficie, no solamente a su dueño, sino también a la propia comunidad que espera de ella sus beneficios. En ese orden de cosas, ciudadano Presidente,...

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Disculpe, ciudadano Convencional.

Por favor, a los ciudadanos Convencionales: un poco más de respeto al orador y sírvanse guardar asiento. Puede continuar, ciudadano.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: En ese orden de cosas, ciudadano Presidente, nosotros reclamamos que la ociosidad del propietario, unida a la ociosidad de la tierra, constituyen una sinergia negativa, que se tiene que reivindicar en favor, no solamente de la comunidad, sino también del propio propietario. Y, en ese orden de cosas, ciudadano Presidente, es que hacemos esta propuesta, que pueda hacerse el acceso a la propiedad privada a través de un mecanismo indemnizatorio que contemple plazos y formas que la ley establecerá oportunamente.

De no procederse de esta manera, ciudadano Presidente, y si se quiere establecer que la expropiación solamente podrá versar sobre los latifundios improductivos estamos cerrando, ciudadano Presidente, el acceso de numerosas propiedades, que no son precisamente latifundios, pero que no están explotadas racionalmente y a la que los centenares de miles de campesinos paraguayos reclaman su acceso a la misma.

Por otra parte, ciudadano Presidente, ¿qué ventajas? ¿Cuál sería el sentido de esa frase, de esa manifestación enfática que hemos hecho en el Artículo 107 al aprobar el carácter y la función social de la propiedad que debe procurar el acceso para todos?. Eso sería simplemente una declaración lírica, sin ningún contenido concreto ni real, y digo más, sería, quizás, una burla sangrienta al pueblo paraguayo, que quiere, ciudadano Presidente, tener tierras para trabajar y que no puede admitir la existencia de propiedades ociosas.

Estamos con esto, ciudadano Presidente, levantando, no una bandera populista ni demagógica, ni estamos defendiendo a ningún terrateniente; estamos defendiendo una realidad social, y estamos defendiendo el sentido de progreso y de justicia social que debe estar contenida en cada uno de los preceptos de nuestra Constitución si queremos que la misma represente genuinamente los sentimientos democráticos y libertarios del pueblo paraguayo. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Antes de ceder el uso de la palabra al defensor de la Propuesta N° 3, la Presidencia, en uso de sus atribuciones declara cerrada la lista de oradores y se pasará por Secretaría la nómina de las personas inscriptas.

CIUDADANO SECRETARIO: Están inscriptos para hacer uso de palabra los ciudadanos Convencionales: Luis González Macchi como proyectista, Lino Chilavert como proyectista, Domingo Delvalle, Euclides Acevedo, Miguel Abdón Saguier, Alirio Ugarte Díaz, Estanislao Martínez y Rolando Dos Santos.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Queda, entonces, cerrada la lista de oradores y tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis González Macchi.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS GONZALEZ MACCHI: Gracias, ciudadano Presidente.

Tengo entendido, ciudadano Presidente, de que en el artículo aprobado anteriormente estaba contemplado la forma y plazo de la indemnización, razón por la cual ruego retirar mi propuesta. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Lino Chilavert.

CIUDADANO CONVENCIONAL LINO CHILAVERT BENITEZ: Declino, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional Lino Chilavert.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Domingo Delvalle.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE GARCIA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: una vez más la historia nos enfrenta entre ricos y pobres; es triste, en esta magna Convención, en que un grupo de ciudadanos paraguayos que se quieren identificar con la realidad nacional, propongan abiertamente la eliminación de la clase media y pobre de nuestro país.

Rechazo, ciudadano Presidente, categóricamente, como paraguayo y ciudadano, tal propuesta. Nosotros, los que hemos venido del campo a base de nuestro sacrificio a forjar nuestro destino, no creemos de que el hombre sea producto solamente de la tierra.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: estoy avergonzado de recibir esta propuesta, la Propuesta N° 2, donde habla de los inmuebles rurales. Abiertamente propone la eliminación de los pequeños productores, las quintas, los productores de los lecheros, etc., etc. No podemos admitir semejante arbitrariedad en esta propuesta y permitirle... - pido, ciudadano Presidente, como Convencional que no se me interrumpa en mi disertación- Ciudadano Presidente: si hemos adoptado a conciencia por artículos, también dejemos al pueblo decidir libremente su destino.

En una oportunidad he manifestado de que si queremos una democracia, aquella no termina el la "calle última". No solamente con Reforma Agraria va terminar el progreso de esta nación; estamos proponiendo nuevos y nuevos artículos, tratando de avanzar y superar el estadio de pobreza.

Ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales: puedo abundar en sinnúmero de detalles pero, en honor a la verdad, y por no faltar al respeto, quiero terminar exhortando a los que han propuesto la Moción N° 2, que como ciudadanos paraguayos, tengan la dignidad de retirar esta moción. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional. La Presidencia entiende de que el ciudadano Convencional que ha defendido la Propuesta N° 2 ha sido aludido, entonces le cede el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Gracias, ciudadano Presidente.

Yo creo que, precisamente por la dignidad del pueblo paraguayo, sostenemos la propuesta N° 2; y tengo entendido, ciudadano Presidente, que el preopinante no ha leído con el rigor que corresponde la Propuesta N° 2.

Nosotros hablamos, ciudadano Presidente, y nos referimos a los inmuebles rurales improductivos, salvo que el preopinante tenga interés en defender las propiedades ociosas que hemos significado que no rinden ningún beneficio, ni al propietario ni a la comunidad. Nosotros estamos por la defensa de toda propiedad productiva, sea cual fuere su extensión, pero creemos, ciudadano Presidente, que debe castigarse con impuestos, y no solamente con impuestos sino abriendo las puertas a la reforma social, a aquellas propiedades improductivas; en ese orden de cosas hemos establecido y surge muy claramente del contexto de la Propuesta N° 2, de suerte, ciudadano Presidente, que invito, muy cordialmente, al preopinante a que haga una lectura minuciosa y objetiva del contenido de esta propuesta, y si verdaderamente está él por precautelar la dignidad del pueblo paraguayo, estoy seguro de que nos ha de acompañar con la misma vehemencia que estamos sosteniendo. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Euclides Acevedo. No se encuentra.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales Constituyentes: en ocasión del tratamiento del Artículo 107, sobre el tema de la propiedad, el derecho de propiedad en general, sostuvimos que éramos partidarios y somos partidarios del pago previo cuando éste se refiere a la propiedad en general; y dijimos que, en ocasión del tratamiento de la Reforma Agraria, los inmuebles rurales improductivos que fueran expropiados tendrían que tener un tratamiento especial en cuanto a la forma de pago.

Y, coherentes con esa postura, es que apoyamos el proyecto presentado por el Convencional Rodrigo Campos Cervera. Y acá se consagra, ciudadano Presidente, o mejor dicho, es la expresión del principio consagrado en el constitucionalismo social de que la propiedad obliga; y la obligación, la propiedad rural, fundamentalmente tiene adherida la obligación del rendimiento de la productividad.

Y ese es, creemos nosotros, el "quid" del asunto. Las propiedades productivas que tienen un rendimiento económico, contribuyen, sin lugar a dudas, al desarrollo social; por eso es que nuestra propuesta señala claramente que la indemnización de los inmuebles rurales expropiados destinados a la Reforma Agraria y calificados por la ley como improductivos, deben ser abonados en la forma y en los plazos determinados legalmente.

Lejos está de nuestro propósito el de desarrollar un proyecto que atente contra la pequeña y mediana propiedad; no somos nosotros, ciudadano Presidente, los que hemos aprobado un proyecto que califica a los latifundios de improductivos. Los que atentan contra la pequeña y mediana propiedad son aquellos que alientan el acaparamiento y el monopolio de la posesión de la tierra en este país; ¿y cuál es la mejor forma de terminar con esta estructura de concentración de la tierra en manos de unos pocos? Precisamente estableciendo claramente el compromiso que tienen todos los propietarios rurales de darle productividad a su tierra. En ese sentido es que apoyamos este proyecto e invitamos a los ciudadanos Convencionales Constituyentes a que no se suprima, y se apoye la Propuesta N° 2. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Alirio Ugarte Díaz. No hace uso de la palabra.

Sigue el ciudadano Convencional Estanislao Martinez.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTANISLAO MARTINEZ: Sí, ciudadano Presidente.

Dos palabras quiero decir al respecto. Nosotros consideramos que ya muy poco es lo que se puede hacer en pro de una posibilidad de que acá en nuestro país se pueda realizar una Reforma Agraria.

Ahora, si los Convencionales creen necesario, por lo menos dejar en claro que la propiedad rural, de sí y por sí, tiene una función social, creemos que puede quedar este artículo, si no, no hay problema en retirarnos. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional Estanislao Martínez.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rolando Dos Santos, último orador inscripto.

CIUDADANO CONVENCIONAL ROLANDO DOS SANTOS: Gracias, ciudadano Presidente.

Figuro como uno de los proponentes de la propuesta N° 3, que ya fue retirada. En cualquiera de los casos, quiero dejar constancia de que no he sido consultado para esta propuesta.

En segundo lugar, quería referirme a la propuesta N° 2, con el que me parece que, al agregar la frase "calificado por la ley como improductivo", al contrario se está dejando una garantía para los pequeños y medianos propietarios.

Por eso adelanto mi apoyo a la propuesta N° 2.

Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional Dos Santos.

Por Secretaría informaremos las propuestas que están en pie.

CIUDADANO SECRETARIO: Las que restan para ser puestas a votación son, la Propuesta N°2, ya que el Presidente de la Comisión Redactora, entiendo que ha retirado la Propuesta Base, quedando entonces, la Propuesta N° 2, habiendo sido retirada la Propuesta N° 3. Y también la propuesta N° 4, que consiste precisamente en suprimir este artículo. Vale decir que, la única que queda en pie es la Propuesta N° 2, presentada por los ciudadanos Convencionales Campos Cervera, y otros, y el pedido de supresión hecho por el Presidente de la Comisión Redactora, y la Propuesta N°4, también, coincidente con ella.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Antes de pasar al estadio de votación, la Presidencia informa que existe una propuesta de un nuevo artículo, presentada por los Convencionales Estanislao Martínez, Arcadio Flores, y otros, que se pasa a la Comisión Redactora, para que la misma presente el dictamen correspondiente.

Al mismo tiempo, la Presidencia desea solicitar una aclaración al Presidente de la Comisión Redactora, si ya existe dictamen sobre los nuevos artículos que habían sido solicitados ayer para ser considerados.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

En efecto, son numerosas las propuestas de nuevos artículos que hemos recibido, y estamos pensando, previa consulta con algunos compañeros, estudiar todo esto, y si fuere posible, el sábado de mañana en una sesión especial de la Comisión Redactora, porque son varios artículos. No son estos solos, sino que hay varios, sobre temas económicos, desarrollo industrial, etc. etc., amén de numerosos otros, como la enseñanza de la Constitución en las escuelas, y todas esas cosas. Y sobre eso, quisiéramos traer un dictamen general. Entonces, vamos a convocar, si es posible, para el viernes, de tal suerte que el lunes se pueda entrar a considerar estos artículos reformulados, o artículos nuevos propuestos, y se continúa con nuestro trabajo ordinario y habitual.

Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional Paciello. Se tendrá en cuenta para su oportunidad.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una aclaración, ciudadano Presidente, por favor la palabra.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: ¿Quién desea la aclaración?.

CIUDADANO SECRETARIO: El Convencional Franco.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra ciudadano Convencional Franco.

CIUDADANO CONVENCIONAL RICARDO FRANCO LANCETA: Simplemente para agregar a lo que usted dijo, pasar también a la Comisión una propuesta de dos artículos sobre Reforma Agraria que ustedes la tienen ahí en la mesa, y que se distribuyó a todos.

Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Así se hará, Convencional Franco.

Habiendo una propuesta de supresión del artículo y en atención al Reglamento, pasaremos a votar en primer lugar, por la supresión, o no, del artículo.

Quienes estén de acuerdo, con la supresión del Artículo 115, se servirán levantar la mano: No es apreciable la mayoría, entonces la Presidencia tendrá que recurrir al método de hacer el conteo por fila.

Quienes estén por la supresión del Artículo por favor se ponen de pie.

Primera fila: siete votos.

Segunda fila: dos votos.

Tercera fila: ocho votos.

Cuarta fila: sies votos.

Quinta fila: seis votos.

Sexta fila: cinco votos.

Séptima fila: cinco votos.

Octava fila: tres votos.

Novena fila: diez y ocho votos.

Décima fila y restantes: veinte y dos votos.

Mesa: un voto.

CIUDADANO SECRETARIO: Ochenta y tres votos.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Quienes están por la consideración de la moción 2, se servirán ponerse de pie.

Primera fila: once votos.

Segunda fila: ocho votos.

Tercera fila: diez votos

Cuarta fila : nueve votos.

Quinta fila : siete votos.

Sexta fila : cinco votos.

Séptima fila: cinco votos.

Octava fila : sesi votos.

Novena fila : cuatro votos.

Décima y restante fila: cuatro votos.

Mesa: dos votos.

Se procederá al conteo y se dará el resultado.

Por Secretaría se dará el resultado de la votación.

CIUDADANO SECRETARIO: La moción de supresión, obtuvo ochenta y tres votos.

La propuesta N° 2, obtuvo setenta y un votos. Y una abstención.

Vale decir que la moción de supresión tuvo mayoría.

MAYORIA.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Correcto. Se suprime el Artículo 115.

Pasamos al Capítulo X, De los Derechos y Deberes Políticos.

Por Secretaría se dará lectura al Artículo 116.

CIUDADANA SECRETARIA: Artículo 116. Proyecto Base.

Título: De los Derechos Políticos.

Texto: "Los ciudadanos sin distinción de sexo, tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de sus representantes, en la forma que determine esta Constitución y las leyes".

Propuesta N° 2, de la Comisión Interbancada de Mujeres.

Título: De los Derechos Políticos.

Texto: "Los ciudadanos, sin distinción de sexo tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de su representantes, en la forma que determine esta Constitución y las leyes.

Se promoverá el acceso de la mujer a las funciones públicas".

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: A consideración, de los ciudadanos Convencionales, el tratamiento del Artículo 116.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

Silencio por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: acá tenemos el texto de la Comisión y a él se le adhiere una propuesta, suscrita por la mayoría de las damas Convencionales.

Quiero significar, simplemente, que este agregado, propiamente no crea mayor problema, desde que existe, desde luego, una Convención de las Naciones Unidas, en relación con medidas que deben adoptarse para impedir la discriminación de contra la mujer. En la que se recomienda, justamente, ésto, promover el acceso de la mujer a las funciones públicas.

De manera que con y sin este agregado, lo mismo esto es ley en la República. De manera tal que no tengo ninguna objeción que formular, como Presidente de la Comisión Redactora, y creo que mis ilustrados compañeros de la misma no van a oponer reparo y si no hay alguna objeción muy concreta, ciudadano Presidente, sugeriría que se pase a votación.

Concretamente, aceptamos este agregado, porque es una materia ya sancionada en una Convención, aprobada por Paraguay, en Naciones Unidas. Muchas gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Si los demás integrantes de la Comisión Redactora aceptan la propuesta del Presidente de la misma de que sea un agregado al texto original, la Presidencia entiende que existe una sola propuesta.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente... Como miembro de la Comisión...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Por favor, primero le voy a ceder el uso de la palabra y después haga uso de la misma, Convencional Morínigo.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Gracias, muy amable.

Como miembro de la Comisión Redactora y para dejar constancia de la necesidad de consultar también a los miembros. Sí, aceptamos, con mucho gusto, esta inclusión.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

No hay oposición a la incorporación.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Dora Hermosilla.

CIUDADANA CONVENCIONAL DORA HERMOSILLA: Muchísimas gracias, ciudadano Presidente.

Colegas ciudadanos Convencionales: sólo a los efectos de agradecer aquí al Presidente de la Comisión de Redacción y a los demás miembros, la acertada incorporación de este agregado al artículo base.

Pero yo querría fundamentar cortito, si me permiten, por qué hemos insistido...

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Pero, un momentito, por favor, ciudadana Convencional. No hay oposición.

CIUDADANA CONVENCIONAL DORA HERMOSILLA: Muy bien. Agradecemos y aceptamos con mucho gusto esta aceptación, realmente, de éllos.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La Presidencia va a dar la lista de las personas inscritas y si entre ellas no existen personas que deseen rebatir el único texto presentado, vamos a pasar a votar el artículo.

CIUDADANO SECRETARIO: Dora Hermosilla, Cristina Muñoz, Susana Morínigo, Miguel Angel Riquelme, Antonio Ferreira, Bernardo Villalba, Gerardo Sosa Argaña y Antonia Galeano.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: ¿Alguien desea rebatir el artículo consensuado que ha sido presentado única propuesta?

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardo Villalba, que quiere rebatir.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDO VILLALBA: Gracias, ciudadano Presidente.

No es precisamente para rebatir, sino para llamar la atención. En la primera línea, dice "los ciudadanos, sin distinción de sexo" esto implica que son los hombres y las mujeres. Entonces viene a caer en una redundancia dentro de un mismo artículo.

Sería interesante, entonces, que la Comisión Redactora suprima esto "sin distinción de sexo" o caso contrario quiera la Comisión de Estilo, pero no es el caso decir "sin distinción de sexo" y después decir "se promoverá el acceso de la mujer".

Y es más, también sería interesante decir, "se promoverá el acceso de la mujer y del joven a las funciones públicas". Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

El Presidente de la Comisión Redactora va a aclarar sobre la preocupación del Convencional Bernardo Villalba.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: En la primera parte del artículo, "se garantiza el derecho de participar en los asuntos públicos". Pero con el agregado propuesto cuanto se hace es la promoción. Es lo que se llama, quizá un poco impropiamente, una discriminación positiva.

Es decir, en el sentido de estimular, que es un concepto diferente al de mera garantía de igualdad y participación que tiene la primera parte.

De manera que son dos conceptos diferentes. Por eso es que hemos admitido la inclusión. Esa aclaración la quería hacer, ciudadano Presidente y muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se leerá la única propuesta sobre el Artículo 116 y posteriormente se pasará a votar sin dilación alguna.

CIUDADANA SECRETARIA: Artículo 116. Título: De los Derechos Políticos.

Texto: "Los ciudadanos, sin distinción de sexo, tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de sus representantes, en la forma que determine esta Constitución y las leyes.

Se promoverá el acceso de la mujer a las funciones públicas".

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: A consideración.

Quienes estén de acuerdo, se servirán levantar la mano: Mayoría.

Queda aprobado el Artículo 116.

APROBADO.

Se pasa al artículo siguiente.

CIUDADANA SECRETARIA: Artículo 117.-

Propuesta N° 1, Proyecto Base. Título: Del Sufragio.

Texto: "El sufragio es derecho, deber y función pública del elector. Constituye la base del régimen democrático representativo se funda en el voto universal, libre, directo, igual y secreto; en el escrutinio público y fiscalizado, y en el sistema de representación proporcional".

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La Presidencia está consultando si existe otra propuesta.

CIUDADANA SECRETARIA: Propuesta N° 2, de los Convencionales Esteban Caballero, Manuel Ramírez, Gustavo Laterza, Jesús Ruíz Nestosa, Luis Lezcano Claude, Rubén Bareiro Saguier, Juan Félix Bogado Gondra, Melitón Ferreira, Euclides Acevedo.

Título: Del Sufragio.

Texto: "Se garantiza a todos los ciudadanos el derecho a elegir y ser elegido en igualdad de condiciones.

El sufragio es derecho, deber y función pública del elector. Constituye la base del régimen democrático y representativo.

Se funda en el voto universal, libre, directo, igual y secreto, en el escrutinio público y fiscalizado, y en el sistema de representación proporcional".

Propuesta N° 3, del Convencional Eusebio Ramón Ayala.

Título: Del Sufragio.

Texto: "El sufragio es derecho y función pública del elector.

Constituye la base del régimen democrático y representativo. Se funda en el voto universal, libre, directo, igual y secreto, en el escrutinio público y fiscalizado, y en el sistema de representación proporcional".

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Respetando la metodología de siempre, se dará, en primer lugar, el uso de la palabra a quienes defiendan las propuestas presentadas.

En primer lugar, la propuesta base.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: creo que éste es un artículo que no ofrece mayor complicación, y hubo un largo debate en la Comisión Redactora en relación a si el sufragio es también un deber y no solamente un derecho.

Concretamente, la Comisión Redactora ha optado por el criterio de establecer que el sufragio es un deber y también, aparte, de ser un derecho. Considerando las condiciones de desarrollo político del país, en el cual se estima prudente que la ciudadanía participe, necesariamente, en la formación de sus órganos electivos.

Este es un criterio como cualquier otro. Desde que hay personas que, e inclusive nuestro actual Código Electoral, hace del sufragio una actividad optativa para el ciudadano.

En consecuencia, las características "del sufragio" están perfectamente aclaradas acá, que "es el voto universal, libre, directo, igual y secreto en el escrutinio público y fiscalizado y en sistema de representación proporcional".

No puedo sino establecer, y solicitar el apoyo del artículo de Comisión, tal cual ha sido planteado. Puesto que la propuesta N° 2, se trae un párrafo agregado que dice "se garantiza a todos los ciudadanos el derecho de elegir y ser elegido en igualdad de condiciones". Justamente, tengo entendido, ciudadano Presidente, que al tratar en el Capítulo De la Igualdad, ya habíamos hecho referencia a este concepto. De suerte que, no sé, tal vez, por falta de mayor fundamentación y conocimiento, la intención de los proponentes de esta modificación contenida en la propuesta N° 2. Pero recuerdo que en el Artículo 47, inciso c) se hablaba "de la igualdad para el acceso a las funciones públicas no electivas".

Ahora, quizá sea, en esta ocasión de la elegibilidad, en fin. Dejo a criterio de los proponentes, fundamentar esta moción. Nada más, ciudadano Presidente, muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional Oscar Paciello.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Esteban Caballero.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: quisiera, antes que nada, decir que también se abscribe a esta propuesta N° 2, y se omitió su nombre por error, el ciudadano Convencional Luis Alfonso Resck, quien me pidió que, por favor, mencione este hecho.

El Artículo 117, en efecto, la propuesta es, una propuesta, de agregado que tiene más que nada una intención técnica-jurídica de precisar, más adecuadamente, qué es lo que abarca el sufragio.

El mismo ciudadano Convencional Oscar Paciello, en un Anteproyecto que presentó a la Convención Nacional Constituyente, que se conoce en este tomo que tenemos como Anteproyecto, el Convencional Paciello, al hablar del derecho del sufragio, habla de derecho del sufragio tanto activo como pasivo. Es decir, la capacidad de elegir o ser elegido en igualdad de condiciones.

Me parece que es de público conocimiento que el sufragio implica esas dos dimensiones. La dimensión de poder elegir, el derecho de elegir y el derecho de ser elegido. Y, en este sentido,...

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Por favor, un segundito.

Por favor, respetar al orador y más silencio en la sala. Puede continuar.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Y, en ese sentido, creo que el agregado que se está proponiendo viene a garantizar una más apropiada definición del artículo en cuestión. Puesto que en ningún otro momento de este Capítulo está garantizado el derecho de los ciudadanos paraguayos a elegir -y sobre todo a ser elegidos-.

Más aún, me da la impresión que el agregado -que también de hecho estaba en otros proyectos que se han radicado en la Convención- "de en igualdad de condiciones", es un requisito para lo que es el fortalecimiento de la democracia en el Paraguay.

Todos sabemos que muchas veces estos derechos existen, pero que tenemos desigualdades de oportunidades para ejercerlos adecuadamente.

De manera que es indispensable poner en rango Constitucional la claúsula "en igualdad de condiciones", porque una de las cosas que tenemos que ir mejorando en nuestro proceso de transición es, justamente, el aspecto de igualdad de oportunidades para elegir y ser elegidos. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: adelanto que voy a retirar la moción, no porque crea que el "sufragio tenga que ser deber y derecho al mismo tiempo" sino para facilitar la marcha de esta Convención.

Sin embargo, voy a aclarar por qué la he presentado. En la primera parte, que es la diferencia, que dice "el sufragio es derecho y función pública del elector", porque resulta que existe una contradicción lógica entre el derecho y el deber. Al mismo tiempo no puede ser derecho y deber; es una contradicción lógica insalvable.

Evidentemente, uno puede discutir respecto a si es útil o no a la democracia que exista la posibilidad de un deber respecto al sufragio. Esa es otra cuestión y hay diversas teorías en esa materia. Hay algunos que consideran la relación derecho-deber, como la que se ha escrito en la Comisión Redactora. Otros, que consideran sólamente es función pública, y la tercera, que es la que había suscripto, es simplemente un derecho subjetivo de la persona que implica el ejercicio, la formación de las autoridades electivas dentro de un sistema democrático. Por lo tanto, es un derecho y una función pública, por la consecuencia del ejercicio de ese derecho.

Ahora, obviamente, el Artículo 117 que proviene de la Comisión Redactora, y la propuesta N° 2, mantienen la tradición respecto a "derecho, deber y función pública" que existe en nuestra Constitución de 1967.

De cualquier manera, no voy a entrar a discutir cuál es la utilidad o no, de que se imponga el voto obligatorio, y finalmente si este deber va a ser solamente un deber moral o un deber jurídico, lo cual constituye una obligación y, por lo tanto, debe merecer alguna sanción si es que un ciudadano no cumple con el ejercicio del derecho y del deber al voto. Nada más, ciudadano Presidente, y dejo retirada mi moción.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, ciudadano Presidente.

Realmente he pedido el uso de la palabra para apoyar la moción del preopinante, quien acaba de retirar su moción, lamentablemente.

No obstante, a pesar de los argumentos que él ha esgrimido existen otros, que no considero ya de fundamental importancia puesto que la moción se ha retirado. Pero quiero, sí, dejar constancia de cuanto hemos manifestado, en su momento, en la Comisión de Redactora, de considerar que "el sufragio es un derecho y no un deber".

¿Por qué? Porque lo que buscamos nosotros es una participación consciente de la ciudadanía en la construcción de su gobierno. Y, en tal sentido, la obligación la tienen los partidos políticos, los movimientos políticos, las organizaciones intermedias.

Es decir, reivindicar el papel pedagógico de los sectores políticos, en cuanto a la formación cívica de los ciudadanos, y a través de dicha formación, sí lograr la participación, el ejercicio del voto; pero en forma consciente.

Resulta que, al establecer el deber-derecho del voto del sufragio, estamos, de entrada, estableciendo un artículo que, de por sí, sabemos que vamos a dejar a muchos paraguayos fuera, digamos, del régimen legal o constitucional, que no lo van a ejercer, que, de hecho, no ejercen el sufragio en diversas ocasiones y por motivos, igualmente, diversos. La gente que directamente se ausenta de las elecciones, no está ejerciendo el derecho del sufragio, pero al imponerle un deber, lo estamos poniendo fuera de la ley.

Y me parece que, a esta altura de los tiempos, ya es un contrasentido y por los motivos expresados, brevemente, también por los fundamentos del preopinante, el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala, me ratifico en aquella posición, aunque lamentablemente, repito, se ha retirado esa moción. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Antes de ceder el uso de la palabra al orador siguiente, la Presidencia cierra la lista de oradores y se dará lectura de quienes están inscriptos para hacer uso de la palabra.

CIUDADANO SECRETARIO: Ciudadanos Convencionales Gustavo Laterza, Miguel Abdón Saguier, Inmaculada Duarte, Benjamín Maciel Pasotti, Valentín Gamarra, Ricardo Franco Lanceta, Juan Félix Bogado Gondra, Isidro Melgarejo y Luis Lezcano Claude.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: ¿Se anotó o no el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude?

CIUDADANO SECRETARIO: Convencional Luis Lezcano Claude, sí. Convencional Alirio Ugarte es el tema.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Gustavo Laterza.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Declino, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Declina.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales Constituyentes: mi intervención será muy breve.

En esta ocasión es para apoyar el Proyecto Base, ciudadano Presidente, sin dejar de reconocer la interesante argumentación que hiciera un preopinante para fundamentar el proyecto que aparece como propuesta N° 2. Creo que es uno de nuestros grandes problemas el de encontrar formas de hacer realidad la igualdad de posibilidades. Este concepto que aparece acá en el proyecto N° 2 "en igualdad de condiciones", sin embargo, a mi juicio, aparece ya expresado cuando tratamos el tema de la igualdad, en cuya ocasión se le imponía al estado la obligación de remover los obstáculos que impidan la real vigencia del principio de la igualdad.

Otro cuestionamiento que se podría hacer a esta propuesta N° 2, es que aparece ya, o mejor dicho, aparece esta misma formulación, en otros términos, pero el concepto es el mismo, en el Artículo 119, segundo párrafo, cuando dice que "los ciudadanos son electores y elegibles sin más restricciones que las establecidas en esta Constitución y en la ley". Creo que sería una repetición, por lo cual me inclino a proponer a esta Convención, se apoye la propuesta N° 1. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, Convencional.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Inmaculada Duarte.

CIUDADANA CONVENCIONAL INMACULADA DUARTE: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: es sólo para apoyar el Proyecto Base porque creo que es completo, representa el deseo de los que tienen derecho a sufragar. Por ese motivo, pido el apoyo para el Proyecto Base. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadana Convencional Inmaculada Duarte.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Benjamín Maciel Pasotti.

Por favor, silencio.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN MACIEL PASOTTI: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: es para, simplemente ya en este momento, adherirme en los términos en que se ha expresado el Convencional Miguel Abdón Saguier, en el sentido de apoyar el Proyecto Base, por cuanto que, aquí se habla del ejercicio del sufragio como derecho, deber y función pública y la garantía de todos los ciudadanos en que el derecho a elegir y a ser elegidos ya está expresada en el Artículo 119, en su segundo párrafo. En todo caso, podría aclararse más el concepto en ese punto, en el Artículo 119, pero consideramos que no corresponde su inclusión en el Artículo 117. Es todo, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO VICE PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, Convencional Maciel Pasotti.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Valentín Gamarra.

CIUDADANO CONVENCIONAL VALENTIN GAMARRA: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: brevemente, apoyando el Proyecto Base, llamo la atención a mis compañeros de la Comisión de Redacción en que el régimen que nosotros hemos consagrado en el Artículo 1°, es democrático, participativo y pluralista. Entonces, solicito se incluyan esos dos conceptos al Artículo 117, "participativo y pluralista".

CIUDADANO VICE PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias.

Se toma nota, ciudadano Convencional Valentín Gamarra.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Ricardo Franco Lanceta.

CIUDADANO CONVENCIONAL RICARDO FRANCO LANCETA: Gracias, Presidente. Brevemente. Entiendo, ciudadanos Convencionales, que el concepto "deber" incluido aquí, que es un capítulo básico de la garantía que estamos dando como un derecho al ciudadano, de ejercer, de expresar su voluntad a través del sufragio, puede traernos una ventanita para que, alguna vez, una ley, por vía reglamentación, establezca una obligatoriedad odiosa en lo que es un derecho. Yo viví en algunos países en que los regímenes dictatoriales establecían que el voto era un derecho y era una obligación, o era un deber, y consiguientemente, al que no votaba, se les daban sanciones pecuniarias, se lo ponía en penitencia durante seis meses, no podía hacer trámites públicos, se le exigía que demuestre la papeleta de haber votado como condición para darse curso a cualquier trámite en la administración pública, inclusive, en la inscripción en los colegios y en la Universidad.

Por esto, yo, con todo respeto, estoy completamente de acuerdo con el Proyecto Base, pongo a consideración de los miembros de esa Comisión, especialmente a su Presidencia, la posibilidad de excluir el concepto "deber", y en esto me adhiero completamente al razonamiento de dos preopinantes, que los considero oportuno, y dejar "el sufragio es derecho y función pública". Eso va a obligar, y alguien lo dijo muy acertadamente y conviene recalcar, a que todos los partidos políticos hagan pedagogía cívica para que el voto, realmente, sea la expresión consciente que emita el ciudadano al momento de elegir o pronunciarse sobre temas públicos. Gracias, Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, Convencional.

La Presidencia se permite llamar a los Convencionales presentes en la sala, que tengan la gentileza de gritar menos para que se pueda escuchar al orador.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Félix Bogado

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FELIX BOGADO GONDRA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: el tema, a criterio de quienes presentamos la moción N° 2, es fundamentalmente el siguiente. Con respecto al sufragio, que nosotros, desde luego, vinculados en muchos aspectos a conceptos planteados en el Proyecto Base, lo consideramos un derecho, un deber y una función pública. El sufragio, sin embargo, en las últimas semanas, ha quedado como un derecho que ha sido cercenado, para la opinión de algunos, a una enorme cantidad de compatriotas, de ciudadanos, por el hecho de no residir en el país.

Nosotros consideramos, aparte de agregar, de suscribir, desde luego, una serie de otras opiniones de quienes me precedieron en el uso de la palabra, respecto a esta moción 2, que ya, en el Artículo 117, con relación a este derecho fundamental, debe afirmarse la importancia de que el mismo tenga vinculación, o corresponda a todos los ciudadanos. Hago hincapié en esto, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, porque tenemos que comenzar, ya en el Artículo 117, a suprimir esta discriminación odiosa. Estamos haciendo la Constitución para, probablemente, varios decenios, o en lo posible, cruzar toda esta etapa de transición, que esperamos que dure mucho menos, naturalmente, pero que nos ayude a integrar en este derecho fundamental a todos los ciudadanos paraguayos distribuidos en todas partes del mundo.

Vamos a discutir en su momento en el Artículo 119 quienes son los electores, pero nosotros queremos precautelar, ya en este Artículo 117, en que habla del sufragio, la importancia de que no se haga ninguna discriminación entre todos los ciudadanos paraguayos del mundo, tanto los que viven acá como los que viven afuera, y a todos por igual, se les atribuya este derecho.

Por lo tanto, suscribo, naturalmente, la moción 2. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Isidro Melgarejo.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO PEREIRA: Gracias, ciudadano Presidente. Quisiera referirme, brevemente, a fundar el porqué debemos incluir el concepto de "deber" en el tema del sufragio tal cual como viene el Despacho de Comisión, en el deseo de que mucho se ha discutido y estamos por la tesis de que, por todos los medios, debemos estimular la participación ciudadana en el único medio que los sistemas democráticos nos ponen en ejecución, que es la vía del voto, la vía de las urnas. Siempre, desde luego, hemos mantenido esa tesis como partido polític, y, desde luego que, no solamente como ya se dijo, debe ser un compromiso que lo deben hacer por la vía pedagógica los partidos.

Sabemos también que en un país como el nuestro, un pueblo joven, de poca tradición democrática a lo largo de su vida independiente, no solamente hay que estimular, sino que también tenemos que buscar como una obligación, desde el punto de vista de la instrucción cívica más elemental, desde la propia escuela, se debe enseñar hasta a los niños, que la manera de demostrar su opinión debe ser por la vía del voto y que ésa es una obligación que le establece su Carta Magna.

Por eso este concepto del deber debe ser incorporado en este Capítulo del Sufragio. Ahora bien, se ha dicho acá que el tema de los electores ya está tratado en el Artículo 119 en su segundo párrafo, cuando habla de que "los ciudadanos son electores y elegibles sin otra restricción que las establecidas en esta Constitución y en la ley". De manera que, muy bien lo dijo el preopinante que me antecedió, en realidad, lo que ellos están buscando es preparar el camino, preparar ya una primera posición, una llave con respecto a la situación de los ciudadanos paraguayos radicados en el exterior, sobre la base de que al decir en igualdad de condiciones, ya se les está abriendo el camino en esta artículo, de manera que no podamos contradecirlo en el Artículo 119.

Y en este sentido, quiero recalcar a los ciudadanos Convencionales, aquí en esta reunión, que, justamente, si nosotros ponemos que se garantiza a todos los ciudadanos el derecho de elegir y ser elegidos en igualdad de condiciones, automáticamente va a ir en contradicción de lo que queremos establecer sin más restricciones que la establecida en esta Constitución y en la ley. Y en su momento, vamos a debatir el tema de que la restricción que nosotros ponemos, se refiere a los que tengan la habitualidad de la radicación en el territorio nacional. Por eso, esta frase que trae la propuesta N° 2, no puede ser admitida en el tratamiento del Capítulo del Sufragio.

Por esta razón, insisto en que votemos por la propuesta N° 1, tal cual como viene de Comisión. Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, Convencional Melgarejo.

Tiene el uso de la palabra el último orador de esta lista, el Convencional Luis Lezcano Claude.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en principio, estoy de acuerdo con que el voto tenga carácter obligatorio. Pero hay que precisar que lo que puede ser obligatorio es el voto, pero no el sufragio. Por lo menos debemos tener en cuenta que el sufragio tiene una faz activa y una faz pasiva. Es decir, hay un derecho de elegir y también, por otra parte, el derecho de ser elegido para un cargo. En lo que se refiere al sufragio activo, se puede establecer su carácter obligatorio, pero no en el aspecto pasivo, es decir, en la posibilidad de acceder a una función pública, lo cual, evidentemente, debería quedar librada a la posibilidad de que la persona, aceptase o no.

Por ello, sugiero se suprima la palabra "deber" en la primera parte del artículo, y en todo caso, se agregue, como lo hace la Constitución vigente que "el voto será obligatorio en la forma que establezca la ley". Por otra parte, creo también interesante la propuesta que se hizo, de agregar además de "régimen democrático representativo", también "participativo y pluralista", porque el voto no tiene sólo una función electiva, sino también decisoria, especialmente, en las formas de democracia semidirecta que vamos a consagrar en esta Constitución como lo es el referéndum. Por eso, sugiero que se agreguen estas dos palabra al texto que nos viene de Comisión.

Finalmente, también sugeriría, agregar dos características más al voto. Las características de "personal e intransferible". Personal no es lo mismo que directo. Hay diferencias, es otro concepto, y además, intransferible. Ambos conceptos están en el Código Electoral actualmente vigente. Por eso, sugiero a la Comisión Redactora incorporar estas dos palabras. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Se toma nota, ciudadano Convencional, y gracias por su exposición.

Por Secretaría, se dará lectura de las diversas propuestas y de las diversas peticiones de incorporación.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO SECRETARIO: Para el Artículo 117 quedan subsistentes dos propuestas: La propuesta N° 1 del Proyecto Base y la propuesta N° 2 de los Convencionales Esteban Caballero, Manuel Ramírez y otros.

Para el Proyecto Base se sugiere, en primer término, la supresión de la palabra "deber". La propuesta fue hecha inicialmente por el Convencional Ricardo Franco Lanceta. Por otro lado, el Convencional Luis Lezcano Claude, en principio, propone sustituir la palabra "deber" por la palabra "obligatorio", y otras proposiciones que él está escribiendo en estos momentos. Por de pronto, creo que al Presidente de la Comisión Redactora...

También el Convencional Gamarra propuso que como característica del régimen sea "democrático, participativo, pluralista y representativo", así como está en el Artículo N° 1..

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGARJEO PEREIRA: Una cuestión de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO SECRETARIO: Son estas las consultas que a la Comisión Redactora corresponde formular.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: ¿Quién pide la moción de orden?

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAJERO PEREIRA: No es una moción de orden. Es una cuestión de orden, ciudadano Presidente, si me da la palabra.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sí. Breve por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAJERO PEREIRA: Muy breve. Justamente la discusión que hemos tenido en el día de ayer y que hemos zanjado esta mañana, se debe sobre estas situaciones. Claramente yo pido la aplicación del Reglamento. No se puede modificar, ni alterar, ni hacer consenso con los artículos presentados. Se vota primero la propuesta de Comisión y las otras propuestas. No se pueden hacer agregados, ciudadano Presidente. Si lo hubieran querido, tenían que haberlo presentado como un artículo propio, media hora antes del inicio de la sesión, tal cual como fue establecido. Hemos renunciado esta mañana al artículo de consenso, justamente, por defender el Reglamento. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Correcto, ciudadano Convencional.

El Convencional Ricardo Franco Lanceta tiene la palabra para una aclaración.

Por favor, la Presidencia no va a permitir ningún tipo de interrupción.

CIUDADANO CONVENCIONAL RICARDO FRANCO LANCETA: Simplemente quiero explicar que cuando se debate un artículo que viene de Comisión, todos los Convencionales, ahí recién ejercemos un acto de soberanía para opinar sobre el artículo. Entonces, es completamente legítimo que, de pronto, podamos pedir, en consulta con la Comisión, como lo hacemos con todo respeto, que en este caso particular, traten de excluir una palabra, un adjetivo, agregar un sustantivo, como se vino procediendo desde el comienzo, lo que no quiere decir hacer un artículo nuevo, porque no lo estamos modificando ni tenemos intención de hacer un artículo nuevo. Gracias, Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La Presidencia, para una aclaración, le cede la palabra por breves tiempo al Convencional Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Sí, ciudadano Presidente.

Creo, ciudadano Presidente, que se debe analizar con tranquilidad el tema que se está planteando, porque hay precedentes en que, a raíz de una proposición verbal de un Convencional, la Comisión Redactora ha acogido las modificaciones. Modificaciones concretas que se refieren a agregar una palabra, agregar una propuesta, no es lo mismo que presentar una propuesta nueva, Presidente. Creo que hay que tranquilizarse y resolver con absoluta ecuanimidad el tema, porque hay precedentes y números de precedentes hemos tenido en el transcurso de la Constituyente.

No pretendo que se viole el Reglamento, ciudadano Presidente. Lo único que deseo es que los artículos puedan salir perfeccionados con la participación de los 198 Convencionales. No tratamos, en ningún momento, de torcer el Reglamento.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Correcto. Queda entendida, Convencional Federico Callizo, su preocupación.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Muchas gracias, y perdone, Presidente por la interrupción.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La Presidencia, por Secretaría, dará el uso de la palabra al Convencional Diógenes Martínez, para que haga un breve relatorio sobre la situación que se presenta.

CIUDADANO SECRETARIO: Sí, ciudadano Presidente.

Efectivamente, nuestro Reglamento no permite en forma expresa esto. O sea, la norma expresa es que toda propuesta debe ser presentada, por lo menos, media hora antes del inicio de la sesión. Pero, hasta ahora, la plenaria se ha manejado dentro de un régimen de flexibilidad y se ha permitido, hasta ahora, cualquier tipo de modificación, cualquier tipo de retiro, con la salvedad de que es la primera vez que se apela al Reglamento, a la aplicación del Reglamento en forma estricta. Nunca se ha alegado esto, y desde el momento en que se apela a la aplicación del Reglamento, es un asunto que queda fuera de debate y fuera de votación. Se aplica el Reglamento sin ninguna duda. Los antecedentes que existen son de flexibilidad y de tolerancia en la aplicación del Reglamento en este tema.

CIUDADANO VICE PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias, Presidente.

Con absoluta independencia de los precedentes que puedan invocarse en favor de una u otra interpretación, lo que dice el Reglamento, en la parte pertinente, es clarísimo. Su última parte, -Voy a repetir de nuevo el texto que fue modificado y aprobado- "podrán presentarse", dice el inciso 5 del Artículo 98, "otro u otros artículos que sustituyan totalmente al que será discutido, o modifiquen, adicionen o supriman parte de él, hasta treinta minutos antes de la hora fijada para el inicio de la sesión, salvo los artículos consensuados entre los proyectistas durante la sesión". ¿Qué quiere...? Un momento, un momento. ¿Qué quiere...

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Respete al orador por favor, Convencional Melgarejo.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: ¿Qué quiere decir eso, ciudadano Presidente? El consenso supone el acuerdo colectivo de los proyectistas, no de dos o tres proyectistas. Si hubiera consenso y todo el mundo admitiéramos que una palabra o la modificación de un proyecto hace mejor a su texto, todos tenemos que apoyar, pero para ello se requiere el consenso, vale decir, el consentimiento o acuerdo de la totalidad, lo que no hubo, obviamente, en el precedente que se trajo a luz. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Por favor Convencional Melgarejo, hará una aclaración el Convencional Diógenes Martínez, y posteriormente tiene la palabra el Convencional Benjamín Maciel Passoti.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN MACIEL PASSOTI: Si, creo que el Convencional Campos Cervera ha dicho algo exacto; pero el caso es que, en ese momento, en relación a este artículo, no existe ese consenso, así que no hay diferencia. Admitimos que, al no haber consenso, no se toca el texto así como viene.

Al principio sí, cuando hay unanimidad, aquí se agrega o se suprime, pero desde el momento en que hay alguien que apela y que está disconforme con la modificación, se aplica el Reglamento, y se vota el texto tal como viene. Aí que no hay diferencia.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La Presidencia considera oportuna la aclaración del Convencional Diógenes Martínez, y luego de darle uso de la palabra al Convencional Benjamín Maciel y al Convencional Oscar Paciello, se leerán los diferentes textos, y se pasará a votación.

CIUDADANO CONVENCIONAL: Solamente, ciudadano Presidente, en vista de que ya se acordó un entendimiento, dejar constancia, porque me interesa esto en forma personal, teniendo en cuenta que en el momento en que se iba a reformular este artículo por esta plenaria dejé sentada una postura de que esto iba a ser un problemón para esta Constituyente, y hasta ahora se ha demostrado eso. Entonces desde ahora en mas que quede el precedente de que un basta que se oponga, un Convencional para que no sea consenso.

Bueno, en este caso, en el día de ayer, en la moción N° 3 todos los proyectistas estuvimos de acuerdo en incorporar frases, y no se nos admitió; es un precedente que existe también en tal sentido. Muchas Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: aquí ya no hay mas nada que decir. La verdad es que esa historia de precedentes y compañía, hace mas relación al decoro y la caballerosidad de la gente que al Reglamento propiamente dicho, y hay veces que se quiere sacar ventaja de alguna u otra situación. A mi me tiene absolutamente sin cuidado; pero supongo que el sentido común ha de seguir primando en esta Constituyente.

Por lo que se refiere al texto tal cual proviene de la Comisión Redactora, no he recibido ninguna propuesta para modificar, alterar; de manera que me ratifico, y solicito que se lleve a votación el texto tal cual proviene de Comisión porque contempla la materia específica que dice su acápite, y solicito se lleve a votación la propuesta de Comisión tal cual lo establece nuestro Reglamento. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Así se Secretaría se dará lectura del texto.

CIUDADANO SECRETARIO: Título, Del Sufragio:

" El sufragio es derecho, deber y función pública del elector. Constituye la base del régimen democrático y representativo. Se funda en el voto universal, libre, directo, igual y secreto, en el escrutinio público y fiscalizado y en el sistema de la representación proporcional".

Fin del texto del propuesta N° 1, Proyecto Base.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Quienes estén de acuerdo con el texto del Proyecto Base se servirán levantar la mano.

Mayoría, queda aprobado el artículo.

APROBADO.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Moción de orden, Presidente. Pasemos ya a cuarto intermedio. Estamos ya en la hora señalada por el Presidente. Tenemos apenas una hora después del receso, de manera tal que solicito se pase a cuarto intermedio.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Se me adelantó el Convencional Paciello, porque desde luego iba a llamar a un cuarto intermedio hasta la hora 13:00.

CUARTO INTERMEDIO.

CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención, ciudadanos Convencionales: se reanuda la sesión. Se va a dar lectura, por Secretaría, a una solicitud de permiso a la tarde.

CIUDADANO SECRETARIO: Es una solicitud de permiso remitida por el Convencional Bernardo Villalba, para dejar de asistir esta tarde a la sesión, y mañana todo el día.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muy bien. prosigue el estudio del texto constitucional. En estudio el Artículo 118. Por secretaría se va a dar lectura a los textos que obran en secretaría.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 118, Propuesta N° 1, Proyecto Base. Titulo: Del Sufragio en las Organizaciones Intermedias:

Texto: "Para las elecciones en las organizaciones intermedias políticas, sindicales y sociales se aplicarán los mismos principios y normas del sufragio".

Propuesta N° 2, presentada por los Convencionales Wilfrido González, José Nicolás Morínigo y otros.

Título: Promoción y Elección de las Organizaciones Intermedias.

Texto: "Se garantiza la formación de las organizaciones sociales intermedias con el objeto de que constituyan mecanismos democráticos de participación de la sociedad.

Para la elección de sus autoridades se aplicarán normas que garanticen una representación democrática".

CIUDADANA CONVENCIONAL ANTONIA IRIGOITIA : Sí. Hay una pequeña modificación dentro de este texto que no figura en la copia que tienen ustedes. Por eso todavía no se les está expidiendo la nueva copia.

Propuesta N° 3, presentada por los Convencionales Esteban Caballero y otros.

Título: Del Sufragio en los Movimientos en los Partidos Políticos.

Texto: "Las elecciones en los Movimientos y Partidos Políticos deben respetar los principios del sufragio universal, libre, directo, igual y con voto secreto".

Propuesta N° 4, presentada por el Convencional Eusebio Ramón Ayala.

Título: Del Sufragio en las Organizaciones Intermedias: Pide la supresión del artículo.

La segunda propuesta la voy a volver a leer, en vista de que la Secretaria ha dicho de que ha sido modificada, para aquellos a quienes aún no les ha llegado el texto.

Propuesta N° 2, presentada por los Convencionales Wilfrido González y otros.

Título: Promoción y Elección de las Organizaciones Intermedias.

Texto: "Se garantiza la formación de las organizaciones sociales intermedias, con el objeto de que constituyan mecanismos democráticos de participación de la sociedad. Para la elección de sus autoridades se aplicarán las normas que garanticen una representación democrática".

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración el Artículo 118, en sus distintas propuestas.

Como acostumbramos, ofrecemos la palabra al que sostenga la propuesta N° 1.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: acá estamos en presencia de un artículo muy sencillo, en el que se busca que todo cuerpo de organización intermedia, sea de la naturaleza que fuere, política, sindical o sociales, haga, en cuanto a sus autoridades, su renovación y demás, o los principios que habían sido aprobados en el artículo anterior, o sea, que el régimen democrático y representativo se funda en el voto universal libre, directo, igual y secreto, en el escrutinio público y fiscalizado en el sistema de representación proporcional.

Nosotros creemos, ciudadano Presidente, que con esta fórmula muy sencilla se resuelve un problema muy frecuente en las organizaciones intermedias, y a partir de la sanción de este artículo, propiamente no habrá ningún subterfugio que permita la perdurabilidad de esa oligarquía interna en los Partidos, grupos sociales y demás, que constituya algo así como una ley de bronce de este tipo de organizaciones según las expresiones de Robert Michel.

Por consiguiente, ciudadano Presidente, estamos pidiendo que se apruebe el artículo tal cual proviene de la Comisión Redactora. Nada mas, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Wilfrido González.

CIUDADANO CONVENCIONAL WILFRIDO GONZALEZ: La propuesta N° 2, es con relación a garantizar la sobrevivencia de las organizaciones sociales, organizaciones intermedias, frente a la propuesta que se plantea en el Proyecto Base, debido a que a las organizaciones sociales no se las puede encuadrar dentro de un esquema de reglamentación partidocrático.

Esto es difícil, al ver o al entender el mecanismo de funcionamiento de las organizaciones intermedias. Estoy en desacuerdo absoluto en lo planteado, en términos que se establezcan en pequeños claustros elitistas dentro de las organizaciones sociales, que existen algunos, en algunos casos sí, pero no en las generalidades, hacer que las organizaciones intermedias sean fiscalizadas, va a ser un trabajo difícil para cualquier Estado o para cualquier organismo estatal porque, existen organizaciones intermedias por todo el país.

Ahora, que sea universal, podría ser; pero en el caso de algunas organizaciones tendidas a nivel nacional, esto va a ser prácticamente imposible, debido a que las organizaciones sociales no manejan montos de dinero para que puedan solventar una elección de autoridades en términos de universalidad.

A mi entender, lo que se debe garantizar es que subsistan las organizaciones sociales, y que se abra la posibilidad de que la participación sea no represada, ni tampoco orientada hacia un tipo de participación, o, mejor dicho, subordinada, hacia un tipo de esquema de participación, y, en estas organizaciones, que en su mayoría son utilizadas hasta por el Estado, -en el caso del Ministerio de Agricultura, Ministerio de Salud y otros grupos de instituciones como los municipios, en el caso de las comisiones vecinales, comisiones de fomentos- nacen y subsisten en vista a los objetivos que estén indicados por el tipo de necesidad, y una vez que esas necesidades fueron satisfechas o lograron sus objetivos, desaparecen y se convierten en otro tipo de organizaciones, de acuerdo al nuevo objetivo a enfrentar, a la nueva necesidad a satisfacer.

Por lo tanto, esto es bastante dinámico, versátil, y está siempre en virtud a cubrir o a satisfacer necesidades emergentes y que las están aquejando.

Por lo tanto, no veo, en gran medida, preocupación de que estas organizaciones puedan ser sometidas a un sistema de elecciones de la cual son sujetos los Partidos políticos.

Normalmente, tienen dificultades la organizaciones intermedias de estructurar liderazgos; eso, sin duda, es más bien lo contrario a la preocupación del representante de la Comisión Redactora, porque nadie quiere asumir la conducción, porque esto es bastante pesado, bastante difícil.

Por otro lado, en gran medida las organizaciones sociales intermedias se adscriben a una forma de estatutos sociales. Estos estatutos sociales son, normalmente, reconocidos en términos de personería con capacidad restringida; en esta figura jurídica se adscriben las organizaciones barriales, las organizaciones campesinas, las organizaciones de comercialización, o las famosas cooperativas o comités de agricultores. Entonces, para mi entender, lo que el Estado debe hacer es garantizar la formación de estas organizaciones sociales, y que éstas, sí respeten la formas que garantizan una representación democrática. Eso es sin duda. Pero está dado también por un ejercicio permanente hacia la democratización del pueblo en términos de su organización. Hasta hoy le es difícil ser democrático, y eso solamente se podrá ir logrando a través de un ejercicio permanente, y no a través de una presión de una ley, que le pueda encajonar a una sola forma de actividad democrática. Nada mas, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el Convencional Esteban Caballero, para defender la propuesta N° 3.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Sí, ciudadano Presidente, muchas gracias.

Ciudadanos Convencionales: quisiera dejar en claro que, en la propuesta que estamos haciendo, evidentemente, ninguna especie de defensa de interés político partidario. Esta es una propuesta que simplemente apela al dialogo entre los Convencionales aquí presentes, sin distinción de banderías.

Esto lo aclaro simplemente porque creo que entre la jornada de ayer y esta mañana se han suscitado un poco las expresiones y se ha polarizado el ambiente, y esto entorpece quizás el diálogo y el razonamiento fluido sobre los temas que estamos tratando. Quizás esto vuelva a aparecer en el Artículo 119, pero en este artículo especifico creo que no se puede hablar en esos términos; en primer punto.

En el segundo punto, la propuesta de ningún modo es una propuesta que contraría los principios democráticos que puedan implementarse en las organizaciones intermedias. Es simplemente que aquí hay que sopesar dos principios básicos respecto a una sociedad democrática. El principio que estamos sustentando en esta propuesta es el siguiente: no cabe elevar a rango constitucional una cláusula que establezca las normas de sufragio en el interior de organizaciones llamadas intermedias, sobre todo aquellas que aquí están adjetivadas como sociales, y nosotros tampoco pensamos que en este momento de la historia que vive el país es preciso normar la vida interna de los sindicatos. ¿Por qué? Porque pensamos que tiene prioridad en este momento de nuestro país respetar la autonomía de las organizaciones intermedias, que ellas vayan desarrollando sus esquemas de participación y democracia interna, porque uno de los efectos que ha tenido justamente la dictadura y el autoritarismo en nuestro país ha sido la destrucción de lo que la iglesia llama el tejido social de la nación, o lo que se llama la sociedad civil.

Por lo tanto, es preciso dar a estas organizaciones intermedias y sindicales la oportunidad de desarrollarse, y, para permitirles ese desarrollo, hay que respetar su autonomía.

En cuanto al sufragio en los Movimientos y Partidos Políticos a mi me parece que es interesante incluir un artículo sobre el sufragio en ellas, garantizando el respeto a los principios del sufragio universal libre, directo, y directo es lo que ahora se está aplicando igual y con voto secreto.

Porque estas son organizaciones que van a tener responsabilidad de definir cuál es el interés público de nuestro país. Por tener esta intención o por tener esta función, es preciso que a la hora de definir los intereses públicos de la nación tengamos asegurado que esos intereses han sido defendidos y han sido llevados a conclusión en forma democrática y participativa, para impedir que las oligarquías de Partidos y de Movimientos Políticos puedan darnos o llevar a la palestra del debate público intereses que no son los de sus afiliados o de sus socios.

Es por eso que estamos de acuerdo con mantener el principio de la democracia interna y llevar este principio a rango constitucional en lo que se refiere a los Movimientos y Partidos políticos, pero pensamos que es prioritario en este momento el resguardo de la autonomía de las organizaciones intermedias sociales y sindicales. Aparte de eso también las organizaciones sociales que aparecen en este Artículo 118, se vuelve tan vaga la alusión que estaríamos a lo mejor inmiscuyéndonos en las asociaciones de tipo privado y estaríamos haciendo una grave discusión entre lo que es lo público y lo privado.

Por estas razones, ciudadanos, realmente quisiera que tomemos en cuenta esta propuesta que no es una propuesta que incita a ningún tipo de pasión partidaria, y aseguremos la democracia interna en aquellos actores que tienen la responsabilidad de gobernar el país; pero dejemos que la sociedad civil paraguaya tenga su autonomía para ir constituyéndose y luego una vez que se constituya, en un futuro lejano, podamos quizás introducir normas ya a rango constitucional. Eso es todo, ciudadanos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala, respecto a la propuesta N° 4.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: propongo la supresión de este artículo. En el Artículo 96 respecto a los derechos laborales ya se había establecido que en la elección de las autoridades y el funcionamiento de los dirigentes sindicales deben ser observadas las prácticas democráticas. En el artículo de este mismo capitulo, en el Artículo 125, hablamos también de que todo cuerpo colegiado electo por el voto de los socios y afiliados debe ser en forma directa universal, igual y secreta, y deben ser observadas las reglas de la proporcionalidad. En el Artículo 124 De la Libertad de Organización Política decimos que tanto los Partidos políticos como los Movimientos políticos después de concurrir a la elección de las autoridades previstas en esta Constitución, y hemos aprobado un articulo respecto del sufragio, el Artículo 117, que se funda en el voto universal, libre, directo, igual y secreto en el escrutinio público, fiscalizado, etc.

Por estas razones, ciudadano Presidente, creo que es superfluo que uno quiera incluir a todas las organizaciones intermedias políticas, sindicales y sociales, respecto a estos principios y normas del sufragio. Lo que se tiene que tener en cuenta es el respeto al sufragio, que es la opinión política pública de los ciudadanos.

Por lo tanto, debe ser aplicable solamente a aquellos Movimientos y a Partidos políticos que pugnan por el poder y que pugnan por representar a la sociedad.

Yo creo que el Estado -y mucho menos- creo inconveniente que a través de una Constitución, si nosotros llegamos a sancionar este Artículo 118, "estaríamos violentando recintos privados" entre comillas, organizaciones que muchas veces no tienen el alcance social que nosotros pretendemos que puedan tener.

Acá podríamos incluir el voto directo en las decisiones familiares exagerando un poco, en la iglesia forzando el término, en las sociedades anónimas, en la S.R.L., en todas esas sociedades.

Creo que esta interpretación es muy peligrosa y muy amplia, exageradamente amplia. Si nuestro objeto es democratizar el acceso al Poder por métodos democráticos fundados en el sufragio libre, universal, directo y secreto, creo que es suficiente, si esta exigencia nosotros imponemos a los Movimientos políticos y a los Partidos políticos que ya hemos puesto en este proyecto constitucional.

Ciudadano Presidente: creo que en nada perjudica y en mucho beneficiaría la economía de esta Constitución y para defender la privacidad de los asuntos particulares que están fuera del Estado, la supresión de este Artículo 118. Lastimosamente ninguna de las propuestas alternativas suple esta grave contradicción que podría existir.

Ciudadanos: nosotros queremos un gobierno democrático, pero al mismo tiempo queremos un estilo de vida democrática; por lo tanto no debemos incurrir en tratar de democratizar "todos los estamentos"; eso es absolutamente imposible. Solamente los que expresan un pluralismo ideologico y los que pugnan por el poder dentro de una sociedad deben ser exigidos en el cumplimiento de estos requisitos, pero no a todos estos estamentos llamados o estas organizaciones llamados intermedias, políticas, sindicales, sociales, etc. Creo que esto es una exageración y por lo tanto pido la supresión de este artículo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por secretaría se dará lectura a la lista de los oradores inscriptos, Rubén Bareiro Saguier, Francisco Elizeche, Franklin Boccia, Carlos Alberto González, Rubén Melgarejo Lanzoni, Federico Callizo, Juan Manuel Peralta, José Nicolás Morínigo y Julián Britos Acosta.

La Presidencia declara cerrada la lista de oradores.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, ciudadano Presidente.

Quiero referirme al Proyecto Base, haciendo la siguiente reflexión, si bien es cierto, desde un punto de vista clásico de concepción del derecho, y máxime, en materia electoral. Podemos decir que la Constitución no tiene por qué reglar ni normar nada referente a organizaciones intermedias.

Sin embargo, el mundo de hoy está viviendo un proceso de cambios de actores políticos en la gestión de gobierno, y a ese fenómeno, nuestro país no escapa, tenemos un ejemplo claro, palpable, una expresión política diría yo, de sectores no vinculados ni al Estado, ni al soporte político tradicional del Estado cuales son tradicionalmente los Partidos reconocidos. En tal sentido hoy vemos que la alternativa de movimientos sociales, organizaciones intermedias coordinadas en una alternativa política es perfectamente legítimo. Desde ese punto de vista, tenemos que emerge este final de los tiempos de nuestro país, del siglo XX, una nueva forma de hacer gestión política, que es a través de organizaciones intermedias no precisamente, repito, vinculadas al Estado ni a su soporte político tradicional.

Lógicamente esto ha devenido por la falta de realización social de los individuos dentro de las pesadas maquinarias de los Partidos políticos. En tal sentido, y siendo esta situación planteada, hoy una nueva alternativa es perfectamente coherente que resguardemos el principio democrático como valor fundamental en materia política de nuestra sociedad y estableciendo pautas mínimas para sectores que ayer tenían funciones especificas y limitadas, hoy pueden ser un vehículo de acceso al poder público.

Y en tal sentido debieran también responder a las exigencias del liderazgo responsable para la gestión de la política nacional de modo que en nada afecta a la libertad, a las garantías libertarias consagradas en la parte dogmática de las declaraciones fundamentales que habíamos aprobado, y sí abunda en garantías democráticas para la ciudadanía, de manera que el responder a las exigencias del liderazgo responsable para la gestión de la política nacional.

En tal sentido, en nada afecta a la libertad, a las garantías libertarías consagradas en la parte dogmática, en las declaraciones fundamentales que habíamos aprobado, y sí abunda en garantías democráticas para la ciudadanía.

De manera que ni los Partidos políticos, ni las organizaciones intermedias puedan fundamentar su quehacer en principios antidemocráticos.

Por lo tanto, apoyo y reafirmo mi apoyo al proyecto tal cual vino de la Comisión Redactora. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: el texto que ha sido aprobado, en mayoría, por la Comisión Redactora, probablemente haya sido inspirado con el mejor de los propósitos. Pero, sin lugar a dudas, su redacción no ha sido feliz.

No puede, de ninguna manera, establecerse que las organizaciones intermedias tengan que aplicar las normas del sufragio.

En primer término, el concepto organización intermedia, responde a una idea de carácter sociológico y no de carácter jurídico y abarca una amplia gama de entidades entre las cuales se encuentran las Iglesias y la Iglesia Católica.

Y pregunto a los ciudadanos Convencionales, ¿qué nos va a decir la Conferencia Episcopal cuando se entere de que a partir de mañana, o a partir del día de la aprobación, ellos ya no podrán ser designados, de ninguna manera, por el Vaticano, sino tendremos que hacer una elección por sufragio universal para elegir a los miembros de la Conferencia Episcopal? Y yo como católico voy a tener todo el derecho de presentarme ante el Juez y plantear un amparo si en la Iglesia Católica no se emplean las normas del sufragio.

Nadie me va a poder discutir que dentro del concepto de organización intermedia figura una serie de entidades que de ninguna manera pueden aplicar las normas del sufragio.

Creo, ciudadanos Convencionales, que tenemos que tener un mínimo de seriedad. No podemos establecer un texto Constitucional que va a resultar el hazmerreir de todo el pueblo paraguayo y de toda la gente entendida.

Estoy totalmente de acuerdo con que las organizaciones políticas, los movimientos políticos cumplan con las normas del sufragio, pero no podemos decir que la familia, que evidentemente, forma parte de las organizaciones intermedias, tenga que regirse por las normas del sufragio; ni que los clubes de barrios, que también forman parte de las organizaciones intermedias, tengan que regirse por las normas del sufragio.

Yo creo que un mínimo de respetabilidad para esta Convención Constituyente hace que no podamos incluir una norma de esta naturaleza. Pido, o se apruebe uno de los textos, como el texto N° 4, o que se suprima, directamente, una norma de esta naturaleza.

Y recurro a la buena voluntad de los compañeros de la Comisión Redactora, y creo que este es el momento en que se haga una reflexión, porque nadie me podrá dar una definición precisa de lo que es organización intermedia y que me excluya, por ejemplo, de las organizaciones intermedias a la familia o a la Iglesia.

Por lo tanto, ciudadano Presidente, apoyo, o la supresión del artículo o algunos de los artículos donde no se incluye la expresión "organización intermedia". Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rubén Melgarejo Lanzoni.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: Gracias, ciudadano Presidente.

Atentamente, estuve escuchando las exposiciones y en esta ocasión quiero ser un poco amplio y decir que casi todos tienen razones.

Las razones expuestas tanto por los ciudadanos Convencionales Eusebio Ramón Ayala, como Juan Francisco Elizeche y el último preopinante. Esta redacción tiene una estrecha relación con el artículo anterior que hemos aprobado, cuando establecíamos el "subcapítulo de Sufragio".

Hablábamos como un sistema electoral que permite designar las personas a cargos a través del voto, una institución básica en un Estado democrático.

Creo que la idea central de aquellos que hemos apoyado en Comisión Redactora, en mayoría, este articulado, como interpretación, -quiero que conste esto- que este pensamiento de buscar la idea de participación en las organizaciones intermedias, sociales, políticas y sindicales, se permitan los principios básicos que sustenta el sufragio.

O sea, que, no se coarte la libertad y la posibilidad de que los miembros de alguna asociación, agrupación sindical, social o política puedan participar a través de estos principios: directo, libre, igual, universal y el voto secreto.

Tiene una importancia en el proceso que estamos encaminando, en el proceso que anhelamos los paraguayos de consolidar la democracia, y sí, en esta ocasión, pecaremos de exagerados por establecer, como un agregado al artículo aprobado sobre el sufragio, para hacer hincapié con respecto a este tipo de organizaciones, donde también se debe practicar el sufragio; en esta ocasión, creo que el apoyo a lo dictaminado por la Comisión Redactora debe ser teniendo en cuenta la interpretación y en especial la remisión a los principios y a las normas del sufragio. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Ciudadano Presidente: quiero apoyar las expresiones vertidas por algunos preopinantes con respecto a las dificultades que traería la incorporación de esta norma, en su totalidad, en un ámbito Constitucional.

En primer lugar, creo que esta redacción es confusa y es ambigua. En su oportunidad, en la Comisión Redactora, hemos hecho, algunos de los miembros de esa Comisión, la salvedad correspondiente.

Es confusa, ciudadano Presidente, porque habla de organizaciones intermedias, políticas, sindicales y sociales.

Y el ámbito de las organizaciones intermedias sociales es absolutamente amplio con respecto al de las organizaciones políticas, y tiene connotaciones totalmente diferentes.

Querer incorporarlas al mismo tratamiento a organizaciones sociales en el sentido indicado por el ciudadano Convencional Carlos Alberto González, la familia, la Iglesia, los clubes sociales, etc., con el mismo nivel, con el mismo rasero que una organización política o un Movimiento político que sí es el que debe tener el mismo tratamiento que el de los Partidos políticos, creo que es motivo para una confusión de su aplicación oportuna, ciudadano Presidente.

Por eso, creo que debemos apoyar la redacción sustitutiva de la propuesta N° 3, donde se remite, exclusivamente, el concepto de esta norma a los Movimientos y Partidos políticos, Movimientos políticos y Partidos políticos, haciendo exclusión de las organizaciones intermedias que no configuran estas dos instituciones que he señalado.

Por eso, ciudadano Presidente, quiero apoyar la propuesta N° 3. Nada más. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: estoy escuchando atentamente esta propuesta y los argumentos que se... y me estoy interrogando ¿qué dirían nuestros representantes del Gobierno y los empleadores y también los trabajadores en la Conferencia Internacional de la OIT, cuando se tenga que plantear un problema de esta naturaleza?

Este es uno de los artículo que, a mi parecer, no debemos consagrar a nivel Constitucional. No se puede, aquí el título, que tenemos que cuestionar, es que nos estamos dirigiendo para reglar a las organizaciones intermedias y allí a las organizaciones sindicales. Y está clara, la voluntad de los que han redactado este artículo, a quién se dirige. Y ésto riñe, totalmente, con los principios de las organizaciones sindicales, no solamente de trabajadores sino también de los empleadores, que reivindican fundamentalmente ese derecho, de que a través de sus normas internas, a través de sus estatutos sociales, lo que nosotros tenemos que garantizar es que haya un ámbito y que se estimule a través de los ejemplos de los movimientos políticos, de las organizaciones políticas, los procesos y las formas de participación democrática.

Creo que esto es lo más importante. Nosotros, en nuestro país, tenemos experiencias. Las organizaciones intermedias han quedado raquíticas. Y han quedado raquíticas, precisamente, porque se les ha impedido, y se han intervenido en su accionar. Y ésto es lo que tenemos que evitar.

Las organizaciones intermedias de por sí mismas buscan la participación de la mayor cantidad posible de sus asociados. Y para eso busca siempre los medios democráticos porque de otra manera no habría participación en las organizaciones intermedias. No crean que es tan fácil incorporar a la gente a las organizaciones intermedias. La gente no se incorpora a las organizaciones intermedias si no tiene un alto grado de participación.

Por eso, me opongo, totalmente, a la propuesta del Proyecto Base, y es totalmente impracticable y por otro lado, quiero adherirme a cualquiera que las otras propuestas que nos traen aquí. Incluso de la supresión total de este artículo. Pero no dejar establecido de esta manera. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que estamos frente a dos problemas fundamentales.

El primero de ellos es qué se entiende por sociedades y organizaciones intermedias. Ese es el punto clave que tenemos que dilucidar.

Y en segundo lugar, ¿cuál es el alcance de la práctica democrática en el seno de la sociedad? Esas son las dos cuestiones que hay que dilucidar porque acá se ha cometido algún tipo de confusiones y la confusión, generalmente, no ayuda a nadie. Si no lo que hace es, simplemente, llegar a conclusiones equivocadas.

¿Qué es un asociación intermedia? Una asociación intermedia, se define en, fundamentalmente, el seno de la sociedad civil, e implica una estructura organizativa en torno a intereses específicos que permite tener, justamente, a un grupo también objetivos, metas comunes y objetivos específicos y concretos para el grupo.

Por consiguiente, es un error pensar que una sociedad intermedia es la Iglesia, porque la Iglesia presenta intereses a nivel universal y general. Y es un error también pensar que la familia es una sociedad intermedia porque, justamente, no nace en el seno de una sociedad civil sino que se refiere al grupo más pequeño que no es, precisamente, una sociedad intermedia.

Esto es fundamental, para poder tener claridad sobre lo que estamos hablando. Y la segunda cuestión es ¿cuál es el alcance de la práctica democrática? ¿Se puede pedir únicamente práctica democrática a los Partidos políticos y a los Movimientos políticos. Esta es una cuestión que está siendo discutida a nivel de ciencia política de una manera profunda y seria en estos momentos.

Creo que el gran tema de la ciencia política no es tanto, porque eso ya está prácticamente consolidado en la teoría de la democracia a nivel de Partidos, sino hasta dónde alcanza la democracia en el seno de la sociedad civil.

Y con respecto a este punto, creo que es fundamental decir que "las sociedades intermedias, u organizaciones intermedias también deben tener una forma de funcionamiento de carácter democrático", porque mal se estaría garantizando la vigencia de un pluralismo social si solamente los Partidos tienen la exigencia de un comportamiento democrático y no las sociedades intermedias.

Ahora, comprendo perfectamente, que aquí, -y acá sí que hay problemas- ¿cuál y hasta dónde establecer los límites de una práctica democrática? Y ¿a qué tipos de organizaciones? Y aquí ciertamente se presenta una serie de problemas. ¿Se puede exigir voto directo? ¿Se puede exigir un voto universal? Y estas son cuestiones que hacen a la esencia de este artículo.

Por eso, en la propuesta que habíamos presentado, nosotros planteamos que "la elección de sus autoridades se haga siempre en función a una práctica democrática" sin establecer cuáles son los elementos característicos y los mecanismos específicos que definen esa práctica democrática.

De todos modos, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, creo que tenemos solamente dos alternativas. O aceptar la posibilidad de una situación, relativamente, ambigua, con respecto a este artículo, o aceptar que élla no es posible y por consiguiente, fundamentar y optar por la supresión de este artículo.

Porque no entiendo bien el artículo propuesto en la N° 3, esta propuesta N° 3, porque hace referencia a los Movimientos y Partidos políticos. Artículos anteriores y los que vamos a ver, tratan sobre este tema. De lo que se trató en la Comisión de Redacción, en este caso, era el de garantizar la democracia en las organizaciones intermedias. No en los Partidos políticos.

Por consiguiente, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, creo que lo fundamental acá está en determinar el alcance de esas prácticas democráticas y creo que, en este momento, estaría por seguir fundamentando y solicitando a los ciudadanos Convencionales el apoyo de la propuesta N° 2, salvo que pueda existir algún argumento que permita destruir los argumentos que estaba dando, de manera que podamos optar, desde mi punto de vista, por la otra alternativa mas razonable que es la supresión. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el último orador inscripto, el ciudadano Convencional Julián Britos Acosta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIAN BRITOS ACOSTA: Gracias, ciudadano Presidente. En vista de que hay poca atención de los ciudadanos Convencionales a las argumentaciones expresadas, declino hacer uso de la palabra. Gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia va a llevar a votación. En primer término el despacho de Comisión.

Quienes estén por el mismo, se servirán levantar la mano: Mayoría.

CIUDADANOS CONVENCIONALES...: ¡No!

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va proceder a la rectificación de votos, según solicita un ciudadano Convencional.

Vamos a hacerlo por fila.

Se pide a los ciudadanos Convencionales que están más arriba de la fila diez que por favor, ocupen sus asientos en la parte delantera.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Presidente: una cuestión de orden. Una aclaración. ¿No se debería votar primero...

CIUDADANO PRESIDENTE: Un momentito, momentito. Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Franklin Boccia.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANKLIN BOCCIA: ¿No se debería votar primero la supresión o no? Porque esa era la norma hasta este momento, ciudadano Presidente. Y en caso de que se vote por la inclusión, se vota por el despacho de Comisión, Presidente. Gracias, disculpe.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: tiene usted razón. Existe una norma interpretativa que dispone que "en caso de que exista más de un texto, se votará primero la supresión o no del artículo".

Se va a poner a votación.

Orden en la sala para la votación.

Se va a poner a votación. Los que estén por la supresión, se servirán levantar la mano: No se puede apreciar.

Vamos a hacerlo por fila, solamente. Los que estén por la supresión, se servirán ponerse de pie:

Fila N° 1: nueve votos.

Fila N° 2: nueve votos.

Fila N° 3: trece votos.

Fila N° 4: diez votos.

Fila N° 5: seis votos.

Fila N° 7: siete votos.

Fila N° 8: siete votos.

Fila N° 9: tres votos.

Fila N° 10 y restante: cinco votos.

La Mesa: dos votos.

Por Secretaría se va a dar el resultado del escrutinio.

CIUDADANO SECRETARIO: Setenta y siete votos por la supresión.

CIUDADANO PRESIDENTE: Minoría. 77 votos. Minoría.

DISCUSION EN LA SALA.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia aclara que solamente existe una sola votación por la supresión. Habiendo sido rechazada la supresión queda...

DISCUSION EN LA SALA.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Presidente: solicito la palabra, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Sobre el número de voto?. El número de quórum lo vamos a dar por Secretaría.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Hemos iniciado con ciento treinta personas esta sesión, ciudadano Presidente.

CIUDADANO SECRETARIO: Ciento sesenta y nueve personas, de acuerdo al informe de la mesa.

DISCUSION EN LA SALA.

CIUDADANO PRESIDENTE: Vamos a llevar a votación, para que se sepa el número de presentes en la sala.

APLAUSOS...

Los que estén por la permanencia.

Primera fila: diez votos.

Segunda fila: sies votos.

Tercera fila: seis votos.

Cuarta fila: siete votos.

Quinta fila: seis votos.

Sexta fila: siete votos.

Séptima fila: cinco votos.

Octavo fila: siete votos.

Novena fila: veinte y dos votos.

Décima fila y restante: veinte votos.

La mesa: tres votos.

Cien votos por la permanencia.

APLAUSOS...

La Presidencia pone a consideración, para su votación, en primer lugar, el despacho de Comisión.

Vamos a hacer por fila para evitar rectificaciones.

Los que estén por el despacho de Comisión, se podrán de pie.

Primera Fila: ocho votos.

No se admite moción de orden, ciudadano Convencional.

Segunda fila: seis votos.

Tercera fila: seis votos.

Cuarta fila: seis votos.

Quinta fila: seis votos.

Sexta fila: siete votos.

Séptima fila:

¿Quién está usando el micrófono y está entorpeciendo la votación?

La próxima fila.

Octava fila: siete votos.

Novena fila: veinte y dos votos.

Décima fila y restante: veinte y cuatro votos.

La mesa: tres votos.

Se va a dar el escrutinio por Secretaría.

CIUDADANO SECRETARIO: La propuesta del artículo Base o Propuesta del Artículo 118 presentada por la Comisión Redactora obtuvo cien votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado el Artículo 118 por cien votos.

APROBADO.

Siguiente Artículo, Artículo 119. Por Secretaría se dará lectura al mismo.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 119. Propuesta N° 1. Proyecto Base.

Título: De los Electores.

Texto: "Son electores los ciudadanos paraguayos radicados en el territorio nacional sin distinción, que hayan cumplido dieciocho años de edad.

Los ciudadanos son electores y elegibles sin más restricciones que las establecidas en esta Constitución y en la Ley.

Los extranjeros con radicación definitiva tendrán los mismos derechos en las elecciones municipales".

Propuesta N° 2. Convencionales: Jorge Dos Santos, Cristina Muñoz, Myriam López, Aníbal Saucedo Rodas.

Título: De los Electores.

Texto: Son ciudadanos electores los paraguayos sin distinción de sexo o religión que hayan cumplido 18 años de edad.

Los ciudadanos son electores y elegibles sin más restricciones que las establecidas en esta Constitución y en la Ley. Los extranjeros con radicación definitiva tendrán los mismos derechos en las elecciones municipales".

Propuesta N° 3 Convencionales: Rubén Bareiro Saguier, Benjamín Fernández Bogado, Alcibiades González Delvalle, y otros.

Título: De los electores.

Texto: "Son electores los ciudadanos paraguayos sin distinción, que hayan cumplido 18 años de edad.

Los ciudadanos electores y elegibles son electores y elegibles sin más restricciones que las establecidas en la Constitución y en la Ley.

Los extranjeros con radicación definitiva tendrán los mismos derechos en las elecciones municipales".

Propuesta N° 4 Convencional Eusebio Ramón Ayala.

Título: De los Electores.

Texto: "Los ciudadanos son electores y elegibles sin más restricciones que las establecidas en esta Constitución y en la ley.

Los extranjeros con radicación definitiva tendrán los mismos derechos en las elecciones municipales".

Punto final del texto de la Propuesta N° 4 para el Artículo 119.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración.

Se ofrece la palabra al Presidente de la Comisión Redactora por la propuesta N° 1.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: está a consideración nuestra un texto que ha dado mucho que hablar. Un texto al que se ha pretendido cargarlo de emotividad en detrimento de la racionalidad que debe presidir la sanción de un texto constitucional.

Se habla de que la sanción de un texto tal cual es propuesto por la Comisión Redactora, configuraría un acto de injusticia, que este texto significaría una discriminación, que este texto significaría un marginamiento de muchísima gente, que este texto no tiene otra motivación que ventajas políticas pasajeras.

Yo me permitiré someter a la consideración de esta Convención Nacional Constituyente, sin perjuicio de otras razones, aquellas de orden estrictamente jurídico que aconsejan la aprobación del texto tal cual proviene de la Comisión Redactora.

En primer término, ciudadano Presidente, quiero resaltar que en mucho ha contribuido a la confusión que se ha generado en torno a esta cuestión, el hecho de que, interesadamente o por inadvertencia, se confunda en primer término la nacionalidad con la ciudadanía. La nacionalidad, al decir de Podiña, nos introduce a la sociedad civil; la ciudadanía a la sociedad política. Lo nacional de opone a lo extranjero. Los ciudadanos pueden también oponerse, pero no necesariamente. Hay acá una permanente condicionalidad; allá una indestructible antinomia. La ciudadanía implica la idea de Estado, por lo general soberano; la nacionalidad, la existencia de una sociedad civil con caracteres configurativos de la Nación, pero sin ninguna condicionalidad política.

Y de lo que aquí se trata, y de lo que estamos legislando, es de los derechos del ciudadano en cuanto partícipe de la sociedad política que contribuye a la formación del Estado Nacional. No estamos hablando aquí del nacional, estamos hablando del ciudadano. Ahora bien, esta persona, el nacional, no por eso, es abandonada por el Estado Paraguayo.

Desde que en todo lugar del planeta donde exista representación diplomática, es obligación del Embajador atender a los intereses de sus nacionales, ni qué hablar de que esto es propio de la función Consular según el Tratado de Viena, que, entre otras cosas, por ejemplo, impone a los cónsules el otorgamiento de pasaportes y documentos, la ayuda y asistencia a los nacionales del Estado. Además, tiene que velar para atender los intereses peculiares y patrimoniales del nacional en el extranjero, intervenir en sus sucesiones, cuidar de sus menores, representando con las medidas convenientes ante los tribunales, tiene que preservar esos derechos, o sea que, ciudadano Presidente, no porque una persona esté en el extranjero, esta persona deja de ser paraguaya, ni mucho menos. Es, continúa y continuará siendo nacional del Estado Paraguayo, pero no es propiamente ciudadano, conforme lo demostraré más adelante.

Como dice el Dr. García, que fuera Presidente de la Asamblea General de la O.E.A y publicó un libro sobre Derecho Internacional Público editado por Depalmas, cada Estado tiene el derecho incuestionable de proclamar y reglamentar dentro de su territorio el ejercicio de los derechos y deberes de sus habitantes, sean nacionales o extranjeros. Pero cuando los nacionales de un país se trasladan a otro país, quedan sometidos a la nueva jurisdicción en cuanto a derechos y deberes, del mismo modo que ha ocurrido con los extranjeros que transitan o se han radicado fuera de su país de origen.

Quiere decir, ciudadanos, que el hecho de que una persona se someta a otra jurisdicción, automáticamente está generando una diferenciación en su status jurídico, y esta migración, o lo que se quiera llamar, por más que muchos dirían que es involuntaria, que es impulsada por mil y una causas, en el fondo no deja ser sino un acto voluntario, que tiene sus consecuencias jurídicas. El derecho no opera en el vacío, el derecho opera en función a presupuestos de hechos, la fati specce que dicen los juristas italianos, Talbestann que dicen los alemanes, en una palabra, el hecho está generando consecuencias jurídicas.

Es obvio, ciudadano Presidente, que, si una persona ha variado su status, su situación de hecho no es la misma que la persona que reside acá, las consecuencias tengan que ser diversas.

Y este es un principio que concretamente ha sido recogido por el Derecho Electoral de todas las latitudes. Prueba de ello, es que una de las obras más completas "Los Sistemas Electorales en el Mundo", del ilustrado profesor alemán Whithold Molem que estuvo acá, establece como uno de los requisitos para el ejercicio de la calidad de elector, el que la persona deba de avecindarse en un país. Por eso dice, como decíamos más arriba, debe definirse la vecindad a objeto de disponer de una lista de electores con derecho a elegir a los representantes en una determinada circunscripción. Encontramos casos en que el nacimiento en la circunscripción es requisito imprescindible, o una alternativa respecto a la residencia. Pero la verdad es que es imprescindible estar avecindado dentro del territorio en el cual el Estado ejerce y tiene jurisdicción, reitero, no lo digo yo, lo dice uno de los más autorizados tratadistas mundiales en materia de Derecho Electoral.

Y lo mismo continúa diciendo Whithold Molem que "un censo organizado es la base de toda la administración electoral. Por eso es que el censo electoral se elabora en función a la lista oficial de aquellas personas domiciliadas en un lugar, no puede ser una persona desconocida la que figure en el censo electoral". Y este es un criterio, ciudadano Presidente, que se repite en numerosísimas Constituciones. No voy a hacer una relación acabada de ellas, basta con mencionar que todas a una, exigen, concretamente, que una persona para ejercer el derecho electoral, esté domiciliada en un lugar. Así lo dice, por ejemplo, el Artículo 4° del Código Electoral de Costa Rica, el Artículo 43 del Código Electoral del Brasil.

La Constitución boliviana, donde, claramente, en una publicación de Capell, centro de promoción de las elecciones, dice; "que la presente ley no dispone nada para los ciudadanos bolivianos residentes en el exterior".

Así también ocurre con los chilenos, que deben inscribirse en un padrón electoral dentro de una comuna o vecindario donde funcione una oficina del Registro Civil.

O sea que, ciudadano Presidente, de la mayoría de los países que tenemos aquí cerca, ninguno acuerda un derecho a sus nacionales en el exterior.

Pero voy más, ciudadano Presidente. La Constitución alemana, en su Artículo 116, establece que para poder ejercer el derecho de voto, de acuerdo al Artículo 12, de su ley electoral, se exige, 1) que los ciudadanos hayan cumplido 18 años de edad, 2) que tengan una vivienda, o residan habitualmente de cualquier modo en el ámbito de vigencia de esa ley. O sea, que no es un invento nuestro.

Por lo demás, en Italia, según la autorizada exposición de Paolo Viscaretti y Rusia, dice: hasta en Italia se ha reconocido el voto sólo a los ciudadanos residentes que hayan mantenido su inscripción electoral en un municipio del Estado y que les permita personalmente votar. Este es el principio que rige en Italia.

Se nos ha dicho que esto no regía para España. Aquí tengo la copia del Artículo 75 del Código Electoral Español, en el cual clarísimamente también dice, porque admiten la emisión del voto por correo, que los electores ejercen sus derechos de voto conforme al procedimiento previsto en el párrafo 73, y envían el sobre dirigido a la Junta Electoral competente. Será imprescindible para la validez de estos votos que conste claramente en el sobre mencionado, en un matasellos u otra inscripción de la oficina de Correos del Estado.

De manera tal, ciudadano Presidente, que una rápida revisión de la legislación electoral de todos los países, nos persuade de que aquí nos encontramos frente a una pretensión insólita.

Pero hay más, ciudadano Presidente, no es solamente que por un imperativo de sentido común y de clara juridicidad se esté exigiendo el requisito de la residencia en un Estado.

Me permito señalar también, y voy a leer un texto de la octava Conferencia Internacional Americana celebrada en Lima, Perú, en 1938, cuya resolución N° 27, dice: Considerando que los extranjeros residentes en un Estado Americano están sometidos a la jurisdicción local, y por tanto, es incompatible con la soberanía de cada Estado, toda acción oficial de los gobiernos de los países de que son nacionales dichos extranjeros, que tienda a interferir en la vida nacional para regir la situación o las actividades de aquellos extranjeros, la octava Conferencia resuelve; recomendar a los gobiernos, las Repúblicas americanas, que consideren la conveniencia de adoptar medidas prohibitivas del ejercicio colectivo dentro de su territorio por partes de residentes extranjeros, de derechos políticos que confíen a tales extranjeros las leyes de sus respectivos países.

Esto ha sido aprobado, de manera tal, ciudadano Presidente, que es una resolución que forma parte del Derecho Internacional, que también nos obliga a nosotros los paraguayos, por donde se llega a la conclusión, de cuál sería el sentido de crear situaciones conflictivas en el orden internacional, cuando debemos hacer honor a los pactos suscritos por la República, que nos imponen el deber de abstenernos de generar cualquier tipo de intervención en un Estado extranjero.

Por lo demás...

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una interrupción, por favor, ciudadano Presidente. De ser posible una interrupción.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Quién pide la interrupción?

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Yo. Quiero preguntarle la fuente alemana.

CIUDADANO PRESIDENTE: Un momento. Ciudadano Convencional. Está pidiendo una interrupción. Si le concede el orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Con mucho gusto, le voy a ceder después la fotocopia, porque no hablo al vacío.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: ¿Qué artículo nada más?

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: El Artículo 12.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se prohíbe el diálogo, ciudadano Convencional. Se prohíbe el diálogo.

Prosiga, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Bueno, acá me dicen con muy buen tino los compañeros, que no hay que aceptar este tipo de interrupciones, pero yo no tengo inconveniente, ciudadano Presidente, desde el momento que es rigurosamente cierto todo cuanto estoy manifestando y por eso me he tomado la molestia de traer fotocopias.

Aplausos.

De manera, ciudadano Presidente, que nos encontramos ante una situación insólita, la que se plantea con la hipótesis de, supuestamente, extender los derechos electorales del Paraguay a personas que se someten voluntariamente a la jurisdicción de otro Estado.

Pero hay más, ciudadano Presidente. Yo podría, y tengo acá el libro también, porque, supuestamente, no podría imaginarse que uno va a tomarse tanta molestia. El libro de Walter Heytang. Los diez Primeros Años del Estado de Israel, en el cual, se asienta la famosa Doctrina de Gurion, por virtud de la cual los israelíes o judíos que quieran elegir o sufragar en el Estado de Israel, deben irse allá, y no se admite por ningún concepto que puedan hacerlo desde el exterior. Entonces, esa es la Doctrina de Gurion, que hasta hoy sigue vigente, en una situación muy similar a la nuestra, en la que miles y millones de judíos han emigrado por razones de la diáspora en el mundo.

Igual cosa podríamos decir, ciudadano Presidente, de la situación de los mejicanos, cuya Constitución en su Artículo 36, en uno de sus apartados, creo que el 5°, no recuerdo exactamente en este momento, impone que los mejicanos deban registrarse dentro del territorio de Méjico, y es la razón por la cual, los Chicanos, en millones de habitantes, que están residiendo en los Estados Unidos, no pueden sufragar para la elección de sus autoridades en Méjico.

De manera, ciudadano Presidente, y vuelvo a recalcar el hecho, nos encontramos, pues, ante una situación de la que en el Derecho Comparado no tenemos antecedentes concretos. Los ejemplos que se citan no son tales; he mencionado las leyes.

Tenemos la resolución de la octava Conferencia Interamericana, que es ley para esta República, o por lo menos debemos respetarla.

Tenemos el ejemplo de los grandes países que no acuerdan semejante despropósito.

En consecuencia, ciudadano Presidente, creo que esto nos debe hacer recapacitar y pensar si jurídicamente estamos en lo correcto o no, básicamente esta confusión interesada, entre nacionalidad y ciudadanía, es la que nos lleva a estas situaciones equívocas.

Pero vamos mas, ciudadano Presidente. Aquí estamos hablando de consagrar una Constitución democrática. ¿Qué quiere decir democracia? Vamos a la fórmula más sencilla: "el gobierno del pueblo y para el pueblo". Consiguientemente, ¿A quién va a gobernar el Gobierno paraguayo? No podemos pretender que vaya a gobernar para los paraguayos existentes en todo el mundo. Como dice Kelsen, el ámbito de validez de las normas jurídicas sancionadas por el Estado paraguayo, sólo afectan su territorio nacional". Por lo tanto, quienes razonan de una manera diferente están suponiendo que pudiera haber gentes que pudieran contribuir a la elección de un Gobierno, cuya normativa no les va a afectar, en una situación claramente irregular, porque lo que queremos es consagrar la democracia, aquí en el Paraguay. Pues bien, a quienes quieran trabajar, laborar y luchar por la democracia, aquí, el Paraguay, no le cierra sus puertas a nadie. Quien quiera hacerlo, que venga aquí a contribuir a la formación de las autoridades electivas, pero que también democráticamente se sometan a cuanto establecen estas autoridades.

Y por consiguiente, ciudadano Presidente, es la hora entonces, de que nos llamemos a la reflexión, de que quienes postulan un pensamiento, una postura diferente, tengan presente que no es posible, en materia de democracia, adquirir todas las ventajas y eludir todas las responsabilidades poniéndose a cubierto bajo el imperio de una jurisdicción extranjera.

APLAUSOS...

Aparte, ciudadano Presidente, de este hecho, de suyo insólito y nunca planteado, tenemos una cuestión mucho más concreta y razonable. ¿Tenemos derecho en esta Constituyente de generar potencialmente conflictos con los Estados vecinos? ¿Cómo admitiría el Estado de Nueva York la presencia multitudinaria de paraguayos por sus calles, hacer propaganda oficial, y entonces dónde queda la soberanía de ese Estado? ¿Dónde quedaría la soberanía del Estado Nacional Argentino, en un mitin en la calle Corrientes?. Es evidente que nosotros estaríamos consumando una injerencia en los asuntos internos de otro Estado, que, hemos visto, por una resolución del Derecho Internacional no se puede hacer. Hay que ser conscientes. El que es ciudadano, en el sentido originario del vocablo, ya lo decía Aristóteles, las civitas, de ahí viene la expresión "ciudadanos", es la ciudad Estado, no es el nacional, que es otra cuestión. El ciudadano, el sujeto de los derechos políticos, tiene derechos y tiene obligaciones. Así como elige, debe someterse a la jurisdicción del Estado en que vive. Otro no podría hacerlo, porque no está bajo el imperio de la legislación del Estado.

Por consiguiente, ciudadano Presidente, termino esta exposición solicitando de esta honorable Convención se apruebe tal cual proviene el despacho de Comisión, en los términos que han sido leídos. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Jorge Dos Santos, para defender la Propuesta N° 2, o fundamentarla.

CIUDADANO CONVENCIONAL JORGE DOS SANTOS: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: voy a ser breve, pues, voy a remitirme, simplemente, a una interpretación que establece el Proyecto Base de nuestro Partido, el Partido Colorado, en su Artículo 72. Y tal como lo dijera nuestro líder esta mañana, que nuestra única brújula y guía debe ser el Proyecto Base del Partido Colorado. Me permito leer, lo que establece en su Artículo 71, del Proyecto Base, que sirvió de Proyecto Base para la Comisión Redactora. Dice, nuestro Partido en su Artículo 71: "Son ciudadanos electores los paraguayos sin distinción de sexo o religión que hayan cumplido 18 años de edad".

Como ustedes podrán ver, estimados ciudadanos Convencionales, hemos presentado y transcripto literalmente, con los ciudadanos Cristina Muñoz, Myriam López, y Aníbal Saucedo, lo que establece y lo que propone nuestro Partido en su Proyecto Base.

Posteriormente, recogemos las demás normativas, el párrafo 2°, y 3°, que habla de que "los ciudadanos son electores y elegibles sin más restricciones que las establecidas es esta Constitución y la Ley", y el último párrafo que dice: "los extranjeros con radicación definitiva tendrán los mismos derechos en las elecciones municipales".

Ciudadano Presidente, tenemos entendido que esto corresponde devolver a su fuero natural.

En el Artículo 136 del código electoral se establece la posibilidad de que los paraguayos residentes en el exterior voten en las elecciones municipales de 1.993. Por lo tanto, se ha dado principio y se ha destinado a este foro la discusión de este tema. Nosotros proponemos que la normativa de este tema se traslade al Parlamento, pues, estamos incurriendo en la casuística. Por eso, nos permitimos, y siendo fieles a la propuesta de nuestro Partido, presentamos la moción, la propuesta N° 2 entendiendo que este caso debe establecerse en el Parlamento Nacional, lo atinente a esta concepción con relación a los que deben votar, a los que son electores con radicación. Es todo, ciudadano Presidente. Gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rubén Bareiro Saguier, sobre la propuesta N° 3.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN BAREIRO SAGUIER: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: Esta mañana, al cerrar la sesión, aprobamos el Artículo 117, el cual artículo consagra, y leo, el derecho del sufragio, el derecho universal del sufragio, que dice: "es base del régimen democrático y representativo mediante el voto universal, libre, directo igual secreto". Creo que estamos cometiendo, al considerar este Artículo 119 en la versión del Proyecto Base, una contradicción flagrante. Hay, compañeros Convencionales, una incoherencia total entre la consagración teórica de este principio universal reconocido desde el fondo de las conquistas democráticas de 1.789 en la Convención francesa. Estamos retrotrayéndonos a más allá. ¿Por qué? Porque al evitar, al impedir el voto de una franja enorme de compatriotas que están en los países vecinos, estamos cercenando la posibilidad del ejercicio de esos derechos a paraguayos, a ciudadanos que han tenido que abandonar este país, no por su propia voluntad, -ha dicho un preopinante- sino por razones de índole política o socio económico política, que son de todos conocidas, ciudadano Presidente. Y, en esta aseveración, no cae ninguna clase de consideración de índole sectaria partidaria. La prueba de lo que yo estoy diciendo es la campaña realizada por el COMENCIPAR, una institución, ciudadano Presidente, creo que no vale la pena que yo siga hablando....

INTERRUPCIÓN...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala para escuchar al orador. Prosiga, ciudadano Convencional. Orden en la sala......

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Gracias, Presidente.

La Constitución de 1967, por tantas razones deficiente y criticada por nosotros por el contenido totalitario evidente que tiene en muchas de sus partes, es más generosa y justa que lo que nosotros queremos consagrar aquí, es lamentable decirlo, ciudadano Presidente.

Pero esa Constitución en su Artículo 112, al no prohibir expresamente y en consecuencia al admitir ese derecho sagrado que nos asiste a todos los paraguayos, está consagrándola en la reglamentación posterior, que es lo que nosotros también proponemos en nuestro proyecto de artículo, ciudadano Presidente.

Resulta que me dirán que no se hizo hasta ahora ninguna clase de reglamentación en la Ley, no se contempla el voto de los extranjeros, pero eso, ciudadano Presidente, es normal dada la situación que vivimos durante 35 años en este país, en la cual los resultados "electorales" eran mucho más rápido, que los resultados ya evidentes, eran mucho más rápido que los métodos más avanzados de la electrónica. Sabíamos mucho tiempo antes quién iba a ser elegido Presidente, o sea, que no tenía ningún sentido.

Permítaseme, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales; referirme a un caso que conozco bien. Yo formo parte de esa legión de fantasmas que durante 35 años, en mi caso particular, han deambulando por los perfiles de otros países sin poder ejercer el voto en todo ese lapso. Me parece, ciudadano Presidente, que -y esto es una declaración que quiero que ustedes tengan en cuenta-, en ese lapso, en ese tiempo, uno de los lazos que nos unía siempre a nuestra patria era la posibilidad justamente de ejercer ese derecho inalienable que nos corresponde a todos los paraguayos, pese a que no existía la posibilidad de hacerlo. La prueba de eso es que el día de las elecciones generalmente, cuando yo no podía ir a los Consulados Paraguayos del país en el que vivía, nos apropincuábamos, nos acercábamos e íbamos a manifestar nuestra condición de paraguayos es un lazo profundo que en cierta manera nos une a nuestras raíces, ciudadano Presidente, y eso es muy importante, no podemos nosotros, desconocer ni cercenar ni impedir la pertenencia, y nos reconocemos en esa posibilidad.

Yo creo, ciudadano Presidente, que esa situación que usted me pregunta que yo personalice y que duró tanto tiempo, se ha prolongado inclusive en las votaciones de mayo de 1989, en que ya podía ejercer ese voto, pero no podía hacerlo porque no estaba aquí. Por razones obvias de los tantos años de exilio, me tomó en el lugar de mi exilio. Otra vez podría ir al consulado a la Embajada y estuve con nuestro Embajador que había pedido instrucciones, y no habían recibido respuestas de la Junta Electoral Central; eso para demostrarle en qué medida eso nos concierne en tanto que ciudadanos paraguayos que nos sentimos ligado profundamente a nuestra tierra y en qué medida esa posibilidad de ejercer el voto es un elemento capital de la definición de nuestra condición profunda de paraguayos.

Ciudadano Presidente: esto ocurrió en el pasado, pero aquí hoy día en esta Magna Asamblea, estamos con ganas, estamos todos contestes como paraguayos en cambiar el juego y en agotar un perfil democrático, una Constitución que nos concierna a todos, en la cual todos como paraguayos pongamos nuestros esfuerzos, nuestra vocación y nuestro amor a este país en el cual nacimos y del cual nunca nos alejamos por más de que las circunstancias nos haya físicamente mantenido algún tiempo fuera.

Entonces, queremos construir una nación democrática, libre, justa, igualitaria y, en esas condiciones, tratamos de cercenar el derecho de los compatriotas que viven en el extranjero, ese derecho sagrado de ejercicio del voto. Yo le decía recién que es tan cierto lo que vengo a defender aquí, que, como todos ustedes habrán leído por la prensa y por las entrevistas de los miembros del COMENCIPAR, se formó en Buenos Aires el centro seguramente más importante de la presencia de paraguayos; se formó esa entidad que lleva ese hombre y que reúne a los representantes de todos los Partidos políticos, de las Asociaciones cívicas, de las fuerzas sindicales, de los grupos independientes, de las entidades sociales, culturales, de las deportivas, la pastoral social de la Iglesia.

Esta entidad propone unánimemente el reconocimiento de ese derecho. Yo no sé si leyeron ustedes anteayer la opinión del representante de la A.N.R. en esa entidad, el señor Julio Cesar Maldonado quien dijo que nunca la proscripción puede ser la carta de triunfo del Partido Colorado. Creo que no puede ser la carta de triunfo de ningún Partido.

Entonces, ciudadano Presidente, yo quiero citar este ejemplo de unidad en el mantenimiento de un derecho para todos los paraguayos, sea cualquiera el sitio en que viven. Hay algunos argumentos, que no me voy a entrar a la parte jurídica expuesta por el primer preopinante, eso de que escuché en distintas ocasiones de que los emigrados pueden volver cuando quieran. En primer lugar, como si hubiéramos partido por propia voluntad.

No, ciudadano Presidente. No, ciudadanos Convencionales. No hemos partido por propia voluntad, hemos sido forzado a partir, y eso tampoco es posible que se confundan las cosas y que se diga...es cierto, objetivamente se puede volver, pero después de haber estado tanto tiempo afuera, de haber creado una serie de lazos de toda índole, tirar por la borda todo eso, quemar las naves y venir a morirse de hambre en este país, nos es posible. Es una cuestión de humanidad inclusive. Admite...si admiten que yo siga, ciudadanos Convencionales, en el uso de la palabra, un argumento...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala para escuchar al orador...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Suena absurdo, ciudadano Presidente, ¿qué pasaría si los 500.000 paraguayos que están en Argentina volvieran todos de golpe? El problema sería mucho más grave, o sea, que es completamente falaz el argumento esgrimido para atacar ese sagrado derecho al voto. El otro argumento es el costo. Es lamentable tener que reducir eso a una cuestión económica monetaria cuando que se hacen gastos inmensos, suntuarios para cualquier cosa, cuando que éste concierne a la esencia misma del reconocimiento de un hecho profundo y esencial, cual es el derecho al voto de todos los ciudadanos paraguayos.

Entonces, ese no es un argumento válido. Además, no se trata de imponerlo mañana, ciudadano Presidente, es reconocer un principio así como hemos establecido en un artículo anterior que todo hogar paraguayo debe recibir un pedazo de tierra propia; eso es para que, de aquí a lo que sea posible, al momento de que sea factible, no será en el 93 seguramente, pero sí quizás -y ojalá- sea el 98. Es un principio general, es una declaración a la cual no podemos renunciar de ninguna manera, a establecer en nuestra Constitución, nuestra Carta Magna.

En síntesis, ciudadano Presidente, yo creo que no es posible seguir manteniendo la situación inaceptable por la cual se margina a un poderoso contingente de conciudadanos de paraguayos que abandonaron el lugar de sus afectos empujados por una serie de razones de fuerza mayor y que en el sitio en que se afincaron, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, han honrado a nuestro país, no han estado ahí graciosamente holgazaneando. Yo creo que la presencia de los paraguayos en donde estén ha dado lustre a nuestro país y, en ciertos casos, creo que los que han emigrado han sido los verdaderos representantes, los embajadores de la patria en las horas más obscuras de nuestra historia.

Entonces, ciudadano Presidente, yo, como paraguayo, hago un llamado a todos los ciudadanos Convencionales, a todos los paraguayos que estamos acá reunidos, a los paraguayos a quienes yo considero esencialmente terrígenos como siempre digo, esos que vibramos en el momento del techagaú de las tardes en que soñamos con el regreso porque siempre -eso quiero asegurar también- soñamos con ese regreso, y que entonces la posibilidad de ejercer ese derecho sea una realidad en la carta constitucional, en nuestra Constitución que estamos haciendo y que sea la Ley la que establezca la posibilidad real, digamos, la implementación real del sentido del texto, por lo menos no vayamos atrás, no nos quedemos detrás de la Constitución del 67; dejemos que la Ley reglamentaria sea la que establezca la efectivizacion de ese derecho. Y este llamado, termino, ciudadano Presidente, lo hago no como un miembro de ningún Partido político ni de una asociación de ninguna laya que sea, la hago como miembro de la gran familia paraguaya que esté donde esté se sigue sintiendo paraguaya y que quiere mantener esa condición. Gracias, Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional. Antes de ofrecer la palabra al siguiente orador, la presidencia va ser leer por secretaría la nómina de los oradores inscriptos.

CIUDADANO SECRETARIO: Se hallan inscriptos los siguientes Convencionales: Eusebio Ramón Ayala, Franklin Boccia, Juan Félix Bogado, Patricio Enciso, Esteban Caballero, Cristina Muñoz, Benjamín Fernández, Luis Alfonso Resck, Ramiro Barboza, Emilio Camacho, Manuel Ramírez, Meliton Ferreira, Victor Báez Mosqueira, José Nicolás Morínigo, Ramón Vera Venialgo, Euclides Acevedo, Miguel Abdón Saguier, Armando Espínola, Federico Callizo, Carlos Mateo Balmelli, Luis Lezcano Claude, Estanislao Llamas, Leslie Villanueva, Edgar Villalba, Aníbal Saucedo Rodas y Gonzalo Quintana.

CIUDADANO PRESIDENTE: La presidencia, declara cerrada la lista de oradores...

INTERRUPCIÓN...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Estuve anotado mucho antes ciudadano Presidente, y no llamó mi nombre......

CIUDADANO PRESIDENTE: Quedó cerrada la lista de oradores, y se toma las omisiones que hubiesen ocurrido, por Secretaría.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala, para sostener la propuesta N° 4.

Orden en la sala para escuchar al orador...

Se le había ofrecido la palabra al Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Muchas gracias.

Estaba esperando nada más que la mesa se acomodara nomás y los Convencionales también. No sé, si un acto de cortesía es tomado como desperdicio de tiempo. Pido mis disculpas...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia pide a los ciudadanos Convencionales que tengan un poco de paciencia y escuchen al orador. Rogamos silencio en la sala, y vanos a escuchar los argumentos.

Tiene la palabra, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que además de la paciencia debemos tener en cuenta que es nuestra obligación participar activamente en los debates. Así dice nuestro reglamento y así también es nuestra obligación como ciudadanos Convencionales en el momento en que hemos jurado y que hemos sido ungidos en ese mismo momento.

Creo, ciudadano Presidente, que las ideas extremas y las posturas extremistas, de extremistas aventajados y oportunistas, es el caldo ideal para cocer en su propia tinta, en su propia salsa la dictadura y la autocracia. Creo que entre personas racionales, y justamente los hombres tenemos que demostrar día a día, instante a instante, sobre todo cuando somos el centro de la atención de nuestro país y en gran medida somos los que vamos a redactar una Constitución que posibilite la transición hacia la democracia de la República del Paraguay, yo creo que esa es una cuestión muy seria y yo lo asumo personalmente conforme a ese pensamiento.

Por esa razón, cuando existen posturas e ideas contrapuestas, nada mejor que el diálogo dentro de la racionalidad que nos debe caracterizar. Es el mejor instrumento para solucionar los conflictos para no tomar decisiones extremas que perjudiquen a unos o que perjudiquen a otro o en el peor de los casos que sea un sacrificio igualitario para no romper los principios de igualdad y no privilegiar a ciertos sectores, o tal vez no privilegiar a otros sectores.

Ciudadano Presidente: movido por ese interés y movido por esa responsabilidad, he formulado la propuesta alternativa N° 4, en que omite la cuestión si los paraguayos en el extranjero puedan o no puedan votar. Yo creo que no podemos en este momento condenar tal vez a muchos paraguayos que puedan votar definitivamente en el futuro de su país y a lo mejor tomar una posición no muy deliberativa, no muy reflexionada. Además está en el Código Electoral y si los ciudadanos legisladores mañana creen de que hay que mejorar que hay que poner condiciones para que todos puedan votar o gran parte los que puedan votar afuera, creo que es más tarea del Parlamento para que pueda ir adecuando a las posibilidades reales del país y a las posibilidades reales de democratización y de amplitud de criterios del país.

Por esa razón, yo omito absolutamente toda mención al respecto y dejo a cargo de la ley, porque considero una cosa injusta. Además, muy pocas constituciones tal vez se haya tomado el atrevimiento, el arrojo y sobre todo la soberbia de condenar a muchos connacionales que pueden residir afuera, a destruir el sustento de su nacionalidad. Es obvio, yo creo que nadie acá puede confundir los conceptos de nacionalidad y ciudadanía, pero evidentemente la ciudadanía le hace al ser humano sujeto de derechos y obligaciones políticos en los cuales lo convierte en un instrumento de cambio y justamente en que sea el propio arquitecto de su destino y el destino colectivo de su país.

Por lo tanto, sacándole la ciudadanía a un ser humano, a una persona cualquiera, le estamos quitando el sustento que ocupa legítimamente dentro de globo terráqueo, le estamos ocupando su capacidad de decidir el futuro. Es cierto que hay cosas que debemos discriminar, hay paraguayos que fueron voluntariamente y que no piensan volver, pero hay muchos que fueron forzados por una dictadura y que nosotros que nos jactamos y que nos hemos jactado ayer defendiendonos ante los ataques de toda la sociedad, de que somos democráticos, que somos pluralistas y que vamos a acoger el ímpetu y la necesidad del país, no podemos nosotros complementar el nefasto, el injusto, y el arbitrario destierro de muchos paraguayos. Como Constitución democrática que pretendemos hacer los Convencionales Constituyentes democráticos que queremos un país democrático, no podemos completar y hacerle el favor a un dictador que ya no existe en este país, no podemos tomar ese lugar de ese dictador, ciudadano Presidente.

Segundo: creo que es una cuestión muy seria si nosotros prohibimos absolutamente la Constitución, porque dejaremos sin posibilidades para que exista un cambio en el futuro, cuando las condiciones políticas también cambien. Por esa razón, no debemos tomar esa decisión tan grave y tan importante, ciudadano Presidente

Tercero: se habló del status jurídico. El status jurídico es solamente el estado jurídico de una persona. Obviamente, eso no cambia cuando uno viaje, etc. Uno no pierde su nacionalidad. Obviamente, nosotros queremos que, al viajar, al ausentarse pierda uno de los atributos de la nacionalidad que es la ciudadanía, pero también hay que diferenciar que hay derechos políticos y civiles. Es absolutamente absurdo que yo pueda pretender decir bueno: porque yo me fui a la Argentina, obviamente he cambiado mi status jurídico, he cambiado de territorio en el cual existen otras leyes. Pero también, ciudadano Presidente, sería un contrasentido tan grande que esta misma Constituyente apruebe entonces el Artículo 139, artículo del cual habla, sobre que el Paraguay se compromete a forjar un orden jurídico supranacional. Yo aplaudo este artículo porque este artículo va en consonancia con los tiempos en que vivimos la integración, no solamente un mito, ni simplemente una ideología, sino una necesidad y una concepción de la realidad que nos circunda.

Por esa razón, ciudadano Presidente, nosotros, al aceptar este principio, estaríamos en la vanguardia de los Derechos Humanos, y además ya no es raro hablar hoy en día de la Internacionalización de los Derechos y sobre todo del Derecho internacional. Por lo tanto, ciudadano Presidente, si nos encerráramos como un puercoespín en nuestro exacervado nacionalismo, sería un retroceso tan grande como aquel preopinante que dijo un ejemplo respecto a la Grecia. Yo no quisiera regresar a esa época en donde la esclavitud era natural y la ciudadanía era solamente, diríamos, privilegio de una élite.

Ciudadano Presidente: la historia de la humanidad y la historia de la civilización se ha ido construyendo dolorosamente con muchos sacrificios, con muertes, con revoluciones, con exilios, por la participación democrática de todos los ciudadanos. Todos somos habitantes legítimos de este país y del mundo, en síntesis.

Entonces no más discriminaciones entre negros y blancos, no más discriminaciones entre mujeres y hombres, no más discriminaciones entre niños y mayores, no más discriminaciones por ninguna razón, y nosotros, en esta Constitución, hemos abundado, ciudadano Presidente, hasta el hartazgo de que no existe ninguna discriminación respecto a los habitantes y a los paraguayos. No hemos dicho, señores, que íbamos a discriminar por razón de la residencia; sin embargo, ahora, con un artículo, estaríamos borrando más de 15 o 20 artículos en que hemos demostrado que nosotros queremos un país pluralista, un país democrático basado en la justicia social y se constituya además en Estado Social de Derecho. Si nosotros hubiésemos dicho, nos constituimos en Estado Social Autoritario, estaría en consonancia.

Si nosotros dijésemos que nos constituimos en Estado autoritario, un Estado dictatorial, estaríamos en consonancia. Es obvio que en toda Constitución, producto de una discusión en una Constituyente siempre hay pequeñas incoherencias, pero incoherencias tan graves como ésta, señores, creo que inhibe muchos artículos y enerva la vigencia de numerosos artículos en esta Constitución. Por otro lado podría haber una grave incoherencia también. Mientras que existe un cambio de status jurídico, una persona que está afuera, que ha viajado circunstancialmente no puede votar, pero, sin embargo, ciudadano Presidente, cuando la patria les reclama en los momentos de defensa nacional también es obligatorio que esas personas se armen a favor de la defensa de esa patria y también el Artículo 129 habla del servicio militar obligatorio el cual están obligadas a prestar.

Ciudadanos: seamos coherentes o también ¿Por qué, somos tan diríamos, tan graciosos, tan concesivos, cuando se habla de obligaciones para los que están en el exterior y para todos, pero cuando se habla de derechos somos tan restrictivos y tan, diríamos, tan restrictivos? No quisiera usar otra palabra.

Por otro lado, ciudadano Presidente, indudablemente cuando uno analiza el discurso de muchas personas no puede dejar de interpretar ese discurso. Obviamente, el discurso implica la exteriorización del pensamiento y es una muestra más de la personalidad de una persona. Hay todo un análisis, hay toda una doctrina, toda una teoría al respecto del análisis del discurso, y hay muchos que han escrito libros sobre esto. Yo me he permitido también analizar algunos discursos, brevemente. En su característica principal, cuando el discurso proviene de una mente dictatorial y autoritaria, siempre los derechos son interpretados restrictivamente, mientras que cuando provienen de aquellos que cultivan y que ansían la libertad siempre es hacia la amplitud de esos derechos. Y una regla de oro fundamental de todo orden jurídico es que las restricciones, que las prohibiciones y las proscripciones son siempre de interpretación restrictiva y los derechos y las libertades son siempre de una interpretación extensiva. Ciudadanos: nosotros estamos haciendo una interpretación restrictiva de los derechos; por lo tanto, no estaremos haciendo una Constitución democrática intrínsecamente.

Por otro lado, me sorprende que en una época en que hablamos de la internacionalización de los derechos, que hablamos de la integración de los pueblos, que hablamos de muchas otras cosas, tengamos el prurito tal vez en cuidar la soberanía extranjera. Yo me imagino al señor Busch o a algún candidato de los Estados Unidos que esté muy preocupado porque un grupo de políticos esté haciendo campaña en Washington. ¿Qué perturbación al orden público podría ser? O, tal vez, estaría interrumpiendo el tráfico en una avenida céntrica de Buenos Aires. Me imagino, pienso que la convivencia democrática no se hace solamente dentro de los estrechos límites, más que territoriales, mentales de nuestro país. Tenemos que abrirnos al exterior, y esta Constitución es una prueba de fuego para esa ideología. Nosotros hemos adoptado muchos artículos respecto a estas cuestiones. Por lo tanto, esta excepción, creo que no se justifica.

Por otro lado, ciudadano Presidente, creo que la cuestión de fondo es otra cosa. Creo que no vamos a abundar en detalles técnicos. No voy a citar Constituciones ni voy a citar muchas leyes, que muchas de ellas recogen el principio de que puedan votar. La historia del sufragio implica, justamente, la no discriminación sucesiva. Es más, y nosotros, en este mismo artículo como una prueba de contradicción, estamos otorgando a los extranjeros con radicación definitiva, que pueden participar en las elecciones municipales. Esta es una disposición sabia, es una disposición adelantada. Por lo tanto, nosotros no podemos cercenar el derecho de los paraguayos que viven en el exterior. Y, sobre todo, una reflexión final a los compañeros Convencionales. Creo que si existe resabio autoritario de la época anterior, que hagan ellos sus propias reglas de convivencia. Nosotros no podemos completar la tarea que empezó la dictadura anterior. La dictadura anterior desterró a muchos paraguayos, obligó a que muchos salieran del país, y nosotros, ahora, no les podemos quitar el legítimo derecho que tienen de participar en las cuestiones del Paraguay, que también es de ellos. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Franklin Boccia.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANKLIN BOCCIA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: desde el mismo momento en la bancada mayoritaria de la Comisión Redactora decidió insertar esta frase, en este artículo que está en debate, se ha originado, valga la redundancia, un importantísimo debate en los medios de prensa, y hoy mismo, hemos escuchado brillantes exposiciones a favor y en contra. Me quiero referir, especialmente, a las que están en contra del voto de estos ciudadanos paraguayos. No me voy a referir a argumentaciones jurídicas porque no me corresponde, pero quiero recordar a los que, también, argumentaron en contra del voto de estos conciudadanos, que existe un Paraguay de adentro y existe un Paraguay itinerante, un Paraguay de afuera, que está formado por paraguayos que fueron corridos por motivos políticos, y más tarde, por motivos socio-económicos, dado que Paraguay fue insertado en la cola de los países del tercer mundo, debido a una corrupción espantosa en muchísimos años, de los cuales, los demócratas que estamos aquí en el Paraguay no tenemos la culpa. De estos argumentos, ciudadano Presidente, permita hacerme recordar los que considero más serios y hacer una pequeña disquisición al respecto, para demostrar que no tienen el peso como para coartar el derecho de estos ciudadanos paraguayos. Se ha dicho que no hay que usar emotividad, que debemos ser fríos y racionales, pero es imposible no estar emotivos o no usar argumentos emotivos cuando cada paraguayo, dentro del Paraguay, tiene un pariente, un amigo deambulando por el mundo con el único lazo de unión: el tereré, el guaraní y el deseo de volver.

Así, ciudadano Presidente, hemos escuchado y leído que no pueden votar porque no pagan sus impuestos en este país, anteponiendo una simple ley impositiva a la nacionalidad y a la ciudadanía, muy bien aclarada por un preopinante. Olvidando, quizás, que, como primera inversión que hacen del resultado de su trabajo y sacrificio, estos paraguayos que están afuera es comprar un lote, una pequeña casita o ampliar alguna propiedad que tienen en su pueblo natal o en la capital, generando con eso los impuestos que se reclaman. Debemos recordar también esa suerte de turismo, entre comillas, interno casi obligatorio, especialmente, de los que viven en países limítrofes, para visitar a sus parientes que dejan aquí en Paraguay.

Otro de los argumentos que he escuchado es que el gran número de paraguayos que se encuentran fuera, equivalen a casi el 25% de los inscriptos en el padrón electoral y que dada su falta de conocimiento de la realidad paraguaya, podrían conformar un bloque para votar contra la voluntad de la mayoría de los que nos encontramos en Paraguay; cosa totalmente improbable e imposible. Sería mucho más fácil juntar a Colorados, Liberales, Febreristas, Independientes, del Departamento de Itapúa, que están físicamente más unidos para votar contra cualquier ley ganadera, porque allá se planta soja.

Sobre la falta de información que les podría llegar, la publicidad, y que viven una realidad distinta, incluso que, si se tuviese que hacer propaganda electoral, afectaríamos la soberanía de los países donde viven paraguayos, ciudadano Presidente, quiere decir que no conocemos a nuestros compatriotas que viven en el extranjero pensando en Paraguay. Es lógico que hay muchos que han olvidado a su patria, pero la gran mayoría vive pensando, vive informándose y vive soñando con volver. Y al respecto, pido disculpas y quiero hacer una pequeña anécdota personal muy breve. Muy poco antes de que se inicien las deliberaciones de esta Magna Convención Nacional Constituyente, he tenido la oportunidad de visitar los Estados Unidos de Norteamérica, invitado por el gobierno de ese país, y valga la redundancia, he tenido la oportunidad de contactar con numerosísimos paraguayos que viven allá. Y quiero referirme, especialmente, a una reunión mantenida en la ciudad de Nueva York, dentro del programa de actividades establecidas por mis anfitriones, con más de doscientos paraguayos, donde no había distinción de colores ni banderías políticas, y sí un gran amor y preocupación por Paraguay. El nivel de información llega, incluso, a los chismes, a los dimes y diretes de sus Partidos respectivos. Quizás mucha gente que vive en el exterior, estén más informadas que algunos paraguayos que viven aquí en el Departamento Central.

Ciudadano Presidente: de esa reunión, de ese debate, dado en ese momento en mi carácter de casi Convencional Constituyente, era lógico que se hable sobre temas nacionales, sobre la transición política, sobre el camino a la democracia y sobre la preocupación del futuro de este país, y por qué no, sobre la preocupación del futuro de los paraguayos que viven afuera. Y un grupo muy importante de esos paraguayos me ha encomendado dos misiones importantes: La primera, ciudadano Presidente, interceder ante el Parlamento para que el Artículo 367 de la Ley Electoral, Ley 01/90 que dice textualmente, y permítaseme leer, "para las elecciones generales de 1993 los paraguayos residentes en el exterior, podrán hacer uso del voto para lo cual se habilitarán por los organismos competentes los medios necesarios a dicho efecto". Estos paraguayos me pedían que interceda ante los parlamentarios a fin de que se implemente este artículo y puedan votar en 1993. Además, en conocimiento de los Artículos 25, perdón, 126 y 154 que dice que a los cinco años se pierde el derecho de voto, me han encomendado la segunda misión, que considero más importante: Pedir a este plenario que este artículo, tal cual esté, sea elevado al rango constitucional para que todos los ciudadanos paraguayos puedan ejercer el supremo derecho al sufragio, ciudadano Presidente.

No podemos caer, ciudadano Presidente, en la incoherencia ya citada por un preopinante, que en el Artículo 129 decimos "Todos los paraguayos tienen el deber de defender o prepararse para la defendesa armada de la nación". Les estamos cargando con una obligación, y por otro lado, en este artículo, les estamos negando un derecho, que nosotros mismos les hemos establecido al aprobar por unanimidad el Artículo N° 3 que dice que "El poder está en el pueblo y éste lo ejerce por el sufragio". No dice en el pueblo que vive en Paraguay, y cuando la misma bancada mayoritaria vota el servicio militar obligatorio, tampoco dice "Todo paraguayo que viva en el Paraguay", sino que se extiende a todos los paraguayos, en general.

Además, ciudadano Presidente, el Paraguay es un país que tiende a facilitar la adopción de la ciudadanía aceptando a más del tradicional Jus Terri de los países latinoamericanos, también el Jus Sanguini de los países europeos. Y ya lo vemos en la Constitución de 1940, en el Artículo 38, inciso 3, en la tan criticada Constitución del 67, en su Artículo 25, y en este proyecto que estamos por aprobar en el Artículo 140, inciso 3, cuando decimos que "los hijos de paraguayos nacidos en el extranjero con la sola expresión de su voluntad pueden aceptar u optar por la ciudadanía paraguaya". Cada vez, desde el 40 para acá, les vamos facilitando la adopción de la ciudadanía, y por otro lado, con el Artículo 119, les coartamos el derecho que los hace paraguayos, el derecho que los une a este país, el derecho, el único y sagrado derecho por el cual estos señores, que están obligados a vivir afuera, se sienten verdaderamente paraguayos.

No olvidemos, ciudadanos Convencionales, no olvidemos que estamos, también, ya inmersos en un pacto multinacional llamado MERCOSUR, y que aquí fue varias veces recordado. Todos estamos seguros del MERCOSUR, de que nuestra identidad de paraguayos no vamos a cambiar, pero nadie, nadie aquí me puede predecir hasta qué punto puede llegar esa integración. Y hablando con los expertos del MERCOSUR, ellos dicen que, en pocos años, las fronteras pueden estar acabadas, documento único y prácticamente, casi una única nacionalidad, sin perder nuestra nacionalidad, reitero. Entonces, no caigamos, prohibiendo a nuestros connacionales con este artículo, que alguna vez voten por el destino de Paraguay, mientras ellos puedan votar por el destino de los países donde viven o los extranjeros puedan definir el destino de nuestro país.

Por último, y para terminar, ciudadano Presidente, aquí se ha dicho que es un acto voluntario el vivir fuera del país, que no retornan porque no quieren. Una verdad a medias, por respeto a los preopinantes. Realmente la revolución de febrero del 89 nos ha devuelto una serie de libertades políticas por las cuales los demócratas mucho hemos luchado. Pero, ciudadano Presidente, a pesar de la buena voluntad, a pesar de las promesas del Presidente de la República a los paraguayos residentes en Buenos Aires, este gobierno todavía no ha podido implementar un sistema socio-económico para definir los problemas internos, mucho menos pudo implementar un sistema socio-económico para un retorno digno de estos connacionales que se encuentran deambulando por el mundo.

Por eso, ciudadano Presidente, con emotividad, con racionalidad, ya que no existe en ninguna Constitución del mundo, y he escuchado en este mismo foro, que esta Constitución que estamos aprobando artículo por artículo, en muchos de ellos es una innovación en materia de derecho comparado constitucional; entonces, ciudadanos Convencionales, hagamos una nueva innovación y sentemos precedentes, que el paraguayo itinerante, que el paraguayo que vive afuera, pueda votar y sentirse verdadera y orgullosamente paraguayo. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Juan Félix Bogado Gondra.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FELIX BOGADO GONDRA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: realmente, así como un preopinante, y me refiero fundamentalmente al que hizo la defensa del Proyecto Base, planteó como una insólita pretensión el atribuirle al ciudadano paraguayo residente en el exterior el derecho al sufragio, el derecho al voto, afirmo y lo hago, creo, que interpretando, no a un sector partidista, no solamente a la gente que se encuentra en el exterior, sino al alma generosa de todos los paraguayos, que la pretensión insólita es ponerle un candado constitucionalmente al derecho al voto de los ciudadanos paraguayos residentes en el exterior.

Si existen razones económicas, si existen razones administrativas, si existen una serie de otras cuestiones de ordenamiento institucional que puedan o deban materializar un derecho como tal, que eso quede, en todo caso, para que la ley lo arbitre, que eso quede para que el Parlamento o una institución representativa lo administre, pero no candadeemos, en forma insólita, a nivel institucional, en este momento en que queremos integrar al Paraguay a los pueblos libres de América, no candadeemos, justamente, a nuestros ciudadanos que residen, fundamentalmente, en los países vecinos, este derecho a elegir a sus autoridades.

Cuando hacemos nosotros una comparación, como se ha comparado el caso paraguayo con otros, con la situación de otros países, tenemos que reconocer, sin embargo, que el drama de la migración, de nuestros migrantes al exterior, de nuestro pueblo paraguayo, fundamentalmente, residente en los países vecinos, es una situación, realmente, con pocas posibilidades de comparar con muchos otros países, incluso, algunos que han sido aquí mencionados. Se ha mencionado la doctrina Ben Gurión y el caso de Israel, y justamente, se trata de que a Israel llegan judíos que han nacido en muy diversos países. Esa es una de las razones por las que, si bien adscriben eventualmente a la ciudadanía israelí, naturalmente, tienen, probablemente, poco conocimiento de la situación de ese Estado, relativamente nuevo.

Cuando nosotros estamos mencionando el ejemplo del pueblo alemán, naturalmente, conocemos que el pueblo alemán emigra en muy pequeño porcentaje. Nosotros sabemos, por otro lado, que hay un porcentaje demasiado importante de paraguayos que están en permanente contacto con nuestro país. Acá ya, quienes me precedieron en el uso de la palabra, han abundado en ejemplos. Y no quiero referirme tanto a aquellos compatriotas que viven muy lejos de nuestro país, aunque yo creo que, constitucionalmente, este derecho debemos abrirlo generosamente, sino fundamentalmente, a aquellos que viven en los países vecinos. Esos están, indudablemente, mateando y tomando tereré en su propia tierra, aunque vivan hace un par de años, o a veces, un par de décadas en el país vecino. Y nosotros estamos legislando una Constitución para varios años adelante; razón por la cual creo que, superando todo tipo de argumentos partidistas, todo tipo de contingencia que tenga que ver, eventualmente, con algo electoral, que tenga que ver con el riesgo de que un Partido llegue al poder, o de que una coalisión salga, o que el continuismo se corte, o lo que fuera, llamo a la conciencia de todos los Constituyentes aquí presentes, a que asumamos el compromiso que, desde luego, desde un primer momento, creo que ante nuestro propio pueblo hemos asumido, pero ahora con constancia constitucional. No cercenar un derecho a compatriotas, un derecho tan importante como el del voto, y eso sí, confiar en que las instituciones democráticas que con sus leyes administran y norman, reglamentan los derechos establecidos fundamentales en esta Constitución, que esas instituciones sean, fundamentalmente el Parlamento, las que normen las formas de administrar la participación de nuestros compatriotas ciudadanos residentes en el exterior en las elecciones de nuestras autoridades.

Habiendo consultado con otros mocionantes de esta propuesta N° 3, a la que me adscribo, y entendiendo que a todos nosotros nos anima, fundamentalmente, un deseo generoso de hacer una Constitución pluralista, democrática; una Constitución abierta y una Constitución que nos sirva para muchos años adelante y que no sea excluyente sino incluyente, que no sea sectaria sino generosa y amplia; habiendo consultado, repito, a muchos de estos mocionantes, hemos llegado a un consenso de que siendo esta moción, la número 3 totalmente similar a la moción N° 2, que está suscripta por otros ciudadanos Convencionales aquí presentes, de que nosotros estamos totalmente dispuestos a retirar esta moción, la moción N° 3, para dejar vigente, entonces, la moción N° 2 que, prácticamente, con pocas diferencias, tiene los conceptos que acabo de defender; razón por la cual, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, hago, oficialmente, interpretando el deseo de los mocionantes de la moción N° 3, hago un retiro oficial de esta moción y suscribo con los demás mocionantes la propuesta N° 2, ciudadano Presidente. Nada más.

CIUDADANO CONVENCIONAL EDUARDO RODRIGUEZ: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se toma nota de la propuesta.

Hay una moción de orden. ¿Quién la propone?

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Eduardo Rodríguez.

CIUDADANO CONVENCIONAL EDUARDO RODRIGUEZ: Ciudadano Presidente: amparado en el Artículo 80, inciso 7) de nuestro Reglamento Interno, quiero hacer una moción de orden concreta, pero, antes, quisiera que la Secretaría me pueda informar cuantos oradores aún restan.

CIUDADANO SECRETARIO: La Secretaría informa que aún quedan por hablar 28 oradores.

CIUDADANO CONVENCIONAL EDUARDO RODRIGUEZ: Ciudadano Presidente: en consideración a que el tema ha sido arduamente debatido, que este tema ha sido considerado en anteriores ocasiones, y que aquí, en todas las bancadas, han estado todas las partes interesadas dando sus puntos de vista, por suficiente ilustración, solicito cierre del debate. Que se pase a votación y que la votación sea nominal. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Siendo una moción de aplazamiento, perdón, de cierre de debate, perdón por el lapsus, de cierre del debate, de acuerdo al inciso 7) será objeto esto de una breve discusión en la que puedan exponer los representantes de bancadas.

Se ofrece la palabra a los miembros de las respectivas bancadas.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Félix Fernández Estigarribia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadano Presidente: ha sido una posición mía, en la Cámara de Diputados y en la Constituyente, oponerme siempre a los cierres de debates, y en numerosas oportunidades he tenido fuertes discusiones con mis propios compañeros de bancadas, cuando se planteaban estos cierres de debates, porque decía yo, no lo hagan ahora, porque después no van a aplicar la regla. Y, ciudadano Presidente, estoy absolutamente convencido de que a la democracia paraguaya y a la nación paraguaya, no le conviene que se cierre el debate en este punto, porque este, también, es un punto crucial de la sociedad paraguaya. Es un punto en el cual se divide la nación paraguaya. Tenemos que admitir, todos los paraguayos, que nosotros somos una sociedad de emigración y que fuera de nuestras fronteras, allende a nuestros límites, existe una inmensa legión de personas que, orgullosamente, quieren seguir llamándose paraguayos.

Por eso, cuando se está discutiendo este tema, si ellos van a tener la plenitud de sus derechos o solamente unos cuantos, a todos nos interesa que continúe el debate. Eso, por una parte, ciudadano Presidente.

Por otra parte, también me opongo al cierre del debate porque acá se han deslizado afirmaciones que considero graves y que son necesarias que se levanten.

Ciudadano Presidente: no se puede venir, con inmensa ilustración, y sobre todo, con profundo conocimiento de causa, o sea, interpretando de un modo solamente, decirnos, que aprobar esta resolución por la cual algunos queremos que los paraguayos del exterior voten, eso violaría el derecho internacional, cuando se nos trae a cuenta una resolución de la Conferencia Panamericana de Lima de 1938, diez años antes de que nazca la O.E.A., y se nos diga que eso es derecho internacional obligatorio para el Paraguay o porque tenemos que respetarlo. Sabemos perfectamente qué son las obligaciones internacionales de la República del Paraguay.

Ciudadano Presidente: no se nos puede decir que violaríamos el principio de la no intervención tan sagrado a los paraguayos, cuando los paraguayos se organicen en el exterior, cuando todos sabemos que las nuevas doctrinas y concepciones del derecho internacional dicen que esos principios ceden en materia de derechos humanos, y en la totalidad de los pactos de derechos humanos. En la totalidad de los pactos de derechos humanos, el derecho del sufragio ya es sagrado y está consagrado, eso sí, en obligaciones internacionales del Paraguay en el Pacto de Derecho de San José de Costa Rica y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Por lo tanto, hay mucho que contestar, ciudadano Presidente, y por sobre todo, y como tercer argumento también, me opongo a este cierre del debate porque en esta Constitución, por lo visto, alguna mayoría, cree que se puede hacer una Constitución manteniendo los principios de libertad. Pero son también necesarios, que desde ayer hemos ido soslayando, los principios de igualdad que también son una de las piedras angulares de la democracia. Y no podemos inclinar demasiado la balanza a un solo lado. Y para que haya libertad, para que haya igualdad y para que haya fraternidad entre los paraguayos, que solamente se pueden hacer cuando los dos primeros están definitivamente consagrados, es que nació el Partido Liberal y va a seguir luchando, porque queremos libertad de debate, porque hemos luchado en todos lados por mantener, y protegido también a los colorados exiliados, que han existido muchos, es que tiene que seguir y continuar este debate que, desgraciada y desafortunadamente, aún divide a la sociedad paraguaya.

Y, finalmente, ciudadano Presidente, porque esta Constitución no se hace para 1993. Se hace para que por muchísimo tiempo, todos los paraguayos estemos protegidos por ella. Y para eso es necesario que sea realmente un pacto de paz, y no empecemos intentando hacerla solamente con pequeños peldaños, sino hagamos la gran montaña de los paraguayos que queremos mirar el cielo con el orgullo de ser, definitivamente, paraguayos plenos. Nada más, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho, por la bancada de C.P.T.

La Presidencia recuerda que el objeto en discusión debe ser breve, respecto a la moción de cierre de debate.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente: el Convencional Nicolás Morínigo va a hablar en representación de la bancada de Constitución Para Todos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Corresponde.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que en las últimas horas la Convención ha tomado un cariz delicado, y entramos en una situación de tal tensión que de pronto estamos embebidos en una lógica de Partidos y en una lógica de bancada, que daña, realmente, la posibilidad de llevar adelante saludablemente esta Convención Nacional Constituyente. De pronto, nos encontramos con una situación en donde, cuando se inició este debate -y lo digo con toda humildad y lo digo con toda sinceridad-, gran aparte de la bancada Colorada abandonó este recinto.

Eso significa que estamos dejando de lado escuchar argumentaciones y empezar a trabajar de una manera reflexiva, de tal manera a buscar la norma que sea la mas conducente, la mas útil, la mas lúcida y la mas justa para la Constitución que estamos escribiendo, y creo que eso es sumamente delicado.

Ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales: éste no es el momento para un cierre de debate por suficiente ilustración. Existen veinte y ochos inscriptos que quieren dar su opinión, y creo que tenemos la obligación de escucharlos, y es más, me atrevo y creo que voy a llegar a conseguir lo que voy a solicitar, que el mismo compañero de esta Convención Nacional Constituyente que había solicitado el cierre de debate por suficiente ilustración, retire su moción para demostrar que estamos redactando una Constitución democrática, en medio de una Convención democrática y creo que éso es lo justo. Y creo que es lo mas conveniente para que este debate siga continuando de la forma que lo estábamos llevando adelante. Nada mas, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Ciudadano Presidente, honorables Convencionales: nada tengo que agregar a las palabras de quienes me han precedido. Solamente con la emoción de un compatriota que se sintió mas paraguayo que nunca, lejos físicamente de su tierra, como se sintió De Gaulle, en el Africa frente al nazismo.

Por lo tanto, reclamo un derecho ya que lo estamos consagrando en esta Carta Magna, a escuchar a todos los compatriotas a decir sus verdades y a expresar sus sentimientos.

Por lo tanto, una vez mas reitero, disentimos precisamente con el cierre del debate, porque me llegará en su oportunidad para hablar y decir lo que pienso como paraguayo auténtico que vivió la experiencia de estar físicamente lejos de su patria. Nada mas, muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Euclides Acevedo.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Si, ciudadano Presidente, muchas gracias.

Aquí se han citado derechos, experiencias y doctrinas del Medio Oriente, se ha citado la doctrina Ben Gurion. Yo no me voy a referir a ella, pero si me voy a referir a un método utilizado por sus primos. El pueblo palestino en este momento y hace bastante tiempo recurre al método de la resistencia de recibir con piedras y cascotes al invasor de sus tierras naturales. Nosotros, ciudadano Presidente, sin darnos cuenta probablemente estamos cometiendo, estamos fracturando una suerte de intifal al revés, porque estamos tirando flores a las multinacionales y cascotes a los compatriotas, sean de adentro o de afuera.

APLAUSOS...

Me opongo, ciudadano Presidente, al cierre del debate porque hay muchas incógnitas a ser despejadas, hay muchas curiosidades y expectativas a ser satisfechas, y es bueno que perdamos el tiempo, porque, como dijo un preopinante, no estamos elaborando una Constitución para las necesidades electorales coyunturales de 1993; estamos preparando una Constitución para el siglo 21. Y no podemos consagrar, por un lado, la nacionalidad y, por otra parte, otorgar a paraguayos de afuera ciudadanía de bajas calorías.

Creemos, compañeros, ciudadano Presidente, que estamos ante la disyuntiva de soberanía integral o dependencia total. Y ustedes saben que la dependencia en estos tiempos, sobre todo la dependencia cultural, es mucho mas peligrosa que el boato multicolor del coloniaje.

Por eso, ciudadano Presidente, solicito que el compañero retire su moción y que continúe el debate, y que no se olviden que es mucho mas importante la comprensión, la peremnidad, el voto consciente, el voto de los paraguayos, el voto popular, antes que el voto fugaz y transitorio de los terratenientes. Muchas Gracias, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello, en representación de su bancada.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: es muy lógico que se tome el escenario de esta Convención Nacional Constituyente en el propósito mal o bien de algunos puntos políticos.

Pero en toda la tarde no he escuchado, fuera de la novedosa observación de mi querido colega líder de la Bancada Liberal Radical que niega como fuente el derecho internacional, que los Estados están obligados a observar un tratado; fuera de eso, ciudadano Presidente, no he escuchado nada que permita jurídicamente encauzar esta discusión.

Consiguientemente la estamos trasladando a un plano emotivo, como lo he advertido desde el primer momento, y en ese plano motivo, ciudadano Presidente, hay demasiado cosas que podemos decir. Está demasiado fresca y es causa de la postración de esta patria, el que paraguayos hayan sido armados por gobiernos extranjeros y desde Buenos Aires hayan empuñado las armas contra sus hermanos paraguayos.

APLAUSOS...

De manera, ciudadano Presidente, que, si estamos asumiendo una postura firme y jurídica, es sencillamente tratando de imponer racionalidad a nuestras deliberaciones. Por todo eso, ciudadano Presidente, quiero significar que no me opongo a que continúe el debate, pero me pregunto ¿a dónde conduce este debate? ¿O es queremos despeñardos, aprovechando las palabras del Convencional Euclides Acevedo? En cambiar las flores por los cascotes. Creo que debe imponerse ese sentido de responsabilidad, y ese sentido de responsabilidad nos impone pergeñar las instituciones jurídicas, de una buena vez, que esta clamando los paraguayos que viven acá en el Paraguay.

Los que están sometidos al imperio de la ley, no lo que reclaman leyes, pero eluden las responsabilidades, para nosotros es muy clara la situación, ciudadano Presidente.

Por eso, entonces, sinceramente no me opongo a que continúe este debate, pero dejo en libertad a los compañeros Convencionales, si quieren hacer gala de la santa paciencia de escuchar el mismo disco una y otra vez. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Antes de llegar a votación la Presidencia quiere advertir, a quienes estén en la barra, que las mismas deberán permanecer en silencio y les está prohibido hacer demostraciones bulliciosas de aprobación o desaprobación, ni a favor, ni en contra; aquellos que son público y que forman parte de la barra.

La Presidencia va a llevar a votación la moción de orden y lo va hacer por fila, para evitar rectificaciones.

Quienes estén por el cierre del debate, se servirán ponerse de pie.

Primera fila: Nueve votos.

Segunda fila: Cinco votos.

Tercera fila: Siete votos.

Cuarta fila: Ocho votos.

Quinta fila: Seis votos.

Sexta fila: Seis votos.

Séptima fila: Cinco votos.

Octava fila: Ocho votos.

Novena fila: Diez y nueve votos.

Décima fila y restantes: Veinte y cinco votos.

La Mesa: Dos votos.

Por Secretaría se dará lectura al resultado del sufragio.

CIUDADANO SECRETARIO: La moción de orden obtuvo cien votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Mayoría. Queda cerrado el debate.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: No vamos a convalidar el genocidio cívico contra los compatriotas.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a llevar a votación la moción N° 1.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta N° 1 del Proyecto Base.

Título: De los Electores.

Texto: Son electores los ciudadanos paraguayos radicados en el territorio nacional sin distinción, que hayan cumplido diez y ocho años. Los ciudadanos son electores y elegibles sin más restricciones que las establecidas en esta Constitución y en la ley. Los extranjeros con radicación definitiva, tendrán los mismos derechos en las elecciones Municipales. Punto final del texto.

CIUDADANO PRESIDENTE: A votación. Quienes estén de acuerdo, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Queda aprobado el texto.

APLAUSOS...

APROBADO.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se pasa al siguiente artículo.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 120. Existen dos propuestas: Proyecto Base, Propuesta N° 1.

Título: Del Referéndum.

Texto: El Referéndum Legislativo decidido por ley del Congreso, podrá ser vinculante o nó. La ley reglamentará esta institución.

Propuesta N° 2, de los Convencionales Esteban Caballero, Manuel Ramírez, Gustavo Laterza y otros.

Título: Del Referéndum.

Texto: El Congreso podrá someter a referéndum la aprobación de proyectos de ley por decisión de la mayoría absoluta de los componentes de cada Cámara, en las condiciones que determine la ley. La aprobación del proyecto con el voto favorable de la mayoría absoluta del electorado, determinará por sí misma la sanción y promulgación de la ley respectiva. De no lograrse esa mayoría, se lo reputará rechazado.

Punto final del texto de la Propuesta N° 2, Artículo 120.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Moción de orden, ciudadano Presidente. Moción de orden.

CIUDADANO PRESIDENTE: Si, tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional para una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Si, ciudadano Presidente.

No podemos dejar pasar inadvertidamente la actitud antidemocrática del bloque opositor.

APLAUSOS...

Y ante esa circunstancia, ciudadano Presidente, es nuestro deber de paraguayos y de colorados, tratar que los líderes del bloque opositor revean su actitud y continúen patrióticamente debatiendo a la luz de la razón del derecho y de las reglas democráticas de esta Constituyente.

En tal sentido respetuosamente, ciudadano Presidente, queridos Convencionales Colorados, solicito se levante la sesión, haciendo una sugerencia concreta, si me es permitido, ciudadano Presidente, de que el líder de esta bancada, pueda reunir a un cuarto intermedio y buscar destrabar esta situación no provocada, ni querida por la bancada colorada.

En tal sentido, ciudadano Presidente, formulo la moción de orden del levantamiento de la sesión, a fin de que podamos continuar a partir de mañana el tratamiento de los demás artículos. Entiendo que el enojo inusitado, la ira demostrada en forma casi abrupta por el bloque opositor, se debe a la eminente aprobación de un artículo en especial, lo cual denota, ciudadano Presidente, o más bien nos trae a sospecha sobre la veracidad de cierta información, de que se están buscando evidentemente objetivos políticos con la aprobación de un artículo. Ciudadano Presidente, formulo esa moción de orden. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez, sobre la moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Ciudadano Presidente: estamos diez minutos de la hora normal, de una cinco, perdón. De todos modos ante el error que tenía en la información, creo que no podemos quedar en este artículo de la discordia, no podemos permitir que éllos hayan hecho este gesto antidemocrático y nosotros que sigamos la corriente de ellos, el juego de ellos.

APLAUSOS...

Pido que tratemos por lo menos uno o dos artículos y lleguemos a la hora 17:00, que es la hora del cierre, con toda mesura discutiendo acá y, luego sí, levantar la sesión.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Pido la palabra, ciudadano Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Voy a terminar, si me permite Convencional. Repito: no podemos hacerle el juego antidemocrático de seguir la misma decisión de las bancadas opositoras. Me opongo a la moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Manfredo Ramírez Jou. Vamos a dar la palabra a todos los que la han pedido.

CIUDADANO CONVENCIONAL MANFREDO RAMIREZ JOU: Ciudadano Presidente, compañeros Convencionales: pese a que reglamentariamente esta moción no admite una discusión, fraternalmente voy a exhortar a que permanezcamos en esta sala. Dolorosa y afanosamente esta bancada ha dado muestra permanente de desgarramiento en pro de un proceso democrático. Hoy con ese mismo dolor y ese desgarramiento hemos llegado a sostener unidos una posición, y no ha habido muestra de generocidad de parte de nuestros adversarios políticos. Reclamo que la altura que permanente y sistemáticamente se reclama de nosotros los Colorados, permanente y sistemáticamente sea reclamada, por lo menos, en una ocasión, de nuestro adversarios políticos. Me opongo a prestarnos al juego de deslegitimar esta Convención.

Esta mayoría que está aquí presente sesionando representa la voluntad de este pueblo que nos ha elegido en comicios libres y soberanos. Reglamentariamente estamos en condiciones de seguir sesionando y estamos obligados moralmente a seguir haciéndolo; nos debemos a quienes nos han votado. Exhorto a que sigamos debatiendo.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Hugo Sánchez.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO SÁNCHEZ: Ciudadano Presidente: es para hacer referencia en el mismo sentido que los preopinantes, en el sentido de que evidentemente se impone que nosotros prosigamos estas deliberaciones, por cuanto que tenemos quorúm. Y aparte de ello, debemos cumplir el mandato del pueblo para que redactemos una nueva Constitución. Allá, aquellos falsos demócratas que eluden el resultado de la democracia; ellos serán responsables de los actos que ahora están protagonizando en forma irresponsable, desconociendo ese voto que el pueblo les ha concedido.

En consecuencia, nosotros que estamos conscientes de nuestra responsabilidad, debemos seguir legislando sin ningún tipo de problemas. En consecuencia, corresponde que sigamos esta sesión, ciudadano Presidente. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente: creo que en general la argumentación debe ser muy breve y tratar de llevar a votación este asunto; hay dos asuntos acá, que son muy distintos. En primer lugar la pertinencia de la moción de orden que hizo, que debe ser resuelta y, en segundo lugar, las consideraciones políticas, que son las que produjeron esta pequeña crisis.

Quiero señalar, ciudadano Presidente, que nuestro partido, como alguien ya lo dijo, ha sido objeto y esta tarde cuando oímos el discurso, que fue pienso yo, la señal de alarma para que la oposición tome una determinada actitud del líder del P.L.R.A., fue un discurso sumamente claro, en donde se puso una series de objeciones al excelente alegato presentado por el líder de la bancada de nuestro partido.

APLAUSOS...

Un alegato, y no me anoté para hablar, porque realmente, después de lo que dijo el ciudadano Convencional Oscar Paciello, nos quedan muy pocos argumentos. Un excelente alegato, por el cual se llega a la siguiente conclusión: que los que debemos decidir en el destino que tiene nuestro país, somos los que residimos en él y no otros, los que residen en otros lugares. Ese es el punto central, ciudadano Presidente.

Por lo tanto, creo que en este momento en donde ya ese asunto fue superado, creo que políticamente corresponde seguir avanzando en los temas. Tenemos dos o tres temas: el tema del Referéndum, que es un tema sumamente importante, que no veo el por qué de un retiro ocasional y tampoco me preocupa cuál es la actitud que van a tomar mañana o pasado. Lo que nos tiene que preocupar es nuestra actitud, nuestra coherencia y, sobre todo, nuestra persistencia en la defensa de los principios democráticos; porque no hay ninguna duda de que esta bancada ha dado, a pesar de todos los problemas internos que pueda tener nuestro partido, que son normales en un transición democrática como la que estamos viviendo; nadie nos puede acusar de antidemocráticos. Antidemocráticos son los que pierden en una moción y se retiran, esa es una actitud condenable, ciudadano Presidente. Gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de palabra el ciudadano Convencional Rodolfo Gill Duarte.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODOLFO GILL DUARTE: Con todo el respeto de mis conciudadanos, creo que pocos, como yo, tienen el derecho de usar de la palabra en este momento. Estuve varias décadas fuera de nuestro país y no por mí propia voluntad. Sin embargo, cuando el 3 de febrero de abrió la posibilidad de regresar a nuestro país, para proseguir mi lucha por la dignificación de nuestro pueblo, el pueblo paraguayo, no dudé un instante en dejar probablemente lo mas valioso para un hombre, toda una familia para venir aquí, con mis compatriotas, a luchar por la dignificación del hombre paraguayo.

APLAUSOS...

Y democracia, ciudadano Presidente, también es la ley de la mayoría, y como dijeron los preopinantes, demasiado muestras de democracia hemos dado a nuestro compatriotas miembros de las otras bancadas; hemos sido demasiado generosos, en cuántas oportunidades nuestro líder ha dejado que nuestros compatriotas hagan uso libremente de sus argumentos, aunque cansativamente repetitivos y hemos aguantado aquí a pie juntillas, toda esa verborrea repetitiva, sin ningún argumento muchas veces, de carácter racional.

Por eso, ciudadano Presidente y estimados Convencionales, y sobre todo a nombre de más de cuatrocientos mil (400.000) Colorados compatriotas, tenemos que seguir sesionando en esta Asamblea Nacional Constituyente. Muchas gracias, señores ciudadanos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia va a llevar a votación, la moción que pide que se levante la sesión.

Los que estén de acuerdo por el levantamiento de la sesión, se servirán levantar la mano. Minoría.

Prosigue las deliberaciones.

A consideración el Artículo 120.

Tiene el uso de la palabra el Presidente de la Comisión Redactora.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: una breve fundamentación: el Referéndum es una institución de democracia directa, por virtud de la cual, el pueblo decide definitivamente en torno a una cuestión que le es propuesta.

En el proyecto de la Comisión Redactora se deja la regulación de esta actividad a un acto legislativo. El Congreso reglamentará esta institución.

De manera tal que, la única diferencia con el otro proyecto presentado, es la de que éste ya establece que la definición del Referéndum será vinculante. No le veo objeciones y, por sobre todas las cosas, es importante desde que no hay precedente del funcionamiento de esta institución en nuestro país, de que le prestemos aprobación al proyecto de la Comisión, que en la materia exhibe la máxima prudencia.

Señalo, ciudadano Presidente, que personalmente estoy por que el Referéndum sea definitivamente vinculante, pero la Comisión Redactora ha establecido que, a falta de estos precedentes, lo prudente es dejar a una reglamentación de esta institución.

Es cuanto puedo informar a este plenario, y solicitar sea llevado a votación, porque no existe sino la diferencia que dejo expresada. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Manfredo Ramírez Jou.

CIUDADANO CONVENCIONAL MANFREDO RAMIREZ JOU: Ciudadano Presidente, ciudadano Convencionales: voy a apoyar las manifestaciones del Presidente de la Comisión Redactora, en el sentido de que aprobemos este artículo, tal como nos viene en el Proyecto Base.

Por las siguientes y muy breves consideraciones: el Referéndum así como esta presentado en el Proyecto de la Comisión Redactora, nos permite un amplio juego, que va hacer que esta institución sea realmente válida. Es una innovación revolucionaria dentro de nuestro sistema jurídico, por el cual redevolvemos a la decisión del ciudadano, la decisión sobre algunas cuestiones específicas.

Y en ese sentido, tenemos que ser muy claros. No podemos, de entrada, ponerle un corset de hierro a la institución, sin tener en cuenta la inserción que vaya a poder tener este instituto dentro de nuestra realidad social y política.

Por ello, así como esta redactado exhibe la prudencia como principal virtud; y nos evita y nos permite que, oportunamente, el Congreso determine una reglamentación más amplia y establezca algunas condiciones cualitativas para la aceptación de las definiciones establecidas en el Referéndum.

Voto por aprobar el proyecto tal cual viene de la Comisión Redactora, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Ismael Candia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSÉ ISMAEL CANDIA: Gracias, ciudadano Presidente.

Efectivamente, tal como lo dijera nuestro líder, no veo mucha diferencia entre el Proyecto Base y el alternativo, pero este Proyecto Base permite a la ley un ajuste conforme a la evolución de los acontecimientos y de la misma institución, probablemente en el transcurso del tiempo. Si bien es cierto esta es una fórmula de democracia semidirecta, viene a complementar a la democracia representativa, es decir que es una institución novedosa para nuestro ordenamiento jurídico, y de mucha importancia.

El proyecto alternativo nos trae la aprobación del proyecto con el voto favorable de la mayoría absoluta del electorado, que es la que va a determinar por sí misma la sanción y la promulgación de la ley respectiva, y, de no lograrse esa mayoría, se lo reputará rechazado, pero esto establece un problema de un voto calificado al referirse a la aprobación del proyecto por mayoría absoluta, lo cual puede traer una suerte quizá de dificultad y, entonces, la ventaja comparativa en ese sentido del proyecto que viene de la Comisión es singular y es de importancia.

Consecuentemente, por estas breves consideraciones me permito exhortar a los compañeros Convencionales a aprobar el Proyecto Base tal como viene de la Comisión Redactora. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Ciudadano Presidente: es para expresar mi opinión favorable a la propuesta N° 2, por desarrollar convenientemente la idea y el concepto del Referéndum y fundamentalmente por el carácter vinculante que da a la institución. Entiendo que si el Referéndum no tiene un carácter vinculante, sería a mi juicio una pérdida de tiempo y una erogación de gastos inútiles para el Estado.

Es cierto que estábamos siempre por el ahorro o la economía del texto, pero tratándose de una institución tan importante para los mecanismos democráticos que estamos estableciendo en esta Constitución, entiendo que la propuesta N° 2 es la más conveniente a los intereses democráticos de nuestra vida nacional. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Abrahám Esteche.

CIUDADANO CONVENCIONAL ABRAHAM ESTECHE TROCHE: Gracias, ciudadano Presidente.

Estimados colegas Convencionales: luego de las palabras del ciudadano Convencional Diógenes Martínez, me queda muy poco que agregar. Yo también apoyo la propuesta N° 2, por la sencilla razón de que, por una economía, porque el carácter vinculante significa un carácter obligatorio que el Parlamento pueda poner en vigencia la ley, en el plan 1, no es vinculante, o sea que el resultado del Referéndum, el Parlamento puede aceptar o no, y creo que eso como dijo Diógenes Martínez, es una pérdida de tiempo y económica, porque el referéndum también tiene el mismo programa, el mismo trabajo que unas elecciones generales y cuesta también la misma plata. Sería una erogación al cohete si es que el resultado después acepta o no el Parlamento. Por esa sencilla razón, también apoyo la propuesta N° 2. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: en los mismos términos que los preopinantes, en el sentido de apoyar la propuesta N°2, que determina el carácter vinculante, en forma taxativa, del Referéndum. Realmente, y acrecentando un poco más lo manifestado por los preopinantes, sería sumamente costoso, y hasta si se quiere inútil, llamar a un Referéndum a toda la población electoral de nuestro país, si los resultados de ese Referéndum no tienen carácter vinculante, y hay que tener en cuenta, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, que en este marco constitucional que estamos elaborando, estamos introduciendo la iniciativa popular. Hemos establecido en el Artículo 1° el gobierno democrático, representativo y pluralista.

Por lo tanto, ciudadano Presidente, con estas breves exposiciones, adelanto mi voto en favor de la propuesta N° 2. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE; Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, ciudadano Presidente.

He solicitado el uso de la palabra para recordar los fundamentos del artículo en cuestión, en el sentido de que, cuando se plantean las dos posibilidades, de ser vinculante o no, posteriormente dice la propuesta que viene de la Comisión "la ley reglamentará esta institución", implica que la decisión de llevar el Referéndum adelante debe declarar expresamente si ese Referéndum, en el caso particular, será vinculante o no, es decir contempla ambas posibilidades.

Por lo tanto, considero que es sabia la propuesta N° 1, que viene de la Comisión Redactora, y en tal sentido no elimina la posibilidad del carácter vinculante del Referéndum, sino simplemente establece la posibilidad de que no sea vinculante.

Por lo tanto, reafirmo la posición de la Comisión Redactora y solicito su aprobación tal cual vino. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Manfredo Ramírez Jou.

CIUDADANO CONVENCIONAL MANFREDO RAMÍREZ JOU: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: cuando abogué por la aprobación de la propuesta tal cual viene de la Comisión Redactora, lo hice fundado en dos motivos fundamentales, el primero de ellos, expresado claramente por el Convencional Juan Francisco Elizeche, no se evita la posibilidad de que el Referéndum sea vinculante.

Y por otro lado, yo le encuentro un corset de hierro a la fórmula que se establece en el proyecto N° 2. Para hacer vinculante a ese Referéndum, es la mayoría absoluta del electorado. Con ese criterio, y recogiendo un poco la experiencia de aquellos órdenes jurídicos que lo admiten, normalmente el someter a Referéndum una cuestión está destinado al fracaso. Entonces el gasto inútil de erario público, realmente se encuentra en un callejón sin salida.

Solicitaría reflexionar, que apoyar la propuesta N° 1 no implica necesariamente restarle el carácter de vinculante. Además, la vinculación del Referéndum, no va a venir solamente de la fría cantidad de los números, va a venir también de las condiciones en las que se desenvuelva esta institución en donde está implantada. Requiere de un estudio muy profundo y muy prudente, sobre todo ante la tesis de exigir mayoría absoluta del electorado para su aprobación.

En ese sentido, quiero recordarle que puede haber, ante el Referéndum, no solamente dos opciones, sino tres o más. Con eso vuelvo a abogar por que aprobemos la propuesta tal cual viene de la Comisión Redactora. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Oriol Acosta.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO ORIOL ACOSTA: Bueno. Tan solo, ciudadano Presidente, quiero ser un poco coherente.

Precisamente en el Artículo 1° de nuestra futura Constitución Nacional, establecemos que el Estado, entre una de sus características, es indivisible, unitario y descentralizado en la forma que establece esta Constitución y las leyes.

En el segundo párrafo, admitimos que sea representativo, participativo y pluralista, una de las formas de participación del pueblo precisamente a través de esta democracia semi-directa es el Referéndum. Y yo digo, como bien ya lo fundamentaron algunos preopinantes, que va a ser un gasto superfluo del Estado si es que no establecemos que este referéndum tenga carácter vinculante.

Algunos quieren dejar nuevamente, los sostenedores del Proyecto Base, que el Parlamento establezca en qué caso va a ser vinculante o no el Referéndum. Entonces estamos sacando posibilidad al pueblo que muchas veces disiente con sus representantes naturales, que son los Parlamentarios, acerca de un proyecto de ley, y para eso creo que están previstos estos tipos de democracia semi representativa que son el Referéndum y la iniciativa popular.

Por eso, ciudadano Presidente, comparto la redacción de la propuesta N° 2, en el sentido de que el referéndum sea vinculante, de tal suerte que esa expresión soberana que tiene el pueblo y que no es otra cosa la democracia que el sistema de gobierno donde el pueblo gobierna que él también se manifiesten y ésta es la forma más sencilla, más directa en que el pueblo, en un momento dado, puede presentar un proyecto de ley y puede ser aprobado por la mayoría, así como lo exige el proyecto N° 2.

Por estas sencillas razones, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, me inclino por la propuesta N° 2, para que realmente el pueblo paraguayo pueda participar también en la redacción de las leyes que en definitiva van a regir sus destinos y el destino del país. Es todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Declino. El Convencional preopinante ya habló de los argumentos que quería agregar.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Podestá.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS PODESTA: Ciudadano Presidente: ambas propuestas establecen que el Congreso podrá, lo que significa que para convocar a estas consultas necesariamente debe existir una ley que reglamente su ejercicio.

En la propuesta de la Comisión Redactora, se dice que podrá ser vinculante o no.

En la segunda propuesta, en cambio, se dice que sí, va a ser vinculante. Hay sabiduría en mi opinión, en la propuesta de la Comisión Redactora, porque ya algunos preopinantes expresaron que estamos inaugurando un nuevo sistema de participación popular. Mi pregunta, y a la que me contesto en los términos que voy a indagar, es la siguiente: ¿cuál es el Parlamento o el Congreso, mejor, cuál es el Congreso que va a someter un asunto a la consulta popular, si posteriormente no lo va a tener en cuenta?

Entonces, eso me lleva a pensar que la propuesta de la Comisión Redactora es prudente, y a mi edad me inclino por la prudencia.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardo Villalba.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDO VILLALBA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: se han estado esbozando varios fundamentos en pro y en contra de la vinculación o no del resultado del referéndum. Bueno es poner de resalto que un Referéndum es una consulta popular y no puede haber más que una opción: el sí o el no. No se puede estar votando ni eligiendo varias alternativas. El Referéndum solamente es una consulta, si quiere o no el pueblo una situación dada, ese es el Referéndum.

Por lo tanto, necesaria y obligatoriamente el resultado de este Referéndum tiene que ser vinculante, de tal forma de que cualquier resultado que venga deba ser y venga a crear una situación de hecho dentro del Parlamento Nacional.

Pero, nos encontramos ante una disyuntiva, en que en la propuesta N° 2, viene y solicita que sea vinculante, pero se requiere una mayoría absoluta del electorado y esto, ciudadano Presidente, compañeros Convencionales, va a ser prácticamente imposible. Al solicitar la mayoría absoluta, de nuevo estamos negando la existencia de esta institución del Referéndum, en razón de que bien sabemos que el pueblo paraguayo solamente participa en un 60%, 65% y un máximo del 70% en las elecciones generales.

Es así que, si se hace un Referéndum, jamás se va a tener la mayoría absoluta. Es por eso, ciudadano Presidente, que solicito se borre de la propuesta N° 2, la palabra absoluta y quede de la siguiente manera: la aprobación del proyecto del voto favorable de la mayoría del electorado determinará por si misma la sanción y la promulgación de la ley respectiva; de no lograrse esa mayoría, se reputará rechazado. Es aquí donde solicito que en el momento de votar se ponga nuevamente en consideración si va a quedar incluida o no la palabra absoluta en la moción N° 2, la que yo pido sea sacada de esta moción. Gracias, ciudadano Presidente.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VERA CACERES: Permiso, ciudadano Presidente.

Una moción de orden.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Quién pide moción de orden?

CIUDADANO SECRETARIO: Convencional Julio César Vera Cáceres, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Julio Vera Cáceres, para una moción de orden. ¿En qué consiste?

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO VERA CACERES: Ciudadano Presidente: en virtud de los argumentos esgrimidos por ambas propuestas, creo que existe suficiente ilustración sobre el tema, razón por la cual solicito el cierre del debate por suficiente ilustración. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración el cierre del debate: Mayoría.

Queda cerrado el debate.

Se va a llevar a votación, en primer término, el proyecto de la Comisión. Los que estén por el proyecto de Comisión, se servirán levantar la mano. No hay claridad en materia de mayoría. Vamos a votar por fila solamente.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Yo pedí la palabra para una aclaración, Ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: No hay aclaración. Estamos en votación directamente.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Sí, pero necesitamos saber el texto que vamos a votar, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Es el texto al que se dio lectura por Secretaría, que es de la Comisión Redactora, que todos ustedes tienen. No hay variación al respecto.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carmelo Benítez.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Gracias, ciudadano Presidente.

Lastimosamente, se cerró el debate, pero el Convencional Bernardo Villalba ha manifestado lo que yo quería manifestar y en ese sentido solicito de la Presidencia si se va a acoger o no el pedido del Convencional Bernardo Villalba, en el sentido de sacar la palabra absoluta. Entonces, ciudadano Presidente, eso va a ser más claro para que nosotros podamos dar nuestro voto. Nada más, ciudadano Presidente, y muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Por Secretaría se va aclarar.

CIUDADANO SECRETARIO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: primero se vota si el despacho de Comisión tiene mayoría o no. Como la propuesta del Convencional Carlos Avalos se refiere a la segunda propuesta que todavía no está votada, yo entendía que en segundo término se iba a votar, porque no están los proyectistas; solamente ellos son los que podían acoger, entonces se ponía a votación si se aprobaba ese texto con mayoría absoluta o con mayoría simple, pero eso ya era la segunda votación. Y, como primero se vota el despacho de Comisión y si eso no tiene mayoría entramos en el otro tema motivo del pedido del Convencional Bernardo Villalba.

Por eso es que primero debe votarse el proyecto 1, y después se vota si es absoluta o simple en la segunda moción.

CIUDADANO PRESIDENTE: Seguimos entonces con la votación.

Los que estén por el proyecto de la Comisión, se servirán ponerse de pie:

Primera fila: Once votos.

Segunda fila: Cinco votos.

Tercera fila: Cinco votos.

Cuarta fila: Seis votos.

Quinta fila: Cuatro votos.

Sexta fila: Cinco votos.

Séptima fila: Tres votos.

Octava fila: Cinco votos.

Novena fila: Seis votos.

Décima y restantes: Nueve votos.

Mesa: sin voto.

CIUDADANO SECRETARIO: Hay cincuenta y nueve votos. Hay mayoría. Que se vote por la propuesta N° 2.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a votar la propuesta N° 2, los que estén en la primera fila, por la propuesta N° 2.

CIUDADANO SECRETARIO: Se hace la aclaración de que si triunfa esta propuesta, entonces se elimina la palabra absoluta o no, se lleva a una nueva votación. Es la única manera, porque no están los proponentes.

CIUDADANO PRESIDENTE: Los que estén por la propuesta N° 2, se servirán ponerse de pie.

Primera fila: No hay.

Segunda fila: Dos votos.

Tercera fila: Dos votos.

Cuarta fila: Dos votos.

Quinta fila: Un voto.

Sexta fila: Un voto.

Séptima fila: Dos votos.

Octava fila: Cinco votos.

Novena fila: Diecisiete votos.

Décima y restantes: Trece votos.

Mesa: Dos votos.

Hay cincuenta y seis votos.

La primera alcanzó cincuenta y nueve votos y la segunda cincuenta y seis votos.

CIUDADANO SECRETARIO: Queda aprobada por mayoría la propuesta N° 1 del Proyecto Base.

CIUDADANO PRESIDENTE: Queda aprobado la propuesta N° 1.

APROBADO.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Habiendo transcurrido ya el horario que nos habíamos propuesto, yo solicito el levantamiento de la sesión, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Quienes estén de acuerdo, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Se levanta la sesión hasta el día de mañana a la hora 08:00.

Rogamos a los ciudadanos Convencionales que mañana vengan y seamos puntuales para tener quórum, pos si acaso no concurran los que se retiraron esta tarde. Por favor, para la hora 08:00.

SE LEVANTA LA SESION SIENDO LA HORA 16:00

RESOLUCIONES ADOPTADAS

-Aprobación del Acta N° 25 de fecha 12 de mayo de 1992.

- Art. 114.- DE LOS LATIFUNDIOS IMPRODUCTIVOS.

Con el objeto de eliminar progresivamente los latifundios improductivos la ley atenderá a la aptitud natural de las tierras, las necesidades del sector de población vinculado con la agricultura y las previsiones aconsejables para el desarrollo equilibrado de las actividades agrícolas, agropecuarias, forestales e industriales, así como el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales y la preservación del equilibrio ecológico.

La expropiación de los latifundios improductivos destinados a la Reforma Agraria será establecida en cada caso por la ley y se abonará en la forma y plazo que la misma determine.

- Art. 115.- SUPRIMIDO.

- Art. 116.- DE LOS DERECHOS POLITICOS.

Los ciudadanos, sin distinción de sexo, tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de sus representantes, en la forma que determinen esta Constitución y las leyes.

Se promoverá el acceso de la mujer a las funciones públicas.

- Art. 117.- DEL SUFRAGIO.

El sufragio es derecho, deber y función pública del elector. Constituye la base del régimen democrático y representativo. Se funda en el voto universal, libre, directo, igual y secreto; en el escrutinio público y fiscalizado, y en el sistema de representación proporcional.

- Art. 118.- DEL SUFRAGIO EN LAS ORGANIZACIONES INTERMEDIAS.

Para las elecciones en las organizaciones intermedias, políticas, sindicales y sociales, se aplicarán los mismos principios y normas del sufragio.

- Art. 119.- DE LOS ELECTORES.

Son electores los ciudadanos paraguayos radicados en el territorio nacional, sin distinción, que hayan cumplido dieciocho años.

Los ciudadanos son electores y elegibles sin más restricciones que las establecidas en esta Constitución y en la ley.

Los extranjeros con radicación definitiva tendrán los mismos derechos en las elecciones municipales.

- Art. 120.- DEL REFERENDUM.

El referéndum legislativo decidido por ley del Congreso, podrá ser vinculante o no. La ley reglamentará esta institución.