CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención, ciudadanos Convencionales: habiendo más de ciento veinte Convencionales en la sala tenemos quórum por tanto está realizado. La Presidencia declara abierta la sesión del día de la fecha.

Por Secretaría se dará lectura al Resumen del Acta de la sesión anterior.

Rogamos a los ciudadanos Convencionales prestar atención, a los efectos de poder hacer las observaciones que sean pertinentes. Gracias.

Orden en la sala para escuchar la lectura del Acta.

CIUDADANA SECRETARIA: RESUMEN DEL ACTA N° 23. SESION DEL DIA VIERNES 8 DE MAYO DE 1992

ARTICULOS APROBADOS

Artículo 101.-DE LOS FUNCIONARIOS Y DE LOS EMPLEADOS PUBLICOS.

"Los funcionarios y empleados públicos están al servicio del país. Todos los paraguayos tienen el derecho a ocupar funciones y empleos públicos.

La ley reglamentará las distintas carreras en las cuales dichos funcionarios y empleados presten servicios, las que, sin perjuicio de otras, son la judicial, la docente, la diplomática y consular, la de investigación científica y tecnológica, la de servicio civil, la militar y la policial".

Artículo 102.-DE LOS DERECHOS LABORALES DE LOS FUNCIONARIOS Y LOS EMPLEADOS PUBLICOS.

"Los funcionarios y empleados públicos gozan de los derechos establecidos en esta Constitución en la sección de Derechos Laborales, en un régimen uniforme para las distintas carreras, dentro de los límites establecidos por la ley y con resguardo de los derechos adquiridos".

Artículo 103.-DEL REGIMEN DE JUBILACIONES.

"La ley regulará el régimen de jubilaciones de los funcionarios y empleados públicos, dentro del sistema nacional de seguridad social, cuidando que las organizaciones autárquicos creados a tal efecto, acuerden a los aportantes y jubilados su administración bajo control del Estado, y que de la misma participen todos los que bajo cualquier título presten servicios al Estado".

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Se ruega silencio, por favor.

CIUDADANO SECRETARIA: "La ley garantizará la actualización de los haberes jubilatorios en igualdad de tratamiento dispensado al funcionario público en actividad".

Artículo 104.-DE LA DECLARACION OBLIGATORIA DE BIENES Y RENTAS.

"Los funcionarios y empleados públicos, inclusive los de elección popular, los de entidades estatales, binacionales, autárquicas, descentralizadas, y, en general, quienes perciban remuneraciones permanentes del Estado, están obligados a prestar declaración jurada de bienes y rentas, dentro de los quince días de haber tomado posesión de su cargo y en igual término al cesar el mismo. Ninguna persona puede desempeñar, ni percibir como funcionario o empleado público más de un sueldo o remuneración simultáneamente, con excepción de los que provengan del ejercicio de la docencia".

Artículo 105.-DE LA RESPONSABILIDAD DEL FUNCIONARIO Y DEL EMPLEADO PUBLICO.

"Ningún funcionario o empleado público está exento de responsabilidad. En los casos de transgresiones, delitos o faltas que cometan en el desempeño de sus funciones, son personalmente responsables, sin perjuicio de la responsabilidad contingente del Estado, que debe procurar su resarcimiento".

Artículo 106.-LIBERTAD DE CONCURRENCIA.

"Todos tienen derecho a dedicarse a la actividad económica lícita de su preferencia, dentro de un régimen de igualdad de oportunidades.

La Política Económica tendrá como fines, fundamentalmente, la promoción del desarrollo económico, social y cultural.

Se garantiza la competencia en el mercado. No serán permitidas la creación de monopolios, y el alza o la baja artificiales de precios que traben la libre concurrencia. La usura y el comercio no autorizado de artículos nocivos serán sancionados por la ley penal".

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración el Resumen de Acta que acaba de leerse por Secretaría. Si no existe observación.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Ismael Candia.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISMAEL CANDIA: Gracias, ciudadano Presidente.

Solamente a los efectos de exponer en cuanto al término "contingencia", que fue introducido como modificación al proyecto del artículo respectivo, de acuerdo a los estudios realizados y a las manifestaciones que habíamos hecho en tiempo oportuno, no corresponde, este término.

El término es "responsabilidad subsidiaria del Estado", no es "contingente". Esto tiene que ver con una adecuada formulación del artículo en materia jurídica. Y he conversado con el ciudadano Convencional Carlos Villagra Marsal y, efectivamente, él, esta mañana, me ha dicho que es así como nosotros estamos exponiendo oportunamente y que ha hecho las consultas, y que va a plantear la cuestión aquí en el plenario para que se introduzca la modificación o la sustitución del término de la manera que fuere pertinente. Pero para eso necesitamos dejar asentado y aclarado ésto. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

El ciudadano Convencional ha hecho una observación que hace, prácticamente, al fondo del artículo aprobado, si bien aquí en la plenaria se tuvo en cuenta como observación de estilo, por lo que es importante resaltar que no sería una cuestión meramente de estilo.

No es solamente con la palabra "contingencia" que salvaríamos el concepto, por lo que la Presidencia, brevemente, ya que es una observación muy atinada y hace al buen concepto del texto que se aprobó, traslada esta observación a la Comisión de Estilo antes de que iniciemos la prosecución del estudio del texto Constitucional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Villagra Marsal.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS VILLAGRA MARSAL: Gracias, ciudadano Presidente. Aún cuando no estoy hablando en nombre de mis colegas de la Comisión de Estilo, como justamente fui uno de los propugnadores del uso de la palabra "contingente", del adjetivo calificativo "contingente" en vez de "eventual", quisiera afirmar que, realmente, estuve equivocado. Porque la palabra precisa sería "subsidiario", porque "la responsabilidad del Estado existe siempre", ciudadano Presidente. De manera que cualquier adjetivo calificativo que le pongamos no podrá enervarla. Es sí subsidiaria, porque primero, la responsabilidad es la responsabilidad del funcionario y luego la del Estado. Esa sería la palabra.

No sé, no puedo determinar en este momento, me parece también que es una cuestión de fondo, pero es, en estos casos límites, la frontera entre la expresión lingüística y el contenido; de manera que lo que el preopinante, ciudadano Convencional Ismael Candia, expresó me parece que es acertado y que habría que colocar como observación, para plantear a la Comisión Permanente, que se reunirá con la Comisión de Estilo oportunamente. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. La Presidencia estima que se modificó como una cuestión de estilo y oportunamente también la misma, que tiene a su vez técnica legislativa, que quiere decir técnica preceptiva. Para estos casos, creo que, en la oportunidad, en el estadio oportuno, nos traerán la versión exacta, de tal suerte que la plenaria, si lo cree conveniente, lo hará por reconsideración. Y si lo cree directamente aceptado, teniendo siempre la conceptualización de lo que la plenaria ha dispuesto, entonces, se adoptará, lisa y llanamente, "la responsabilidad subsidiaria del Estado". Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Podestá.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS PODESTA: Le agradezco, ciudadano Presidente, pero el ciudadano Convencional Carlos Villagra Marsal ya hizo la aclaración que quería. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Entonces, con la observación debida, que queda asentada, de todas maneras, en las deliberaciones de esta Convención, en el estadio oportuno, se determinará si por la vía de la técnica legislativa queda aprobado y lo reafirma. De todas maneras, esta plenaria tendrá la oportunidad, finalmente, de escuchar todo el texto, in extenso, de la Constitución a ser aprobado, con reserva del último artículo que se refiere a la sanción.

En ese momento, entonces, quedará terminada la gestión en cuanto a la elaboración del texto Constitucional. Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Ciudadano Presidente: creo que este tema es muy importante, y que, en alguna medida, la explicación dada, y a la cual reconozco un mérito extraordinario, porque en este país, generalmente, es difícil que la gente admita que tuvo algún problema de interpretación.

Creo lo que nos ha dado el preopinante como información muy importante y es un ejemplo digno de ser imitado.

En primer lugar, quiero felicitar esa actitud y, por otro lado, ya que es una cuestión de estilo, dejar asentado ya que eso tiene que ser cambiado, y punto. No hace falta volver, nuevamente, a tratar este tema, porque, de lo contrario, podría crear una situación de incertidumbre con respecto a ese artículo. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Así lo entendió la Presidencia, y deja para el texto final a ser examinado por la plenaria.

Si no hay oposición queda aprobado el Acta.

APROBADO.

Por Secretaría se dará lectura a solicitudes de permisos para el día de la fecha.

CIUDADANO SECRETARIO: Por las horas de la mañana solicitó permiso el ciudadano Convencional Lino Chilavert.

Por todo el día de hoy, los Convencionales Lamia Yore de Yunis y Pablino Rodríguez.

Y por los días 11, 12, 13, 14, 18 y 19 de este mes, solicitó permiso el Convencional Rafael Eladio Velázquez. Es todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Antes de iniciar el estudio o la prosecución del estudio en particular, que se referiría ya al Artículo 107.- De la Propiedad Privada, la Presidencia se permite exhortar, como es de costumbre, pero en este caso particular, la dedicación de los ciudadanos Convencionales por el tiempo que nos resta.

Hemos tenido una reunión de prensa, en la cual hemos puesto de manifiesto nuestra preocupación y nuestra angustia, porque solamente nos restan treinta y un día hábiles de plenaria hasta la fecha límite.

En treinta y un, abarcaría el día veinte y cuatro de junio, fecha en que fenece la competencia de esta Asamblea.

Entonces, es muy importante para la Presidencia que los ciudadanos Convencionales, tomen conciencia, porque no podemos agotar ese tiempo en la fecha límite.

Existen hechos y actos que deben cumplirse en la etapa final del texto Constitucional, que es el de la sanción, promulgación y juramento del mismo. Por lo que mucho encarece la Presidencia a los ciudadanos Convencionales para que a través de los líderes de bancadas y a través de la conciencia de ellos mismos, contribuyan a acelerar los trabajos de esta plenaria.

Principalmente en la discusión y en la orientación de los debates, volvemos a encarecer que se hagan las fundamentaciones lo más precisas posibles para que las réplicas o contrafundamentaciones también, sean bien claras y los ciudadanos Convencionales puedan llevar adelante su cometido.

Demás está decir, que esta semana es también muy limitada en el tiempo, porque tenemos un feríado que cae el día viernes, por lo que la Presidencia, desde ya, si no se produce el avance deseado, va a convocar, con el concurso de ustedes, a sesión extraordinaria el día sábado y domingo inclusive. Es una manera de precautelar las funciones de esta Constituyente, de manera que pueda llegarse, con un tiempo relativamente holgado, para hacer todas las cuestiones finales de la Convención, que es la revisión del texto final, para que el mismo quede impecable. No debe tener un sólo error y eso lleva tiempo, por los menos siete días en Secretaría.

Además, que existen otras cuestiones también atinentes al cierre, a la clausura de la Convención. Me van a disculpar solamente el haberme extendido en esta materia, pero quiero que se me interprete bien.

El compromiso es de todos: del Presidente, conjunta y solidariamente con todos ustedes. De suerte que queda abierta la instancia para que el día jueves, la Presidencia pida acá a la plenaria hacer sesión extraordinaria los días sábado y domingo, si fuese necesario, si nos atrasamos o no progresa suficientemente la aprobación de los artículos. Muchas gracias.

Proseguimos el estudio en particular del Artículo 107. Por Secretaría se va a dar lectura al mismo y a las opciones que se han presentado.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuestas Artículo 107. El Proyecto Base: Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada, cuyo contenido y límites serán establecidos por la ley atendiendo a su función social y a fin de hacerla accesible para todos. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial, pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social, que será determinada en la ley, la cual garantizará el pago de una justa indemnización".

Propuesta N° 2: presentada por el ciudadano Convencional Armando Espínola. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán establecidos por ley. La propiedad obliga. Su uso debe servir asimismo al bienestar general. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial. Pero se admite la expropiación por causas de utilidad pública o de interés social que será determinada en la ley, la cual garantizará el previo pago de una justa indemnización".

Propuesta N° 3: presentada por los ciudadanos Convencionales Valentín Gamarra, Víctor Hugo Paniagua y otros. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "La propiedad privada es inviolable. La ley atendiendo a su función social la regulará para ser posible su acceso a todos. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial. Pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social que será determinada en cada caso por ley, la cual garantizará el previo pago de una justa indemnización establecida convencionalmente o por sentencia judicial, conforme al procedimiento para las expropiaciones a establecerse por ley".

Propuesta N° 4: presentada por el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán establecidos por la ley.

La propiedad obliga a su explotación y usos lícitos que beneficien a su propietario y a la sociedad. La propiedad es inviolable y nadie puede ser privado de ella o de algunas de sus facultades, sino en virtud de sentencia judicial o de ley que declare la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social, calificada por el legislador y previo pago de justa indemnización. La indemnización será establecida convencionalmente o por sentencia judicial con las debidas garantías para el propietario. El Congreso Nacional dictará la ley de procedimiento de las Expropiaciones. Se prohíbe la confiscación de bienes".

Propuesta N° 5: presentada por los ciudadanos Convencionales Lino Chilavert, Migdalia García, Manfredo Ramírez Jou y otros. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán establecidos por la ley atendiendo a su función económica y social a fin de hacerla accesible para todos. La propiedad privada es inviolable. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial, pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social, que será determinada en cada caso por ley, la cual garantizará una previa y justa indemnización establecida convencionalmente o por sentencia judicial. La ley determinará los procedimientos a seguirse en las expropiaciones".

Propuesta N° 6: presentada por los ciudadanos Convencionales Alirio Ugarte Díaz, Miguel Abdón Saguier. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán establecidos por la ley atendiendo a su función social y a fin de hacerla accesible para todos. La propiedad privada es inviolable y nadie puede ser privado de ella sino en virtud de sentencia judicial. Pero se admite la explotación por causa de utilidad pública o de interés social que se determinará en la ley, la cual garantizará el previo pago de una justa indemnización".

CIUDADANO PRESIDENTE: Hasta allí las seis propuestas. Existen más.

Por Secretaría se darán lectura a otras que han llegado a la mesa.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta N° 7: esta propuesta ha sido consensuada por los proyectistas de las propuestas N° 3, 4 y 5 que quedan retiradas. Es la propuesta de los Convencionales Emilio Oriol Acosta, Marcelino Alfonso, Francisco Alvarenga y otros. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán establecidos por la ley atendiendo a su función económica y social a fin de hacerla accesible para todos. La propiedad privada es inviolable. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial. Pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social que será determinado en cada caso por ley, la cual garantizará el previo pago de una justa indemnización establecida convencionalmente o por sentencia judicial, conforme al procedimiento para las expropiaciones a establecerse por ley".

Propuesta N° 8: de los Convencionales Rodrigo Campos Cervera, Federico Callizo y otros. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad cuyo contenido y límites serán establecidos por esta Constitución y la ley atendiendo a su función social y a fin de hacerla accesible para todos. La propiedad pública y la privada son inviolables. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial. Pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social que será determinada en la ley, mediante el pago de una previa y justa indemnización salvo los casos previstos en esta Constitución. Se prohíbe la confiscación de bienes".

Propuesta N° 9: del Convencional Angel Ayala. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán establecidos por la ley atendiendo a su función social y a fin de hacerla accesible para todos.

Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial. Pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social que será determinada en la ley, la cual garantizará el pago de una justa indemnización. La forma de pago a las indemnizaciones por expropiación de latifundios improductivos, con fines de reforma agraria, será fijada por la ley. El término para hacer efectivo dicho pago, en ningún caso podrá exceder de los diez años".

Propuesta N° 10: ciudadano Convencional Luis Pedro Llano. Título: La propiedad privada.

Texto: "Se garantiza la inviolabilidad de la propiedad privada, cuyo contenido y limites serán establecidos por la ley, atendiendo a su función social y a fin de hacerla accesible para todos. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial, pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social que será determinada en la ley, la cual garantizará el pago de una previa y justa indemnización. Para los latifundios la ley implementará el régimen de indemnización en cada caso en particular".

Propuesta N° 11: Convencional Antonio Ferreira. Título: La propiedad privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada de cualquier naturaleza que fuere, cuyo contenido y limites serán establecidos por la ley atendiendo a su función social. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial ejecutoriada, pero podrá ser objeto de expropiación por causa de utilidad pública o de interés social definidos en la ley, la que también garantizará una justa indemnización cuyo valor y condiciones de pago se establecerá de común acuerdo con el propietario, o en su defecto, por sentencia judicial de juez competente".

Propuesta N° 12: Se refiere solamente a un agregado al final del último párrafo del Proyecto Base, que propone el Convencional Luis Lezcano Claude, que sea agregada la siguiente frase: "salvo lo establecido en cuanto a los inmuebles rurales destinados a la Reforma Agraria". Punto final de la Propuesta N° 12.

Se reitera que las propuestas N° 3, 4 y 5 han sido retiradas.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales: dado el elevado número de propuestas que se están distribuyendo en este momento, como comprenderán, para ordenar en forma clara el debate, sería muy importante que los sostenedores de cada propuesta marquen la diferencia, para que los ciudadanos Convencionales tengan claramente cuáles son esas diferencias y puedan, en consecuencia, replicar y fundamentar en contrario, si es el caso. Repito que es muy importante que los sostenedores de las respectivas propuestas lo hagan en forma clara, porque, caso contrario, se tornaría una Babel en materia de propuestas.

Por eso, la Presidencia se permite insistir en la concreción y en la capacidad de síntesis clara de los fundamentos que hagan a cada propuesta.

A consideración de la plenaria.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: acaso sea este uno de los temas que, con mayor ahínco fue debatido en la Comisión Redactora.

Y de hecho, han surgido asentadas, claras disidencias, que son las que registran en la documentación que se ha repartido. Aparentemente, con el texto tal cual proviene de la Comisión, casi nadie está de acuerdo, y de hecho ese fue el producto de un consenso luego de unas largas discusiones, pero apenas pudo tener una muy relativa mayoría.

De manera, ciudadano Presidente, que para ordenar el debate, concuerdo plena y cabalmente con las manifestaciones de la Presidencia, y, en consecuencia, suplicaría que se inscriban quienes van a fundamentar sus respectivas propuestas y después, se pase inmediatamente a votación, porque si no, esto se transformaría, como de costumbre, en un torneo de oratoria que a nada conduce; nos fatiga a todo el mundo, sin que nadie tenga que venir a variar su postura.

Por eso, ciudadano Presidente, hago una moción concreta de que quienes presentaron ya propuestas, bueno, las defiendan y ya toda la Asamblea va a saber a qué referirse. Evidentemente, por la Comisión Redactora no tengo ya nada que agregar. Entonces, brevemente, por dos o tres minutos, cada persona dice en qué consiste la nota diferencial de su propuesta, y luego pasamos a votar, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Ciudadano Presidente: sobre el punto, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera, sobre el punto.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Para sugerir, ciudadano Presidente, que las exposiciones se hagan de acuerdo con el orden de las propuestas que están establecidas, o que han sido repartidas. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Así estima la Presidencia, y así se hará. Están, de todas maneras, inscriptos, desde luego, y como autores tienen prelación en exponer las propuestas.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Nicolás Morinigo. Sobre el mismo punto.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Ciudadano Presidente: sobre el mismo punto. No sé si es una moción, pero rechazo categóricamente la expresión del Presidente de la Comisión Redactora, por una cuestión sencilla.

Resulta que, hasta este momento, él ha asumido ser vocero de esta Comisión y, en este momento, haciendo referencia a situaciones que hacen a la forma en que fue planteada la mayoría dentro de esa Comisión Redactora, dice que no existía un consenso con respecto a este punto. Rechazo esto. Existe un Despacho de Comisión de Redacción, y ese es el despacho que tenemos que empezar a tratar.

En segundo lugar, a mí me parece muy interesante que aquellos que hayan hecho propuestas realmente las defiendan. Pero me parece absolutamente incomprensible que se pretenda limitar solamente a los que hicieron propuestas. Acá, ciudadano Presidente, hay gente que tenemos derecho a hablar y que tenemos derecho a que se nos escuche, y creo que esta Convención y que los ilustrados Convencionales no necesariamente tienen una postura definida; porque en este caso lo que tenemos que hacer es simplemente levantar esta sesión, y decir cuál es el artículo que fue aprobado.

Acá, ciudadano Presidente, no existen creo, actitudes que implican necesariamente un rechazo de la argumentación y a la reflexión y a la seriedad de nuestro trabajo. Y, en este sentido, no puedo aceptar una moción de la naturaleza de la presentada por el Presidente de la Comisión de Redacción. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Para abreviar. ¿Quién desea hablar?

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Fui aludido. Totalmente mal interpretadas mis expresiones, ciudadano Presidente.

Dije que se llegó a un consenso relativo, pero que existían, desde luego, como consta en la documentación repartida, numerosas propuestas que hablaban de la disidencia. De manera que, no me puede venir a decir ahora una cosa diferente a la que dije. Quiero dejar claramente constancia. Si no escuchó bien, que rechace cualquier cosa, menos lo que yo dije. Esta es una decisión adoptada por un relativo consenso de una mayoría. Pero que hubo disidencia, las hubo y están las actas para atestiguarlo.

Entonces, ciudadano Presidente, eso es cuanto quiero. Ahora, si los ciudadano Convencionales quieren explayarse sobre esta materia, bueno, allá ellos. Yo simplemente planteo una cuestión práctica, ciudadano Presidente. Acá ya no vamos a venir a aprender este asunto del derecho de propiedad. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia, para el buen orden de este debate que se va a iniciar, desea recalcar lo siguiente, y además, si es necesario, somete a la plenaria.

Primero, el que cada proponente de la propuesta sea portavoz, no afecta el derecho de los demás.

Segundo, de acuerdo al Reglamento, la discusión es libre y no se va a coartar la palabra a ninguno.

Solamente, que, ordenadamente, diríamos propuesta N° 1, tiene la Comisión, ya lo ha dicho; propuesta N° 2, aparece el ciudadano Convencional Armando Espínola, y así sucesivamente, que hagan sus exposiciones. Luego los ciudadanos Convencionales tienen el derecho a participar del debate libre.

Así hará la Presidencia y, en consecuencia, ...

INTERRUPCION...

¿Quiere hablar un ciudadano Convencional sobre el punto?

Sí. El ciudadano Convencional Aníbal Saucedo Rodas tiene la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANIBAL SAUCEDO RODAS: Sí. Una aclaración, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: hace días nada más, habíamos asegurado la libertad de conciencia para los periodístas y la objeción de conciencia para todos los ciudadanos. Creo que somos los Convencionales, los que debemos enseñar con el ejemplo. No estoy de acuerdo, por una cuestión de conciencia, con la propuesta N° 7, en la que aparece mi nombre como mocionante. Si bien hubo mayoría en la bancada, de ninguna manera, eso implica consenso. Por lo tanto, ciudadano Presidente y compañeros Convencionales, solicito se me excluya de la propuesta N° 7. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Así se hará.

A consideración, entonces, de la plenaria y se inicia el debate.

El sostenedor de la propuesta N° 2, el ciudadano Convencional Armando Espínola, tiene la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL ARMANDO ESPINOLA: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Perdón, antes de hablar. La propuesta N° 1 ha sido de la Comisión Redactora. El ciudadano Paciello ya lo hizo.

Vamos a respetar un poco. Si no están conformes con la exposición del ciudadano Convencional Oscar Paciello y quieren otros sostener la número uno.

Entonces, se ofrece la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto González, en el entendimiento de que va a defender la posición de la propuesta N° 1.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que estamos debatiendo el tema que, probablemente, tenga la mayor trascendencia dentro de la Constitución, para lo que habrá de ser la suerte socio-económica de nuestro país en el futuro.

Aquí tenemos dos posturas, que creo que resultan perfectamente claras; quienes sostienen que debe pagarse previamente la indemnización y quienes sostienen que ello debe quedar a cargo de la ley, el establecer si la indemnización debe ser previa o no debe serlo; aclarando lo que ya dice un artículo, también elaborado por la Comisión Redactora, en el sentido de que para los inmuebles rurales que se expropien para la Reforma Agraria, los plazos de indemnización serán establecidos por la ley.

El primer problema que aquí nos planteamos es lo siguiente: ¿necesita o no necesita el país un proceso de expropiaciones? Y en la hipótesis de necesitarlo. ¿Tiene el Estado paraguayo la posibilidad de pagar previamente esas indemnizaciones? Sobre la necesidad de que el Paraguay tenga un proceso de expropiaciones, habré de decir lo siguiente, ciudadano Presidente: en el Paraguay, en la región Oriental, sólamente tres propietarios tienen un millón doscientas mil hectáreas, un millón doscientas mil; y diez propietarios tienen dos millones cuatrocientas mil hectáreas, en tanto ciudadano Presidente, ciento quince mil propietarios no alcanzan a tener trescientas mil hectáreas, tienen menos de dos hectáreas cada uno. Y eso, ciudadano Presidente, sin tomar en cuenta a los propietarios o a los campesinos que tienen menos de una hectárea, porque el censo agropecuario de 1981 no ha tomado en cuenta a los campesinos que tienen menos de una hectárea.

Estamos, ciudadano Presidente, probablemente con cerca de doscientos mil campesinos que no tienen tierra en nuestro país y, sin embargo, tenemos tres propietarios con un millón doscientas mil hectáreas. Entonces, nos preguntamos, ciudadanos Convencionales, ¿el Paraguay requiere o no requiere un proceso de expropiaciones?

Si queremos defender a tres terratenientes, que tienen la posibilidad de hacer lobby evidentemente y de invitar a cenas, si queremos defender a tres terratenientes, evidentemente, establezcamos la previa indemnización, porque estableciendo la previa indemnización, sabemos perfectamente que en el Paraguay no volverá a haber una sola expropiación. Y no volverá a ver una sola expropiación, sencillamente, porque el Estado paraguayo jamás estará en condiciones de poder pagar previamente el monto de las expropiaciones.

Tenemos en cuenta que, si tomamos este número de ciento cincuenta mil campesinos sin tierra, necesitaríamos tener seiscientos mil millones de guaraníes para pagar previamente las expropiaciones. ¿De dónde el Estado paraguayo va a sacar seiscientos mil millones de guaraníes? Evidentemente, eso no se atribuye a todo el Ministerio de Agricultura, no se atribuye a varios Ministerios, porque sencillamente las arcas fiscales del Estado paraguayo no tienen el dinero suficiente para pagar esa suma.

Y, sin embargo, pretendemos, ciudadano Presidente, que la indemnización sea previa. Condenamos con la previa indemnización. Y aquellos Convencionales que dicen representar al interior del país, que tengan sobre sus conciencias el peso de que de ninguna manera habrán ya expropiaciones, y que la Reforma Agraria será hundida.

Ciudadano Presidente: de ser así, aumentaríamos tremendamente la problemática social. Oí decir más de una vez, ciudadano Presidente, que se tiene que establecer la previa indemnización porque de lo contrario no vendrían más inversiones al Paraguay. Y quiero decir, ciudadano Presidente, ni la Constitución española, ni la Constitución alemana, ni la Constitución italiana, ni tan si quiera la Constitución de los Estados Unidos de Norte América establecen la plena indemnización, la previa indemnización. Pero, sin embargo, el riquísimo Estado paraguayo, con Arcas Fiscales poderosas, se va a dar el lujo de establecer la previa indemnización, cuando tenemos un problema social de cerca de doscientos mil campesinos sin tierra.

APLAUSOS...

Ciudadano Presidente: un mínimo de responsabilidad nos lleva a meditar sobre este tema. Si nosotros tomamos la problemática social del Paraguay, nos daremos cuenta de que el Estado paraguayo no está en condiciones de pagar la previa indemnización. Y si nosotros tomamos las Constituciones latinoamericanas, porque sé perfectamente que en los lobbys que se han hecho, se han mostrado varias Constituciones donde se establece, -de América Latina me refiero- en las que se establece la previa indemnización. Pero en todas ellas, ciudadanos Convencionales, cuando se trata de expropiaciones hechas para la Reforma Agraria o para los planes de desarrollo, la indemnización se pagará a plazos, y plazos que varían entre diez y veinte años.

Ciudadano Presidente: no condenemos al Paraguay a esta suerte tremenda de los campesinos. Los que pertenecemos a los partidos políticos tradicionales, especialmente, vamos a salir a pedirles votos después a los campesinos paraguayos. Les vamos a pedir votos, pero les vamos a tener que decir, "ustedes están condenados a no tener tierras, porque la previa indemnización no la puede pagar el Estado". Entonces, ustedes no tendrán tierras. Y entonces, vendrán las ocupaciones de tierras. Y, ¿cuál es la solución frente a las ocupaciones de tierras? Como no le podemos dar tierras, les vamos a dar represiones a los campesinos, ciudadano Presidente, les vamos a dar represión. Y así es. Garantía para cuatro terratenientes y represión para los campesinos, ciudadano Presidente. No puede ser.

Invito cordialmente a los ciudadanos Convencionales a que meditemos sobre este tema. No establezcamos una norma que va a condenar al Paraguay a una suerte de problemática social insalvable. ¿Por qué no hacemos lo que hacen los países capitalistas del mundo, los grandes países liberales del mundo, como Estados Unidos, España, Italia, Alemania? ¿Por qué no establecemos, sencillamente, el pago de una indemnización justa? La Constitución alemana ni tan si quiera dice "justa indemnización". Dice: "una indemnización que contemplará los intereses del afectado y de la comunidad", e idéntica norma tiene la última Constitución Latinoamericana, la Constitución colombiana.

Ciudadano Presidente: por estas razones, creo que debemos votar el proyecto que viene de la Comisión Redactora o, en todo caso, establecer una norma que diga claramente que "para los inmuebles que se expropien para los objetivos de la Reforma Agraria la expropiación será abonada a plazos y en la forma que la ley establezca". De lo contrario, reitero, condenamos la suerte del pueblo campesino paraguayo al más tremendo de los destinos. Gracias, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Armando Espínola, autor de la propuesta N° 2.

CIUDADANO CONVENCIONAL ARMANDO ESPINOLA: Gracias, ciudadano Presidente. Quiero, a través de la Presidencia, hacer un llamado a la Convención, a lo que Aristóteles definía como la más alta de las virtudes políticas: la prudencia.

La propiedad siempre ha estado asociada al poder. Es por esto que el tema que tratamos debemos tratarlo con prudencia, y, como decía Octavio Paz, con orientación frente a la historia. En el Siglo XVIII se interpretaba propiedad como propiedad inmobiliaria. Con la Revolución Industrial del Siglo XIX, adquirieron importancia los bienes de producción, otras formas de bienes de producción y de consumo. Vivimos en el Siglo XX, y las formas de propiedad son tan extensas que, probablemente, las menos difundidas son las formas de propiedad inmobiliaria.

La propiedad intelectual, la propiedad industrial, ese tipo de propiedad es la que adquiere, con la tecnología, un valor incalculable. ¿Cuánto vale una patente, una marca de la Coca Cola, los derechos de autor de Michael Jackson? Sin duda, mucho más que toda la propiedad inmobiliaria del Paraguay o de países vecinos.

En este debate, ciudadano Presidente, no sé si debatiremos a la altura del Siglo XVIII, del Siglo XIX, del Siglo XX, o tendremos orientación frente a la historia para legislar con vistas al Siglo XXI, donde existirán, probablemente, nuevas formas de propiedad muy diferentes a las que conocemos.

He presentado un texto y no me aferro, absolutamente, a una redacción, porque no estoy acá para defender redacciones, aunque lleve mi nombre al lado. Estoy acá para defender convicciones, ideas, y creo que estas convicciones, estas ideas se hallan muy bien expresadas en otros textos.

Por tanto, en beneficio de la agilidad del debate y de la claridad de los conceptos, retiro mi moción y cedo la palabra, con esta recomendación de prudencia y orientación frente a la historia. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

El ciudadano Convencional que acaba de hacer uso de la palabra, retira la propuesta N° 2.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Alirio Ugarte Díaz, proyectista de la propuesta N° 6.

CIUDADANO CONVENCIONAL ALIRIO UGARTE DIAZ: Gracias, ciudadano Presidente.

Ruego al Convencional Miguel Abdón Saguier que defienda la propuesta que hemos presentado.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier, como co-proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales Constituyentes: me cupo a mí la oportunidad de participar en la Subcomisión N° 2 y en la elaboración de los proyectos que se presentaron en esa oportunidad, y después, en la Comisión Redactora.

Este texto de la Comisión Redactora, sin lugar a dudas, significa un gran avance en lo que se refiere a la concepción del derecho de la propiedad privada, y sostengo que es un gran avance, porque no solamente se protege la propiedad privada adquirida y consolidada, sino, inclusive, se consagra el derecho de la propiedad privada; por eso dice muy bien el primer párrafo: "a fin de hacerla accesible para todos".

Esto a mi juicio, es un avance y un progreso en la concepción de lo que se refiere al derecho a la propiedad privada. Y me voy a permitir, ciudadano Presidente, señalar algo con respecto a la inquietud que expresaron diversos sectores en relación al límite que significa la función social. La función social de la propiedad privada, ciudadano Presidente, no significa otra cosa, sino ejercerla de una manera armónica con otros derechos consagrados en la Constitución Nacional y con los otros derechos de las otras personas. Pongamos por caso que una persona sea propietaria de 10 kilos de pólvora. No puede usar su propiedad sobre esa pólvora de la manera que él crea y de la manera que él entienda como tiene que usarla.

Existen disposiciones normativas que en atención al interés social, lo está limitando. Lo mismo ocurre con armas o lo mismo ocurre con un vehículo. La limitación social significa, sencillamente, que se ejerza de una manera armónica con otros derechos, y no tiene, de ninguna forma, una connotación ideológica que como algunos sectores conservadores le han querido señalar.

En segundo lugar, ciudadano Presidente, nuestro proyecto, entendiendo que está bien formulada esta propuesta de la Comisión Redactora, sin embargo quiere agregarle el previo pago de una justa indemnización, y agregar también la nota de la inviolabilidad a la propiedad privada.

En primer término, tengo que señalar que aquí estamos hablando de la propiedad en términos constitucionales, no estamos hablando de la propiedad en términos exclusivamente civilistas; no estamos hablando de los derechos reales o cosas; estamos hablando de todo tipo de propiedad. Por lo tanto, no corresponde en esta oportunidad presentar, como único problema, el problema agrario. Sabemos que existen problemas, sabemos que existen cientos de campesinos sin tierras, pero en esta oportunidad no estamos hablando solamente de la propiedad inmobiliaria; estamos hablando de todo tipo de propiedad, de propiedades inmuebles-muebles, de cosas corporales, de cosas incorporales, de acciones, de derechos, de marcas, de patentes, de nombres comerciales. Abarca todo tipo de propiedad.

En consecuencia, no nos podemos limitar a considerar un aspecto que, sin lugar a dudas, es un problema serio, grave; pero oportunamente deberíamos tratar eso, en la parte referente a Reforma Agraria. Concretamente en el Artículo 115, pues el hecho de defender el pago previo de la indemnización, no significa desconocer los graves y dramáticos problemas rurales que existen en nuestro país. No se nos quiera encasillar como partidarios de los latifundistas. Hicimos una declaración, dijimos y participamos en la redacción, cuando señalábamos que el latifundio es contrario al interés nacional. Pero, en esta oportunidad, estamos hablando de la propiedad en general, no de la propiedad inmueble, y tampoco de la propiedad inmueble rural; estamos hablando de todo tipo de propiedad.

En consecuencia, nosotros entendemos que se le debe agregar el "pago previo".

Este "pago previo" está contemplado en muchas constituciones latinoamericanas, y cuando se refieren al tema rural, entonces sí, ahí le dan una formulación distinta. Y tengo aquí, a mano, las constituciones latinoamericanas en las que se consagra el"pago previo" de la indemnización. Por ejemplo, El Salvador, un país con serios problemas rurales, con una extensión territorial muy pequeña y con una población de más o menos cinco millones de habitantes. Sin embargo, la tiene; cuando habla de la propiedad en general, habla del "pago previo".

Obviamente cuando se refieren a la propiedad rural, entonces también lo encaran de una manera particular, las constituciones, en concreto, que hablan de pago previo, lo son por ejemplo, la de Guatemala -que habla que la indemnización deberá ser previa y en moneda efectiva de curso legal-, eso lo dice en el Artículo 39; la Constitución del Uruguay también dice en el Artículo 32, "recibiendo siempre del tesoro nacional una justa y previa compensación"; lo mismo ocurre con la Constitución de Venezuela en el Artículo 101 que dice: "mediante sentencia firme y pago de justa indemnización". El Salvador, que ya cité, en el Artículo 105; en la Constitución del Perú en el Artículo 125 -previo pago-, cuando se habla de propiedad en general.

Pero cuando entremos a hablar de la propiedad rural, entonces sí, podemos hacer una referencia específica con respecto a este tema, pero acá estamos hablando de todo tipo de propiedad y no estamos hablando solamente de latifundios, porque se pueden expropiar inclusive lotes de 360 o de 400 mts. cuadrados, siempre y cuando responda a fines de utilidad pública o de interés social, o se puede expropiar una biblioteca, o se pueden expropiar las patentes industriales.

Entendamos eso, ciudadano Presidente, y discutamos con un criterio racional, objetivo. No podemos hablar de la propiedad y referirnos exclusivamente a la propiedad inmobiliaria. Cuando toquemos el tema pertinente de la Reforma Agraria también tendremos que referirnos a esa cuestión.

Agregamos la palabra "inviolable" a nuestro Proyecto, que se distingue del Proyecto Base, sencillamente, no para significar que la propiedad sea absoluta. Desde el momento en que decimos que puede ser expropiada, desde el momento que la propiedad tiene límites, estamos señalando claramente que no es absoluto este derecho; decimos sencillamente que, por vías de hecho, ni el Estado, ni un tercero puede turbar, puede menoscabar, puede disminuir el derecho de propiedad; por eso hablamos de "inviolabilidad", que le agregamos en el segundo párrafo, diciendo que "la propiedad privada es inviolable", y después sigue todo igual, y finalmente le agregamos el pago de una justa indemnización.

Acá, ciudadano Presidente, estamos confundiendo las diferentes etapas de la expropiación. En primer lugar digamos que cuando se legisle, se tiene que hacer, a nuestro juicio, una legislación general de las expropiaciones, que vendría a ser como una especie de código, para que las expropiaciones se realicen de acuerdo a criterios objetivos en todos los casos, y no que se le expropie a Juan de una manera y a Pedro de otra. Y en esa ley de expropiaciones se tendrán que contemplar las diversas etapas de la expropiación; y una de las etapas puede ser, por ejemplo, la ocupación; pero otra cosa es la transferencia. No confundamos, ciudadano Presidente, y eso vamos a volver a plantearlo cuando hablemos de las propiedades inmuebles rurales, las etapas de la ocupación con la etapa de la transferencia, obviamente el pago previo tiene que hacerse antes de la transferencia, pero el Estado, por razones de necesidad y de urgencia imperiosa, puede imponer la ocupación y la posesión de algunos inmuebles, sean urbanos o rurales.

Entonces, nosotros entendemos que, de ninguna manera, es falso y yo le pido a ciertos ciudadano Convencionales Constituyentes que me respeten, estoy planteando con una absoluta racionalidad y objetividad, y si me van a interrumpir, que me lo pidan -con mucho gusto les voy a escuchar, si me están diciendo que es falso con mucho gusto-, que me lo digan por qué es falso el argumento que estoy exponiendo...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Se ruega a los ciudadano Convencionales no dialogar en lo posible, ni interrumpir al orador.

Prosiga en el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Creo, ciudadano Presidente, entonces, en primer término,que debemos hablar hablemos de la propiedad en general y no vamos a reducir el tema al problema inmobiliario. Estamos hablando de todas las propiedades y quien más quien menos en esta Convención Nacional Constituyente ha tenido militancia en favor de los campesinos sin tierra, y hemos tratado en más de una oportunidad de que se concreten la aspiraciones de los compatriotas que están marginados del acceso a la propiedad inmobiliaria. Pero tratemos este tema con racionalidad, y no con emocionalidad; estamos hablando de todo tipo de propiedad.

En segundo lugar, ciudadano Presidente, creemos nosotros que nuestro Proyecto, que es un Proyecto que le agrega las notas, las características que, entendemos, son necesarias para que quede garantizado este derecho, que es un derecho fundamental, y por eso queremos que tengan acceso a este derecho todas las personas, porque está identificado con la personalidad del hombre, porque así lo entienden, inclusive los tratados internacionales sobre derechos humanos, de San José de Costa Rica, y lo mismo el tratado de las Naciones Unidas. Creemos nosotros, que, si se va a realizar una restricción, se va a hacer una limitación a la propiedad privada, esa restricción se tiene que hacer de tal manera que no se le provoque ningún daño, que no gane, pero que tampoco pierda la persona que se vea expropiada de un bien, de un patrimonio, sea de la naturaleza que fuere.

Por eso, nosotros creemos, ciudadano Presidente, que si nosotros estamos limitando un derecho, esa limitación o esa restricción no tiene que causa ningún tipo de daño. Por eso es que nosotros nos inclinamos a sostener la necesidad del pago previo de la indemnización. De otra suerte, este derecho no tendría ningún sentido consagrarlo a nivel constitucional.

Lo mismo ocurre con la libertad de locomoción que son.., que puede ser también limitada en circunstancias excepcionales cuando se decreta el Estado de sitio, y esas circunstancias excepcionales nos exigen, nos obligan, nos comprometen a actuar de una manera tal a que no se provoque ningún tipo de daño.

Tenemos que contemplar, al mismo tiempo, que los intereses sociales, los intereses individuales, porque eso es lo que persigue la expropiación. La expropiación no la podemos confundir con el despojo, no la podemos confundir con la confiscación, no es un acto de piratería, no es un castigo, no es una sanción: es un instituto jurídico ético que trata de armonizar los intereses individuales y sociales, por eso es que queremos que se haga un "pago previo"...

APLAUSOS...

Si nosotros no la concebimos como un instituto ético y jurídico, vamos a provocar una situación de quiebra de nuestra concepción global del Estado de derecho.

Repito: tenemos que ir a la expropiación como un medio que sea capaz de conciliar estos intereses que son posibles de conciliar; pero, si nosotros entendemos que es imposible y queremos instaurar una especie de dictaduras de masas y no respetamos los derechos individuales, entonces vamos a cometer un gravísimo error con vistas al futuro, como lo dijo un preopinante.

Las sociedades que han sido capaces de conciliar estos intereses, son las sociedades que han salido adelante.

Entonces, para terminar, ciudadano Presidente, diré que concebimos el Proyecto de la Comisión Redactora como una formulación que significa un avance en nuestra concepción del derecho de propiedad, pero es fundamental agregarle algunas notas como el de la "inviolabilidad" y como el del "pago previo", para que, de esta suerte, el instituto de la expropiación que queremos consagrar en nuestra Constitución responda a esos principios éticos y jurídicos de armonización de intereses. Gracias, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Para exponer sobre la Propuesta N° 7, tiene la palabra el ciudadano Emilio Oriol Acosta Cantero.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO ORIOL ACOSTA CANTERO: Ciudadano Presidente, ciudadano Convencionales: después de escuchar las explicaciones y consideraciones del preopinante, creo que ella me releva de mucha argumentación, en homenaje al elevado número de oradores que se han inscripto para tratar este tema tan importante, que es la propiedad privada y su expropiación. Sin embargo, conjuntamente con un número considerable de Convencionales, hemos también presentado un Proyecto sustitutivo al de la Comisión Redactora, sencillamente, porque no estábamos conformes, precisamente con uno de los puntos neurálgicos de este articulado, que es el previo pago. Y, en homenaje al tiempo, ciudadano Presidente, y a mis compañeros Convencionales, quisiera ir directamente al meollo de la cuestión, que es el previo pago. Y bien lo dijo ya el preopinante que aquí nosotros debemos consagrar esta garantía aparte de la garantía de la inviolabilidad de la propiedad, como la tienen prácticamente todos los proyectos, y estamos totalmente conformes con eso, pero también "la indemnización previa", "el pago previo" por ese inmueble; me refiero particularmente ya, a una propiedad inmueble, no voy a generalizar aunque el artículo en sí está redactado para todos los tipos de propiedades.

Nosotros creemos que tampoco debemos necesariamente postergar los legítimos derechos de estos miles de compatriotas que hasta hoy están carentes de un pedazo de tierra, cuando por otro lado, pregonamos que todo paraguayo debe estar asentado en tierra propia. Pero tampoco podemos dejar de ver, que si es que aprobamos este artículo tal cual ha venido de la Comisión Redactora, estaríamos causando una injusticia enorme a muchos también compatriotas, que no precisamente tienen tierras en abundancia, una gran propiedad, o son latifundistas, como por ejemplo ha ocurrido en la ciudad de Encarnación, que por razón de la obra hidroeléctrica de Yacyretá, ha sido expropiada la mitad de la ciudad de Encarnación en el año 88, a través de una ley, si mal no recuerdo 1375, y muchos de estos humildes propietarios que tan solo cuentan con una finca, han sido desapoderados de ese inmueble, y hasta hoy, lastimosamente, no han podido cobrar esa justa indemnización que bien lo dice ya el artículo pertinente de la Constitución actual, pero que no establece la previa indemnización.

Esa injusticia, que hasta ahora la siguen viviendo muchos conciudadanos, especialmente de mi ciudad, por eso la traje como un ejemplo, es lo que queremos reparar a través de esta norma general que queremos establecerla en el Artículo 107. Y no solamente eso, tenemos otra represa que se va a construir, ojalá se construya en poco tiempo más que va a ser Corpus, también va a afectar propiedades pequeñas y grandes; no podemos meter en una misma bolsa a todos los tipos de propiedades que puedan ser afectados por una expropiación, sea por causa de utilidad pública o de interés social.

Esta diferenciación, necesariamente la debemos hacer y, si es que no establecemos, como norma general que todas las expropiaciones deben ser "previamente pagas", estaríamos cometiendo esa injusticia de la cual estoy hablando.

Pero la preocupación de uno de los preopinantes, de que si es que establecemos el "previo pago" el Estado no estaría en condiciones económicas de llevar adelante el Proyecto de Reforma Agraria, yo pienso que se salva precisamente en artículos que están ya más adelante en nuestro Proyecto de Constitución, que es precisamente el Artículo 115, que bien podría cambiar por lo menos en su forma, pero no en el fondo y al que me permito, ciudadano Presidente, hacer lectura: "la indemnización de los inmuebles rurales expropiados, destinados a la Reforma Agraria, será abonada en la forma y en los plazos determinados por la ley". Con esta salvedad, realmente inteligente, que ya está establecida en el Proyecto de la Comisión Redactora, salvamos esa situación, de tal suerte que aquellos latifundistas o aquellas propiedades que van a ser afectadas por una Reforma Agraria, por una utilidad social o interés público, entonces no van a ser previamente pagados. La ley va a establecer la forma, las condiciones, y el momento en que van a ser pagadas esas propiedades, pero no podemos equiparar con esos pequeños inmuebles que, en un momento una Municipalidad, para abrir una calle, debe expropiar necesariamente, y si no establecemos el previo pago, después de 3 o 4 años de litigar, quizá ya le toquen migajas, y mientras tanto tiene que seguir y correr con su esqueleto, mendigando por las ciudades donde realmente hay un avance sustancial.

Por eso es que nosotros, modestamente también, estamos totalmente de acuerdo en que se establezca en este Artículo 107 el previo pago en general, para todas las propiedades que van a ser expropiadas y, haciendo la salvedad en un artículo posterior, como bien está establecido en el Artículo 115, que quizá pueda ser revisto para un arreglo formal, pero no de fondo, creo que vamos a salvar esa preocupación que ha expuesto también muy brillantemente uno de los preopinantes.

Nosotros, que venimos de la campaña o del interior, mejor, sabemos de las necesidades que padecen nuestros campesinos, que no tenemos fuente de recursos que no sea precisamente la explotación de la tierra, conocemos esa realidad, no estamos nosotros en desacuerdo en que precisamente las tierras destinadas a la labranza, a la Reforma Agraria, tengan un tratamiento distinto, tenga un pago, una forma de pago distinta a la que nosotros queremos establecer aquí en el Artículo 107, como norma general.

Ciudadano Presidente: en consideración a esta breve exposición, quiero que el coproyectista de este artículo, el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil, pueda abundar más sobre las argumentaciones y los fundamentos que nos llevaron a redactar este artículo, en la propuesta N° 7. Gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Como la propuesta N° 7 está avalada por numerosísimos Convencionales, se ofrece la palabra al ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil, y luego ya seguirá a la siguiente propuesta.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Ciudadano Presidente: en primer lugar, quiero responder a un preopinante que defendió el Proyecto de la Comisión Redactora, que rechazamos categóricamente el grupo de Convencionales que ha suscripto el Proyecto N° 7, que este Proyecto surja de escenas y componendas en reuniones con los latifundistas; que quede expresamente claro este rechazo, porque absolutamente no se ajusta a la verdad, porque justamente este grupo de Convencionales tiene previsto una reformulación entre los Artículos 114 y 115 para condenar a esos tres propietarios que tienen un millón doscientas mil hectáreas, para condenar a esos diez propietario de más de dos millones de hectáreas y para defender a esos ciento quince mil propietarios de trescientas mil hectáreas.

APLAUSOS...

Porque realmente, ciudadano Presidente, lo que nosotros pretendemos con la propuesta N° 7 es precautelar el derecho de propiedad en general, que quede absolutamente claro. ¿Por qué es importante? Porque el derecho de propiedad en general no es solamente el problema del latifundio improductivo; es la propiedad industrial, la propiedad comercial, la propiedad inmobiliaria urbana, los derechos de autor, los derechos de patente, los derechos de bienes muebles, semovientes, etc, etc., hay catorce integrantes del concepto de derecho de propiedad, señores. Esta Convención ¿puede atreverse por uno de sus integrante a condenar ese derecho de propiedad en general? Creo que no.

Ciudadano Presidente: tenemos que tener en claro qué es lo que pretendemos legislar; y es cierto que, si nosotros no pretendemos defender los latifundios improductivos, tenemos todo un juego de artículos. Artículo 113 inciso a), claramente precautelamos la tributación por la renta potencial de la tierra.

Los Artículos 114 y 115 que vamos a reformular: "los latifundios improductivos serán expropiados y la forma de pago será establecida por ley y la forma de plazo de esos pagos serán establecidos también por la ley". Entonces, claramente exceptuamos de la defensa del derecho de propiedad a estos latifundios improductivos, lo que preocupó a un preopinante; porque jamás el Partido Colorado puede estar en contra de la Reforma Agraria, si fue el partido que más hizo Reforma Agraria en este país.

APLAUSOS...

Eso también es una verdad, para bien o para mal.

Por otra parte, ciudadano Presidente, tenemos que ver, que lo que pretendemos precautelar cuando hablamos del derecho de propiedad en general, estamos garantizando muchas inversiones; es cierto que nos preocupa el tema de las inversiones, pero ¿donde las estamos garantizando? Las estamos garantizando en las industrias, las estamos garantizando en la transformaciones de las materias primas, las estamos garantizando en todos los campos, menos en la especulación de tierra; porque claramente esta condenada. Eso para responder a un preopinante que nos quiere poner ante una falsa disyuntiva. Ante los que queremos la Reforma Agraria; que sería el preopinante; y los que no queremos la Reforma Agraria que somos los suscriptores de la Propuesta N° 7.

Y esa disyuntiva es falsa, ¿por qué? porque de ningún modo, con la Propuesta del 107, estamos atentando contra la Reforma Agraria; sí estamos defendiendo todos los otros integrantes el concepto del derecho de propiedad que esta garantizado, por otra parte, ya desde 1789 en la declaración de los derechos del hombre, la previa justa indemnización; y que esta garantizado en el Artículo 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos cuando habla de que "nadie puede ser despojado arbitrariamente de su propiedad privada en el concepto general de propiedad".

Y las Constituciones, y no son pocas. Aquí tengo una pequeña lista que me permito brevemente exponer, como la Argentina, Artículo 17; Bolivia Artículo 22; Colombia Artículo 58; Costa Rica Artículo 45; Chile Artículo 24; Dominicana Artículo 8°; El Salvador Artículo 105; Brasil hace la excepción también de los inmóviles improductivos y garantiza la propiedad en general, Guatemala, Perú Artículo 125; Uruguay Artículo 32; Venezuela Artículo 101.

Podemos seguir una serie de ejemplos ¿para qué? No vamos a perder el tiempo, pero a lo que quería referirme en particular, es que el propio Pacto de San José de Costa Rica, en el año 1959, por recomendación de la Comisión de Expertos y Juristas, quiso incorporar el capítulo económico y social en el Artículo 31 y 37, y había recomendado en una sesión en Chile desde 1959 que, en América, se ponga la indemnización previa para el caso de la expropiación en general.

Voy a leer. Entonces, no se incluyó en el pacto. Voy a aclarar que se recomendó, en la oportunidad de la suscripción del pacto, que en los capítulos económicos y sociales se haga explícitos, en los Artículos 31 y 38. Esto está sacado de los anales de los debates del Pacto de San José de Costa Rica, Comisión de Juristas, en la reunión de chile de 1959, que recomendó se agregase la indemnización previa, y se convino, esto sí que fue una resolución de los Cancilleres, que vaya a ver un pacto económico y social que nunca se hizo, es cierto, aquí tengo los datos.

Por otra parte, señor Presidente, tenemos que atender a otro aspecto en lo que hace a la indemnización previa y con respecto a los derechos del Estado. El Estado jamás puede perder su poder de imperium con respecto a este punto, eso esta claro. Por eso, en el artículo que propone el Proyecto N° 7, existe una diferencia substantiva con los otros proyectos, cuando hablamos de que el Congreso dictará una ley general de expropiación.

Por qué ponemos esta carga del Congreso que dictará una ley general de expropiación. Porque allí es donde se va a estudiar la locación del concepto del dominio de la posesión y la ocupación, que es fundamental, como bien dijo un preopinante, en los casos de urgencias, eso es fundamental, va a ver una ley general de expropiación, oportunamente en nuestro país, que nunca hemos tenido, en la cual se va a permitir que el Estado pueda ocupar, pueda tener posesión. Claramente admite la doctrina esa distinción, pero la deuda con respecto a la transferencia del dominio, o sea al título de la propiedad, va a estar sujeta a la previa y justa indemnización.

Lo que nosotros queremos es garantizar en todos los tipos, en general, de propiedad -menos los latifundios improductivos- es que el dominu no pierda su derecho a cobrar una indemnización previa y justa, y creo que eso es el objetivo central, y que nosotros, con la concepción de artículos que proponemos, estamos claramente permitiendo que haya excepciones a esa norma, que haya reglamentaciones a esa norma y que haya la posibilidad de distinguir los caso de urgencia, los casos de calamidad pública, los casos de excepción y todos los casos que están aceptados en las propias Constituciones comparadas de países hermanos.

Por otra parte, ciudadano Presidente, sin extenderme más, tenemos que entender otro aspecto. Todos estamos coincidiendo en que el derecho de propiedad va a ser dictaminado; cuyo contenido y límites serán fijados por ley. No estamos haciendo un derecho de propiedad absoluto, en ninguna de las propuestas ni del la que estamos en el grupo N° 7 estamos aceptando esa propiedad absoluta, sin límites. Los límites de la propiedad los aceptamos. La función social de la propiedad lo aceptamos. Ya estamos retomando incluso esa vieja concepción de Santo Tomás de Aquino, cuando hablaba de las dos acepciones de propiedad; entre la propiedad que venia del ciudadano Convencional, y la propiedad del derecho de gentes o de los hombres.

Nosotros aceptamos esa doble concepción, y, en función de esa doble concepción, es que hacemos la misma excepción de los latifundios improductivos. Porque la tierra obliga a quien la trabaje, si no es trabajada la tierra, nosotros no la vamos a garantizar con esa indemnización previa, ciudadano Presidente, y creo que ahí se está precautelando la Reforma Agraria; pero al mismo tiempo, lo más importante: el Estado paraguayo va a garantizar a todos los demás propietarios la defensa de sus intereses. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera sobre la Propuesta N° 8.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias, ciudadano Presidente.

Este tema de la propiedad privada, ciudadano Presidente, de acuerdo con la propuesta que hemos hecho, a nuestro juicio debiera tratarse tanto la regla general acerca de la propiedad privada, vale decir de su desapoderamiento forzoso, cuanto la regla especial que tiene que referirse necesariamente a los inmuebles rurales destinados a la Reforma Agraria. ¿Y por qué, ciudadano Presidente? Porque la regla general que establece la expropiación por causa de utilidad pública o interés social, se refiere, como ya se ha expresado reiteradamente por preopinantes, a una universalidad jurídica que comprende todo tipo de bienes, mobiliarios, inmobiliarios, universalidad jurídica en su contexto total.

Y, sí se produce un desapoderamiento de cualquier bien, obviamente, debe mediar la indemnización, y el concepto de indemnización es único y universal en todas partes del mundo. El concepto de indemnización supone el resarcimiento justo y oportuno que debe recibir quien ha sido desapoderado de un bien en función de un interés público o social.

En ese orden de cosas, señor Presidente, es unánime la doctrina, y creo que también los fallos jurisprudenciales acerca de que la indemnización justa supone necesariamente la indemnización oportuna, vale decir la indemnización previa. Nosotros no estamos creando un régimen especial para favorecer a los latifundistas o a quienes puedan tener propiedades que puedan ser destinadas a la Reforma Agraria, porque somos absolutamente conscientes de esa necesidad social que, de no solucionarse, puede conducirnos a una situación de deterioro social, de estallido social, de impredescibles consecuencias.

Es por ello, ciudadano Presidente, que el artículo que proponemos, en donde se hacen ligeras modificaciones al artículo aprobado por la mayoría en la Comisión Redactora, y solamente se incluye lo de la expropiación o la indemnización previa, a pesar repito, de que en esa idea esta subsumida lo de justa, pero lo dejamos perfectamente aclarado.

Además establecemos, ciudadano Presidente, una resalva muy importante que dice: "esta indemnización deberá ser previa y justa salvo los casos previstos en esta Constitución". Y lo decimos, ciudadano Presidente, porque establecemos en la regla especial del Artículo 115 lo siguiente: "De la forma y plazo de la indemnización: "La indemnización de los inmuebles rurales expropiados, destinados a la reforma agraria y calificados por la ley como improductivos será abonada en la forma y en los plazos determinados legalmente". Con esto, ciudadano Presidente, se deja a cubierto, a salvo, la inquietud, muy justificada, de uno de los preopinantes, que habló del tremendo problema social que existe en nuestro país con los miles de campesinos sin tierra y el monopolio que se da de los predios rurales en favor de pocas personas.

Pero no queremos, ciudadano Presidente, también un manejo maniqueísta, en el sentido de permitir que no exista la posibilidad de un justo resarcimiento a quien es objeto de una expropiación, que puede ser la persona que posea un sólo bien y, que ese bien, pueda ser necesario para un destino social más importante, como la apertura de una calle, el ensanche de una avenida o la biblioteca que uno pueda poseer o la invención que también sea de ella titular.

Es por ello, ciudadano Presidente, que dejamos establecida la regla general, con los perfiles y las característica que apuntamos en nuestro proyecto, y luego la regla especial que va a satisfacer y a llenar las expectativas del pueblo paraguayo, que quiere necesariamente la reivindicación de los derechos de los miles de campesinos sin tierra; pero a través de un procedimiento que permita, precisamente, el pago a plazos de la expropiación que se opere.

Por estas breves consideraciones, ciudadano Presidente, solicito a los compañeros Convencionales que aprueben esta Propuesta N° 7, que está ligada, indisolublemente, como regla especial, a la propuesta contenida en el Artículo 115. Y repito que ambas son..., perdón la 8 que se refiere al Artículo 115, por ser las dos una sola unidad y que distinguen situaciones absolutamente diferentes, tal como existe en el proyecto de la Constitución del Brasil que voy a permitirme leer. Dice: "El Brasil en el artículo 5to. parágrafo 24 la expropiación será mediante justa y previa indemnización en dinero, y luego el Artículo 184, que habla de la expropiación de inmuebles rurales que no cumplan su función social para los fines de la reforma agraria mediante títulos de la deuda agraria cláusula de preservación del valor real etc, en un plazo de 20 años".

Estamos entonces ciudadano Presidente, proponiendo una formula que consulta un elevado espíritu de justicia, que todos los paraguayos deseamos que prime en nuestro país, para la preservación de la paz social y política. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el Convencional Angel Ayala, para defender la propuesta N° 9.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANGEL AYALA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: realmente no tengo tal vez mucho que agregar a lo que ya se dijo, pero quiero aprovechar esta ocasión para citar algunas ideas que algún preopinante dijo en esta sesión.

En primer término, nadie desconoce que estamos hablando de la propiedad en su sentido general, y no tenemos que, olvidar que en la lectura del texto de todos los anteproyectos están realmente impregnada en la cuestión inmobiliaria, están impregnadas en la cuestión de la tierra, cuando dicen que se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán establecidos por la ley. No estamos hablando de alfileres, estamos hablando de tierra. Y, cuando, sobre todo, dice que hay que atender a su función social, a fin de hacerla accesible para todos, esto es tierra, ciudadanos Convencionales.

La cuestión social en nuestro país es una cuestión demasiado grave para que la tomemos con mucha premura y ligereza. Aquí ¿se trata de legislar sobre los que detentan el 90 % del territorio nacional y que son menos del 5% de la población, o vamos a legislar para los que no tienen bienes y deben tener un futuro en nuestro país?

¿Cuánto dinero necesitaremos para que por lo menos el 50% del territorio nacional detente el 95% de la población? Esta es una cuestión de enfrentamiento entre la solidaridad y el egoísmo. Algunos, muy sueltos de cuerpo, dijeron que se trata de una cuestión ética si es que no ponemos en este artículo el pago previo. Y ¿cual es la ética a la que les vamos a destinar a miles de compatriotas que no podrán acceder y que no pueden acceder a la tierra? Esto es desconocer la realidad del país.

Me llama la atención, y me pregunto ¿cómo los gobiernos departamentales enfrentarán los problemas derivados de la cuestión social de la tierra, si ni estos gobiernos regionales ni el país, van a contar con suficientes fondos para resolverlos? El mayor desafió de la democracia en nuestro país en este momento constituye la tierra.

Cuando alguien, comparando los artículos que estamos tratando con los de los otros países, como en el caso de el Salvador, en donde dice que la Constitución de este país habla del pago previo, yo les pregunto entonces ¿cuál es la consecuencia tal vez de este artículo? ¿Cómo que este país no puede salir de la guerrilla y no puede salir de los profundos problemas en los que está sumergido, y que está costando miles de vidas? Tal vez esta sea la causa por la cual esta país no encuentra su desarrollo y su futuro.

Adelanto que, si el Paraguay desconoce la cuestión social, le espera un futuro incierto y terrible. La cuestión social, la cuestión de la tierra, tenemos que trabaja en esta Constitución. Algunos también plantearon la posibilidad de deferir esta cuestión al Artículo 115, para ver de estudiar la forma de pago; pero sin embargo defienden a capa y espada que, en este artículo, el Artículo 107, se trata la cuestión de la forma de pago, como cuestión previa.

Quisiera llamar la atención de los ciudadanos Convencionales sobre esta cuestión. Es por eso que, en este artículo, tenemos que poner la diferencia, la diferencia que otros preopinantes, y lo voy a mencionar el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil, mencionó que el Partido Colorado está comprometido a hacer en cuanto a la reforma agraria. Y pongamos entonces, en este artículo, cuál es la diferencia que tenemos con respecto a la reforma agraria, con respecto a la Reforma Agraria y la cuestión de la propiedad privada.

En última instancia, ciudadano Presidente, solicitaría que la propuesta N° 12, de Luis Lezcano Claude, sea tenido en cuenta para agregar en la parte final de cualquiera de los artículos que aquí aprobemos sobre la propuesta del Artículo 107, cuando dice que, salvo lo establecido en cuanto a los inmuebles rurales destinados a la Reforma Agraria, con esto creo que solucionaremos el problema. Muchas Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el Ciudadano Convencional Luis Pedro Llanos, para defender la propuesta N° 10.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS PEDRO LLANO: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: primeramente me voy a referir a un punto que ya se refirió al comenzar el Presidente, en el cual, a una referencia, justamente, de la prensa, que dice que aquí en esta Convención, solamente hablan algunos Convencionales y que otros se pasan sin hablar.

Quiero aclarar, en defensa de todos los Convencionales, que no sólo hablando se está haciendo esta Constitución ciudadanos, también cuando otros Convencionales dicen lo que uno piensa y uno se calla; de esa forma también se está colaborando para la marcha de esta Constitución, y que termine en término, que es el ideal de todos. Esto es nada más una pequeña deferencia.

En punto al Artículo 107, de la propiedad privada, muchos preopinantes ya han dado acabada referencia sobre el tipo de propiedades que existen, pero me voy referir, particularmente, a la propiedad inmobiliaria, que es la mas afecta especialmente al campesinado, a cuyo sector represento.

Nosotros, en artículos anteriores, hemos garantizado la igualdad de las personas, la libertad, los derechos de la familia, el derecho de los Pueblos Indígenas, algunas garantías sobre la salud, la educación, derechos laborales, etc. Siguiendo este ideario, de esta Constitución, que es dar derechos y garantías a toda la ciudadanía, expongo algunas ideas referentes al tema y, en especial, a la propiedad inmobiliaria.

He escuchado algunos argumentos aquí, diciendo que si se pone en este artículo el previo pago, el país no va a poder enfrentar la reforma agraria. Creo que, salvando ese punto en la parte que puse acá, en mi artículo, por ejemplo, para los latifundios, la ley implementará el régimen de indemnización en cada caso en particular. Esto es para garantizar el derecho de la propiedad a toda la ciudadanía, porque no sólo tenemos que pensar en esos individuos que tienen el millón de hectáreas como ha dicho un preopinante. Tenemos que pensar en ese individuo que tiene sólamente su casa, o en ese individuo que nosotros vamos a incluirlo en la reforma agraria, que al darle la tierra automáticamente lo estamos haciendo propietario, y tenemos que defenderle a ese nuevo propietario que nosotros vamos a crear, no podemos lanzarlo a la intemperie a ese individuo.

Tenemos que garantizarle en esa Constitución que esa propiedad que ha adquirido con esa Reforma Agraria va a ser realmente de él, y va a luchar ese individuo y va a pagar porque va estar garantizado en la Constitución que de esa propiedad nadie lo va a poder sacar porque sí nomás, por una ley o que si se la expropian, tendrán que indemnizarlo previamente. Aquí, al parecer, algunos que defienden el proyecto que nos vino, el Proyecto Base, no miran con objetividad a todos los individuos de la República, observan nada más que a unos cuantos individuos y no a la generalidad de las personas.

¿Acaso que alguna maestra, que con sacrificio ha podido comprar un pedazo de tierra, y por uno de esos acasos de la vida después es objeto de una explotación por un ampliamiento de una calle, etc. No se le va a ser el previo pago, se la va a lanzar a la deriva sacándole, a lo mejor, la única propiedad que tiene? No, ciudadanos Convencionales, tenemos que garantizarle a ese individuo propietario de ese solo inmueble, con un previo pago.

Porque, de esta forma, estamos garantizando a miles de paraguayos -porque tenemos que saber que hay miles de paraguayos propietarios, no unos pocos, como dicen; serán unos pocos los que son latifundistas-, pero eso tenemos que reglamentarlo también nosotros aquí, en esta Constitución; por eso es que pongo acá "para los latifundios la ley implementará el régimen de indemnización en cada caso en particular".

Tratando de colaborar con esta Constitución, voy a ser breve y no voy a hablar de muchos otros aspectos que quisiera hablar, pero sobre los cuales también muchos preopinantes se han explayado suficientemente, aclarando y diferenciando los distintos tipos de propiedades, y lo que realmente se está queriendo defender al poner el "previo pago de una justa indemnización". Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

A pesar de este honor, de suplir momentáneamente tan altas funciones no querría pecar de irrespeto al no invitarlo al conciudadano Convencional Darío Palacios a ocupar lo que debidamente le corresponde, esta Presidencia. Así que le invita a pasar a hacerse cargo, estando ahí. Quiero ser coherente, no violando derechos de terceros.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Darío Palacios.

CIUDADANO CONVENCIONAL DARIO PALACIOS: Ciudadano Presidente: digo esto porque soy justamente uno de los firmantes del proyecto N° 7 y consideramos, desde luego, que estamos en esta Convención Nacional Constituyente, fundamentalmente, como jóvenes y dirigentes del campo, creemos también que usted, ciudadano Convencional, tiene todos los merecimientos para ocupar, momentáneamente, la Presidencia. Para nosotros es grato verlo ahí arriba, y consideramos también, desde luego, muy importante y estamos de acuerdo en que usted siga ocupando la Presidencia.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Antonio Ferreira.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANTONIO FERREIRA: Gracias, ciudadano Presidente.

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ciudadanos Convencionales: se ruega a todos se dignen gentilmente, brindarle la necesaria atención al que está en uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANTONIO FERREIRA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: me voy a referir brevemente a la propuesta presentada por mí, con el propósito de cooperar en la redacción de este artículo que se está discutiendo en este momento.

Y como verán, en casi todos los proyectos presentados hay poca diferencia, y ella radica fundamentalmente en el previo pago en los casos de expropiaciones de propiedades privadas.

En la primera parte del proyecto presentado por mí, dice: "Se garantiza la propiedad privada de cualquier naturaleza que fuere" que es una frase incorporada al sólo efecto de identificar con mayor generalidad a los bienes de la propiedad privada de las personas. Porque pareciera, así como viene en el Proyecto Base, pareciera como si se refiriese exclusivamente a la tierra. Es cierto, que es amplío. Es un concepto amplio por lo que estoy señalando es identificar mayor, a qué tipo de bienes se refiere. O sea, a los bienes generales, sean inmuebles, muebles, semovientes, intelectuales, etc. De manera, que este es un primer aspecto que he considerado razonable incorporar.

Por otro lado, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, estoy proponiendo, que en cuanto a la expropiación se refiere, le demos la oportunidad a las partes, el Estado, por un lado y el propietario por otro, a que lleguen a un acuerdo sobre el valor y las condiciones de pago en cuanto a la indemnización se refiere.

Creo que eso es perfectamente factible, y traigo a colación el Artículo 40 de la Constitución guatemalteca, en donde dice, y que lo leyó un preopinante, "la indemnización deberá ser previa y en moneda efectiva de curso legal a menos que con el interesado se convenga en otra forma de compensación".

De manera que, es perfectamente factible lo que estoy planteando; que las partes lleguen a un acuerdo sobre el monto y el plazo de pago. Sin perjuicio de que si no se llegase a ese acuerdo queda como está visto acá "a cargo de un Juez competente que deberá determinar lo que estamos tratando más arriba".

En fin, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, veo que la propuesta N° 7 o mejor coincido en varios puntos con la propuesta N° 7, porque creo que también incorpora todos los puntos que estoy señalando en este momento.

De manera que quisiera, ciudadano Presidente, pedir a los proponentes de esta propuesta N° 7, si posible fuere y si considerasen razonable, incorporar en la primera parte, donde estoy diciendo, "de cualquier naturaleza que fuere" y me adhiero a esta propuesta N° 7, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: una revisión de la totalidad de los textos constitucionales de Latinoamérica, efectivamente, indica, como lo señalaron algunos preopinantes, que la exigencia del requisito del pago previo figura en la mayor parte de ellas.

Pero, existe también un importante número de Constituciones Latinoamericanas que no lo exigen, y la cuestión aparece más o menos equilibrada si es que tenemos en cuenta los textos constitucionales de los países europeos, más vinculados con nosotros.

Si tenemos en cuenta, por ejemplo, las constituciones de Alemania, España, Italia, Portugal, Suiza, resultan dividas las opiniones acerca de si el pago debe ser previo o no. Pero la cuestión, en cierto modo, se desequilibra, teniendo en cuenta, la excepción que establecen muchas constituciones, en cuanto a este pago previo.

Y quiero referirme, en particular, a los casos de expropiación para fines de reforma agraria, pues los convencionales preopinantes que hicieron citas de textos constitucionales, las hicieron en una forma incompleta. No es esa la idea exacta, si es que se lee el artículo completo y o si se leen otros artículos que están vinculados con el artículo relacionado con la propiedad privada.

Se citó, por ejemplo, el caso de El Salvador. Efectivamente, la Constitución salvadoreña establece el pago previo, pero en otro artículo, en el Artículo 106 establece "el pago a plazos hasta quince años, cuanto el monto de la indemnización sea elevado". Igualmente, se citó el caso de Guatemala, pero también la Constitución guatemalteca, en el mismo artículo citado, admite que "la forma de pago de la indemnización por expropiación de tierra ociosas es fijado por la ley".

Lo mismo se dijo en cuanto a la Constitución brasileña. Es cierto, establece el pago previo, pero en el artículo mismo que se refiere a este pago previo, ya establece la salvedad de lo establecido en relación con la Reforma Agraria. Y en el artículo respectivo admite el "pago mediante títulos de deuda agraria rescatables en plazos de hasta veinte años".

La Constitución de Venezuela, también ha sido mencionada en forma parcial, porque admite el pago diferido o mediante bonos de aceptación obligatoria en forma parcial.

De manera que estas citas que se han hecho, son incompletas, y no reflejan la realidad en cuanto a esta cuestión del pago previo.

Realmente, lo que tenemos que dejar a salvo es la posibilidad de que este pago previo no se aplique en los casos de expropiaciones para fines de la reforma agraria.

En conversación con algunos Convencionales que sostienen la postura de que el pago debe ser previo, mencionaban como motivo de este pago previo, en primer lugar, que éste se trata de un artículo que se refiere a la propiedad en general y, por tanto, abarca tanto la propiedad mueble como la inmueble, según lo había señalado también un preopinante. Pero, sin embargo, históricamente está demostrado que la cuestión de la expropiación interesa en relación con la propiedad inmueble. Eso es lo verdaderamente relevante.

Indudablemente, con la expropiación no se quiere afectar al pequeño o al mediano propietario, como lo han señalado algunos preopinantes, en sus discursos. Efectivamente, se puede proteger al pequeño y al mediano propietario exigiendo el pago previo. Pero no ampliemos esta protección por querer proteger al pequeño y al mediano propietario, a los latifundistas, a los acaparadores de tierras que existen en nuestro país.

Ya se han dado cifras en cuanto a la terriblemente injusta forma de distribución de la tierra en nuestro país.

En el censo agropecuario de 1981 se establece que el 1% de las explotaciones agropecuarias concentra casi el 80% de la superficie correspondiente al total de dichas explotaciones; doscientos cuarenta y siete explotaciones concentran más de nueve millones de hectáreas. A esto se refiere la expropiación, estas son las propiedades que tienen importancia en cuanto a establecer esta medida de la expropiación, las grandes propiedades, los latifundios.

Se ha afirmado, en titulares alarmistas, que la propiedad privada está en peligro, o que se va a definir la suerte de la propiedad privada. No creo que lo que voy a señalar haya sido la intención de quienes han publicado estos titulares, pero, en el fondo, reflexionando, quizá tengan razón.

Lo que está en peligro, lo que se va a definir hoy, es la propiedad de los grandes terratenientes, es decir una pequeña parte de esas inmensas propiedades de los terratenientes y, también en otro sentido está en peligro la propiedad privada, está en peligro en el sentido de la posibilidad de acceso a la propiedad privada de miles de campesinos sin tierra.

En ese sentido, está en peligro, en ese sentido, vamos a definir la suerte de la propiedad privada según lo que resolvamos esta mañana. Se ha dicho también que se quiere presentar o una disyuntiva falsa entre quienes están a favor, quienes están en contra de la Reforma Agraria.

Pero creo que efectivamente es así. Con la inclusión o no en forma amplia del pago previo de la indemnización, estamos apostando o a la conservación de los grandes latifundios o al acceso de miles de campesinos a un pedazo de tierra propia. Por eso he presentado una sugerencia de agregado en la última parte de cualquiera de los artículos que fuera aprobado, previendo la previa indemnización. Agregado dice: salvo lo establecido en cuanto a los inmuebles rurales destinados a la Reforma Agraria. Un preopinante ha señalado que eso ya está previsto en el Artículo 115, pero es necesario aclarar. Justamente se ha dicho aquí, que este Artículo 107 que estamos tratando, es el artículo en que se establecen las disposiciones generales respecto de la propiedad privada. Aquí debemos excepción la decepción acerca de los inmuebles rurales destinados a la Reforma Agraria. Y eso luego se definirá en un artículo posterior del capítulo de Reforma Agraria. Allí sí definiremos cuales son los inmuebles rurales destinados a la Reforma Agraria, cómo va a ser el pago de la indemnización, etc. Pero aquí debemos introducir la excepción de los inmuebles rurales destinados a la Reforma Agraria.

Finalmente, quiero señalar que me preocupa también la inclusión en algunas propuestas de expresiones tales como la propiedad privada es inviolable. Creo que es una afirmación no necesaria, y además también con un aire dieciochesco que parece verdaderamente, salida de la época de la Revolución Francesa, cuando nosotros tenemos textos, como por ejemplo, el de la Constitución Alemana, incluso el de la Constitución alemana de Weimar de 1919, con expresiones como "la propiedad obliga" o la iglesia ha mencionado en algunos documentos que sobre "toda propiedad grava una hipoteca social", o se ha afirmado también que "la propiedad privada no constituye para nadie ningún derecho incondicional y absoluto", como lo señaló Pablo VI en la encíclica Populorum Progressio. Por todas estas razones, sugeriría amablemente a los proponentes de la inclusión del pago previo, el agregado de esta frase que dice: "salvo lo establecido en cuanto a los inmuebles rurales destinados a la Reforma Agraria" y con ello dejaremos a salvo la Reforma Agraria en nuestro país. Muchas gracias.

APLAUSOS...

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Al Convencional Carlos Avalos se le cede el uso de la palabra para una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Sí, ciudadano Presidente. Habiendo todos los ciudadanos proyectistas presentado la exposición de motivos y las bases por las cuales han hecho sus respectivas presentaciones, mociono concretamente al plenario el cierre del debate por suficiente ilustración y que se proceda a la votación, ciudadano Presidente.

Ciudadano Presidente: la moción que hago la hago en base al derecho que me otorga el Reglamento Interno, y solicito un poco más de respeto de los ciudadanos Convencionales, que a través de su voto den su negativa; pero no a través de expresiones groseras. Gracias, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias ciudadano Convencional.

Ante esta solicitud del Convencional Carlos Avalos y de acuerdo con el Reglamento, se ofrece la palabra a los líderes de bancada sobre esa moción de orden. Por favor el Convencional José Félix Fernández Estigarribia, tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Gracias, ciudadano Presidente. Es para oponerme a la moción del cierre del debate por suficiente ilustración.

Es cierto, como dice el preopinante, que ya han expuesto una larga serie de oradores, y es posible, que en la lista estén inscriptos otros tantos. Pero este es un tema crucial de la sociedad paraguaya. Es un tema que nunca va a estar suficientemente debatido aquí ni en ninguna latitud mientras no se resuelvan los problemas de justicia social y, sobre todo, ciudadano Presidente, es sumamente extraña para mi bancada, que se intente cerrar el debate en este punto. Cuando es un punto en que se anticipa, al leerse la nómina de proponentes de una de las mociones que ya existe suficiente mayoría para establecer un criterio determinado y que, por lo menos, ya que se ha tomado esa decisión política que se deje, que en este punto que interesa la marcha de la sociedad paraguaya a que quiere tener una Constitución por muchos años, que todos sepamos exactamente como pensamos, y lo qué quisimos decir sobre este punto de tanta importancia. Por eso me opongo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el Convencional Euclides Acevedo, sobre la misma moción expuesta por el Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Gracias, ciudadano Presidente.

Para suscribir en los términos formulados por el Convencional José Felix Fernández Estigarribia, por lo que me exonera de hacer mayores comentarios y, simplemente, oponerme a la moción de orden planteada por el Convencional Carlos Avalos. Nada más, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Seguidamente se le ofrece la palabra sobre el mismo tema al líder de la bancada colorada el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: entiendo que esta es una cuestión crucial. Solamente deberíamos apelar a la conciencia de quienes están inscriptos en el sentido de que, si van a agregar algo nuevo, enhorabuena. Hemos escuchado ya los mismos argumentos repetidos más de diez veces, de manera que esto es casi un abuso hacia los ciudadanos Convencionales. De ahí entonces que yo no estoy propiamente ni a favor ni en contra del cierre del debate, pero sí, apelo a la conciencia para que por ahí no salga a decirse que se está coartando la libertad de expresión, pero realmente, repetir las mismas cosas diez veces, como un disco rayado, es, evidentemente lamentable. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Se le concede el uso de la palabra sobre el mismo tema al ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: es para también oponerme al cierre del debate por suficiente ilustración, porque confío en el raciocinio de los Convencionales en que los argumentos que se tengan van a ser escuchados, no creo que exista ninguna disciplina de hierro que cierre el entendimiento ante los argumentos que se van a exponer en el debate.

Por lo tanto, ciudadano Presidente: en un tema central como es el de la propiedad privada y, más aún, cuando tenemos miedo que esto también modifique el capítulo de la Reforma Agraria que nos oponemos porque consideramos que los argumentos no es que sean repetidos sino que hay mucho argumento que tiene que ser escuchado. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional. Seguidamente se procederá a votar... aclarando que para definirse se requiere mayoría absoluta.

INTERRUPCION...

Se procede a la votación inmediatamente, los que estén a favor de la moción de orden del ciudadano Convencional Carlos Avalos, que levanten la mano.

Gracias. Según los ilustres compañeros de mesa no se ha logrado esa mayoría absoluta. Por lo tanto se la desestima y continuaremos precisamente el orden de la lista, pero según atenciones de la Presidencia, vamos a clausurar la lista de oradores. Quienes quieren hablar que pidan su inclusión en la misma, para cerrarla definitivamente.

CIUDADANO CONVENCIONAL CRESCENCIO HERMINIO CACERES: Ciudadano Presidente: solicito rectificación de voto.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: ¿Quién habla, por favor?

CIUDADANO SECRETARIO: Crescencio Herminio Cáceres.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Accediendo a ese reclamo, vamos a reiterar, pero se va a llevar a cabo por filas.

Pero, por favor, les ruego que seamos tolerantes, no tengo otra alternativa que satisfacer su justa demanda.

Por fila, que se pongan de pie. Los que estén por supuesto de acuerdo con la moción de orden. Por el sí.

Fila 1: Cinco votos.

Fila 2: Tres votos.

Fila 3: Cuatro votos.

Fila 4: Cuatro votos.

Fila 5: Seis votos.

Fila 6: Cuatro votos.

Fila 7: Tres votos.

Fila 8: Tres votos.

Fila 9: Veintiún votos.

Fila 10, y restantes: Quince votos.

La mesa: Dos votos.

Resultado final: 70 votos. No se alcanzó la mayoría absoluta. Por tanto, siendo de cien, vamos continuar, una vez clausurada la lista de oradores.

Está cerrada la lista de oradores.

Se va a dar lectura de los ciudadanos Convencionales a quienes se ha dado el derecho al uso de la palabra.

CIUDADANO SECRETARIO: Bueno, voy a dar lectura a la lista de Convencionales inscriptos para hacer uso de palabra. Sin embargo, quiero advertir que en estos momentos están levantando la mano varios.

Entonces doy lectura de aquellos que se hallan inscriptos.

Gonzalo Quintana, Elba Recalde de Rojas, Carlos Fretes, Evelio Fernández, Estanislao Llamas, Guillermo Heisecke, Víctor Hugo Paniagua, Estanislao Martínez, Nilda Fernández de Marín, Emilio Camacho, Aníbal Saucedo, Valentín Gamarra, Julio Cesar Lugo, José Nicolás Morínigo, Celso Castillo, Franklin Boccia, Luis Alfonso Resck, Tadeo Zarratea, Víctor Báez Mosqueira, Juan Gilberto Orella, Benjamín Maciel Pasotti, Carlos Romero Pereira, Domingo Delvalle, Marciano Torales, Juan Félix Bogado Gondra, Darío Palacios, Melitón Ferreira, Arcadio Flores, Ricardo Franco Lanceta, Luis Llano, Diógenes Martínez, Juan Manuel Peralta, Ramírez Jou, Oscar Paciello y Euclides Acevedo.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Se ruega a los honorables Convencionales mantenerse en sus respectivos asientos, respetando, precisamente, la formalidad de esta Magna Convención. Van saliendo unos, vuelven otros. Se les ruega encarecidamente. Creo que eso es vital para proyectar una imagen de seriedad.

Es así como vamos a poder cumplir nuestro programa.

En uso de la palabra el ciudadano Convencional Gonzalo Quintana.

CIUDADANO CONVENCIONAL GONZALO QUINTANA: Gracias, ciudadano Presidente.

En realidad, mi intención es considerar este artículo, desde dos puntos de vista no tratados. No voy a reiterar los argumentos esgrimidos que los he leído con mucho detenimiento en la Subcomisión de Redacción, y otros que fueron expresados aquí, ciudadano Presidente.

Sin embargo, quiero decir que tengo una preocupación. En los pasillos de esta Convención, y también en algunos sectores de la sociedad paraguaya, se ha debatido el tema de la propiedad privada, argumentando, con relación al contenido y a los límites, de la propiedad privada. Sin embargo, ciudadano Presidente, por ahí, y por aquí, parecen tratar de relativizar el valor del principio de la propiedad privada.

Relativizar en el sentido de que este principio no merece por un lado, perder ningún voto, o evitar, por otro lado, la posibilidad de alguna contribución importante. Creo que este artículo, debiera tener el compromiso que significa dotarle de las máximas garantías posibles para no, o para evitar uno de los vicios constitucionales más graves, que son los equívocos.

Digo, con absoluta convicción, estoy comprometido con el principio de la propiedad privada, ciudadano Presidente, en la convicción de que mi libertad y mis bienes están mejor protegidos cuando dependen de mí y no del mandón de turno.

Creo que en ese sentido, este artículo plantea cuatro cuestiones esenciales vinculadas al principio de la propiedad privada; que son: el derecho, la inviolabilidad, el previo y justo pago, y la confiscación.

De estos cuatro conceptos vinculados a la propiedad privada, estoy convencido de que el derecho y la confiscación están satisfactoriamente tratados en este proyecto. No así lo referente al previo pago y a la inviolabilidad.

Se ha dicho, en la Comisión Redactora, y aquí también que el concepto o la frase " Se garantiza el derecho de la propiedad privada "involucra, significa la inviolabilidad, y que el justo pago también supone el previo pago, y esto sabemos que doctrinariamente es así, sobre todo en la Argentina, pero ni entre nosotros los Convencionales Constituyentes, esta interpretación es clara. Por lo tanto, creo que es necesario su expresión en el artículo constitucional.

Ciudadano Presidente: no quiero referirme a las vinculaciones que se han hecho históricas, doctrinarias e ideológicamente del principio de la propiedad privada con la libertad del hombre y su desarrollo, pero sí quiero expresar mi preocupación, que la he vivido. Soy un joven envejecido por las luchas políticas de este mi querido país, estoy vinculado políticamente con Colorados y Febreristas. Y cada domingo, en cada reunión familiar, he soportado por años, las acusaciones de que los Liberales le han robado a los Colorados y que los Colorados le han robado a los Liberales. Y todos vinculados, los que fueron expropiados, y no se les ha pagado hasta hoy, o que fueron injustamente pagados, ciudadano Presidente.

Si nosotros no expresamos con absoluta claridad en este artículo, para la propiedad privada en general, que tiene que ser el pago justo y tiene que ser previo. Y que la propiedad es inviolable, no estamos hablando del siglo XVII, no estamos haciendo una expresión decimonónica, sino estamos contemplando una realidad política, de este país, ciudadano Presidente.

Si no tenemos claridad constitucional, si no evitamos aún por interpretaciones maliciosas, la intención de esta Convención, no vamos a lograr la tan ansiada paz social, ciudadano Presidente.

Por otro lado, quiero significar, y me viene a la memoria, lo que decía Montesquieu, existen dos clases de corrupción, la una, cuando el pueblo desobedece las leyes, y la otra, cuando ella misma las corrompen o permiten su corrupción. Decía, "mal incurable este último, porque la enfermedad está en el remedio".

Ciudadano Presidente: creo que aquí es muy claro, y hay artículos, hay redacciones muy claras, que se refieren al principio de la propiedad privada, y que muy claramente, también, se refieren a la posibilidad de otras formas de pago cuando se refieren a la reforma agraria.

Ciudadano Presidente: también hay un argumento ético. El argumento ético del trabajo. Si nosotros queremos dignificar el trabajo, tenemos que dignificar el fruto más precioso de ese esfuerzo, que es la propiedad privada.

Ciudadano Presidente: la libertad, la educación, y el fruto de su capacidad creadora, son los pilares éticos donde se van a sustentar la tan vapuleada condición humana.

Ciudadano Presidente: quiero una Constitución que garantice sin complejos, sin ambigüedades la propiedad privada. Y quiero un país donde el acceso a la propiedad privada sea una realidad democrática y democratizadora, y que no dependa, como vuelvo a decir, del capricho o de la benevolencia del mandón de turno.

Y quiero también, ciudadano Presidente, volver a mi pueblo, a decirle al ciudadano común, al Presidente de Comité, al Presidente de Seccional, no a los poderosos que nunca son tocados, porque esos son los financistas de las campañas, a ese ciudadano común le quiero decir que trabajen tranquilos y que hagan política tranquilos, porque el fruto de su esfuerzo no va a ser tocado por el solo hecho de ser opositores a ningún Gobierno.

Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Seguidamente en el uso de la palabra la ciudadana Convencional Elba Recalde de Rojas.

CIUDADANA CONVENCIONAL ELBA RECALDE DE ROJAS: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: en el tema que nos ocupa, uno de los más álgidos tocados hasta ahora, en esta Constituyente, creo que nos va a ser medio imposible llegar a un punto intermedio, porque las posiciones están bastante divididas.

Mi experiencia, como abogada agrarista, creo que hace que tenga algunas cosas que decirles. Y en ese contexto, me preocupa el tema y rechazo la propuesta de indemnización previa, no solamente pensando en la propiedad privada inmobiliaria, sea rural o urbana, sino pensando en todo tipo de propiedad que pueda servir a la sociedad y, especialmente, a los sectores populares que son los menos protegidos por los diferentes gobiernos.

La Constitución anterior no establecía nada absolutamente con relación a la propiedad privada y la indemnización. Sin embargo, ciudadanos, les puedo decir, porque intervine en varios, en muchísimos expedientes, que la indemnización hasta ahora se está haciendo, previamente, a la transferencia del inmueble. Por culpa de esta situación, de esta mala interpretación del artículo, es que tenemos más de cien mil campesinos esperando por tierras, mientras en el IBR, y mientras que el gobierno central viabilice todos los de pagos de más de 30, 40, ó 50.000 hectáreas; todo porque el Gobierno no tiene dinero para pagar la indemnización.

Y pregunto, ciudadanos Convencionales, existiendo tierras ya trasferidas al Estado por ley de expropiación, es justo que los compañeros, los ciudadanos sigan sufriendo, esperando por lo que está durmiendo en el cajón del Presidente de turno del IBR, ¿Es justo que las familias pasen hambre?

¿Va a ser justo ciudadanos Convencionales, yendo a otro tipo de propiedad, que se descubra la vacuna contra el Cólera, contra el Cáncer, o contra el Sida, y que el pueblo medio, el pueblo humilde, el pueblo donde se ven los resultados de estos males, no puedan acceder a esos medicamentos, porque el Gobierno no tiene el dinero para indemnizar la propiedad de ese señor. Sabemos que desde 1900, la propiedad ha dejado de ser absoluta.

La propiedad debe cumplir una función social, y no importa que pongamos en el texto de la ley, "la propiedad es inviolable". El texto que dice, "que puede ser objeto de expropiación", nos está demostrando que ninguna propiedad es absoluta.

Entonces, ciudadanos Convencionales, pensemos, en lo que vamos a hacer. ¿Vamos a dejarle al pueblo esperando por una vacuna? ¿Vamos a dejar que nuestro patrimonio cultural se pierda, porque el Gobierno no tiene el dinero, que el patrimonio histórico cultural se pierda porque el Gobierno no tiene dinero presupuestado en este año para pagar esa indemnización?

Entonces, el término "justo" conlleva el término exacto, preciso, correspondiente, y que, eventualmente está paliando lo que está perdiendo.

También conlleva, el término justo, la expresión "oportuna". Y aunque ese año no esté previsto en la ley General Presupuestos de Gastos de la Nación el pago de esa expropiación, sin embargo al hacer el pago el año que viene, se le reconocerá lo que en valor ha perdido o que en el valor agregado ha aumentado esa propiedad.

Sin embargo, cerrando nosotros el camino a la expropiación, con el tema de la indemnización previa, estaremos matando la reforma agraria. Tanto habla la gente de que estamos matando a la propiedad privada, pues tenemos que decir nosotros, que ahí, estamos matando, ciudadanos, la reforma agraria, con todo lo que eso significa: pobreza, desempleo, recesión económica. Y tendremos que el cordón de vendedores ambulantes y los cordones periféricos de las ciudades importantes irán en aumento.

Implica, también, el afianzamiento de los latifundios, y por supuesto el gran negocio de la especulación sobre la propiedad. Pero, por sobre todas las cosas, y sobre lo que a mí me preocupa, es que implica subordinar el interés público por sobre el interés privado.

Nos ha hablado el compañero, el ciudadano Convencional Emilio Oriol Acosta, disculpe que lo cite, del problema de Encarnación. Y el problema de Encarnación no es el problema de la ley, sino es problema de los que vaciaron las arcas de Yacyretá. Es el problema de los ladrones de este país, como lo ha sido siempre en la época de Stroessner. En la época de otros Gobiernos, y de otras dictaduras, que tuvo este país.

Y debemos legislar pensando en el futuro, ciudadanos. No es posible que en esta generación encontremos seres retrógrados, y seres que están empezando, otra vez de nuevo, a robar al país. O en hacer las cosas mal.

También, estaban hablando del Pacto de San José. Implica ciudadanos, que no vamos a cumplir lo que dice el Pacto de San José, y me voy a permitir leer: "Toda persona tiene el derecho al uso y goce de sus bienes. La ley, puede subordinar tal uso y goce al interés social. El interés social está por sobre todas las cosas".

Por último, quisiera decir, que tanto las misiones interagenciales de las Naciones Unidas, o de los Organismos Internacionales que estuvieron en este país, entre ellas, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, el Fondo de las Naciones Unidas para Actividades en Materia de Población, el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el Programa Mundial de Alimentos, la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial, la UNESCO, la Organización Mundial para la Salud, la Organización Panamericana para la Salud, la OIT, y la FAO, y otras, han recomendado, que cuando el acceso a la tierra fuese obstáculo para el desarrollo rural, el Gobierno debería introducir cambios institucionales jurídicos y normativos en el contexto de sus objetivos de desarrollo rural.

También dijeron que, necesariamente, se deben imponer límites a la propiedad privada, efectuar la reestructuración con rapidez y determinación, y con el respaldo de regulaciones jurídicas.

Quiere decir que, por sobre todas las recomendaciones de los Organismos Internacionales, expertos en la materia, nosotros vamos a legislar, teniendo como base principios decimonónicos.

Ciudadanos, pensemos en lo que vamos a hacer, porque vamos a perder también las posibilidades de expropiar los bienes malhabidos, donde hay más de ocho millones de hectáreas, y también va a significar que vamos a dar un paso hacia atrás, con relación a la Constitución del '67.

También se ha dicho, en la recomendación de los Organismos Internacionales, que si el Paraguay no modifica lo que atañe constitucionalmente, a la propiedad privada, y a la propiedad en general, no tendremos acceso a los créditos blandos.

Para terminar, ciudadano Presidente, el Estado debe velar por la vigencia de los derechos humanos. Debe estructurar el orden socio-económico justo, que haga posible que todos los hombres accedan a la propiedad privada conforme a la dignidad del ser humano, conferídale por Dios. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadana Elba Recalde.

Ahora, se le concede la palabra al ciudadano Convencional Carlos Fretes.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS FRETES: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en primer lugar, agradecé tereí ndéve la ere hagué chéve la doctor, che peteí simple campesinomínte, agricultor chokokue, pytá cheka, yhai kuarahy akupe, opáva ihari hamá, entero laya sufrimiento, oía ko ñande retápe, chococué sesenta y cinco por ciento, oía ko Paraguaype, o sufría ymáinte vuyhe, koagainté pevé, upépe gua, upé ikuaitepegua che hina.

Ojheé hina kurí, yaye haguá ha, ñande mbyky haicha, aní hagua ya repetereí la ocheé vaekuéma ajé.

Che che gustá aveí upéa, aí de acuerdo, pero arekó peteí responsabilidad tuichava, oñemeeva cheve, porque koape hahechá, a ñandú hina peteí situación che yopya, ha ochopya hetá che peemgue kuera oia hina Chococué kuera oñandúva ymante guivé ha chechopy opaichaguá, ha especialmente ko chechopya hahéa hina ko yvyre heguá. Ha upeare, ha monbehú sé, che katu aicha mi peé iñarandúape kuerape, ikatú haguaicha pée pe ñandú, oimeba pa na pe ñandui, porque ha entendé haicha, haeté vaicha cheve ko ofaltava o ñandú, coa ko Convencional kuera, la situación o sufría la moriahu, ikatu haguaicha ohechá, ha o endú, ha o chapó chupé peteí tembiapó onuhé haguá petei tapé, o nuhe hagua peteí chechopy guazuguy.

Cheramo, haguá, upeicha a entendé ko debate. Nda hahei aveí la maymabaité, convencional kuera oía upeape, pero ha entendé, pea pe punto pe, haeteva vaicha cheve amoguará ña ñepyry pype, ya analizáta ko ñande reibiapó yñypyruha rié, ñasélento la chahavo hina, ko ñande responsabilidad de Convencionales, porque ya definí peteí Constitución, oñegarantizahape todos los derechos sociales, ha oikevové ya meé mbaite yahavo hina kurí, la ikatumí haguaicha umí derecho social oñeikoteveva guyé educaciónpe, trabajador kuerape, al mismo tiempo prensa gua perakue, ha yaikevové ko derecho de propiedad, ha espectívamente, ochedirigía hacia la tierra, pepe katú ya creá problema. Ha upea pe punto pe, cheramo guará, ñandeve vaicha cheve, ñai koape, jajapó haguá peteí ley, ñande retá guape guará, ndahaei ñamaé hagua ñande bolsillore, ja maé hagua ñande ryere, ni otros intereses, otro hendávo joguávo rehé.

Pea pe sentido pe, che peicha a entendé, naikuaá che aje equivocápa.

Che, aju koape, nda jui ajapo hagua peteí ley, maveape hagua, sino que aju, vaicha cheve, chejokaui chee peéngué kuera aju haguá a japó Convencionalkuera ndié peteí ley, Paraguay renonderáme guará, oguerekó pypé en cuenta ijihistoria, hapykueré, koaagaité guá, ha amóvotevé.

Pea mbaé reeguá ryepy peteí consideración mbuyky mí, ajapó ha haipotá pe ñantendémi cherehé, haheagueicha requerí chocokue mí, ikatú añe equivocá, ha entero ja rekó derecho jajeequivokavo porque ndai pori oikauapava, solo Dios es Divino. Pero iñiportante jañohendú.

Añeesé ko tema ñatoiva hina koape, haea propiedade rehé, oía ko tema guazú, economía ryepype, ha ojerelacioná, concretamente, con la reforma agraria integral, oré chokokue haicha roipotaitea.

Koape oí moapy mbaérehe añehaasé che antendé mi haicha oikepava ojokuape, la naturaleza y la propiedad, aveí la propiedad y el trabajo, un poco upeicha che a entendémi haicha, el agricultor y su relacionamiento con la tierra, la situación campesina, la indemnización previa, o justa. koa má o menos la añeaheá hina ha ñeé mi, ha ikaturamo, ikatú ovalé hahé hagueicha ma pée iñarandú akuerape, peñeaha haguá pe interpretá, ha añetehape pe respondé a las necesidades del pueblo.

En primer lugar, ko naturaleza reegua ore rohecha haicha, chokokue haicha, oré óptica ruipí vé, ro topa, de que la tierra, el aire, el sol, ha enteroité mbaé oía guyé naturaleza ojejapoa ha otro, o cumplia varehá peteí función social.

Haí aveí de acuerdo, che a entendémi haicha aveí, no aclará poraihá artículo oía Proyecto Basepe, pero upéa nde isei, naapojaiha.

Cheramo guará, ape voi ja distinguí vaerá la propiedad de la naturaleza ha la propiedad oproducí vaekue el trabajo.

Ha pea pe mbaé aheté vaicha cheve ojeheava ojué, upéa cheramo agua ojehemá voí, ambeúsente aveí a entendé ha upeicha.

Upeí, haikesé, pero por lo tanto, aikékueramo voí, añemombaesé pe propuesta de base oua Comisión Redactorarió, porque pepe antendé kurí hetá ojedebatí agué, ha che ahí upepe kuri.

Pepe oí 28 Convencionales, orepresentaba a todos los sectores, de los cuales 16 Colorados, 7 Liberales, 3 Constitución para Todos, peteí Febrerista ha otro Demócrata Cristiano.

koa, ko Proyecto Base, ojevotá kuri, ha ojeganá 15 a 8, de los cuales Colorados o votá 7, Liberal o votá 3 a favor, CPT o votá 3, ha Febrerista, ha Demócrata Cristiano, ha upepe o completá 15, ha 8 oñë completa 23, ja ofalta 5 kuri la noiväikué ja upevá ndai'kuai, chë aimo'a oi mayoría colorado ja algunos liberales neä rahë. Pea ojhechäiká de que pepe oyedebati hague ha al mismo tiempo oiaguë petei más o menos mayoría de consenso.

Upëa, ha aclarace kuri de que oijague upepé añetejapë algunos jheivaikué ndo oia de acuerdo jha opresentatá petei proyecto alternativo, jha upevä cheve guara oioporáiterei, che ai de acuerdo upévape.

La ha'eséa hina amóngotyove aína, ahechaukase lo mitame pe relación yvyndive oguerekóva pe chokokue. Pe chokokue ningo la hekove ha'e yvy. Chokokue ningo okaru hagua oñotyva'era mandi'o, avati, manduvi, kumanda. Ha upéva'era ningo oikoteve yvy; ha avei, ko'a ha'e hína ho'uva'era, ha oñotya'ra ningo ovendé hagua ikatu haguáicha pe ha'e ikatu'yva ha'e oproducí ojogua, ha upéva ári oi avei, ha'eko ningo hóga ara, ha'eko oñemondeva'era, ha'eko oñepohanonkáva'era, ha'eko ojeeducáva'era, ha enteroite mba'e, ko'a odependé mba'e yvjre.

¿Ha ndoguerekóiro yvy omba'apo hagua piko mba'e oiko la chokokuégui?. Ha upéva ha'e justamente ko Paraguay yerére henyhe chokokue kuéra oúva oheka i porvenir, porque ndo respondéi chupe chokokue háicha hetapype oiko gitanoicha heta ymaro guáicha.

Situación oi kóicha, ko yvy rehe reheguáva: chokokuehaícha oi ijyvy'yva, oi michimbámava ijyvy ha oi yvy vaikuéntema oguerekóva.

Pe Reforma Agraria oje'eva'ekue ojejapo hague, ningo oiko va'ekue 62- 64 peve, oñeme'eva'ekue la yvy la chokokuépe ha upéiguive kóva ko mba'e sa'i ojejapo, upéva rehegua. Upéicha rupi ningo ko'ága jaguereko rojapova'ekue organización haicha petei censope 89 ha ro topa uso de razón o sea mayor de edad oiva chokokuekuéra oi más de 300.000 ko ñaneretame. Ko 3 años ja debe chokokue ra'y he'ise oiveha más, porque upéa kuri chokokue kuéra oguerekóva mayor de 18 años, ha chokokue kuéra la ta'yra, la promedio ñamoi chupe mínimo 7 (siete).

Péva ha'e petei situación, ndaikuaái che, ñande kuérapa jaikuaa ko'ápe los Convencionales kuéra o faltápa jasufri jaikuaahagua, ñañandu ha cheramo guara natekotevei katuetei la ñañandu la oiméramo jaguereko la conciencia, oiméramo la ñanekoraso ho'o, ha'etévaicha chéve jahecharamo la sufrimiento, chokokue kuéra osufríva yvy'ygui; más que sea aichejáranga oje'eva'era, ha ñañeha'a manteva'era ja responde chokokue kuérape inecesidape.

Cheve ramoguara pe, el 2 y 3 de febrero, pe coraso de acero oñehundíva'ekue, ha antendé, anichénema hagua la coraso de acero oi Paraguaípe.

Oimane hagua icoraso ho'óva oñanduhagua tekoteve osufríava hapicha pehengueguéra. Es más, guerrape 32 al 35 pe chokokuera'y meme ohova'ekue más de 30.000. Ohova'ekue chokokue ha oganá yvy ha yvy rekávo. Ko'ágaite, hetave umi ohova'ekue oñorairo guerra hápe, la mayoría ningo noñerreconocéi chupe ha'eha ex-combatiente. La mayoría avei ndoguerekói un pedazo de yvy ni vodokuera, ha upéa pehoramo pehecha ha pe hecha umi asentamiento, umi ocupación rekóva ko'árupi heta pe topava'era tapicha ex-combatientes péichagua.

Che aikuaase, ha ha'e jevy, mbaerapa ñande ñaime ko'ápe.

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Distinguido ciudadano Convencional, mi queridísimo compañero, lamentablemente le informo que ha vencido su tiempo, che disculpátamante.

Yo me atrevo con la anuencia de la Convención a concederle unos minutos más, le ruego nomás...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS FRETES: Al Presidente y a los Convencionales ajerure che rendumi hagua porque sa'i gueteri añe'e ha ko'ága otocá chéve la última oportunidad añe'e hagua.

Che aikuaase ha ha'ejey ma'erapa ñande ñaime ko'ápe.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Che disculpátamante.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS FRETES: mbykymínte.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Me atrevo con la anuencia de la Presidencia conceder la palabra, unos minutos más.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS FRETES: Al Presidente y a los Convencionales ajerure che rendumi hagua porque sa'i gueteri añe'e ha ko'ága otocá chéve la última oportunidad añe'e hagua.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Como no compañero, adelante.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS FRETES: Añe' ese péva, pe situación ári, sobre la previa indemnización, previa o justa.

Ore rohecha, ñambojoaju pype, chokokue situación y relación con la tierra, previa indemnización ndaikatúi oivo marco jurídico constituyentepe, porque upéva he'ise, ohundi, ojukaitéta sistemáticamente ha ymáguive ojejuka. Chokokue olegitimáta hasta su muerte ko' ápe. Upeváre ai contra la previa indemnización.

Che, chokokue rérape aive ndaha'eíramojepe la oregustaháichaite oikóva oréve la Proyecto Base aimeve la justa indemnización ndive, porque upéa ohekáta a cabo de la ley.

Chokokue ndoguerekói voi opagá hagua yvyre, ndoguerekói plata, gobierno ndoguerekomo'ái avei plata upéva oje'éma voi pero ha'esemi jevynte. Ndaha'éi rupi la Dr. González he'i haguére sino che añandúre ha ahecháva. Ndoguerekomo'ái plata opagá hagua, ha al mismo tiempo oreko deuda externa ko'ágaite ha ore ro'e chupe eterna, porque nunca upéva ndojepagamo'ái, ha mba'e crédito piko ojeguerúta ñandéve, he'iséva previa indemnización ko'ága ja'éramo, justificáramo en el marco de la Constitución he'ise, ja eliminá. Teta Paraguay, mayoría chokokue oikoteveva ñanderehe ha ñande ko'ápe ñaíva, ñanemoiva hína, opagába ñanderehe ñande sueldo ha jajapóva'ekue campaña política ha ja'eva'ekue jajapótaha petei Reforma Agraria Integral ha siempre la chokokue oikova'erante voi de escalera. Ha ñaiméro Poderpe katu nañama'evéima voi hese. Ha chero guara upéva, ko'a umi mba'e, ñande responsabilidad, ha ka'ápe ja rrecuperava'era queridos Convencionales.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en esta Constituyente no podemos dejar precedente nefasto porque la historia y la generación nos juzgará. Gracias, ciudadano Presidente ha enterovéva Convencionales kuérape che renduhaguére.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchísimas gracias, honorable Convencional Carlos Fretes.

Seguidamente en uso de la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Gracias, ciudadano Presidente.

En homenaje a la brevedad, y adhiriendo a la propuesta del Proyecto Base, me remito a los fundamentos expresada por la ciudadana Convencional Elba Recalde de Rojas, y desisto del uso de la palabra. Nada más.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Se ruega a los honorables Convencionales, por favor observar el necesario silencio para escuchar a los oradores, y mantener el clima de formalidad que requiere una Convención de esta naturaleza.

Se le agradece al honorable Convencional Evelio Fernández Arévalos. Seguidamente se le ofrece el uso de la palabra al ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: agregar algo nuevo, como dijo el ciudadano Convencional Oscar Paciello, no es fácil, después de haber escuchado exposiciones importantes, y brillantes muchas veces.

De todas maneras, ciudadano Presidente, creo interesante y oportuno rememorar las expresiones vertidas por el ciudadano Convencional Carlos Alberto González, en oportunidad de su defensa que hizo de la redacción presentada por la Comisión de Redacción.

Decía él que en la Región Oriental, tres propietarios cuentan con un millón doscientos diez mil hectáreas, en la Región Occidental, cuatro propietarios por un millón de hectáreas, diez propietarios por dos millones cuatrocientas mil hectáreas, y decía además; que ciento quince mil agricultores, nada más que cuentan con trescientas mil hectáreas.

Creo que esta expresión, este inventario, esta estadística, que no ha sido desmentida en esta sala, ciudadano Presidente, nos impulsa a pensar que todos los ciudadanos Convencionales deben estar decididos a que la Reforma Agraria, sea quizá unos de los puntos más importantes que debe atender, no solamente por el próximo gobierno, sino que por los próximos gobiernos que legítimamente ocupen el Palacio de los López. Creo que la vocación política, la decisión política de hacer una Reforma Agraria, inteligente y audaz, es el remedio para los problemas socioeconómicos que afligen a nuestra patria.

Creo que esta decisión debe quedar perfectamente plasmada en la Constitución que estamos redactando, ciudadano Presidente. Por eso, sin argumentar más, por lo que brillantemente lo hizo el Convencional Rodrigo Campos Cervera, sobre la Propuesta N° 8, quiero hacer mía esas fundemtaciones.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Por favor que me disculpe el honorable Convencional en uso de la palabra, a los ciudadanos Convencionales, no hablar en los corrillos, y que por favor ocupen sus respectivos asientos para prestar la debida atención que se merece como un legítimo derecho del orador. Se esta abordando un tema de capital importancia. Les ruego respetuosa y fraternalmente a los queridos compañeros, que tomen asiento, por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Sí, ciudadano Presidente. Creo que realmente es conveniente que nos escuchemos, porque estamos tocando un problema sumamente sensible a la realidad de nuestra patria.

Creo que ayer, en un diario matutino he tenido oportunidad de leer las declaraciones de un Sacerdote, sobre las faltas de sensibilidad del gobierno actual, con respecto a la situación de los campesinos sin tierra. Creo que por encima de la sensibilidad que pueden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Reitero nuevamente a los ciudadanos Convencionales, y si me siento incapaz de dirigir suspendo mi presidencia. Les ruego que presten atención al distingo orador, ciudadanos.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Ciudadano Presidente: pido que la mesa en primer lugar escuche, ciudadano Presidente. No creo que diga nada importante para ellos quizá, pero son ciento noventa y ocho Convencionales, que quizá puedan tener y encontrar en mis palabras algunas soluciones a este tema.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Perdone, ciudadano Convencional, y por favor continúe.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Decía ayer, como no sé quien dijo alguna vez, que es importante que se deje bien en claro, que esta Constituyente, que los ciudadanos Convencionales que forman el equipo de Convencionales del año 1992, va estructurar una Constitución para resolver los problemas políticos, económicos, sociales y culturales de la patria, que ellos tomen realmente un compromiso con el futuro, ciudadano Presidente, no con los intereses sectoriales que puedan existir hoy. Por eso y en el afán de colaborar con una posibilidad de encontrar una fórmula que pueda ayudarnos a expresar en la Carta Constitucional, lo que aquí se ha manifestado, ciudadano Presidente, sigo en el uso de la palabra.

Aquí, ninguno de los oradores ha dicho que no esta de acuerdo con la Reforma Agraria. Ninguno ha dicho que no esta de acuerdo con ayudar a los campesinos sin tierra, ciudadano Presidente.

Creo que tanto, los representantes del Partido Colorado, como los representantes del Partido al cuál represento y los representantes del Partido Febrerista y del Partido al que pertenece el ciudadano Presidente y del movimiento de Constitución para Todos, han expresado o van a seguir expresando su adhesión a estos principios fundamentales.

De ahí que, y para abreviar también mis palabras, porque me gustaría extraordinariamente seguir exponiendo sobre tema tan importante y trascendental para la vida política de nuestra patria, ciudadano Presidente, quiero señalar y llamar la atención de sí es posible incorporar en este artículo, sin perjuicio de mantener el Artículo 115, la frase final propuesta por el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude, que dice: "salvo lo establecido en cuanto a los inmuebles rurales, destinado a la Reforma Agraria". El tema como lo dijo el mismo ciudadano Convencional Lezcano Claude, es el problema de la tierra, ciudadano Presidente, no estamos hablando de alfileres, decía otro Convencional y es la purísima verdad, aquí estamos legislando para ver en qué forma se resuelve el problema de la tierra y en qué forma se resuelve el problema de la gente pobre en este país.

Tenemos que salir de la pobreza y no caer en la miseria, eso es lo que tiene que conseguir esta Constitución, ciudadano Presidente. Tiene que conseguirlo, en el sentido de ser un marco jurídico político, que salga de un consenso de todas estas fuerzas políticas que están programando el proyecto.

Pero va a ser también decisión de los próximos gobiernos, ciudadano Presidente. Este un problema no solamente jurídico, este es un problema político, ciudadano Presidente.

Y, en ese orden suplico, pido, encarezco, porque creo que así haremos un favor a los conciudadanos que necesitan de una ley, que les ampare, por eso solicito, ciudadano Presidente, que se incorpore al artículo, que salga votado en esta sala, la frase establecida o propuesta por el ciudadano Convencional Lezcano Claude. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional Federico Callizo.

Seguidamente en el uso de la palabra, el ciudadano Convencional Víctor Hugo Paniagua.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Gracias, Presidente.

Ciudadanos Convencionales: voy a hacer breve en honor al tiempo, y como los preopinantes ya se explayaron bastante sobre ésto, voy a decir como dirigente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Perdone, ciudadano Convencional, les ruego a los compañeros, por favor el debido respeto a los oradores, hay una gran expectativa en el país, al respecto de este tema, compañeros, y tenemos que escucharlo a todos. Siga ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Quiero decir de que una acusación, como la que un preopinante hizo, de que se asisten de aljobi de tres o cuatro terratenientes con suficiente dinero, para imponer el parágrafo, previo pago. Es una cosa, es una expresión muy audaz, muy osada, si no se tiene pruebas categóricas y contundentes sobre eso.

De manera tal, hasta que no aparezcan esas pruebas, rechazo tales afirmaciones, como dirigente del campo.

Se dijo que los campesinos, quedarían sin tierras, si es que no se hace una previa, si es que no se saca la palabra previa indemnización. También lo rechazo, porque hasta ahora, los asentamientos campesinos, en su inmensa mayoría, por lo menos, el gobierno los está haciendo en tierras que son previamente pagas.

Otros dicen si como se va a pedir votos en el campo, si es que se les está negando a los pobres campesinos, a acceder a parcelas de tierras expropiadas. Otros dicen que se mata la Reforma Agraria, que se alientan los latifundios, todo ésto es refutable, porque la Reforma Agraria no se puede matar simplemente porque se respete y se garantice la inviolabilidad de la propiedad privada, que tiene que ser un principio salvaguardado en este mundo occidental, ciudadanos.

Dicen que por falta de tierra, los campesinos vienen a la ciudad y se ubican periféricamente en condiciones sub-humanas. También puedo asegurar de que eso no tiene una veracidad absoluta, porque nosotros que somos dirigentes campesinos, que estamos en el campo, que estamos luchando con sus necesidades, con sus infortunios, podemos asegurar que el mayor problema que tienen estos campesinos, y por lo cual vienen a la ciudad, es la falta de trabajo; y podemos asegurar que numerosísimos campesinos pobres que son propietarios de pequeñas parcelas, también se ven obligados a abandonar y venir a convertirse en una sub-clase en la ciudad, por otros tipos de faltas de atenciones del Estado.

No es por la simple necesidad o por la simple falencia de no estar cuadriculando tierras de una manera compulsiva.

Y quiero decir, finalmente, que muchas veces esta cuestión de repartir tierras de manera indiscriminada, son simples pretextos políticos que se usan demagógicamente y que no tienen ninguna base de sustentación real. Se pretende con ésto, instigar nuevamente a campesinos, y a veces a no campesinos también, a ocupar tierras de una manera indiscriminada e irresponsable, por parte de ciudadanos, que éstos sí hacen uso a veces de fondos provenientes de organismo extranacionales, para desestabilizar gobierno democráticamente instalado.

Y siempre que se los quiere usar a los campesinos, con fines excusos, con fines demagógicos, se dice pobres campesinos no podrán acceder a las tierras, cuando que el gobierno está implementando una política de asentamiento de campesinos pagando las tierras. Y se dice esto, señores para desestabilizarnos, simplemente para usar al campesino y a la masa campesina como un rebaños de ovejas, para soliviantarnos y levantarlos contra la opinión pública.

Porque cuando se deben defender los verdaderos derechos que le van a llevar a su liberación política, a la liberación de su exclavitud política, a autogestar su propia autodeterminación, a construir su futuro sobre base democráticas y sólidas como son los proyectos de descentralización política, económica y administrativa, éstos mismos que sustentan votan en contra y nos quieren mandar al tratado de la ley.

De manera tal, que nada de ésto es verdad, nada de lo que atente contra la garantía, contra la inviolabilidad de la propiedad privada, contra nada de ésto esta el campesinado. El campesino es un hombre pacífico y trabajador, que va a luchar por sus derechos y que sueñe también ser propietario alguna vez, y entonces, señores ciudadanos, también debe querer que se respete, éstos principios de inviolabilidad y garantía. Nada más, señores.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, Ciudadano Convencional Victor Hugo Paniagua.

En uso de la palabra el ciudadano Convencional Estanislao Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTANISLAO MARTÍNEZ: Gracias, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales presentes.

Mbykyhaminte, mbykyhaitepe avei porque heta la oñeeseva ha ndaicatuimoai che a declina, porque realmente areco petei compromiso moral, porque aju petei sector, del sector campesino ha rogueru petei mandatato especial ro tratahagua penendivecuera, representantes de todos los sectores del país presente acá, sobre esta cuestión de la tierra.

Hei hagueichama heta preopinantes, la tierra es una cuestión de interés político actualmente en nuestro país, porque entero orreconoce ha koape avei che ahendu hina que hay una desigualdad inmensa en la distribución de la tierra acá en nuestro país. Upeicharupi, ha ñañemo base rupi, ajepa, que la Convención Nacional Constituyente haevaera petei encuentro, petei equilibrio entre los intereses sociales y el interés privado. Ore roanaliza rire la propuesta proveniente de la Comisión Redactora, rotopagui que realmente o responde a este principio fundamental que es la Constitución Nacional, que es el encuentro armónico entre los distintos intereses, especialmente el interés privado y el interés social. Arrepeti upeicharupi ore rocree kuri que la Constitución Redactora oguahe que en el punto medio para este entendimiento, para esta armonía social.

Hetama hei los compañeros Convencionales, que realmente oexistiha heta campesino sin tierra, ha realmente oexisti ha más de doscientos mil todavía oambula gueteri como parias en su propia tierra varios compatriotas. Y la responsabilidad de toda una civilización, de todo un Estado civilizado, de una sociedad civilizada, che acree minimamente ojeheka, ojehejavaera petei tape, petei posibilidad, ikatuhaguaicha oñemee repuesta efectiva a esta problemática social.

Che la che extrañaba, ja'e por un lado ñameeseha acceso a todos los paraguayos a la tenencia de la tierra, o sea a una propiedad privada, ha ijyketerentema ñamoi ñaikoteveha plata, millones de plata, ikatuhaguaicha ñamee peape acceso a todos los paraguayos. Pea che ndahaei jurista, ndahaei ni siquiera entendido en la materia, pero el sentido común, pe'a cheve che extrañá que, por un lado, accesible a todos, y por otro lado, ja paga raévevaera millones de plata, he'í hagueicha el Convencional Carlos Alberto González, según las estadísticas que él dio. Ha upeva cheve la che extrañaba, entonces. Por otro lado, no ro'imei, el preopinante recién dijo que también el campesino, cuando acceda a una propiedad, también va a querer que se le respete. Totalmente de acuerdo. Sé que no estamos en contra de la propiedad privada. Estamos a favor de que se democratice la propiedad privada, la propiedad de la tierra. Ha, entonces, ore ro cree que la justa indemnización va a ser una tranca real para nuestros próximos... La previa indemnización, rectifico, va a ser tranca para que en los próximos gobiernos los parlamentarios puedan, realmente, buscar la forma de que la propiedad sea accesible a todos. Ha che a ñeporandú ¿nda ja cre'eiete voi piko la ñande clase dirigencial de nuestro país, de nuestra sociedad?. ¿Nda ja cre'eipiko que nuestros futuros Diputados, Senadores, puedan tener un sentido, un mínimo sentido común, ma'apepa opaga ra'eveva'era oche expropia hagua ichugui?. Che ko acre'e sencillamente, el cuerpo de nuestro representante en el Parlamento, tranquilamente ohechatahina mba'e casopepa ikatú oñe me'e peteí previo, y creemos que la justa indemnización oengloba aveí, en algunos casos, la previa indemnización. En cambio, la previa indemnización, prácticamente, ojoko toda posibilidad de que se pueda realizar, realmente, una democratización al acceso a la propiedad privada.

Por otro lado, ja'e aveí que no queremos una Constitución reglamentarista. Y muchos de los Convencionales que están defendiendo o están proponiendo la previa indemnización, kuehe he'ihinakuri ndajajapo'ivaera peteí Constitución reglamentarista. Ha ore niko rocre'e, sencillamente, que la palabra "justa indemnización", justamente, oipe'a hina, o sea, la previa indemnización aja omo'í pe reglamento ipohyieteva ikatuhaguaicha ojerealizá, la reforma agraria orealiza los próximos dirigentes oconducitava ko ñande retá. Entonces, ore extrañá que algunos Convencionales que odefendevahina una Constitución amplia, ko'aga omoisé peteí reglamento estricto hina a esta cuestión de la repartición de la tierra.

Por otro lado, ahendú que peteí preopinante, refiriéndose a la exposición del Convencional Carlos Alberto González, que algunos Convencionales oimene hagua orecibí algunas presiones, seguramente ha'e ojereferíkuri porque muchos Convencionales de la Comisión Redactora, o'ikuri a favor de la propuesta redactora, -oré roimekuri presente- ha ko'aga osé la hera en otra propuesta. Ha, por último, acá, he'í aveíkuri algunos, ha cheve upeva che estorba, porque, justamente, como demócrata nda che gustaí ajepa que muchas veces lo mitá oñe'e ojopartido. Acá no es cuestión de partido. Tanto el Partido Colorado y el Partido Liberal, que son las fuerzas mayoritarias, en cuanto a electores, se va a querernos ir en contra de estos principios, sino intereses creados. Eso es categórico, porque ndahi'ai ajepa ha ñe'e ojopartidore, porque no es cierto. De ninguna manera es cierto. La cuestión es de intereses y son intereses económicos. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional Estanislao Martínez.

Seguidamente, tiene el uso de palabra la ciudadana Convencional Nilda Fernández de Marín.

Se ruega, con las disculpas correspondientes, tratar de sintetizar más las exposiciones, a fin de que puedan hablar todos los Convencionales, ya que aún es larga la lista.

Se le concede la palabra a la ciudadana Convencional Nilda de Marín.

CIUDADANA CONVENCIONAL NILDA FERNANDEZ DE MARIN: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: ya mucho se ha dicho sobre una y otra postura, porque, realmente, aquí hay solamente dos posturas: la que defiende la previa indemnización y la que cierra este camino tan difícil al acceso a la tierra, que habla de justa indemnización.

Si realmente, como alguien dijera ya anteriormente, aquí estamos buscando la participación mayoritaria del pueblo paraguayo en la construcción del destino de nuestro país, evidentemente, tenemos que estar teniendo en cuenta a todos los sectores, sobre todo, en este artículo que, como alguien también dijo, es la llave de nuestro futuro desarrollo. Si en nombre del seguro de la propiedad privada, se tiene que establecer la previa indemnización, sabemos. No hace falta que se diga en pro y en contra nada. Sabemos la realidad de nuestro país, y ya más de una vez lo he dicho.

Un país robado, y en consecuencia, empobrecido, una cultura de la depredación, del latrocinio que, con mucha dificultad tenemos que superar. Entonces, si nosotros aquí estableciéramos la previa indemnización y por otro lado, propugnáramos la participación social de todos los paraguayos en la construcción del destino de nuestra nación, es como si estuvieramos consagrando lo que se hace con las criaturas. Con promesas de mejor comportamiento se le muestra un chupetín pero no se le entrega a la criatura como estímulo, por adelantado. Se le promete y, aunque se porte mejor, no se le entrega el chupetín. Eso mismo haríamos con la previa indemnización.

El Paraguay, el Estado, no está en condiciones de pagar previamente por la tierra que se les va a entregar a los sin tierra. Un preopinante mencionó el caso de las propiedades de Encarnación. Y un ejemplo patente: si ni eso el Estado paraguayo puede pagarle a su pueblo, ¿cómo sería un plan integral de expropiación para miles de familias sin tierra?. Eso es totalmente contradictorio, pues.

Entonces, si tanto aquí dicen que con sinceridad se está apoyando el desarrollo futuro de nuestro país tratando de darle prioridad a la educación, teniendo como compromiso cuidar como prioridad, también, la salud, teniendo que hacer una reforma agraria integral, yo me pregunto, ciudadanos Convencionales, ¿qué reforma agraria integral se puede hacer estableciendo sistemas de ayuda, de asistencia crediticia, instaurando programas especiales de salud, de educación, cuando que una gran mayoría está llorando por falta de tierra?. Es incoherente totalmente nuestra postura. El querer..

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Se le ruega a los honorables Convencionales, brindarle la necesaria atención a la compañera, como la misma también tuvo a bien de escuchar a los demás oradores.

CIUDADANA CONVENCIONAL NILDA FERNANDEZ DE MARIN: Solamente quiero decir, por último, apelando a la real sinceridad de los Convencionales nuestros, lo siguiente: si es cierto que no hay interés creado que esté defendiendo a los grandes latifundistas, si realmente eso es cierto, pues, así como se está defendiendo los demás derechos que no se refieren a la propiedad privada rural, que se establezcan las dos cosas y se agregue a la propuesta N° 7 la propuesta del Convencional Lezcano Claude. Es todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, Convencional Nilda de Marín.

Seguidamente, tiene el uso de la palabra el Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: ante las numerosas exposiciones, solamente quiero insistir en una cuestión muy puntual. Aquí se habla del concepto de propiedad privada dándole un alcance general como debe ser, pero haciéndonos, o queriendo que se crea que se está atacando o queriendo atacar a la propiedad privada. Y debemos recordar que, probablemente, en el trabajo más extenso realizado hoy día, -y esto lo decimos con pruebas- en el mundo, sobre el concepto de propiedad, en una publicación del año 59, en Italia, está claramente demostrada dos cuestiones:

Primero, que el concepto de propiedad es eminentemente histórico. Cambia, se transforma, avanza y debe acompañar a los procesos y las necesidades de un pueblo. En segundo lugar, cuando se define el concepto de propiedad, hay que mirar en qué país se está hablando. Y en Paraguay, ciudadano Presidente, el problema es la tenencia de la tierra, donde bien se dijo, seis millones de hectáreas están en manos de seis o siete propietarios, y si nosotros cerramos, en este artículo, estamos diciendo no a la reforma agraria, porque me remito a las pruebas; la Constitución del 67 no hablaba de indemnizar previamente, y alguien me puede decir ¿hubo un despojo de un Mercedes Benz, alguien fue expropiado de sus joyas, alguna biblioteca fue expropiada?. Que se diga aquí para que tenga relevancia.

Y, sin embargo, tenemos pruebas de que la actual Corte Suprema de Justicia, ha invertido en la jurisprudencia de la Corte ante las muchas veces criticada dictadura Stronisista, que, sin embargo, entendía que el concepto justo lo comprendía la indemnización previa. En un reciente fallo apenas por tres votos a dos, se ganó que se pueda seguir expropiando. Y ya la actual Corte ha cambiado en los sistemas de expropiación el concepto de propiedad, al establecer que la expropiación por ley no permite la ocupación inmediata. Y eso es lo que hace que las más de ciento cincuenta mil hectáreas expropiadas por el actual proceso de transición no puedan ser ocupadas. Ese es el concepto de propiedad que se está debatiendo aquí. Nadie expropió un BMW, nadie expropió un Mercedes Benz, nadie expropió una enciclopedia jurídica Omeba. Aquí estamos viendo qué rumbo va a tener el desarrollo económico. Y si nosotros cargamos sobre las espaldas de esta Convención algo categóricamente cierto, si nosotros cerramos con esta cláusula, ni siquiera un plan económico vamos a poder hacer.

O pregunto a los que conocieron el gobierno anterior, si el plan nacional del trigo, si la ruta al Este hubiera sido posible con una cláusula de hierro como se quiere imponer hoy. No se iban a poder construir ni cien kilómetros de asfaltado, porque eso se hace sobre expropiación, porque el desarrollo penetra al campo en base a la expropiación. Y hay que confiar en la prudencia de nuestra clase política. Hay que confiar en nuestro Congreso, que no se va a dedicar a un saqueo de la propiedad privada.

Por esas razones, ciudadano Presidente, y porque nuestra historia nos enseña que si hoy metemos esa aprobación, tal cual se quiere llevar adelante, vamos a retroceder, no treinta años, vamos a retroceder ciento veintinueve años, como en 1870. Eso es lo que se está debatiendo aquí; ese concepto histórico de propiedad. Pido a los ciudadanos Convencionales que no cierren las esperanzas del pueblo, que no clausuren que un gobierno pueda hacer una política económica, un desarrollo rural, o como se llame. Con los datos aquí manejados está absolutamente claro que no vamos a acceder a créditos externos, si no cancelamos previamente la deuda externa, y acaso, vamos a poder hacer reforma agraria procediendo a expropiación.

Para aquellas personas, y esto lo digo con dolor, que dijeron que muchas veces hay especulación, claro que hay especulación. Habemos de todos en todos los sectores. Pero las estadísticas más conservadoras del I.B.R. nos hablan de más de ciento cincuenta mil campesinos sin tierra que viven en la miseria, y por lo menos esos ciento cincuenta mil no viven del dinero extranjero. En memoria de esos compañeros que viven en la miseria, en la pobreza, tenemos que sancionar un concepto de propiedad privada histórico donde se proteja toda la propiedad que queramos: la inmueble, la fungible, lo que se quiera. Pero la propiedad inmueble no puede tener una protección de hierro, porque existe, en la medida en que existe el estado paraguayo, y ese estado tiene que ser soberano para poder impulsar un desarrollo rural.

Por esos motivos, ciudadano Presidente, y por los datos que se van a dar más adelante, pido, ruego, a esta Convención no cancelemos el concepto de propiedad privada, no retrocedamos ciento veintinueve años de nuestra propia historia. Tuvimos propiedad privada sin que se hable claramente de indemnización previa y no hubo caos en este país, no hubo despojo. El despojo lo hubo fuera del estado de derecho. Lo hubo en la guerra civil o en los asaltos, pero nunca con ley se expropió un Mercedes Benz o se despojó una biblioteca. Aquí, el problema es, la reforma agraria. Nada más, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Se le concede la palabra, como informante, al Presidente de la Comisión Redactora, el Convencional Oscar Paciello, como líder, también, de bancada.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente, muchas gracias. Realmente, aquí hago uso de la palabra en mi condición de líder de la Bancada Colorada, desde que se ha presentado una propuesta, y aquí se han deslizado numerosos conceptos políticos que me obligan a sentar una posición firme en torno a esta materia.

Nosotros, ciudadano Presidente, así lo hemos establecido en el anteproyecto que hemos radicado en el seno de esta Honorable Convención Nacional Constituyente. La propiedad es un derecho inherente a la persona humana. Nacemos desnudos, posteriormente, vamos dominando la naturaleza y apropiándonos de ella. De manera que, por ningún concepto, se puede admitir que el derecho de propiedad, inherente a nuestra condición humana, sea puesto en entredicho. Es, sencillamente, absurdo pensar en eso. Y si es un derecho humano, elemental, está dicho que no podemos dejar de protegerlo. Lo que sí, ciudadano Presidente, nos preocupa es, que una cuestión de la entidad de este derecho humano tan esencial para el desarrollo de nuestra personalidad, pueda ser manejado con criterios de emotividad, y pretender arrojarnos a la condición de supuestos defensores de los especuladores, o cosa por el estilo. De ninguna manera, ciudadano Presidente. Lo rechazo categóricamente y pienso que es preciso reflexionar en el seno de esta Honorable Convención Nacional Constituyente, que no estamos legislando para hoy. Estamos legislando para el Siglo XXI, y que por consecuencia, a los criterios puramente emotivos, deben suceder criterios de racionalidad. No creemos, sinceramente, que estas materias puedan manejarse tan festivamente.

Es cierto, hay campesinos sin tierra, lo que no nos garantiza que esos campesinos sean realmente agricultores. Hay una gran diferencia, hay mucha bibliografía sobre el particular, y no es el caso de condenar a nadie a arañar la tierra y morirse de hambre, por más que ello ocurra a costa de algún propietario. Debemos pensar que, si queremos acceder alguna vez a un nivel de productividad tal, como se da, por ejemplo, en los Estados Unidos, donde el 3% de la población da de comer a todo ese país y al resto del mundo, no podríamos hacerlo con una yunta de bueyes, un hacha y un machete. Debemos pensar, necesariamente, en la mecanización agrícola. Necesariamente deberemos elevar los índices culturales de nuestra población, y en función a ello, ostentar niveles de precios que nos permitan competir a nivel mundial. Un campesino paraguayo no puede competir en el mercado internacional del azúcar. Acá la productividad por hectárea es de veinte a treinta toneladas. En San Pablo está de noventa a cien, y en Cuba está a ciento veinte por hectárea. Eso es fundamental y para eso se necesita tecnología y conocimientos, que no lo tienen la mayoría de la gente.

Nuestro algodón, acá no se llega normalmente a mil kilos por hectáreas. Los negros del Africa, en esta misma latitud, cultivan mil cuatrocientos, y las explotaciones mecanizadas y racionales están por encima de los tres mil kilos por hectárea. A eso debemos propender, y debemos encarar este asunto con la fría racionalidad.

En este sentido, quiero resaltar que el gobierno ha tomado las previsiones del caso. El latifundio no se consigue calificando de latifundio a cualquier heredad y meter a un montón de gente ahí adentro, que vaya a destruir praderas y pasturas artificiales, o derribando bosques y transformando este país en un arenal. Eso es un crimen. No debemos permitirlo. Debemos planificar sería y racionalmente el futuro agrícola de este país. Así se ha entendido, y por ese concepto, actualmente, para quienes no lo conocen, me permito señalar, por ejemplo, que como consecuencia de la reforma tributaria, la base imponible del Impuesto Inmobiliario que es el 1% de cada propiedad, será ajustada anualmente, en forma gradual, hasta alcanzar el valor real de mercado, en un período no menor a cinco años. Dicho ajuste anual no podrá ser superior al porcentaje de variación que se produzca en el índice de precios al consumo. O sea, que se está incrementando el impuesto, primera solución racional. Los latifundios no se consiguen, no se van a extinguir de no mediar una exigencia tributaria firme. El 1% sobre el valor real en concepto de Impuesto Inmobiliario.

Pero ahí no termina la cuestión, ciudadano Presidente, sino que además hay creado en la ley un impuesto adicional al latifundio, que según la escala respectiva es también del 1%. Y como si tal no bastara, tenemos que se ha creado, en consonancia con el proyecto de Constitución radicado en esta Convención por el Partido Colorado, el Impuesto a la Renta Potencial a la Tierra. Así se combate el latifundio. No con la arbitrariedad. Se combate, justamente, en esos términos, al punto de que hoy por hoy, si vamos a hacer los cálculos de lo que debería tributar un latifundio improductivo, tenemos que, vamos a suponer en la hipótesis de una persona que tenga cuatrocientas mil hectáreas de tierra, cuyo valor real por hectárea sea de cien mil guaraníes, tiene que tributar, de acuerdo a la legislación actual, un mil quinientos veinte millones de guaraníes al año, o sea, más de un millón de dólares. De ahí sale el dinero para el previo pago de las expropiaciones que pudieran darse y no de otra parte. No podemos, por ningún concepto ni motivo, autorizar la ocupación indiscriminada de propiedades valiosas, ir a derribar bosques que están conservados a los efectos de mantener el equilibrio ecológico por firmas que explotan racionalmente su propiedad. Eso es una irracionalidad. De manera que, en la medida en que se diga que nosotros estamos hablando en defensa de tres o cuatro latifundistas, están muy equivocados quienes nos lanzan al desgaire esta osada imputación.

Hay recursos. Está la ley sancionada. Muchos de los ciudadanos Convencionales aquí presentes, estaban en el Parlamento y sancionaron estas leyes. De manera que nadie puede venir aquí a alegar ignorancia. Estamos propendiendo a la liquidación del latifundio, estamos propendiendo a la racionalización del uso de la tierra, estamos propendiendo a que emerja, de ese campesinado indocto, falto de instrucción y demás, el hombre paraguayo del mañana, y es por eso que hemos propugnado su educación y hemos propuesto que el 20% del presupuesto se destine, justamente, a esta gente. Que ya no sean más pasto de la explotación demagógica, que no se los estrelle contra una selva inhóspita, condenándolos a morir de hambre o alentando las aventurillas especulativas de los más vivos. No puede ser eso, ciudadano Presidente.

Por eso es que esta bancada afirma rotunda y categóricamente, porque se han creado los recursos a los efectos, que la indemnización debe ser previa, que el pago debe ser previo, porque hay recursos para eso. Esa es la defensa que estamos haciendo.

Por lo demás, ciudadano Presidente, nadie puede decir que el Partido Colorado pueda ceder su derecha en materia de reforma agraria. De Coronel Oviedo a Takurú Pukú había nada más que trece propietarios, cuando se hizo la ruta al Este, y esa es una conquista legítima del Partido Colorado.

APLAUSOS...

Desde Itapúa hasta Ciudad del Este, uno cree hallarse en otro país, porque son todas áreas colonizadas por obra de la reforma agraria, pero creemos que esa etapa debe superarse. No debemos hablar solamente de reforma agraria, de seguir cuadriculando este país. Debemos hablar del desarrollo rural, y para eso, debemos hacerlo racional y ordenadamente.

Por consiguiente, ciudadano Presidente, en nombre de mi bancada y accediendo a una solicitación, que por cierto, a nosotros nos parece ociosa, pero con el fin de que esta Convención Nacional Constituyente sea la expresión del común sentir de todos los paraguayos, no de colorados, ni de liberales, ni de independientes, sino de todos los paraguayos, tengo el placer de anunciar, ciudadano Presidente, que nosotros accedemos, esta bancada me ha dado instrucciones de expresarlo solemnemente, que aceptamos incluir la expresión sugerida por el Convencional Lezcano Claude en los términos de "salvo los latifundios improductivos que serán utilizados para la reforma agraria". Incluimos eso, ciudadano Presidente, y pedimos el cierre del debate y la votación del artículo, así consensuado. Muchas gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICE PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Hay una moción de orden.

El ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude está en el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en realidad, he sido aludido, en cuanto a lo referente a que la propuesta fue consensuada, pero había quedado en dar mi palabra final acerca de esto, y el texto que se propone es bastante diferente al que había sugerido. Dice: "salvo lo establecido en cuanto a los inmuebles rurales destinados a la reforma agraria". Y el texto que ha leído el Convencional Paciello dice: "latifundios improductivos destinados a la reforma agraria". Es decir, hay una diferencia abismal en cuanto a lo que puede ser afectado a la reforma agraria entre decir "inmuebles rurales destinados a la reforma agraria" y "latifundios improductivos destinados a la reforma agraria". Evidentemente, se cierra muchísimo la posibilidad de afectar inmuebles a la reforma agraria. Por eso, quiero dejar en claro que, por lo menos de mi parte no he dado el acuerdo para consensuar. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ciudadanos Convencionales: les ruego que tengan paciencia compañeros, por favor.

Se le ofrece a los líderes de bancada el uso de la palabra.

El ciudadano Convencional José Félix Fernández Estigarribia tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Ciudadano Presidente: a mí me parece que la parte final de la exposición del Convencional Paciello abre un campo positivo, pero yo tengo algunas pautas de conducta dentro de mi bancada. Les pido un exceso de tolerancia y que me den diez minutos para contestar, ciudadano Presidente. Un cuarto intermedio de diez minutos, y después, nos podríamos allanar.

INTERRUPCION...

No hay problema, si el Convencional Paciello me dice para la tarde, yo paso para la tarde y tengo tiempo para reunir a mi bancada y querría escuchar, desde luego, la opinión de los otros líderes. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias.

Ruego que seamos un poco tolerantes para poder seguir normalmente el curso de nuestro debate.

El Convencional Emilio Camacho, líder de una bancada, tiene la palabra.

El Convencional José Nicolás Morínigo va a hablar.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: al comienzo de esta reunión había manifestado la importancia de la discusión de este tema en la seguridad de que, más allá de los criterios de acuerdos políticos, los ciudadanos Convencionales manifiestan un espíritu democrático capaz de escuchar las razones y en ese mismo sentido buscar alternativas a los problemas que estamos planteando. Y eso se demostró ahora, y eso es un orgullo para todos los que estamos en esta Convención, porque manifestamos nuestro espíritu democrático.

Ciudadano Presidente: en este mismo sentido, creo que está cerrada la lista de oradores y que debemos respetar esa lista hasta que terminen los que están inscriptos. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Bueno, entonces, en uso de las atribuciones de esta Presidencia, me va a disculpar, levantamos la sesión hasta la hora 14:00. Muchas gracias.

SE PASA A CUARTO INTERMEDIO

CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención, ciudadanos Convencionales. Habiendo quórum se reanuda la sesión. Por Secretaría se dará aviso algunos asuntos entrados.

CIUDADANO SECRETARIO: Permiso de los Convencionales.

Víctor Báez Mosqueira, para la tarde de hoy, Luis Alberto, concedido, Duarte Molinas para la tarde, concedido. Dr. Julio César Vasconsellos por 10 días, asciende el suplente Pedro Talavera Martínez.

CIUDADANO PRESIDENTE: Convocamos para mañana, con la aclaración de que la Convención es la que debe otorgar este permiso, porque sobrepasa los cinco días previstos. De manera que queda convocado para mañana el suplente respectivo.

Convencional Juan Ernesto Villamayor por el resto de las sesiones, asciende el Convencional Fernando Rolón Galeano.

También permiso que debe conceder la Convención, de manera que, si no hay oposición, se da por aprobado.

APROBADO

Y se llama al suplente respectivo para que, en el día de mañana o en el siguiente día, preste juramento de práctica.

Se pone a consideración la moción de orden del ciudadano Convencional Oscar Paciello, de cierre del debate, en el cual deben participar los representantes de las distintas bancadas. Tengo entendido que ya hizo uso el ciudadano Convencional por el P.L.R.A., y también Euclides Acevedo.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: yo me opongo tenazmente al cierre de debate.

Y digo, ¿por qué? Debo fundamentar. Porque, desgraciadamente, los llamados líderes únicos no participamos, sino que simplemente los partidos mayoritarios que, a veces en números exceden en detrimento de la posición de los que somos minoría. Nosotros también queremos hacer escuchar nuestras verdades; por eso me opongo al cierre de debate. Muchas gracias ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Félix Fernández Estigarribia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Una aclaración muy fraternalmente a lo que refiere Luis Alfonso, esto fue una solicitud del Convencional Paciello, que la Presidencia justo en ese momento, justamente presidida corrió a los lideres y no hubo ninguna reunión de lideres únicos, y cada uno de nosotros resolvimos de acuerdo a nuestro criterio de bancada.

Hay una pequeña confusión y, en este momento, en esta circunstancia, la oportunidad que se le concede a nuestro querido Luis Alfonso, no hubo reunión de líderes de ningún tipo.

Como varias veces se menciona "por error de secretaría", tal vez no se le haya invitado, nosotros hemos expresado aquí en público que se no nos deja tiempo para consensuar nuestra bancada. Gracias ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias ciudadano Convencional.

Se va a llevar a votación entonces, el cierre del debate, quienes estén por el mismo se servirán levantar la mano.

Vamos a hacer por fila, vamos a evitar el problema del número. Fila uno,fila 2, fila 3, fila 4, fila 5, fila 6, fila 7, fila 8, fila 9, fila 10. y restantes,.

Por Secretaría se va a dar el resultado de la votación.

La moción del cierre de debate obtuvo 100 votos.

APROBADO.

Se va a dar lectura a las distintas mociones para su votación, rogamos a la plenaria prestar atención, a la lectura de Secretaría.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta N°1. Proyecto Base. Artículo 107. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán establecidos por la ley, atendiendo su función social, y a fin de hacerla accesible para todos. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial, pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública e interés social, que será determinada en la ley. La cual garantizará el pago de una justa indemnización".

Propuesta N°6. De los Convencionales Alirio Ugarte Díaz, Miguel Abdón Saguier. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y limites serán establecidos por la ley atendiendo a su función social y a fin de hacerla accesible para todos. La propiedad privada es inviolable y nadie puede ser privado de ella sino en virtud de sentencia judicial, pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública e interés social que se determinará en la ley. La cual garantizará el previo pago de una justa indemnización".

Propuesta N° 7. De los ciudadanos Convencionales Emilio Oriol Acosta, Marcelino Alfonso, Francisco Alvarenga y otros.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y limites serán establecidos por la ley, atendiendo a su función económica y social a fin de hacerla accesible para todos. La propiedad privada es inviolable, nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial, pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública y de interés social que será determinado en cada caso por ley, la cual garantizará el previo pago de una justa indemnización establecida convencionalmente o por sentencia judicial, salvo los latifundios improductivos destinados a la reforma agraria, conforme al procedimiento de las expropiaciones a establecerse por ley".

Propuesta N° 8. De los Ciudadanos Convencionales Rodrigo Campos Cervera, Federico Callizo. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad cuyo contenido y limites serán establecidos por esta Constitución y la ley, atendiendo su función social y a fin de hacerla accesible para todos. La propiedad pública y privada son inviolables. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial, pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social, que será determinada en la ley, mediante el pago de una previa y justa indemnización, salvo los casos previstos en esta Constitución. Se prohíbe la confiscación de bienes".

Propuesta N° 9. Del ciudadano Convencional Angel Ayala. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y limites serán establecidos por la ley, atendiendo a su función social y a fin de hacerla accesible para todos. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial, pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social que será determinada en la ley. la cual garantizará el pago de una justa indemnización, la forma de pago de las indemnizaciones de latifundios improductivos con fines de reforma agraria será fijada por la ley. El término para hacer efectivo, en ningún caso podrá exceder de los 10 años".

Propuesta N° 10. Del Ciudadano Convencional Luis Pedro Llano. Título: De la Propiedad Privada.

Texto: "Se garantiza la inviolabilidad de la propiedad privada cuyo contenido y limites serán establecidos en la ley, atendiendo a su función social y a fin de hacerla accesible para todos. Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de sentencia judicial, pero se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social que será determinada en la ley. La cual garantizará el pago de una previa y justa indemnización para los latifundios. La ley implementará el régimen de indemnización en cada caso en particular".

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Antonio Ferreira.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANTONIO FERREIRA: Había presentado la propuesta individualizada como N° 11, y me había adherido a la propuesta N° 7, condicionada a que se incorporase un frase que solicité, la cual no fue incorporada y, por lo tanto, retiro esa adhesión, y retiro mi moción para facilitar la votación, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta N° 12. Del ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude, agregar al final del último párrafo del Proyecto Base "salvo lo establecido en cuanto a los inmuebles rurales destinados a la reforma agraria".

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Solicito que la votación sea nominal, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Ciudadano Presidente: los firmantes de la propuesta N° 8, hemos resuelto retirar la propuesta teniendo como fundamento el hecho de que esa propuesta está íntimamente muy estrechamente ligada a la norma establecida en el Artículo 115. Por eso, preferimos dejar la fundamentación que hemos hecho para acercarla en el momento de estudiar el Artículo 115. Por ese motivo, retiramos la propuesta ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Se toma nota por Secretaría.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Angel Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANGEL AYALA: Gracias, ciudadano Presidente. Es para retirar la propuesta N° 9 y votaré a conciencia. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se toma nota también por Secretaría.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Pedro Luis Llano.

CIUDADANO CONVENCIONAL PEDRO LUIS LLANO: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Es para retirar también mi propuesta, la propuesta N° 10, en base a que los puntos que diferenciaban a las otras propuestas se tocan de alguna forma con la nueva variación que tiene la propuesta N° 7.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional, se toma nota por Secretaría.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: la propuesta que había hecho era para agregarla a algunos de los artículos que incorporara la palabra previa no a la propuesta base, por esas razones retiro mi propuesta. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se toma nota por Secretaría. Gracias, ciudadano Convencional. ¿No hay mas ningún Convencional que desea hacer uso de la palabra en relación con lo afectado? La Presidencia va a informar nuevamente a través del Secretario para la claridad, antes de entrar en estadio de votación.

CIUDADANO SECRETARIO: El Proyecto Base que es la propuesta N° 1.

Propuesta N°6, Alirio Ugarte Díaz y Miguel Abdón Saguier.

Propuesta N° 7, de Emilio Oriol Acosta, Alfonso y Alvarenga, entonces hay solamente 3 propuestas. Se va a votar de acuerdo al número que figura en el material.

Primero se debe votar la propuesta del Convencional Paciello sobre el voto nominal si o no.

CIUDADANO PRESIDENTE: Los que estén de acuerdo con la propuesta del ciudadano Convencional para que sea nominal, suficiente.

Queda aprobado se va a llevar a votación nominalmente. Por Secretaría se va a pasar lista para la votación en primer lugar la propuesta va a ser N° 1, de acuerdo al nombre dirán el numero respectivo manteniendo el número original para evitar confusiones.

1, 6 y 7.

CIUDADANO SECRETARIO: La propuesta N°1, es la del Proyecto Base. La 6 es la del Convencional Alirio Ugarte Díaz y Miguel Abdón Saguier y la 7 es la de Oriol Acosta y Francisco Alvarenga y otros.

Emilio Cubas Grau: propuesta N° 7.

Domingo Laíno: propuesta N° 1.

Oscar Paciello: propuesta N° 7.

Rafael Eladio Velázquez: Ausente.

Emilio Camacho Paredes: propuesta N°1.

Antonio Salum Flecha: propuesta N° 7.

Víctor Hugo Sánchez: propuesta N° 7.

Héctor Capurro: propuesta N° 1.

Carlos Podestá: propuesta N° 7.

Diógenes Martínez: propuesta N° 7.

Carlos Alberto González: propuesta N° 1.

Juan Francisco Elizeche: propuesta N° 7.

Víctor Báez Mosqueira: Ausente.

Carlos Romero Pereira: propuesta N° 7.

Rodrigo Campos Cervera: En blanco.

Blanca Lila González:

Benjamín Fernández Bogado: En blanco.

Evelio Fernández Arévalos: propuesta N° 1.

Julio César Vasconsellos: Ausente.

Rodolfo Gill Duarte: propuesta N° 7.

Miguel Abdón Saguier: propuesta N° 6.

Arcadio Flores López: propuesta N° 1.

Luis Garay: propuesta N° 7.

Migdalia R. de García: propuesta N° 7.

José F. Fernández E.: propuesta N° 1.

Raúl Oggero Fernández: propuesta N° 7.

Manuel Augusto Radice: propuesta N° 1.

Ma. Celsa Echagüe de Ayala: propuesta N° 7.

Ricardo Franco Lanceta: propuesta N° 1.

Bernardino Cano Radil: propuesta N° 7.

Antonia Irigoitia: propuesta N° 1.

Pedro Pablo Ovelar: propuesta N° 7.

Innoble Saucedo R.: propuesta N° 1.

Luis Angel Macchi: propuesta N° 7.

Carlos Armando Storm: propuesta N° 7.

Rubén Bareiro Saguier: propuesta N° 1.

Juan Manuel Peralta: propuesta N° 1.

Cristina Muñoz: propuesta N° 7.

Dora Hermosilla Ortigoza: propuesta N° 7.

Federico Callizo: propuesta N° 1.

José Ismael Candia: propuesta N° 7.

Luis A. Castiglioni: propuesta N° 7.

Pedro Darío Portillo: propuesta N° 1.

Rodolfo H. Centurión: propuesta N° 7.

Wilfrido S. González: Ausente.

Estanislao Llamas: Ausente.

Rodolfo Asseretto: Ausente.

Julio C. Fanego: Ausente.

Manuel E. Doldán: propuesta N° 7.

Alirio Ugarte Díaz: propuesta N° 6.

Abrahám Esteche: propuesta N° 7.

Benjamín Maciel Pasotti: propuesta N° 7.

Eusebio Ramón Ayala: propuesta N° 1.

Carlos Villagra Marsal: Ausente.

Francisco Solano López: propuesta N° 7.

Humberto Ayala Zelada: propuesta N° 1.

Eligio Vargas Mendoza: propuesta N° 7.

Elisa Ruiz Díaz Bareiro: propuesta N° 7.

María Elena Sachero: propuesta N° 1.

Celso Castillo Gamarra: propuesta N° 7.

Estanislao Martínez: propuesta N° 1.

Atilio R. Florentín: propuesta N° 7.

Angel Ayala: propuesta N° 7.

Milciades Godoy Jara: propuesta N° 7.

Franklin Boccia: propuesta N° 1.

Domingo Delvalle García: propuesta N° 7.

Leslye Villanueva: propuesta N° 7.

Víctor M. Quevedo: propuesta N° 3.

Guillermo Heisecke: propuesta N° 1.

Víctor Manuel Nuñez: propuesta N° 7.

Euclides Roberto Acevedo: propuesta N° 1.

Elvio Insaurralde: propuesta N° 7.

Gonzalo Quintana: En blanco.

Jorgelina Silvero: propuesta N° 7.

Jorge Ríos Rodríguez: propuesta N° 7.

Víctor Luis Bernal: Ausente.

Gustavo Laterza: propuesta N° 1.

Isidro Melgarejo Pereira: propuesta N° 7.

Julio César Vera Cáceres: propuesta N° 7.

Tadeo Zarratea: propuesta N° 1.

Antonia Ovando de Galeano: propuesta N° 7.

Dionisio Zárate: propuesta N° 7.

René Ramírez: propuesta N° 1.

Gregorio Enciso: propuesta N° 7.

Aída M. Alcaráz: propuesta N° 1.

Lino Chilavert: propuesta N° 7.

Luis Lezcano Claude: propuesta N° 1.

Fernando López Leiva: propuesta N° 7.

Manuel Sardi Segovia: propuesta N° 7.

Esteban Caballero:

José de Samaniego: propuesta N° 7.

Rubén Darío Romero: propuesta N° 7.

Sinforiano Rodríguez: propuesta N° 1.

Ramiro Barboza: propuesta N° 1.

Ismael Echague: Ausente.

Manfredo Ramírez: propuesta N° 7.

Agustín Segovia B.: propuesta N° 7.

Felipe Dávalos Arce: propuesta N° 7.

Luis Alfonso Resck: propuesta N° 1.

Armando Espínola: En blanco.

Aparicio Fretes Faría:

Juan R. Huerta Echeverry: Ausente.

Gustavo Samaniego González:

Fermín Ramírez: propuesta N° 1.

Marciano Torales F.: propuesta N° 7.

Justo R. Decoud: propuesta N° 7.

Carlos M. Balmelli: propuesta N° 1.

Pedro Lugo B.: propuesta N° 7.

Carlos Fretes: propuesta N° 1.

Julio D. Pérez: propuesta N° 7.

Ma. Ligia Centurión: propuesta N° 1.

Gerardo Sosa Argaña: propuesta N° 7.

Mario Morel Pintos: propuesta N° 7.

Federico Figueredo: En blanco.

Pablino A. Rodríguez: Ausente.

Jorge Dos Santos: propuesta N° 7.

Jesús Ruíz Nestosa: propuesta N° 1.

Nilda Fernández de Marín: propuesta N° 1.

Cayo Gwynn Safstrand: propuesta N° 7.

Ramón Romero Roa: propuesta N° 7.

Antonio Ferreira: propuesta N° 1.

Susana Morínigo: propuesta N° 7.

Ignacio Cárdenas: propuesta N° 7.

Herminio Ruíz Díaz: En blanco.

Avelino Ramírez: propuesta N° 7.

Ramón Vera Venialgo: propuesta N° 1.

Francisco Díaz Calderara: propuesta N° 7.

Elba Recalde de Rojas: propuesta N° 1.

Timoteo González: propuesta N° 7.

Eduardo Rodríguez Acosta: propuesta N° 7.

José Escobar Genes: propuesta N° 6.

Inmaculada Duarte: propuesta N° 7.

Juan Ernesto Villamayor: Ausente.

Rubén Melgarejo Lanzoni: propuesta N° 7.

José Nicolás Morínigo: propuesta N° 7.

Juan M. Benítez Florentín:

Hugo Estigarribia:

Blanca López Ramírez:

Alcibiades González D.: propuesta N° 7.

Bernardo Villalba Cardozo: Ausente.

Antonio Valiente Escobar:

Carlos Martín Colarte: propuesta N° 7.

Lamia Yore De Yunis: Ausente.

Crescencio Storm: propuesta N° 7.

Julián Britos A.: propuesta N° 7.

Manuel de Jesús Ramírez: propuesta N° 1.

Pablo A. Cabral: propuesta N° 7.

Vidal Rolón: propuesta N° 7.

Castor Elizardo Jiménez: propuesta N° 7.

Patricio Enciso: propuesta N° 1.

Tomás Ortíz Samudio: propuesta N° 7.

Peter Holder Kennedy: propuesta N° 6.

Francisco Alvarenga: propuesta N° 7.

Carlyle Gauto: propuesta N° 7.

Fabio C. Cáceres: propuesta N° 1.

Luis A. Segovia: propuesta N° 7.

Reinaldo Chilaverth: propuesta N° 7.

Darío A. Palacios: Ausente.

Emilio Oriol Acosta: propuesta N° 7.

Ada G. Sotomayor de Setrini:

Carmelo J. Benítez: propuesta N° 7.

Francisco Vera Fleitas: propuesta N° 7.

Pedro Angel Rodríguez: propuesta N° 7.

Luis Pedro Llanos: propuesta N° 7.

Crescencio H. Cáceres: propuesta N° 7.

Perfecto Ruiz Díaz: propuesta N° 7.

Dolores F. Vda. de Ayala: propuesta N° 1.

Juan Gilberto Orella:

Carlos Avalos Flores: propuesta N° 7.

Serapio Mogelós: propuesta N° 1

Gustavo René González: propuesta N° 7

Miguel Angel Riquelme: propuesta N° 7

Marcelino Alfonso González: propuesta N° 7

Osvaldo Tomás Rodríguez: propuesta N° 1

Juan de la Cruz González: propuesta N° 7

Carlos Ovidio Meyer: propuesta N° 7

Cosme Miltos:

Oscar Alberto Delvalle: propuesta N° 7

Cecilio Alejandro Osorio: propuesta N° 7

Miguel Angel Galeano: propuesta N° 1

Cesar R. Dos Santos Jara: propuesta N° 7

Julio César Lugo: propuesta N° 7

Víctor Hugo Paniagua: propuesta N° 7

Miguel M. Ferreira Bernal:

Valentín Gamarra: propuesta N° 7

Luis A. Duarte Molinas: propuesta N° 7

Víctor Hugo Insaurralde: propuesta N° 7

Gregorio R. Centurión: propuesta N° 7

Teresa Delvalle de Rodríguez: propuesta N° 7

Juan Félix Bogado Gondra: propuesta N° 1

Jesús María L. Argaña: propuesta N° 7

Rubén O. Fanego Mussi: prouesta N° 7

Cirila Vda. de Alcaráz: propuesta N° 7

Edgar Villalba: propuesta N° 1

Gustavo Mazó Elizeche: propuesta N° 1

Albino R. Chaparro: propuesta N° 7

Juan Héctor Mongelós: propuesta N° 1

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a dar el resultado del escrutinio por Secretaría.

CIUDADANO SECRETARIO: La Propuesta Base obtuvo 55 votos, la Propuesta N° 6, obtuvo 4 votos y la Propuesta N° 7, obtuvo 116 votos.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Queda aprobado en consecuencia, por 116 votos la Propuesta N° 7.

Se pasa al siguiente artículo.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 108: Existen 6 propuestas. Proyecto Base: Título: "Del dominio del Estado".

Texto: "Corresponde al Estado el dominio de todos los minerales sólidos, líquidos o gaseosos que se encuentren en estado natural en el territorio de la República, con excepción de las substancias terrosas o calcáreas. El Estado podrá otorgar concesiones a personas o empresas públicas o privadas, nacionales o extranjeras para la prospección, investigación el cateo o la explotación de yacimientos por tiempo limitado. La ley regulará el régimen económico que contemple adecuadamente los intereses del Estado, los de los concesionarios y el de los propietarios que pudieran resultar afectados".

Propuesta N° 2: De Carlos Romero Pereira Título: igual.

Texto: "El dominio de todos los hidrocarburos y minerales sólidos, líquidos y gaseosos que se encuentren en estado natural en el territorio de la República corresponden al Estado. Con excepción de las substancias pétreas, terrosas o calcáreas. El Estado podrá otorgar concesiones a personas o empresas públicas o privadas, nacionales o extranjeras, para la prospección, la investigación el cateo la perforación o la explotación de yacimientos por tiempo limitado. La ley regulará el régimen económico que contemple adecuadamente los interés del Estado los de los concesionarios y los de los propietarios que pudieran resultar afectados".

Propuesta N° 3: Del Convencional Julio Cesar Vera Caceres y otros. Título: igual.

Texto: "Corresponde al Estado, el dominio de todos los minerales sólidos, líquidos y gaseosos que se encuentre en estado natural en el territorio de la República. Con excepción de las aguas subterráneas y las substancias pétreas, terrosas y calcáreas. El Estado podrá otorgar concesiones a personas o empresas públicas, privadas o mixtas, nacionales o extranjeras para la prospección, exploración, investigación y explotación de yacimientos por tiempo limitado. La ley regulará el régimen económico que contemple adecuadamente los intereses del Estado. los concesionarios y los propietarios que pudieran resultar afectados".

INTERRUPCIÓN...

Propuesta N° 4: De los ciudadanos Convencionales Euclides Acevedo, Cayo Gwynn y Mario Morel Pintos. Título: Del Dominio Exploración y Explotación de Hidrocarburos y Minerales.

Texto: "Corresponde al Estado el dominio de todos los hidrocarburos y minerales sólidos, líquidos y gaseosos que se encuentren en estado natural en el territorio de la República, con excepción de las substancias pétreas, terrosas o calcáreas en los casos en que no existieren organismos oficiales que tomen a su cargo las tareas de investigación, exploración o explotación de yacimientos. El Estado podrá otorgar concesiones a personas o empresas públicas o privadas, nacionales o extranjeras por tiempo limitado. La ley regulará el régimen económico que contemple adecuadamente los interés del Estado, lo de los beneficiarios y los de los propietarios de los terrenos que resultaren afectados".

Propuesta N° 5: Del ciudadano Convencional Armando Espínola. Título: Del Dominio del Estado.

Texto: Corresponde al Estado el dominio de todos los hidrocarburos y minerales sólidos, líquidos y gaseosos que se encuentren en estado natural en el territorio de la República con excepción de las aguas subterráneas y las substancias pétreas, terrosas o calcáreas.

El estado podrá realizar la exploración y explotación de los yacimientos por sí o a través de terceros mediante concesiones u otras formas de convenio, en este último caso dichas tareas se realizarán por tiempo limitado.

La Ley regulará el régimen económico que contempla adecuadamente los intereses del Estado, los de los beneficiarios y los de los propietarios de los terrenos que resultaren afectados.

Propuesta N° 6: Domingo Delvalle, Ismael Candia. Titulo "Dominio del Estado"

Texto: Corresponde al Estado el dominio de los minerales líquidos, sólidos y gaseosos que se encuentran en estado natural en el territorio de la República con excepción de los minerales sólidas las substancias terrosas y calcáreas.

El Estado podrá otorgar concesiones a personas o empresas públicas o privadas, nacionales o extranjeras para prospecciones, explotación, investigación, cateo o explotación de los hidrocarburos líquidos o gaseosos por tiempo limitado.

La Ley regulará el régimen económico que contempla adecuadamente los intereses del estado, los de los concesionarios y los de los propietarios que pudieran resultar afectados.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la plenaria, el Artículo 108, recuerda la presidencia que va hacer uso del mismo sistema anterior, para que, de acuerdo a cada propuesta, sea primero escuchada un vocero de la misma de suerte a poder exponer los fundamentos y se establezcan las diferencias con las demás propuestas.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ: Gracias, ciudadano Presidente. Es para indicar que en la propuesta N° 1, se cometió un error. Falta substancias pétreas, terrosas o calcáreas. No se porque motivo se sacó la expresión pétrea tal resulta del Diario de Sesiones N° 21, páginas 31 y 84 de la Comisión Redactora de manera que tiene que decir: substancias pétreas, terrosas o calcáreas. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Por Secretaría se toma nota muy oportuna de su apunte, muy oportuno.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, ciudadano Presidente.

Realmente comparto con el preopinante que se cometió la omisión de la palabra pétreas y en el segundo párrafo, se omitió la palabra exploración que surge también de la sesión N° 21, del 30 de marzo de 1992, que tiene que ir inscrita después de la palabra prospección, exploración, y después sigue textual el texto que está presentado a esta Convención. Son dos los errores que se han transcripto en el texto base. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional, por la aclaración se toma nota por secretaría y se incorpora el texto.

Se ofrece la palabra al vocero de la propuesta N° 1, Proyecto Base.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: con la salvedad que han mencionado los distinguidos ciudadanos Convencionales que integraban la Comisión Redactora, este artículo ya está tal cual ha sido aprobado en la Comisión Redactora.

La novedad que trae este artículo, en relación con el régimen de la Constitución anterior, es la de que el Estado podrá otorgar concesiones a personas o empresas públicas o privadas, nacionales o extranjeras. Con esto ciudadano Presidente, cuanto ha buscado la Comisión Redactora, es que se pueda dar camino a la cooperación fraterna de algunas entidades públicas de países hermanos, tal el caso de Yacimientos Petrolíferos Fiscales de la Argentina, la organización también Venezolana de Petróleos, y similares, inclusive PETROBRAS, a pesar de ser Sociedad Anónima.

Anteriormente, solamente se daban estas concesiones a empresas privadas, y se nos ha indicado que esto puede significar una cooperación muy valiosa para la búsqueda de petróleo en el Chaco. Nos informan, por ejemplo, que en otros países, para tener éxito en las explotaciones del petróleo, se tiene que realizar algo así como 600 a 700 perforaciones por pozo. En nuestro país no llega ni siquiera al centenar y, seguramente, esa es la razón que explica el por qué aún no se ha extraído este mineral. Quiero resaltar también que una cuestión que no ha sido tenida en cuenta en la Comisión, y que no nos pareció seguramente fundamental, pero que la hace llegar, con muy buen tino, una de las propuestas de lo relativo a las aguas subterráneas que realmente también, y sobre todo en el Chaco configura una substancia muy valiosa que naturalmente es de propiedad exclusiva del propietario del predio de la superficie.

En general, ciudadano Presidente, no apreciamos mayores diferencias en relación con las otras propuestas aquí presentadas; por lo menos en cuanto a los materiales que son del dominio del Estado y lo que se reserva a los particulares. Creo que cualesquiera sea la propuesta de esta Comisión logre posteriormente sancionar, estamos relativamente bien cubiertos, abierto sin embargo en la propuesta de los Convencionales Euclides Acevedo y Cayo Gwynn y Mario Morel Pintos que...acá se impone como obligación primera la explotación de los hidrocarburos por el Estado, y que, en caso de que este no lo pudiera hacer, recién se dará a otro tipo de empresa.

Igualmente, quiero llamar la atención de lo que en nuestro concepto configura un error, me parece, en la propuesta del distinguido Convencional Armando Espínola, que dice: que el Estado podrá realizar la exploración y explotación de yacimientos por si o a través de terceros mediante concesiones u otras formas de convenio y que en este último caso dichas tareas se realizarán por tiempo limitado. A mí me parece que la concesión también debiera ser por tiempo limitado, y quizá no esta muy bien expresada la idea del Convencional.

Y, en general, reitero ciudadano Presidente, el texto Base es suficientemente comprensivo de todas las hipótesis, salvo algunas que ya dejo señalada, como las de las aguas subterráneas, y la posibilidad de que un prestamista también pueda realizar la tarea de exploración, investigación de estos minerales de nuestro país. Entonces, al fin de cuentas esto podría ser admitido perfectamente como el hecho de que también podría ser una empresa mixta, la que se dedicase a la explotación de estos hidrocarburos o minerales de otro tipo de nuestro sub-suelo, porque, al fin de cuentas, lo que este país requiere es el aporte de capitales para poder desarrollar esta actividad desconocida actualmente en nuestro medio. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira, referente a la propuesta N° 2.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente: las diferencias que aparecen entre el Proyecto Base y el Proyecto N° 2 son las siguientes: en primer lugar, se establece el vocablo, se introduce el vocablo "hidrocarburos" porque realmente en sus diversas formas físicas ya sea gas, ya sea carbón de piedra, no son considerados estrictamente hablando minerales y su comportamiento y ocurrencia de naturaleza requieren del concurso de técnicas y de ciencias que son muy específicas para poder determinar su hallazgo, por ello creo que la palabra hidrocarburos debe introducirse, porque sino, aparecería como no muy claro en cuanto a definir exactamente y distinguir de minerales en forma general, por lo que sugiero y creo que casi todos los otros proyectos distintos a la de Comisión Base han incluido la palabra de hidrocarburos, se ha salvado ya la omisión en la propuesta Base de la exclusión de pétreas, porque excluía solamente terrosas y calcáreas y pétreas también, de manera que en eso también hay una coincidencia, y luego el procedimiento para el otorgamiento de las concesiones es prácticamente igual en cuanto a lo que establece la propuesta base, que lo que se busca fundamentalmente es, como lo señalo un preopinante, despertar el interés de las empresas concesionarias, a fin de que se perfore una cantidad mayor de recursos, porque en casi 50 años no se han perforado 45 pozos en el Paraguay, de manera que si seguimos a este ritmo, creo que nunca encontraremos petróleo, por lo que creo que debemos, con este marco constitucional, alentar la posibilidad de leyes que otorguen concesiones que haga atractiva a la prospección de este hidrocarburo tan importante. Esto todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Julio César Vera Cáceres, respecto de la propuesta N° 3.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR CACERES: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: en virtud a lo expuesto precedentemente por el Convencional Oscar Paciello, ya prácticamente me releva de la responsabilidad de fundamentar nuestra propuesta, por cuanto en la Comisión Redactora ya quedó clarificado que se produjo una omisión en relación a la sustancias pétreas, y también de la palabra exploración; amén de eso, como bien lo fundamento el Convencional Paciello, la inclusión de las aguas subterráneas nos parece una necesidad ineludible, por cuanto ello es de suma importancia por lo difícil que se hace que el Estado pueda ejercer un control sobre las aguas subterráneas que se encuentren en la propiedad de cualquier persona, y también el agregado de mixta; la palabra mixta solamente amplía un concepto, así es que prácticamente, y a estamos coincidiendo en todo con el texto base de la Comisión Redactora, así es que en ese caso ya no tiene sentido que subsista esta propuesta N° 3 y con ese agregado lo adherimos a la Propuesta Base. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Euclides Acevedo, respecto a la propuesta N° 4.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

En primer lugar, creo que si puede resultar reiterativo, nuestra condición de Estado social de derecho hace que el Estado tenga una gestión irrenunciable, no solamente en la regulación de la educación de la economía o la defensa, sino que también sobre una soberanía sobre la que otros Estados, no solamente no renuncian, sino que ni siquiera discuten; que es justamente lo relativo a los hidrocarburos y demás minerales solidos, líquidos y gaseosos.

La exposición del Convencional Romero Pereira, me releva de argumentar lo que se refiere al primer párrafo en que se incluye hidrocarburos y no solamente minerales.

En cuanto al segundo párrafo, es bueno que prestemos una atención a esto, ciudadano Presidente; no nos olvidemos que, en la Constitución anterior, aún vigente y que estamos reformando, todo lo relativo a esta materia le otorgaba al Parlamento la facultad de legislar para cada caso todo lo relativo a exploración , prospección. Con lo cual se facilitaba la sospecha de la ciudadanía sobre la gestión parlamentaria en materia de cateo o exploración de acuerdo a ese régimen tributario pombero que se llama "coima".

Con esto lo que quiero decir es que hay que resaltar y reivindicar la gestión de dos organismos estatales ya existentes para esta materia, que son, por un lado la Sub-Secretaria de Minas y Energías del Ministerio de Obras Públicas y, por otra parte, Petropar.

Vale decir entonces que, solamente en los casos en que no existieran organismos oficiales que tomen a su cargo en ese caso el Estado podrá hacer concesiones en los términos formulados aquí ¿Por qué eso, ciudadano Presidente? Porque en la anterior legislatura se otorgaba la exploración y perforación a una serie de empresas que ni siquiera conocíamos muy bien su origen, pero muy bien sus intenciones.

Se ha hecho un montón de exploraciones y perforaciones se sellaban y sencillamente registraban la información sobre nuestra soberanía subterránea e iban a parar en otras latitudes sin que el Estado Paraguayo tuviera conocimiento sobre su riqueza subterránea.

En cambio, si las concesiones se hacen a través, o las contrataciones lo hace a través de estos organismos ya existentes, no solamente vamos a impedir que se reproduzcan archivos sellados y congelados, sino que tenemos la posibilidad de una administración rigurosa sobre la información de nuestra riqueza subterránea y, por otra parte, estaremos formando dinamizando la gestión de estas dos instituciones públicas ya existentes, estaremos entrenando a gente especializada en la materia, con lo cual no solamente iba haber transferencia de tecnología, sino el dominio del código de esa tecnología. Por eso es que hacemos especial hincapié en esto, en los casos en que no existieran organismos. Solamente en esos casos el Estado, a través del Congreso, podrán hacer las concesiones a estas empresas públicas, privadas, nacionales o extranjeras y, por supuesto, siempre por un tiempo limitado, lo que no supone que tengo entendido que los legisladores no podrán hacerlo lo que se hizo una vez con una empresa norteamericana de darle concesiones por 100 años; eso ya es prácticamente un tiempo ilimitado.

Vale decir entonces, ciudadano Presidente, que la diferencia con el resto, si bien aparentemente no es grande, es decisiva en cuanto a la consagración sobre el segundo párrafo, razón por la cual, y para ser breve, solicito a los ciudadanos Convencionales el respaldo a la propuesta N° 4. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Armando Espínola, respecto a la propuesta N° 5.

CIUDADANO CONVENCIONAL ARMANDO ESPINOLA: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Los que me precedieron en el uso de la palabra ya han fundamentado sólidamente la mayor parte de las innovaciones que tiene mi proyecto respecto al proyecto original de la Comisión Redactora en el que se basa.

Han aclarado que los hidrocarburos en su censu estricto no son minerales, y deben ser tratados en forma particular.

En mi proyecto también incluimos las aguas subterráneas. Se ha salvado la omisión de sustancias pétreas, y entonces quiero argumentar en lo que tiene de novedoso mi proyecto con respecto a todos lo otros, inclusive con respecto al Proyecto N° 4, que ve la posibilidad de que el Estado explore y explote por sí o a través de terceros.

En este caso, creo que es más abarcante la redacción que he elaborado, y quiero aclarar particularmente al Presidente de la Comisión Redactora que, cuando digo en este último caso, se refiere a través de terceros mediante concesiones u otra forma de convenio, esta mal colocada la coma en este caso, y la Comisión de Estilo ya se encargaría de perfeccionar la redacción de forma, pero que para que se entienda perfectamente que las tareas se realizaran por tiempo limitado cuando el Estado no lo haga por sí.

¿Cuál es lo sustantivo en este Proyecto? Ciudadano Presidente: lo sustantivo es que se elimine la palabra concesión como única modalidad contractual de exploración y explotación de minerales e hidrocarburos. Esto es absolutamente importante, ya que la concesión ha sido, hasta el año 73, probablemente la única forma contractual de exploración y explotación de sustancias minerales e hidrocarburos, pero ha surgido, desde entonces, particularmente despues de 1973 y la crisis del petróleo, una gran variedad de convenios, que preservan mucho mejor los intereses del Estado y, de las partes, ya que la concesión solamente se base en el pago de una regalía al Estado, que en ciertos momentos es extremadamente baja. Estas innovaciones vienen de la crisis del petróleo, donde los británicos crearon un sistema llamado Wind fall profit tax, que ha elevado las ganancias del Estado hasta un 80%. Además de este tipo de convenios, existen la asociaciones como el Join Venture, Equited Join Venture y el Contractual Join Venture que son preferidas por las empresas norteamericanas por razones tributarias, que benefician a ambas partes, a las empresas que tienen interés en prospección, en exploración y, particularmente, al Estado. Existen modalidades contractuales como la producción compartida, el servicio con riesgo y, en fin, una serie de modalidades y de convenios, que se limitarían sí expresamos la palabra "concesión" como única forma de contrato para la explotación y exploración de hidrocarburos y minerales. Quiero, además, aclarar que la palabra "exploración", comprende a la prospección, investigación y cateo que son partes, particularmente, el cateo y la investigación, son partes de la exploración.

Esto es, a grandes rasgos, y me reservo el uso de la palabra para volver a aclarar algunos puntos sobre el proyecto N° 5. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Domingo Delvalle, referente a la propuesta N° 6.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: cuando hemos comenzado a tratar el tema de la propiedad privada, he venido atendiendo minuciosamente las propuestas que se han planteado a favor y en contra, y, en forma global, quiero decir, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, que el tema de la pobreza de nuestros conciudadanos, lastimosamente, no termina en la propiedad, sino va mucho más allá. Y entre ellos, debemos citar a la economía pastoril que hasta hoy día lleva nuestro pueblo. Debemos ser conscientes de que no podemos pasar de simples exportadores de soja y algodón. En ese contexto, en su oportunidad, me he permitido, con algunos Convencionales, hacer un estudio minucioso del tema de los minerales, e, inclusive, he solicitado, en su oportunidad, para exponer ante la Comisión Redactora. Lastimosamente, por el escaso tiempo que en su oportunidad me han concedido, salió un poco difusa mi idea sobre el tema, pero voy a tratar, una vez más, de redondear, ya que es de interés general de la población.

En este momento, un preopinante había manifestado que existe una oficina de recursos minerales que depende del Ministerio de Obras Públicas. Efectivamente, esta oficina se dedica, hoy por hoy, a hacer un relevamiento general, tanto de los minerales líquidos, gaseosos y sólidos. He consultado a los técnicos de esta dirección si hasta dónde van las posibilidades del Estado, y me han manifestado que, realmente, el Estado está interesado en la explotación de los hidrocarburos. Un preopinante había manifestado que no hemos pasado de cuarenta exploraciones en los últimos cuarenta y cinco años, y, efectivamente, es así, e inclusive, las concesionarias petrolíferas se han reducido al mínimo en este momento. Pero, por el contrario, debemos también admitir que existe mucho interés de empresas nacionales y extranjeras de hacer explotación de minerales sólidos.

Al respecto cabe, ciudadanos Convencionales, una aclaración. El Estado tiene empresa pública, en este momento, que se dedica a la refinación o elaboración de derivados del petróleo. Pero no así para la explotación de minerales sólidos. No existe ni la mínima posibilidad de que el Estado, alguna vez, destine recurso alguno para la explotación de estos minerales.

Por otro lado, al no existir un Ministerio de Minas y Energía, este tema está totalmente trancado. Por eso, con el Convencional Ismael Candia, nos hemos propuesto ofrecer una perspectiva a los Convencionales con el deseo fundamental de dar una alternativa a ese pueblo que en este momento necesita de fuente de trabajo. Y voy a citar, a título de ejemplo. En el caso particular del petróleo y el gas, estamos invirtiendo aproximadamente entre treinta y cinco y cuarenta millones de dólares anuales en importación. Eso significa

-un preopinante había manifestado desde el punto de vista de la soberanía nacional- que es justificable, en alguna medida, que el Estado mismo se haga cargo, ya que tiene una empresa pública que, si le cabe la oportunidad, eso le va a dar un rédito, de administrar sus propios recursos.

Pero, por otro lado, en la agricultura, como ha muy bien mencionado el Convencional Oscar Paciello, Presidente de la Comisión Redactora, tenemos graves déficit en cuanto al suelo, porque, hoy por hoy, la tierra está muy desgastada en muchas zonas del país. Tenemos el caso de Cordillera, Paraguarí, la zona del Guairá, productoras de caña de azúcar. La caña de azúcar no pasa de 27 hasta 45 toneladas por hectárea, y necesitamos urgente de fábrica de fosfato. La Dirección de Recursos Naturales del Ministerio de Obras Públicas admite la existencia de minerales de fosfato en la zona de Concepción. También en este mismo Departamento existe...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala para escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Debo aclarar, antes de pasar, con respecto al fosfato, que nosotros estamos invirtiendo, el país está invirtiendo entre veinte a veinticinco millones de dólares, en este momento, para importación de materiales químicos, para darle mayor sustento a la tierra. Pero, por otro lado, y para abundar en más detalles -porque es un tema eminentemente técnico, económico, y hasta se diría, con basamento social- en el caso particular del Departamento de Concepción, he manifestado también que existen otros minerales. Tenemos mineral de mármol, que un estudio realizado por la misma institución, admite que puede llegar, inclusive, a dar ocupación aproximadamente a cinco o seis mil trabajadores. Se puede producir pintura, se puede producir vidrio, netamente de fabricación nacional antes que estar importando por millones y millones de dólares. Es posible. Esta perspectiva de los minerales sólidos, no se circunscribe solamente a esos minerales. Tenemos minerales de manganeso, que también es explotable, mineral de hierro, que en este momento se necesitarían de estudios más avanzados para su explotación. Tenemos, en estos momentos, la fábrica de ACEPAR que está importando hierro y manganeso del Brasil y de Bolivia, siendo que, en el caso de manganeso, tenemos en suficiente abundancia que puede ser explotado acá en nuestro país. ¿Cuál es la perspectiva y cuáles son las posibilidades y limitaciones?

Ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales: ante las limitaciones que tiene nuestro pueblo, fundamentalmente, por los pocos recursos disponibles destinados a la agricultura, es fundamental dar una nueva perspectiva desde el punto de vista socio-económico. En este caso es fundamental que lo repensemos y que se dé una oportunidad para la explotación de los minerales sólidos acá en el país. Eso se puede hacer a través de empresas particulares, a través de lo que se llama en el extranjero de partner, es decir, de empresas nacionales con empresas extranjeras; una serie de alternativas, a través de cooperativas, etc.; ya la sociedad misma va a determinar la forma de mejor conveniencia para su explotación.

Lo único que quiero dejar, como Convencional y como estudioso del tema es la gran posibilidad que podemos dar o cerrar en esta ocasión al Estado, al haber aprobado el artículo anterior, es decir, referente a la libre concurrencia de los ciudadanos. Le hemos dado la gran potestad de administrar el aspecto social: la educación, la salud, etc., en bases fundamentales a una reprogramación de la función del Estado. En ese contexto, también esperamos que la sociedad misma redefina su rol para que pueda satisfacer las necesidades, las grandes necesidades sociales y económicas. En ese contexto, estoy de acuerdo con un preopinante, cuando se recordó del gran éxodo de la gente del campo hacia la ciudad. Traigo a colación un Departamento que en estos momentos está en decadencia, que es el Departamento del Ñeembucú. Si nosotros, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, tuviéramos una fábrica de fosfato, creo que la agricultura mecanizada, la agricultura competitiva sería tan posible en Paraguarí, en Cordillera...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: se han cumplido los diez minutos.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Soy proyectista, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Si. La Convención accede a diez minutos más.

Accede. Puede continuar, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que este tema no se agota en una simple exposición de un Convencional. Simplemente, quizás por un interés nacional, ya que pocas veces en la vida se nos presenta la oportunidad, -y sin que exista un interés mezquino para jugar hacia sector alguno-, me he permitido hacer esta larga exposición, pero, quiero dejar sentado, una vez más, que el Paraguay, un país mediterráneo, está pagando un flete diferencial muy grande y muy oneroso para nuestro país con respecto a la Argentina y el Brasil, donde hay una diferencia de quince a veinte dólares. Y voy a explicar en qué consiste esto: una empresa paraguaya, que está instalada en el Paraguay, frente a una empresa que se instala en el Brasil o la Argentina, con respecto al mar, automáticamente tiene esta diferencia por costo de flete. Eso hace -sumando a las graves deficiencias estructurales que tenemos de las cuales he mencionado la falta de tecnificación, la mano de obra, la falta de modernización de nuestras industrias, la falta de modernización de nuestros implementos agrícolas, etc., etc.- hace que nosotros contemplemos y miremos hacia una redefinición económica y social, tanto de la gente que vive en la parte urbana como en la parte rural. No hago una defensa hacia un sistema, ya sea capitalista, mixto o social, simplemente, confío en la capacidad del hombre paraguayo. Y al hombre paraguayo podemos darle, cuando realmente estamos abriendo todas estas posibilidades, creo, todas ellas no se van a circunscribir solamente a lo que nosotros estamos abriendo en esta Constitución, se van a ir creando más leyes, pero es justo también dejar un precedente de que, si nosotros dejamos este tópico exclusivamente a cargo del Estado, perderemos una magnífica y hermosa oportunidad de darle a este sufrido pueblo una oportunidad única de generar más fuentes de trabajo. Y eso, que quede en los libros de actas como una misión histórica. Muchas gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se va a dar lectura a los oradores inscriptos.

CIUDADANO SECRETARIO: José Ismael Candia, Carlos Alberto González, Cayo Gwynn, Gustavo Laterza, Ricardo Franco Lanceta, Eusebio Ramón Ayala, y Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia declara cerrada la lista de oradores, de acuerdo al Artículo 73.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Ismael Candia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE ISMAEL CANDIA: Gracias, Presidente, muchas gracias.

Después de escuchar atentamente las palabras del Convencional Delvalle, ya es poco lo que me queda por decir en relación a esta propuesta que nosotros arrimamos. No obstante, vamos a tratar de clarificar algunos conceptos.

Algunos nos han señalado como hijos de la escuela de Chicago, al presentar esta propuesta, porque creen que estamos sustrayendo del dominio del Estado algunos minerales de carácter estratégico y, en consecuencia, queremos poner en manos de los particulares esos recursos. Tal cuestión no es así.

En primer lugar, nosotros estamos con la política de ordenamiento económico dirigida a los sistemas social y económico, y es por eso que nos atrevemos a hacer esta propuesta. Aquí, en este país, no se tiene conocimiento de que en tanto tiempo se haya explotado ningún mineral que por Constitución o por leyes pertenecían a la esfera estrictamente pública, a la esfera del Estado. Todas la explotaciones que se hacen de algunos recursos, en minerales, han sido ineficientes hasta este momento.

Las explotaciones históricas estuvieron a cargo de los Jesuitas y de españoles en el pasado. También durante la guerra de la Triple Alianza se han explotado otros minerales, pero actualmente, de acuerdo a todos los estudios hechos, no existe posibilidad alguna de que sean rentables aquellos recursos; de manera que, se ponga o no se ponga bajo el dominio del Estado, y si lo estableciéramos así, sería una simple declaración, puesto que aquello, por lo menos hasta ahora, salvo que se inventen sistemas multiplicadores en la tecnología moderna, aquello no tiene gravitación económica. Es decir, que son declaraciones puramente líricas.

En ese sentido, nosotros creemos que el Estado debe ocuparse de funciones específicas y que, si se hubiera ocupado de ser medianamente un Estado gendarme, la miseria no se hubiera enseñoreado en este país. Este país no llegó nunca a tener un Estado gendarme, no alcanzó esa categoría.

También quiero decir que aquí se ha citado, en apoyo de aquellos que consideran que el mercado es la solución a todos los problemas, una expresión de Armín Müller Harmac, que es el fundador de la escuela de la economía social de mercado. Y se ha citado fuera de contexto la cita, la expresión de él. Y yo quiero decir que Armín Müller Harmac dice que: "El principio de la libertad en el mercado se conjuga con la compensación social".

En efecto, el elemento social forma parte del sistema y no es sólo un agregado o apéndice.

En ese sentido, la diferencia sustancial entre la escuela de Chicago y aquella economía considerada social, es que la escuela de Chicago solamente deja el sistema librado exclusivamente a la fuerza del mercado. Sin embargo, nosotros no creemos que existan mercados perfectos. Nosotros nos adherimos a la expresión de quien llevó a la práctica la teoría de Armin Müller Harmac, de Ludwig Erhard, quien dijo: "No es la economía libre de mercado de un liberalismo pirata, lo que se aspira. Tampoco el libre juego de las fuerzas, sino una economía de mercado comprometida socialmente, que interpone el valor de la personalidad, permitiendo que la eficiencia justa tenga por recompensa su merecido beneficio".

Cuando nosotros entendemos que aquellos minerales que nunca van a poder estar siendo racionalmente explotados por el Estado, por sus limitaciones propias, porque no le corresponde como función y dentro de este nuevo tiempo en que se impone el redimensionamiento del rol del Estado o roles del Estado, nos adherimos a esta propuesta que permitiría sí la inversión extranjera y nacional en la búsqueda de aquellos materiales que pueden estar en manos de los mismos para producir lo que algunas vez hemos querido, -y muchos de los de esta bancada lo sostienen-, la fuente de trabajo para este país. Nosotros queremos que el paraguayo tenga opciones de trabajo, porque el mercado solamente puede ser regulado cuando las fuerzas están en posición similar.

Ante una poca demanda de puesto de trabajo y exagerada poca propuesta u oferta, no puede haber libertad de mercado, no existe libertad de mercado. No están dadas las condiciones ni los pre-requisitos para que exista esa economía de mercado.

Consecuentemente, estas razones son las que nos llevan, como una fórmula para incentivar aquellos capitales nacionales y extranjeros, a dejar de especular solamente con cuestiones monetarias y financieras, a invertir en este país. Y con este artículo, en la forma en que está formulado por nosotros, tenemos entendido que bien se puede motivar. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: mis palabras son para apoyar el Proyecto Base, que aparece como Propuesta N° 1, y hacer una referencia a la posibilidad de que se incorporen como excepción las aguas subterráneas. Sobre -los hidrocarburos-, sí, pero yo voy a hacer una referencia fundamentalmente a las aguas subterráneas.

Ocurre lo siguiente: las aguas subterráneas vienen en napas y son utilizadas para el riego, para el abastecimiento de agua para el ganado, para el abastecimiento, inclusive, para el ser humano. Entonces, no siempre es posible que estén las aguas subterráneas en manos privadas. En algunos lugares, esas aguas resultan fundamentales para la subsistencia. Es más, ciudadano Presidente, desde la modificación del Código Rural del año 1931, son aguas públicas, las aguas subterráneas que nacen en un predio y traspasan a otro predio. Si nosotros aprobáramos un texto que dijera que las aguas subterráneas son aguas privadas, tendríamos un gravísimo problema con todos los arroceros, por poner nada más un caso concreto. Sencillamente, porque las nacientes de agua que forman los arroyos, nacen en un predio y pasan al predio vecino. Si nosotros incorporáramos una norma constitucional de esta naturaleza, es obvio que el propietario del fundo donde está naciendo esa corriente de agua, podría disponer libremente de ella, cosa que no puede hacer actualmente de acuerdo con la ley, porque es para aprovechamiento público y para aprovechamiento de todos los fundos que se suceden en altura, a aquel en que nace la corriente de agua.

Por lo tanto, ciudadano Presidente, en la hipótesis de que se quisiera incorporar las aguas subterráneas como exclusión a los bienes minerales que son del dominio del Estado, habría que decir, en todo caso, "las aguas minerales dentro de los límites que la ley establezca", porque, de lo contrario, creo que vamos a crear un gravísimo problema a nuestro país, que puede tornarse aún más grave si el día de mañana se necesitan estas aguas subterráneas para dar de beber a la población. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Cayo Gwynn.

CIUDADANO CONVENCIONAL CAYO GWYNN: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: ya no voy a redundar mucho en lo que corresponde a los minerales. Sólo quiero referirme, específicamente, al segundo párrafo de nuestra propuesta. Es a los efectos de pedir a los distinguidos ciudadanos Convencionales que, por favor, nos detengamos a mirar, muy bien al analizar nuestra propuesta. Es porque estaríamos tratando de consagrar la Constitución nuestra de una manera tal de que tengamos que coartar a los organismos oficiales -y es tal cual como vienen las demás propuestas- Por eso nuestra propuesta tiene un caso muy específico, en donde garantizamos al Estado y a los organismos oficiales para que éstos puedan otorgar a las demás empresas la explotación, exploración y otros menesteres de los minerales e hidrocarburos.

Ciudadano Presidente, distinguidos ciudadanos Convencionales: ya en nuestro país hay organismos oficiales que de acuerdo a sus respectivas cartas orgánicas, ya están facultados a la explotación y exploración de estos minerales. Específicamente quiero leerles la carta orgánica de PETROPAR que dice lo siguiente: " Efectuar propección, exploración, evaluación y explotación de los yacimientos de hidrocarburos en todo el territorio de la República del Paraguay". Por eso, ciudadano Presidente, en nuestra propuesta nosotros estamos facultando en especial a los organismos oficiales a hacer esto y no estamos de acuerdo con que en nuestra Constitución se contemple coartar las acciones de estos organismos.

Ciudadano Presidente: además de eso, quiero hacer un agregado en este segundo párrafo de nuestra propuesta solicitando la inclusión de lo siguiente: "El Estado podrá otorgar concesiones a personas, empresas públicas, mixtas o privadas." Y después sigue igual, ciudadano Presidente.

Inclusive, este pedido obedece ya al pedido de varios Convencionales amigos colorados, de la bancada.

Ciudadano Presidente: solicitamos a los amigos Convencionales que se detengan detenidamente en nuestro proyecto. Estamos seguros de que estamos tratando de dar un marco legal y garantizar las acciones del Estado y, por ende, a todas las empresas que después puedan venir. Nada más, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Gustavo Laterza.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Gracias, ciudadano Presidente. Unas breves consideraciones complementarias sobre el tema del agua.

El agua profunda que no ha sido contemplada entre los bienes de propiedad privada por la Constitución del año 67, no sé si fue por un olvido de los Constituyentes de esa Convención, o, simplemente, -porque no he leído los antecedentes- ha sido la intención de que las aguas profundas continuaran siendo de propiedad del Estado. Cualquiera que haya leído los últimos informes de las Naciones Unidas y de otras organizaciones internacionales sobre recursos naturales, sabe que, uno de los bienes más preciosos y que se encuentran en mayor peligro, son precisamente las aguas profundas.

El hombre no solamente ha contaminado las aguas de superficie, por eso ya no las puede utilizar, sino que ahora ataca a las aguas de profundidad y las aprovecha en forma irracional, las levanta a la superficie, las evapora en la superficie y las agota. Y todo el mundo que haya, cualquiera que haya estudiado someramente este tema, sabe que las aguas profundas son recursos naturales no renovables.

En nuestro país, no sentimos este problema, porque hemos sido bendecidos por la Naturaleza, y tenemos aguas de superficie de media y de profundidad en abundancia; pero no en todo nuestro territorio. Ya lo ha dicho un preopinante, hay extensos lugares en el Chaco Paraguayo en donde el agua es un bien precioso y, por lo tanto, tiene una utilidad social, que es mucho más importante que la que se le puede atribuir desde el punto de vista económico. No podemos nosotros, dejar librado al dominio privado un bien que en un vasto territorio de nuestro país es bien preciado, precioso, y que puede ser explotado en forma negativa y contraproducente a la utilidad y al interés social.

Pero aún hay otra cuestión técnica, también, que hay tener en cuenta, en relación a la privatización del agua de profundidad, ¿quién determina quién es propietario del agua de profundidad? Porque, un propietario de la superficie, puede perforar en la superficie; pero el agua que sale en su terreno no es necesariamente el agua que esta abajo de su terreno; es decir, puede estar bombeando agua de cientos de kilómetros a la redonda; es decir, pueda sustrayendo agua que está realmente estar debajo de terrenos ajenos, de propiedades de otras personas, y eso obviamente, sería un caso de apropiación indebida.

¿Cómo se va a determinar el derecho de propiedad sobre las aguas profundas, cuando la única referencia que tenemos para determinar la propiedad es la superficie? Porque en los reservorios de aguas profundas, las napas friáticas profundas no se rigen por los alambrados, de manera que existen una serie de circunstancias y de factores, que no son sólamente de carácter técnico; sino que también, como lo hemos visto, de carácter social, el cual aconseja ser muy prudentes en la privatización de las aguas profundas. Es preferible dejarlo a cargo de la ley; que la ley determine dónde el agua de profundidad va a ser de dominio público, y va a ser de libre concesión para cualquier ciudadano; cosa que puede hacerlo en la región oriental, por ejemplo, y el bajo Chaco; y dónde va seguir siendo del dominio público del Estado y sujeto a concesiones especiales.

Por eso, quiero exhortar a los Convencionales que sean muy prudentes, y que voten por las mociones que no privaticen el agua profunda. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Ricardo Franco Lanceta.

CIUDADANO CONVENCIONAL RICARDO FRANCO LANCETA: Gracias, ciudadano Presidente.

Voy a comenzar por adherirme a la propuesta N° 4, de los Convencionales Acevedo y Morel Pintos; y voy a hacer una fundamentación de carácter técnico, porque considero que es oportuna hacerla en este momento.

Nosotros constituimos un país en el que carecemos, o somos un país cautivo en materia de política energética. En materia de hidrocarburos no tuvimos política energética, no la seguimos teniendo. En materia de hidroeléctrica somos el país que per cápita tenemos mayor cantidad de producción de energía en el mundo, y no tenemos política energética hidroeléctrica. Este es un hecho importante que afecta a la soberanía del país.

En hidrocarburos, petróleo, evidentemente aquí la cosa comienza por el año 28, cuando llegan los primeros cowboys de los Estados Unidos, Martín Wilkinson, Georgy Lohman, que eran geólogos de la Standard Oil, y se instalaron en el Chaco Paraguayo como supuestos aventureros. La guerra del Chaco es otro episodio de la confrontación de intereses petrolíferos. Después de la guerra del Chaco, nosotros entregamos en prospección por 99 años las 23.000 hectáreas del Chaco Paraguayo a la California Oil Company. No le impusimos ninguna condición de cuántos pozos, en sus trabajos de prospección debían perforar el petróleo, señores, se extrae perforando.

Algún preopinante dijo -muy acertadamente- que a lo largo, demás de 40 años en nuestro país con muchas concesiones a distintas compañías extranjeras en el marco de la más absoluta libertad económica, hemos perforado 40 o 43 pozos. Llevo la estadística, hemos perforado 37 pozos.

La primera concesión, evidentemente, no dió ningún resultado. Se diluyo allá por el año 53, cuando la misma compañía concesionaria, para hacer prospección, volvió a transferir a otras compañías sus derechos de prospección y su jugaso negocio a costa del Estado Paraguayo, y aquí no salió petróleo.

Consiguientemente, es un tema muy importante en donde las empresas privadas, con absoluta libertad de moverse en todo el territorio nacional, no nos dieron la prueba de su eficiencia como empresas privadas.

Evidentemente, no quiero entrar a hacer la filosofía de "¿por qué no se encuentra petróleo en el Paraguay?" Pero si hay tanto empeño a mantener contratos de prospección, es porque existen, evidentemente, evidencias de que en este país hay petróleo, y hay gas.

Lo que no hay, es política energética por parte del Estado Paraguayo; por eso es que voy a adherirme a la propuesta N° 4, porque entiendo, que si el Estado tiene el dominio sobre el subsuelo y el hidrocarburo, evidentemente tiene que tener también iniciativa en promover la prospección, la perforación y el desarrollo de los pozos en el caso de encontrarse los hidrocarburos.

Creo que ese es un derecho que le asiste a cualquier Estado, y así salió y se desarrollo el petróleo en muchos países del mundo en este tema es importante, sin embargo, señalar también; y en esto adhiero a lo que han manifestado con absoluta claridad algunos preopinantes, de que las aguas subterráneas profundas también son del dominio del Estado.

En tiempos en que hemos destruido gran parte de nuestra vertientes de aguas de superficie con la deforestación, va a llegar un momento que el país va a necesitar de un patrimonio fundamental en sus aguas profundas. Así que, con esa aclaración, adhiero a la propuesta 4, y solicito a sus redactores que incluyan dentro del dominio Estado las aguas subterráneas profundas. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: apoyo la moción de la Comisión Redactora, porque creo que cumple con los requisitos mínimos para un texto constitucional.

Acá no estamos discutiendo si los hidrocarburos, los otros minerales sólidos, líquidos o gaseosos sean del dominio del Estado o del dominio privado. En todos los proyectos se establece que es del dominio del Estado, es decir, en eso no hay ninguna duda, y esa sería la cuestión más importante.

Respecto a las aguas subtérraneas, dos preopinantes ya han hablado respecto a eso pero, no obstante, imagino que la intención de los que propusieron la moción N° 3, en cuanto a las aguas subtérraneas, habrá sido con la intención de proteger a los que las utilizan como fuente de bebida, etc., en los pozos. Para que mañana, no venga una ley diciendo que: "todos los que tienen pozos deben pagar tal canon, porque pertenecen al dominio del Estado", me supongo que habrá sido esa la intención. No obstante, con la explicación de los preopinantes, creo que sería inconveniente ponerlo como una excepción también al principio que son del dominio del Estado.

Respecto a esta cuestión, creo que es importante que no definamos nosotros, a qué tipo de dominio del Estado pertenece. ¿Sí es del dominio público o del dominio privado? Puesto que es muy difícil hacer esa determinación, se dice: "que no puede ser del dominio público, porque estos minerales sólidos, líquidos y gaseosos, no son precisamente de uso común", y no pueden estar dentro del dominio privado del Estado, porque no pueden ser embargados, no pueden ser prescritos, etc. Por lo tanto, está bien, esta indefinición, respecto a qué dominio del Estado pertenece. ¿O si es público o es privado?

Respecto al segundo punto de esta misma cuestión, está el Código Civil, en su Artículo 1900, inciso C, que reproduce también esta cuestión, diciendo que es del "dominio privado del Estado", y también con respecto a los minerales sólidos, líquidos y gaseosos.

Muy por el contrario, la Ley de Minas, la Ley 93/14, de 1914, no dice nada al respecto; pero, de cualquier manera, obviamente, la reglamentación que está definiendo que tipo de dominio es el Código Civil en su Artículo 1900, con las consecuencias que ello implica, que no estamos analizando en estos momentos.

Respecto al segundo párrafo, cuando dice: "el Estado podrá otorgar concesiones a personas o empresas públicas, o privadas, nacionales o extranjeras, etc". Creo, que está bien, y no es necesario agregar nada más. La regla siempre es, que es del Estado, el Estado es el que debe explotar y por excepción, justamente, se deja, para los casos en que la ley lo determine esta concesión a las empresas.

Por lo tanto, creo que no es conveniente que pongamos solamente, para un solo caso, en que el Estado en que no podrá otorgar esta concesión. Cuando dice: "en los casos que no existieran organismos oficiales". Creo que no solamente por la existencia, o inexistencia de organismos oficiales, sino que estos organismos oficiales están en condiciones de eficiencia, eficacia, seguridad y rentabilidad, para que puedan hacer estas explotaciones, porque finalmente, esto va al usuario, al consumidor que, justamente, debe ser el beneficiado con esta eficiencia, y no pagar la eficiencia, ya sea de una empresa pública o una empresa privada.

Creo que la ley va a tener la suficiente sabiduría en ver, en qué casos podrá otorgar esa concesiones, y ¿en que casos podrá el Estado explotar por sí mismo?

Ciudadano Presidente: por estas breves consideraciones, yo apoyo la moción de la Comisión Redactora. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra, el último orador inscripto, el ciudadano Convencional Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Gracias, ciudadano Presidente.

Para hacer, simplemente, dos precisiones. La idea básica de este artículo, es determinar la propiedad, el dominio de recursos naturales; vale decir, de elementos que no fueron creados, fabricados por el hombre, sino que se encuentran dentro del ámbito del territorio nacional. Y respecto de esos elementos, el artículo que estudiamos establece que su "domine" es el Estado paraguayo, ya se trate de hidrocarburos, minerales sólidos, líquidos y gaseosos.

De manera que, lo que está determinando es que la propiedad de esos elementos está en cabeza del Estado. Si ello es así, la única forma de explotar esos elementos es de dos formas: ya sea directamente, por organismos del Estado, o ya sea por concesiones a empresas públicas, privadas o, mixtas nacionales o extranjeras.

Quiere decir, entonces, que la idea matriz de la explotación de estos minerales es; por explotación directa del Estado o por concesiones. No puede haber una tercera posibilidad, porque se trata del dominio del Estado. Ahora, bien, esas concesiones pueden tomar diversas formas. La historia de la explotación de hidrocarburos y de las concesiones va explicitando la evolución en la cual el riesgo va pasando cada vez más a las empresas concesionarias. Actualmente se ha llegado definitivamente a los que se llama contratos de riesgo.

Y hay concesión como acto administrativo, y esa concesión se otorga sobre la base de un convenio. Siempre, detrás de cada concesión hay un convenio, un acuerdo de partes, que es homologado por lo general, por una ley.

Por último, voy a señalar que, en esos convenios para la concesiones, se establecen etapas precisas, técnicamente definidas y determinadas, y que llevan nombres también específicos.

Hay una etapa de prospección, otra de exploración, de cateo y de explotación. Es absolutamente inevitable señalar esas etapas, puesto que aparece en todos, absolutamente todos los contratos, que son objeto posterior de concesión. De esta manera, me inclino por la Propuesta N° 1, la otra propuesta alternativa que realmente es valiosa, es la N° 4, pero, tiene para mí, el problema que, al encomendar básicamente, a los organismos oficiales, la explotación de esas tareas, nos encontramos con situaciones de hecho en que los organismos oficiales, a pesar de existir, no están en condiciones financieras, técnicas, económicas, etc., de encarar directamente la explotación. De ahí, entonces, que la previsión de la propuesta N° 1, me parezca razonable. "El Estado podrá otorgar concesiones, dice, a personas, empresas públicas o privadas".

Uno puede preguntarse cómo es posible que el Estado pueda otorgar concesiones a empresas públicas nacionales. Porque si el estado es "domine", propietario de esos elementos minerales, sólidos y líquidos. ¿Cómo es qué se efectúa una concesión a sí mismo? El secreto de esto radica, en lo siguiente: que existen entidades autónomas del Estado, que tienen personería jurídica propia y consiguientemente; sus actos no pueden imputarse al Estado paraguayo, sino que radican y nacen, y se desplazan dentro de esa imputación particular, que es la personalidad jurídica de las empresas del Estado. En esas condiciones, es perfectamente posible que el Estado haga concesiones a una empresa pública desde el momento, en que ésta tenga personería jurídica. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia va a llamar a los ciudadanos Convencionales que no estén en la sala, que estén en el hall de entrada, porque estamos cerca de la votación, de manera que, todos los ciudadanos Convencionales que hubiesen o podrían estar fuera de la sala, los invitamos a que pasen al seno de la misma de la Convención.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente: para formular una aclaración, en cuánto que no sé si se tomó nota cuando hice mi exposición con respecto a la Propuesta N° 1, falta, creo que fue salvado eso, me gustaría una aclaración por Secretaría, con excepción de las substancias pétreas.

Falta pétreas. (Ciudadana Secretaria: está salvado) Bueno, y también, entonces, yo retiraría mi moción que prácticamente no tiene diferencias, sino el tema "hidrocarburos", si se incluye antes de minerales hidrocarburos y minerales, retiraría, porque "hidrocarburos" no es un mineral censo estricto. Por lo que pediría y pregunto a la Comisión Redactora, si acepta esa inclusión, reiteraría mi propuesta. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, ciudadano Presidente.

Si. No está el Presidente de la Comisión Redactora, pero, en algunas consultas que hemos hecho, aceptamos la palabra hidrocarburos en el primer párrafo y, también en el segundo párrafo, la palabra "empresas públicas, privadas o mixtas".

Porque eso también es importante incorporarlo en el segundo párrafo, o sea que fue nuestra intención que se incluyera en el debate de la Comisión Redactora y, posiblemente, por un problema de técnica de redacción no se incluyo. No sé si se tomó por Secretaría, nota. (Ciudadano Secretario: ya está)

Hay cuatro correcciones al Proyecto Base. La palabra "hidrocarburos", la palabra "pétreas", la palabra "mixtas" y la palabra "exploración" en los distintos párrafos. ¿Está claro?

CIUDADANO PRESIDENTE: Está claro.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: El ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira retira su propuesta.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Armando Espínola.

CIUDADANO CONVENCIONAL ARMANDO ESPINOLA: Quisiera, ciudadano Presidente, ya que la Comisión Redactora se ha hecho cargo de las otras sugerencias, recalcar que la concesión es solamente una modalidad contractual, y solicitar que se incluya la frase "otras modalidades" contractuales, y entonces, retiraría, si esto es posible, retiraría mi propuesta, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: creo que lo que abunda no daña, ¿verdad? Si al fin de cuentas, esto va a ser materia de una ley, según allí se establece, de manera que, si una ley establece que al estilo norteamericano Joy Benton y compañía, son distintas modalidades, hay los llamados Contratos de Riegos, también otras modalidades contractuales, en fin, tendría que consultar, ciudadano Presidente, con el resto de los compañeros Convencionales, porque corro el riesgo de ser desautorizado.

Hay gente muy suspicaz, pero en cualquiera de los casos, en principio, no creo que haya mayores problemas, porque lo que abunda no daña, y va a ser materia de ley.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ya prácticamente, se ha agotado, se va llevar a votación.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VERA CACERES: Permiso, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional Vera Cáceres: si es para retirar una moción. Ya fue retirado.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VERA CACERES: Ciudadano Presidente: nosotros hemos adherido a la moción de la Comisión Redactora, en el entendido de que la Comisión Redactora hacía suyas algunas pequeñas variantes que ya han quedado clarificadas, no obstante de ello, no me quedó muy claro, el término "aguas subtérraneas".

CIUDADANO PRESIDENTE: Por Secretaría, se va a leer el texto como queda. Porque hay algunas cosas que se han aceptado. Se va a dar lectura por Secretaría al texto de la Comisión Base, con las inclusiones de las que fueron aceptadas por la misma, de determinados vocablos.

CIUDADANO SECRETARIO: Proyecto Base: Título: Del Dominio del Estado.

Texto: Corresponde al Estado, el dominio de todos los minerales sólidos, líquidos y gaseosos, hidrocarburos que se encuentren en estado natural en el territorio de la República, con excepción de las substancias pétreas, terrosas o calcáreas.

El Estado podrá otorgar concesiones a personas o, empresas públicas o privadas, mixtas, nacionales o extranjeras, para la prospección, exploración, la investigación, el cateo o la explotación de yacimientos por tiempo limitado.

La ley regularé el régimen económico que contemple adecuadamente los intereses del Estado, los de los concesionarios y los de los propietarios que pudieran resultar afectados.

Punto final del texto del Proyecto Base.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración. La Presidencia lleva a votación, en primer término, el despacho de Comisión que acaba de leerse por Secretaría.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: ¿Una aclaración?

CIUDADANO PRESIDENTE: Si se trata de estilo. Bueno, sobre el texto leído, a fin de no atrasar el tratamiento.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: La palabra "hidrocarburos" debe figurar en primer lugar, ciudadano Presidente, para empezar.

Y en segundo lugar, y "otras modalidades" que creo que la Comisión Redactora lo aceptó.

CIUDADANO PRESIDENTE: Es de estilo. Se va a incorporar así como decía, es de estilo. La Presidencia lleva a votación sin más trámite.

Los que estén por el Proyecto Base.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Ciudadano Presidente: no. Que se lean las otras propuestas, ciudadano Presidente. Esta tarde misma, se aplicó otro método de votación.

CIUDADANO PRESIDENTE: Para casos nominales, ciudadano Convencional.

Primero, se lleva a votación, el Proyecto Base.

El ciudadano Convencional Federico Callizo, si solamente se refiere a alguna aclaración del texto.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Ciudadano Presidente: es una aclaración con respecto a la lectura que hizo el Convencional Secretario, que lo hizo por lo visto, interpretando, que los miembros de la Comisión Redactora, no estaban de acuerdo con incluir otras formas de contratos, y es exactamente lo contrario voy a seguir hablando.

Digo que interpreto bien, que hemos notado que no todos están de acuerdo con esa expresión; sin embargo, ciudadano Presidente, varios de los miembros de esa Comisión, sí estamos de acuerdo con esa incorporación; en consecuencia, creo que debe tenerse en cuenta como una segunda opción de la Comisión Redactora la incorporación de esa frase, si se agrega o no, ciudadano Presidente.

Porque si no estaríamos restando la posibilidad de que se incorpore un detalle importante al texto original de la Comisión Redactora, por eso, creo que es importante hacer esta aclaración, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia va a llevar a votación, el texto leído, y luego con posterioridad si se acepta o no, si se incluye el agregado al que se refiere el ciudadano Convencional.

Los que estén por la afirmativa, de la Propuesta N° 1, Proyecto Base, se servirán levantar la mano. Mayoría.

APROBADO.

Queda aprobado en consecuencia, el texto. El agregado, no.

Ahora, podrán considerar el agregado, si es que se incluye o no. Se va a dar lectura por Secretaría.

CIUDADANO SECRETARIO: Con relación al segundo párrafo, diría: "El Estado podrá otorgar concesiones (y esto es lo que se agrega) u otras formas de convenios, a personas, o empresas públicas o privadas, mixtas, nacionales o extranjeras. (Todo el resto igual).

CIUDADANO PRESIDENTE: Quienes estén de acuerdo, se servirán levantar la mano. Minoría.

Queda el texto como se leyó anteriormente.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Permiso, ciudadano Presidente. Quisiera solicitar el agregado, un agregado al texto aprobado del Artículo 108.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ya se votó, ciudadano Convencional. Ya es imposible. Pasamos al tratamiento, del siguiente artículo.

Artículo 109. Por Secretaría, se dará lectura al texto del mismo.

CIUDADANO SECRETARIO: Proyecto único. Artículo 109. Título: De los Derechos de Autor y Propiedad Intelectual.

Texto: Todo autor, inventor, productor o comerciante gozará de la propiedad exclusiva de su obra, invención, marca o nombre comercial con arreglo a la ley.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración y votación. Los que estén de acuerdo se servirán levantar la mano.

APROBADO POR MAYORIA...

Queda aprobado el Artículo 109. Se pasa al siguiente artículo.

Artículo 110.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 110. Proyecto Base. Proyecto único. Título: De la libre circulación de productos.

Texto: "Los bienes de producción o fabricación nacional, y los de procedencia extranjera introducidos legalmente circularán libremente dentro del territorio de la República".

Punto final del texto.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración, y a votación.

Quienes estén de acuerdo se servirán levantar la mano. Mayoría.

APROBADO.

En consecuencia, queda aprobado el texto.

Artículo 111.

CIUDADANO SECRETARIO: Hay dos Proyectos. Propuesta N° 1, Proyecto Base. Título: De las Cooperativas.

Texto: "El Estado fomentará la empresa cooperativa y otras formas asociativas de producción de bienes y de servicios, basadas en la solidaridad y la rentabilidad social, a las cuales garantizará su libre organización y su autonomía. Los principios del cooperativismo como instrumento del desarrollo económico nacional, serán difundidos a través del sistema educativo”.

Punto final del texto del Proyecto Base.

Propuesta N° 2, de los Convencionales Emilio Camacho, Luis Alfonso Resck, Rodolfo Gill Duarte y otros. Título: De las Cooperativas.

Texto: "El Estado reconoce a las cooperativas y otras formas asociativas sin fines de lucro, como empresas de interés público, con naturaleza jurídica propia, a las cuales garantiza un tratamiento tributario diferente, su libre organización y autonomía.

Los principios del cooperativismo, como instrumento del desarrollo económico nacional serán difundidos a través del sistema educativo. La ley precautelará que, bajo estas formas asociativas no se encubran actividades económicas con fines de lucro".

El tercer párrafo, creo que es el agregado del Proyecto Base, de esta Propuesta N° 2.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la plenaria.

La propuesta N° 1 y la propuesta N° 2, como veníamos haciendo, ofrecemos la palabra al miembro informante del Proyecto Base.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: en general, entiendo, que no hay mayor diferencia entre ambas propuestas. Desde el momento que se habla en el Proyecto Base de que el Estado fomentará la empresa cooperativa y otras formas asociativas de producción de bienes y de servicios, está dicho que ese fomento deberá darse a través de algunas de las formas.

Sin embargo, en el proyecto sustitutivo, o en el proyecto presentado por los distinguidos compañeros Convencionales, se garantiza un tratamiento tributario diferente, su libre organización y autonomía. Esta es una materia que ha sido considerada desde luego en la Comisión Redactora, y nos preocupa un poco el hecho de que las experiencias que se han tenido en muchos casos, haya hecho que proliferaran supuestas asociaciones de cooperativas que han tenido un manejo poco adecuado a los fines de su Constitución. Entonces, francamente no estoy en estos momentos en condiciones de pronunciarme sobre esta diferencia propuesta. En cualquiera de los casos, entendemos que ésta, tal cual es presentada en el Proyecto Base, tiene una amplitud que hará posible que a través de la normativa legal se fomente la empresa cooperativa. Yo mismo, ciudadano Presidente, he contribuido muy poderosamente para que se planee la actual Ley 349 de Cooperativas, y es en esa ley en la cual se contemplaban algunas excepciones tributarias, como por ejemplo, lo relativo al impuesto a la renta, que realmente es grave.

Eso es cuanto ahora yo podría informar. La Comisión ya ha tenido un gran espíritu de aliento a esta forma asociativa al postular y prescribir que ésta debe enseñarse en las escuelas y colegios, que es algo sencillamente extraordinario, que puede permitir en el futuro este desarrollo; de manera que no tendría alternativa, ciudadano Presidente, que ratificarme en el Proyecto Base, pero entiendo que se puede estudiar en mayor profundidad. Haré las consultas a los distinguidos miembros de la Comisión Redactora a ver si por ahí surge alguna alternativa que permita viabilizar ambas propuestas.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho para defender la propuesta N° 2.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente: yo declino en nombre de otro proyectista, el ciudadano Convencional Sinforiano Rodríguez.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Sinforiano Rodríguez.

CIUDADANO CONVENCIONAL SINFORIANO RODRIGUEZ: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: cuando un numeroso grupo de cooperativistas hemos decidido integrar un frente electoral independiente para participar en esta Convención, hemos tenido que enfrentar una situación bastante hasta violenta por momentos, en que nos enrrostraban que estábamos violentando un principio cardinal del cooperativismo, cual es el de no inmiscuirse en acciones político-partidarias.

Escuchamos con atención las críticas y fundamentamos nuestra decisión en que esto precisamente, esta es una instancia en que no se está dirimiendo espacio de poder nacional ni local, sino se trataba de definir, de enseñar un nuevo Estado y que en esta instancia la cultura cooperativista tenía derecho de hacer escuchar su voz.

A todos nos consta que, precisamente, el nivel de debate de esta Convención nos está dando la razón, puesto que estamos viendo con satisfacción que, en la mayoría de los puntos más conflictivos, insisto, vemos cómo la gente, por encima de posiciones partidarias, está votando a conciencia y está votando con la preocupación de representar, precisamente, a las bases, los anhelos de las bases a cuyo nombre vienen. Lamentablemente, la temida aplanadora se está viendo más a partir de una prensa monocorde, que sañudamente está enrrostrando supuestos errores y supuesta faltas de legitimidad y que, lamentablemente, parece más bien corresponder a grupos de poder económico perfectamente identificables.

En otro orden de cosas, la ciencia política nos recuerda que existen unos bien definidos pre-requisitos de que adolece nuestra democracia representativa Latinoamericana y que debemos alcanzar para conquistar una democracia política, económica y social. Y estos son unos pocos que vale la pena recordar: alto nivel educativo del pueblo, crecimiento económico con buena distribución de la riqueza nacional, tradición cultural en la participación política, presencia de poderes locales y regionales actuantes, genuina separación e independencia de los poderes del Estado, redes institucionales consolidadas de los cuerpos intermedios -y aquí viene lo que nos interesa-, sindicatos, agremiaciones, cooperativas. Es evidente que el proyecto que estamos elaborando está permanentemente preocupado por fortalecer estos pre-requisitos de la democracia.

En lo que dice relación a las cooperativas, recordemos que como empresa socioeconómicas que son, constituyen una escuela vivencial de democracia social y económica. Queremos que su seguridad jurídica emerja de la misma matriz constitucional. Básicamente estamos de acuerdo con el generoso apoyo que nos dio la Comisión Redactora a nuestra inquietud inicial. Tan sólo quisiéramos completar eso con lo que la propia Ley 349/62 ya nos diera en rango legal. Ella dice en relación al reconocimiento de la naturaleza peculiar de las cooperativas por tratarse de entidades de utilidad pública, como lo expresa la misma ley, sin fines de lucro, necesarias para el desarrollo económico y social del país, consiguientemente, tiene un tratamiento tributario diferente; así lo consagran los Artículos 1°, 83 y 89 al 93.

Por lo demás, ciudadano Presidente, numerosas Constituciones Latinoamericanas le han dado seguridad jurídica a las cooperativas y tratamiento tributario preferencial, como la brasileña, en su Artículos 146 y 174, y han cobijado a las cooperativas las Constituciones bolivianas en su Artículo 160, la costarricense en su Artículo 64, la salvadoreña en su Artículo 114, la nicaragüense en su Artículo 109.

Para terminar, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, nuestra propuesta rescata por lo demás el dictamen en minoría de la Comisión Redactora, que perdió por el ajustado margen de un voto y que es lo que nosotros venimos a insistir ahora ante el plenario de la Convención. Por este motivo, solicitamos, encarecidamente, la máxima atención y el voto muy a conciencia de los ciudadanos Convencionales. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se dará lectura a la lista de oradores inscriptos.

CIUDADANO SECRETARIO: Juan Manuel Peralta, Evelio Fernández Arévalos, Ricardo Franco Lanceta y Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia declara cerrada la lista de oradores.

CIUDADANO SECRETARIO: Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se toma nota y de todas maneras, les recordamos también la posibilidad de enviar por escrito sus nombres. Es importante eso para evitar cualquier mal entendido.

Se inscribe su nombre y queda cerrada la lista de oradores.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: muy brevemente quisiera solidarizarme con la propuesta N° 2, a pesar de reconocer también muy seriamente el esfuerzo que se hizo en a la propuesta N° 1, o sea, la propuesta base. Pero asistimos en nuestro país ante una necesidad de atender las distintas formas de hacer que justamente la producción, la distribución y el consumo tenga su expresión asociativa. Esta necesidad más que nunca va a crecer en nuestro país, precisamente, por los nuevos desafíos que tenemos.

Y por otro lado, vemos claramente que en el sistema de las empresas que nosotros conocemos, las empresas de tipo capitalista solamente, no tienen la capacidad para absorber la mayor cantidad de la mano de obra que se necesita, precisamente, integrarla en las actividades productivas.

Nosotros entendemos que estamos, como había manifestado la otra vez, asistiendo a un mundo en que se va privilegiando el sistema asociativo y se está queriendo salir del sistema asalariado. Nosotros criticamos seriamente la forma asalariada, porque vemos que ella no satisface todas las aspiraciones de los trabajadores y, sin embargo, apoyamos toda iniciativa de las empresas que vayan dando mayor participación en todo ser. Y el sistema cooperativo, nosotros entendemos que es un sistema que muy bien compagina entre el sistema de la empresa que nosotros conocemos, la empresa capitalista, y la empresa que queremos, de carácter asociativo.

Por estos argumentos, quisiera pedirles a los ciudadanos Convencionales que antes estos desafíos nuevos que tenemos y cada vez necesitamos integrar la mayor cantidad posible de la mano de obra en un esfuerzo colectivo y que ella sea estimulada no solamente en la parte de la integración en las cooperativas, siendo fundamentalmente en la formación cooperativa, quisiera por estos hechos, realmente, pedirles a los ciudadanos Convencionales que apoyen la propuesta N° 2, en el entendido de que esto recoge mejor las aspiraciones de todos nosotros. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Gracias, ciudadano Presidente. Para apoyar la propuesta N° 1, en razón de que encuentro en la propuesta N° 2 directas contradicciones. No me escapa que hay formas de actividad cooperativa que no persiguen fines de lucro, pero la generalidad de las cooperativas, y en de manera totalmente natural y legítima, persigue fines de lucro, trata de obtener ventajas para los integrantes, para sus asociados.

Como dijo un preopinante, que está proponiendo la propuesta N° 2, se trata de empresas socioeconómicas que buscan ventajas de algún tipo a sus integrantes, ya sea en el proceso de producción, ya en asegurar financiamientos a sus integrantes, ya en la comercialización, etc. De manera que las características propias y específicas de las cooperativas no pasan por tener o no fines de lucro, sino por la forma de creación y funcionamiento, por el control de su gestión y, en algunos casos, por la distribución especial de las utilidades o ventajas.

Pero sostener, como lo hace la propuesta N° 2; "El Estado reconoce a las cooperativas y otras formas asociativas sin fines de lucro", para mí elimina a muchísimas cooperativas. Y el parágrafo final; " la ley precautelará que bajo esa forma asociativa no se encubran actividades económicas con fines de lucro", me parece también contradictorio con enormes cooperativas que actúan en el país y en el exterior y que tienen legítimamente fines de lucro. No es que la búsqueda del lucro, ventajas, torna a una cooperativa en algo monstruoso o que desnaturalice su función.

Existen, como dije antes, cooperativas que no tienen fines de lucro, pero las mayores, las más importantes que yo conozco, al menos en el Cono de Sur de América, todas persiguen fines de lucro.

Consiguientemente, para mi la propuesta N° 2 no está redactada adecuadamente. Por una parte, no tiene por qué el Estado garantizar un tratamiento tributario diferente. ¿Por qué? Porque, precisamente, bajo el rubro de actividad de cooperativas, se incluyen cooperativas que están enormemente desarrolladas en su economía, que tienen un potencial muy grande, y el Estado no tiene por qué en esos casos garantizarles un tratamiento tributario diferente. Porque eso sería una discriminación en una circunstancia en que no se requiere un apoyo del Estado.

Por eso la Propuesta Base, al sostener que el Estado fomentará la empresa cooperativa y otras formas asociativas de producción, bajo ese rubro y bajo esa conceptuación, posibilita que estas formas asociativas en las cuales el ser humano encuentra más posibilidades de desplegar sus potencialidades en un nivel de igualdad y de fraternidad, encuentren el camino adecuado. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Ricardo Franco Lanceta.

CIUDADANO CONVENCIONAL RICARDO FRANCO LANCETA: Gracias, ciudadano Presidente. Los que venimos de la cultura cooperativa, por lo general no generamos ni contradicciones, ni conflictos. En realidad, la propuesta alternativa N° 2. que es complementaria a la N° 1, no viene a contradecir ningún interés legítimo de ningún sector de la economía del país ni mucho menos del fisco.

En materia de definir a las cooperativas, tenemos que conceptualizar bien cómo se ubica la empresa cooperativa dentro del derecho, y en esta materia, evidentemente, toda empresa desarrolla una actividad económica. Hay empresas que desarrollan actividades económicas con fines de lucro y es completamente legítimo que lo haga. Pero la empresa cooperativa desarrolla actividades económicas con fines de servicio. El objetivo no es el lucro. Por eso, tiene una naturaleza jurídica distinta. En las actividades económicas con fines de lucro vota el capital. Tantas acciones tengo, tantos votos me pertenecen. En las cooperativas el sistema es tan igualitario que independientemente de cuantos certificados de aportación tenga, se aplica el principio de que un hombre es igual a un voto.

Consiguientemente, vamos dibujando un tipo de asociación que finalmente forma estructuras sociales sin contradicciones. Es la única estructura social que no nos genera ningún tipo de tensión. En el caso muy especial, que menciona un preopinante, es cierto, hay cooperativas muy prósperas, pero todas esas cooperativas, evidentemente, están orientadas a perseguir, no con fines de lucro, sino servicios. Nosotros con toda prudencia, en el proyecto que ustedes tienen en mano, hemos previsto la preocupación de que en el subconsciente del preopinante se expresa, indudablemente, a través de lo que acaba de manifestar, y decimos, la ley precautelará, que bajo estas formas asociativas no se encubran actividades económicas con fines de lucro.

Nosotros representamos al cooperativismo doctrinario, no al cooperativismo que se asocia para sacarle ventaja al fisco, sino el cooperativismo que se asocia para redimir el problema de la pobreza en nuestro país. El Cooperativismo es una propuesta estructural de alta rentabilidad social que genera empleo, que no genera contradicciones sociales, que es un aporte a la paz social, que incuestionablemente ha de permitir que nuestra democracia política funcione con mayor tranquilidad.

En lo que respecta a lo que nosotros proponemos aquí,eso está plenamente aprobado en los tres grandes Congresos. El derecho cooperativo internacional, que se desarrollaó en América Latina en Mérida, en Venezuela, en 1969, San Juan de Puerto Rico, en 1976, Rosario, Argentina, en 1986 y la última conferencia de la misma entidad, que cultiva el derecho internacional cooperativo desarrollada hace dos años en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia.

Nuestra ley, que recoge los principios universales del cooperativismo, que son los que le dan autonomía científica al derecho cooperativo, porque son principios distintos a los que, si bien es cierto que es también una empresa sujeta de derecho privado, pero al derecho privado social, los principios del cooperativismo le dan una autonomía y en el caso de nuestra Ley 349, si ustedes se ponen a prestar atención, el Artículo 1° la define como empresa sin fines de lucro y así se definen desde el Congreso de Viena todas las cooperativas en el mundo.

El Artículo 2° establece los principios que definen el derecho cooperativo con autonomía científica.

El Artículo 28 establece y fíjense bien esto, que los certificados de aportación, o sea acciones, en el caso de sociedades mercantiles, no pueden ser negociados en la bolsa de valores.

El Artículo 31, establece que los estatutos de las cooperativas podrán prever o no prever el pago de un módico interés a los certificados de aportación.

El Artículo 34 fija el carácter de interés público de las cooperativas al establecer que los fondos sociales no son repartibles y que, al momento de disolverse una cooperativa, su patrimonio pasa al poder del Estado.

El Artículo 83 declara expresamente a las cooperativas como entidades de utilidad pública necesarias para el desarrollo económico y social del país.

Y los Artículos 84, 85, declaran obligatoria su enseñanza.

Los Artículos 89, 90, 91, 92 y 93 disponen el tratamiento tributario diferente.

Y este es el tema central que nos preocupa, porque en la última ley tributaria, evidentemente, se equipara a las cooperativas con las demás sociedades que persiguen fines de lucro, y un régimen tributario no puede tratar de igual a las empresas que son desiguales.

Consiguientemente, desde el momento que el cooperativismo es una apertura para redimir en soluciones de trabajo el gran frente de la pobreza del país, necesitamos darle al cooperativismo seguridad jurídica en la naciente del derecho constitucional, porque la Ley 349 le daba estos beneficios tributarios diferentes y por otra ley se ha modificado ese tratamiento tributario diferente.

Eso explica, señores, que hayamos presentado esta propuesta alternativa, que no es distinta a la de la Comisión Redactora, sino, simplemente, complementaria. Y como el país tiene un gran desafío para resolver sus problemas de trabajo y el cooperativismo una propuesta válida para ello, pedimos a todos lo Convencionales que recojan estos argumentos, que recojan estos puntos de vista y voten con nosotros la alternativa N° 2 que, como acabo de explicar, no es sino el complemento indispensable a la propuesta N° 1. Gracias, ciudadano Presidente. Gracias, ciudadanos Convencionales.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, ciudadano Presidente. Muy brevemente. Primero quiero apoyar la exposición del ciudadano Convencional Evelio Fernández, porque, es cierto, este artículo es fuente futura de conflictos, y por otro lado, hay contradicciones.

En primer lugar, estamos cambiando el régimen tributario en el país, y el gran porcentaje de nuestros impuestos va a ser indirecto. Y si los impuestos son indirectos, ¿cómo va a haber una excepción a las cooperativas en el IVA?, por ejemplo, cuando es un impuesto al consumo, es realmente grave pretender, señores, pretender eso con una garantía Constitucional. Porque se tienen que estudiar con meticulosidad absoluta los impuestos que pueden ser eximidos o diferenciados y cuáles no. Pero desde el momento que hay una cláusula Constitucional, donde se le pide un tratamiento diferencial, sin especificar sin son directos o indirectos al capital o no, ahí estamos entrando en una fuente de conflictos. ¿Por qué?. Porque se va a romper la igualdad de competencia en el mercado. Eso está claro.

En segundo lugar, esto se recomienda para la cooperativa, en su manejo de impuestos directos e internos, pero no puede ser tratado de la misma forma en los impuestos indirectos frente a terceros o en el mercado de consumo, porque ahí es donde va a haber la diferencia substantiva que le va a evitar que sea competitiva, las empresas privadas en general.

Entonces, nosotros no podemos hoy tomar una decisión que va a tener una consecuencia transcendente en todo el sistema tributario que se está diseñando en nuestro país. Como primer argumento, me parece muy sólido y que tenemos que atender.

En segundo lugar, ciudadano Presidente, hay una contradicción muy seria. Dice; "El Estado preverá que las cooperativas no tengan fines de lucro". ¿Y qué es lucro?. Ahí entramos en una gran discusión en ese aspecto. Las cooperativas, posiblemente si damos la interpretación que el lucro sería retirar para el bolsillo del socio sea un sentido, pero el lucro tiene que haber, porque tiende a crecer, tiende a desarrollarse, a invertir y eso se logra con el capital excedente del capital invertido, y eso es lucro también. Entonces, sería un absurdo que un artículo Constitucional diga que una cooperativa que entró con 1.000.000 de guaraníes a lo largo de 20 años tenga que tener 1.000.000 de guaraníes, porque, lógicamente, si no tiene lucro no puede reinvertir, no tiene excedente de capital, no va a poder crecer. Entonces, es serio poner un artículo. Pido que reflexionen en la propuesta N° 2, porque entiendo que, incluso, perjudica sus propios intereses, porque es texto confuso y es un texto que llama a una falsa interpretación y que por lo menos merecería un estudio más detenido y por lo menos definir cuál es el sentido y el alcance del término lucro, si no vamos a condenar a que las cooperativas se funden con un capital y terminen su existencia con el mismo capital, ya que eso abarca el sentido del lucro, en una acepción más genérica.

Por estos breves argumentos, y entendiendo que el artículo de Comisión claramente está asentando la defensa del sistema del cooperativo sin entrar en ambigüedades ni en cuestiones que puedan ser confusas para el futuro, pido que se apoye el proyecto de Comisión. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Gustavo Masó Elizeche, último orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO MASO ELIZECHE: Gracias, ciudadano Presidente. En primer lugar, quiero señalar que pocas veces un artículo presentado por la Comisión Redactora pudo ser mejorado. Quiero decirles que en esta oportunidad, justamente, eso es lo que se presenta. Lo único que ha consagrado el artículo de la Comisión Redactora, que fue recortado, quedaron expresiones líricas, y solamente lo concreto es su autonomía, o sea, la autonomía de las cooperativas. El resto no dice absolutamente nada.

Con respecto a otras expresiones que se han hecho en relación al artículo de la Comisión Redactora, quiero comentar, que si bien vamos a dejar así como está y vamos a fomentar la enseñanza en el cooperativismo, solamente vamos a contar la pobre historia del cooperativismo en el Paraguay. Porque partir de este artículo, así como está en Comisión Redactora, no vamos a apoyar la creación de cooperativas.

Para mi, debemos consagrar los elementos que realmente tienen las cooperativas así como se expresa en el artículo alternativo. Son empresas sin fines de lucro como empresas. Y ahí viene a aclararse lo que le preocupa a algunos preopinantes.

Quedaría así: "si lucro es utilidad o ganancia, las cooperativas como empresas no producirían utilidad o ganancia.

Sus socios se aprovechan de una empresa común de la cual son dueños, para tratar de evitar la intermediación superflua o parasitaria, o la usura, o satisfacer otras necesidades que tienen como ciudadanos comunes. Ya que no tienen acceso a -con capital propio-, constituir empresas, o salvarse de algunos problemas o necesidad que tienen, deben constituirse, precisamente, en cooperativas, para poder salvar esa situaciones.

Por otro lado, estamos consagrando, desde el primer artículo lo de participación, que va a ser democracia representativa, participativa y pluralista. En el Artículo 56, cuando hablamos de la juventud, decimos que el Estado promoverá las condiciones para la activa participación de la juventud.

En el Artículo 70, hablamos de que se establecerán Programas de Bienestar Social, implementando estrategias basadas en la educación sanitaria en la participación comunitaria.

En el Artículo 112, de la Reforma Agraria, que se tratará posteriormente, si se aprueba así como viene, va a decir que la incorporación efectiva de la población campesina, el desarrollo económico y social de la nación, se hará por la promoción de pequeñas y medianas empresas, dice. ¿Con qué capital se va a hacer? En el inciso e) dice: "la organización que asegure un precio justo a la producción agrícola" ¿por medios intermediarios? Imposible.

En el inciso f), dice: "el crédito agropecuario se otorgará sin intermediarios, a bajo costo". Sin organización, es imposible, y eso lo está consagrando, ahora, el Crédito Agrícola de Habilitación, que en las últimas reuniones que hicieron con su Comité de Agricultores estaban diciendo: "Ojalá se organicen en cooperativas para poder distribuir el crédito en forma más fácil y efectiva, organizada".

La educación y capacitación para el desarrollo también viene a través del sistema de cooperativas.

Quisiera, compañeros Convencionales, y estoy de acuerdo con que alguna vez las cooperativas deben tener un tratamiento casi igualitario a la empresa mercantil, pero dentro de 30 años, y no ahora.

Nosotros sólo vamos a escribir la historia breve y funesta del cooperativismo paraguayo. ¿Por qué hay cooperativas grandes, que no son precisamente paraguayos los que la conformaron? Al sur, veinte y cinco nacionalidades en Cooperativa Colonias Unidas, en el Chaco, tenemos los Mennonitas.

Se ha promovido ese tipo de cooperativas para extranjeros, porque, justamente, este gobierno que terminó en el año 1989 no permitía que nuestros campesinos se organicen.

Creo que también las expresiones que se han vertido en la Reforma Agraria, los innumerables problemas que hubieron luego de los asentamientos, las autoridades nacionales estarán queriendo que algún tipo de organización, que sea autogestionaria de los mismos beneficiarios de la Reforma Agraria, que ellos tengan la posibilidad de organizarse para solucionar sus ingentes problemas, que ahora le piden todo al Estado que se los solucione.

Este es un sistema autogestionario, es una herramienta muy válida para que nuestra población campesina sobre todo, se organice. Si negamos esta posibilidad, estamos perdidos en relación a eso. Todo se va a pedir al Estado, a las autoridades municipales, a los Ministerios.

Para terminar, ciudadano Presidente, quiero señalar que, para todo el desarrollo de nuestro país, en los municipios del interior, en todos los lugares donde existen necesidades, se pueden formar cooperativas, tenemos que apoyar. Bajo estas características que ya están consagradas en la ley, estamos negando absolutamente todo lo que en la Ley 349 se ofrece.

Para tener un elemento verdaderamente coadyuvante de la gestión de gobierno de nuestro país, para tranquilidad de todas las autoridades, debemos organizar a nuestro pueblo, como herramienta válida, en cooperativas. Una de ellas, indudablemente, va a ayudar a eliminar todas las necesidades por el sistema de autogestión.

Les insto, compañeros Convencionales, a que, en último caso, se fijen en el último párrafo del artículo, donde dice que: "el Estado cuidará que bajo estas formas no se encubran otras que perciban lucro". Si es que hay desconfianza de que este sistema, está, debajo de este sistema están encubriéndose personas que buscan actividad de lucro, pues castiguémos a esas empresas, y no a todo el resto de nuestra población. Que dejen que se promueva por el Estado, que se busca y se encuentra, que dejen de ser cooperativas y se conviertan en Sociedad Anónima.

Quiero rescatar lo siguiente, para tranquilidad de ustedes: cuando cayó el gobierno, cincuenta sociedades cooperativas han sido cesadas en su Personería Jurídica, porque no eran tales. Eso ya está ocurriendo ahora. A partir de ahí se fundaron otras ochenta. Hay que confiar un poco en el control que pueda ejercer el gobierno que tenemos, o el que vendrá. Nosotros, doctrinariamente, como cooperativistas, estamos cuidando, también, que bajo esta forma no se encubran otras. No queremos que se desprestigie nuestro movimiento, internacionalmente reconocido.

Y quiero decirle, por último, ciudadano Presidente, que el sistema tributario diferente, es para apoyar, justamente, la consolidación de nuestro sector más encarecidamente pobre. Tenemos que darle la mano, para que se organicen bajo estas formas en que ponen un pequeño capital y no buscan lucro como empresa. Y no es cierto que los excedentes o ganancias se invierta. Eso no es cierto. Si una cooperativa comercializa maíz a Gs. 80., paga al agricultor Gs. 75, reserva Gs. 5, gasta Gs. 3 en gastos administrativos y Gs. 2, le devuelve al productor. No existe capitalización de excedente. Esa es una gran mentira. Esto hay que apoyar, compañeros Convencionales.

Quiero contarles que en el Japón, el 100 % de la agricultura está comercializada por las cooperativas. Para darle otro sentido, en los EE.UU., en las zonas rurales, los servicios de energía eléctrica son de cooperativas de usuarios de energía eléctrica, los hilos son de los usuarios, establecidos en cooperativas.

El Servicio Nacional de Saneamiento Ambiental está clamando porque los servicios de agua potable, que apenas alcanza el 28 % de la población, se cooperativicen para su buen funcionamiento.

Si esta herramienta no es válida para nuestro desarrollo, no sé con qué otra contaremos. Les insto, compañeros Convencionales, a votar la Propuesta N° 2, sin temor alguno. No va a haber ningún conflicto, ni uno solo. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia va a llevar a votación.

En primer lugar se lleva a votación el Proyecto Base del despacho de Comisión. Los que estén por la Propuesta N° 1, se servirán levantar la mano. Mayoría.

APROBADO.

Queda aprobado, en consecuencia, el Artículo 111.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente: solicito rectificación de votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente: solicito la rectificación de votos. No hubo mayoría apreciable, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Habiendo un pedido de rectificación de votos, se va a proceder a la rectificación de votos, como lo pide el ciudadano Convencional.

Los que estén por el Proyecto Base, Propuesta N° 1, se servirán ponerse de pie.

Primera fila: Doce votos.

Segunda fila: Once votos.

Tercera fila: Seis votos.

Cuarta fila: Siete votos.

Quinta fila: Ocho votos.

Sexta fila: Cuatro votos.

Séptima fila: Cuatro votos.

Octava fila: Cuatro votos.

Novena fila: Catorce votos.

Décima fila y restantes: Once votos.

La mesa: Tres votos.

Ochenta y cuatro votos, por la Propuesta N° 1.

Los que estén por el Propuesta N° 2, se servirán ponerse de pie.

Primera fila: Dos votos.

Segunda fila: Cero votos.

Tercera fila: Ocho votos.

Cuarta fila: Seis votos.

Quinta fila: Siete votos

Sexta fila: Cuatro votos.

Séptima fila: Cuatro votos.

Octava fila: Cinco votos.

Novena fila: Diez votos.

Décima Fila y restantes: Nueve votos.

La mesa: Un voto.

CIUDADANO SECRETARIO: Cincuenta y seis votos.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado el artículo de la Propuesta N° 1, por ochenta y cuatro votos. Queda aprobado.

APROBADO.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Un momentito. Antes de la moción de orden, la Presidencia, porque ya entiende de qué trata la moción de orden, entonces, quiere informar que existen seis artículos nuevos, (siete dicen) que han sido girados a la Comisión Redactora, de manera que los mismos, una vez que tengamos la opinión de la Comisión Redactora, se tratarán aquí.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis Duarte Molinas.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS DUARTE MOLINAS: Solicito que se levante la sesión, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración.

CIUDADANO CONVENCIONAL RICARDO FRANCO LANCETA: Ciudadano Presidente; solicito el uso de la palabra.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra. Esto no admite discusión, esta..

CIUDADANO CONVENCIONAL RICARDO FRANCO LANCETA: Me opongo a que se levante la sesión, ciudadano Presidente. Vamos a seguir trabajando.

CIUDADANO PRESIDENTE: Que se vote. Se va a votar, porque no admite discusión. Quédense en la sala, por favor.

Quienes estén con el levantamiento de la sesión, se servirán levantar la mano. Mayoría.

SE LEVANTA LA SESION SIENDO LA HORA 17:45; Y SE RECOMIENDA PUNTUALIDAD PARA MAÑANA A LA HORA 08:30.