CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención, ciudadanos Convencionales: habiendo quórum, más de ciento cincuenta y cinco ciudadanos Convencionales presentes, la Presidencia declara abierta la sesión.

Por Secretaría se dará lectura al Resumen del Acta de la sesión anterior.

Se ruega a los presentes guardar silencio, y escuchar la lectura del acta.

CIUDADANA SECRETARIA: RESUMEN DE ACTA N° 20 SESION DE FECHA MARTES 5 DE MAYO DE 1992

1°) Se resuelve pasar a Comisión de Poderes y Reglamentos la interpretación del Artículo 93 que discrepa con el Artículo 81 in fine.

2°) ARTICULOS APROBADOS:

Artículo 79.- DE LAS UNIVERSIDADES E INSTITUTOS SUPERIORES.

Las Universidades y los Institutos Superiores tendrán por función principal la formación profesional superior, la investigación científica y la tecnológica, así como la extensión universitaria.

Las universidades son autónomas y, en consecuencia, establecerán sus estatutos y formas de gobierno, elaborarán sus planes de estudio de acuerdo con la política educativa y los planes de desarrollo nacional. Se garantiza la libertad de enseñanza y de cátedra. Las universidades, tanto públicas como privadas, serán creadas por ley, la cual determinará las profesiones que necesitan títulos universitarios para su ejercicio.

Artículo 80.- DE LOS FONDOS PARA BECAS Y AYUDAS.

La ley preverá la constitución de fondos para becas y otras ayudas, con el objeto de facilitar la formación intelectual, científica, técnica o artística de las personas, con preferencia de las que carezcan de recursos.

Artículo 81.- DEL PATRIMONIO CULTURAL.

Se arbitrarán los medios necesarios para la conservación, el rescate y la restauración de los objetos, documentos y espacios de valor histórico, arqueológico, paleontológico, artístico o científico, así como de sus respectivos entornos físicos, que hacen parte del patrimonio cultural de la nación.

El Estado definirá y registrará aquéllos que se encuentren en el país y, en su caso, gestionará la recuperación de los que se hallen en el extranjero. Los organismos competentes se encargarán de la salvaguarda y del rescate de las diversas expresiones de la cultura oral y de la memoria colectiva de la Nación, cooperando con los particulares que persigan el mismo objetivo. Quedan prohibidos el uso inapropiado y el empleo desnaturalizante de dichos bienes, su destrucción, su alteración dolosa, la remoción de sus lugares originarios y su enajenación con fines de exportación.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Silencio en la sala para escuchar la lectura del acta.

CIUDADANA SECRETARIA: Artículo 82.- DEL RECONOCIMIENTO A LA IGLESIA CATOLICA.

Dentro de un régimen de independencia, cooperación y autonomía, se reconoce el rol protagónico de la Iglesia Católica en la formación histórica y cultural de la República.

Se garantiza igualmente la independencia y la autonomía de las otras Iglesias y confesiones religiosas, sin más limitaciones que las impuestas por esta Constitución y las leyes.

Obs.:El segundo párrafo queda a cargo de la Comisión de Estilo, lo ubique en el lugar correspondiente, con el título pertinente.

Artículo 83.- SE APLAZA SU ESTUDIO.

Artículo 84.- DEL MINIMO PRESUPUESTARIO.

Los recursos asignados a la educación en el Presupuesto General de la Nación, no serán inferiores al veinte por ciento de los ingresos ordinarios del Estado, excluidos los préstamos y las donaciones.

CAPITULO VIII

DEL TRABAJO

SECCION I

DE LOS DERECHOS LABORALES

Artículo 85.- DEL DERECHO AL TRABAJO.

Todos los habitantes de la República tienen el derecho al trabajo lícito, libremente escogido y en condiciones dignas y justas.

La ley protegerá el trabajo en todas sus formas, y los derechos que ella otorga al trabajador son irrenunciables.

Artículo 86.- DEL PLENO EMPLEO.

El Estado promoverá políticas que tienden (hay un error aquí) al pleno empleo y a la formación profesional de recursos humanos, dando preferencia al trabajador nacional.

Artículo 87.- DE LA NO DISCRIMINACION.

No será admitida discriminación alguna entre los trabajadores por motivos étnicos, de sexo, edad, religión, condición social, preferencia política o sindical.

El trabajo de las personas con limitaciones o incapacidad física o mental será especialmente amparado.

Artículo 88.- DEL TRABAJO DE LAS MUJERES.

Los trabajadores de uno u otro sexo tienen los mismos derechos y obligaciones laborales, pero la maternidad será objeto de especial protección, que comprenderá los servicios asistenciales y los descansos correspondientes, los cuales no serán inferiores a doce semanas. La mujer no será despedida durante el embarazo y mientras duren los descansos por maternidad.

La ley establecerá el régimen de licencias por paternidad.

Artículo 89.- DEL TRABAJO DE LOS MENORES.

Se dará prioridad a los derechos del menor trabajador para garantizar su normal desarrollo físico, intelectual y moral.

Artículo 90.- DE LAS JORNADAS DE TRABAJO Y DESCANSO.

La duración máxima de la jornada ordinaria de trabajo no podrá exceder de ocho horas diarias, y cuarenta y ocho horas semanales, diurnas, salvo las legalmente establecidas por motivos especiales. La ley establecerá jornadas más favorables para las tareas insalubres, peligrosas, penosas, nocturnas, y las que se desarrollen en turnos continuos rotativos.

Los descansos semanales y las vacaciones anuales serán remunerados conforme a la ley.

Se levanta la sesión, siendo la hora 17:15.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración el Resumen de Acta que se leyó por Secretaría.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Baéz Mosqueira.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BAEZ MOSQUEIRA: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: es para referirme al contenido del Artículo 90 en su última frase, o en su último paragráfo, en donde dice "los descansos semanales y las vacaciones anuales serán remunerados conforme a la ley".

Yo no sé si los Convencionales y la mesa recuerdan que, ante el pedido de la compañera Convencional Susana Morínigo, ayer para contemplar también el pago de los descanso por maternidad, nos habíamos allanado y el colega Convencional Bernardino Cano Radil también estuvo de acuerdo en eliminar la palabra semanales para dejar, "los descansos y las vacaciones anuales serán remunerados conforme a la ley". Es ese el contenido que tendría que tener la última parte de nuestro Artículo 90, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Si no hay ninguna observación al respecto, se toma nota por Secretaría y se hará la corrección respectiva.

No hay oposición. No hay observación. Queda aprobada el acta que se dió lectura por Secretaría. Queda aprobada el acta.

APROBADO.

Por Secretaría se dará lectura a solicitudes de permiso de la fecha.

CIUDADANO SECRETARIO: Los siguientes ciudadanos Convencionales justificaron su inasistencia a la sesión de la plenaria, por esta mañana: Rafael Eladio Velázquez; por el término de dos horas, Manuel Sardi; por el término de dos horas, Juan Gilberto Orella; por el mismo término, Vidal Rolón; por las horas de la mañana, Euclides Acevedo; por el plazo de tres horas, Héctor Capurro y por dos horas, Antonia de Galeano.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias. Se dará lectura a asuntos entrados, por Secretaría, la síntesis de dos notas.

CIUDADANA SECRETARIA: Una, del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, de fecha 5 de mayo de 1992, en la cual apuntan a algunas consideraciones respecto al proyecto de Constitución elaborado por la Comisión Redactora con relación al Artículo 108.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias. Fue girado por la Presidencia a los líderes de bancada.

CIUDADANA SECRETARIA: Otra nota, del Sindicato de Periodistas del Paraguay, al Presidente de la Convención, que lleva fecha 5 de mayo de 1992, cuyo título es "a la opinión pública nacional e internacional con relación a la declaración que esta misma Convención había manifestado en días anteriores".

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Villagra Marsal.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS VILLAGRA MARSAL: Ciudadano Presidente, gracias. Me parece que sería interesante que, por Secretaría, se leyera in extenso la nota del Sindicato de Periodistas, para nuestra mayor ilustración, a pesar de que ya se repartió.

Pero creo que sería de interés para los colegas Convencionales, conocer in totum el texto de tal comunicado. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias. Así se hará ciudadano Convencional.

Por Secretaría se dará lectura, in extenso, al comunicado del Sindicato de Periodistas del Paraguay.

CIUDADANA SECRETARIA: Señor Presidente de la Convención Nacional Constituyente, Doctor Oscar Facundo Ynsfrán y a la opinión pública nacional e internacional. El Sindicato de Periodistas del Paraguay se ve en la obligación de aclarar su posición ante la forma parcialista y distorsionada en que presentaron, algunos medios de comunicación, la información con relación a los artículos aprobados, referentes a la prensa en la Convención Nacional Constituyente.

1°) El gremio de los periodistas, como otras organizaciones, presentó sus propuestas a la Convención Nacional Constituyente, teniendo al compañero Alcibiades González Delvalle como portavoz oficial, para defender las mismas. Por otro lado el Sindicato apoyó la ponencia del asociado Aníbal Saucedo Rodas, no así las mociones presentadas por otros periodistas Convencionales. Tampoco se hace responsable de otras normas sancionadas y que estarán insertas en la futura Carta Magna.

2°) El Sindicato es una organización que, más que ninguna otra, sufrió el cercenamiento de la libertad de expresión en la época de la dictadura y es por ello que creyó conveniente asegurar, en la nobel Constitución, la libertad de pensamiento, expresión e información. Además de la posibilidad de que los medios de comunicación se constituyan en elementos de interés público, se consagre la libertad de conciencia, el derecho autoral sobre el trabajo intelectual y otros temas para proteger no sólo a la opinión pública sino también al comunicador periodista como profesional.

3°) El Sindicato presentó como suya la consagración de la libertad de expresión, la objeción de conciencia y que el uso de los medios de comunicación sea declarado de interés público. Pero no tuvo respuesta positiva la propuesta que pretendió prohibir la concentración de los medios que conducen a los monopolios. También se adhirió a la propuesta de Alcibiades González Delvalle, en el sentido de que no exista censura para los periodistas columnistas y a la de Aníbal Saucedo Rodas que coincidió con las mociones del gremio con la novedad de que éste agregaba aspectos referentes al pluralismo informativo.

4°) Los cuestionamientos que puedan hacerse en términos de ambigüedad o de restricciones referentes a los artículos aprobados por la Constituyente, no tienen la dimensión en que fueron presentados a la opinión pública.

5°) Preocupa al Sindicato la actitud parcialista de los principales medios, lo que ya ocurrió cuando se trató la posibilidad que "los trabajadores tuvieran participación en las utilidades de las empresas" que fue eliminado y que podría volver a manifestarse cuando se defina el concepto de "propiedad privada" que algunos defienden también, con tanta vehemencia, desconociendo uno de los problemas sociales más graves del país, como es el agrario. De esta manera se está presentando al público una visión sectarizada sobre el futuro del país, sobre la Convención Nacional Constituyente, y desechando el contenido democrático que debe tener todo debate de interés nacional.

Creo que lleva la firma de Juan Manuel Del Puerto.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional. Muy bien.

Honorable Convención y ciudadano Convencionales: prosigue el estudio en particular del texto Constitucional, se va a dar lectura al Artículo 91, por Secretaría.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Leslie Villanueva.

CIUDADANO CONVENCIONAL LESLIE VILLANUEVA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: seré breve, para presentar un pequeño problema que estamos teniendo, respecto a la hora de trabajo.

Ciudadano Presidente: apelo a su bondad y a su generosidad, para exhortar a los Convencionales a ver si no podríamos cumplir el horario de entrada, para poder trabajar.

Porque hay muchos Convencionales que respetan el horario. Vienen aquí, se presentan a la hora 08:30; sin embargo, lastimosamente, veo los asientos se hallan totalmente vacíos. Exhorto al ciudadano Presidente, si no podría apelar a su bondad y llegar a un acuerdo con los ciudadanos Convencionales. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia recoge, con beneplácito, y recuerda que en más de una ocasión ha hecho esa recomendación.

De todas maneras, en esta plenaria, vuelve la Presidencia a hacer suya esta exhortación y esta preocupación del ciudadano Convencional que usó de la palabra, recomendando a los ciudadanos Convencionales puntualidad para que las sesiones se inicien en el horario previsto de la hora 08:30. Existe una tolerancia de quince minutos. Pero ojalá que nadie haga uso de esa tolerancia, e instamos, muy especialmente, a los ciudadanos Convencionales, además son paraguayos y son tempraneros. El paraguayo se ha destacado siempre por ser un hombre que a temprana hora se dedica a la labor y al trabajo.

Instamos, muy especialmente, para que desde mañana, estemos a partir de la hora 08:30. e iniciemos nuestras deliberaciones con toda responsabilidad. Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Ramiro Barboza.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMIRO BARBOZA: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Brevemente, nada más, ciudadano Presidente. En el día de ayer, yo le había consultado acerca de la posibilidad de plantear un breve artículo nuevo en el Capítulo de la Educación. Y usted me había sugerido que lo presentara y que lo hiciera en el transcurso de esta mañana, y así lo estoy haciendo ahora.

Sugiero a esta Convención, si le parece, para trasladar a la Comisión de Reglamento un artículo cuyo contenido será el siguiente: "Será obligatorio el estudio de la Constitución y de la instrucción cívica en todas las instituciones de educación, oficiales y privadas, en las que también se fomentarán las prácticas democráticas para el aprendizaje de los principios y valores de la participación ciudadana. El Estado divulgará la Constitución".

Creo que, en base a las opiniones formuladas por el Presidente de la Comisión Redactora y de otros interesantes preopinantes, sugiero que este artículo sea incorporado al final del Capítulo de la Educación, sancionado en el día de ayer. Así que lo pongo a consideración de esta honorable Convención, si les parece correcto. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Como se trata de una propuesta de incorporación de un artículo nuevo en el Capítulo respectivo, la Presidencia entiende que corresponde que sea girado a la Comisión Redactora. De manera que sometemos a la plenaria, si es que acepta que sea remitida a la Comisión Redactora.

Se va a referir al punto. Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, ciudadano Presidente. Muy brevemente y compartiendo la inquietud. Quisiera oponerme que se remita a la Comisión Redactora.

Hemos aprobado el Artículo 73, Derechos a la Educación, donde se habló de los derechos humanos, de los principios democráticos, la justicia social, la libertad, la solidaridad, la paz, etc. Vamos a evitar, en este caso, teniendo ya un artículo muy semejante, la inflación constitucional, y sobrecargar de trabajo a la Comisión Redactora.

En ese aspecto, ciudadano Presidente, entiendo que no es pertinente este nuevo artículo y me opongo que sea girado el mismo, ya que va a ser una sobretarea que va hacer la Comisión Redactora. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Declino, ciudadano Presidente. Era para otro tema.

CIUDADANO PRESIDENTE: Declina hacer uso de la palabra.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Herminio Ruíz Díaz.

CIUDADANO CONVENCIONAL HERMINIO RUIZ DIAZ: Declino.

CIUDADANO PRESIDENTE: Declina.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Baéz Mosqueira.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BAEZ MOSQUEIRA: Declino, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Declina.

Queda, entonces, en uso de la palabra el ciudadano Convencional, de la propuesta, Ramiro Barboza.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMIRO BARBOZA: Sí. Creo ciudadano Presidente, que en este artículo no se trata de una mera declaración, sino es una claúsula operativa enteramente diferente.

Acá estamos tratando de que el "Estado divulga la Constitución" y en base a los principios defendidos en el día de ayer, referentes a la despolitización de la ciudadanía paraguaya durante largos años de la dictadura, nosotros entendemos que el estudio de la Constitución y de la instrucción cívica, si es que queremos verdaderamente democratizar el Paraguay, será necesario que así se haga.

Consecuentemente, no es una mera claúsula enunciativa, sino es operativa; razón por la cual, solicito, respetuosamente, que esta Convención quiera disponer se gire a la Comisión Redactora, y si ella la considera conveniente, la discutiremos posteriormente en el plenario. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

El Presidente, en uso de sus atribuciones, gira a la Comisión Redactora, para que la misma estudie y nos dé si corresponde o no la inclusión.

Queda sanjada esta situación, y ha sido girada a la Comisión Redactora.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Angel Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANGEL AYALA: Declino, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias. La Presidencia continúa, entonces, el estudio en particular, por la plenaria, que corresponde al Artículo 91.

Por Secretaría se va a dar lectura a las diversas opciones.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 91. Existen cinco propuestas.

N° 1 Proyecto Base. Título: De la Retribución del Trabajo.

Texto: "El trabajador tiene derecho a disfrutar de una remuneración que le asegure, a él y su familia, una existencia libre y en dignidad. Para el efecto, la ley consagrará el salario vital mínimo y móvil, el aguinaldo anual, la bonificación familiar, el reconocimiento de un salario superior al básico por horas de trabajo extraordinarias nocturnas y en días feriados. Corresponde igual salario por igual trabajo, sin discriminación alguna".

Propuesta N° 2, Convencionales Víctor Baéz Mosqueira, Juan Manuel Peralta, Aida Robles y otros. Título: De la Retribución del Trabajo.

Texto: "El trabajador tiene derecho a disfrutar de una remuneración que le asegure, a él y a su familia, una existencia libre y en dignidad. Para el efecto la ley consagrará el salario vital mínimo y móvil, el aguinaldo anual, la bonificación familiar, el reconocimiento de un salario superior al básico por horas de trabajo extraordinarios, nocturnas y en días feriados".

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala, y silencio, por favor.

CIUDADANO SECRETARIO: "Corresponde igualmente, corresponde igual salario por igual trabajo, en igualdad de condiciones, sin discriminación alguna. Los descansos semanales y las vacaciones anuales serán remunerados".

Este último párrafo fue retirado por los proyectistas.

Propuesta N° 3. Título: Igual.

Texto: "El trabajador tiene derecho a disfrutar de una remuneración que le asegure a él y su familia una existencia libre y digna. La ley consagrará el salario vital mínimo y móvil, el aguinaldo anual, la bonificación familiar, el reconocimiento de un salario superior al básico por horas de trabajo insalubre y riesgoso, extraordinarias, nocturnas y en días feriados. Corresponde igual salario por igual trabajo, sin discriminación alguna".

Propuesta N° 4 de los Convencionales Eduardo Rodríguez, Carlos Storm y Miguel Angel Riquelme. Título: igual.

Texto: "El trabajador tiene derecho a disfrutar de una remuneración que le asegure a él y su familia, una existencia libre y en dignidad. Para el efecto la ley consagrará el salario vital, que, con observancia del principio de igual salario por igual trabajo, estimule la productividad del trabajador en función a una mejor retribución por mayor y mejor producción. A esta retribución se agregará el aguinaldo anual, la bonificación familiar, el reconocimiento de un salario superior al básico por horas de trabajo y extraordinarias nocturnas y en días feríados".

Propuesta N° 5 del Convencional Ramiro Barboza. Título: Igual.

Texto: "El trabajador tiene derecho a disfrutar de una remuneración que le asegure a él y su familia, una existencia libre y en dignidad. Para el efecto, la ley consagrará el salario vital mínimo y móvil fijado por organismos tripartitos y regularmente actualizados para preservar su poder adquisitivo. El aguinaldo, la bonificación familiar, el reconocimiento a un salario superior al básico por horas de trabajo extraordinarias, corresponde igual salario por igual trabajo, sin discriminación alguna". Fin del texto de la propuesta N° 5.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración el Artículo 91 en sus distintas propuestas.

La Presidencia encarecería, muy particularmente a los sostenedores de las propuestas que, al sostenerlas, marquen las diferencias con respecto a la propuesta base; porque parecería que, conceptualmente, fuesen la misma cosa. Y es muy importante que los autores marquen la diferencia para que puedan centrarse la discusión en torno a las mismas. Muchas gracias.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, Presidente. Quiero hacer algunos comentarios con relación a estas propuestas.

En primer lugar, con respecto al texto base, sugiero eliminar la palabra "nocturnas", porque lo que hay que premiar con un superior salario es el trabajo extraordinario. No solamente el nocturno. Puede ser diurno también, puede ser en otras condiciones. Si no habría que aclarar nocturno y diurno, pero tal como está escrito intuye a un error. Directamente hay que separar, salvo que esté mal expresado el texto de redacción, ¿no es cierto?, pero la idea es que el trabajo extraordinario es el que debe ser premiado, y punto.

Y con respecto al último párrafo, corresponde igual salario por igual trabajo sin discriminación alguna, entiendo que es erróneo. En primer lugar, porque está en contra de los Convenios colectivos de trabajo que se pueden pactar libremente entre los empleadores y los trabajadores, que generalmente dan condiciones de trabajo superior por acuerdos entre partes, colectivos. En segundo lugar, porque ya aprobamos el Artículo 87, en donde se habla de que no va a haber ninguna discriminación con respecto a la cuestión de sexo, de etnia, de edad, etcétera, etcétera. Y si hacemos una especificación en este Artículo 91, quiere decir que, en los otros institutos del derecho laboral se podría hacer la discriminación. Entonces, lo más prudente es eliminar ese último párrafo del Artículo 91. Y sobre todo, ciudadano Presidente, entiendo que la propuesta N° 4, realmente -quiero muy brevemente fundamentar mi oposición, en particular a la misma-, cambia la filosofía del concepto del derecho del trabajo, que por lo menos yo tengo, en el sentido de que el derecho laboral no es un derecho que debe asentarse en la productividad ni el destajo, sino que es una norma y una conquista de los trabajadores del mundo entero, donde el trabajo a destajo de la productividad es una especie muy particular, pero no el sostén filosófico en todo el derecho laboral.

En esos argumentos, ciudadano Presidente, y con estas correcciones, entiendo que el texto más apropiado es el de la Comisión Base, porque no encuentro otras distinciones con los proyectos presentados. Y en la propuesta N° 3, ya algunos puntos nuevos están contemplados, en el día de ayer, con el Artículo 90. Con esas aclaraciones, pido que se apoye el Proyecto Base de Comisión. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia destaca que el ciudadano Convencional ha mocionado concretamente la supresión de la palabra "nocturna" y también del párrafo final, donde comienza "corresponde igual salario", etc., etc., hasta el punto. Esas son las dos supresiones propuestas por el mocionante.

Se da la palabra al ciudadano Convencional Víctor Báez Mosqueira.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BAEZ MOSQUEIRA: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: en primer lugar, debo decir que estoy casi en todo de acuerdo con el colega preopinante.

En lo que no estoy de acuerdo, y voy a empezar por ahí es con la eliminación de la palabra nocturna.

Ciudadanos Convencionales: nosotros sabemos perfectamente que no solamente las horas extraordinarias son objeto de un pago extraordinario, también, sino que las horas nocturnas de trabajo, en este mismo momento, tienen un recargo del 30% sobre el salario mínimo legal. Esto lo saben los abogados laboralistas, lo saben los empresarios y lo saben los trabajadores.

Así que sería una regresión que, nosotros, en este momento, estemos sacando ese beneficio que ya rige para los trabajadores. Lo que acá falta, y creo que hay que ponerlo, es sencillamente una coma, de tal forma de diferenciar las horas de trabajo extraordinarias de las horas de trabajo nocturnas. Ayer, justamente, estuvimos hablando de por qué esas horas nocturnas tienen que ser mejor pagadas, tienen que tener una indemnización especial; porque el individuo que labora en horas nocturnas está pagando un alto precio familiar y social. Y, en este momento, no podemos sacarle ese pequeño beneficio monetario que tiene a cambio del trabajo nocturno.

Con relación al salario mínimo vital y móvil, estamos totalmente de acuerdo con que figure esta expresión, y en el mismo sentido nos parece negativo lo que está expuesto en el proyecto N° 4, y debemos dejar, para los efectos de aclaración, asentado, que se entiende por salario vital mínimo y móvil, especialmente, por el termino móvil, que este salario va ir siendo reajustado para mantener en forma permanente el poder adquisitivo de los trabajadores. Concuerdo plenamente, con que este último párrafo que dice: "corresponde igual salario por igual trabajo, sin discriminación alguna", es, en primer lugar, redundante, porque ya hablamos de las discriminaciones en un artículo anterior, y, por otro lado, puede llegar a ser negativo para la institución misma del contrato colectivo. Porque sí hay una discriminación positiva, que se viene logrando a través de los contratos colectivos y que en este momento está ya beneficiando a más de 10.000 trabajadores paraguayos, lo que quiere decir que beneficia a más de 10.000 familias paraguayas, y la discriminación positiva consiste en que se pague a los trabajadores...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala, y, por favor, escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BAEZ MOSQUEIRA: Ya termino, ciudadanos Convencionales. La discriminación positiva consiste en que se reconozca a los trabajadores un pequeño adicional por antigüedad. Así es que, si nosotros aprobamos este último párrafo tal cual está, vamos a perjudicar a los trabajadores que tienen contrato colectivo y a la misma institución del contrato colectivo.

Por lo tanto, estoy de acuerdo también con la eliminación de este último párrafo que dice, "corresponde igual salario por igual trabajo, sin discriminación alguna".

Con la excepción de la eliminación del término nocturno o nocturnos, al cual me opongo, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha opinado el colega Bernardino Cano Radil. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se va a dar lectura a los oradores inscriptos.

CIUDADANO SECRETARIO: José Ismael Candia, Juan Manuel Peralta, Domingo Delvalle, Tadeo Zarratea, Ramiro Barboza, Carlos Alberto González, Juan Francisco Elizeche, Ramón Vera Venialgo y Timoteo González.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia declara cerrada la lista de oradores.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Ismael Candia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE ISMAEL CANDIA: Gracias, Presidente.

Como proyectista por esta vez, quiero hacer la aclaración porque soy el autor de la propuesta 3, lo que no se mencionó cuando se leyó el listado de propuestas.

La propuesta nuestra, básicamente, recoge el texto de la Comisión de Redacción, pero le hace los siguientes agregados, por un lado, se incluye que "la ley consagrará el salario vital mínimo y móvil, el aguinaldo anual, la bonificación familiar, el reconocimiento de un salario superior al básico por horas de trabajo insalubre o riesgoso". Se introduce el trabajo insalubre y riesgoso, que, obviamente, no puede ser considerado como un trabajo normal. Esto está consagrado ya en la legislación positiva y también en los acuerdos internacionales sobre el trabajo que el Paraguay ha suscripto. De modo que recoge solamente los conceptos que ya están consagrados en beneficio de los trabajadores.

Sigue con el salario superior al básico por horas de trabajo insalubre o riesgoso, extraordinarias, nocturnas y días feriados. Y el párrafo final, no está redactado correctamente en mi propuesta, tal como lo había presentado originariamente, porque este párrafo cambia totalmente la filosofía, por medio de la cual se han opuesto algunos preopinantes. Porque este párrafo, según mi óptica, debe estar redactado, y está redactado en mi propuesta de la siguiente manera, y hace la discriminación positiva a mi juicio: "Corresponde como mínimo igual salario por igual trabajo, sin discriminación alguna". Es decir, que la distinción positiva está en que corresponde igual salario como mínimo por igual trabajo. Es decir que, todo aquello que venga como beneficio adicional, luego de una convención entre partes, o de un contrato colectivo de trabajo, va en beneficio exclusivo del trabajador, en ese caso. Es decir que, la discriminación, conforme como lo he redactado, es positiva. Entonces, Presidente, quisiera saber, cómo estas tres propuestas son básicas y de la misma filosofía y con diferencias mínimas, yo me allanaría y no sé si los otros, a hacer un texto consensuado y presentarlo a los efectos de someter a consideración, en vez de cinco o seis mociones, solamente dos o tres. Es todo, Presidente, por el momento.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Se destaca la diferencia propuesta por él, con la introducción de la frase "horas de trabajo insalubre o riesgoso", sustancialmente.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Ramiro Barboza, como proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMIRO BARBOZA: Gracias, ciudadano Presidente. Nosotros, al proyecto sugerido por la Comisión Redactora, sólo hacíamos mención a un agregado, en el sentido de que, en el segundo párrafo, "Para el efecto, la ley consagrará el salario vital mínimo y móvil", le agregamos, "fijado por organismos tripartitos y regularmente actualizados para preservar su poder adquisitivo".

La razón de este agregado, ciudadano Presidente, se debe única y exclusivamente a que, si bien el título de Salario Vital Mínimo y Móvil, en lo móvil se entiende que será regulado periódicamente, no sucede exactamente así en nuestro país, donde el Código de Trabajo establece la perioricidad de la regulación del salario mínimo, de los incrementos del salario mínimo, especialmente, cuando la inflación supere el diez por ciento del costo de vida, consecuente y automáticamente, debería incrementarse. No sucede así, y en estos momentos, hace diez y nueve meses que el salario mínimo está supeditado a la política económica del Gobierno, donde verdaderamente lo más importante que se ha hecho, es lo de lograr que la inflación se incremente en base al sacrificio del sector obrero. Eso es indudable. Porque, en este momento, todos sabemos que, en estos diez y nueve meses, el costo de vida se ha incrementado mucho más allá del diez por ciento establecido por la ley. Quiere decir que hay una especie de petrificación del salario mínimo en nuestro país. Lo de móvil, podría ser, como en este caso, que cada vez que el Gobierno entienda que así tiene que ser, como después de veinte meses, incrementar el salario.

En cuanto a los fijados por organismos tripartitos, el Paraguay ha suscripto con la Organización Internacional del Trabajo un Convenio en el cual se establece que la fijación del salario mínimo deberá hacerse a través de estos organismos. O sea, nosotros estamos confirmando en la Constitución, con la inclusión de este agregado, que la fijación del salario mínimo deberá hacerse sobre la base de un acuerdo tripartito o, por lo menos, una participación tripartita. Esas son las razones que nosotros creemos interesantes para agregar al texto constitucional. Nada más, ciudadano Presidente. Muchas gracia.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: realmente estuve haciendo una comparación de las propuestas, partiendo de la propuesta del Proyecto Base, y en todos los que me precedieron en el uso de la palabra, noto verdaderas ganas de mejorarla, y todo lo que se ha agregado, especialmente, lo que nosotros hemos querido incorporar en la parte que habla de trabajos extraordinarios, y la coma y nocturnas, para diferenciarlos muy bien, y por otro lado, en la parte que se agregaba "corresponde igual salario por igual trabajo", para prever también la posibilidad de que no se reduzca de aquellos trabajadores que ya han adquirido a través de convenios colectivos, por ejemplo, ya sea por antigüedad, o por mejor, digamos, capacidad de producción, algún tipo de beneficio; que no se reduzca eso. Entonces, habíamos agregado la palabra "en igualdad de condiciones".

Por otro lado, el tema éste que plantea el Convencional Ramiro Barboza, en el cómo asegurar que realmente el móvil, la movilidad del salario mínimo se pueda implementar en la práctica fijando organismos, digamos, que tengan que encargarse de ella, nos parece importante, por lo que quisiera recomendar a la Comisión Redactora, si no tiene inconveniencia, de acoger todo esto y presentar una redacción, de tal manera que podamos considerarla en una nueva situación.

Por otro lado, si observamos el proyecto de la propuesta N° 4, encontramos que no condice con todo el espíritu que aquí se está proyectando y, por lo tanto, tenemos nuestra observación a esa propuesta. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Domingo Delvalle.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: me quiero referir al tema en sus dos vertientes. La parte empresaria y la parte obrera. Me reservo el primer punto para el siguiente artículo que va en directa relación al tema que estamos tratando en estos momentos. Y anticipo que me opongo a la propuesta N° 4, en base a los siguientes argumentos: el hombre, desde el punto de vista económico, tiene necesidades básicas fundamentales, que son la alimentación, el vestido y la vivienda, seguido de la educación y la salud. Y esto está, como dijo ya un preopinante, en directa relación con algunos factores y variables económicas que, internacionalmente, en algunos casos, se los compara, como el caso de la inflación o la variación de precios.

Es significativo señalar que el 80 o el 85% de los productos que consumimos los paraguayos, son importados.

Hay que señalar que la gran mayoría de las empresas paraguayas, el 92% aproximadamente, son de tipo artesanal, es decir, que tienen entre 6 a 5 personas.

El 70% de los obreros paraguayos, actualmente, no ganan aún el sueldo básico mínimo estipulado, a pesar de que existe, inclusive, un decreto que alienta al pago de este salario. Sobre este punto existen otros contrapesos desde el punto de vista empresarial, pero, lastimosamente, la realidad paraguaya en este momento y por mucho tiempo, va a seguir siendo la tónica dominante.

Tenemos maquinarias obsoletas, empresas que no son competitivas, etc., etc.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: el hombre tiene -como he manifestado- sus necesidades básicas, y es justo que se lo defienda con el salario mínimo vital.

Por eso, en este punto, como Convencional, me opongo a la Propuesta N° 4 y me adhiero al Proyecto Base así como ha sido presentado. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Tadeo Zarratea.

CIUDADANO CONVENCIONAL TADEO ZARRATEA: Gracias, ciudadano Presidente.

En primer lugar quiero señalar que la propuesta de Cano Radil contiene un error. En realidad, el Proyecto Base está tomando tres aspectos: las horas de trabajo extraordinarias, que es un caso; le falta una coma, ciudadano Presidente después de la palabra "extraordinarias", justamente; las horas nocturnas y los días feriados. Es decir, son tres aspectos totalmente diferentes entre sí, y creo que el Proyecto Base, con la inclusión de la coma después de la palabra "extraordinarias", quedaría perfectamente como para ser votado este Proyecto Base, ciudadano Presidente.

En segundo lugar, quiero señalar que el principio: "corresponde igual salario por igual trabajo" no dificultaría en ningún caso el salario mayor que pueda asignarse a algún trabajador, o a algunos sectores o grupos de trabajadores por vía de contrato colectivo de condiciones de trabajo. El principio "igual salario, por igual trabajo", nació con el Derecho Laboral mismo, y tiene que figurar en la Constitución, ciudadano Presidente.

Por ello no entiendo, y pido disculpas al Convencional Báez Mosqueira, porque no comprendo su postura, al solicitar la exclusión de este principio general del Derecho Laboral.

En cuanto al Proyecto N° 3, de José Ismael Candia, creo que enriquece el Proyecto Base, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, al agregarle dos conceptos más al salario superior al básico, que son: "los trabajos insalubres y riesgosos", y tal vez se pueda agregar también: "los trabajos penosos", como aprobamos ayer en el artículo anterior.

Por tanto, ciudadano Presidente, quiero referirme también a la Propuesta de Ramiro Barboza, para decir que el concepto salario mínimo vital y móvil, evidentemente la palabra "móvil", sobre todo, conlleva el concepto de "regularmente actualizado para preservar su poder adquisitivo", de manera que, con todo el respeto que se merece el Prof. Barboza, quiero señalarle este pleonasmo que trae su proyecto, pero sí podría enriquecer el proyecto, el concepto de: "fijado por organismos tripartitos".

En suma, ciudadano Presidente, yo opto por el enriquecimiento del Proyecto Base. No son muchas las diferencias; se puede enriquecer, se puede completar el concepto, y creo que es el proyecto que corresponde que así se haga con él, que se enriquezca con los conceptos que traen los demás proyectos, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Ciudadano Presidente: habré de referirme a dos aspectos del Proyecto Base; en primer término una cuestión que ha sido ya dada a conocer por preopinantes, y se vincula con la ausencia de una coma indispensable en el último párrafo, cuando el texto se refiere a las horas de trabajo "extraordinarias nocturnas", debe ser: "extraordinarias, nocturnas y en días feríados". No tendría ningún sentido el hecho de que existe un excedente de salarios nada más que para las horas extraordinarias nocturnas y no para las horas extraordinarias diurnas o para las horas nocturnas que no son extraordinarias.

Acá, sin lugar a dudas, falta una coma, y en el texto que originalmente fuera tratado en la Sub-Comisión N° 2, existía esa coma; por lo tanto, creo que se trata de un error dactilográfico o de una ausencia involuntaria.

En torno al último párrafo, de que corresponde igual salario por igual trabajo, es evidente que esto se trata de un principio universalmente aceptado dentro del Derecho Laboral; pero ocurre que en este texto se le agrega sin discriminación alguna. Yo creo que el texto tal como está puede originar graves problemas, porque, probablemente, los empresarios, en la hipótesis de una discusión de un convenio colectivo, o ante la posibilidad, inclusive, de acceder al otorgamiento de un salario superior por razones de antigüedad o por otras razones, que no signifiquen una discriminación perjudicial para los demás trabajadores, -evidentemente digo- que estos empleadores se van a abstener de hacer cualquier retribución excedente; por lo tanto, yo sería partidario, o de la supresión del párrafo o, por lo menos, de la supresión "sin discriminación alguna"; porque, sobre todo estas tres últimas palabras, van a llevar evidentemente a graves situaciones que perjudicarán a los trabajadores. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, ciudadano Presidente.

En igual sentido del preopinante y en homenaje a la necesidad de acelerar el tratamiento del tema, mociono concretamente la eliminación de la última frase: "sin discriminación alguna", a fin de no quebrar el principio universalmente reconocido de "igual salario por igual trabajo".

Creo que abundar sobre los demás puntos es innecesario y solicito, repito, la eliminación de la última frase, que resuelve el problema planteado por las mociones alternativas.

En cuanto al agregado que propone una de las mociones, me parece que es innecesario, porque es materia reservada a la ley.

Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Timoteo González.

CIUDADANO CONVENCIONAL TIMOTEO GONZALEZ: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: es para oponerme a la posible eliminación del último párrafo del artículo del Proyecto Base.

En el Proyecto Base se habla de la retribución igualitaria, por trabajos iguales. El preopinante que propuso la eliminación de este párrafo fundamenta que ha fue establecido en el Artículo 87, ya aprobado. Pero señalo que en este Artículo 87 se habla de: "la no discriminación para trabajar", cosa desde luego muy diferente a la retribución igualitaria por trabajos iguales.

Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo con la eliminación del término "nocturnas", habida cuenta que las horas extraordinarias también pueden ser nocturnas y diurnas, son cosas diferentes, por supuesto.

Con este fundamento, ciudadano Presidente, solicito la aprobación del artículo del Proyecto Base, tal cual está, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Ramón Vera Venialgo.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMON VERA VENIALGO: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: soy patrocinante de la propuesta N° 2, y nosotros hemos incluido como única modificación del Proyecto Base, el término "en igualdad de condiciones",

justamente precautelando para que el principio de "igual salario por igual trabajo y sin discriminación alguna" no pueda significar el recurso de inconstitucionalidad contra algunas conquistas de trabajadores organizados.

Asimismo, podemos plantear la situación de profesionales que estén en número excesivo, superando la demanda del mercado, y que estén desempeñando algunas actividades como por ejemplo, el de dibujante, en el caso de los arquitectos, y que las empresas decidan retribuir por encima de lo que normalmente se retribuye a un idóneo en dibujo técnico, atendiendo a su capacidad potencial. Por eso habíamos agregado "en igualdad de condiciones", en el sentido de precautelar las aptitudes y méritos que puedan constituir diferencias entre trabajadores que desempeñan un mismo trabajo, una misma tarea.

Finalmente, ciudadano Presidente, consulto si la Comisión Redactora se aviene a la propuesta de buscar un consenso entre todas estas propuestas, a efectos de buscar la forma de incorporar las instituciones que contempla la Propuesta N° 3 y la Propuesta N° 5 del Dr. Barboza. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Gracias, ciudadano Presidente.

Quisiera aclarar el sentido de la inclusión en este último párrafo, para oponerme precisamente a su exclusión. Este párrafo se refiere al pago por las mismas tareas, en las mismas condiciones. Estamos hablando de que, por ejemplo, un gerente con otro gerente de una empresa, gane exactamente igual, por igual tarea, independientemente de su antigüedad; eso debe ser respetado, no estamos incluyendo eso, estamos hablando de que uno, no porque sea mujer y está realizando la misma tarea, debe ganar menos, o no porque sea un señor de edad debe ganar menos, o no porque sea minusválido deba ganar menos.

Es en ese sentido, ciudadanos Convencionales, que se ha incluido este párrafo. Lógicamente para los efectos de interpretación, es en igualdad de condiciones, el que tiene mayor antigüedad, evidentemente, tiene que tener un mayor salario por esas condiciones de antigüedad, no así quienes tienen exactamente las mismas condiciones.

En los artículos anteriores habíamos hablado de no discriminación, pero a los efectos de la contratación, a los efectos del acceso; ahora estamos hablando ya de la remuneración cuando ya se está adentro, que no exista discriminación cuando se realiza la misma tarea, eso es básico y fundamental, y es una cuestión aceptada por los organismos internacionales.

Me llama la atención el pedido de exclusión de este párrafo. Yo quisiera pedir en todo caso a los compañeros de la Comisión Redactora que se aclare mejor, estableciendo que, en iguales condiciones, corresponde igual salario por igual trabajo, pero me opongo a que se excluya "sin discriminación alguna". Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Gracias, ciudadano Presidente. Voy a pedir a los colegas Convencionales que aprueben la Propuesta N° 1 en su totalidad, con la obvia necesidad de poner una "coma", que fue omitida seguramente, por un error dactilográfico entre la palabra "extraordinaria" y "nocturnas"; pero lo demás, creo que este artículo tal cual nos propone la Comisión Redactora contempla todos los intereses en juego.

El párrafo final es absolutamente imprescindible. Es una reivindicación que las mujeres reclaman, porque a ellas, por lo general, se orientan las discriminaciones en materia de salario; pero hay que hacer una aclaración que es fundamental para entender el alcance de este último párrafo: no hay que confundir remuneración con salario; remuneración es una cosa y salario es otra cosa. El salario es la contraprestación lisa y llana por el trabajo, y a igual trabajo debe corresponder igual salario, puesto que ése es un principio justo; lo que puede cambiar son otros rubros de la remuneración; por ejemplo, pueden cambiar la bonificación por antigüedad, la bonificación por productividad, salario por familia, sueldo anual complementario, etc. Uno de los elementos de la remuneración, pero uno sólo de ellos es el salario o jornal.

La remuneración es un concepto mucho más amplio; la referencia que está haciendo la Propuesta N° 1 es el salario, pero eso no quita que las demás remuneraciones se otorguen -sin discriminaciones también como aprobamos en el artículo 87- se otorguen de acuerdo con la productividad, de acuerdo con la antigüedad en el empleo, de acuerdo con la familia que se tenga, en fin, con innúmeros factores que integran, lo repito, la remuneración, y que no son propiamente salario o jornal, de manera que la preocupación de los que sostienen la Propuesta N° 2 se ve salvada de esta manera y es absolutamente innecesario agregar la frase "en igualdad de condiciones".

En las condiciones apuntadas, sugiero a los ciudadanos Convencionales que voten la Propuesta N° 1. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias. Ha terminado la lista de oradores. La Presidencia va llevar a votación.

¿En qué consiste la moción de orden, ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil?

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, ciudadano Presidente.

Como realmente hay tres o cinco propuestas muy similares y que difieren en el texto, me parece oportuno que se difiera por cinco minutos la votación de este artículo, nos juntemos a ver si nos ponemos de acuerdo, porque la intención, creo, de todos los presentes es sacar un artículo que no sea equívoco, que no nos lleve a confusión y que realmente oriente la legislación laboral positiva para el futuro. Entonces, mociono concretamente que se suspenda brevemente la votación de este artículo mientras se siguen tratando los artículos sucesivos. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Es una moción de orden que implica un aplazamiento por un tiempo determinado, llámese cinco minutos o quince minutos, de este artículo. Los que estén por el aplazamiento se servirán levantar la mano. Queda aplazado por un tiempo limitado, no más de treinta minutos. Mientras, la Presidencia va a llevar adelante el estudio en particular del siguiente artículo.

Artículo 92. Por Secretaría se va a dar lectura al mismo.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 92: existen tres propuestas, los demás son nuevos artículos.

Artículo 92, Propuesta N° 1, Proyecto Base: Título: De los Beneficios Adicionales al Trabajador. "El Estado establecerá un régimen de estímulo a las empresas que incentiven a sus trabajadores con remuneraciones adicionales a sus salarios y otros beneficios legales".

Propuesta N° 2, Víctor Báez Mosqueira, Aida Robles, Alcibiades González Delvalle y otros: Título: De la Participación de los Trabajadores. "El Gobierno promoverá la participación de los trabajadores en los beneficios de las empresas, en el control de su producción y la colaboración en su dirección".

Propuesta N° 3, Convencional José Ismael Candia: Título: De los Beneficios Adicionales al Trabajador. "El Estado establecerá un régimen de estímulo a las empresas que incentiven a sus trabajadores con remuneraciones y otros beneficios adicionales a sus salarios". Fin del texto de la propuesta N° 3.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la plenaria el artículo 92.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Wilfrido González.

CIUDADANO CONVENCIONAL WILFRIDO GONZALEZ: No tenemos la hoja de las propuestas en este sector, no sé si en los otros sectores ya están repartidas, y nos gustaría tener las hojas previamente para seguir la lectura y hacer ya las consideraciones a las diferentes propuestas, ciudadano Presidente. Disculpe.

CIUDADANO PRESIDENTE: Por Secretaría se va a dar un informe al respecto.

CIUDADANO SECRETARIO: Yo quiero dar lectura a otras dos propuestas. Con relación a la inquietud del ciudadano Convencional preopinante, se están repartiendo los textos.

Pero quiero dar lectura a otras dos propuestas que por error de la parte administrativa se hace figurar como 92.1) y 92.2); realmente son las propuestas 4, que aparentemente el ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta formula con dos propuestas sobre el mismo tema; quiere decir que el ciudadano Convencional Peralta formula dos textos distintos para el mismo artículo.

"Del derecho a participar de los beneficios" es el Título de una de las propuestas.

Texto: "Se garantiza la participación de los trabajadores en la ganancia neta de las empresas sin perjuicio del salario, en las condiciones que determinen la ley y los convenios colectivos".

La segunda propuesta del ciudadano Convencional Peralta: Título: Del Estímulo a otra Forma de Participación en las Empresas.

Texto: "El Estado establecerá un régimen de estímulo a las diversas formas de participación de los trabajadores en la gestión y beneficios de la empresa de producción de bienes y servicios con fines de lucro."

Es el punto final a la propuesta N° 4. Sub 2) del ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta Pérez.

Propuesta N° 5, Emilio Camacho. Título: Participación de los Trabajadores en las Utilidades de las Empresas.

Texto: "El trabajador tiene derecho a participar en las ganancias de las empresas, a cuyo efecto tendrá derecho a la comprobación de la producción y colaboración en su dirección de acuerdo a los términos fijados por la ley".

Propuesta N° 6, Miguel Abdón Saguier, Carlos Alberto González.

Texto: "El Estado estimulará la participación de los trabajadores en los beneficios y la gestión de la empresa en la forma que la ley determine".

Propuesta N° 7, Lino Chilavert, Vidal Rolón, Valentín Gamarra y otros. Título: De los Beneficios Adicionales al Trabajador.

Texto: "El Estado establecerá un régimen de estímulo a las empresas que incentiven a sus trabajadores con remuneraciones adicionales a sus salarios y otros beneficios conciliados como estímulo como a la eficiencia y productividad".

El Artículo 92, entonces tiene ocho propuestas.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la plenaria el Artículo 92 con las ocho propuestas leídas por Secretaría.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Baéz Mosqueira.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BAEZ MOSQUEIRA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: este tema de la participación de los trabajadores en las utilidades o en los beneficios de las empresas ha generado una polémica muy llamativa, inusual, desde nuestro medio, propiciada a través de los medios de prensa, por los sectores interesados en no aceptar un artículo de este tipo dentro de la Constitución Nacional.

Lastimosamente, los sectores que defendemos su inclusión no hemos tenido el mismo nivel de acceso a través de la prensa al público en general, a nuestros compatriotas, para hacerles entender lo que nosotros pretendemos, pretendíamos, con este artículo.

Se nos ha llamado de socialistas, de populistas, incluso algunos Ministros del Poder Ejecutivo han utilizado apelativos de este tipo. Sin embargo, considero que todo debate es positivo. Pero lo que me llamó la atención es que aquellos que ponían el grito en el cielo, aquellos que casualmente también son enemigos acérrimos de lo que ellos dan en llamar el Estado paternalista, una vez que se aprobó en Comisión el artículo tal cual está, se callaron la boca, no dijeron esta boca es mía, porque coyunturalmente, en esta oportunidad, les convenía que el Estado pagara en vez de que ellos paguen.

Por eso, ciudadano Presidente, haciendo esta breve introducción, pues en la forma en que viene del Proyecto Base, no solamente no se está reconociendo a los trabajadores el derecho a participar de los beneficios o de las utilidades de las empresas sino que se están abriendo peligrosamente las puertas a una corrupción generalizada o a un agravamiento de la corrupción.

Y voy a dar ejemplos concretos: acá dice que "el Estado establecerá un régimen de estímulo a las empresas que incentiven a sus trabajadores con remuneraciones adicionales a sus salarios y otros beneficios legales".

Si nosotros aprobamos el artículo tal cual está, mañana o pasado vamos a tener que todos los trabajadores van a estar ganando, -aquellos que ganan más del salario mínimo- a través de los contratos colectivos; práctica que se está generalizando en nuestro país en este momento; todos van a figurar como ganando solamente el salario mínimo y, los que ganen por encima, van a figurar como gratificaciones, como bonificaciones, como pagos extraordinarios.

Total ¿qué cuesta hacer figurar, si al final el que va a pagar es el Estado? Y son justamente esos sectores que se oponen a que el Estado ejerza su función social, justamente, los que están de acuerdo con esta redacción, por lo menos los que se callaron la boca con esta redacción.

Por eso, ciudadano Presidente, nosotros proponemos, no como un artículo compulsivo, sino como un artículo programático, para no dejar lugar a dudas, que "el Gobierno promoverá la participación de los trabajadores en los beneficios de las empresas, en el control de su producción y la colaboración de su dirección" para dejar que solamente aquellas empresas que tengan a bien hacer participar a sus trabajadores de las utilidades, sean los que gocen de los beneficios que el Gobierno o la ley vayan a otorgarles.

Y hablamos "del control de su producción y la colaboración de su dirección" porque, de lo contrario, la sencilla contemplación o la contemplación sola de la participación sería únicamente declarativa; porque podemos llegar a encontrarnos cada año con que las empresas nos dicen "este año no hubo ganancias, no se va a participar" ¿y quién va a comprobar si hubo ganancia o no hubo ganancias?, porque a nadie, a ningún Convencional acá se le puede escapar que en este país todavía rigen dos o tres contabilidades. No existe una única contabilidad. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se dará lectura a la lista de oradores.

CIUDADANO SECRETARIO: Emilio Camacho, Luis Alfonso Resck, Carlos Alberto González, Lino Chilavert, Francisco Solano López, Miguel Abdón Saguier, Cosme Miltos, Alirio Ugarte Díaz, Juan Manuel Peralta, Cayo Gwinn, Domingo Delvalle y Diógenes Martínez.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia declara cerrada la lista de oradores. Queda cerrada la lista de oradores.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Permiso, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Quién está pidiendo el uso de la palabra?

CIUDADANO CONVENCIONAL...: He solicitado inscribirme en la lista de oradores con antelación.

CIUDADANO PRESIDENTE: Depende de la Secretaría.

Quedó cerrada la lista de oradores.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: es, en primer lugar, para retirar mi moción, que figura con el N° 5. Fundamento por qué.

Necesitamos prudencia en esta disposición, necesitamos entender el nivel de desarrollo de nuestro Estado, de los Sindicatos y las organizaciones empresariales. Por lo tanto, creo que el encargado central de estudiar este tema debe ser invariable e indefectiblemente el Estado.

Tal cual viene de la Comisión Redactora, se presta a eventuales maniobras o artificios que pueden disfrazar, incluso, evasiones impositivas, con el argumento de que se da un estímulo a las empresas que incentiven a los trabajadores. Nosotros no tenemos aún la suficiente sedimentación de Estado de derecho para dejar librado al arbitrio de contabilidades privadas una posibilidad tan amplia como la que habla el Artículo 92.

Y, francamente, ciudadanos Convencionales, creo que la propuesta N° 2, que es muy parecida a la N° 6, a la de Saguier y Alberto González, es la que debemos consagrar hoy.

Tiene que ser el Estado, a través de sus instituciones, con el paso del tiempo, con el desarrollo, el que debe promover la participación de los trabajadores en los beneficios de la empresa, control de la producción y la colaboración en su dirección. Porque sabemos que la palabra "promoverá", implica un paso automático al legislativo, donde habrá más tiempo para discutir, donde habrá más tiempo para legislar plenamente. No podemos decir, en esta Constitución, que "automáticamente tienen exenciones fiscales los que otorguen beneficios a sus empleados" porque eso es abrir el camino, incluso, a eventuales corruptelas.

Mociono, ciudadano Presidente, la aprobación de la propuesta N° 2 que, reitero, tiene el mismo espíritu que la N° 6, fundamentalmente porque delega, traspasa al Estado y convierte la disposición en una norma programática, no de aplicación inmediata la participación de los trabajadores, donde todos los sectores ciudadanos vamos a tener tiempo de hablar y hacernos escuchar. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Gracias, ciudadano Presidente.

Honorables Convencionales: partiendo del concepto de la democracia participativa es que, en primer término, quisiera destacar, en una actitud coherente, la participación del trabajador en la empresa, no sólo en su dimensión de la mera contribución y de la conducción, sino también correlativamente, como usufructuario de los beneficios.

Hay una razón social; el progreso, por ejemplo, de una empresa se debe, no sólo a los conductores de la cúpula de la misma, sino que, fundamentalmente, a la coparticipación efectiva de los trabajadores, de tal suerte que, con ello, se hace justicia social, porque progresando, debido precisamente al esfuerzo consagratorio se logra ese propósito.

Por otra parte, ciudadano Presidente, y nos enseña la sicología empresarial, el trabajador, justamente, se prodiga en esfuerzos en la medida en que se reconoce su trabajo como uno de los factores preponderantes del progreso y del desarrollo. He ahí por qué nuestros trabajadores a desgano precisamente se dedican a estas actividades, siendo conscientes de ser víctimas de la explotación del hombre por el hombre.

Hay también, yo diría una razón eminentemente humana, y es que el hombre por su dignidad como persona humana transfiere ese valor al trabajador, y el trabajador, consiguientemente, al trabajo. De ahí entonces, la primacía del trabajo sobre el capital, aunque son conceptos perfectamente concilíables sobre la base de la justicia. El trabajador se siente persona humana en la medida en que se lo hace copartícipe, se siente respetado y respetable. Por ello, en definitiva, beneficia con ese sentido amplio de justicia a toda la empresa.

Y por último, ciudadano Presidente, honorables Convencionales, no porque sea vocero formal, sino haciéndome eco de poderosas Encíclicas Papales que precisamente avalan esta posición. -leo brevísimamente "Laborem in Excelsior" que ha sido congratulada, por precisamente los movimientos laborales de todo el mundo, del mundo subdesarrollado especialmente-; bajo esta luz precisamente, a través del supremo magisterio, son propuestas que se refieren a la copropiedad de los medios de trabajo, a la participación de los trabajadores en la gestión o en los beneficios de la empresa, al llamado accionariado del trabajo y otros semejantes.

Ciudadano Presidente: con esto brevemente y, al fundamentar, quiero avalar la propuesta N°4, en el artículo 92-1 y 92-2.

Muchas gracias, ciudadano Presidente, honorables Convencionales.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta, proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: quisiera hacer un pedido especial a mis compañeros Convencionales, porque les quiero robar un largo rato de su atención.

Quisiera, ciudadano Presidente, de ser posible, hacer uso de todo el tiempo que me acredita nuestro Reglamento constitucional.

En primer término, quiero que los compañeros me atiendan, quisiera que los compañeros me disculpen, y quiero significarles a todos que, una vez más, quiero ratificar que me siento feliz y orgulloso de todos, porque he visto que, en todo este tiempo, nos respetamos, creamos un ambiente de atención y de respeto entre nosotros. Por lo tanto, mis felicitaciones a todos.

Y mi pedido es, que me atiendan, porque quiero formular aquí, despojado de todo fanatismo del sector a que todos ustedes saben que represento, del sector de los trabajadores, quiero despojarme de eso, quiero contener la gran emotividad que me caracteriza como persona, y apelar a la racionalidad. Aquí queremos consagrar derechos fundamentales en el caso que nosotros queremos plantear es justamente, desde nuestra óptica, uno de los derechos fundamentales del hombre trabajador.

Nadie aquí quisiera que entienda ni debe entender que realizamos este reclamo por mero deseo individual o grupal, ni con instinto de lucha y de dominio. Queremos sí apropiarnos de algo que, en justicia -y queremos reclamar que consideramos algo que en justicia- verdaderamente corresponde a los trabajadores.

Y por eso, ciudadano Presidente y ciudadanos integrantes de la Comisión Redactora, me permito, modesta y humildemente, mi crítica al proyecto que nos había proporcionado la Comisión Redactora.

La primera crítica que hago a ese proyecto es en su título mismo beneficios adicionales; no son beneficios adicionales los que estamos reclamando.

La otra parte que queremos reclamar y cuestionar es la función que se quiere dar al Estado; en este caso siempre un Estado tipo protector; y la fundamental crítica que quiero hacer, que es la última parte, en donde se trata y dice de "remuneración adicional a sus salarios". "Salarios": esta palabra para nosotros hoy en día, en nuestra concepción moderna, nos resulta no de todo agradable.

Porque el concepto de "asalariado" para nosotros es precisamente la causa fundamental de la injusta distribución de la riqueza. Y en la última parte, en donde se agrega en el proyecto dice: "y otros beneficios legales", esto sí, evidentemente implicaría estimular al empresario para que cumpla la ley.

Entiendo, ciudadanos, que nadie, ningún ciudadano de verdad, debe necesitar estímulo del Estado para cumplir con la ley, sino que todos debemos cumplirla, porque eso debe ser lo bueno; y si no es bueno, tenemos que luchar por mejorarla. Y aquí, ciudadanos, comienzo a presentar, por esos motivos, los proyectos que ustedes están viendo a la vista, porque lo que queremos consagrar es la participación en las ganancias de las Empresas.

Presentamos a vuestra consideración, ciudadanos Convencionales, nuestra propuesta que dice así -y cambiamos el título por la crítica que ya habíamos formulado-, "el derecho a participar de los beneficios" y decimos: "se garantiza la

participación de los trabajadores en la ganancia neta". Estamos diciendo en la ganancia neta, porque hemos visto algunas criticas que se tomaron de estos, pensando que nosotros estamos reclamando que los empresarios o los capitalistas, no distribuyeron su capital.

Estamos reclamando el resultado neto, o de lo que realmente nosotros considerábamos resultados, donde nosotros hemos sido copartícipes para su generación. Por eso, decimos "ganancia neta de las empresas", y sin perjuicio del salario, y aquí quiero que corrijan, porque donde dice salario, quiero poner una coma y, a continuación decir "en las condiciones que determine la ley y los convenios colectivos".

Esta es la propuesta para la participación en las ganancias, y quiero fundamentar esta propuesta diciendo lo siguiente: por todo esto, por lo que queremos consagrar de la participación de las ganancias en las empresas, nosotros decimos que es importante atender y comparar las formulaciones que se han hecho en contra de ella; queremos decirles que buscamos, y deseamos, que todos seamos libres, humanos, justos y solidarios.

No queremos que la democracia que estamos haciendo siga creciendo con la pobreza y la miseria, la marginación y la injusticia social, fruto de la mala distribución de la riqueza y de la despolitización o, desprotección; de la ausencia de políticas y la distribución de la riqueza, es un atentado real para nosotros, a la democracia, si seguimos manteniendo esa situación.

Por eso aquí estoy distribuyendo a la opinión pública y a ustedes, -lástima que no pude multiplicar las copias-, tengo los argumentos que se habían presentados en contra de estos principios. Uno de ellos, decía, en una Constitución Nacional no se puede incluir la participación del trabajador en la ganancia de una empresa, porque ocasionaría desequilibrio jurídico, ya que solamente concederá derecho de repartir utilidades y compartir las pérdidas. Se debe buscar acuerdo voluntario entre trabajadores y la patronal, y aquí dijo muy bien esto patronal. Patrón para nosotros es igual a amo, dueño y señor, y nosotros no estamos queriendo relacionarnos como amo, dueño y señor.

Estamos queriendo relacionarnos con seres humanos que, en igualdad de condiciones y como nosotros también aportamos y participamos en la creación de la riqueza, es que estamos reclamando la participación de la ganancia. ¿Puede haber acaso acuerdo voluntario, cuando las relaciones son tan diferentes?. Lo que se quiere es que el trabajador consiga una concesión graciosa del dueño, porque se ha portado bien entre comillas, no es este tipo lo que nosotros queremos. Nosotros queremos consagrar un derecho fundamental, que creemos es lo que corresponde, porque el trabajador, así como el empresario, y aquí quiero referirme al empresario.

Nosotros valoramos y apreciamos mucho a los verdaderos empresarios, y nos sentimos también nosotros empresarios- porque contenemos esta palabra de emprender, capacidad y acción para transformar y producir bienes y servicios para el bien de la humanidad y de los hombres. Por eso, valoramos aquí, y sabemos que existen empresarios que, en un proceso de avance consustancial, concepto que estamos imprimiendo con avances de nuestro tiempo, entienden, y dicen, y aceptan que la participación de la ganancia realmente es un derecho de los trabajadores.

Pero existen otros que aún están en la concepción antigua, la concepción del patrón, que considera que esa utilidad que se genera, repito, con la participación de los trabajadores, es fruto sólamente de su parte, y no hay allí aporte de los trabajadores.

Y aquí, señores, ustedes me van a permitir citar nada menos que a uno de nuestros mejores exponentes en las cuestiones sociales de nuestro siglo, a su santidad el Papa, de feliz memoria, Pío XI, ya decía en su Enciclica "Quadragesimo Anno", que sería radicalmente falso ver sea sólo en el capital, sea sólo en el trabajo la causa única de todo lo que producen juntos; sería muy injusto que una de las partes, contestara o dijera al otro, la otra parte, o le restara toda eficacia, y reivindicara para sí sólo todo el fruto del trabajo.

Estas son consideraciones que consideramos valiosas traer en esta Magna Convención Constituyente, para afirmar los nuevos tiempos que estamos viviendo y para interpretar la formulaciones nuevas que venimos haciendo los trabajadores, cuando planteamos la participación en las ganancias y otro tipo de participación en las empresas.

Por eso, también la segunda parte de nuestra propuesta, en donde tratamos de plantear cuáles son las cosas que el Estado debe estimular decimos que el Estado debe estimular la participación en la gestión de las Empresas.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: existen otros argumentos que aparecían con fuerza, que se habían manejado en todo este tiempo en la prensa; y los empresarios lo han publicado con grandes titulares; y una de ellas, a la que quiero también referirme, es la que hace referencia al tema de las inversiones.

Bueno, para ir acortando -pues son varias las cosas a las que quiero referirme-, hay algunos comentarios del diario Ultima Hora parecido a un consultor Lic. Daniel Elizeche, de fecha 6 de marzo del 92, en página 21, que dice: "la medida sería inoperante, y contraproducente darle rango constitucional a la participación de las utilidades de las empresas", y explica inoperante porque va a ser una figura sin ningún sentido, porque nunca nadie la va a cumplir.

Evidentemente que el ejemplo de las jornadas de 8 horas de los salarios mínimos, las vacaciones pagas y otros beneficios que los trabajadores han conquistado, tampoco han sido posible cumplir, pero cuando ello se consagra como derecho de los trabajadores, han podido, sobre esa base, adquirir los trabajadores el derecho consagrado y, sobre esa base, exigir un derecho que, realmente, lo consideramos justo para el trabajador.

Contraproducente, debido a que puede ahuyentar a potenciales inversores, quienes concurren a países que garanticen mejores condiciones de desempeño empresarial. Evidentemente que este criterio, de esta naturaleza, nosotros no lo compartimos; y, a nuestro entender, responde a una manera de concebir la realidad nacional, y cómo debemos comportarnos para que hayan inversiones en nuestro país.

Nuestro criterio, señores Convencionales, es que, en la medida que creamos y vayamos estableciendo instituciones y reglas de juego claras es que las inversiones serias serán realmente útiles al país, a las personas que habitamos en ella. Hay otras muchas consideraciones, como dije, que las puedo decir, pero quiero concluir, ciudadano Presidente, pues me indican que ya tengo que terminar, pero concluir diciéndoles, compañeros, es un nuevo ordenamiento del derecho fundamental del hombre trabajador, es lo que estamos formulando y queriendo que se consagre en esta Magna Convención Constituyente.

Nosotros no somos ni queremos ser exponentes de la lucha de clases, nosotros somos y queremos ser exponentes de la lucha por la justicia social.

Por eso, ciudadanos Convencionales, ciudadano Presidente, formulo a vuestra consideración estas dos propuestas, pues una precisamente, reivindica el derecho de participar en las ganancias como un derecho a consagrar en esta Constitución, y en la otra, que la formulamos en el inciso 2, que sería la formula que ustedes quieren el estimulo a otro tipo de participación de las empresas.

Muchas gracias, ciudadanos Convencionales, ciudadano Presidente; agradezco vuestra atención.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias a usted, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Dr. Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: el tema de la participación de los trabajadores de los beneficios de las empresas ha sido probablemente, uno de los que han originado mayor polémica dentro de nuestra sociedad; y también en los ámbitos de la prensa.

En un primer momento, hemos tenido expresiones tremendamente contrarias a la posibilidad de que este instituto sea consagrado en el texto constitucional; se llegó a decir que se trataba de una idea marxista y que, de consagrarlo, volveríamos a la Rusia Soviética del año 1917.

Creo que, posteriormente, los Convencionales que coincidíamos con este criterio pudimos aclarar perfectamente que se trataba de una idea propia del sistema capitalista, una idea que fuera recogida fundamentalmente por la doctrina social de la iglesia, e inclusive, por organizaciones internacionales del liberalismo. Creo que ese tema quedó perfectamente clarificado.

Sin embargo, aquellos sectores que se oponían a la consagración de una norma de esta naturaleza, después de mucha polémica sostuvieron que, en principio, estaban de acuerdo, pero que, de ninguna manera, podría tratarse de una norma obligatoria; que, de ninguna manera podía establecerse como un derecho al cual los trabajadores pudieran de inmediato acceder, a pesar que -aclaramos perfectamente que- por lo menos en la intención de algunos de los proponentes se trataba de una norma de carácter programático.

Para evitar todo tipo de problemas, conjuntamente con el Convencional Miguel A.Saguier, hemos presentado un texto de proyecto que establece que el Estado estimulará la participación de los trabajadores en los beneficios y la gestión de la empresa en la forma que la ley determine.

Creo que, con ello, nosotros estamos superando la polémica que fuera desatada en torno a este problema. Por otro lado, quiero significar que el proyecto que fuera aprobado en mayoría en el seno de la Comisión Redactora no recoge, realmente, la idea de la participación. Al decir el proyecto en cuestión que el Estado establecerá un régimen de estimulo a las empresas que incentiven a sus trabajadores con remuneraciones adicionales y otros beneficios, se está abriendo -como lo dijo un Convencional anteriormente- la posibilidad de una corruptela, porque creo que la idea no está en incentivar a las empresas que den remuneraciones extraordinarias; creo que muchas empresas dan estas remuneraciones adicionales a los salarios.

Y ahora, de acuerdo con el texto constitucional, el Estado va a tener que imponer estímulos a estas empresas que dan este tipo de remuneraciones adicionales. Por lo tanto, creemos que el texto que fuera aprobado por la Comisión Redactora no es un texto feliz, en tanto que el texto que estamos presentando recoge la idea del estimulo por parte del Estado, pero un estimulo cuando se trate de una participación del trabajador en los beneficios y en la gestión de la empresa.

Yo quiero, para terminar, significar lo siguiente: en este momento, en la Comunidad Económica Europea, el tema de la participación de los trabajadores en la gestión de la empresa está constituyendo una cuestión prioritaria que se considera fundamental para la solución de los graves problemas sociales que pudieran plantearse. Se considera que, en este momento, a través de un instituto de esta naturaleza, se pueden solucionar graves problemas que tiene incluso la Comunidad Económica Europea.

Por lo tanto, creo que nosotros, que estamos ingresando en el mismo a través del MERCOSUR, vamos a lograr, posiblemente, la integración de distintos países latinoamericanos. Creo que consagrar una norma de esta naturaleza -que, como digo, no se trata de imponer obligatoriamente sino sencillamente de que el Estado estimule la participación de los trabajadores-, no creo que nadie pueda sentirse lesionado con una norma de esta naturaleza.

Por lo tanto proponemos a esta Convención la aprobación de la propuesta N° 6, que fuera presentada. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Lino Chilavert.

CIUDADANO CONVENCIONAL LINO CHILAVERT: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: en primer lugar, es para manifestar que retiro el Proyecto N° 7.

Pero antes, quiero rogar a la mesa de redacción si se pudiera agregar el último párrafo que hemos propuesto, que es el de beneficios conciliados como estímulo a la eficiencia y productividad; esto humildemente ruego a la comisión de redacción si es posible, dada la circunstancia de que me adhiero al proyecto Base por la sencilla razón de que entiendo -como habíamos consagrado en artículos anteriores, en el artículo 85- que todos los habitantes de la República tienen el derecho al trabajo lícito libremente escogido y en condiciones dignas y justas. Ya el ciudadano que libremente ha escogido un trabajo, no puede ir a imponer a ninguna patronal ningún otro tipo de beneficio aparte de lo ya enunciado en esta Constitución.

Quiero sumarme a que los beneficios -a mas de los tantos enunciados en esta Constitución- deben ser ya producto de pactos, y quiero remitirme a la enciclica del Papa León XIII, del capital y trabajo. Cuando aparecía la idea de Carlos Marx, la Iglesia ha sentado un postura hace siglos.

Y ya en aquella ocasión, la Iglesia ha sostenido el equilibrio entre el capital y el trabajo. Consideramos que todas las leyes hasta hoy escritas deben ser cumplidas y no tratar de cargar enormemente con leyes a la inversión del capital que, evidentemente, también debe equilibrarse. Debe haber un mutuo respeto y una conciliación entre el capital y el trabajo, para que pueda haber, verdaderamente, progreso.

En ese sentido, tengo entendido que el ciudadano que ha hecho elección libre del trabajo que quiere realizar, ya no tiene otro derecho de imponer su voluntad una vez asumido libremente el trabajo. Es por ello que, esgrimo como argumento, para sumarme al proyecto base -dada las circunstancias que claramente dice : "el Estado establecerá un régimen de estimulo a las empresas que incentiven a sus trabajadores-, evidentemente, este incentivo se sobreentiende, o tácitamente es el pacto que debe existir como equilibrio entre el capital y trabajo.

Por ello, con ruego de que quiera ser aceptada la propuesta al lado del último párrafo de nuestra propuesta. Entonces retiro la propuesta N° 7 para sumarme al proyecto Base. Muchas Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias a usted, ciudadano Convencional .

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Francisco Solano López.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANCISCO SOLANO LOPEZ: Sí, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: no quisiera yo adscribirme a una exposición corporativista, porque entiendo que nuestra función como ciudadanos Convencionales es la de ver y tratar de reflejar los intereses de toda la comunidad, y tratar de lograr una integración y un armonización.

Muchas de las exposiciones que hemos escuchado aparentemente plantean la situación como una contraposición entre lo que es el criterio y el espíritu de la empresa -y de sobre todo la libre empresa- con respecto a los objetivos de reivindicación laboral que con justicia se persigue. Pero que, desde mi punto de vista, muchos de los razonamientos son simplemente de connotación emocional, y no precisamente de connotación racional.

Yo quisiera, ciudadanos, decir que existen varios errores conceptuales que acá se están esgrimiendo. Presentar al empresario o a la actividad empresaria simplemente como un sinónimo de capital es un error absolutamente descalificatorio, -no es así, señores, la empresa utiliza el capital como una de sus herramientas simplemente, como un instrumento al servicio de sus objetivos-.

No es posible, de ninguna manera, si pretendemos ser coherentes, consagrar como principio fundamental y como valor supremo que perseguimos en esta Constituyente, la realización del individuo a través de la libertad, a través de la opción personal, y a través de su propia realización, y, por otro lado, pretender consagrar normas que tienen carácter coercitivo; que ponen el relacionamiento entre las partes en un corsé de fuerza que les obliga imperativamente a tener un tipo de relacionamiento.

Ciudadanos Convencionales: yo entiendo, -y creo que todos coincidimos- que no es aceptable el matrimonio forzoso para nadie; y en ese tipo de circunstancias, los legítimos intereses del sector trabajador, las reivindicaciones justas que perciben -porque yo entiendo que acá nadie está en contra de todos los reclamos del sector laboral- deben darse dentro de un marco del consesuamiento, dentro del marco de la factibilidad y de las posibilidades que está ofreciendo el país, a medida que avanza en este largo camino del desarrollo.

No podemos nosotros empezar a distribuir ya en la Constitución lo que no existe; no podemos nosotros crear utilidades por texto constitucional; porque sería sencillamente aberrante y sería ubicarnos en una situación absolutamente incomprensible e incompatible con la realidad.

Pienso que -y quisiera hacer una apelación a fundamentos prácticos, a fundamentos lógicos-, cuando el desarrollo de la actividad empresarial alcanza un nivel determinado, se vuelve un imperativo, una necesidad incorporar a los propios trabajadores a los logros de la Empresa, como forma de ir mejorando e incrementando, ensanchando a su vez las posibilidades que ofrece el desarrollo empresarial.

De modo que eso corresponde a una etapa de la actividad económica, a una etapa del desarrollo del país; y corresponde; también; a una etapa de madurez en el relacionamiento obrero-empresarial. No podemos nosotros, ya acá, fijar cómo se va a distribuir la utilidad de la empresa, antes de que siquiera en el país se hayan generado las condiciones que permitan alcanzar el desarrollo y el logro de esa utilidad.

Por lo expuesto, ciudadano Presidente, en principio estaba bastante volcado a la idea, y lo estoy íntimamente, con la convicción de que esto no es texto, o sea no es materia para un texto constitucional; sin embargo, creo que, como una forma de consagrar la expectativa que tiene esta Magna Asamblea de incorporar este tipo de objetivos a su texto, y de manera a dejar sentado que no existe en todos los miembros de esta Convención Constituyente el afán de limitar y de restringir las legítimas aspiraciones del sector empresario, yo anticipo mi adhesión a la propuesta Base. Muchas Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales Constituyentes: me apresuro en felicitarle al preopinante por su exposición racional y esa es la

forma en que tenemos que debatir.

Como se ha dicho, y como han dicho algunos preopinantes, este es uno de los temas que han generado un gran debate en la sociedad paraguaya, así como otros, como el tema de la prensa, y así como puede ser que lo generen otros temas que vamos a ir tocando en el debate aquí en la plenaria, ciudadano Presidente.

Y creo que, a esta altura, ya la sociedad paraguaya habrá superado la superstición, el oscurantismo y la ignorancia, porque al principio sectores interesados han utilizado este tema para criticar de una manera acerba a los miembros, sobre todo de la Comisión Redactora.

Sabemos, ciudadano Presidente y ciudadanos Constituyentes, que este es un tema opinable; unos están a favor y otros están en contra, y están en contra no solamente los empresarios, sino están en contra también los sindicalistas. Acá tengo en mis manos un recorte del 8 de marzo de este año, de un periódico, de un matutino, que dice: "El proyecto de participación obrera en ganancias es inmoral", en un dirigente de la SINATRAC III, es un argumento que él expone, es un tema opinable, como se ve, no solamente los empresarios pueden tener sus aprensiones con respecto a esto, también los obreros.

Y eso es legítimo, porque en una democracia no tenemos de ninguna manera que prejuzgar ni temer a la verdad. En definitiva, en la democracia gana el que expone la mejor razón.

Ante esa crítica, tengo también en mi poder una publicación de la Organización Internacional del Trabajo, que tiene su sede en Ginebra, que se llama "El Trabajo en el Mundo", donde se hacen afirmaciones en favor de esta institución que estamos proponiendo se promulgue en esta Constitución.

¿Cuál es el fundamento?. ¿Por qué a estas alturas como dije ya no tiene sentido hablar de la naturaleza y de lo que es la participación de los obreros en las ganancias y en la gestión de las empresas?. Es una institución absolutamente democrática, que ha tenido un origen completamente democrático, y notablemente su origen está en los países que han adoptado el sistema de Economía de Mercado.

Esta publicación -y se me va a permitir que la lea, porque es una cita-, que dice, "El móvil principal de la mayoría de estos planes consiste en estimular a los trabajadores, y se considera a sí mismo que constituye un modo de redistribuir la riqueza, de mejorar las relaciones entre el empleador y su personal y de fomentar el ahorro y la inversión".

Ese es el fundamento de nuestro proyecto, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales. Queremos de esa manera, que la empresa, la fábrica o la unidad productiva no sea el campo de antagonismos y de batalla entre el capital y el trabajo, sino que sea el ámbito donde se puedan conciliar intereses, donde se puedan armonizar los intereses que no son de ninguna manera antitéticos. Nosotros los demócratas creemos que se pueden conciliar.

¿Cómo formulamos nuestro proyecto?, ciudadano Presidente, ¿Cómo está formulada la propuesta N° 6?. ¿Está formulada en términos compulsivos, obligatorios?. De ninguna manera. Es una norma programática. Es más, el Estado no la va a imponer a nadie, va a decir "estimulará", y es la ley la que determinará también la forma, las condiciones. No estamos, de ninguna manera, obligándole a nadie.

¿Por qué queremos que figure en la Constitución?. ¿Cuál es el sentido de nuestro proyecto?. ¿Es el exotismo tropical de unos demócratas que están movidos por un utopismo así de ferviente?. No, ciudadano Presidente, creemos nosotros que es materia Constitucional porque es la expresión de una ideología democrática; y esa ideología significa armonía de intereses; ése es el propósito.

Notablemente, así como leí la postura de un sindicalista, también conocemos la postura de otros empresarios que oportunamente se expidieron a la opinión pública señalando la conveniencia de que figure como una norma programática, optativa y voluntaria. ¿Por qué no podemos nosotros, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, abrir una ventana de esperanza a los proletarios, pues, ellos creen que en su futuro no hay un ascenso social, una promoción, una participación?.

¿Alguna vez, algunos de los ciudadanos Constituyentes, se colocaron en la situación de un obrero, que piensa que toda su vida va a ser un obrero, y que a lo mejor sus hijos seguirán siendo obreros y viviendo sin ninguna posibilidad de ascenso social?. Pensemos en esos términos, ése es el aspecto, ciudadano Presidente, humano. Inicialmente, cité los fundamentos socioeconómicos.

El mismo codificador Luis P. Frescura señala en su Tratado, en la página 469, dice cuál es el fundamento y repercusión económico social de la participación del obrero, y dice el Dr. Frescura, "puede contribuir para que el antagonismo entre el capital y el trabajo no sea de destrucción, sino de entendimiento y armonía".

Sabemos que hay empresarios con una mentalidad autoritaria y que no quieren democratizar sus empresas; pero acá no se trata solamente de democratizar la política o la cultura, sino también la economía.

Ese es el fundamento de nuestro proyecto, y así lo hemos formulado. No hay, de ninguna forma el propósito de que sea un Estado autoritario que lo imponga compulsivamente a las empresas. Estimulará y será la ley la que determine la forma de la participación.

¿Cuáles son los antecedentes constitucionales?. Dijimos ya que esto es materia constitucional y, por lo mismo, vamos a encontrarnos, ciudadano Presidente, con Constituciones tanto en América Latina como en Europa; como la Constitución Italiana, que, en su Artículo 46, consagra este instituto, o la constitución Española, que también hace lo mismo en el Artículo 129, inciso 2) y hay una gran cantidad de Constituciones latinoamericanas que así lo hacen, ciudadano Presidente.

Y nuestros socios desde el MERCOSUR, como el Brasil y la Argentina, también el Brasil lo tiene consagrado -en el año 1946- con lo cual aquel famoso argumento de que si nosotros consagramos esta norma vamos a ahuyentar a la inversión extranjera. Es falso. Algunos, aprovechándose quizás de la ignorancia, dijeron que los capitales no van a venir a Paraguay si consagramos esta norma, van a ir a Foz Do Yguazu, van a ir a Clorinda.

Notablemente, en esas Constituciones, en las Constituciones de esos países, también figura este mismo instituto, en el Brasil desde 1946, en la Argentina desde 1957. Es cierto, no se ha aplicado, pero es la expresión, precisamente, de un propósito, es un programa social, y hacia ahí tenemos que marchar, y de acuerdo a la sabiduría, y de acuerdo a la prudencia, seguirán estableciendo las normas prácticas, pero abramos la posibilidad a la realización de esa aspiración. Ese es el proyecto.

¿Qué estamos haciendo en este momentos, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales Constituyentes?. Estamos normando las relaciones laborales, para que ella no se anarquice, para que no desemboque en la violencia social; y ojalá mucho menos de que aparezcan esos Gobiernos de derecha que vienen a salvarnos y a imponer el orden.

Queremos, ciudadano Presidente, a través de estas normas, que se haga posible y ese es el gran desafío que vamos a tener los políticos, que van a tener los empresarios y también los sindicalistas.

Tenemos que probar si somos capaces de armonizar la democracia, el crecimiento económico y la justicia social. Ese es el gran desafío que tenemos, ciudadano Presidente, y ese es nuestro propósito, esa es la formulación, esa es la expresión de nuestro deseo de este artículo en la expresión de nuestros propósitos.

No estamos acá para hacer demagogia, ni para arriesgar el futuro de esta democracia que se merece el pueblo paraguayo. Estamos, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, para echar las bases de una sociedad democrática, de una sociedad armónica en sus intereses contrapuestos, de una sociedad que se sustente sobre la justicia social.

Por eso, ciudadano Presidente, presentamos este proyecto y pedimos el apoyo de los ciudadanos Convencionales para la propuesta N°6. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias a usted, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Cosme Miltos.

CIUDADANO CONVENCIONAL COSME MILTOS: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: es para formular mi desacuerdo con la propuesta N° 1 del Proyecto Base.

No estoy de acuerdo, porque no está felizmente redactada. No garantiza la participación del obrero en los beneficios de la empresa, y me allano en la propuesta N° 6 de los ciudadanos Miguel abdón Saguier y Carlos Alberto González.

Acá se está mintiendo, ciudadano Presidente, recién he escuchado unas falacias, y siendo, por ejemplo, que, en este país nadie querría venir a invertir su capital si es que esta Convención Nacional Constituyente diera rango constitucional a la participación del obrero en la gestión y en la utilidad de las empresas.

Acá no quieren -venir y desde hace muchísimo tiempo- a invertir los capitalistas extranjeros, porque al llegar nomás, un General, un Ministro o un Juez del Poder Judicial, ya están con la mano abierta pretendiendo un porcentaje, un porcentaje de sus ganancias, de su utilidad.

Esa es la realidad, ciudadano Presidente, y no debemos mentirnos, de una vez por todas debemos de dejar de mentirle a este pueblo que, por casi 50 años, ha sufrido una asesina persecución. Y cuando nosotros hablamos así, queremos decir que no somos Marxistas, ni Socialistas, somos nada más defensores de las causas populares, nos sentimos ubicados con ellos, porque somos obreros, somos trabajadores y nos sentimos obligados a ampararles en sus derechos. No somos ni populistas ni demagogos. No, ciudadano Presidente, nos sentimos consustanciados, con sus penas y con sus pocas alegrías.

También somos realistas. Personalmente, no quiero que el día de mañana venga de nuevo un golpe militar que pueda dejar esta incipiente democracia en la nada.

Somos realistas, y por eso me allano a la propuesta N° 6, porque en un principio estaba con la propuesta del Convencional Baez Mosqueira.

Pido a mis compañeros ciudadanos Convencionales de mi bancada y algunos a quienes conozco de la bancada colorada que son amigos, y están consustanciados con el problema de los sectores populares, que apoyen la propuesta N° 6. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias a usted, ciudadano Convencional.

Les pedimos a los ciudadanos Convencionales que, por favor cuando estén en uso de la palabra los ciudadanos Convencionales guarden la atención debida porque éste es un tema sumamente importante para la vida de la nación. Por lo menos si se establecen diálogos, que lo hagan en voz un poco baja, por lo menos para no interrumpir al orador. Gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Alirio Ugarte Díaz.

CIUDADANO CONVENCIONAL ALIRIO UGARTE DIAZ: Gracias, ciudadano Presidente.

Yo quiero hacer una breve reflexión sobre la verdadera situación económica de nuestro país como país subdesarrollado, en donde el gran drama actualmente es la falta de trabajo, la falta de más empresas, el bajo salario real, porque lo que está en las leyes no se cumple sino en forma muy parcial, precisamente por las condiciones en que se halla la economía del país.

El 92% de las empresas son de las pequeñas, 8, 10 empleados o trabajadores. El grado de informalidad de la actividad comercial empresarial, en general, también está llegando a niveles realmente sorprendentes. A ello agrego también la falta de cumplimiento de los beneficios sociales establecidos por las leyes para los trabajadores, o su deficiente aplicación.

De modo que, en general, resumiendo, las condiciones de nuestra economía no son nada favorables para establecer en normas constitucionales principios que, difícilmente, van a ser cumplidos, hasta que nuestro país no llegue a un desarrollo más razonable, más interesante, diría.

Yo creo, sinceramente, que lo ideal es que cada empresa, de acuerdo a su posibilidades y en común acuerdo con sus trabajadores, a base de los convenios colectivos debieran establecer las mejores condiciones para que realmente el trabajador reciba lo que le corresponde y lo que la empresa también pueda cumplir.

Todos estamos contestes en la máxima remuneración a los trabajadores, porque eso mueve la economía, mueve a la industria, al comercio, a las finanzas públicas.

Por eso, repito, esto es un asunto que, básicamente, tiene que ser convenido entre las partes; y dado que se le quiere dar un rango constitucional programático, me adhiero a la propuesta de la Comisión de Redacción, la N°1, en que se establecen los principios generales que irán siendo aplicados posteriormente.

Quiero también agregar otros argumentos en este sentido. Lo importante para mí es que el salario real sea lo más efectivo, lo mejor, y creo yo, que se estaría asumiendo un riesgo si se estimula la participación en las utilidades, de que esta situación pueda repercutir en el nivel de los salarios, porque el empresario bien puede decir, "bueno señores, ustedes tienen derecho a participar en las ganancias y vamos a hacer que éstas sean las más posibles", y pueda ello entonces limitar los salarios que pudieran estar percibiendo los trabajadores, quincenal o mensualmente.

Ese es un argumento que yo como empresario lo conozco bien, y que lo ideal para el trabajador es que cada quince días o cada mes reciba lo más posible, y no quede supeditado a lo que va a ocurrir al cierre del balance, a una cifra que puede ser mucha, poco y, a veces, inexistente.

Por eso, repito ciudadanos, que lo ideal es que cada empresa pacte con sus trabajadores lo que de acuerdo a las posibilidades reales pueda ser cumplido.

Y, finalmente, reitero también, que me adhiero a la propuesta N°1, por las razones expuestas. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Cayo Gwynn Safstrand. Antes, encontrándose en la sala el Vicepresidente primero, le solicito que venga a ocuparse de la Presidencia.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Cayo Gwynn.

CIUDADANO CONVENCIONAL CAYO GWYNN SAFSTRAND: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: solamente quiero intervenir en ésta para dar algunas consideraciones respecto al Artículo 92 que estamos tratando.

Indudablemente que en nuestro Proyecto de Constitución están garantizando a la propiedad privada, a los derechos humanos, consagrar al trabajador en igualdad de condiciones, y esto por supuesto, hace que nuestro país en adelante tenga la opción y la posibilidad de tener de capitales extranjeros a invertir en nuestro país con el solo hecho y el propósito de que por medio de esto tengamos fuente de trabajo.

Nuestra Constitución no puede bajo ningún punto de vista, consagrar un artículo que mañana imposibilite fuentes de trabajo en nuestro país; y, desde el momento que imposibilitamos fuentes de trabajo e inversiones de capital en nuestro país, estaríamos llevando a la ruina a este nuevo Paraguay, que está transitando por la democracia.

Ciudadano Presidente: ...

INTERRUPCION

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Disculpe, ciudadano Convencional. La Vicepresidencia cede la conducción de estas deliberaciones al Presidente de la misma.

CIUDADANO PRESIDENTE: El ciudadano Cayo Gwynn: tiene la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL CAYO GWYNN SAFSTRAND: Ciudadano Presidente: por todas estas exposiciones, quiero ser breve y conciso en mis apreciaciones.

Si en esta Constitución garantizamos la participación del obrero en la ganancia de las empresas, sólo lo que haríamos es dejar sin fuentes de trabajo, repito, y por otro lado si consagramos este artículo es mejor trasladar todas las empresas al Estado para que de esa manera ellos gobiernen de una manera tal.

Por todo lo expuesto, ciudadano Presidente, me adhiero incondicionalmente a la propuesta base, y solicito a la Comisión Redactora pueda hacer una modificación de palabra en el Artículo 92 en donde diga: "remuneración", diga "beneficio".

Nada más, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Ciudadano Presidente: en la Comisión Redactora ya ha merecido un tratamiento sumamente concienzudo y detenido este artículo. Se ha llegado a una fórmula que sin desconocer el derecho de los trabajadores de tener acceso a beneficios adicionales a los que legalmente le corresponden como son su salario, sus vacaciones, sus aguinaldos, sus bonificaciones, independientemente de todos esos beneficios, puedan tener la posibilidad, de acuerdo al texto constitucional, de acceder a otros beneficios.

Para que estos beneficios sean alcanzados, incluso se prevé en el texto Proyecto Base la posibilidad de que el Estado establezca un régimen de estímulos a las empresas que otorguen estos beneficios.

Entendemos que, en el Proyecto Base, están resumidos y conciliados los intereses, tanto del trabajador que accede a esos beneficios adicionales del Estado, en que ve de esa manera un premio a un sector importante de la sociedad, y de las empresas que, de ese modo también se ven estimuladas para alentar estos beneficios a favor de sus empleados.

Los que hemos estado en el proyecto, estuvimos teniendo en cuenta todos los sacrificios, las penurias de aquellos mensúes, de aquellos obrajeros que, desde el año 1900 a 1940, y antes aún, eran víctimas de las peores injusticias. Aquellos trabajadores paraguayos que esperaron tanto tiempo para que sus reivindicaciones sean conquistadas, consolidadas y materializadas.

Estamos plenamente convencidos de que, con el Proyecto Base, también se contempla la inquietud de uno de los Convencionales o de varios Convencionales, que querían, justamente, estos beneficios adicionales a los legales. Me refiero a los Convencionales que han presentado, acompañando al Convencional Lino Chilavert, una propuesta en este momento retirada. Este artículo prevé beneficios adicionales no consagrados legalmente, para que puedan los percibir los trabajadores. Estamos abriendo las puertas para que el trabajador tenga cada día más y más beneficios en el Paraguay. Apoyo plenamente la propuesta base presentada a este plenario. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Humberto Ayala Zelada.

CIUDADANO CONVENCIONAL HUMBERTO AYALA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: fundamentalmente quiero referirme al ambiente creado en nuestra sociedad con el estudio de este importante tema.

Fue verdaderamente lamentable ver cómo la sociedad se veía encaminada hacia un falso dilema. Un falso dilema, porque una cuestión tan sencilla, tan simple, como es la razonabilidad en procura de acuerdos para conciliar capital y trabajo, fue vista en una forma que ponía al movimiento sindical y a muchos de los que propugnaban una propuesta en ese sentido, de una forma totalmente ajena a la realidad.

Es cierto que el movimiento sindical tiene una trayectoria, -me refiero al movimiento sindical libre e independiente- tiene una trayectoria relativamente nueva en los últimos tiempos en nuestra sociedad, pero no es menos cierto que las condiciones de injusticia en las que actualmente se desenvuelve el movimiento de trabajadores, es una realidad absoluta.

La desigualdad social imperante en nuestro medio hace que se requieran de medios adecuados para conciliar los intereses entre las partes. Sin embargo, se ha embretado a la sociedad en un dilema en que estos factores sociales, el movimiento sindical, estaba totalmente desfasado de la realidad, cuando que es exactamente al contrario, y se está buscando la igualdad en las relaciones laborales.

Así como muchos empresarios han reaccionado intempestivamente, es cierto que, en el movimiento sindical, también existen contras a esta situación. Especialmente los sindicatos marxistas, hablan de que posiciones como la de conciliar el sindicato y el trabajo implica un pacto de entrega del movimiento sindical al capital expoliador y su subordinación al materialismo.

Entonces, no existen posiciones, posiciones maniqueistas en las que esto es bueno y esto es malo. Creo que lo más razonable para nuestra sociedad es avanzar en un entendimiento que busque la igualación de las desigualdades sociales.

En ese sentido, creo que la propuesta Nº 6, en la cual se habla de estimular la participación de los trabajadores y se habla de subordinar a la forma en que la ley determine, concilia posiciones diferentes en su justo medio, por lo cual expreso mi adhesión a la propuesta Nº 6. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Báez Mosqueira.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BAEZ MOSQUEIRA: Es al solo efecto, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, de retirar la propuesta Nº 2 y adherirnos a la propuesta Nº 6 de los ciudadanos Convencionales Miguel Abdón Saguier y Carlos Alberto González, por ser ésta una propuesta mucho más abarcativa; aclarando que estimular no significa obligar a ninguna empresa a ceder la participación.

Estimular, significa opción, y la empresa que lo quiere, lo hace, y tendrá un incentivo. La empresa que no quiere, no lo hace.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Ismael Candia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE ISMAEL CANDIA: Ciudadano Presidente: creo que retrotraernos en el tiempo a cuestiones ya superadas, pretender que existen todavía hoy quienes acérrimamente defienden una posición u otra, como si capital y trabajo sean indefinidamente una confrontación, pienso que debemos dejar paso a ese tipo de discusión, y entrar a lo que conviene, a lo que realmente concilia, a lo que lleva a una paz social, que es finalmente el objetivo de una sociedad organizada.

Se busca el bien común, y no se puede buscar el bien común cuando, en este tipo de cuestiones fundamentales, se perjudica solamente a un sector y se beneficia exclusivamente a otro. La justicia nos dice que se debe buscar la conciliación. Capital y trabajo son componentes de la producción que, finalmente, va a ser lo que nos va a llevar a ubicarnos en posibilidades igualitarias de competencia para sacar a esta sociedad de este estado de postración en que se encuentra y darle al hombre paraguayo un destino de dignidad inherente a la personalidad humana, como tan declarativamente lo decimos en casi todos los capítulos de esta Constitución.

Vayamos a legislar sobre cuestiones realizables. Y, en ese sentido, me permito, como proyectista, retirar el proyecto mío y adherirme al proyecto que viene de Comisión, en el sentido de que entiendo que ese proyecto contempla las posibilidades de que los trabajadores y los empresarios vayan logrando acuerdos reales en base a la vivencia y que las normas contemplen reales garantías para todas las partes. Me parece que ese es el sentido y la base de ese artículo.

Por eso, ciudadano Presidente, para no abundar en consideraciones ni ser repetitivo, me permito retirar, como dije, mi proyecto y adherirme al de la Comisión de Redacción. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Manuel Ramírez.

CIUDADANO CONVENCIONAL MANUEL RAMIREZ: Ciudadano Presidente, honorables Convencionales: es al solo efecto de puntualizar tres cosas.

En primer lugar, con referencia al Proyecto Base, debemos decir que el título no corresponde al texto, porque aquí se pretende beneficiar al trabajador y estamos en el Capítulo de los Derechos Laborales. Pero el texto tal cual proviene de la Comisión Redactora dice que el Estado establecerá un régimen de estimulos a las empresas. Creo que más bien correspondería que el título sea "Del estimulo a las empresas" y que vaya en otro título, en otro capítulo y no en este capítulo que corresponde a los derechos laborales.

En segundo lugar, se pretende, con el Proyecto Base, hacer participar al trabajador a costa del Estado, porque claramente se dice aquí que se estimulará a las empresas. La idea fuerza de este texto es fundamentalmente el estimulo a las empresas y no la incentivación de la participación de los trabajadores en la ganancia, que viene a ser ya una idea secundaria. Por otra parte, quiero puntualizar que, de aprobarse este texto tal cual como proviene de la Comisión Redactora, será una fuente más de corrupción en nuestro país.

Y por último, quiero puntualizar que, de aprobarse este texto tal cual viene de la Comisión Redactora en nada estaríamos beneficiando a los trabajadores y sí estaríamos beneficiando al empresario; y que quede bien claro eso; y no pongamos este artículo en este capítulo que corresponde a los beneficios que se otorgan a los trabajadores. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Domingo Delvalle.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: quiero tomar este tema haciendo una anécdota de un hecho casuístico que alguna vez le sucedió a un Presidente americano.

Viniendo a América a visitar a dos países, a la vuelta, le preguntaron si cuáles fueron las capitales que ha visitado. Y en el caso del Brasil contestó que fue Montevideo, y en el caso del Uruguay contestó que fue Buenos Aires. Un preopinante nos trae a colación su experiencia de la Comunidad Económica Europea, y lo felicito por los avances teóricos de las luchas del siglo pasado que Europa ha experimentado para llegar a los que es hoy día en el contexto internacional, un continente desarrollado. De tres guerras internacionales y treinta y dos batallas, esta Nación alguna vez, ese paraguayo que aterrice en su país.

Por otro lado, dentro de la hipocresía, otro preopinate sostiene que debemos mirar, sostiene que debemos mirar; la justicia social y el crecimiento económico en base al desarrollo nacional. ¿No será ese mismo preopinante integrante de la Comisión Redactora que en este momento está ignorando el derecho a la defensa del capital y las inversiones?

Un preopinate también había dicho que debemos, con justicia, consagrar el bien común. No se debe perjudicar a un sector o beneficiar a otros. Debemos ser justos en esta Constitución, y para cada caso debemos reglar que en esta Constitución, estamos distribuyendo intereses de cada sector y que se nos venga a mano arrinconarnos a los colorados que, supuestamente, estamos en contra de los trabajadores, y eso es falso.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: la realidad del Paraguay es una, y es justa. Vivimos en una miseria y, dentro de esa miseria, debemos todos lograr que el Paraguay avance, y debemos ser conscientes de que, en este momento, lastimosamente, por una circunstancia no consultada al pueblo, hemos firmado un tratado en el cual se nos obliga, a cualquier precio, a tener que arreglarnos a las circunstancias.

Eso significa cuál es la realidad del Paraguay en este momento. Vivimos en un sistema en donde reina la libre iniciativa, la libre empresa. El 92% de las empresas paraguayas son del tipo artesanal. Sólo aproximadamente en un 6% son empresas organizadas. Estas empresas, en su gran mayoría, tienen tecnología obsoleta.

Eso no es tampoco ninguna disyuntiva para acelerar a priori que las mismas tengan que tener beneficios estimulantes, pero es una realidad, ciudadanos. ¿Alguna vez se ha recordado, en este país, por qué pululan más financieras antes que industrias?. ¿Será realmente, que los paraguayos nos preocupamos por nuestros conciudadanos para generar más fuentes de trabajos?. En cada esquina de Asunción hay una financiera, una casa de cambio, igual que una farmacia. Pero cuando uno busca fuentes de trabajo, a la edad en que termina su bachillerato, en donde a uno realmente le interesa proyectar su porvenir, éste es un país que no da ninguna perspectiva.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: debemos sentar cabeza y ésta es la oportunidad en que, por única vez, al Paraguay lo construyamos todos juntos, en igualdad de condiciones, en igualdad de participación. Sin querer ahondar en otros detalles, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, abogo por el raciocinio; y ese raciocinio dice que en este momento ésta es nuestra posibilidad. Y la posibilidad así ha sido en el consenso a que ha llegado la Comisión Redactora, a la cual me adhiero por su aprobación. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Julio Vera Cáceres.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO VERA CACERES: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: hemos oído decir, en relación al tema que nos ocupa, a un preopinate que esto fue ampliamente debatido, y que nuestra sociedad se ha polarizado indebidamente.

Estamos contestes con eso, porque realmente ello ha ocurrido. Sin embargo, ciudadano Presidente, no podemos soslayar que la Constitución que estamos redactando es un punto de partida, es un pacto social para todos los paraguayos; que involucre intereses de todos los sectores: jóvenes, viejos, mujeres, hombres, paraguayos de aquí y de allá; de tal suerte que se encuentren cómodos y con una cierta noción de la justicia de sus intereses, que les permita elaborar en pos del engrandecimiento de nuestro país.

Para que tengamos la certeza de que una Constitución es válida, antes que nada, tenemos que esperar que la nación la adopte y la haga realidad, y la prodiga en los hechos. No podemos olvidar, ciudadano Presidente, que una Constitución tiene que ser el equilibrio de fuerzas económicas, políticas, sociales y culturales perfectamente armonizados. Y fundamentalmente, ellas deben encontrarse encuadradas en la realidad de los hechos.

Desde Montesquieu, sabemos perfectamente que el temperamento es mucho más válido que el modelo. Es por eso que nosotros no podemos generalizar cualquier tipo de sistema o régimen, cualquiera fuera su naturaleza, político, económico, a todas las naciones y en todos los momentos, razón por la cual creemos y estamos convencidos de que a cualquier tipo de ideología o sistema, antes que nada, tiene preeminencia sobre ella la moderación, la prudencia y el equilibrio.

En virtud a manifestaciones anteriores, creo que todos estamos contestes en que queremos, para nuestro país, por lo menos, sentar las bases para un modelo económico que posibilitó que algunos países, muchísimos países, hayan despegado y se hayan consolidado económicamente. Me refiero a la economía social de mercado. Esa economía social de mercado que, para su accionar, para su implementación, requiere fundamentos previos.

En ese contexto, ciudadano Presidente, nuestra Constitución debe precautelar una serie de condicionamientos como: garantir la inversión, garantir el justo equilibrio entre el capital y el trabajo. Y, por sobre todas las cosas, la igualdad de oportunidades.

No podemos, tampoco, soslayar, y no queremos que se nos acuse de que estamos anteponiendo los medios económicos a un fin tan loable y humanista como es el de mejorar la calidad de vida de los trabajadores. Todo lo contrario, justamente, porque estamos insertos en esa temática, creemos, y a fin de lograr ese fin tan loable de mejorar la calidad de vida, es que tenemos que sentar las bases para que existan inversiones, exista un desarrollo sostenido e integral de la nación. No podemos fundamentar, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, no fraccionar en la lucha de clases, y fundamentalmente, tratar de, solamente, basamentar nuestro accionar en una repartija de tarta o de torta que, hoy por hoy, existe; sino que tenemos que bregar porque esa tarta se incremente y sea una gran tarta nacional, merced al incremento de los medios de producción, merced a la protección de las industrias, y gracias al equilibrio que debiéramos encontrar entre el capital y el trabajo.

Congruente con la religión que profeso, no puedo ignorar la postura de mi iglesia en relación a este tema. En ese sentido, ciudadano Presidente, suscribo lo expuesto por su Santidad León XIII en Rerum Novarum, de que únicamente de la solidaridad entre el capital y el trabajo se puede derivar la paz social. Es más, me adhiero a lo expuesto por Su Santidad Juan Pablo II a un grupo de empresarios, en la ciudad de Montevideo, en ocasión de su última visita a Sudamérica, de que la prioridad del trabajo sobre el capital se convierte en un deber de justicia, anteponer el bien de los trabajadores al aumento de las ganancias, la obligación moral de no mantener capitales improductivos y, en las inversiones, mirar ante todo el bien común.

Sin embargo, ciudadano Presidente, si pretendiéramos introducir en la Constitución que estamos redactando situaciones ideales, sueños utópicos, corremos el riesgo de engañarnos y de engañar a los demás.

Y parafraseando a Lord Acton, la sociedad se convierte en un infierno en la medida en que se quiera hacer de ella un paraíso. Es eso lo que puede llegar a acontecer. Por todo ello, ciudadano Presidente, en virtud a que el texto de la Comisión Redactora compatibiliza los intereses de la clase trabajadora, al incluir una expresión que establezca un régimen de estímulos a las empresas que incentiven a sus trabajadores con las remuneraciones adicionales a sus salarios y otros beneficios legales, amén de contemplar una realidad que nos afecta y que no podemos soslayar, me adhiero al texto de la Comisión Redactora. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el último orador, el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANA CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: yo pedí a tiempo la palabra.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se ha otorgado la palabra al ciudadano Convencional, después usted pedirá la palabra.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Sí, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

Es para ilustrar sobre los fundamentos tenidos en cuenta por la Comisión Redactora para promover este artículo que aquí tenemos en consideración.

Realmente, ciudadano Presidente, en toda esta cuestión, nos movemos dentro de una maraña de mistificaciones. Se dijo, por ejemplo, que acordar beneficios de participación en las utilidades y en las gestiones empresarias por parte de los trabajadores significaría ahuyentar a inversores. Tal cosa, evidentemente, que no es cierto.

También se dice que ésta no es materia de Constitución. Es igualmente falso, puesto que hay once Constituciones latinoamericanas que así lo proclaman.

De manera que, bien está que, en esta Constitución, se establezca un marco dentro del cual esta posibilidad de participación de los trabajadores en las utilidades de la empresa pueda encontrar el cauce apropiado.

Pero no creo, ciudadano Presidente, que debamos seguir fomentando ese enfrentamiento, o supuesto enfrentamiento entre capital y trabajo y convertir a la empresa en un Campo de Agramante, y estironearse todos los días, por más o por menos, puesto que al fin de cuentas, eso, lo que hace es, lisa, llana y positivamente, nulificar esfuerzos de parte de trabajadores y empresarios.

La empresa debe ser un sitio en el cual se concierten los mutuos intereses, y en esa forma puede ésta progresar, y, en la medida que ella progrese, es obvio que van a progresar sus trabajadores.

De ahí entonces, ciudadano Presidente, que acá se viene y se plantea como una única alternativa la participación de los obreros en la gestión y en los beneficios de la empresa. O sea, que la participación en los beneficios conlleva obligada, y necesariamente, una participación en la gestión para poder determinar la cuantía de tales beneficios. No creo, ciudadano Presidente, -y ha estado en el espíritu de muchos ilustrados miembros de la Comisión Redactora-, que ésta sea la única alternativa que debamos ofrecer a esta cuestión.

En primer lugar, esta Constitución no puede establecer, con carácter compulsivo, tal participación, puesto que, con ello, estamos destruyendo los fundamentos mismos de la estructuración de cualquier empresa. Ponerlo compulsivamente es grave. Pero sí, ciudadano Presidente...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Ciudadano Presidente: por favor, ¿le podría pedir una interrupción al ciudadano Convencional Paciello?

CIUDADANO PRESIDENTE: Solicita una interrupción; si le concede el orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Francamente, ciudadano Presidente, todos queremos terminar y es mi obligación terminar el informe de la Comisión Redactora, pero si quiere interrumpir, y, bueno, allá él. Le escucho.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se le otorga la interrupción, brevemente, ciudadano Convencional. Lo más breve posible.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Sí, voy a tratar de ser breve en realidad, porque tengo muchas cosas más que quiero decir, pero...

CIUDADANO PRESIDENTE: No, no. Solamente la interrupción.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: La interrupción es, ciudadano Presidente, debido a que aquí se está creando una situación especial. Yo había presentado dos propuestas: una que habla, más o menos, en los mismos términos como se está planteando por la Comisión Redactora y los otros proponentes, que es la parte del inciso 2) Quiero retirar esa parte, ciudadano Presidente, y dejar por principio, porque me preocupa la forma como se está planteando el análisis como una cosa, como si fuera una confrontación capital-trabajo, y no es así. Quiero dejar en la parte del número 1, como propuesta que sigue en pie.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Concluyó, ciudadano Convencional?.

Para otras oportunidades, las interrupciones deben ser hechas solamente para formular preguntas al orador y solicitar aclaraciones.

Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Muy bien, ciudadano Presidente.

Acá me piden que termine, pero el hecho es el siguiente: aquí se habla como única alternativa la participación de los obreros en los beneficios de la empresa.

Me parece muy lógica, muy lícita y, de hecho, el Código Civil tiene arbitrada y establecida una forma de participación de los obreros en los beneficios de la empresa, tal cual lo hacen muchas empresas en la Argentina. Pero pienso, ciudadano Presidente, que no se puede limitar por ningún concepto la participación a ese sólo hecho.

Y para ello visualizo; por ejemplo: ¿cuál es el horizonte, cuáles son otras formas de participación que exhiben? Por ejemplo, algunas empresas que están realmente a la vanguardia del éxito. Porque para mí no es exitosa IBM, ni Siemens, ni ninguna de esas empresas tradicionales.

Para mí es exitosa, por ejemplo, Honda, en la cual todas las gestiones están a cargo de los trabajadores que son dueños. Y es exitosa, por ejemplo, la gestión de un Konosuke Matsushita, que no se ha preocupado de andar con éstos tiquimiki de pesos más, pesos menos, sino que, mediante un sostenido esfuerzo, les ha dado a sus trabajadores los beneficios de transformar al obrero modesto en un ingeniero electrónico formado en Los Alamos, Nuevo México, por ejemplo. Y eso le permitió a esa empresa pasar a la delantera.

Por eso, ciudadano Presidente, no podemos limitar ni cerrar a una sola forma de participación, cual es la participación en las ganancias. Hay miles de fórmulas que pueden inventarse en el futuro; algunas que ya las estamos viendo en el presente. Y es por eso que este texto, con extrema prudencia, deja abiertas todas las posibilidades. No se centra en una sola, y tampoco formula una innovación aventurada, puesto que se presupone que este país, en el que -como un preopinante lo ha señalado hace un momento-, más de casi en un 90% las empresas no son tales, sino pequeñas empresas familiares, y que solamente un 8% podría llamarse tal. Entonces, no podemos nosotros establecer regulaciones propias de una sociedad industrial, desarrollada, en un país donde, justamente, no existe industria.

De ahí entonces que vamos a dejar que la ley progresivamente, lo establezca. Está sentado el principio, se admite la existencia de beneficios adicionales, y nuestra sociedad, nuestros trabajadores, nuestras empresas, en el futuro determinarán cuáles son las formas y vías para que se haga efectiva esta participación. Ese es el espíritu de la Comisión Redactora, y supongo que eso es cuanto aconseja la prudencia en la presente circunstancia.

Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

CIUDADANA CONVENCIONAL ...: Ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra la ciudadana Convencional ¿para una moción de orden?

CIUDADANA CONVENCIONAL ...: Sí, ciudadano Presidente.

Para dejar sentada mi protesta, ciudadano Presidente, por las injusticias que siempre comete la mesa, ciudadano Presidente. Es la tercera vez que me hacen. Me agachan, que me ven y después no me dan la palabra. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: No es una moción de orden, pero, de todas maneras, por Secretaría dejamos aclarado que está la lista de oradores y los Secretarios son los que tienen la voz cantante en la inscripción.

Se va a informar por Secretaría, para disipar toda duda al respecto.

CIUDADANO SECRETARIO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: la ciudadana Convencional que hace un momento hizo uso de palabra, protestando por su no inclusión en la lista de oradores, es por la sencilla razón de que ella la había solicitado después del cierre de la lista de oradores.

Precisamente cuando el Convencional ciudadano Palacios estuvo en la mesa, ella solicitó que se la inscriba en la lista de oradores, pero ya cuando eso, antes de que el Presidente de esta Convención abandone su cargo aquí, ya se ha cerrado la lista de oradores. Entonces, por esa razón no la hemos podido inscribir en la nómina para hacer uso de palabra.

Es una sencilla aclaración, Presidente, para que no se preste a malas interpretaciones y se crea que acá se hacen discriminaciones o privilegios para ningún ciudadano Convencional. Es todo, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Se solicita a los ciudadanos Convencionales que están arriba de la fila diez, por favor si se acercan a integrase hasta esa fila, de manera a poder hacer una votación ordenada. Les rogamos, encarecidamente, desde la Presidencia.

Estamos, en este momento, en estadio de votación. A través de la Secretaría se va a informar lo que se va a votar.

CIUDADANO SECRETARIO: Existen, ciudadano Presidente, realmente, en principio dos mociones, pero, el texto del Convencional Peralta Pérez participa, prácticamente también, de los dos textos. Quiere decir que tendrían que ser tres mociones, porque el texto que dejó en pie el Convencional Peralta dice: "Se garantiza la participación de los trabajadores en la ganancia neta de las empresas sin perjuicio del salario en las condiciones que determinen la ley y los convenios colectivos". Forma parte del Despacho de Comisión, y también de la moción del Convencional Saguier.

Así es que, si no hay oposición, llevamos a votación las tres mociones. Muy bien.

Primera moción. Moción N°1 del Proyecto Base, dice así: De los beneficios adicionales al trabajador: "El Estado establecerá un régimen de estímulos a las empresas que incentiven a sus trabajadores con remuneraciones adicionales a sus salarios y otros beneficios legales".

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a llevar a votación, en primer término, el Despacho de Comisión, despacho base. Lo vamos a hacer por fila para evitar cualquier rectificación.

Los que estén por el Proyecto Base, se servirán ponerse de pie:

Primera fila, Proyecto Base: doce votos.

Segunda fila, Proyecto Base: siete votos.

Tercera fila, Proyecto Base: nueve votos.

Cuarta fila, Proyecto Base: diez votos.

Quinta fila, Proyecto Base: ocho votos.

Sexta fila, Proyecto Base: ocho votos.

Séptima fila, Proyecto Base: seis votos.

Octava fila, Proyecto Base: siete votos.

Novena fila, Proyecto Base: veinte votos.

Décima fila, Proyecto Base: diez y seis.

La mesa, : tres votos.

Por Secretaría se dará el resultado de la votación.

CIUDADANO SECRETARIO: La moción N° 1 de la Comisión Redactora obtuvo 106 votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Mayoría. En consecuencia, queda aprobado el Artículo 92 en el texto que acaba de aprobarse.

APROBADO.

Antes de pasarse a receso, existe el proyecto del Artículo 91 consensuado, de manera que va a ser relativamente sencilla su aprobación.

Se va a dar lectura al mismo por Secretaría.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 91. Título: De la Retribución del Trabajo.

Texto consensuado: "El trabajador tiene derecho a disfrutar de una remuneración que le asegure a él y su familia una existencia libre y en dignidad. La ley consagrará el salario vital mínimo y móvil, el aguinaldo anual, la bonificación familiar, el reconocimiento de un salario superior al básico por horas de trabajo insalubre o riesgoso, extraordinarias, nocturnas y en días feriados. Corresponde básicamente igual salario por igual trabajo". Punto final.

CIUDADANO PRESIDENTE: Los que estén de acuerdo, se servirán levantar la mano. Mayoría. Queda aprobado el Artículo 91.

APROBADO.

Se pasa a un cuarto intermedio hasta la hora 14:00.

SE REANUDA LA SESION

CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención, ciudadanos Convencionales: habiendo quórum de más de 115 Convencionales, se reanuda la sesión. Proseguimos el estudio en particular del texto constitucional, corresponde el tratamiento del Artículo 93.

Por Secretaría, se dará lectura a las propuestas. Hay una sola propuesta y una de supresión.

INTERRUPCION...

A continuación el Artículo 93. Por secretaría se dará lectura al mismo.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta N° 1, del Artículo 93. Proyecto Base. Título: Artículo 93: "De la Solución de los Conflictos Laborales".

"La Ley promoverá las soluciones conciliatorias de los conflictos laborales y, en lo posible, consagrará los principios de oralidad y mediatez, economía y concentración en los procesos judiciales".

Propuesta N° 2, presentada por los Convencionales Miguel Addón Saguier y Carlos Alberto González.

Título: "De la Solución de los Conflictos Laborales". Piden la supresión del artículo.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la Asamblea.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Gracias, ciudadano Presidente.

He pedido la palabra para fundamentar la solicitud de supresión del Artículo 93. Los fundamentos son los siguientes: la primera parte de este artículo está textualmente repetida en el Artículo 97, la primera parte dice: "la ley promoverá las funciones conciliatorias de los conflictos laborales".

Y el Artículo 97, dice: "El Estado favorecerá las soluciones conciliatorias de los conflictos del trabajo", que quiere decir exactamente lo mismo.

En el Artículo 93, dice "la ley", en el 97 "el Estado". Creo que se trata de una absoluta identidad en la expresión. En cuanto a la segunda parte del Artículo 93, que expresa "y en lo posible", se refiere a la Ley, "en lo posible consagrará los principios de oralidad, inmediatez, economía y concentración en los procesos judiciales", pero ocurre que estos principios se encuentran ya hace 10 años consagrados dentro del Derecho Procesal Laboral de nuestro país.

El Código Procesal Laboral consagra exactamente los principios de oralidad, inmediatez, economía y concentración; lo único cierto es que no se cumple, muy malamente,pero no podemos venir a sostener en el texto constitucional que en la ley, en lo posible, consagrará principios que hace 10 años están consagrados en nuestra legislación; por lo tanto, entiendo que corresponde la supresión del artículo.

Delego esta petición a los compañeros de la Comisión Redactora a los efectos de que se expidan. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

En efecto, como dice el Dr. González, la primera parte está repetida en el Artículo 107, la segunda parte está en el Código Laboral, en la parte relativa al Poder Judicial, ya contemplada. De manera que acá, o en el Código Laboral, es una disposición perfectamente ociosa, que no pongo ningún reparo en que sea suprimido. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La presidencia aclara que el Presidente de la Comisión se allana a la supresión. Por lo tanto, concedo el uso de la palabra al ciudadano Convencional Ramiro Barboza.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMIRO BARBOZA: Ciudadano Presidente: este artículo lo hemos presentado en la Sub-Comisión Redactora, y fue elevado posteriormente a la Comisión Redactora y, en ella, uno de los que hoy solicitan la supresión del artículo, el Dr. Saguier, fue el que sugirió que se estableciera el término "y en lo posible se consagrará los principios de oralidad, inmediatez, etc".

Ciudadano Presidente: nosotros entendemos -y la razón que hemos invocado tanto en la Sub-Comisión como en la Comisión Redactora para la permanencia de este artículo- que de nada vale en el Derecho Laboral reconocer una serie de beneficios si, para lograr su efectividad, se tarda en el Paraguay más de dos años para que los tribunales del trabajo puedan expedirse sobre los reclamos de los trabajadores.

Nosotros pensamos que el juicio oral vendría a solucionar esta situación, fundamentalmente, porque el sumario establecido en este sistema se ha contagiado de los vicios del sistema civil y, hoy día, lo vuelvo a repetir, se tarda un largo período en los tribunales para lograr la efectividad de los derechos. Esa ha sido la razón fundamental por la cual se ha solicitado la inclusión de este artículo.

la Comisión Redactora, en su momento, la desechó; pero finalmente, en los últimos días, la Comisión Redactora volvió a incluir este artículo. Esas son las razones, pero nosotros nos inclinamos por el mantenimiento, ciudadano Presidente, de este artículo, que será de gran utilidad, tanto para los patronos como para los trabajadores. Muchas gracias, ciudadano Presiente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Victor Báez Mosqueira.

CIUDADANO PRESIDENTE: Declina hacer uso de la palabra. En consecuencia, no existen más oradores, la Presidencia entiende que el Presidente de la Comisión Redactora, salvo posición de algún otro miembro, ha aceptado la propuesta de supresión, y lleva a votación sin más trámites. Los que estén por la supresión de este Artículo 93, se servirán levantar la mano. Aprobado por mayoría, queda suprimido el Artículo 93.

APROBADO.

Continua el estudio. Por una razones de método, se seguirá siempre el número que figura en el Proyecto Base. El reordenamiento se hará posteriormente.

A estudio de la honorable Asamblea el Artículo 94. Por Secretaría se dará lectura al texto del base y creo que existe otra propuesta.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta del Artículo 94.

Propuesta N° 1, Proyecto Base: Título: "La Estabilidad y

la Indemnización"

"El derecho a la estabilidad del trabajador queda garantizado dentro de los límites que la ley establezca, así como su derecho a ser indemnizado en caso de despido injustificado".

Propuesta N° 2, presentada por los ciudadanos Convencionales Víctor Báez Mosqueira, Juan Manuel Peralta y otros.

Título: "De la estabilidad y la indemnización".

Texto: "Todo trabajador tiene el derecho a indemnización en caso de despido injustificado, y a la estabilidad laboral cuando haya cumplido la antigüedad prevista en la ley".

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración...

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Víctor Baez Mosqueira, autor de la propuesta N° 2.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BAEZ MOSQUEIRA: Ciudadano presidente, ciudadanos Convencionales: es evidente que la intención que se tiene con este artículo es, en primer lugar, garantizar que, el trabajador que sea despedido sin causa justificada, tenga derecho, por lo menos, a una indemnización.

Mas aún cuando en nuestro país nosotros no tenemos lo que en otros países existe y que se llama seguro de desempleo, y es evidente que a la par de eso también se quiere garantizar la estabilidad de los trabajadores una vez que hayan cumplido un mínimo de antigüedad establecido en la ley.

Esta es la intención de ambos proyectos, pero nosotros hemos presentado un proyecto alternativo, porque da la impresión, -cuando leemos el proyecto base que dice: el derecho a la estabilidad del trabajador queda garantizado dentro de los limites que la Ley establezca así como su derecho de ser estable en caso de despedido injustificado- da la impresión o se prestaría mejor a una interpretación de que la estabilidad del trabajador, una vez adquirida, ésta es canjeable por una indemnización en caso de despedido injustificado y esto viene ocurriendo repetidamente en nuestro medio.

Todos sabemos acá que un trabajador llega a la estabilidad laboral una vez que haya alcanzado los 10 años de antigüedad con un mismo patrón. Sin embargo existe incluso en el Poder Judicial,todavía gente que defiende de que esa estabilidad lo único que garantiza es que... si se alcanzó ya los 10 años de antigüedad, corresponde una doble indemnización y el ciudadano lo mismo va a la calle, cuando que realmente lo que se quiere preservar es que una vez que se cumpla ese mínimo,esa mínima antigüedad ese ciudadano ya no puede ir a la calle porque ya cumplió esa antigüedad mínima prevista para que sea realmente estable en su puesto de trabajo.

La estabilidad adquirida por esa antigüedad no es ni debe ser de ninguna manera canjeable por una indemnización, por una doble indemnización ni por tres indemnizaciones. Es un derecho que adquiere el trabajador que de ninguna manera puede venderse por unas monedas. De esa forma es que nosotros dejamos taxativamente establecido en nuestro proyecto que el trabajador tiene derecho a indemnizaciones en caso de despedido injustificado y a la estabilidad laboral cuando haya cumplido la antigüedad prevista en la ley, es decir, que mientras no alcance esa antigüedad mínima, este trabajador puede ser despedido y la patronal le tiene que pagar la indemnización, pero una vez que haya alcanzado ese mínimo de antigüedad establecido en la ley, ya no puede ser despedido sino con causa justificada.

Sencillamente, eso es lo que queremos dejar claramente establecido, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Yo voy a propiciar que se mantenga el proyecto base, la propuesta N° 1. La redacción alternativa de la propuesta N° 2 tiene inconvenientes, la van a tornar de difícil aplicación, que puede generar problemas.

Al decir todo trabajador tiene derecho a indemnización y en caso de despedido injustificado involucra cualquier actividad a cualquier trabajador y no es así. Existe un trabajo eventual, por ejemplo, en la cual el trabajador no tiene derecho a indemnización alguna. Pueden darse mañana estatutos especiales para ciertos trabajadores que no son ocasionales sino temporarios, tales, por ejemplo, en la construcción, en las cuales las relaciones laborales prácticamente nacen y desaparecen en forma continua sin posibilidad de regirse por un derecho de indemnización en caso de despedido.

Por eso a mí me parece mejor establecer como dice el proyecto de la Propuesta Base que el derecho a la estabilidad, del trabajador sea garantizado dentro de los límites de la ley y que la Ley establezca como el derecho a ser establecido en caso de despedido injustificado. Referente a la estabilidad mucho se podría hablar sobre la estabilidad propia o impropia, es decir aquella estabilidad en la cual el empleador no puede despedir en ningún caso al dependiente, salvo causa justificada fijada por la Ley o aquella que el despido simplemente implica la obligación de indemnizar de una manera u otra. Tal como tenemos legislado en nuestro Código Laboral tal como se proyecta legislar, que está en estudio actualmente en la Cámara de Diputados y Senadores, tiene que haber una cierta flexibilidad para que la ley se vaya adaptando a cada tipo de ocupación o a cada tipo de relación

empleador-empleado.

Creemos, entonces, que el Artículo 94, tal cual propone la Comisión Redactora es más flexible y, sin embargo, establece como principio el derecho del trabajador a la estabilidad y hacer, en caso de despido, como principio general, pero no lo lleva a tal extremo de decir que todo trabajador tiene tal o cual derecho. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias ciudadano Convencional.

No hay orador inscripto. La Presidencia va a llevar a votación el Artículo 94. En primer término, el despacho de la Comisión tal cual se ha dado lectura. Los que estén por el Despacho de Comisión, se servirán levantar la mano. Aprobado por mayoría.

APROBADO.

Queda aprobado el Artículo 94, se pasa al siguiente artículo.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 95, propuesta N° 1, Proyecto Base. Título: "De la Seguridad Social".

Texto: El sistema obligatorio e integral de seguridad social para los trabajadores dependientes y su familia será establecido por la ley. Dicho sistema de seguridad social, en la medida de lo posible, se hará extensivo a todos los sectores de la población. Los servicios del sistema de seguridad social podrán ser públicos privados o mixtos y en todos los casos estarán supervisados por el Estado. Los recursos financieros de los seguros sociales no serán desviados de sus fines específicos y estarán disponibles a estos efectos sin perjuicio de las inversiones lucrativas que puedan acrecentar su patrimonio.

Propuesta N° 2, del Convencional José Ismael Candia. Título: Igual al Proyecto Base.

Texto: El sistema obligatorio integral de seguridad social para los trabajadores dependientes y su familia será establecido por Ley, se promoverá su extensión a todos los sectores de la población.

Los demás apartados igual que el Proyecto Base.

Propuesta N° 3, del Convencional Ramiro Barboza. Título: Igual al Proyecto Base.

Texto: El sistema obligatorio e integral de seguridad social para los trabajadores dependientes y su familia será establecido por la Ley y tendrá por objetivos la universalidad de la cobertura, la solidaridad la uniformidad y unidad y la equivalencia de los demás beneficios y servicios así como el carácter democrático de la administración mediante la participación directa y la gestión de los trabajadores empresarios y jubilados. Dicho sistema de seguridad social en la medida de lo posible se hará extensiva todos los sectores de la población. Los recursos financieros de los sectores de los seguros sociales no serán desviados de sus fines específicos y estarán disponibles a estos efectos sin perjuicio de las inversiones lucrativas que puedan acrecentar su patrimonio.

El sistema contemplará los beneficios de la bonificación familiar así como el sistema de seguro de desempleo para los casos de cesantía o paros involuntarios. Se garantizarán mediante pensiones y jubilaciones adecuadas la suficiencia económica de los ciudadanos de la tercera edad. Las mismas serán actualizadas en sus montos conforme a las variaciones de salarios que se establezcan por Ley desde la fecha de la variación a fin de que mantengan su poder adquisitivo constante.

Propuesta N° 4, Rodolfo Gill Duarte, Dora Hermosilla, Gustavo René González y otros.

Título: igual. Texto: Se instituirá un sistema de seguridad social para la protección integral y se agrega aquí al texto "distribuido del trabajador" y continua con otra modificación "y su familia", y hay otra modificación aquí en el texto "y para la defensa de su patrimonio básico, el sistema abaratará a los sectores públicos y privado, el seguro social público estará a cargo de una institución nacional autarquica sin fines de lucro, administrados por los aportantes y jubilados bajo la supervisión del Estado. Será obligatorio e irrenunciable para los trabajadores en situación de dependencia. Se promoverá la participación opcional en él de los trabajadores independientes urbanos y rurales como también de las amas de casas. Para la prestación de los servicios de salud podrán contratarse los medios del sector privado. Los fondos y las reservas de las casas de jubilaciones y del seguro social público no serán desviados de sus fines específicos salvo las inversiones que acrecienten su patrimonio. El Estado fiscalizará las cajas de jubilaciones y el seguro social privados para garantizar el derecho de los asegurados y de las empresas".

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración el Artículo 95.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Ramiro Barboza, como proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMIRO BARBOZA: Gracias, ciudadano Presidente.

A fin de que la discusión de este tema pueda acelerarse,yo quisiera sugerir algunas cuestiones concretas. En primer término, ciudadano Presidente, hemos establecido que el sistema se seguridad social deberá contemplar los beneficios de la bonificación familiar ya que así lo establece el Código Laboral que, hasta tanto se establezca un sistema de bonificación familiar sobre la base del seguro social, los patrones hoy día pagan, pero esto sirve para discriminarlos. Así que existen proyectos en el Parlamento sobre un sistema de bonificación familiar a cargo del seguro social que es lo correcto. Por otro lado, sostenemos que el sistema debería contemplar también el seguro de desempleo para los casos de cesantía. Este es un beneficio ya establecido en la Constitución vigente de 1967. El Artículo 105, establece claramente este beneficio que aún no se ha implementado en la práctica, pero que nosotros consideramos que deberá mantenerse porque es un derecho ya otorgado a los trabajadores que en su momento podrían implenmetarse. Además de esto, el párrafo final de nuestra propuesta habla de las pensiones y jubilaciones. Lamentablemente el proyecto de la Comisión Redactora no hace mención a los jubilados y pensionados. Nosotros creemos que este es un derecho ya ninguna otra. Este es un derecho también reconocido en la propia Constitución, y es un derecho que hoy día está sufriendo o, por lo menos, existen intentos de limitarlos de alguna manera. El seguro social, todos sabemos que nuestro país está atravesando por una etapa financiera bastante difícil por cuestiones que son del dominio público, los cuales yo no voy a entrar a enumerar.

Pero ciudadano Presidente, como decía inicialmente y en orden a tratar de que podamos conjugar todos los interese de las distintas propuestas presentadas aquí al plenario yo sugiero a quienes han presentado la propuesta N° 4, de adherirme a ella, retirar la mía, adherirme a ella siempre que ellos se avengan a poner los dos párrafos finales de mi propuesta y eliminar esto de que el sistema abarcará los sectores públicos y privados.

Ciudadano Presidente: los sectores públicos hoy día en el Paraguay lamentablemente no tienen un sistema de seguridad social. Trasladarlo al seguro privado del Instituto de Previsión Social cuando el patrón no es el Estado podría tener consecuencias bastante difíciles, ya que no estaría dado el aporte del 16.5 % que se debe aportar en el caso de las empresas. Consecuentemente el Estado, inclusive en estos momentos, no hace ni siquiera el aporte del 1% que por Ley está obligado a hacerlo, al sistema de seguridad social.

De ahí que, excluyendo esto e incorporando las dos últimas partes de nuestra propuesta, nosotros nos avendríamos a apoyar la propuesta N° 4, siempre que sus autores estén de conformidad. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el Convencional Evelio Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Ciudadano Presidente: antes de que se intente consensuar las propuestas, yo quiero llamar a la reflexión a los ciudadanos Convencionales sobre el concepto fundamental al que se está refiriendo este artículo, que es el de la seguridad social.

El proyecto, para referirme muy concretamente de la propuesta N° 4, establece que el seguro social público estará a cargo de una institución nacional autárquica sin fines de lucro. Administradas de tal y cual manera desciende al plano institucional y establece normativamente que será una institución la que tendrá a su cargo, en lo referente al sector público, toda la materia del seguro social, y creo que es una mala técnica ¿por qué?, porque el seguro social, la seguridad social, mejor dicho, involucra una innúmera cantidad de prestaciones que de ninguna manera pueden estar asignadas a una sola institución. La seguridad social involucra, entre otros, el seguro de desempleo, las asignaciones familiares que se desglosan en innumeras cantidades de asignaciones, asignación familiar por nacimiento, por adopción, por familia numerosa, por escolaridad primaria y secundaria, por ayuda escolar. También involucra servicios de asistencia médica, también establece sistemas de compensaciones por infortunios, tales como accidentes, enfermedades, muerte; también establece sistemas de promoción de viviendas de interés social y, por último, jubilaciones y pensiones.

Toda esa cantidad heterogénea de prestaciones, la Constitución no tiene por qué asignar a una sola entidad. Puede ser que de acuerdo con los planes de gobierno haga falta no sólo una institución sino 10 o 20 instituciones, y, de acuerdo con las modalidades de cada una de las prestaciones, que sean de contenido mixto o solamente estadual o municipal o departamental. Por eso yo recomiendo a los compañeros Convencionales que reflexionen este instituto que es muy amplio y que no se lo puede enmarcar en forma rígida en el plano institucional asignádolo solamente a una entidad, por lo cual me lleva a recomendar la propuesta N° 1, porque ahí se establece en una sola frase involucrando todas estas prestaciones posibles, al decir el sistema obligatorio e integral de seguridad social para los trabajadores dependientes y porque habla de los trabajadores dependientes, porque la seguridad social en el curso de los tiempos ha tenido una evolución. Al principio, la seguridad social se aplicó exclusivamente a los trabajadores dependientes. Cuando los países centrales fueron creciendo en su economía, tuvieron capacidad económica, extendieron sus beneficios a través de los trabajadores no dependientes, a amas de casa, a personas, inclusive, que no efectuaban aportes de ningún tipo; pero eso lo hicieron a medida que esa naciones fueron creciendo y fueron desarrollándose. Si nosotros establecemos de entrada, como establece la propuesta N° 4, que el sistema de seguridad social se instituirá para la protección integral de la familia y de la defensa de su patrimonio básico, vamos a establecer una norma que va a ser inaplicable, porque carecemos de recursos para instaurar ese sistema, en tanto que la Propuesta Base establece lo que se puede y debe hacer en este momento, que es aplicar el sistema obligatorio para los trabajadores dependientes y su familia, y luego, establecer la posibilidad, de acuerdo con las posibilidades del país, de que dicho sistema se vaya extendiendo, en la medida de lo posible, a todos los sectores de la población.

Me parece que es mucho más realista establecer la obligación del Estado, que proteger a cualquier familia, y encima, integralmente, cuando el Estado no está en condiciones de hacerlo. La propuesta, entonces, de la Comisión es sabia y tiene los pies puestos sobre la tierra.

Por otra parte, dada la variedad de prestaciones, posibilita sistemas de seguridad social públicos, privados o mixtos, porque depende del área en que se trabaje para que pueda intervenir el empresario, el trabajador, por ejemplo, en el área asignaciones familiares, en casi todos los países que son sistemas mixtos en que intervienen, tanto el Estado, cuanto los trabajadores, como los empleadores.

Por eso, me permito recomendar la propuesta N° 1. Nada más, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Ismael Candia, como proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE ISMAEL CANDIA: Gracias, ciudadano Presidente.

Yo sé que es, resulta o está resultando sumamente difícil que la Comisión Redactora admita algunas que otras modificaciones. En algún momento, ha dado pruebas de que tiene cierta flexibilidad, pero en otros momentos, ha demostrado alguna suerte de fundamentalismo que me llama mucho la atención, en algunas que otras propuestas que hemos hecho. No hemos intervenido mucho y en lo que hemos propuesto no hemos sido objeto del más mínimo miramiento, cuando hemos planteado directamente. Pero, cuando hemos utilizado los canales que, por lo visto, llegan con suma facilidad, nuestras propuestas fueron aceptadas, pero bajo patrocinio de otros. Eso dejo, nada más, aclarado, porque hay cosas que debemos dejar sentadas.

Estamos en democracia. Muchas veces invocamos que lo estamos, la reafirmamos, etc., pero hay una suerte de fundamentalismo, muchas veces, hasta si se quiere pernicioso. Los que fungimos de demócratas, muchas veces, somos más cerrados que los dictadores.

La propuesta, y me voy yendo al tema específico, no constituye ninguna modificación de fondo a la propuesta N° 1, pero sí, a mi juicio, establece un mejoramiento en la redacción, en el sentido de que, en vez de decir "dicho sistema de seguridad social en la medida de lo posible se hará extensivo a todos los sectores", dice, sencillamente, "se promoverá su extensión a todos los sectores de la población". Lo simplifica, lo clarifica y establece una suerte de que programáticamente se vayan cumpliendo los planes previstos en las normas.

En consecuencia, me permito plantear, cuando aún en la plenaria, la propuesta N° 2 sea aceptada en su primera parte con todos los apartados siguientes de la propuesta N° 1, por contener los mismos, en base al sistema obligatorio integral de seguridad, todos los componentes que también enuncian las otras propuestas, pero con la siguiente aclaración: que no es un sistema cerrado ni único y que puede variar de acuerdo a la coyuntura y a las posibilidades del país. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra la ciudadana Convencional María Celsa de Ayala Cantero, como co-proyectista.

CIUDADANA CONVENCIONAL MARIA CELSA DE AYALA CANTERO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: la propuesta del Proyecto Base establece que dicho sistema de seguridad social, en la medida de lo posible, se hará extensiva a todos los sectores de la población, en el segundo párrafo; pero no refiere a cuál de los sectores se dirige, dejando a la ley su interpretación.

En la propuesta N° 4, del Convencional Gill Duarte y otros, se establece que se promoverá la participación opcional de los trabajadores independientes, urbanos y rurales, como también la de las amas de casa. Esta formulación es mucho más clara, pues promueve la igualdad de oportunidades consagrada en otro artículo, para que los trabajadores independientes y las amas de casa puedan también optar por un seguro social público. Los trabajadores independientes que, en su mayor parte, se encuentran en el campesinado, no están protegidos, no reciben los beneficios sociales que la ley otorga a los demás trabajadores. Además, sabemos que los trabajadores independientes aumentan en nuestro país año a año, y ocupan un porcentaje muy elevado de nuestra fuerza de trabajo. Por lo tanto, estos trabajadores, merecen, sin lugar a dudas, una vejez digna.

A las amas de casa que contribuyen también, aunque en forma invisible, a nuestra economía, y contribuyen porque no reciben ninguna remuneración a su trabajo, y debemos garantizarles también una vejez digna. Debemos recordar, finalmente, que la Comisión la Unión de Amas de Casa ha solicitado a la Convención el reconocimiento del aporte del trabajo doméstico, como también el foro de la mujer para la Constituyente.

Así que, por último, el servicio de seguro social optativo, para los trabajadores independientes, así como para las amas de casa, es una necesidad para avanzar hacia una sociedad más justa y más democrática. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Carlos Podestá.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS PODESTA: Gracias, ciudadano Presidente.

Como habitualmente ocurre en nuestras deliberaciones, acercan a la Convención numerosas propuestas que tratan de enriquecer el texto que vamos a considerar. Este es nuevamente el caso que nos ocupa en este artículo. Quisiera proponer, quisiera sugerir a la Comisión Redactora que se tome unos minutos, ciudadano Presidente, y compatibilice las propuestas que se están presentando.

Por un lado, tenemos una moción que ha sido presentada por 31 Constituyentes en esta sala, y por otro lado, tenemos también la observación que es, prácticamente, de buen estilo, que nos acercó el Convencional José Ismael Candia.

Entonces, ciudadano Presidente, mi consulta es si puede la Comisión Redactora hacerse cargo de compatibilizar estas propuestas, que expresan en el fondo el mismo sentido. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se traslada a la Comisión. El Presidente de la Comisión, el ciudadano Convencional Oscar Paciello, tiene la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Sí, ciudadano Presidente. Le agradezco mucho. Evidentemente que...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala. Silencio por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: No somos refractarios a la razón y concuerdo con el Convencional Candia en que el primer párrafo por él propuesto, es superior a la redacción que tiene la Comisión Redactora, pese a su lustre por la Comisión de Estilo.

En cuanto a los otros aspectos, entiendo que hay algunas cuestiones que demandarían un estudio serio. Como Comisión Redactora, creo que no podríamos negarnos a una propuesta tan inteligente como la del Convencional Podestá, pero, resulta que estos seguros, ciudadano Presidente, funcionan en base a cálculos actuariales muy precisos, y si nosotros, de buenas a primera, una cosa muy justa, ciertamente, imponemos una participación de sectores hasta ahora no aportantes, como sería el de los trabajadores independientes urbanos y rurales con carácter opcional y el de las amas de casa, francamente, no sé qué incidencia podría tener sobre las reservas que debe mantener todo seguro social.

De todos modos, me parece una aspiración muy noble y por ello es que en el primer párrafo del Proyecto de Comisión se habla de que este sistema debería hacerse extensivo a todos los sectores de la población. Pienso que así como está no excluye que progresivamente la ley vaya incorporando, así como una ley especial, por ejemplo, incorporó a las empleadas domésticas, en un momento, con lo cual ha prestado un servicio extraordinario, porque ninguna de estas domésticas estaría en condiciones, hoy por hoy, de pagar, por ejemplo, una cesárea, y, sin embargo, por informaciones que poseo, en el Instituto de previsión Social, ellas, mediante este sentido de solidaridad social, están recibiendo eso.

Pero, reitero, fue objeto de un estudio y no de una combinación así un poco muy fuerte y de golpe como traería el texto constitucional. Por eso a mí me parece que estas materias deberían ser reservadas a la ley. Y por eso llamo a la reflexión y estoy por el texto de la Comisión.

Ahora bien, pienso que todo esto puede ser objeto de mejoramiento. En particular, para mí, por ejemplo, no deja de ser una situación muy preocupante el hecho de que se puedan equiparar servicios del sector privado o del sector público, porque el Instituto de Previsión Social, que es la única institución que tenemos, bien o mal, presta un servicio, y en la medida en que se habiliten servicios privados, ¿quiénes van a ir a estos servicios privados?. Van a ir los grandes empresarios o sea los aportantes más significativos y se generarían algunas situaciones de notoria injusticia social, como me informan que en este momento, pese a la propaganda, está ocurriendo en Chile, que realmente los sectores más desprotegidos de la sociedad, que son los que más necesitan del seguro social, como consecuencia de estas privatizaciones inconsultas, de repente se encuentran sin la posibilidad de ser asistidos.

Todo esto, como digo, ciudadano Presidente, exige una muy razonada consideración y análisis muy serio. Hemos tratado nosotros de formular un texto abarcante. No nos oponemos por ningún concepto a las incorporaciones que puedan sobrevenir y es la razón por la cual solicitaría, en todo caso, el aplazamiento de la consideración de este artículo. Voy a consultar con los distintos proponentes, para ver si, efectivamente, podemos radicar un proyecto que satisfaga las expectativas generalizadas en esta Convención Constituyente, y que no signifique dejar sin protección a quienes más la necesitan y que no signifique abrir las vías anchas para que se nulifiquen tan grandes e ingentes esfuerzos hasta ahora desplegados en materia de seguridad social. Muchas gracias, ciudadano Presidente. Si usted me confiere, por lo menos, en lo que resta en el día de la fecha, para tratar de consensuar esto, estaríamos de acuerdo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia entiende que se trata de una moción de orden de aplazamiento. Solamente faltaría calificarla por qué tiempo. El tiempo, que se lo tome en la tarde. Una hora ¿puede ser?. Toda la tarde. Correcto.

Entonces, queda aplazado, es decir, se somete a consideración la moción de aplazamiento por tiempo determinado, que sería para su presentación en el día de mañana.

¿Hay alguno que quiera hablar sobre dicha moción de orden, solamente. A favor o en contra?

Tiene la palabra el ciudadano Convencional René González.

CIUDADANO CONVENCIONAL RENE GONZALEZ: Sí, ciudadano Presidente. Creo que, siendo un tema tan importante, nosotros no podemos llevar este debate a cuatro o cinco personas. Creo que este plenario tiene que explayarse con relación a este tema, Presidente.

APLAUSOS...

Y esperamos, de cualquier forma, que nosotros. Pido al Convencional Paciello que permita que esta plenaria, por lo menos antes se manifieste con relación al proyecto. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Presidente.

¿Hay algún otro Convencional?.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello quien fue el mocionante del aplazamiento.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Aparte de mocionante del aplazamiento, fui aludido. No creo, honradamente le digo, esto no es cuestión de cuatro o cinco, entre cuatro paredes. Quiero que entiendan bien. Nadie pretende sustraer esto al control del plenario, pero a las condiciones que nos fuerzan, uno no tiene más alternativa que salir a defender un proyecto que, justamente, ha sido objeto de un proyecto sustitutivo, sin escuchar, a ciencia ciertas, las razones que se pudieran haber esgrimido. Pero, magnífico. Si quieren, yo no estoy porque se rehuya el debate. Simplemente, el objetivo era ganar tiempo, y como un preopinante sugirió, la Comisión no se cierra a eso. Pero, entonces, vamos a debatir razones. No hay ningún problema.

Yo tampoco me opongo y ya escucharemos razones en pro y en contra y veremos a dónde llegamos, ciudadano Presidente. Lo que a mí me interesaba era evitar este concurso de oratoria que a nada conduce. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Se va a ofrecer la palabra solamente sobre la moción de orden. Los que estén por el sí o por el no, harán sus argumentos.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Rodolfo Gill Duarte.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODOLFO GILL DUARTE: Sí, ciudadano Presidente.

En verdad este tema nació dentro de la Comisión de Asuntos Generales a proposición de sus miembros y de otras Subcomisiones técnicas de distintas bancadas de esta Constituyente. Uno de los temas fundamentales, por los cuales verdaderamente el sistema democrático en nuestro continente viene confrontando problemas muy serios para su estabilidad, es el factor social y socioeconómico. Las democracias vacías de contenido social están tambaleando. Por esa razón, como proyectista de la propuesta N°4, yo suplico a mis conciudadanos Convencionales que entremos ahora a debatir este tema.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Félix Bogado Gondra, sobre la moción de aplazamiento.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FELIX BOGADO GONDRA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: yo creo que el tema es suficientemente serio para que lo discutamos un poco más. Evitemos, de cierto, el concurso de oratoria pero no descartemos la posibilidad, después, de un aplazamiento para buscar un consenso, pero, por el momento, me parece importante que se debata un poco más sobre este tan importante tema que es el de la seguridad social. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Dionisio Zárate.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIONISIO ZARATE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: entendiendo que el propósito, tal vez no sea rehuir el debate amplio y franco en esta Convención, no me resulta indiferente que sea aplazado o no. Entiendo que, interpretando la intención del primer preopinante, que es buscar un consenso entre los proponentes de la distintas propuestas y luego someter a un amplio debate en esta plenaria. Si es esa la intención, el Presidente de la Comisión Redactora estaría de acuerdo en la postergación, pero si es simplemente para consensuar, digamos, entre un grupo solamente y luego traer como una propuesta única ya sin mayor discusión, no estaría compartiendo.

Estoy de acuerdo en el aplazamiento si luego va a ser sometido a un amplio debate, porque el tema realmente merece ser debatido en esos términos. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Benjamín Maciel Pasotti sobre la moción de aplazamiento.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN MACIEL PASOTTI: Gracias, ciudadano Presidente. En primer término...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala. Orden para escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN MACIEL PASOTTI: En primer término, ciudadano Presidente, creo que este es uno de los puntos fundamentales que deben cuidarse en esta nueva Constitución. Por lo tanto, merece un amplio debate. Y yo no creo que solamente los autopretendidos inteligentes y doctos solamente puedan hablar de esta cuestión que nos afecta, fundamentalmente, a la gente marginada. Y hablo en representación de aquellos campesinos que me han autorizado a venir a hablar en esta Convención.

Por otra parte, es fundamental y esencialmente necesaria recuperar la soberanía de esta Convención, porque si nosotros estamos consensuando artículos permanentemente, finalmente nos viene un solo artículo y por una modificación reglamentaria anterior ya no se puede modificar, y aunque nos guste o no, tenemos que tragarnos el artículo que viene en consenso. Por lo tanto, por una cuestión de soberanía de esta Convención, es necesario el debate y la presentación de diferentes propuestas. Es todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia le aclara, para tranquilidad del ciudadano Convencional, que por más que venga consensuado un artículo, un texto, el debate es libre y queda abierto a la discusión de todos y cada uno de los Convencionales. No se cierra la posibilidad del debate. Gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Gregorio Enciso Vega para la moción de aplazamiento.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL GREGORIO ENCISO VEGA: Perdón, ciudadano Presidente. Yo, la verdad que pedí la palabra para poder participar en un debate si es que se dá. Pero, ya que me da la palabra para la cuestión de moción de orden, yo estaría de acuerdo en que se debata primeramente y después, en un caso determinado, que se pudiera hacer un aplazamiento. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Gonzalo Quintana.

CIUDADANO CONVENCIONAL GONZALO QUINTANA: Ciudadano Presidente: por la moción, es por el rechazo de la moción, por una razón fundamental. Realmente creo que son dos concepciones y dos proyectos totalmente distintos. Sería imposible, sin un debate previo para que se formen la convicción de la opinión generalizada de la sala, que puedan trabajar para consensuar un proyecto. Yo le veo concepciones totalmente distintas y creo que se impone un debate para, por lo menos, clarificar el pensamiento de la mayoría del plenario, para después darle la redacción que sea más conveniente. Insisto: la razón fundamental, ciudadano Presidente, es que son dos proyectos totalmente distintos. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Ismael Echagüe.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISMAEL ECHAGÜE: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: creo que el artículo 95, cuyo título es: "De la Seguridad Social", debemos tratarlo en esta sesión, en esta plenaria, en esta tarde, y que hagan uso de palabra los oradores que crean conveniente, de tal forma a sacar un artículo consensuado en esta plenaria, ciudadano Presidente. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Hay una lista de oradores. La Presidencia consulta si se van a referir a la moción de orden que...debe ser votada. Debe ser votada de manera que, la Presidencia va a llevar a votación.

Aquellos que estén por el aplazamiento, se servirán levantar la mano. Minoría.

Continúa el debate. Se va a dar lectura a los oradores incriptos.

CIUDADANA SECRETARIA: Carlos Alberto González, Sinforiano Rodríguez, Tadeo Zarratea, Aída Robles, Guillermo Heisecke, Dora Hermosilla, Rodolfo Gill Duarte, Mario Morel, Francisco Solano López, Eusebio Ramón Ayala, Abrahán Esteche, Benjamín Maciel Pasotti, Gonzalo Quintana, Rolando Dos Santos, Gustavo René González, Juan Manuel Peralta, Isidro Melgarejo y Gregorio Enciso.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia va a proceder al cierre de la lista de oradores.

Se va a dar lectura, por última vez, y se va a cerrar...

Ciudadanos Convencionales: la Presidencia les recuerda que está el derecho de ustedes de enviar por escrito el nombre de ustedes, lo que facilita enormemente la labor de la Secretaría. Utilicen a los auxiliares funcionarios. Para el caso que no respondan, entonces, háganse sentir, pero recomendamos, por favor, que envíen por escrito sus nombres.

Se va a dar un última lectura a la lista de oradores, luego de lo cual, la Presidencia declara cerrada la lista.

CIUDADANA SECRETARIA: Me disculpan si es que no están en el debido orden, porque, a medida que iban levantando la mano, aquí me estaban ayudando los otros Secretarios y el propio Presidente. Vuelvo a leer la lista completa.

Carlos Alberto González, Sinforiano Rodríguez, Tadeo Zarratea, Aída Robles, Guillermo Heisecke, Dora Hermosilla, Rodolfo Gill Duarte, Mario Morel, Francisco Solano López, Eusebio Ramón Ayala, Abrahán Esteche, Benjamín Maciel Pasotti, Gonzalo Quintana, Rolando Dos Santos, Gustavo René González, Juan Manuel Peralta, Isidro Celso Melgarejo, Víctor Báez Mosqueira, Herminio Ruíz Díaz, Gregorio Enciso, Hugo Estigarribia, Nilda de Marín, Juan Félix Bogado Gondra, Rodrigo Campos Cervera, Dionisio Zárate, Cristina Muñoz, Ismael Echagüe, Oscar Paciello, Bernardino Cano Radil y Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL ROLANDO DOS SANTOS: Ciudadano Presidente: quiero aclarar, por favor. Rolando Dos Santos. Yo no pedí hablar, ciudadano Presidente. Me puede borrar. Quiero hacer una aclaración, nada más. Yo no pedí la palabra, ciudadano Presidente, por eso, quiero que me borren.

CIUDADANO PRESIDENTE: No pidió el uso de la palabra. Correcto.

Ciudadanos Convencionales: prosigue el debate.

Se ofrece el uso de la palabra al ciudadano Convencional Carlos Alberto González.

Orden en la sala para escuchar al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: mis palabras serán para apoyar el proyecto, tal cual viene de la Comisión Redactora sin perjuicio de que pueda ser mejorada su redacción con la propuesta hecha por el Convencional José Ismael Candia. Y deseo apoyar el proyecto porque, creo, él abarca todos los aspectos fundamentales que debe contemplar la seguridad social. Debemos partir de la base de que el criterio que se ha tenido en la Comisión Redactora es el de no hacer un texto que correspondiera a la ley. Creo que no es posible hacer una Constitución totalmente reglamentarista, una Constitución que asuma el rol que debe cumplir la ley. En el proyecto que nosotros estamos presentando por parte de la Comisión Redactora, se establece el sistema obligatorio e integral de seguridad social, y aquí viene un primer punto. Cuando decimos un sistema integral de seguridad social, ese sistema abarca todos los aspectos de la seguridad social. No creo que podamos incluir, como dicen algunos de los Proyectos, que el sistema contemplará los beneficios de la bonificación familiar, así como el sistema de seguro de desempleo para el caso de cesantía o paros involuntarios.

¿Y por qué no se puede incluir ésto?. Porque el seguro social abarca otras cuestiones que son fundamentales, abarca las enfermedades profesionales y no profesionales, los accidentes de trabajo, los accidentes en general, la invalidez, la vejez, la muerte, la jubilación. Entonces, cómo nosotros en el texto constitucional vamos a poner tres de las prestaciones que abarca la seguridad social y vamos a omitir todas las demás prestaciones. Y tenemos que tener en cuenta que muchas otras prestaciones podrán ser incluidas en la medida en que el seguro social se vaya enriqueciendo. En el texto constitucional no podemos ir a un tipo de reglamentarismo que, en definitiva, va a estar coartando la posibilidad, incluso del enriquecimiento del seguro social.

Por otro lado, otra cuestión que ha suscitado interés y debate ha sido el texto de la Comisión Redactora en su segundo párrafo que expresa que "los servicios del sistema de seguridad social podrán ser públicos, privados o mixtos", y aquí, a los efectos de la interpretación auténtica, debe clarificar perfectamente la siguiente situación: el sistema será siempre un sistema público, pero el servicio puede ser público, privado o mixto. Creo que surge claramente del texto que ha sido propuesto por la Comisión Redactora. En cuanto a los recursos financieros de los seguros sociales, se aclara que no pueden ser desviados. Ciudadano Presidente, no hagamos una Constitución que llega a un reglamentarismo tal, que compete, no sólo a la ley, sino, inclusive, a disposiciones reglamentarias de los seguros sociales. Creo que tenemos que mantener un sentido de respetabilidad en el texto Constitucional y dar normas de carácter fundamental. Ya creo que en muchas cosas estamos yendo a cierto rol que pudiera llamarse reglamentarista, pero no entremos en cuestiones que van a ser perjudiciales para el propio texto constitucional.

Por lo tanto, apoyo la propuesta hecha por la Comisión Redactora sin perjuicio, reitero, de un mejoramiento en su redacción, como la que fuera propuesta por el Convencional José Ismael Candia. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala. Se ruega por favor no realizar diálogos.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Sinforiano Rodríguez.

CIUDADANO CONVENCIONAL SINFORIANO RODRIGUEZ: Ciudadano Presidente, ciudadano Convencionales: yo trataré realmente de hacer el máximo esfuerzo mental de no arrimar, ni argumentos emocionales, ni ideológicos, sino estrictamente técnicos y de experiencia histórica. Les ruego encarecidamente el esfuerzo de su atención por unos breves minutos.

Realmente, si nuestro grupo planteó esta alternativa, no obstante existir conceptos rescatables en la Propuesta Base, es porque está en la conciencia de todos nosotros que lo que queremos defender es la posibilidad en un futuro, entre el mediano y largo plazo, de que en este país tengamos un sistema de seguridad social. ¿Qué significa seguridad social? Significa bienestar social, significa mayoría protegida. Ese es nuestro ideal. En el cómo hay discrepancia.

Por eso, yo también estoy contento de que hayamos resuelto debatir más el tema antes de intentar algún tipo de consenso, porque es un tema que requiere amplio debate. Me voy a referir estrictamente a lo técnico, a ejemplos imitables y a ejemplos inimitables para un país en su desarrollo.

Y comienzo con el primero, que pasa con dos preciosos artículos de la Constitución de 1967, que en los veinte y cinco años transcurridos, no se ha expandido el seguro social público, se ha desnaturalizado, se ha desprestigiado, ha perdido eficiencia en base a la corrupción, al prebendarismo y a que el Gobierno Autoritario ha bloqueado los mecanismos autocorrectivos que deben existir en las instituciones sociales que desarrollan una gestión democrática; eso ha impedido la autocorrección.

Eso lleva a mucha gente a desprestigiar al I.P.S., ignorando que es una institución rescatable, pero rescatable dentro de sus grandes objetivos de servir a las mayorías necesitadas. Ahí esta el problema: una cosa es el modus operandi malo y otra cosa sobre son los parámetros que designe la estructura de una institución.

Vamos al siguiente punto, al siguiente argumento. Nosotros hemos consagrado algo muy importante cuando hablamos de salud, el sistema nacional de salud, una estructura que va a comenzar a funcionar. Cuando un bienintencionado Convencional quiso darle el quince por ciento del Presupuesto con argumentos rescatables algunos y no tanto otros, no corrió como corrió el de educación. Ahora, yo quedo con la inquietud. Nos negamos a darle ese quince por ciento. Si ahora también nos negamos a darle al sistema nacional de salud el sustentáculo financiero, entiéndase bien, el sustentáculo financiero de un seguro social público, entiéndase bien que no hablo de seguridad social como un preopinante confundió lamentablemente. Hablo de un núcleo de seguro social público que podrá expandirse, como nos lo ofrece el ejemplo de un país imitable, que es Costa Rica, que, habiendo nacido un año antes que el seguro social público del Paraguay, hoy está cubriendo, juntamente con el Ministerio, el cien por ciento de la población en servicio de salud y el ochenta por ciento en prestaciones económicas, dividido de la siguiente manera: sesenta por ciento a cargo de la caja costarricense de seguro social, y veinte por ciento a cargo del Ministerio de Salud. Tengo acá documentos actualizados al ochenta y nueve, que avalan lo que estoy diciendo, a disposición de los que tengan curiosidad, estadísticas absolutamente ciertas.

Entonces, si por eso nos preocupa y mucha gente como yo, que consignemos aunque parezca reglamentarista, aunque quizás hasta lo sea, nuestra intención de fortificar el núcleo de un seguro social público, que sea el núcleo del cual se expanda en el futuro, en un futuro -entiéndase bien-, entre el mediano y el largo plazo de un ejemplo imitable como Costa Rica, ayer dijo un preopinante con muy buena intención, para qué le vamos a dar el quince por ciento a salud, si a lo mejor construimos un hospital, cuatro hospitales grandes y dentro de diez años gastaremos el cinco por ciento.

Yo le respondo a ese distinguido preopinante que ocurre lo siguiente: un elefante blanco como se llama en la jerga sanitaria, del tipo del hospital nacional, cuyo costo real ronda los ochenta millones de dólares, facturado con la ecuación del diablo, a ciento veinte millones de dólares. En los países en desarrollo por ecuaciones absolutamente bien demostradas, consume en dos años de funcionamiento su costo de construcción y equipamiento, a sueldos en países en desarrollo, consume en cuatro años.

Eso significa que ese elefante blanco, si va a trabajar a full, consumiría algo así como el cincuenta y cinco por ciento del presupuesto de salud pública. Ese desafío no lo arregla el Ministerio. Por eso trabaja mal y, a media marcha, porque fue construido desplanificadamente, pensando más en comisiones espúreas que en una planificación razonablemente bien hecha, y hecha a los empujones, con otro centro grande que es el Instituto del Cáncer. Así funciona la cosa en un país pobre, esa es nuestra desgracia, aparte de la pobreza, como decía Nehru, ni siquiera administramos bien nuestra pobreza, esa es la preocupación nuestra y otro argumento.

Entonces, los gastos de salud no tienden a bajar. Venezuela, México, están por el cinco por ciento de su producto interno bruto en salud. Israel en doce años de Estado de Israel, curó al último tuberculoso, y sus cinco mil camas fueron asignadas a otras cosas. No existe la disminución en gasto de salud. Nuestra desgracia es que la medicina avanza en una tecnología absolutamente asombrosa, que llega a muy poca gente, esa es la preocupación de los que tenemos esperanza en la seguridad social, entendida como un seguro que se expande. Por eso lo decimos claramente, un párrafo absolutamente marcando objetivos, el camino práctico, fortificar un componente, que se llama seguro social público.

Y por último, vayamos al detalle de ejemplo imitable, que ha ocurrido en Costa Rica, que en la Caja Costarricense se fue expandiendo gradualmente. Cuando llegó al sesenta por ciento, y, curiosamente, con el concurso de un distinguido compatriota, que fungía como representante de la OPEP, en San José de Costa Rica, se hizo la gran conciliación entre el Ministerio de Salud y la Caja Costarricense, que permitió la cobertura total, en materia de salud, dividiendo armoniosamente funciones de medicina preventiva promocional a cargo del Ministerio y medicina asistencial a cargo de la Caja, y en materia de prestaciones, sesenta por ciento de cobertura, repito, a cargo de la Caja, veinte por ciento de cobertura a cargo del Ministerio; veinte por ciento aún no alcanza. Para un país pobre es totalmente perdonable. Ochenta por ciento de cobertura en prestaciones económicas es una preciosa conquista para un país en desarrollo, ejemplo imitable. ¿Cuál es el otro ejemplo "imitable" entre comillas?. Y tengo datos de gente que merece plena confianza. La privatización del seguro en Chile, con sus doce años de experiencia, su cobertura del diez y ocho por ciento, que con las pautas del lucro y del interés del lucro de las empresas privadas, podrá llegar hasta el veinte y cuatro por ciento en el mejor de los casos, y ese diez y ocho por ciento, sin siquiera una equidad razonable. Decididamente, no solamente en Chile, también en Dinamarca, en Noruega, en Suecia o en Inglaterra, la seguridad social no es mercancía del capital privado, y termino este alegato que lo hago con mucha convicción, recordando que es del mismísimo director de la CEPAL, tengo una cita a mano, que vale la pena que recordemos a guisa de colofón de esta intervención: El mismo señor Gerth Rosenthal, director de la CEPAL, que ya está en la honda lógicamente de lo mucho que puede la libre empresa para estimular producciones de bienes y servicios, pero hace la aclaración de que hay áreas de la política pública que dicen relación con necesidades sociales, que el mercado por sí sólo no resuelve, uno de esos campos es la de equidad en el acceso a los beneficios de la seguridad social. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Tadeo Zarratea.

CIUDADANO CONVENCIONAL TADEO ZARRATEA: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: yo seré muy breve en esta intervención, por cuanto que no es mi especialidad la medicina ni el seguro social. Pero como coproyectista de la Propuesta Base, debo informar a esta plenaria, que hemos trabajado muchísimo sobre este tema en la Comisión de Asuntos Generales, más el agregado de muchos compañeros médicos que se apersonaron y llegaron hasta ahí hemos recibido la visita de muchísimos técnicos en seguridad social, hemos escuchado a los sindicatos de trabajadores y hemos también consultado a algunos empleadores sobre el tema de la seguridad social en el Paraguay.

Este artículo contendrá, ciudadano Presidente y honorable Convención, los defectos propios de una sistematización jurídica, por cuanto que no somos constitucionalistas los integrantes en su mayoría. Sin embargo, como Convencionales del pueblo, sabemos muy bien lo que el pueblo necesita en materia de seguridad social y que nos disculpen los miembros de la Comisión Redactora, pero nosotros consideramos que estamos obrando en bien, en beneficio del pueblo asegurado, cuando proponemos este sistema.

Y quiero señalar, ciudadano Presidente, que nosotros propugnamos, solicitamos de esta Convención que instaure un sistema de seguridad social, no simplemente una cuestión de una seguridad social como trae el Proyecto Base. Nosotros queremos, ciudadano Presidente, un sistema bifronte, bimembre o como quiera llamarse, pero un sistema con dos brazos, un sistema que abarque al sector social, que está en relación de dependencia en el trabajo, y también al sector independiente, es decir, a este sistema, o al sector público se le puede llamar también, seguro social obligatorio, y al sector privado se le puede llamar seguro social voluntario. Estamos admitiendo la voluntariedad, pero lo que no queremos es caer en la convalidación del actual régimen de seguridad social único, monopolístico, ineficaz y corrupto.

Por otra parte, quiero, respetuosamente, rechazar las palabras de un miembro de esta Convención y miembro de la Comisión Redactora, quien dijo que no se le puede cargar al Estado con semejantes cargas. Quiero señalar y recordarle que, cuando se trata de la seguridad social, no estamos hablando del dinero del Estado, ciudadano Presidente. Estamos hablando del dinero de los asegurados, del dinero de los aportantes. No es dinero público. Quiero señalar también por otra parte que el Estado paraguayo, desde hace cincuenta años en que se fundo el I.P.S., no ha dado su aporte, el aporte que establece la ley.

Y quiero señalar también que el Estado, antes que promover, el Estado a echado mano a la caja del I.P.S., y ha invertido inclusive en su provecho en varias ocasiones, y eso es de público conocimiento, no es ninguna acusación. Quiero señalar también que los asegurados no tienen por qué cargar sobre sus hombros ciertas cargas que corresponden al Estado, como los beneficios que se les da a los beneméritos de la Patria, que por benéficos que son, ellos son acreedores de la asistencia por parte del Estado, y no por parte de los asegurados, ciudadano Presidente.

Quiero señalar también que hay una pretensión de extender el seguro social obligatorio inclusive a los no aportantes, y eso si que sería definitivamente el fin de la seguridad social. Nosotros entendemos, ciudadano Presidente, que la Caja de la Seguridad Social Pública, hoy I.P.S., es un dinero privado de propiedad de los aportantes, de propiedad de los trabajadores que, con sumo esfuerzo, han venido aportando ese dinero para tener una vejez digna y para tener también una atención médica, a su vez una jubilación meritoria y digna en su vejez.

Por eso, ciudadano Presidente, nosotros establecemos una participación opcional de los trabajadores independientes, que no es lo mismo que extender los beneficios de la seguridad social a los no aportantes. Los no aportantes tienen que ser atendido por el Estado, dentro del sistema de salud nacional, dentro del sistema nacional de salud. Y no por las cajas del I.P.S., propiedad privada de sus aportantes.

Por otra parte, también el seguro médico privado es una realidad en nuestro país. El seguro médico privado empezó hace mucho tiempo en el Paraguay, y ahora empieza la jubilación privada. Pero éstos son aspectos sociales que no podemos dejar librados al capitalismo voraz que tiene una vocación hegemónica. Nosotros propugnamos que el Estado intervenga todo tipo de seguro privado que tenga carácter social, como la jubilación y como la salud. Estamos abogando, pues, por un sistema de dos vertientes, una pública obligatoria y otra privada y voluntaria, y estamos también negando terminantemente la posibilidad de que, de la caja del seguro público obligatorio, se hagan prestaciones a sectores carenciados de la sociedad, porque ese dinero es dinero particular y no del Estado, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Aída Robles Alcaraz.

CIUDADANO CONVENCIONAL AIDA ROBLES ALCARAZ: Ciudadano Presidente, compañeros Convencionales: en primer lugar, quisiera manifestar mi asombro por el hecho de que se haya consagrado en la Comisión Redactora un artículo tan estrecho a la seguridad social, pues me parece de vital importancia y hemos de tener en cuenta que hemos consagrado un Estado Social de Derecho.

Por otro lado, ciudadano Presidente y queridos compañeros Convencionales, creo que este es el momento en que tenemos que garantizar a los trabajadores dependientes y su familia la posibilidad de tener una cobertura a todos los servicios que brinda la seguridad social.

Debo de manifestar, ciudadano Presidente, nuestro total apoyo a la Propuesta N° 4, porque creemos que realmente se está garantizando en este artículo lo que realmente se debe ofrecer en materia de seguro social a los trabajadores; primero como estuve escuchando a algunos compañeros Convencionales decir que esta redacción caía en el reglamentarismo, y no creo, señores, que hayamos caído en ese reglamentarismo, siendo que tenemos que darle un marco general de lo que nosotros queremos. Y simplemente es eso los que nosotros hemos definido acá. Se da un marco general al tipo de institución que debe llevar en adelante las gestiones de los servicios de la seguridad social, por quiénes deben ser administrados y a quiénes van dirigidos. Por otro lado, ciudadano Presidente, quisiera manifestar mi preocupación, sin caer en ofensas a los ciudadanos Convencionales de la Comisión Redactora, donde dice "El sistema obligatorio integral de seguridad social para los trabajadores dependientes y su familia, será establecido por la ley", y sabemos que en este momento -y me voy a referir en específico a unos de los servicios que presta la seguridad social, que es la salud-, en este momento se está llevando una campaña de desprestigio al Instituto de Previsión Social, tendiente a la privatización. Yo creo que eso no escapa a ninguno de los compañeros Convencionales.

Entonces, dejando librado a que la ley establezca el tipo de servicio social que se debe brindar a los trabajadores dependientes y su familia, creo, ciudadano Presidente, y casi segura estoy de que llegaremos a la privatización, y sabemos, ciudadano Presidente, que, tratándose de la salud y llegando a una privatización, muchos de los compañeros trabajadores que ni siquiera ganan el sueldo mínimo no podrán tener acceso a esa cobertura de salud. Sabemos que quienes ganan bien, no van a tener problema, pues van a poder acceder a los servicios de seguridad privada, pero no sucederá eso con los trabajadores.

Y yo creo, ciudadano Presidente y compañeros Convencionales, que uno de los puntos específicos que estamos defendiendo ahora, es realmente ese derecho de los trabajadores más desprotegidos.

Ciudadano Presidente, compañeros Convencionales: apelo a la conciencia de cada uno de ustedes y a la solidaridad de apoyar el Artículo N° 4, de la Propuesta N° 4. Creo que será de satisfacción de los trabajadores y de toda la ciudadanía. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Guillermo Heisecke.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUILLERMO HEISECKE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que el tema de la seguridad social efectivamente, como lo han dicho varios preopinantes, representa uno de los pilares básicos de una sociedad, y particularmente porque la seguridad social, lo que hace fundamentalmente es proyectar la vida en el futuro, garantizar a los seres humanos la posibilidad de supervivencia y garantizar cierta seguridad y darle protección a los ciudadanos. Dentro de ese punto, creo que el marco general en el cual debemos discutir este artículo está referido a la situación actual del país. No creo que podamos analizar en vacío un tema, o en abstracto un tema como el de la seguridad social.

Aquí estamos todos preocupados por el tema, y el número de oradores y las propuestas así lo indican, porque efectivamente en el Paraguay no existe un sistema de seguridad social que satisfaga las necesidades de nuestro pueblo. Y, al no existir ésto, entonces, cae bajo la preocupación de esta Asamblea Nacional Constituyente. Y hagamos un poco historia de este asunto. No creo que sea cierto que Previsión Social hoy esté en boca de la gente por una propaganda interesada. Nadie esta más interesado en desprestigiar Previsión Social que sus propias autoridades, -que lo digan los jueces instructores y todos los ex-directores y la situación judicial de los mismos, y qué han hecho con los recursos de esa institución-. No creo que nadie esté interesado en cargar la tinta en el punto.

Nuestro sistema de seguridad social que, en cierta manera, se ha basado fundamentalmente en un sistema único de seguridad social, que es el Instituto de Previsión Social, y la posibilidad de la creación de algunos sistemas alternativos de ciertos sectores muy parciales, llámese Caja de Jubilación, no de sistema; otro de seguridad social, de los empleados bancarios, de las cajas especializadas de entes públicos, de la municipalidad de la capital, etc., demuestra la ineficiencia de un sistema de seguridad social en el país.

Por todo esto, yo entiendo que, si establecemos un artículo reglamentarista, en el cual podamos, sin embargo, poner algunos de los puntos que en este momento preocupa a la mayoría de los Convencionales Constituyentes, y a la mayoría del país.

Sin embargo, podemos caer en el error de no incluir todos aquellos aspectos que realmente deben integrar un Sistema de Seguridad Social.

Además, creo que el texto presentado por la Comisión Redactora no solamente reúne todos los requisitos de establecer la obligatoriedad de un Sistema de Seguridad Social, sino garantiza la posibilidad de que por la ley se establezcan todos aquellos servicios que un Sistema de Seguridad Social requiere.

Y al respecto quiero señalar algunos ejemplos para contrastar con algunos que presentaron algunos de los preopinantes. No debemos confundir Sistema de Seguridad Social con Sistema de Salud, en primer lugar.

En segundo lugar, no debemos confundir privatización de Servicios de Seguridad Social o de algunos Servicios de Seguridad Social con la privatización de Sistemas de Salud, etc.

En tercer lugar, las experiencias de los países son variables. Justamente ese es el argumento de hierro para este artículo. Así como algunos preopinantes indicaron que el Sistema Nacional de Salud de Chile, creado en el año 37, fue modelo en América Latina y que por la dictadura chilena fue sustituido por un sistema pseudo privado, o falsamente privado, sino que fue de negocios privados, que no hay que confundirlos. Realmente ese no es el ejemplo descalificador para sistemas que hoy día se están estableciendo en América Latina.

Yo quiero decir ejemplos contrarios, el caso de Méjico, de un sistema único, público y obligatorio de Seguridad Social. En este momento acaban de establecer una ley que convierte en un sistema múltiple de Seguridad Social, por su experiencia, y nadie creo que tiene mayor experiencia, en América Latina, en sistemas públicos de Seguridad Social como Méjico.

Es el mismo caso que se está dando en Costa Rica, como lo señaló el preopinante, que son países de evolución constante. Así como el Sistema de Salud pudo integrarse perfectamente al Sistema de Seguridad Social en Costa Rica, lo que había que agregar es que es el único país de América Latina que casi destina el 10% de su producto interno bruto a la Seguridad Social, pero todos sabemos por qué es, a costa de qué es eso. No hace falta mencionarlo. Sin embargo, el Paraguay no destina ni siquiera el 3% de su producto interno bruto a la Seguridad Social. Eso está indicando los sistemas y los alcances de esta forma.

Por eso quiero reiterar que estos ejemplos y las posibilidades de cambio y mutaciones en los Sistemas de Seguridad Social en nuestro país tiene que ser la base en nuestra legislación Constitucional. No podemos cerrarnos y hacerlo taxativo y reglamentarista, porque lo que nosotros queremos obtener por esa vía, que son los beneficios directos a nuestra población, por otra vía podemos estar cerrándole la posibilidad real de acceder a esos beneficios.

Por eso, entiendo que la propuesta de la Comisión Redactora es la propuesta que permite, primero de todos, revisar y cambiar sustancialmente nuestro actual sistema incipiente, deficitario y, diría yo, hasta desastroso de Seguridad Social, que es el que hoy rige en el Paraguay, y es de todos conocido.

En segundo lugar, abre la posibilidad de que por vía de la ley nuestros legisladores sabiamente puedan introducir otros Servicios de Seguridad Social que están siendo ya experiencia en muchos países de América Latina y que el Paraguay aún está lejos de ello y que hoy puede ser incorporado, y que sí algunos de ellos están enunciados en la propuesta N°4, llámese Seguros de Desempleos, llámese Cajas de Compensación Familiar, llámese Servicios de Bonificación Familiar, etc.

Y por último, también yo voto por esta propuesta, porque ella también consagra la obligatoriedad de que el Estado sea el que permanentemente vigile y controle todo Sistema de Seguridad que existiere en el país, sea este público o privado, porque el sistema, no solamente porque sea privado tiene que estar controlado, también el sistema público tiene que estar controlado. Acabemos con aquellas instituciones que por tener el rótulo de pública son intocables y soberanas. También el pueblo tiene derecho a juzgar sobre ella. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Dora Hermosilla.

CIUDADANA CONVENCIONAL DORA HERMOSILLA: Gracias, ciudadano Presidente.

Colegas Convencionales: como proponente de la propuesta N° 4, quisiera expresar que la intención que a nosotros nos ha llevado...

CIUDADANO PRESIDENTE: Me permite una interrupción. Aviso a los ciudadanos Convencionales que deberán pedir permiso porque la sala está por quedar sin quórum. Por favor, no pueden ausentarse sin el aviso respectivo y sobre todo si lo autoriza la Convención. Yo a ojos de buen cubero, acá se está contando, estamos al borde de 100, 101 nada más. De manera que, por favor, si vuelven a la sala los que se encuentran afuera. Voy a hacer la llamada. Continué, ciudadana Convencional.

CIUDADANA CONVENCIONAL DORA HERMOSILLA: Gracias, ciudadano Presidente.

Voy a ser breve, pero quiero dejar sentado que la intención de los que proponemos y que estamos firmando la propuesta N° 4, es la mejor y creemos que estamos protegiendo a los trabajadores en general, ciudadano Presidente, y creemos que sí hay un principio del Seguro Social en la solidaridad de aquellas personas que pueden aportar en forma no opcional, si no en forma obligatoria a un Seguro Social que pueda cubrir en parte las necesidades de los trabajadores en general. Esa es la intención principal que nos ha llevado a exponer aquí y sugerir un Sistema de Seguro Social Público, por supuesto, supervisado por el Estado. Al mismo tiempo hemos consagrado el Seguro Social Privado, fiscalizado además por el Estado.

Suponemos que el Seguro Social es sin fin de lucros. Cuando hay empresas privadas, no creo que sigan este principio fundamental del Seguro Social. Por eso, y vuelvo a recordar, ciudadano Presidente y colegas Convencionales, que la inclusión acá en forma opcional de los trabajadores no dependientes, urbanos y rurales, incluyendo a las amas de casas, se fundamenta en el hecho de que a las amas de casas, en especial, no se las considera como una trabajadora productiva.

Por eso insisto ciudadano Presidente, colegas Convencionales que consideren que las amas de casas son trabajadoras en el sentido pasivo, no es productivo.

Por lo tanto, insisto en que esta frase incluye a las amas de casa. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rodolfo Gill Duarte.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODOLFO GILL DUARTE: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: también voy a tratar de ser breve. Nosotros estuvimos totalmente conscientes de que algunos aspectos que hemos incluido en nuestro proyecto puede ser objeto de legislación; estamos totalmente conscientes de esa posibilidad. Sin embargo, ciudadanos Convencionales, yo quisiera rescatar dos, tres ideas que no tiene el proyecto original y que hemos considerado, mis compañeros y los que hemos evaluado, analizado esta propuesta, ideas como esta. Queremos que la Seguridad Social esté en manos de una autarquía, cosa que no tiene el proyecto original o de base.

Y una segunda idea, esta autarquía debe estar administrada por los aportadores y jubilados. Entre los primeros, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, no sólo están los trabajadores, sino están los empresarios también, porque ambos factores, ambos elementos constituyen en el Sistema de Seguridad Pública Obligatoria los aportadores y a ello le agregamos algo que no tenía tampoco, el Proyecto Base, a los jubilados.

Por otra parte, ciudadano Presidente, y habíamos también especificado y nuevamente estamos conscientes de que el tema ama de casa puede ser objeto de legislación, pero como dijo una preopinante, porque es un tema nuevo dentro del Paraguay, cumplir con justicia con las amas de casa, que acompaña a lo largo de su vida la atención de su casa sin que ella tenga, en el caso de mujeres de escasos recursos, el amparo de la jubilación, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales.

Nosotros tampoco estamos proponiendo que las amas de casa entren de gratis, hablando comúnmente. Que se les permita aportar a los efectos de que ella, al término de su edad útil, pueda acogerse a los beneficios de la jubilación. Es una innovación, ciudadano Presidente, y sobre este tema verdaderamente. Por eso es que hemos incluido a nivel constitucional.

Hay otro tema, y que no contiene el Proyecto Base. Admitimos que debe existir para la prestación de los servicios el Sistema Público y el Sistema Privado; el primero, como lo dijo un preopinante, es obligatorio; el segundo es voluntario. Pero siendo el tema del Seguro Social un tema sensible, un tema de importancia social, un tema que le importa y le importará siempre a toda la comunidad, por eso, la parte de la prestación de los servicios privados, no podemos dejar a su libre albedrío, y a continuación decimos que ambos sistemas debe ser fiscalizado por el Estado.

Entonces, ciudadano Presidente, los recursos financieros también puede ser objeto de legislación. Todo lo que está acá puede ser objeto de legislación, pudiera ser una sola línea, pero hay en Constituciones latinoamericanas y de otros países en que la Seguridad Social, por la importancia que tiene, por la trascendencia que tiene, es todo un capítulo y no sólo un artículo, ciudadano Presidente. Originalmente nosotros habíamos propuesto 4 artículos bien especificados y después nos vimos constreñidos a simplificar y a tratar de sintetizar en un solo artículo.

Por eso, ciudadanos Convencionales, estamos conscientes de que puede ser legislado, pero es un tema damasiado delicado, por lo que queremos asegurarnos ahora como un asunto constitucional. Por tanto invito a mis conciudadanos Convencionales a que, juntamente con nosotros, apoyen la propuesta N° 4. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Mario Morel Pintos.

CIUDADANO CONVENCIONAL MARIO MOREL PINTOS: Sí, ciudadano Presidente.

Solamente quiero referirme sobre mi apoyo al proyecto N° 4, pero antes quiero hacer también algunas observaciones sobre la penosa situación de la seguridad social en nuestro país, prácticamente monopolizada hoy día por el I.P.S., que nos obliga sinceramente a este largo pero aleccionador debate que, sin duda alguna, no va a ser una pérdida de tiempo, porque, indudablemente, tenemos la obligación de elaborar un artículo que cree un marco legal que facilite realmente la Seguridad Social a todos los sectores de la población.

Por esa razón, quiero avalar el proyecto N° 4, pero con una pequeña observación, pues, a mi entender realmente existe un error en determinada frase de este proyecto y quiero señalar para que cuando se tenga que cohesionar estos proyectos también con el Proyecto Base de la Comisión Redactora, se pueda llevar en cuenta. Aquí habla el proyecto N° 4 de que el Seguro Social Público estará a cargo de una Institución Nacional Autárquica sin fines de lucro.

Y sin embargo, casi en el último párrafo establece que los fondos de las reservas de las Cajas de Jubilaciones y del Seguro Social Público no serán desviados de sus fines específicos, salvo las inversiones que acrecienten el patrimonio. También en el Proyecto Base figura esta frase. Yo quiero dejar nomás esta salvedad que se hace justamente que para invertir en inversiones que puedan acrecentar el patrimonio, ha hecho que hoy día tengamos a la altura de I.P.S. grandes hoteles de turismo, que están desvirtuando totalmente el objetivo de lo que es una Institución de Seguridad Social.

Por lo tanto, llamo a la Comisión Redactora, en este punto cuando tengan que elaborar. Creo sincera y modestamente que esta salvedad debe eliminar, porque estaríamos abriendo de vuelta una enorme ventana para que se pueda entrar a tallar con otras actividades que no se refieran en absoluto a la Seguridad Social. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Presidente.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Francisco Solano López.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANCISCO SOLANO LOPEZ: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: las reflecciones que hemos escuchado en esta sala tienen una trascendencia realmente profunda y describen y radiografían una realidad que es vivencial, cuando se dice de que el I.P.S. es una entidad que no satisface las espectativas de toda la comunidad. Estamos realmente recogiendo una inquietud ciudadana que leemos en todos los medios de prensa, todos los días, y lo sentimos en carne propia muchos. Cuando decimos también que el trabajador en relación de dependencia que tiene que obligatoriamente aportar a esa entidad, a esa institución ineficiente, para que después su atención no le sea revertida de una manera compatible con los recursos que está aportando.

También estamos enunciando una realidad absolutamente real. Con las disculpas del caso y vivencial, sin embargo, me sorprende grandemente cuando nosotros queremos comprimir las facultades y las oportunidades que presenta una realidad cambiante, un devenir que es eminentemente dinámico en circunstancias como si la realidad la pudiésemos aprisionar hoy y lo de mañana va a seguir siendo igual a la realidad de hoy.

Pienso, ciudadanos Convencionales, y creo que tenemos que hacer una apelación al razonamiento crítico. No puede ser de ninguna manera que en varias partes o cuando menos en alguna parte de la Constitución, nosotros estemos declarando fuera de la ley al monopolio en cualquiera de sus formas y estemos creando sustitutivamente, aunque sea de manera disfrazada, una administración monopólica para que pueda regir y regular todo el Seguro Social. Eso es desde mi punto de vista. Es absolutamente incompatible con otros objetivos que también consagramos en la Constitución.

Creo que la única manera de alcanzar la eficiencia es a través de la competencia, que ése es el camino comprobado por la historia y por los países evolucionados y no creo de ninguna manera que debamos cerrar la puerta a la posibilidad de que exista un Seguro, una administración privada o una administración mixta en lo que se refiera al Seguro Social. Eso no quiere decir que obviamente, que también simultáneamente no se proclame la puesta en vigencia de una administración estatal.

En consecuencia, ciudadano Presidente, apelo al buen sentido y creo que las objeciones, las espectativas, las inquietudes que aquí legítimamente se están exponiendo van a ser mucho mejor satisfechas, van a ser mucho mejor atendidas dentro de un esquema que contemple la dinámica del tiempo y que contemple también la posibilidad del perfeccionamiento a través de la competencia. Como consecuencia de ello anticipo mi adhesión a la propuesta N° 2.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que no hace falta ya discutir sobre la importancia de la Seguridad Social. La Seguridad Social es el instrumento esencial de la política social de todo el Estado y justamente tiene por objetivo evitar que las desigualdades existentes entre los habitantes de la población impidan el normal relacionamiento entre los mismos. Entonces, la Seguridad Social tiene por objetivo brindar un mínimo bienestar a todos los habitantes del país y no solamente a los empleados.

Creo que el artículo mejor redactado, es el Artículo 95 que viene de la Comisión Redactora. Primero, porque establece un sistema obligatorio integral. Esto implica que nadie puede salir del sistema, que es para todos los habitantes, cuando dice integral. Por eso quiero discutir ideas que están en este proyecto. Dice integral, implica que cubre muchas contingencias que son diversas, que pueden ser paro forzoso, jubilación, maternidad, enfermedad, vejez, etc. esas son las contingencias que cubre.

Además dice, lastimosamente, primero para los trabajadores dependientes y su familia, y que dicho sistema se extenderá en la medida de lo posible a todos los sectores de la población del país. La misma redacción ya estaba en el Artículo 88 de la Constitución de 1967, y nunca se ha hecho extensivo. Ahora, lo que me gusta del Artículo 95, de la Seguridad Social, del proyecto N° 3, es que establece cuáles son los principios en los que deben expresarse. Lastimosamente hay otro tipo de cosas que no me gusta de ese artículo.

Ahora, cuando dice, por ejemplo, que de la universalidad eso implica que no solamente se refiere a los trabajadores dependientes ni solamente a aquellas personas cuyo aporte a la sociedad sea nulo, por razones no imputables a su voluntad, sino a todas las personas, ese es el principio de universalidad y justamente se diferencia el principio de universalidad y la solidaridad social de la basada exclusivamente en la relación laboral, porque la primera es mucho más amplia, es el concepto moderno de la Seguridad Social.

Muy por el contrario, solamente la relación laboral implica la previsión social que además se compone del Seguro Social y de la Previsión Social que son términos muchos más restringidos que la Seguridad Social.

Nosotros estamos tratando acá de la Seguridad Social y no simplemente relativo a un determinado sector que son los sectores dependientes. Por lo tanto, creo que basado en la mala experiencia que tenemos del I.P.S., no podemos estar redactando mal una Constitución ni podemos estar restringiendo exclusivamente su texto, por ejemplo, estableciendo que la institución debe ser manejada por un órgano autárquico o debe estar concentrado, etc. Eso es absolutamente imposible.

Por esa razón, el Proyecto Base dice, en la segunda parte, que los servicios del Sistema de Seguridad Social podrán ser públicos, privados o mixtos y en todos los casos estarán supervisados por el Estado. Entonces hay que distinguir que en la primera parte habla del sistema de Seguridad Social y en el segundo habla de los servicios. El sistema siempre va a estar a cargo del Estado, el que va a controlar. Ahora los servicios que pueden ser múltiples, que pueden ser 10, 15, 20 0 30 servicios, pueden ser mixtos, pueden ser públicos, pueden ser privados. A un ciudadano no le interesa que el que le está brindando su servicio sea estatal o sea privado, toda vez que esté dentro del Sistema de Seguridad Social.

Creo que no es necesario decir, por ejemplo, como también a las amas de casas. Las amas de casas son trabajadoras y son personas como cualquier habitante de este país, es decir, cuando se dice integral es para todos, no implica justamente que se discrimine. Justamente cuando se dice universal se trata de no discriminar y se trata de que los beneficios de la Seguridad Social lleguen a todos y no simplemente a ciertos sectores y la tendencia es esta. Justamente, para que la sociedad ingrese en un estadio superior de desarrollo, obviamente todos los habitantes deben tener cubiertas sus servicios mínimos de salud, educación y las diversas contingencias sociales.

Ahora, respecto a los servicios, así como el carácter democrático de la administración o el tipo de administración, no creo que sea conveniente ponerlo a nivel constitucional. Realmente cada servicio tendrá su forma eficiente de ser administrado. Por eso, ciudadano Presidente, los principios fundamentales en los cuales se basan todos los sistemas de seguridad modernos son; universalidad referido a abarcar a todos los habitantes; unidad de gestión, eso implica que debe existir una planificación y una coordinación en la ejecución de la política social del Estado.

Otra cosa es la oportunidad y la eficacia, estos servicios y estas coberturas deben estar en el momento preciso y deben ser prestadas eficientemente. Esos son los principios básicos en los cuales se funda todo Sistema de Seguridad Social. Por estas razones, ciudadano Presidente, creo que el proyecto mejor concebido, más amplio y que abarca mayores posibilidades, es el proyecto que viene de la Comisión Redactora. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Abrahám Esteche. No está en la sala.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Benjamín Maciel Pasotti.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN MACIEL PASOTTI: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en primer término, quisiera hacerme una pregunta a mi mismo y a todos los compañeros, en el sentido de que si nosotros pretendemos hacer una Constitución verdadera, práctica, con concepción amplia en todo los sentidos o queremos hacer una Constitución coyuntural que nos sirva por algunos años, para luego tener que convocar a otro y tener que estar modificando permanentemente, porque si queremos hacer una Constitución basada en una amplia reglamentación, tengo entendido que estamos queriendo ir hacia el país ideal que queremos, aparentemente. Sin embargo eso puede prestarse a equívocos. Creo, compañeros Convencionales que nosotros, fundamentalmente, es nuestro deber efectuar o realizar una Constitución basada en la realidad de nuestra Nación y tratar de proyectarlo hacia adelante en base a conceptos universales que puedan tener vigencia en el tiempo más allá de las situaciones coyunturales que son propias de una transición democrática, pero que en forma posterior irán mejorándose y en ese sentido, en todo momento yo he sostenido la necesidad de buscar conceptos amplios y no reglamentaristas en esta Constitución.

Y a tal efecto yo quiero llamar la atención de que, por ejemplo, el Proyecto Base no es menor, o no abarca menos, de ninguna manera, que el proyecto 4 presentado por un grupo de Convencionales Constituyentes.

Se dice, por ejemplo, en una parte "se promoverá la participación opcional en él de todos los trabajadores independientes, urbanos y rurales y como también el de las amas de casa". En el Proyecto Base dice: "Un sistema obligatorio e integral de seguridad", que ya abarca todos estos conceptos enunciados, de una forma diferente -es cierto- pero que está diciendo la misma cosa en el fondo, con la diferencia de que en el proyecto base se está dando mucho más libertad al legislador, para tener una interpretación mucho más amplia, también lo expresado consecuentemente en el artículo constitucional.

Por otra parte, yo no veo la razón de que, porque se tiene que privilegiar permanentemente a ciertos sectores en especial, cuando se habla de servicio integral de la seguridad social también, ya se incluye a las amas de casa. Igualmente, podemos señalar que no podemos establecer un monopolio exclusivo a un solo sistema de seguridad y, abajo nomás, volver a decir que se podrá pedir la prestación del servicio al sector privado cuando que ya en el Proyecto Base se establece que los servicios del sistema de seguridad social podrán ser públicos, privados o mixtos.

Y en el mismo Proyecto Base, también se defiende la supervisión del Estado en todos los casos de seguridad, que en el Proyecto N° 4 se está diciendo la misma cosa pero en términos más amplios.

Ocurre que aquí, los Convencionales, todos venimos representando al pueblo, pero, muy en especial, tenemos sectores a los cuales estamos ligados y ocurre que, las veces que los artículos no afectan, queremos que ese artículo sea reglamentario.

Me satisface plenamente que muchos miembros de la Comisión Redactora, ahora, estén expresando que hay que hacer una Constitución marco y modelo, y no hacer una Constitución reglamentaria. Lastimosamente, en otros artículos pasados, no han tenido el mismo concepto, pero creo, que por lo menos más adelante, ya hemos de sostener esto.

Por lo tanto, creo, ciudadano Presidente, estimados Convencionales, si miramos bien los textos, si los analizamos profundamente, vamos a encontrar que en el Proyecto Base se están diciendo los mismos, o sea se están expresando los mismos conceptos en forma universal y amplia que lo que se expresa en los demás proyectos.

Solamente que por una cuestión de celo, y como estamos permanentemente legislando, mirando mucho el pasado y no el futuro, que es lo que nos debe interesar para hacer una Constitución duradera, queremos cada uno que el artículo respectivo que nos afecte sea reglamentario.

Por lo tanto, yo llamo a la reflexión a todos los compañeros en el sentido de que se analice profundamente el contenido del Proyecto Base que, aparte de ser más escueta, más general, más amplia, va a permitir posteriormente una mejor legislación, porque todo lo que se particulariza, por lógica consecuencia, se limita. No vayamos a creer que cuando más particularicemos, cuando más fijamente expresemos, cuando más limitemos, estamos dando mayores garantías. Estamos limitando nuestra Constitución, cuando más estamos reglamentando; porque eso va a exigir a los legisladores a ceñirse estrictamente en conceptos particulares establecidos también en el artículo constitucional. Por lo tanto, actuemos con un criterio de constitucionalistas y no de legisladores. Y me adhiero firmemente al Proyecto Base de la Comisión Redactora. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Gonzalo Quintana.

CIUDADANO CONVENCIONAL GONZALO QUINTANA: Gracias, ciudadano Presidente.

Por todas las razones que ya se expusieron, voy a adherirme a la propuesta de la Comisión de Redacción, y, a los argumentos en contra de la propuesta N° 4, quiero agregar dos más: El seguro social público, en los términos expuestos por los proyectistas, evidentemente se refiere al seguro social para los empleados públicos. Creo que eso, a esta altura, está claro, porque yo no lo tenía muy claro. Este seguro será obligatorio e irrenunciable. Yo digo, ciudadano Presidente, cuán agradecidos estarán en el futuro los funcionarios públicos sindicalizados cuando por nuestra única voluntad no puedan contratar el seguro que más les convenga.

Ciudadano Presidente: en la realidad, estamos posiblemente o posibilitando una especie de castigo a los funcionarios públicos, porque en un régimen de competencia puede ser perfectamente factible que los funcionarios públicos tengan mejores opciones que un seguro obligatorio para sus reclamos; y, por nuestra única voluntad, estamos eliminando esa posibilidad. Tengo la impresión de que esto está tan claro en la mente de los proyectistas, que realmente por eso lo ponen como obligatorio e irrenunciable, porque se cae en que un único sistema, si hubiese habido libertad, quede sin asegurados.

Por otro lado, ciudadano Presidente, no se puede descontar o desconocer, como muy bien se expuso en esta sala, que se puedan crear sistemas de seguridad social que tengan como base los fondos públicos. Los países desarrollados tienen sistemas que están basados en fondos públicos para resolver el problema del desempleo, por ejemplo.

Entonces, hacer un artículo que restrinja de esta manera, realmente es quitarle posibilidades al seguro social; y, por último, ciudadano Presidente, quiero reivindicar un principio que está reivindicado -valga la repitición- en todos los países que volvieron de los sistemas estatistas y los obligatorios, el principio de la subsidiariedad. El Estado tiene que intervenir en aquellas cosas en que el sector privado no dé suficiente respuesta o dé respuestas ineficientes o malas.

Yo voto por que todos los empleados, todos los obreros, todas las personas en relación de dependencia y su familia tenga la posibilidad de elegir, tengan la posibilidad de optar por el sistema de seguro social que más les convenga a ellos. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Gustavo René González.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO RENE GONZALEZ: Sí, ciudadano Presidente.

Compañeros ciudadanos Convencionales: nosotros acabamos de escuchar que aquí dice que el seguro social público abarcará a los funcionarios públicos y realmente no tiene nada que ver una cosa con otra. Simplemente es un servicio público del sistema de seguridad social. Hay solamente un país que tiene seguro social privado aquí en América, y en ese seguro no hay ningún tipo de igualdad entre los aportantes, porque no hay solidaridad.

La prestación del servicio médico, para iniciar, se da conforme al aporte. Y cuando un empleado que gana sueldo mínimo llega solamente a la atención primaria y a la atención de urgencia, no puede llegar siquiera a una atención secundaria, buena de segundo grado, que significa cirugías o por lo menos, muchas veces, hasta cesárea de su esposa, no puede ser llegar a eso porque su seguro ya no le cubre.

Ahora, el gerente que gana millones puede tener todo lo que quiera. Entonces, ¿qué va a pasar con esa masa de asegurados que pase al sector privado más tarde y que no pueda tener atención en su seguro? Va a tener que se absorbida por el Estado nuevamente, cuando nosotros queremos sacarle al Estado ese peso.

El sistema privado solamente tiene los beneficios de la jubilación a la vuelta del mismo dinero que el aportante ha hecho durante su vida como trabajador. Yo le voy a dar un ejemplo: en mi caso, yo teniendo 38 años, debo aportar durante 22 años más para jubilarme a los 60 y si aporto 50 dólares mensuales -vamos a hablar en dólares-, yo llegaré a los 60 años aportando 23.000 dólores más o menos y, con los intereses, llego a 27. Si se me devuelve conforme al porcentaje habitual los 300 dólores mensuales, tendré que, obligatoriamente, o morirme a los 75 años, o pasar a ser insolvente, dependiente del Estado nuevamente, porque aquel dinero se acabó.

Nuestro sistema, el que nosotros aquí estamos queriendo implantar, es un sistema donde la solidaridad se refleja normalmente y, también, donde con la jubilación ya vienen directamente los servicios médicos al jubilado, que no tiene servicios privados.

Nosotros sabemos que a mucha gente le molesta que diga que es obligatorio e irrenunciable, pero simplemente nosotros sabemos también como técnicos que la única forma que nosotros lleguemos tener una entidad fuerte y que tenga los beneficios de una medicina de alto nivel, que es lo más caro que tiene el seguro social, es aportando a una sola entidad. Y nosotros, ciudadanos Convencionales, queremos que quede claro que aquí no hay nada de filosofía, que la filosofía está mal interpretada. En IPS está mal ejecutada la filosofía de la propia institución, está mal administrado. Si tomara realmente los medios del sector privado para usar, para dar servicios de medicina a sus asegurados y desconcentrara, estaría ya superado el problema de IPS en general.

Y aquí lo que prima más es el interés de un sector, y se nota que hay interés en un sector, no aquí dentro de la Convención, sino dentro del país, que quiere implantar un servicio de seguridad privada y quedarse con el dinero de los trabajadores del Paraguay utilizándolo para beneficio propio. Por qué vamos a sacarle al trabajador lo que puede darle, administrando, junto con los patrones, con los jubilados y con el Estado, la posibilidad de que sean reales las garantías de que él reciba mejores beneficios de una institución.

Ciudadano Presidente, compañeros Convencionales: yo creo que es muy claro que nosotros tenemos que darle realmente al trabajador lo que él merece, que es una tranquilidad, no solamente para cuando esté viejo, sino una tranquilidad ahora, cuando está trabajando, cuando esta aportando y cuando tiene su familia con necesidades. Y nosotros le vamos a sacar esa posibilidad si es que no le damos garantías constitucionales de que exista una entidad autárquica la cual, como se dice en el proyecto, es muy fácil ver que va a ser administrada por todos.

Ciudadano Presidente: está llegando a la mesa una propuesta para un pequeño cambio, porque se ha interpretado mal en el segundo párrafo donde dice "el sistema abarcara". Nosotros pensamos que tiene que decir "para la prestación de servicios el sistema se dividirá en los sectores públicos y privados" porque es solamente eso lo que nosotros queremos.

Y aceptamos la sugerencia del Convencional Ramiro Barboza, de incluir los párrafos que él había mencionado al inicio. Con esto, ciudadano Presidente, termino pidiendo a los ciudadanos Convencionales que cuiden nuestro futuro. El futuro de los trabajadores esta aquí, y nosotros lo hemos de decidir en este momento. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: realmente, éste es un tema que nos interesa a todos y, por lo tanto, todos queremos aportar algo en ello. Nosotros hemos venido observando lo que aquí se dijo, que realmente el seguro social en nuestro país ha tenido muchos problemas, pero esos problemas que tiene actualmente el seguro social, nosotros entendemos que son problemas que tenemos todos los paraguayos.

No es, a nuestro entender, el hecho de que sea una institución que deba atender en forma monopólica la seguridad social, que es la causa fundamental por la cual existe deficiencia y mal servicio.

Nosotros entendemos más bien que este es el resultado de una manera de concebir en nuestro país, de una manera de ser nuestra, que todavía no hemos alcanzado la cultura necesaria, que es la cultura solidaria, y por lo tanto no tenemos una institución que es de servicio, que no tiene fines de lucro. Todavía no estamos preparados ni capacitados para ser servidores, sino que pensamos de que esa institución debe servirnos a nosotros, y así fue que el propio Estado nacional, incluso organizaciones políticas, han utilizado esta institución a su servicio y mal servicio de todos los paraguayos; razón por la cual tenemos deficiencias, pero entendemos que, en un proceso más abierto, en un proceso de más trasparencia, en un proceso democrático y con una administración de sus propios interesados como en este caso la parte empresarial que tiene su aporte o que por lo menos hace también aporte importante en ella y debe interesarse por que la salud de su trabajador esté apta para poder realmente estar en condiciones de productividad, y los trabajadores organizados, queremos realmente que a los trabajadores les asista, que a todos les asista ese derecho de recibir una buena asistencia social que es la seguridad.

Nosotros creemos de que el proyecto que mejor en este momento interpreta las aspiraciones de los trabajadores y que contempla la universalidad y el principio de solidaridad y al mismo tiempo la concentración de esfuerzos de su parte financiera para poder atender los requerimiento que van a ser múltiples y de envergadura, es precisamente la propuesta que se hace en el N° 4, por lo que damos nuestra adhesión a esta propuesta, ciudadano Presidente. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Es más que nada para dar y refrescar sintéticamente los puntos de vista de la Comisión Redactora que ya han sido, desde luego, brillantemente explicitados por el Convencional Evelio Fernández y el Convencional Eusebio Ramón Ayala. Lo que este artículo propugna es el sistema obligatorio e integral de seguridad social para los trabajadores dependientes y su familia, es un sistema general, no se refiere al Instituto de Previsión Social cuya Carta Orgánica se viene a querer reformar por vía constitucional, que es otra cosa. El sistema nacional de seguridad se integra con el Instituto de Previsión Social, la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados Bancarios, probablemente también la Caja de empleados Fiscales y demás; pero este sistema nacional no le podemos sustraer a la orientación del Estado. El Estado es el que orienta esto. Ahora, que IPS se transforme en un instituto autárquico que lo manejen los jubilados, los aportantes o quien quiera que sea, eso debe ser objeto de reforma del Decreto Ley 18/60 que lo creó, y no materia constitucional. Por eso, señores, creo que acá incurrimos en una situación lamentablemente equívoca. Por eso es que este proyecto habla de que este sistema nacional de seguridad social -el día de mañana puede crearse el Instituto de Previsión Social para campesinos y aportará cada quien en función a su entrega de arroba de algodón o lo que sea; el día de mañana las amas de casa se incorparán en uno u otro sistema-, pero no podemos nosotros, por vía constitucional, reformular la Carta Orgánica del Instituto de Previsión Social, que es cuanto en esencia se propugna en la propuesta ésta que hemos recibido. No se puede hacer eso. Me parece que estamos incurriendo en una confusión lamentable. El artículo tal cual está propuesto no prohíbe eso. El IPS va a continuar y ojalá que mejore, pero eso no excluye lo que esta acá.

Acá se habla de una manera general y lo único que se pone son salvaguardas también generales, tales como, por ejemplo, que los recursos financieros, los seguros sociales, no serán desviados de sus fines específicos. Ahí vimos, por ejemplo, que una institución privada ha caído en una de estas quiebras con una cantidad exhorbitante, bueno, eso no ocurría si es que entra en vigencia un artículo como el que estamos propugnando, en el cual el Estado siempre va a supervisar la aplicación de estos fondos; pero, quiero resaltar, acá estamos hablando de un sistema de seguridad social obligatorio e integral, no estamos hablando siquiera de asistencia social ni mucho menos del Instituto de Previsión Social que es uno de los tantos entes que puede o no integrar este sistema. Eso es cuanto quiero quede bien claro: ni acá estamos hablando de que el Estado se va a desentender ni va condenar a su suerte a los trabajadores. Nada más, ciudadano Presidente, era a los efectos de aclarar y esclarecer este punto. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Apenas también, ciudadano Presidente, nosotros aceptamos en consulta con la Comisión Redactora el primer párrafo propuesto por el Convencional José Ismael Candia.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Eduardo Rodríguez, para una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL EDUARDO RODRIGUEZ: Ciudadano Presidente: yo mociono concretamente el cierre del debate por suficiente ilustración. Creo que todos los ciudadanos Convencionales que han hablado han sido bastante explícitos para manifestar la postura de cada moción y, a los efectos de avanzar en el tiempo y poder avanzar en nuestro trabajo, planteo esta moción de orden.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración la moción de cierre del debate que admite una breve discusión entre los representantes de las respectivas bancadas.

Por Secretaría, se va a recordar el Artículo en cuestión en la parte pertinente, si prestan atención.

CIUDADANA SECRETARIA: La comprendida en el inciso 7) luego de proponerse la moción -se refiere a la moción de cierre de debate- será objeto de una breve discusión en la que expondrá un representante por bancada si se aprueba la moción. De inmediato se pasará a votar el tema en discusión. En ningún caso procederá esta moción sin que antes los proyectistas hayan fundado sus proyectos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Los proyectistas han fundado sus proyectos, por lo que queda a criterio de los líderes de bancada. Si no van a hacer uso de la palabra, la Presidencia va a llevar a votación el cierre del debate.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Un pedido de aclaración, ciudadano Presidente, antes de votar.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: sobre la moción de orden solamente tienen derecho a hablar los líderes de bancadas.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Usted tiene que informar cuantos oradores faltan, ciudadano Presidente, para votarse.

CIUDADANO PRESIDENTE: Una vez que se haga la votación, ..

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: No, antes para saber, y..

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: le ofrezco la palabra, a ver si nos entendemos.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Un pedido de aclaración. Antes de que puedan fundar posiciones los líderes de bancada es conveniente saber cuántos oradores faltan.

No es lo mismo, votar esta moción con tres oradores, con quince o con cuarenta. Entonces, concretamente, quiero saber, y esta Convención debe saber, ¿cuántos oradores faltan por hacer uso de la palabra? Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: la Presidencia le va a dar satisfacción, pero no es lo que corresponde, porque el cierre de debate por suficiente ilustración solamente admite una breve discusión sobre la moción entre los líderes de bancadas.

Ninguno de los líderes de bancada, va a hacer uso de la palabra, por lo que la Presidencia lleva a votación el cierre del debate. Restan de todas maneras, catorce oradores.

A consideración, el cierre de debate por suficiente ilustración. Mayoría.

Queda aprobado el cierre del debate, y se va a proceder a la votación. Estamos en estadio de votación.

Por Secretaría, se va a dar lectura a los artículos que van a ser votados.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Ciudadano Presidente: pido la palabra, antes de la votación, para una aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: Estamos en estadio de votación.

Ciudadano Convencional: no procede la aclaración en esta etapa.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: es con respecto a la inclusión de mi nombre en la Propuesta N° 4, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a dar lectura a todas las propuestas, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Quise hacer una aclaración, porque, ciudadano Presidente...

Pido la palabra, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: No procede, ciudadano Convencional. No quisiera burlar las reglas de juego. Si usted comprende y me disculpa.

Vamos a leer las distintas propuestas. El artículo, primero, como viene de la Comisión. El Proyecto de Comisión que ha aceptado la inclusión de la propuesta del ciudadano Convencional José Ismael Candia.

CIUDADANA SECRETARIA: Propuesta N° 1, quedaría redactado de la siguiente manera. De la Seguridad Social.

El sistema obligatorio e integral de Seguridad Social para los trabajadores dependientes y su familia, será establecido por ley.

Se promoverá su extensión a todos los sectores de la población. Los servicios del Sistema de Seguridad Social podrán ser públicos, privados o mixtos, y en todos los casos estarán supervisados por el Estado.

Los recursos financieros de los Seguros Sociales no serán desviados de sus fines específicos, y estarán disponibles a estos efectos sin perjuicio de las inversiones lucrativas que puedan acrecentar su patrimonio.

La Propuesta N° 2, que fue retirada.

La Propuesta N° 3, del Convencional Ramiro Barboza. De la Seguridad Social.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMIRO BARBOZA: Perdón, ciudadano Presidente. Yo había retirado y nos integramos con la Propuesta N° 4, cuyo texto, creo que la Secretaría tiene, dispone del texto integrado.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ha retirado, ciudadano Convencional y se ha adherido a la Propuesta N° 4.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMIRO BARBOZA: Sí, pero con un texto integrado, que creo que la Secretaría dispone. Existen solamente dos mociones.

CIUDADANA SECRETARIA: Propuesta N° 5, (cuatro) Bueno, N° 4, pero con la incorporación de Ramiro Barboza.

Propuesta N° 4, De la Seguridad Social.

Se instituirá un sistema de Seguridad Social para la protección integral del trabajador, de su familia y de la defensa de su patrimonio básico.

El Seguro Social público estará a cargo de una institucional nacional autárquica sin fines de lucro, administrado por los aportantes y jubilados bajo la supervisión del Estado.

Será obligatorio e irrenunciable para los trabajadores en situación de dependencia. Se promoverá la participación opcional en él de los trabajadores independientes, urbanos y rurales, como también de las amas de casa.

Para la prestación de los servicios de salud podrán contratarse los medios del sector privado.

Los fondos y las reservas de las cajas de jubilaciones y el seguro social público, no serán desviados de sus fines específicos, salvo las inversiones que acrecienten su patrimonio.

El sistema contemplará los beneficios de la bonificación familiar, así como el sistema de seguro de desempleo para los casos de cesantía o paros involuntarios.

Se garantizará, mediante pensiones y jubilaciones adecuadas, la suficiencia económica de los ciudadanos de la tercera edad. Los mismos, serán actualizados en sus montos, conforme a las variaciones de salarios que se establezcan por ley desde la fecha de la variación, a fin de que se mantenga en su poder adquisitivo constante.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias. Existen prácticamente dos mociones.

CIUDADANO CONVENCIONAL ABRAHÁN ESTECHE TROCHE: Ciudadano Presidente, una aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: Estamos en etapa de votación, ciudadano Convencional, salvo que haya rectificación en la lectura.

CIUDADANO CONVENCIONAL ABRAHAN ESTECHE TROCHE: Ahí hay dos propuestas, ciudadano Presidente, bien claras, propuesta N° 4 y sería la propuesta N° 5 con el agregado de la redacción del Convencional Ramiro Barboza.

Porque, en todos los casos, ciudadano Presidente, cambia totalmente el sentido de nuestra propuesta. Por eso, ciudadano Presidente, exigimos que se vote la Propuesta N° 4 así como vino redactado. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ya se dio lectura, ciudadano Convencional.

La Presidencia lleva a votación, en primer lugar, el despacho de Comisión tal cual se ha dado lectura por Secretaría. Para evitar cualquier rectificación de votos, la Presidencia va a hacer votar por fila y ruega ponerse de pie.

Entonces, los que estén con la Propuesta Base, de la primera fila, se servirán ponerse de pie.

Primera fila: Quince votos.

Segunda fila: Seis votos.

Tercera fila: Siete votos.

Cuarta fila: Siete votos.

Quinta fila: Diez votos.

Sexta fila: Dos votos.

Séptima fila: Un voto.

Octava fila: Dos votos.

Novena fila: Nueve votos.

Décima fila: Diez y ocho votos.

La mesa falta, un momento, vamos a seguir.

La mesa: Dos votos.

CIUDADANO SECRETARIO: La Propuesta Base obtuvo Setenta y nueve votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Propuesta N° 2 -la siguiente propuesta- está fusionada.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: ¿Me permite una aclaración, ciudadano Presidente?

CIUDADANO PRESIDENTE: Sí, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Sí. Gracias, ciudadano Presidente. ¿Me dio la palabra?

CIUDADANO PRESIDENTE: Sí, le doy la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: ¿La propuesta mía fue incorporada a la Propuesta Base? Entonces, no hay Propuesta N° 2.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así es. Solamente quedaron dos, o sea, que esta segunda es la fusionada.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Correcto. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANA SECRETARIA: Aclaro que se había autorizado la incorporación de la Propuesta de Ramiro Barboza, la Propuesta N° 4.

CIUDADANO CONVENCIONAL ABRAHAN ESTECHE TROCHE: Soy proyectista, ciudadano Presidente. Por lo tanto, quiero también el uso de la palabra.

Pido que se ponga a votación la Propuesta N° 4 así como está presentada su redacción, porque somos muchos los redactores de esa propuesta y solo uno, si no me equivoco, había aceptado la inclusión de los dos últimos párrafos del Convencional Ramiro Barboza, que nosotros no aceptamos. Gracias.

CIUDADANA SECRETARIA: Voy a dar lectura a la Propuesta N° 4.

Evidentemente, la aceptación de la Propuesta del Convencional Ramiro Barboza no era tal como llegó a la Secretaría.

Por lo tanto, voy a dar lectura a la Propuesta N° 4 y a la Propuesta N° 5.

Propuesta N° 4, Se instituirá un sistema de Seguridad Social para la protección integral del trabajador y su familia y para la defensa de su patrimonio básico. Para la prestación de servicios, el sistema abarcará los sectores públicos y privados.

El Seguro Social Público estará a cargo de una institución nacional autárquica sin fines de lucro, administrada por los aportantes y jubilados bajo la supervisión del Estado.

Será obligatorio e irrenunciable para los trabajadores en situación de dependencia. Se promoverá la participación opcional en él, de los trabajadores independientes, urbanos y rurales, como también de las amas de casa.

Para la prestación de los servicios de salud, podrán contratarse los medios del sector privado.

Los fondos y las reservas de las cajas de jubilaciones y el seguro social público no serán desviados de sus fines específicos, salvo las inversiones que acrecienten su patrimonio.

El Estado fiscalizará las cajas de jubilaciones del Seguro Social Privado para garantizar los derechos de los asegurados y de las empresas.

Fin del texto, de la Propuesta N° 4.

CIUDADANO PRESIDENTE: A votación la Propuesta N° 4. Los que estén, en la primera fila, con la N° 4, se servirán ponerse de pie.

Primera fila: Un voto.

Segunda fila: tres votos.

Tercera fila: ocho votos.

Cuarta fila: tres votos.

Quinta fila: No hay.

Sexta fila: siete votos.

Séptima fila: ocho votos.

Octava fila: diez votos.

Novena fila: nueve votos.

Décima fila y restantes: Seis votos.

La mesa: un voto.

Total: Cincuenta y seis votos.

CIUDADANO SECRETARIO: El resultado por la propuesta N° 4, arrojó cincuenta y seis votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Queda la última propuesta, que es la del Convencional Ramiro Barboza.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMIRO BARBOZA: Perdón, yo la retiró, ciudadano Presidente. Que queden las dos nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: La retira el ciudadano Convencional. Vamos a ver. Si no existe mayoría, se votará de nuevo.

La Presidencia consulta si alguien no votó o se reservó para votar en blanco. Por eso, vamos a contar la sala, para saber cuántos se abstuvieron, por favor.

Son diez y seis Convencionales que no votaron, que están en blanco. Vamos a sumar inmediatamente.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Ciudadano Presidente:

CIUDADANO PRESIDENTE: Un momento. Estamos haciendo el recuento de votos.

Existen ciento cincuenta y un Convencionales, la mitad de los presentes, hace 75,5 %. En consecuencia, setenta y nueve, la primera votación hace mayoría.

APLAUSOS.

Queda aprobado, en consecuencia, el Artículo tal como vino de la Comisión Redactora y se leyó por Secretaría, con la incorporación, así como se leyó por Secretaría.

APROBADO.

Continúa el estudio, ciudadanos Convencionales; vamos a adelantar un artículo más.

Sí, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Ciudadano Presidente: quiero hacer una propuesta nada más. A mí no se me permitió en una oportunidad retirar una moción cuando ya se estaba en estadio de votación, ciudadano Presidente.

Y los reglamentos no permiten retirar la moción, una vez que se esté en estadio de votación.

CIUDADANO PRESIDENTE: Es cierto, prácticamente han hecho uso del voto en blanco. Hay votos en blanco, son los que no votaron. Se hizo así mismo.

Se continúa. A consideración el Artículo 96. Vamos a avanzar un poco, ciudadanos Convencionales. Por Secretaría se va a dar lectura al mismo.

CIUDADANA SECRETARIA: Artículo 96. De la Libertad Sindical. Proyecto Base. Todos los trabajadores públicos y privados..

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala. La Presidencia, ruega que no se retiren los ciudadanos Convencionales, porque continúa la sesión.

CIUDADANA SECRETARIA: Todos los trabajadores públicos y privados tienen derecho a organizarse en sindicatos, sin necesidad de autorización previa.

Quedan exceptuados de este derecho, los miembros de las Fuerzas Armadas y Policiales.

Los empleadores gozan de igual libertad de organización. Nadie puede ser obligado a pertenecer a un sindicato. Para reconocimiento y funcionamiento de un sindicato bastará con la inscripción en el órgano administrativo correspondiente.

En la elección de las elecciones de las autoridades....

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: moción de orden, por favor.

No hay la tranquilidad espiritual para estudiar este artículo con tantas disidencias, y solicito, muy respetuosamente, se levante la sesión, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de los ciudadanos Convencionales.

Quienes estén por el levantamiento de la sesión, se servirán levantar la mano. Mayoría.

MAYORIA

Se levanta la sesión y continuamos en el día de mañana a la hora 08:30. Se ruega puntualidad.

SE LEVANTA LA SESION SIENDO LA HORA 17:00.