CIUDADANO PRESIDENTE: Habiendo ciento cuarenta y seis Convencionales en la sala, la Presidencia declara abierta la sesión.

Por Secretaría, se dará lectura a comunicaciones de permiso.

CIUDADANA SECRETARIA: De la Convencional Jorgelina Silvero. Tengo el agrado de dirigirme a usted, con el objeto de solicitar permiso para el día viernes 24 del corriente mes. Sin otro particular, le saludo atentamente.

Otra nota presentada por el Ing. Luis Pedro Llano Delmás. Me es grato dirigirme a usted, con el objeto de justificar mi inasistencia a la sesión del día 24 de abril, motivada por razones de índole personal. Sin otro particular, le saludo atentamente.

Otra nota de permiso del Convencional Cosme Miltos. Por la presente me dirijo al señor Presidente, a objeto de justificar mi ausencia por tener que viajar al interior del país, para la sesión del día 24 de abril. Sin otro particular saludo atentamente, al señor Presidente.

Otra nota presentada por el Convencional Luis Alfonso Segovia Avalos. Me es grato dirigirme a usted con el objeto de solicitar permiso para dejar de asistir a las sesiones plenarias de la Convención correspondientes a los días jueves 23, en horas de la tarde y al viernes 24 durante todo el día. Este permiso obedece, señor Presidente, a problemas familiares que requieren mi atención, en el interior del país.

CIUDADANO SECRETARIO: Una nota remitida por el ciudadano Convencional Manfredo Ramírez Jou, en el sentido de solicitar permiso para hoy viernes 24 de abril del corriente año, en horas de la mañana.

Otra solicitud de permiso por 24 horas del Convencional Víctor Báez Mosqueira, por estar enfermo y acompaña un certificado médico.

Una nota remitida por el ciudadano Convencional Julio César Vasconsellos, en el sentido de solicitar permiso para dejar de asistir a las sesiones de la Convención durante los días 27, 28 y 29 del mes en curso, por tener que ausentarse del país, para concurrir a la reunión de parlamentarios del Parlamento Latinoamericano UNCEF 92 a realizarse en San Pablo durante esos días.

CIUDADANO PRESIDENTE: Por Secretaría, se dará lectura al Resumen de Acta del día anterior.

CIUDADANA SECRETARIA: RESUMEN DEL ACTA N° 13

Fecha: Jueves 23 de abril de 1992

Hora: 08:45.

Local: Salón de Convenciones del Banco Central.

PUNTOS TRATADOS:

1°) Se procede a la lectura y consideración del Resumen del Acta de la sesión anterior, el cual se aprueba, previa corrección de dos nombres de Convencionales.

2°) Se concede el permiso solicitado por los siguientes ciudadanos Convencionales:

- Abrahán Esteche y Euclides Acevedo para dejar de asistir a la sesión del jueves 23 de abril, en horas de la mañana.

- Benito Giménez Caballero, quien amplía su permiso hasta el 2 de junio. Se destaca que el suplente, Gustavo Mazó Elizeche, ya había prestado juramento en su oportunidad.

- Efraín Enríquez Gamón, por veinte días, y

- Carlos Adalberto Cuevas, por sesenta días.

El Presidente toma juramento de rigor a los ciudadanos Convencionales suplentes: Cirila Cabral Vda. de Alcaraz y Edgar Villalba, quienes reemplazan a Efraín Enríquez Gamón y Carlos Adalberto Cuevas, respectivamente.

3°) Seguidamente se pasa a estudiar el Artículo 2°.- De la Soberanía, que motivó la presentación de tres propuestas:

Propuesta N° 1: De la Comisión Redactora y de Estilo.

Propuesta N° 2: De los Convencionales Evelio Fernández Arévalos y Carlos Romero Pereira. Proyecto original de la Comisión Redactora.

Propuesta N° 3: Del Convencional Julio César Vasconsellos.

Luego de un cambio de pareceres entre algunos ciudadanos Convencionales, el Presidente somete a votación las tres mociones presentadas, resultando con voto en mayoría la propuesta N° 1 de la Comisión Redactora y de Estilo. En consecuencia queda aprobado el Artículo 2° de la siguiente forma:

"Artículo 2°.- De la Soberanía. En la República del Paraguay, la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce conforme con lo dispuesto en esta Constitución".

4°) El tratamiento del Artículo 3°.- Del Poder Público, suscitó un amplio y prolongado debate entre los ciudadanos Convencionales, del que participaron Oscar Paciello, Rodrigo Campos Cervera, Esteban Caballero, Luis Lezcano Claude, Estanislao Llamas, Antonio Ferreira, Ismael Candia, Rafael Eladio Velázquez, Isidro Melgarejo Pereira, Gonzalo Quintana, Celso Castillo, Emilio Camacho, Eusebio Ramón Ayala, Hugo Estigarribia, Juan Francisco Elizeche, Héctor Capurro, Diógenes Martínez, Domingo Delvalle, Rubén Melgarejo Lanzoni, Luis González Macchi, Julián Britos, Federico Callizo, Ricardo Franco, Evelio Fernández Arévalos, Bernardino Cano Radil, Esteban Caballero y Carlos Romero Pereira.

De las diez propuestas presentadas en principio, quedaron finalmente, para la votación, cinco mociones, por retiro de los proyectos de algunos ciudadanos Convencionales. Dichas propuestas son las siguientes:

Propuesta N° 1:versión original de la Comisión Redactora, presentada por los Convencionales Isidro Melgarejo y Rubén Melgarejo Lanzoni.

Propuesta N° 2: de los Convencionales Rodrigo Campos Cervera y otros.

Propuesta N° 3:del Convencional Antonio Ferreira.

Propuesta N° 4: del Convencional Oscar Paciello.

Propuesta N° 5: de los Convencionales Celso Castillo, Esteban Caballero y Luis Lezcano Claude.

Puestas a votación, arroja el siguiente resultado:

- Por la moción N° 1 . . . . . . 60 votos.

- Por la moción N° 2 . . . . . . 37 votos.

- Por la moción N° 3 . . . . . . 1 voto.

- Por la moción N° 4 . . . . . . 22 votos.

- Por la moción N° 5 . . . . . . 46 votos.

En consecuencias se aprueba por mayoría la moción N° 1, del Proyecto Original de la Comisión Redactora, de la que se hicieron cargo los Convencionales Isidro Melgarejo Pereira y Rubén Melgarejo Lanzoni.

5°) Al reiniciar la actividad vespertina, se analiza el alcance del Artículo 57, de la mayoría simple, interviniendo los Convencionales Diógenes Martínez, Héctor Capurro, Juan Félix Bogado Gondra, Federico Callizo, Domingo Delvalle, Evelio Fernández Arévalos, Rafael Eladio Velázquez, Eusebio Ramón Ayala, Juan de la Cruz González, Manfredo Ramírez Jou, Carlos Romero Pereira, José Félix Fernández Estigarribia, Bernardino Cano Radil, Bernardo Villalba, Víctor Insaurralde, Oriol Acosta y Víctor Hugo Sánchez.

Finalmente, se acuerda votar nuevamente por las dos mociones con mayor cantidad de votos, considerando que no ha sido obtenida la mayoría simple. En consecuencia, es llevada a votación la moción N° 1, versión original de la Comisión Redactora, presentada por los Convencionales Isidro Melgarejo y Rubén Melgarejo Lanzoni, y la moción N° 5 de los Convencionales Celso Castillo, Esteban Caballero y Luis Lezcano Claude, resultando con mayor cantidad de votos la moción N° 1.

El texto aprobado es el siguiente:

Artículo 3°.- Del Poder Público. "El pueblo ejerce el Poder Público por medio del sufragio. El Gobierno se ejerce por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, en un sistema de separación, independencia, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos Poderes puede atribuirse, ni otorgar a otros, ni a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias ni la suma del Poder Público.

La dictadura está fuera de la ley".

6°) El Convencional Mateo Balmelli mociona que la Comisión de Poderes y Reglamentos se reúna para estudiar la interpretación del Artículo 57 del Reglamento Interno, y la Convencional Elisa Ruíz Díaz propone también el estudio del Artículo 80. Se resuelve encomendar dicho trabajo a la Comisión de Poderes y Reglamentos, solicitándole un informe para el día siguiente.

7°) Posteriormente, por Secretaría se da lectura a las propuestas de redacción del Artículo 4° del Derecho a la Vida, iniciándose una prolongada exposición con la participación de los Convencionales Oscar Paciello, Celso Castillo, Rafael Eladio Velázquez, Julio César Vera Cáceres, Antonia Irigoitia, Luis Alfonso Resck, Eduardo Rodríguez, Gonzalo Quintana, Dora Hermosilla, Hugo Estigarribia, Juan Francisco Elizeche, Juan Manuel Peralta, Luis Lezcano Claude, Inmaculada Duarte, entre otros.

En este punto, se levanta la sesión, siendo la hora 18:00, debiendo proseguir el día de mañana con la lista de oradores inscriptos.

(Creo que hay un error aquí porque Juan Manuel Peralta todavía no hizo uso de la palabra.)

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Creo que hay una omisión en el acta, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Justamente la Presidencia va a poner a consideración el Acta que acaba de leerse, que es Resumen.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira, luego el ciudadano Convencional Antonio Salum Flecha.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Lo que quiero significar, ciudadano Presidente, es que hay una omisión respecto a la participación. En la discusión del artículo, que luego fue suspendida, no está incluido mi nombre. Pido que se verifique.

CIUDADANA SECRETARIA: Efectivamente, el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira hizo uso de la palabra, figura en dicho lugar el nombre de Juan Manuel Peralta, quien aún no hizo uso de la palabra.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se toma nota del nombre del Convencional y se va a corregir por Secretaría.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Antonio Salum Flecha.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANTONIO SALUM FLECHA: Ciudadano Presidente: Solamente quisiera referirme al acta que en vez de colocar, "se pide un informe a la Comisión de Poderes y Reglamentos", tiene que decir: "se pide un dictamen o se solicita un dictamen". Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así se hará, ciudadano Convencional, y se corregirá por Secretaría. Muchas gracias.

Para el orden del debate, de hoy sobre el estudio del Artículo 4°, la Presidencia va a proceder de acuerdo a la lista de oradores que se hayan inscripto. Esta lista no puede ser modificada, por lo que ruego a los señores Convencionales no pidan la palabra para otra cosa que no esté vinculada a una moción de orden o una cuestión de privilegio, que es también de orden.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente, una aclaración. Una moción de privilegio.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rodolfo Gill Duarte, para una cuestión de privilegio.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODOLFO GILL DUARTE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Miembros de la Mesa Directiva, ciudadanos Convencionales líderes de bancada, honorables Convencionales y colegas: en relación a este importante y transcendente debate que desde ayer concita la atención de esta honorable Convención, quisiera hacer algunas muy breves reflexiones más en cuanto a un recurso que tenemos los hombres como seres finitos, que es el tiempo, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales. Desde hace tres días completamos tres jornadas de trabajo. Y permítaseme, como ingeniero, suministrar algunos cálculos, tomando un promedio de asistentes de ciento cincuenta a ciento sesenta Convencionales y las horas trabajadas. En este momento, hemos empleado, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, de mil novecientas veinte y ocho horas/hombre y si vamos a medir por el coeficiente trabajo-producto, vamos a decir que hemos gastado: novecientas setenta y seis horas/hombre por artículo aprobado.

Todos estamos muy concientes de que tenemos el más absoluto derecho, en esta Convención democrática, de hacer el uso de la palabra y expresar lo que sentimos y lo que deseamos que sea en cada artículo puesto a nuestra consideración.

Pero, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, vuelvo a repetir, seamos austeros con ese recurso tan valioso, como es el tiempo. Y seamos también, por qué no, respetuosos con todos los que estamos aquí, todos los días, todas las horas escuchando con paciencia las expresiones y los argumentos de cada colega.

Termino, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, pidiéndole con toda humildad, que seamos reflexivos y prudentes. Hace poco en un país hermano y vecino, ese excesivo parlamentalismo fue uno de los factores que provocaron la ruptura del hilo constitucional. Siempre hemos pensado en que la solución está entre el no tanto y el ni tampoco.

Por tanto, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, deseo que se llegue a fórmulas concretas por las cuales primero, consensuar sobre la ventaja y la conveniencia de disminuir el tiempo del cual debemos hacer uso cada Convencional a unos minutos prudentes, puesto que creemos, sinceramente, que todos estamos en condiciones de expresar y transmitir lo que deseamos hacer en esa forma, en escasos cinco o diez minutos, ciudadano Presidente.

Estas son las reflexiones que traigo a consideración de esta honorable Convención por intermedio del ciudadano Presidente y solicito que tomemos la medida del caso para que nuestra producción y nuestra Constitución, sobre todo, llegue a término dentro del plazo que nos hemos fijado. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia aclara que las expresiones, y sobre todo la moción de privilegio, se relacionan, porque la consideración que va haciendo esta Convención, en forma tan prolongada, afecta al rendimiento de la misma y a la imagen. Por eso, la Presidencia, una vez más, acompañando esta moción de privilegio, exhorta a los ciudadanos Convencionales a ser concretos y precisos.

Si bien el Reglamento les autoriza a hablar diez minutos y el debate es libre, ya tenemos la lista de oradores que ha quedado inconclusa. Entonces, les exhorta la Presidencia a que se limiten en lo posible. Por cuanto el tema que está en discusión, todos están de acuerdo con el "derecho a la vida" y sólo se explayen en argumentos referentes a la frase "en general o no general" y si se abole o no la "pena de muerte". Muchas gracias.

Prosigue la discusión.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Quiero hacer una aclaración. Pido la palabra, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Ramón Huerta. Lo hizo en primer término.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN RAMON HUERTA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: Solamente para traer a colación la moción de orden realizada el día de ayer, en el sentido de cerrar la lista de oradores. La lista de oradores está cerrada, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así es. La lista de oradores está cerrada.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Ciudadano Presidente: No voy a referirme al fondo sino voy a plantear una aclaración muy importante porque se ha tomado como moción mía una que no corresponde. Había presentado, había dejado para su consideración, en este plenario, una moción con relación al artículo en estudio que excluye la expresión "en general", en tanto que se leyó, lo que se leyó acá es una moción que había presentado anteriormente en Comisión que incluía este término, copiado en el texto de lo que dispone el Pacto de San José que había incluído la posibilidad del aborto.

Soy antiabortista, y he suprimido ese párrafo. Por consiguiente, pido que se lea la moción correcta que corresponde, que he presentado acá, que entregué en Secretaría, ciudadano Presidente. Eso por un lado.

Por otro lado, pido que se vote párrafo por párrafo y que la votación sea nominal. Estas son mociones concretas que al mismo tiempo planteo por razones de economía de tiempo. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: se tomará en cuenta la propuesta de la moción. En cuanto al proyecto auténtico suyo se va a sacar la copia para ser repartida en la sala.

Mientras tanto, prosiguen las deliberaciones en el orden en que quedaron suspendidas, lo del uso de palabra a los oradores.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: gracias también a ustedes, por haberme permitido hablar. Hemos hablado, en el día de ayer, del derecho fundamental, el derecho a la vida. Entiendo que sin ella no tendría razón de ser ninguno de los otros derechos. Todos nos congratulamos con lo que nos toca vivir en el momento augural del nuevo Paraguay y todos, muy contentos, porque establecemos en el Artículo 1°, una República del Paraguay constituída en Estado social de derecho. Un Estado unitario e indivisible y descentralizado. Una nueva República, del Paraguay que adopta para su Gobierno la democracia representativa, participativa y pluralista fundada en el respeto de la dignidad de la persona humana. Como hablamos de pluralista y fundada en la realidad humana tenemos que valorarnos y considerar importante el pensamiento de todos.

Los que me precedieron, ayer, en el uso de la palabra, sinceramente, le doy valor a todos y a cada uno de esos pensamientos que escucho con respeto y atención.

Si fácilmente compartimos y decimos que asistimos en un mundo en crisis y esa crisis es de carácter global, a pesar de los avances apresurados de la ciencia y de la técnica, existen crisis complejas y profundas que cuestionan todos los sistemas, social, político, económico, cultural. La crisis de civilización de cultura y de ética, la más grave tal vez sea esta última parte: la crisis de cultura y de ética. Pone en el juego valores e instituciones. Y está en juego precisamente, la vida y el destino del ser humano.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, Presidente. No se puede leer, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: acá están haciendo una moción de orden que corresponde. Dice que usted está leyendo y está prohibida la lectura. Puede hacer citas y con permiso de la Presidencia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA: Correcto. Entonces, quisiera, ciudadano Presidente y ciudadano Convencionales, referirle a ustedes que esa crisis global que afecta a todos, que afecta a nuestra cultura, a la ética, al hombre, a los pueblos y a las naciones, es precisamente crisis porque no sabemos defender la vida.

Así, el derecho queremos reducir solamente a normas y no pensamos que el derecho es igual a la realidad y a los valores, suma de realidades de valores más normas y las conductas transformadoras que se producen en este momento en nuestra sociedad con un cambio tan avanzado y tan profundo y tan rápido.

Si nosotros entendemos que el derecho que queremos hacer y queremos respetar y queremos entender las realidades y decimos que en nombre de esas realidades necesitamos aceptar la pena de muerte, estoy seguro de que como realidades mataríamos solamente a los más indefensos porque a los que tienen mucho poder, a los que tienen mucha plata, a los que tienen forma de defenderse, por medio de la ciencia y la técnica no los vamos a matar.

Por eso es importante recuperar valores, interpretar la realidad, para defender la vida. Nosotros apostamos a la vida.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala, se ruega prestar atención al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA: Y disculpen, ciudadanos Convencionales.

Yo no quisiera oler en esta Magna Convención Nacional, no quisiera oler aire necrológico, porque en toda crisis hay amenaza de decadencia y de miseria y de muerte. Son las razones por las cuales quiero formular mi voto por la propuesta que se había planteado aquí y es la propuesta del N° 2. Entiendo que ella realmente recoge la forma correcta de defender la vida y al mismo tiempo recoge la forma de cómo aquellas personas que quieran disponer de su cuerpo, repito de su cuerpo, no del cuerpo de otro porque nadie ni nada puede tener argumentos suficientes ni juicios para quitar la vida de los otros. Por eso estamos y decimos que tenemos que defender la vida en esta Constituyente. Mi voto por lo tanto, ciudadano Presidente, y a todos ustedes, honorables Convencionales, por la vida. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Armando Espínola.

CIUDADANO CONVENCIONAL ARMANDO ESPINOLA: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Quisiera, en principio, atenerme al Artículo 98, que indica que el debate se debe centrar en la cuestión, y el tratamiento acá no es sobre el aborto, el tratamiento acá es muy diferente, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

Ya se debatirá o no el tema del aborto en el futuro. Merecerá un debate nacional de mayor envergadura seguramente. Acá estamos debatiendo acerca del derecho a la vida, y se imputa al texto de la Comisión Redactora implicancias abortistas, ciudadano Presidente. Esto es completamente injusto. Es un maniqueismo que nos ha llevado a una discusión en que se han polarizado las opiniones innecesariamente. Gran parte de la culpa de este debate agotador es a causa de ese maniqueismo. No dudó la Comisión Redactora dentro del texto, en incluir el momento donde comienza la vida, al poner la frase "desde la concepción", siendo el Proyecto Constitucional Paraguayo uno de los pocos, junto con el chileno y el guatemalteco, que consagra o pretende consagrar la vida desde el momento de la concepción. Igual, este texto es atacado como abortista, ciudadano Presidente. Es una injusticia. No dudó la Comisión Redactora en realizar profundos debates, seguramente, axiológicos, sociológicos, filosóficos, para proteger la vida con la mayor amplitud, y este mismo texto es criticado como si fuera un texto en favor de una cultura de la muerte.

Quiero, ciudadano Presidente, hacer unas consideraciones sobre la discusión que nos ocupa que es la frase "en general". Creo que esa frase, salva excepciones, excepciones extraordinarias que son reales, con un fuerte andamiaje científico como el caso de las medidas y de los medios anticonceptivos de uso universal en este momento. Son los dispositivos intrauterinos considerados abortibos, ya que ellos no permiten el anidamiento del embrión dentro del útero. Al aprobar una norma absoluta, estaríamos vedando la utilización de cualquier medio de planificación familiar a nuestra patria, ciudadano Presidente, y esto no es una ocurrencia; ha ocurrido en países como en España durante la época de Franco, que se ha prohibido, justamente, en atención a un texto similar a éste, la utilización de medios anticonceptivos. Se los ha declarado ilegales. Tenemos casos científicos como la fertilización in vitro en que óvulos fertilizados, según muchas escuelas científicas, no son implantados. Estaríamos violando un precepto constitucional al aceptar dentro de esta escuela el progreso de la ciencia y dar la oportunidad de la fertilidad a personas que no tienen otro medio que los científicos para acceder a un hijo.

Por último, ciudadano Presidente, sobre este tema, la ciencia en el Paraguay, en Roma y en cualquier parte del mundo, considera que los embarazos ectópicos o los embarazos extrauterinos tienen indicación quirúrgica, se opera. Esto significa la remoción del embrión. Serían inconstitucionales también en nuestro país estas operaciones, si no hay una forma, una salida para salvar la vida, que está ciertamente comprometida en forma definitiva de ambas partes, de la madre y del hijo. Todos estos son casos excepcionales y creo que están bien salvados con la frase "en general". Lamentablemente, ciudadano Presidente, este debate ha tomado un cariz extremadamente emocional. No quiero explayarme sobre este punto, quisiera referirme a la segunda parte del debate. La abolición de la pena de muerte.

El texto que nos envía la Comisión Redactora, expresamente, lo inscribe a nuestro país dentro de lo que llamaríamos el cuadro de honor de las naciones, las abolicionistas. En este mismo lugar, hace casi exactamente tres años, nuestro país ha suscripto el protocolo de la Convención americana sobre derechos humanos relativo a la abolición de la pena de muerte. Es un asunto muy grave para tratarlo en épocas de tensión emocional, con crímenes horrendos que a todos nos repugnan. Pero la pena de muerte, está absolutamente demostrado, es la más grave, la más cruel, la más inhumana, quizás, violación a los derechos del hombre. Es de carácter irrevocable. No es graduable e impide subsanar los errores judiciales. En los Estado Unidos, ciudadano Presidente, con una justicia abierta, en los últimos años, ha quedado demostrado que se ha condenado a muerte a veinte y un inocentes. Cuatro de ellos han sido ejecutados.

Quiero afirmar, como el Márquez de La Fayette, que seré partidario de la abolición de la pena de muerte mientras no se me demuestre la infalibilidad de los juicios humanos. La pena de muerte elimina la posibilidad de enmienda, elimina la posibilidad de rehabilitación del procesado y es un castigo cruel, inhumano y degradante. La abolición de la pena de muerte contribuye a asegurar una protección más efectiva del derecho a la vida. Y esto es textual, de este protocolo que en nuestro país se ha discutido, se ha debatido y se ha aprobado, sujeto a ratificación, por supuesto.

Quisiera que hoy mismo esta Magna Asamblea inscriba a nuestro país dentro de las naciones que consideran que el derecho humano fundamental, el derecho a la vida, no puede ser arrebatado justamente por quien debe ser su guardia, el Estado. Muchas gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Ramiro Barboza.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMIRO BARBOZA: Gracias, ciudadano Presidente. No quisiera también, en homenaje al tiempo, solamente voy a hacer referencia al tema de la pena de muerte. Nosotros hemos fijado nuestra posición hace tiempo en un pequeño manual sobre derechos humanos con relación al tema del aborto. El tema de la pena de muerte, ciudadano Presidente, creo que es de singular importancia para nuestro país en estos importantes momentos en que estamos viviendo.

En primer término, se ha señalado aquí, y existen proyectos concretos, para seguir manteniendo la pena de muerte en el Paraguay, afirmando, con el único argumento que se tiene, que de esa manera se daría un ejemplo para evitar que los delitos graves se puedan producir en nuestro país. Tal como lo acaba de mencionar el preopinante, creo que eso, en ninguna parte del mundo, ha servido absolutamente para nada. Y, fundamentalmente, el tema más importante guarda relación con el error judicial. Ese es un fenómeno que está registrado con estadísticas ciertas de que las decisiones judiciales no siempre son efectivamente las que deberían de ser. En primer término, quiero recordar en este sentido lo que ha sucedido aquí en la República del Paraguay. El Paraguay figura, a nivel internacional, entre los países que mantienen la pena de muerte en su Código, pero que desde hace 70 años no lo aplica. O sea, es un abolicionista de hecho; situación que a nivel internacional, nos ubica en una situación de privilegio realmente.

En la mayoría de los casos, o en todos los casos, la pena de muerte ha sido sustituida por la de prisión de treinta años. Sin embargo, en el régimen anterior la Corte Suprema, en un caso específico aplicó la pena de muerte a un delincuente llamado Luciano Cardozo. Las organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos solicitaron al Gobierno paraguayo que no aplicara. Numerosos organismos locales hicieron lo mismo, y se generaron numerosas discusiones en nuestro medio acerca de esta situación. Cuando todo estaba ya listo como para poder aplicarse la pena de muerte, resultó que se trató de un error jurídico, pues el señor Luciano Cardozo, ya había sido condenado por la misma Corte a treinta años de prisión. Así que nuestra Corte, nuestra Suprema Corte de Justicia tuvo que revocar su propia decisión y el señor Luciano Cardozo se encuentra hoy día en la Penitenciaría Nacional cumpliendo con el castigo. Ha sido el fiasco jurídico más grande que hemos tenido en el Paraguay y, justamente, con relación a la pena de muerte.

Otro hecho concreto que yo quisiera mencionar es el caso de los violadores. En este momento se ha llevado a una persona a los estrados judiciales acusado de haber violado a una enorme cantidad de mujeres. Si hubiese sido por las leyes vigentes, este señor ya hubiese muerto. Sin embargo, hoy aparece otra persona a la cual las víctimas reconocen como el culpable. Señores, es enteramentente difícil sostener que con la pena de muerte se van a evitar todos los crímenes o que va a servir de ejemplo para los demás. En ese sentido, ciudadano Presidente, también quisiera hacer mención a un hecho que hace relación con la Convención Nacional Constituyente. La mayor parte, o yo diría, la totalidad de los proyectos presentados, está en favor de la abolición de la pena de muerte.

Inclusive, deseo mencionar un hecho, y solicito a la persona a la que voy a mencionar que aclare, porque el Partido Colorado ha presentado un proyecto de Constitución en el cual se incorpora la abolición de la pena de muerte. Y el Convencional Julio César Vasconsellos también presentó el suyo, paralelo al de su Partido, donde también en el Artículo 2° está en favor de la abolición de la pena de muerte. Sin embargo, acá tenemos una propuesta recientemente realizada por el propio Convencional Vasconsellos donde él desea que se mantenga la pena de muerte, porque elimina este párrafo. Yo quisiera por favor que se aclare, porque entonces no tendríamos coherencia sobre un tema tan importante, sobre el cual, sobre todo, personas que han presentado proyectos de Constitución, puedan indicarnos exactamente cuál es la razón de los cambios. Nada más, ciudadano Presidente, y muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional ...

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente, moción de aclaración, por favor.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Quién esta pidiendo la palabra?

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Sí.

Es para una aclaración porque se hizo alusión a mi persona. Yo he presentado un proyecto, es cierto, he suprimido ese párrafo y la supresión no significa emitir juicio sobre la pena de muerte, sino, sencillamente, dejar el caso para que sea resuelto por la ley y no por la Constitución. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Hugo Estigarribia.

CIUDADANO CONVENCIONAL HUGO ESTIGARRIBIA: También la propuesta que hemos presentado conjuntamente con los Convencionales Villalba y Echagüe se manifiesta en los mismo términos. Acá nosotros no estamos emitiendo juicio sobre la pena de muerte, ni a favor ni en contra, sino simplemente dejamos el tema librado a una futura legislación, sin tratarlo en el texto Constitucional, no excluyendo ni incluyendo. Simplemente, dejamos el tema para más adelante. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Félix Bogado Gondra.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FELIX BOGADO GONDRA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: si bien es cierto, sobre este tema ya muy largamente se ha debatido, por respeto y consideración a la gran ansiedad de mucha gente, de una gran parte de nuestra población, respecto a este aspecto tan fundamental que es el artículo que plantea el derecho a la vida, a la defensa de la vida, voy a hacer algunas consideraciones fundamentalmente de carácter científico, no sin antes expresar mi sorpresa y mi preocupación porque el tenor de la discusión y de los planteamientos haya sido, fundamentalmente, aquellos que han sido críticos a lo que ha producido la Comisión Redactora, hayan sido de un contenido tan altamente emotivo y tan radicalizadamente planteado el tema como si se hubiera dado puerta libre con este artículo, sobre todo, con la partícula "en general", al aborto indiscriminado, como si se haya hecho de esa manera casi una suerte de apología de la muerte del no nato.

Ya en el año '69, cuando la Convención sobre Derechos Humanos en Costa Rica, en un artículo determinado aprobaba una partícula como ésta, ya en ese entonces y examinando un poco cuál era nuestra realidad social y médica en nuestro país, he encontrado algunos trabajos respecto a cómo era nuestra situación en cuanto a la realidad de salud, a los problemas de aborto provocado y a los tan temibles en medicina llamados abortos sépticos. Un trabajo de esa época, de los años '60, habla sobre un total de tres mil quinientos abortos provocados. Es un trabajo presentado en la facultad de medicina. Más del once porciento son de carácter séptico y un aborto séptico, en medicina, lo hemos estudiado nosotros es una cuestión elemental en las ciencias médicas, es una cuestión sumamente grave, producido por microbios de alta virulencia y la virulencia en la mejor medida en que se mide hoy día es en la capacidad que tiene el germen de matar. Es decir, cuando uno comienza ignorando una situación como ésta, que era en ese entonces, ya en el año '69, una realidad palpable en nuestro país, con la pretensión de defender a la vida entra indudablemente en una suerte de contradicción insalvable.

Creo, que en esta Constituyente estamos haciendo una Constitución que plantea la defensa de la vida en todos sus aspectos, la defensa de la vida no sólo pretendiendo contraponer a la ética contra la ciencia, ni mucho menos pretendiendo dejar a la Iglesia o algunas posiciones de la Iglesia fuera de lo que son las nuevas corrientes de la ciencia. Tampoco pretendiendo hacer que la ciencia quiera constituirse en una suerte de Juez infalible que debe plantear cuándo la vida es factible y cuándo no. Pero indudablemente que hay algunos adelantos que la medicina ha contabilizado en los últimos años y que deben ser muy tenidos en cuenta. Uno de ellos, al que quiero referirme, para no hacer a otros sobre los cuales ya se ha hablado anteriormente, es el adelanto en materia de estudios genéticos. Ustedes bien saben que por influencias, fundamentalmente radioactivas, en las últimas décadas, se dan cada vez con más frecuencia las llamadas mutaciones genéticas en el ser humano, a tal punto que hoy en día de cada diez, y esto es una cosa muy importante, de cada diez embarazos comprobados con vida uno de ellos presenta una mutación genética importante. ¿Qué es una mutación genética? Esto es un cambio en los cromosomas, es un cambio en la suerte de programación del ser humano que comienza a crecer. Puede o no ser un cambio de programación que implique gravedad de enfermedad, puede o no ser un cambio de programación que, incluso, implique el aborto espontáneo, pero, en todo caso, es un hecho singular que ha sido claramente comprobado en los últimos años.

Pero vamos a continuar con este razonamiento. El ser humano, hoy en día, cada vez más acosado por afecciones ambientales, por destrucciones ecológicas y cada vez más conocedor de lo que implican estos cambios genéticos, reconoce la existencia de algunos de ellos que son sumamente delicados y en donde nosotros, si queremos hacer una Constitución adecuada a los tiempos, debemos dejar al individuo no solamente con la información acerca de lo que significan estos cambios genéticos, sino también con la libertad de opción en cuanto a la vida que pueda generar, engendrar una pareja con determinados cambios genéticos. Voy a referirme específicamente al llamado síndrome de down. El síndrome de down anteriormente llamado mongolismo, vulgarmente conocido como mongolismo, es un síndrome que la mayoría de ustedes conoce por alguna experiencia, pero que se da en detereminados casos con un aumento de frecuencia sumamente alto. Se da con un aumento de frecuencia creciente, reconocidamente creciente a partir de que la edad de los padres, sumadas, aumente de 65 años para arriba, la edad de los padres sumada. El promedio de las madres con hijos mogólicos es de 37 años. Esto es, si nosotros consideramos que el síndrome llamado de mongolismo o síndrome de down, hoy en día es perfectamente estudiado, es perfectamente previsible desde la tercera o cuarta semana del embarazo.

Comienzo a reflexionar respecto a un debate que he visto hace un par de días nada más en la televisión al respecto. A una persona muy creyente, y conste que yo no planteo esto a nivel de creencia sino a nivel realmente de una concepción aún superior de lo que es la vida humana y la calidad de vida, a una persona muy creyente le preguntaron dos cosas. Un aguzado periodista televisivo aquí presente, le preguntó dos cosas: "a su hija que ha sido violada ¿usted le permitiría hacer el aborto o no"? Y esta señora dijo: "La verdad que no. Yo la ayudaría a que se acostumbre a la idea de tener ese hijo". Pero después vino otra pregunta. "Si usted supiera que su hija va a tener un hijo mongólico, ¿qué es lo que usted haría si es que está en las primeras semanas del embarazo? Y esta señora muy creyente, realmente una verdadera activa y muy respetable persona que cree en la vida como todos nosotros creemos, expresó con toda sinceridad sus dudas. Estas dudas, pienso que con sólo tenerlas, pienso que nosotros como Constituyentes no podemos, habiendo la ciencia evolucionado como lo ha hecho en los últimos años, no podemos incorporar eso ya en la categoría de quienes plantean ser homicidas potenciales. Máxime, como digo, si es que la proclividad al hijo mongólico aumenta a partir de determinada edad de vida y a partir también de determinadas situaciones familiares, y esta situación puede ser perfectamente estudiada hoy en día a la tercera o cuarta semana del embarazo.

Creo que es muy importante que esta Constituyente permita que la libertad que el individuo tiene acerca de decidir la continuación o no de ese embarazo la ejerza plenamente.

Hay una serie de otras situaciones similares de carácter medicamentoso, situaciones en donde se da el riesgo de la vida en la madre y en el hijo, y en donde de ninguna manera puede plantearse científicamente que haya que esperar un milagro para llevar adelante una opción. Creo que lo que nosotros, con veinte y tres años de atraso en la Constitución Nacional, en este momento, a partir del Proyecto de la Comisión Redactora, estamos planteando como la defensa de la vida desde la concepción, con una partícula "en general" que yo estoy seguro de que los Constituyentes paraguayos y mañana los legisladores paraguayos lo aplicaremos con mucha cordura, con mucho sentido de realidad y, naturalmente, con una ética absoluta. Esa es una adecuación, tardía es cierto, pero necesaria, de nuestra Constitución a la realidad científica de los tiempos y a nuestra realidad social y económica. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias ciudadano convencional. ¿Quién viene ahora?

CIUDADANO SECRETARIO: El ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

Está inscripto en la lista de oradores... Bueno, pasa al siguiente. Se pasa al siguiente.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional María Celsa de Ayala Cantero. ¿Pidió el uso de la palabra, ciudadana Convencional?

CIUDADANO CONVENCIONAL MARIA CELSA DE AYALA CANTERO: Sí, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: en realidad, si bien este tema está suficientemente debatido y con argumentos muy valederos, más aún después de escuchar a mis dos colegas que me han precedido, el Convencional Sinforiano Rodríguez y el Convencional Juan Félix Bogado Gondra, yo quiero manifestar unas breves palabras: sinceramente mi preocupación como mujer y como profesional de la ciencia médica acerca de las consecuencias que podría traer para nuestro país una declaración tan inflexible, cual es la de defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural, cerrando así toda posibilidad para que dejen de ser considerados delitos algunos muy especiales casos de aborto, como los tal vez mal llamados terapéuticos, porque la ciencia ha avanzado bastante pero siguen existiendo, o aquellos solicitados por la víctima de un incesto o de una violación, entonces, estos tipos, más allá de su valoración moral y ética que pueda tener cada persona y que le haga definir un comportamiento, tenemos que tener en cuenta para el momento oportuno.

Creo que en el Paraguay existe el aborto, existen diversas causas y también distintas formas de pensar al respecto. Con negarlo, estaríamos ejerciendo lo del avestruz, que esconde la cabeza para no ver la realidad. Y eso es lo generalmente se hace, y yo quiero preguntarles, ciudadanos Convencionales, ¿si qué podríamos..., quién se haría responsable de la muerte de tantas madres que mueren en la clandestinidad por un aborto mal hecho? o ¿quién podría condenar a una madre de nueve hijos, campesina, pobre, que de repente decide no tener su hijo número 10? O ¿Quién también puede encarcelar a una joven que no quiere tener hijo del producto de una violación, porque piensa que debe ser su hijo fruto del amor?

Es por esto que estoy muy de acuerdo en que se mantenga esa frase "en general desde la concepción". Muchas gracias. Nada más.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Ramón Huerta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN RAMON HUERTA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: brevemente para explayar mis razones en defensa de la vida a partir de la concepción, y apoyar la Propuesta N° 12, ya que parece fue retirada la propuesta N° 2, del Convencional Rafael Eladio Velázquez, por las siguientes razones: tenemos que tener mucho cuidada en no discurrir en retrocesos ante la crisis de valores en nuestra futura Carta Magna, en el sentido de transcribir las palabras "en general antes de la concepción". Retroceso ciudadano Presidente, en atentar contra la vida que es un valor fundamental. También, ciudadano Presidente, podemos discurrir en el libertinaje, y yo creo que la causa principal que atenta contra la vida en este momento es nuestra realidad en la sociedad de consumo, y que afecta a la generalidad de las jóvenes, principalmente de catorce a veinte años. Frente a esta causa podemos dar una solución como lo dijo un compañero Convencional Luis Alfonso Resck. A mí me preocupa, ciudadano Presidente, que algunos dicen ser católicos y que son incoherentes con la realidad de los hechos.

Y para terminar quisiera rendir un homenaje a un defensor de la vida que está presente aquí el Mons. Melanio Medina. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlyle Gauto.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLYLE GAUTO: Ciudadano Presidente, compañeros ciudadanos Convencionales: el tema conflictivo en este artículo, en este borrador de artículos que queremos aprobar, es..., la palabra "general" la...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala, se ruega atención al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLYLE GAUTO: ... la abolición de muerte y la libre disponibilidad del cuerpo para fines científicos y médicos.

Ciudadano Presidente: considero que la inclusión de la palabra "general" abre una brecha amplia para que en adelante se pueda legislar sobre posibles casos de abortos, si no, no sería, no tendría razón de ser la inclusión de esta palabra en el artículo que estamos tratando.

Entiendo, es a mi modesto entender, que esta cuestión discutida tiene una doble dimensión, una dimensión espiritual-religioso y otra dimensión jurídico-social. Quisiera hacer más referencia al segundo punto, a la segunda dimensión. Tan discutido fue el primer punto que pienso..., tan debatido fue el primer punto. Pienso que no vale la pena hacer referencia en cuanto a eso.

Desde el punto de vista jurídico, nuestro Proyecto de Constitución de la Comisión Redactora y el Proyecto de Constituciones presentados por los Partidos políticos y por los Movimientos Independientes, incluyen así como todas las Constituciones del mundo, principios fundamentales de Derecho Natural, así como principios Constitucionales ya consagrados muy anteriormente.

Pienso, ciudadano Presidente, que en el hipotético caso de que en el Parlamento se pueda legislar una ley sobre el aborto se iría primero: contra la función del Poder Jurisdiccional del Estado, consistente en arrogarse en este caso la madre y los responsables de la decisión de abortar, la potestad de decidir sobre la vida de una persona. Si en el mismo Proyecto de artículo de la Comisión Redactora le está vedando al Estado, al Poder Jurisdiccional la facultad de decidir previo juicio, de decidir la muerte o la vida de una persona.

Estamos yendo contra la aprobación misma del artículo inmediato anterior, en la cual se le está prohibiendo a los órganos jurisdiccionales concederles a personas particulares poderes de esta laya.

Ciudadano Presidente, estamos yendo contra el principio de igualdad contemplado también en nuestro borrador y que casi estoy seguro o estoy seguro de que la aprobaríamos.

El ser concebido en el seno materno tiene derechos, este mismo Proyecto de borrador lo está consagrando, lo está consagrando el Derecho Civil, es decir es de hecho y es de derecho una persona. Va contra el derecho a la defensa, el pobre inocente que no tiene de hecho la facultad de poder defenderse.

Ciudadano Presidente: estos argumentos jurídicos, pienso que son bastante esclarecedores. Quiero hacer referencia también en cuanto al último punto, al último párrafo del Proyecto borrador: "la libertad de disponibilidad del cuerpo con fines científicos y médicos". Pienso, ciudadano Presidente, que con este párrafo se abre una brecha para legislar, entiéndame bien, el libre comercio de órganos, su importación y exportación, y los fines, ciudadano Presidente, médico y científico pienso que son muy ambiguos, fines científicos y médicos quizá sería para el benefactor, para el que está experimentando con ese órgano humano, ¿y qué fines para el que está vendiendo en un caso, el que está dando ese órgano? Quizás fines económicos o quizás otros fines que son mucho más profundos.

Ciudadano Presidente: quisiera hacer una comparación analógica, no..., o simplemente desde un punto de vista comercial con algo legislado, la adopción internacional. Bien sabemos que está legislado pero existen maniobras y se comercian. A diario podemos ver por los medios de informaciones la barbaridades cometidas con ese tipo de comercio, digamos.

Ciudadano Presidente: quisiera pedir, quisiera hacer una moción concreta en cuanto al tratamiento de este artículo, pido que se vote párrafo por párrafo, idea por idea. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Ya fue propuesta esa moción también en el mismo sentido.

Tiene la palabra el siguiente orador, el ciudadano Convencional Gustavo René González.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO RENE GONZALEZ: Sí. Ciudadano Presidente.

Compañeros Convencionales: soy médico, y estoy a favor de la vida y estoy en contra del aborto, pero es prudente que la frase "en general" se mantenga.

Soy médico, con quince años de ejercicio en el interior y atiendo de los más variados casos de urgencias como médico rural, y les puedo decir que existen casos en que debemos actuar rápidamente, o el paciente muere.

Sin contar con los motivos técnicos que puedan hacer desechar un feto o un óvulo que tuvo su concepción en vítreo, y es desechado porque técnicamente no puede ser implantado y ya es una vida, ¿qué hacemos también en el embarazo extrauterino, que si no se extrae ese hijo la paciente muere? Y ¿Qué pasa con una hipertensa, grave diabética, obesa embarazada, después de una ligadura de trompas que se decanalizó, y que sus posibilidades técnicamente son nulas en cuanto a vida y que en estas condiciones la gravidez realmente no va y mucho menos en el campo?

Entonces es corto, Presidente, pregunto ¿quién se hace responsable aquí de la muerte de esas madres? ¿Quién se responsabiliza de los chicos que quedan y quién responsablemente le ayuda al padre, y quién será el tan elevado aquí que me dirá que mi colega es un asesino porque ha salvado a una madre?

Nada máso, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardo Villalba.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDO VILLALBA: Ciudadano Presidente, honorable Convención: Mucho se ha hablado sobre el tema si se mantiene o no la palabra "en general" y si queda o no abolida la pena de muerte. Yo apelo sobre estos puntos y principalmente en lo que corresponde a la palabra "en general" a los que nos han explicado y han compartido con nosotros parte de sus conocimientos, los médicos que han hecho uso de la palabra; ellos viven más que nosotros esa realidad, y nos han explicado de una forma tal que no podemos cerrar los ojos a una realidad patente en el mundo y principalmente en nuestro país.

Y quiero ir más, quiero dar, como un ciudadano, ejemplos prácticos. Ya lo he hecho y quiero repetir con ustedes: cómo exigir a un padre de familia, a un esposo, a aceptar que su esposa violada tenga que tener hijos o hijo del violador, cómo exigir a una madre de familia con esposo con varios hijos a tener que permitir tener un hijo de un violador. No podemos nosotros juzgar esas realidades, no podemos nosotros decir que queda terminantemente prohibido practicar un aborto en una menor de 12, 13 o 14 años que ha sido engendrado por medio de la violencia. Nosotros no podemos exigirle a una persona que ya sabe que va a tener un hijo en malas condiciones que, está engendrando un ser humano que no va a poder valerse de sí mismo. No podemos condenarle a toda una vida de esclavitud en esa situación. Y quiero ir más, en cuanto a lo que corresponde a la pena de muerte. En primer lugar, no soy científico en cuanto a estos temas, pero quiero decir que no podemos nosotros de una manera definitiva abolir la pena de muerte. Tenemos que dejar eso al arbitrio de un estudio profundo de realidades sociales y jurídicas dentro de nuestra Nación. Eso tiene que quedar al arbitrio de la ley.

Es cierto, nuestro país acepta la pena de muerte y no se ha practicado, pero eso no quiere decir que en un momento dado no sea necesario. No podemos nosotros soslayar que una persona que va treinta años a la cárcel el costo que tiene eso a la sociedad, sin que tenga la más mínima posibilidad de rehabilitación, porque no tenemos los medios, no tenemos ni tan siquiera gente que se dedique a esa situación. Es más; hay hechos concretos como por ejemplo el genocidio, el parricidio, el fratricidio, el infanticidio o las violaciones de menores que causan la muerte. Son hechos que en definitiva inducen a pensar que debe existir una posibilidad jurídica de eliminar aquellos males dentro de la sociedad. Yendo a otro punto, ciudadano Presidente, honorable Convención, en la propuesta que he presentado conjuntamente con el compañero Hugo Estigarríbia e Ismael Echagüe, hemos creído conveniente que en la parte donde dice toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y síquica, diga toda persona humana será protegida en estos aspectos. ¿Y por qué esto? Bien sabemos que en un aspecto filosófico la acepción de personas tiene solamente un sentido, pero en un aspecto jurídico sabemos que existen dos tipos de personas: la persona física y la persona ideal o jurídica. Y al decir toda persona quizás también nos estemos refiriendo a la persona ideal o jurídica, que de ninguna manera puede ser protegido en su honor o puede ser protegido en su reputación, ni tan siquiera en su integridad física y síquica, puesto que carece de estos elementos. Es por eso, que hemos creído prudente porque estamos haciendo una Constitución más bien jurídica que diga toda persona humana será protegida por el Estado. Y esa es una propuesta que quiero que cada uno analice, y vamos a tener la posibilidad de entender sobre estos temas, porque yo creo conveniente y prudente votar el artículo en estudio, párrafo por párrafo. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Quién mociona?

CIUDADANO SECRETARIO: El Convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Nuevamente me veo en la necesidad de mocionar el cierre del debate, ciudadano Presidente, atendiendo a que acá lo que estamos escuchando son conceptos repetidos de fundamentación del voto. Y considero que ha habido suficiente ilustración en este larguisimo debate, y que entiendo hay todavía una cantidad bastante considerable de oradores sobre el mismo tema, entendiendo también, ciudadano Presidente, que la breve discusión de darse curso a esta moción de orden será sobre la moción de orden y sí existen, y solamente los que se hallen inscriptos podrán opinar sobre la moción de orden. Yo entiendo que esa es la interpretación auténtica y correcta, como parte, digamos, de haber sido miembro de la Comisión de Reglamento.

Entonces, ciudadano Presidente, solicito, con el debido respeto, a los ciudadanos Convencionales que están inscriptos, porque y fundamentando mi moción de orden, ciudadano Presidente, tenemos que ser conscientec que acá no vamos a sacar una Constitución perfecta, pero tenemos que sacar una Constitución que signifique la ruptura con el orden jurídico actual. Por lo tanto, ciudadano Presidente, con estas breves consideraciones, pido que se lleve a votación esta moción. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Antes de que se ponga a consideración esta moción de orden de cierre del debate por suficiente ilustración, la Presidencia recuerda que estamos en función de la anterior aprobación de orden que consistía en el cierre de la lista de oradores, por lo que la Presidencia va a hacer dar lectura por Secretaría a los oradores que faltan usar de la palabra para conocimiento de la sala, y luego someterá a consideración de la misma la moción de orden de cierre de debate.

CIUDADANO SECRETARIO: Están inscriptos para hacer uso de palabra los Convencionales Carlos Alberto González, Teresa Sosa, Avelino Ramírez, Ismael Echagüe, Gonzalo Quintana, Nilda de Marín, Diógenes Martínez, Miguel Angel Riquelme, Leslie Villanueva y Cristina Muñoz.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: A consideración el cierre de debate por suficiente ilustración que admite, según el Reglamento, una breve discusión al respecto, entre los inscriptos efectivamente. De manera que los que fueron mencionados en esta lista son los que tienen derecho a opinar sobre si existe o no suficiente ilustración.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Leslie Villanueva, sobre la moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL LESLIE VILLANUEVA CARDOZO: Ciudadano Presidente: como estoy en la lista de oradores, solicito la solidaridad de los demás expositores. Yo, como Convencional Constituyente, retiro y quiero que se me borre de la lista de inscriptos. Exhorto a los demás ciudadanos Convencionales lo hagan de la misma manera. Muchas gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra la Ciudadana Convencional Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: En el mismo sentido, ciudadano Presidente, en honor al tiempo, retiro mi nombre y solicito que inmediatamente se cierre el debate y se ponga a votación párrafo por párrafo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias, ciudadana Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Ismael Echagüe.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISMAEL ECHAGUE INSFRAN: Ciudadano Presidente: atendiendo a la moción de orden hecha por el Convencional Juan Francisco Elizeche, también me adhiero a esa posición y declino hacer el uso de palabra, ciudadano Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Avelino Ramírez.

CIUDADANO CONVENCIONAL AVELINO RAMIREZ: Ciudadano Presidente: en la convicción de que al preopinante le asiste toda la razón por cuanto el tema fue ampliamente debatido, también me adhiero a su moción y solicito se me borre de la lista de oradores.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias. Se somete a votación el cierre del debate. Pide la palabra otro.

Ciudadana Convencional Teresa Sosa, tiene la palabra.

CIUDADANA CONVENCIONAL TERESA SOSA DE ARRELLAGA: Gracias, ciudadano Presidente.

Si bien es cierto se ha debatido ampliamente sobre este tema, sobre el término en general del Artículo 4º, yo, sinceramente, teniendo en cuenta mi situación de mujer y de futura madre, quisiera hacer uso de la palabra y quisiera manifestar ante los ciudadano Convencionales y ante la opinión pública mi posición sobre este tema. Quisiera rogar a los ciudadanos Convencionales que me permitan hacer el uso de la palabra. Gracias.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: La ciudadana Convencional se opone al cierre de debate, no puede seguir hablando sobre la cuestión de fondo.

Se lleva a votación; quienes estén por el cierre del debate se servirán levantar la mano:

Mayoría.

Queda cerrado el debate y la Presidencia va a llevar a votación.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana convencional para una aclaración.

CIUDADANA CONVENCIONAL ...: Justamente hoy, esta mañana, la Comisión de Reglamentos y Poderes de la cual formo parte, (soy miembro de esa Comisión) ha dictaminado sobre el tema referente a la interpretación de las mociones de orden de cierre de lista de oradores y cierre del debate por suficiente ilustración; aparte de otro tema que también hemos dictaminado. Hasta este momento, ciudadano Presidente, le quiero hacer recordar que se ha interpretado que el cierre de debate por suficiente ilustración permite que todos los Convencionales que están inscriptos en la lista de oradores hagan el uso de la palabra sobre el tema de fondo y quiero brevemente, eso significa brevemente, de tres a cinco minutos máximo, esa ha sido la práctica que hasta este momento el ciudadano Presidente ha llevado adelante y de la cual nosotros en la Comisión de Reglamento, en la Comisión provisoria de Reglamento, en la Comisión Ad-Hoc que se ha formado para interpretar estos artículos y nuevamente hoy, esta mañana lo hemos interpretado y que no entiendo por qué razón ese dictamen que ha sido presentado a la Mesa antes del inicio de las sesiones ya no se ha leído; entonces, ciudadano Presidente, está el ciudadano Convencional Diógenes Martínez también miembro de la anterior Comisión, como Secretario ahí presente, quiero por favor que eso se aclare inmediatamente, mejor dicho, que se aplique porque estaríamos en una cuestión de desigualdad entre lo que se ha venido manteniendo, la forma como se ha llevado adelante la aplicación de las mociones de orden. Es por eso que, si bien es cierto ciudadano Presidente, procede la moción de orden de cierre de debate por suficiente ilustración, todos los que estamos, las diez personas que estamos inscriptas, tenemos el derecho de hacer uso de la palabra tres o cinco minutos o de declinar y yo pido por favor que se aplique. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias, ciudadana Convencional.

El dictamen al que hace referencia la ciudadana Convencional llegó a la mesa de deliberaciones después de haber comenzado esta sesión. Todavía no ha sido sometido a plenaria para su interpretación de acuerdo a dicho dictamen, tampoco podrá considerarse la misma porque, de acuerdo al Reglamento no puede ser considerado en la sesión en que hubiese sido presentado, de manera que esto lo trataríamos en el día de mañana, pero así mismo es.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: para apoyar plenamente la manifestaciones de la preopinante, porque, si bien es cierto coincido con la Presidencia en que no puede ser tratado el dictamen presentado por la Comisión de Reglamento en el día de la fecha, nosotros veníamos aplicando ese sistema de que el cierre de la lista de oradores por suficiente ilustración, permitía que los ciudadanos convencionales inscripto hiciesen uso de la palabra brevemente, que se considera de tres a cinco minutos. Por lo tanto, ciudadano Presidente, habiendo sido aprobada esa moción de orden considero que debe concedérsele el uso de la palabra a quienes quieran hacerlo, los que están inscriptos, por breve tiempo de tres a cinco minutos. Creo que esa ha sido la interpretación que hemos venido dando y por lo tanto corresponde, si no estaríamos coartando, ciudadano Presidente. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias, ciudadano Convencional.

Fue cerrado el debate. Se va a llevar a votación el Artículo 4°, por favor, en la forma propuesta por el Convencional Julio César Vasconsellos. Por favor calma en la sala.

El ciudadano Convencional Eduardo Rodríguez plantea una moción de privilegio ¿En qué consiste?

CIUDADANO CONVENCIONAL EDUARDO RODRIGUEZ: Para solicitar a la Presidencia y a la Honorable Convención se tenga en cuenta el pedido de la Convencional Teresa Sosa habida cuenta de que es la única que esta en condición de opinar sobre ese tema con conocimiento de causa ya que ha dicho que ella es una persona embarazada y que quiere hablar sobre el tema de la vida y el aborto. Yo le doy a ella ese privilegio y pido que acompañen los Convencionales.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano convencional Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Ciudadano Presidente: he planteado dos mociones de orden que hacen a la votación. La primera, que se vote párrafo por párrafo. La segunda moción de orden, que la votación sea nominal. Estas dos mociones deben ser consideradas previamente antes de pasarse a la votación de la cuestión de fondo. Además, en vista de haberse presentado una moción mía, una vieja moción planteada en la Comisión de Redacción y existiendo otra sustitutiva que presenté a esta plenaria en la que me manifiesto opuesto al aborto, pido que se lea antes de la votación esa moción, ciudadano Presidente. Nada mas. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Orden en la sala, la Presidencia va a llevar a votación la moción del Convencional Julio César Vasconsellos. La primera parte es que se vote párrafo por párrafo.

Quienes estén de acuerdo, se servirán levantar la mano.

APROBADO

Ahora se somete a votación si la votación será nominal o no. Quienes estén por la nominal se servirán levantar la mano: MINORIA.

Tiene la palabra la ciudadana Convencional Inmaculada Duarte.

CIUDADANA CONVENCIONAL INMACULADA DUARTE: Ciudadano Presidente: en el reglamento dice que con cuarenta votos ya se consigue y además de eso pido rectificación de voto. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a rectificar la votación. Vamos a hacerlo por fila. La rectificación se hace por fila y de pie, es la única forma de tener los votos exactos.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: El Reglamento claramente pide cuarenta personas que apoyen.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Secretaría aclara que hay mas de cuarenta.

APLAUSOS...

En consecuencia la votación va a ser nominal, primero párrafo por párrafo, y nominal.

Silencio en la sala para que la secretaría pase lista.

Por Secretaría se van a leer los proyectos que van a ser votados. Por Secretaría se hará una aclaración.

Silencio en la sala, para escuchar.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Ciudadanos Convencionales: hay cinco puntos en disidencia dentro del texto del Proyecto Base, y las mociones que se presentaron por los Convencionales, el primer punto en disidencia es en el primer párrafo donde dice "el derecho a la vida en inherente a la persona humana"; el texto sustitutivo de algunas mociones dice "ser humano" en lugar de "persona humana", lo primero.

En el segundo párrafo dice: "se garantiza su protección en general desde la concepción". La discusión se centra en la palabra "en general", o en la frase "en general", el segundo punto. La tercera idea controvertida es la expresión "queda abolida la pena de muerte". La cuarta es la que hace referencia a la disposición de que el Estado protegerá así como en su honor y en su reputación, es la cuarta disidencia.

Y la quinta es la que pide la eliminación de la última frase que dice: "la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos, será reglamentada por la ley". Estas son las cinco mociones. Creo, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, que, a fin de evitar que se repita cinco veces las llamadas, cada Convencional debe hacer un voto múltiple, porque si no se debería llamar cinco veces la lista, y eso sería interminable.

CIUDADANO PRESIDENTE: Silencio en la sala, por favor.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Ciudadano Presidente: habiéndose votado que la votación deberá hacerse párrafo por párrafo, no corresponde lo que esta diciendo el Convencional Diógenes Martínez, debe ser votado párrafo por párrafo por mas que se llame cinco veces la lista, ciudadano Presidente. Gracias.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: El primer punto creo que no es conflictivo, ciudadano Presidente. En punto a la discusión del primer párrafo, creo que no es fundamental porque se refiere a la persona humana y al ser humano. Es una cuestión de estilo.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Bernardo Villalba.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDO VILLALBA: Gracias, ciudadano Presidente.

Quiero aclararle sobre este punto de ser humano y persona humana. La idea que teníamos al presentar esta diferenciación, fue en razón de que consideramos que persona humana es desde el momento en que nace, y ser humano es desde el momento en que es concebido. Entonces esa es la idea que habíamos tenido.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: no corresponde la aclaración en esta etapa, se va a llevar a votación. Sobre esto una aclaración.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Franklin Boccia.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANKLIN BOCCIA: Gracias Presidente: considero que acá hay dos puntos. Permítame interpretar el pedido de voto nominal, es para saber quien vota a favor del aborto y por la pena de muerte, o contra el aborto o la pena de muerte. Los otros temas no son tan graves. Estoy de acuerdo porque eso es lo que se quiere demostrar acá.

CIUDADANO PRESIDENTE: Silencio en la sala, la Presidencia encarece a los ciudadanos Convencionales que lo tomen pacíficamente. Todos van a tener el uso de la palabra y vamos a llevar ordenadamente la votación. Mientras tanto la moción aprobada es que se apruebe los párrafos que aquí se leyeron por secretaría, párrafo por párrafo y nominalmente.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Hugo Estigarribia.

CIUDADANO CONVENCIONAL HUGO ESTIGARRIBIA: Ciudadano Presidente, compañeros Convencionales: con respecto al párrafo "queda abolida la pena de muerte" hay dos posiciones. La inclusión de dicha frase, y la exclusión de dicha frase. Eso es lo que se tendría que votar, a favor de la inclusión con rasgo constitucional o de la exclusión con rasgo constitucional. Y la otra disidencia es con respecto al texto "en general", con respecto al primer párrafo es solamente una disidencia semántica que puede ser objeto de tratamiento en la Comisión de Estilo. Nada más. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Juan Francisco Elizeche, para una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias Presidente.

Quiero llamar la atención, ciudadano Presidente, de que estamos en la etapa de votación, y se vuelve a reabrir debate sobre cualquier tema y cualquiera pide la palabra y eso no puede ser, señor Presidente. Tiene que llevarse inmediatamente a votación y ruego que no se otorgue mas el uso de la palabra en el momento de la votación. Ya se ha decidido la forma de votación. Gracias, Presidente.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Así es ciudadano Convencional.

Se va llevar a votación párrafo por párrafo y en forma nominal. La Presidencia no va a conceder mas el uso de la palabra.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Solamente para retirar mi moción.

Había propuesto la supresión de la frase "así como en su honor y en su reputación", solo por una repetición en el Artículo 32, pero si realmente no se acoge eso para facilitar la votación, yo retiro mi moción. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La ciudadana Cristina Muñoz quiere hacer una aclaración. Tiene la palabra.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Ciudadano Presidente: exijo, como una de las Secretarias, también aclarar la moción. La moción no es a favor ni en contra del aborto. Las mociones son el derecho a la vida es inherente a la persona humana desde la concepción o en general desde la concepción. Aclaro al Convencional preopinante que presentó como si fuera diferente.

Por lo menos es eso lo que obra en Secretaría, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Se va a llevar a votación, pero estén atentos, porque por Secretaría se va a dar lectura al párrafo inherente que se a votar, si se incluye o se excluye, de manera, que por secretaría, se va a dar lectura al párrafo que va a ser sometido a votación en forma nominal.

CIUDADANO SECRETARIO: El Proyecto Base dice: "el derecho a la vida es inherente a la persona humana", moción 1.

La moción 2, "para este efecto", es la moción de los Convencionales Hugo Estigarribia, Bernardo Villalba y otros.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente, nosotros tenemos la moción 2, inclusive, con el Convencional Diógenes Martínez, desde el primer momento. El único cambio es que se introdujo que hay más adherentes.

CIUDADANO SECRETARIO: Le voy a aclarar Convencional que se está votando por párrafo y la única diferencia que existe con la moción de Hugo Estigarribia es que pide que sea ser humano. Esa es la única votación que se va a hacer en este punto.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Hugo Estigarribia por ser el mocionante-proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL HUGO ESTIGARRIBIA: Me adhiero a la moción del texto de la Comisión Redactora.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Entonces ya no se lleva a votación dicho párrafo. ¿Se da por aprobado?

CIUDADANO PRESIDENTE: Se da por aprobado el segundo párrafo.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Ciudadano Presidente: solamente a los efectos de aclarar una cuestión. En realidad este artículo no tiene párrafos, tiene frases. Y no sé si el Reglamento dice que hay votar por frases.

CIUDADANO PRESIDENTE: Le vamos a aclarar, ciudadano Convencional. Se le aclara que son las ideas fundamentales y partes.

Prosigue, por Secretaría, la lectura de la parte pertinente.

CIUDADANO SECRETARIO: En el Proyecto Base dice, en su segunda parte: "se garantiza su protección en general, desde la concepción," ese es el Proyecto N° 1.

El Proyecto N° 2, sería la moción por la eliminación de la frase "en general".

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a llamar la lista y los que votan por sí, es por la inclusión "en general". Moción 1 es con la inclusión de "en general". Moción 2 es por la exclusión de "en general".

Silencio para escucharse la votación.

CIUDADANO SECRETARIO: Procedo a leer la lista.

Emilio Cubas Grau:

Domingo Laíno:

Oscar Paciello:

Rafael Eladio Velázquez: Moción 2

Emilio Camacho Paredes: Moción 1

Antonio Salum Flecha:

Víctor Hugo Sánchez:

Héctor Capurro: Ausente

Carlos Podestá:

Diógenes Martínez: Moción 2

Carlos Alberto González:

Juan Francisco Elizeche: Moción 2

Carlos Romero Pereira:

Rodrigo Campos Cervera:

Blanca Lila González:

Benjamín Fernández Bogado: Moción 1

Evelio Fernández Arévalos: Moción 1

Julio César Vasconsellos: Moción 2

Rodolfo Gill Duarte: Moción 2

Miguel Abdón Saguier:

Arcadio Flores López:

Luis Garay:

Migdalia R. de García:

José Félix Fernández:

Raúl Oggero Fernández:

Manuel Augusto Radice:

María C. Echagüe de Ayala:

Ricardo Franco Lanceta:

Bernardino Cano Radil: Moción 1

Antonia Irigoitia: Moción 2

Pedro Pablo Ovelar:

Aníbal Saucedo Rodas:

Carlos Adalberto Cuevas:

Luis Angel González Macchi: Moción 1

Carlos Armando Storm:

Rubén Bareiro Saguier: Moción 1

Juan Manuel Peralta: Moción 2

Cristina Muñoz: Moción 1

Dora Hermosilla: Moción 2

Federico Callizo: Moción 1

José Ismael Candia: Moción 2

Luis A. Castigloni: Moción 2

Pedro Darío Portillo: Moción 1

Rodolfo H. Centurión: Moción 1

Wilfrido S. González: Moción 2

Estanislao Llamas: Moción 2

Rodolfo Aseretto: Moción 2

Julio C. Fanego Arellano: Moción 2

Manuel E. Doldán Velázquez: Moción 2

Alirio Duarte Díaz: Moción 1

Abrahán Esteche: Moción 1

Benjamín Maciel Pasotti: Moción 1

Eusebio Ramón Ayala: Moción 1

Carlos Villagra Marsal: Moción 1

Francisco Solano López: Moción 1

Efraín Enríquez Gamón: con permiso

Humberto Ayala Zelada:

Eligio Vargas Mendoza: Moción 1

Elisa Ruíz Díaz Bareiro: Moción 1

María Elena Sachero:

Celso Castillo Gamarra: Moción 1

Estanislao Martínez: Moción 2

Atilio R. Florentín:

Angel Ayala: Moción 2

Milciades Godoy Jara: Moción 2

Franklin Boccia: Moción 1

Domingo Delvalle: Moción 2

Leslie Villanueva: Moción 1

Víctor M. Quevedo: Moción 1

Guillermo Heisecke:

Víctor Manuel Núñez: Moción 2

Euclides Roberto Acevedo: Moción 2

Elvia Insaurralde: Moción 1

Gonzalo Quintana: Moción 1

Jorgelina Silvero Silvano:

Jorge Rios Rodríguez: Moción 2

Víctor Luis Bernal: Moción 1

Gustavo Laterza: Moción 1

Teresa Sosa de Arréllaga: Moción 1

Isidro Melgarejo: Moción 1

Julio César Vera: Moción 2

Tadeo Zarratea: Moción 1

Antonia Ovando de Galeano: Moción 2

Dionisio Zárate González: Moción 2

René Ramírez: Moción 1

Gregorio Enciso Vega: Moción 2

Aída Robles Alcaraz: Moción 1

Lino Chilavert Benítez: Moción 2

Luis Lezcano Claude: Moción 1

Fernando López Leiva: Moción 2

Manuel Sardi Segovia: Moción 1

Esteban Caballero: Moción 1

José Samaniego Giménez: Moción 1

Rubén Darío Romero: Moción 2

Sinforiano Rodríguez: Moción 2

Ramiro Barboza:

Ismael Echagüe: Moción 1

Manfredo Ramírez: con permiso

Agustín Segovia Voltes: Moción 2

Felipe Dávalos Arce: Moción 2

Luis Alfonso Resck: Moción 2

Armando Espínola: Moción 1

Aparicio Fretes Farías: Moción 2

Juan Ramón Huerta: Moción 2

Gustavo Samaniego González: Moción 1

Fermín Ramírez: Moción 1

Marciano Torales Franco: Moción 1

Justo Rodríguez Decoud: Moción 1

Carlos Mateo Balmelli: Moción 1

Pedro Lugo Benítez: Moción 2

Carlos Fretes: Moción 2

Julio Damián Pérez: Moción 1

María Eligia Centurión: Moción 1

Gerardo Sosa Argaña: Moción 1

Mario Morel Pintos: Moción 2

Federico Figueredo: Moción 1

Pablino Rodríguez: Moción 2

Jorge Dos Santos: Moción 1

Jesús Ruíz Nestosa: Moción 1

Nilda Fernández de Marín: Moción 2

Cayo Gwynn: Moción 1

Ramón Romero Roa: Moción 2

Antonio Ferreira: Moción 2

Susana Morínigo: Moción 2

Ignacio Cárdenas Marín: Moción 1

Herminio Ruíz Díaz: Moción 1

Avelino Ramírez: Moción 1

Ramón Vera Venialgo: Moción 1

Francisco Díaz Calderara: Moción 1

Elba Recalde de Rojas: Moción 2

Timoteo González: Moción 2

Eduardo Rodríguez Acosta: Moción 1

José Benigno Escobar: Moción 1

Inmaculada Duarte: Moción 1

Juan Ernesto Villamayor: Moción 1

Rubén Melgarejo Lanzoni: Moción 1

José Nicolás Morínigo: Moción 1

Juan Benítez Florentín: Moción 2

Hugo Estigarribia: Moción 1

Blanca López Ramírez: Moción 1

Alcibiades González Delvalle: Moción 1

Bernardo Villalba Cardozo: Moción 1

Antonio Valiente Escobar: Moción 1

Carlos Martín Colarte: Moción 2

Lamia Yore de Yunis: no está

Crescencio Storm: Moción 1

Julián Britos Acosta: Moción 2

Manuel de Jesús Ramírez: Moción 1

Pablo Cabral Frutos: Moción 2

Vidal Rolón Sanabria: Moción 2

Castor Elizardo Giménez: Moción 1

Patricio Enciso Gómez: Moción 2

Tomás Ortíz Samudio: Moción 2

Peter Holder Kennedy: Moción 1

Francisco Alvarenga: Moción

Carlile Gauto: Moción 2

Fabio Cáceres: Moción 2

Luis Segovia Avalos: Moción

José Sarubbi Lepretti: Moción 1

Reinaldo Chilavert: Moción 2

Darío Palacios: Moción 1

Emilio Oriol Acosta: Moción 1

Ada Sotomayor de Setrini: Moción 2

Carmelo Benítez: Moción 1

Francisco Vera Fleitas: Moción 2

Pedro Angel Rodríguez: Moción 1

Luis Pedro LLano:

Crescencio Herminio Cáceres: Moción 2

Perfecto Ruíz Díaz Britez:

Dolores Ferreira Vda. de Ayala: Moción 2

Juan Gilberto Orella: Moción 1

Carlos Avalos Flores: Moción 1

Serapio Mongelós: Moción 2

Gustavo René González: Moción 1

Miguel Angel Riquelme: Moción 2

Marcelino Alfonso González: Moción 1

Osvaldo Tomás Rodríguez: Moción 1

Juan de la Cruz González: Moción 2

Carlos Ovidio Meyer: Moción 2

Cosme Miltos:

Oscar Alberto Delvalle: Moción 2

Benito Giménez Caballero:

Cecilio Alejandro Osorio: Moción 2

Miguel Angel Galeano: Moción 1

César R. Dos Santos Jara:

Julio César Lugo Ortíz: Moción 1

Víctor Hugo Paniagua: Moción 1

Miguel Ferreira Bernal: Moción 1

Valentín Gamarra Velázquez: Moción 1

Luis Duarte Molinas: Moción 1

Víctor Hugo Insaurralde: Moción 2

Gregorio R. Centurión: Moción 2

Teresa Delvalle de Rodríguez: Moción 2

Juan Félix Bogado Gondra: Moción 1

Jesús María Argaña: Moción 2

Rubén O. Fanego Mussi: Moción 1

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia consulta si falta...

CIUDADANO SECRETARIO: Cirila Vda. de Alcaraz: Moción 2

Edgar Villalba: Moción 1

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO MAZO ELIZECHE: Permiso, Presidente.

Ciudadano Presidente: por favor. Quiero hacer un reclamo, Presidente. Hace dos meses que estoy en la Convención y mi nombre no figura en la lista en representación de Benito Giménez Caballero. Realmente, creo que hay problema administrativo. Ni siquiera pude cobrar a fin de mes porque el cheque estaba a nombre de Giménez Caballero. Gracias, ciudadano Presidente. Por favor que se corrija ese problema.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: quiere emitir su voto, por favor. Hay que incluir el nombre. Su nombre...

Moción 2.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO MAZO ELIZECHE: Gustavo Mazó Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: ¿pero, qué pasa?

CIUDADANO PRESIDENTE: Se está realizando el cómputo.

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala. Se ruega silencio para escuchar el resultado de la votación.

Por Secretaría, se va a proclamar el número de votos que corresponden a una y otra fórmula.

CIUDADANO SECRETARIO: El resultado de la votación arrojó el siguiente guarismo:

El proyecto de Comisión Redactora tuvo: 101 votos, o sea la moción N° 1 y la moción N° 2 tuvo 81 votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Queda aprobada la inclusión de la frase "en general". Avanzamos seguidamente.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Angel Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL AYALA: Amparado en el Artículo 12 de nuestro Reglamento Interno, solicito que figure mi voto en disidencia en el Diario de Sesiones y en el acta del día.

CIUDADANO PRESIDENTE: Pasamos a la votación del tercer párrafo.

Presten atención...

CIUDADANO SECRETARIO: El Proyecto Base dice: queda abolida la pena de muerte, sería la moción uno, la moción contraria a la dos sería que este párrafo se elimine del texto. Son las dos mociones, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Secretario. Se lleva a votación y se ruega en este momento orden en la sala.

Orden en la sala para esta etapa de la votación. Cuando termine la misma, pueden relajarse después hasta el resultado.

CIUDADANO SECRETARIO: Voy a aclarar nuevamente: la moción N° 1, es el texto contenido en el proyecto base que dice así: queda abolida la pena de muerte. La moción contraria es la exclusión o la eliminación de este texto del artículo cuarto. Sería la moción N° 2, los que estén por la exclusión de este texto.

Votación nominal...

CIUDADANO PRESIDENTE: Silencio en la sala, se va a dar lectura al resultado de la votación por Secretaría.

CIUDADANO SECRETARIO: La votación arrojó el siguiente resultado: Moción N° 1 : 105 votos; Moción N° 2: 72 votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: En consecuencia, queda abolida la pena de muerte.

APROBADO.

A consideración la cuarta parte. Se va a dar lectura a la misma. Y mientras tanto, insto a los ciudadanos Convencionales que están fuera del recinto, que ingresen al plenario.

Se va a dar comienzo a la votación. Va a leer el párrafo pertinente.

CIUDADANO SECRETARIO: Está en estudio ahora el último párrafo, que dice así: "La libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo, con fines científicos o médicos será reglamentada por la ley".

Aquí hay otro texto sustitutivo, que dice así: "La ley reglamentará la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo sólo con fines científicos o médicos".

Y hay una tercera ponencia que pide la supresión de este párrafo por razones de sistemática jurídica, según se argumenta.

Son tres mociones.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Ciudadano Presidente, para una aclaración, por favor.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS FLORES: Gracias, ciudadano Presidente.

Aquí hay un párrafo que todavía no fue votado, que viene de la Comisión de Redacción y que dice: "Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica, así como en su honor y en su reputación". Está antes del párrafo que acaba de leer el ciudadano Secretario.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se le va a aclarar por Secretaría, ciudadano Convencional.

CIUDADANO SECRETARIO: Sí, aclaro al preopinante, que la única moción que existía discrepante con ésta, fue la del ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude, quien la retiró.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Entonces debe manifestar a través de Presidencia que está aprobado ese párrafo, ciudadano Secretario.

CIUDADANO SECRETARIO: Cierto, Convencional.

Voy a leer el texto otra vez así como estaba aprobado.

"El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Se garantiza su protección en general desde la concepción. Queda abolida la pena de muerte. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica, así como en su honor y en su reputación".

Este es el párrafo único cuya consideración que corresponde para su aprobación.

CIUDADANO PRESIDENTE: Hasta aquí ha sido aprobada esta segunda, esto que acaba de leer el Secretario, sometemos a la votación.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Sí. Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Solicito la reconsideración de la votación nominal, ya que este último párrafo no es conflictivo y que lo hagamos levantando la mano o poniéndonos de pie, en homenaje al tiempo, ciudadano Presidente. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene razón el ciudadano Convencional. Sobre este párrafo no hay discrepancias, puesto que ha retirado su moción.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Y si no hay discrepancias, ¿qué necesidad de votar hay?

CIUDADANO PRESIDENTE: Porque debe aprobarse.

CIUDADANOS CONVENCIONALES: Aprobado.

CIUDADANO PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.

APROBADO.

Se va a dar lectura nuevamente al último párrafo, que es el que va a ser sometido a votación, y hay tres alternativas.

Tiene el uso de la palabra el Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Como somos varios los propiciadores de la moción N° 2, pregunto a los demás participantes, si no admiten que unifiquemos el texto, con el de la moción N°1, porque las diferencias no son fundamentales. Dice: "La libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos y médicos será reglamentada por la ley".

Y nuestro Proyecto dice: "La ley reglamentará la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo sólo con fines científicos y médicos."

Pregunto, si no admiten unificar este texto y aceptar el N°1. No está votado todavía. Pregunto si aceptan retirar este texto en diferencia.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia traslada esa pregunta a la Comisión Redactora.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Pregunto a proponentes de la moción N°2 si no aceptan retirar ese texto para votar el de la Comisión.

CIUDADANA CONVENCIONAL...: Yo, la retiro.

CIUDADANO PRESIDENTE: Los Proyectistas de la Comisión N° 2.

Tiene el uso de la palabra la Convencional Susana Morínigo.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: En el mismo sentido también, me adhiero a la propuesta del ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se adhiere a la propuesta del ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez.

La ciudadana Convencional Antonia Irigoitia, también se adhiere.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Yo quería fundar este texto que a mi juicio restringe la posibilidad de la disposición expresamente. Sin embargo en el texto de la Comisión no es tan limitativa esta posibilidad.

El texto propuesto por un grupo de Convencionales, entre quienes yo estoy, restringe claramente esa posibilidad.

Esa era, mi posición ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Entonces se mantiene el Proyecto.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: No, no soy solo. Aquí estamos como quince y no voy a ser el único disidente aquí. Ahora, si hay consenso entre los proponentes, yo retiro mi participación, mi moción.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Retiramos nuestra moción entonces, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Bueno. Si retiran la moción, no hay ningún problema.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: me mantengo en nuestra moción, y espero que se vote.

CIUDADANO PRESIDENTE: Bueno. Creo que con ese voto de mantener la propuesta N° 2, se va a llevar a votación, sin más trámite.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción N° 1 es el Proyecto Base, que dice así: "La libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos, será reglamentada por la ley".

La moción N° 2, que dice así: "La ley reglamentará la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo sólo con fines científicos o médicos".

La moción N° 3, es el pedido de supresión de este texto final.

CIUDADANO PRESIDENTE: A votación nominal. Por Secretaría se va a pasar lista.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FELIX BOGADO GONDRA: Ciudadano Secretario: perdón, yo soy Bogado Gondra N° 200, podía votar...

CIUDADANO SECRETARIO: Conforme al Reglamento, ciudadano Convencional, usted no estaba en la sala, (perdón, fui interrumpido en ese momento....)

CIUDADANO SECRETARIO: Pero para mí no estuvo, porque no dijo por cuál iba a votar, por cuál moción...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La Presidencia va a ser una aclaración, Convencional Bogado. Cuando se le llamó, usted no respondió. Luego ya no puede votar.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FELIX BOGADO GONDRA: Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANA CONVENCIONAL DORA HERMOSILLA: Ciudadano Presidente, solicito la rectificación de voto.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Después del resultado, vamos a considerar, después del resultado...

CIUDADANA CONVENCIONAL DORA HERMOSILLA: ¿Se puede? Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La Presidencia le da la oportunidad a la Convencional Dora Hermosilla a que haga rectificación de voto.

CIUDADANA CONVENCIONAL DORA HERMOSILLA: Ya no. Retiro. No es rectificación realmente lo que iba a pedir, sino si puedo yo...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien. Bueno, por Secretaría se va a dar el resultado de la votación.

CIUDADANO SECRETARIO: La moción N° 1, arrojó 77 votos a favor

La moción N° 2, obtuvo 52 votos

Y la moción N° 3, 39 votos.

Conforme al Reglamento que exige que haya mayoría simple, ninguna de ellas, de las mociones presentadas, obtuvo la mayoría exigida que, de acuerdo al número total de votantes, alcanzan o suman 168, lo cual exige que 85 por lo menos voten a favor de una de las mociones propuestas...

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente: una moción de orden, en este sentido...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Le voy a dar la palabra Convencional... puede usar el...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Lo que quiero decir, Presidente, es que hoy debió haberse considerado ese dictamen. En vista de que no estaba todavía terminado, creo que ahora debe estar ya terminado, que justamente surgió el análisis de ese artículo, la interpretación como causa de un problema igualito al que tuvimos, al que estamos teniendo hoy y que tuvimos ayer, de manera que creo que es pertinente que ese dictamen se trate ahora antes de plantear la nueva votación, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Acá va a hacer una aclaración el ciudadano Secretario Emilio Oriol Acosta.

CIUDADANO SECRETARIO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: el Artículo 1° del Reglamento que nos rige en una parte dice que no podrá considerarse en la sesión en que hubiese sido presentado el proyecto. Hoy ha sido presentado el proyecto. Entonces, no se puede considerar en esta sesión ese proyecto. No obstante, ciudadano Presidente, sugiero que por lo ya precedentemente ocurrido ayer con respecto a que ninguna de las mociones ha tenido mayoría, que se vuelvan a votar las tres mociones. Es la única solución que queda para que nos ajustemos estrictamente al Reglamento que nos rige. Es todo Ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La Presidencia quiere hacer una sugerencia a la Asamblea. En atención a lo dispuesto ya en el día de ayer como metodología, deberían de votarse las tres mociones. Entonces la Presidencia sugiere a la Asamblea si están de acuerdo en pasar a un cuarto intermedio de diez minutos, a ver si pueden fusionarse las primeras dos mociones...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Convencional Bernardino Cano Radil y luego Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, ciudadano Presidente.

Realmente está sucediendo esto en este caso particular, porque lamentablemente tendría que haberse votado con el criterio de incluir o excluir el párrafo. Porque había una moción de supresión, por lo general hay que votar si queda o no queda, y después se vota el texto que va a tener el párrafo definitivo.

Lamentablemente, ya cometimos ese error y ahora nos queda votar por las tres mociones. Entiendo que las mociónes 1 y 2 tienen una diferencia de una palabra que es "solo". Si nosotros damos una interpretación estricta, no hay una diferencia conceptual entre ambas mociones, porque entiendo que en el momento que la moción 1 dice científicos médicos, también nos abre la posibilidad de otros fines. Lo que pasa es que hay una mayor precisión semántica posiblemente al agregar la palabra "solo".

Entonces, entiendo que realmente se puede unificar esas dos mociones. En ese aspecto, propongo lo siguiente: que la moción de la Comisión Redactora sea tomada como moción "Base" y que se vote entonces si queda o se excluye. Así de simple la votación y que después, si la moción va a quedar, se discute si se agrega o no la palabra "solo", pero ya no por votación nominal, porque ahí va a ser mucho más sencillo deslindar el resultado. Esa sería la propuesta que hago a la mesa y no hace falta ningún cuarto intermedio, entiendo, porque rápidamente solucionamos este punto. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Acá, ciudadano Presidente, tuvimos dos cosas en votación: un par de textos con alguna variación y una moción de supresión de toda esta frase.

La moción de supresión que es la moción N° 3, según informe de Secretaría tuvo 38 votos. Ha sido rechazada. En consecuencia, lo que corresponde es votar cómo se redactará la inclusión del párrafo y hay dos mociones 1 y 2. Yo propuse, a los colegas con los que participamos de una redacción, retirarla para evitar la dispersión de votos y con esa intención, voté por la moción N° 1.

Pero, entiendo que la moción 3, ya ha sido rechazada. Tiene 38 votos contra 129 que acumula las dos mociones de inclusión del tema.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Franklin Boccia.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANKLIN BOCCIA: Gracias Presidente.

Apoyar la moción del preopinante. Sobre la no inclusión, ya fue rechazada por la mayoría, y hacer una moción de orden, en el sentido de reconsiderar el sistema de votación ya que no es un tema demasiado conflictivo para que votemos por fila, parado, si es que la mayoría acepta, Presidente. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Ciudadano Presidente: no comparto la opinión de que ha sido rechazada una de las mociones porque esto es aplicar una suerte de ballotage, unir las otras mociones contra la tercera. Esto no está permitido en nuestro Reglamento, el ballotage no existe acá, ciudadano Presidente, de manera que lo que corresponde, me parece, y lo más atinado, es lo planteado por el Convencional Bernardino Cano Radil.

Eso es lo que debió haberse hecho al comienzo y lo que corresponde hacer ahora; establecer si se va a excluir o no y una vez determinado esto, entonces decidirnos por la 1 o la 2. Nada más, muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra la ciudadana Convencional Nilda de Marín.

CIUDADANA CONVENCIONAL NILDA FERNANDEZ DE MARIN: (No se escucha su alocución)

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadana Convencional: agradezco su intervención pero para otra oportunidad le ruego que se acerque al micrófono, porque es un problema vinculado a la grabación. Su versión no va a poder quedar registrada en la sesión.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una moción de orden, ciudadano Presidente...

CIUDADANO PRESIDENTE: Para una moción de orden.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA: Quiero compartir el sentido de que ya se... la parte más conflictiva para votar en forma nominal sea superado y quiero mocionar concretamente...

(RECUENTO DE VOTOS)

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala. Se pide silencio para que por Secretaría se pueda dar el resultado de la votación.

Por Secretaría va a dar la lectura.

CIUDADANO SECRETARIO: El resultado de la votación es el siguiente: moción N° 1, 71 votos. Moción N° 2, 80 votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobada la moción N° 2, y el artículo completo, al que se va a dar lectura, por Secretaría, para una comprensión general de todos los Convencionales.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 4°.- El derecho a la vida: "El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Se garantiza su protección en general desde la concepción. Queda abolida la pena de muerte. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica, así como en su honor y en su reputación. La Ley reglamentará la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo sólo con fines científicos o médicos".

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Pido la palabra, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Queda aprobado en general, así como...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden.

CIUDADANO PRESIDENTE: Un momentito. Quedó aprobado el artículo así como se leyó por Secretaría.

APROBADO.

¿Pide la palabra...?

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Un segundito. La Presidencia ruega un poco de calma. Acá la Secretaría está reclamando una rectificación en cuanto al número de votos, que no incide. Se va a dar lectura por Secretaría a la rectificación.

Tiene la palabra la Secretaria Cristina Muñoz.

CIUDADANA SECRETARIA: Gracias, Presidente. por la transparencia en el conteo de votos en la Secretaría, 78 votos para la moción 2 y 71 votos para la moción 1.

CIUDADANO PRESIDENTE: Hecha la aclaración.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Víctor Hugo Sánchez, para una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO SANCHEZ: Así es, ciudadano Presidente.

Como que nos vamos aproximando a la hora en que normalmente solemos pasar a un cuarto intermedio, quiero hacer, en ese sentido, ciudadano Presidente, una moción de orden para que, efectivamente, pasemos a un cuarto intermedio hasta la hora 14:00, considerando que ya no valdría la pena iniciar la consideración de un nuevo artículo.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente: Sobre el contaje de votos, por favor. 80 y ...

CIUDADANO PRESIDENTE: No. Fue rectificado ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: 78 a 71, pero ¿es la mayoría esa conforme al quórum? Es importante que informe.

CIUDADANO PRESIDENTE: Es la mayoría.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Y, ¿cuál es el quórum, entonces?

CIUDADANO PRESIDENTE: La suma de ambos.

Queda a consideración la moción de que se pase a cuarto intermedio hasta la hora 14:00, y se invita a la Comisión, a la Mesa Directiva, a concurrir a la Presidencia para una reunión.

CUARTO INTERMEDIO.

CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención, ciudadanos Convencionales: Existen ciento diez y nueve Convencionales en la sala. Habiendo quórum se reanuda la sesión.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Gonzalo Quintana.

CIUDADANO CONVENCIONAL GONZALO QUINTANA: Gracias, ciudadano Presidente.

Es a los efectos de hacer una moción en este sentido. Ayer se presentó una situación bastante delicada, y también desagradable, con relación a la lista de oradores, ciudadano Presidente, y creo que, si prestamos atención al Artículo 70, tiene una disposición bastante, diría, sabia, la cual consiste en la forma de otorgar la palabra. Me refiero a la parte que dice: "Si dos Convencionales piden la palabra al mismo tiempo, la obtendrá el que se proponga a rebatir la idea en discusión, siempre que quien le ha precedido la hubiese defendido y viceversa". Creo que, para evitar situaciones como la que fue planteada en el día de ayer, éste sería un procedimiento, además de justo, conveniente, para que se puedan formar las opiniones de los ciudadanos Convencionales. Y la otra preocupación es, en cuanto a las formas en que se están formulando y resolviendo las mociones de orden. A veces, sobre una moción de orden se concede la palabra y se plantea otra moción de orden. Eso también está reglamentado, y está establecida la forma de poner a consideración, de acuerdo al artículo correspondiente en el Reglamento. Mi preocupación es que, en esta primera semana, digamos de calentamiento, podamos ir resolviendo esto, para que sea mucho más fluido, y no tengamos ya problemas en este sentido, porque la lista de oradores, realmente, crea ese problema que no sabemos y muchos, tenemos la duda de si pedimos la palabra antes de a quien se la otorgó, y así se crea una suerte de estado de confusión, o, por lo menos, a veces, algunos reaccionan de otra manera, inclusive. Gracias, Presidente. Es todo.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Ciudadano Convencional: La Presidencia le quiere hacer la aclaración de que se ha aplicado siempre el Artículo 70 y, el orden establecido allí, no se ha variado. La interpretación que se refiere a si dos Convencionales pidiesen al mismo tiempo la palabra, es la que uno de ellos tiene la preeminencia para rebatir al otro. Pero, la norma que predomina es la última parte del Artículo 69 "No se podrá hacer uso de la palabra sin autorización del Presidente, quien la concederá a los oradores en el orden en que se inscriban ante la Secretaría". Por eso es que, necesariamente, se tienen que inscribir por Secretaría. Por eso, aprovecho esta oportunidad para decir que, en lo posible, se inscriban en Secretaría, en los tópicos respectivos, y luego, si no van a hacer uso de la palabra, la retiren y se evita enormemente la confusión. Además, les recuerdo que, en el tratamiento en particular, el debate es libre, y tienen derecho todos los Convencionales a usar de la palabra por diez minutos. Apelamos sí, al buen consenso, apelamos, digamos, a la razón de los ciudadanos Convencionales de no pedir la palabra y repetir los mismos argumentos y, en lo posible, ser precisos y reducir ese derecho de diez minutos. Lo pueden reducir perfectamente a cinco, pero es apenas una exhortación.

Vamos a continuar con nuestras deliberaciones y, por Secretaría, se dará lectura directamente al artículo que corresponde estudiar en este momento.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 5°. La propuesta N° 1 del Proyecto Base ha sido reformulada por consenso en la Comisión Redactora. De todos modos se van a leer los dos textos.

"El genocidio, la tortura, la desaparición..."

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala, por favor. Rogamos presten atención y tomen asiento, por favor.

Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Secretario.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 5°.- Del genocidio y otros delitos: "El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa y el secuestro de personas, así como el homicidio por razones políticas, son delitos imprescriptibles, no amnistiables ni indultables para sus autores, cómplices y encubridores."

Este es el texto que figura en el proyecto base que ha sido reformulado en estos términos. "El genocidio y la tortura, así como el homicidio, la desaparición forzosa y el secuestro de personas por razones políticas son delitos imprescriptibles, no amnistiables ni indultables para sus autores, cómplices y encubridores".

La propuesta N° 2 del Convencional Luis Lezcano Claude, dice: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa y el secuestro de personas, así como el homicidio por razones políticas son delitos imprescriptibles, no amnistiables ni indultables para sus autores, cómplices y encubridores".

La propuesta N° 3 del Convencional Julio César Vasconsellos, es la que dice así: "Los delitos de genocidio, tortura, desaparición forzosa, secuestro de personas y el homicidio político son imprescriptibles, no amnistiables ni indultables". Este es un texto nuevo que está por ser distribuido.

La propuesta N° 4 del Convencional Víctor Manuel Núñez, dice así: "El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa de personas, así como el homicidio por razones políticas, son delitos imprescriptibles".

CIUDADANO CONVENCIONAL ROLANDO DOS SANTOS: Presidente, Presidente. Por favor, un pedido de aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se están leyendo las distintas propuestas. A su término, le rogaría, para no interrumpir.

CIUDADANA SECRETARIA: Propuesta N° 5, de los Convencionales Pedro Darío Portillo, Rodolfo Aseretto, Edgar Villalba. "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa y el secuestro de personas, así como el homicidio por razones políticas son delitos imprescriptibles, no amnistiables, no indultables ni excarcelables y los responsables no podrán acogerse a los beneficios de la libertad condicional".

Propuesta N° 6, Celso Castillo. "Nadie será sometido a tortura ni a tratos crueles o inhumanos. El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa de personas y el homicidio por razones políticas son imprescriptibles".

Propuesta N° 7, Víctor Hugo Paniagua, Víctor Manuel Núñez. Del genocidio y otros delitos: "El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa y el secuestro de personas son delitos imprescriptibles".

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Víctor Manuel Núñez.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR MANUEL NUÑEZ: Sí, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: Es a los efectos de retirar la propuesta mía que figura como N° 4, de manera que quede solamente la propuesta N° 7, que la estoy formulando con el Convencional Víctor Hugo Paniagua.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

CIUDADANO SECRETARIO: La propuesta 4 se retira, entonces.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Una aclaración, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Para alguna aclaración, ciudadano Convencional?

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Una aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia le otorga la palabra al ciudadano Convencional Julio César Vasconsellos para una aclaración, porque ya compete iniciar el tratamiento de acuerdo al orden de uso de la palabra que establece el Artículo 98.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Sí, ciudadano Presidente.

Es para facilitar justamente este debate. En vista que hay siete mociones, y esto va a dilatar el debate enormemente, y como una forma de colaborar para que esto no ocurra, y teniendo en cuenta que hay mociones que son bastante parecidas entre sí, voy a retirar mi propuesta para también adherirme a la propuesta N° 7, que, creo, es la que se acerca a la intención que he planteado y considera situaciones que más adelante, cuando tratemos la cuestión más de fondo, voy a volver a pedir la palabra para fundamentarlo. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Por Secretaría se toma nota.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello, miembro informante de la Comisión.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Honorable Convención, ciudadano Presidente: quiero simplemente hacer un desarrollo de los criterios tenidos en cuenta por la Comisión Redactora al insertar esta cláusula. Hay mucha gente que no maneja la técnica jurídica y, en consecuencia, es importante ilustrarles y aclararles cuales fueron las miras tenidas en cuenta.

El delito de genocidio, desde luego, ha sido objeto de una Convención Internacional, a la cual ha adherido Paraguay, y fue sancionada esta Convención por las Naciones Unidas ya al término de la segunda guerra mundial. Con posterioridad, existen también Convenciones en contra de la tortura. Una figura que se ha exacerbado con tintes siniestros, sobre todo en la época de la represión en la Argentina y el Uruguay, e, incluso aquí en el Paraguay, es la desaparición forzosa, o, por lo menos, personas supuestamente detenidas de cuyo paradero nunca más se tuvo noticia. Entonces, estos son delitos considerados atroces, Delitos de Lesa Humanidad, y es la razón por la cual se considera que éstos son imprescriptibles. Para aquellos que no están al tanto de las cuestiones jurídicas, quiero decirles que, normalmente, todos los delitos dejan de ser perseguibles una vez que ha transcurrido la pena máxima que pudiera corresponder por los mismos. Entonces, si una persona cometió cualquier delito, digamos, homicidio, sería doce años y, al cabo de doce años, la pena está prescripta. Lo mismo la amnistía. Cuando existe gente procesada, una Ley del Congreso, normalmente, podría perdonar tales o cuales delitos, así como también es una facultad normal del Presidente de la República establecer el indulto para sus autores. La Comisión ha considerado que estos delitos, como digo, los más terribles que se presentan en la lucha política exacerbada, donde la acción directa sustituye y suplanta a los métodos democráticos; creemos nosotros, que deben ser erradicados del horizonte de nuestra patria. No es posible que estas figuras sean, o figuren, en el repertorio de actividades más o menos reprobadas, pero hemos querido gravar la responsabilidad, significando claramente que nadie va a ser, ninguno de estos hechos, van a quedar impunes. Por eso se excluye la prescripción. Está vedada la posibilidad de que el Congreso pueda amnistiar por la comisión de estos delitos, o indultarlos.

Evidentemente, es probable que existan algunas figuras no muy claras en el texto tal cual viene de la Comisión Redactora. En este sentido, es muy importante señalar, por ejemplo, el homicidio por razones políticas. Por eso, en uno de los proyectos, el Dr. Vasconsellos habló desde luego del homicidio político, o sea, como un delito político. Lo que nos preocupa, y por eso es importante dejar bien sentado aquí como fuente de interpretación auténtica de la Constitución, es que, una cosa es el homicidio como en ejecutoria de una decisión política, y otra cosa es el homicidio que se perpetra por causas de rivalidades políticas. En particular, dado el estadio socio-cultural de mucha gente, sin mayor ilustración, tanto en la capital como en el interior del país, resulta que las rivalidades son muy exacerbadas. Entonces, realmente se cometen homicidios por mera rivalidad política, pero esa es una motivación que, de ninguna manera, puede configurar el delito político, o sea, aquel hecho criminal ejecutado como un medio de finalidad esencialmente política. Acaso en esta categoría pueda incluirse, por ejemplo, también, los actos de terrorismo, que éstos tampoco podrían ser indultables ni amnistiables, y se declararían imprescriptibles. Tal vez, como digo, pueda surgir alguna mejor técnica legislativa, pero en cualquiera de los casos, quiero dejar patente cuál ha sido la intención de la Comisión.

Se podrá discutir el hecho de que no son amnistiables ni indultables, porque, en muchas ocasiones, como ha ocurrido, por ejemplo en el Uruguay, en un momento dado, por razones políticas, fue necesario sancionar la famosa Ley de Punto Final. Lo mismo ocurrió en la Argentina bajo el gobierno del Dr. Carlos Saúl Menem. De manera que, la Comisión Redactora ha puesto esto en términos generales. Acaso esta Convención pudiera decidir una cosa diferente, porque, de hecho, con estas dos expresiones, nosotros estamos cerrando la puerta a cualquier pacto de pacificación social o política. Y esto es tremendamente importante. Por eso advertimos nosotros que hay algunos proyectos que, simplemente, declaran estos delitos imprescriptibles. Desde otro punto de vista, se agregó, en el texto de la Comisión Redactora, por vía de una mayor claridad y a los efectos que sea bien comprensivo, qué es lo que se incriminaba con este delito, el hecho que por la comisión de los mismos se penaliza a los autores, cómplices y encubridores. De hecho, esta frase realmente no tiene sentido dentro de una estricta técnica legislativa, desde el momento que se sabe que al autor de tales delitos se lo va a sancionar y lo mismo ocurre si el autor contó con cómplices o encubridores; pero quiero llamar la atención sobre el hecho de que con esto, lo que se está haciendo, es clarificar bien el texto constitucional, porque esto no está destinado exclusivamente a juristas, ni a abogados, ni a gente entendida en materia legal, sino que se ha pensado -en muchos casos ha optado por este criterio la Comisión Redactora- que el texto constitucional debe servir de un catecismo de educación cívica para el pueblo, y es la razón por la cual, en muchos respectos, se extiende con estos detalles. Pero, en cualquiera de los casos, quiero señalar estos dos aspectos: en primer lugar, que la sanción de la no amnistiabilidad o la no indultabilidad de estos delitos cierra las puertas para una acción política de un futuro gobierno en la hipótesis de que se hubiesen planteado estos delitos. Y, desde otro punto de vista, desde un punto de vista de estricta técnica legislativa, que basta con el enunciado de que "no son prescriptibles, amnistiables, o indultables", y eso, desde luego, ya abarca a autores, cómplices y encubridores. Es cuanto quería exponer en relación con este delito y me parece, ciudadano Presidente, que, desde el momento que se condena el genocidio y la tortura, carece ya de sentido el enunciado de que "nadie será sometido a tortura o penas y tratos inhumanos o degradantes" que configuran la tortura propiamente dicha. Basta con incriminar la figura, y ya las leyes respectivas se encargarán de tipiticarlas.

En fin, esto es cuanto, en apretada síntesis, y por vía de exposición del Dictamen de la Comisión Redactora, estamos sometiendo a la consideración de esta Convención Nacional Constituyente, apresurándonos a suplicar del ciudadano Presidente, que, como hay muy pocos textos en discusión, sencillamente, todo esto tenga que ser sometido a una votación artículo por artículo, luego de que los autores de las distintas propuestas, que son numerosas, las fundamenten brevemente, a fin de ir ganando tiempo. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Ciudadano Presidente: Es al solo efecto de procurar ampliar la exposición del preopinante, en los términos que alcance a la sustitución, porque esta sustitución del texto también alcanza a otras mociones que tienen el mismo texto. La reformulación se refiere al hecho de que, de acuerdo al texto original que está contenido en varias mociones, la imprescriptibilidad y la no amnistiabilidad, está alcanzando al genocidio y la tortura sólamente cuando estos delitos están vinculados a razones o motivaciones políticas. Sin embargo, con la reformulación, se deja bien aclarado que esas posibilidades se refieren al genocidio y la tortura en términos generales, sean o no motivados por razones políticas. Esa es la innovación que trae el texto reformulado, y, advierto esto, porque hay varios textos que contienen este pequeño error en la redacción. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude, como proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: he propuesto un agregado al texto que nos viene de la Comisión Redactora. Este agregado consiste en lo siguiente: "Nadie será sometido a torturas ni a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes". Creo que no basta la simple consideración de la tortura como un delito imprescriptible, incluso, sólo como imprescriptible, como lo proponen algunas mociones, sino...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: ...o no amnistiables o indultables, sino que también es necesario incluir en el texto una condena expresa de la tortura. Precisamente, por las razones que aducía un preopinante de que esta Constitución tiene también un sentido o una finalidad didáctica, por eso, creo que debe incluirse esta condena, en forma expresa, de la tortura. La fuente de este artículo es un artículo de un proyecto de Constitución brasileña, en el cual, precisamente, está incluida esta parte que no ha sido incluida en el proyecto de la Comisión Redactora, a lo mejor porque se tomó el texto actual de la Constitución brasileña en que estas dos partes se incluyen en un mismo artículo, en el Artículo 5° de la actual Constitución brasileña, pero en dos incisos que están bastante separados. En el inciso 3) del Artículo 5° está una parte y en el inciso de este artículo.

En nuestro país existe una larga tradición histórica de incluir una condena expresa de la tortura.

La Constitución de 1870, establecía que quedan abolidos toda especie de tormentos y los azotes.

También la Constitución de 1940 establece: "Se prohíbe el empleo de todo tormento y azote".

Y la Constitución vigente, contiene una cláusula que es muy similar a la que propongo que se incluya. Dice la Constitución vigente en su Artículo 65: "Nadie será sometido a tortura ni a tratos crueles o inhumanos".

La expresión que estoy proponiendo, es una fórmula que tiene una gran aceptación internacional. Ella se encuentra ya en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que, recientemente, ha sido incorporado como Ley de la Nación.

También existe una Declaración de las Naciones Unidas sobre la protección de todas las personas contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, y lo mismo la Convención que lleva este mismo nombre.

Igualmente en el Derecho Constitucional comparado han tenido bastante aceptación, estas fórmulas que propongo. Hay países cuyas Constituciones las incorporan literalmente, como Colombia, Honduras, España, Portugal.

Esas son las razones por las cuáles propongo este agregado. Además quiero agregar algo sobre el que sería segundo párrafo. Creo que la Comisión Redactora, con muy buen criterio, ha incorporado algunos delitos, como el genocidio, la desaparición forzosa, el secuestro de personas, y el homicidio por razones políticas. Creo que los ha incorporado con muy buen criterio como: "imprescriptibles, amnistiables ni indultables".

Esas son incorporaciones que las hace la Comisión Redactora, porque no están en la fuente directa de este artículo, que es el Proyecto de Constitución brasileña, y la misma Constitución brasileña. Pero creo que es una acertada incorporación de la Comisión Redactora.

Además, soy partidario de que se mantengan las tres características que no sólo establecen respecto de estos delitos. La imprescriptibilidad de los mismos, a lo cuál se quiere limitar en determinadas propuestas, sino también el carácter no amnistiable, ni indultable de estos delitos.

La parte final, como ya se dijo, quizá desde un punto de vista técnico, -podría ser innecesaria-, pero, ya se ha hablado de que la Constitución también tiene una finalidad didáctica. Por eso me parece interesante mantener esa última parte. Incluso hay que señalar que esa parte ha sido mejorada por la Comisión Redactora, porque en las fuentes que he mencionado, -y creo que también en los proyectos originales-, se hablaba de "delitos por los cuales deben responder los mandantes, los ejecutores y los que, pudiendo evitarlos o denunciarlos, lo omitieren", que es una forma un poco vaga que la Comisión Redactora ha puesto en términos más precisos, al afirmar de que de estos delitos responden sus actores, cómplices o encubridores.

Por esas razones someto esta propuesta mía a consideración de los ciudadanos Convencionales. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Una aclaración de la Presidencia, porque algún Convencional tiene alguna impaciencia, en el sentido de que los autores, así como los miembros de Comisión, tienen derecho a veinte minutos.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Ciudadano Presidente. Tomando como base de un análisis el Artículo 4° de Comisión, debo decir lo siguiente: existe en las Naciones Unidas -como ya sea ha dicho- una Convención que considera imprescriptible el delito de genocidio, no así los demás delitos mencionados en el Proyecto en estudio. Esta Convención ha sido ya ratificada por nuestro país, y rige, por consiguiente, aquí.

Este artículo tiene una expresión que considero vaga, y tal vez hasta un poco peligrosa, en la parte en que habla: "así como el homicidio por razones políticas".

El homicidio por razones políticas, ciudadano Presidente, puede ser cualquier omisión motivada por alguna causa política. Todos nosotros sabemos que en la campaña, es muy común este tipo de hechos, que tienen como causa alguna cuestión de orden político. Y da lugar a todo tipo de hechos, desde homicidio hasta lesiones corporales. Sería insertar una expresión vaga, peligrosa, la cual no correspondería a la idea que nos proponemos, en la forma como está ésto redactado.

Comparto plenamente la idea de que estos delitos sean imprescriptibles.

En cuanto a que no sean amnistiables, y ni indultables, por más de que haya algún antecedente en el Proyecto de la Constitución brasileña, no existe, ciudadano Presidente, ninguna Constitución que contenga una expresión de esta naturaleza, ni siquiera una Ley, que yo sepa, porque la amnistía y el indulto son instituciones de política criminal, que responden, muchas veces también, a razones de orden humanitario o a necesidades que, en determinado momento histórico, exijan traer la pacificación en un país, como ha ocurrido en al Argentina últimamente.

No sería, por consiguiente, aconsejable, insertar estas determinaciones en un texto Constitucional. Debemos aprobar una Constitución equilibrada, una Constitución que sirva para todos los momentos históricos, no solamente que respondan situaciones emotivas de un momento determinado.

En cuanto a la expresión de: "para sus autores, cómplices y encubridores", no es propio que figure en un texto Constitucional, ni tan siquiera en el Código Penal. Cuando se define un hecho considerado delito y se establece una pena, se usa esta frase. Existe un capítulo que define lo que se debe entender por autores, cómplices y encubridores, y es el juez quien al dictar sentencia, determina si el autor de ese hecho ha actuado como cómplice, como autor principal, o como encubridor. La Constitución, al poner ésto, no agrega nada, absolutamente, a la legislación, ni da una facultad más amplia a un Juez cuando tenga que juzgar estos delitos.

Por consiguiente, ésto debe ser suprimido.

Y en este sentido, para terminar, ciudadano Presidente, debo decir que la propuesta N° 7 cumple a cabalidad las consideraciones que acabo de plantear, para lo que creo ser lo más conveniente y acertado. Es un artículo corto, conciso y claro, y que se ajusta exactamente a esta situación ya expuesta. Nada más, y muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto González. Orden en la sala por favor, así se escucha al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Ciudadano Presidente. He pedido la palabra para apoyar el agregado propuesto por el Convencional Luis Lezcano Claude, y creo que figura también el texto que él propone en otras propuestas.

El párrafo que expresa "Nadie será sometido a torturas, ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes", debe estar contenido en la Constitución Nacional. Entiendo que ha sido una omisión de los miembros de la Comisión Redactora, que, cuando debatimos este tema, se nos ha pasado por alto la incorporación de una cuestión tan importante. Creo que ésto podemos encontrarlo en los antecedentes Constitucionales del Paraguay, y en casi todas las Constituciones de los países democráticos. Y además, figura en varias Convenciones Internacionales.

Entiendo que se trata de una cuestión fundamental. Por lo tanto adhiero, a la propuesta del Convencional Luis Lezcano Claude, e inclusive propongo que, cuando se vote este artículo, ésto sea considerado como un agregado, sea votado en forma independiente, porque uno puede estar totalmente de acuerdo con cualquiera de los otros proyectos presentados, pero éste se trata de un agregado que podría ser incorporado a cualquiera de los proyectos. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Edgar Villalba.

CIUDADANO CONVENCIONAL EDGAR VILLALBA: Gracias, ciudadano Presidente. Quisiera fundamentar los aspectos y elementos que el ciudadano Convencional Pedro Dario Portillo, el ciudadano Convencional Rodolfo Aseretto, y quien está en uso de la palabra, hemos creído conveniente incorporar en la propuesta N° 5, que está avalada por los suscritos.

Deseo adherirme, en primer lugar, a las expresiones fundamentadas del proponente de la Propuesta N° 2, el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude, como asímismo a quien ratificó, igualmente en el mismo sentido, el ciudadano Carlos Alberto González, en lo que hace relación al primer párrafo de la propuesta en cuestión, la que habla de que nadie será sometido a torturas, ni a penas, o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Quisiera además, decir ciudadano Presidente, que, si bien es cierto, como los preopinantes lo han expresado claramente, esta frase se encuentra contenida en los antecedentes mencionados como en la Constitución de 1870, incluso la de 1967, así como en la Constitución brasilera, según lo recordara el ciudadano Lezcano Claude, también se encuentra, o tiene como fuente, a varios pactos o Convenciones Internacionales, como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Convención Internacional contra las torturas, los malos tratos y otras penas degradantes, así como también en como el Pacto de San José de Costa Rica; Convenciones o instrumentos éstos, a los que el Paraguay se ha adherido últimamente. Pero lo que fundamentalmente nos ha guiado a buscar la inclusión de estas expresiones en el texto Constitucional, es que, si bien es cierto los antecedentes que fueron citados como fuentes merecen respeto y consideración, no es menos cierto que, también y fundamentalmente los Pactos Internacionales ratificados últimamente por la República, pueden por un futuro Gobierno, ser denunciados, y consecuentemente éstos serían dejados sin efecto.

En cambio, si tienen rango Constitucional, no podrán ser eliminados, aún siendo éstos Pactos eventualmente, denunciados por eventuales Gobiernos que tuvieren o pudiere anidar intentos totalitarios. Esa es la razón fundamental que nos llevado a buscar su incorporación en el texto Constitucional.

Con respecto al otro agregado Base, y que consiste en la imposibilidad de excarcelación para quienes resultaren autores de estos delitos, así como la negativa o la imposibilidad de acogerse a los beneficios de la libertad condicional, es hasta una perogrullada referirme a los fundamentos de los mismos.

Sin embargo, es importante recordar a los ciudadanos Convencionales que el instituto de la excarcelación, si bien es una figura técnicamente, procesalmente diferente, al de la libertad condicional, tienen el espíritu, tiene intrínsecamente el interés de beneficiar de una forma en diferentes estadios procesales a los encausados, en un caso, y a los inculpados en el otro caso.

En el caso, o en los delitos que nos ocupan, delitos de lesa humanidad, como el genocidio, la tortura, y los que estamos en este momento debatiendo, sus autores, sus coautores, sus cómplices y sus encubridores en sus diferentes grados, no pueden ni deben, ciudadano Presidente, ciudadanos Constituyentes, beneficiarse con ninguna de estas instituciones que lo que buscan es, atenuar, por un lado los rigores de la pena, y, por otro lado, premiar, la buena conducta, entre otros elementos en el caso de los condenados para facilitar su readaptación y su reincorporación a la sociedad. Y en el otro caso, sin perjuicio de que el juez vuelva a decretar la detención del procesado beneficiado temporalmente con el instituto de la excarcelación.

Pero, reitero, en el caso que nos ocupa, por lo horrorosos, por lo violentos y por lo grandilocuentes que son estos delitos, los autores no deben, de ninguna manera, verse beneficiados con ninguna de estas dos instituciones. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

No hallándose inscripto ningún otro orador, la Presidencia va a llevar a votación las diferentes propuestas.

Hay una moción del ciudadano Convencional Carlos Alberto González, en el sentido de que se lleve a votación por partes. El se adhirió a la propuesta N° 2 y en tal sentido, antes de la votación tendremos que decidir si se hace por partes.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Sí.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Hugo Paniagua.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Gracias, ciudadano Presidente. Honorables Convencionales: quiero agregar, hacer un agregado en la propuesta N° 7, que dice: Artículo 5° Del genocidio y otros delitos. "El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa y el secuestro de personas con fines políticos". Quiero que se agregue la frase: "con fines políticos, son delitos imprescriptibles".

CIUDADANO PRESIDENTE: Se lleva a votación, en primer lugar si se hace por partes. Se va a votar. Los que estén de acuerdo en que la votación sea por partes de este artículo, se servirán levantar la mano:

Mayoría.

Se va a votar por partes.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDO VILLALBA: Una aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el Convencional Bernardo Villalba.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDO VILLALBA CARDOZO: Sí. Al proponente de la propuesta N° 7, quisiera que aclare si éste "con fines políticos" se refiere al genocidio, a la tortura, y la desaparición forzosa o solamente al secuestro de las personas, porque, si se refiriera solamente a los secuestros de las personas, sería entonces imperioso también agregar una coma, donde dice: "y la desaparición forzosa". Esa aclaración solicito.

CIUDADANO PRESIDENTE: La aclaración la va a hacer el proponente, el ciudadano Convencional Víctor Hugo Paniagua.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Hugo Paniagua.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Ciudadano Presidente. Yo le pido un tiempo, voy a presentar a la mesa la redacción correcta.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Estamos para votar, ya está el texto.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Ciudadano Presidente: no se puede improvisar en esta materia. Habíamos quedado, hecho un pacto de caballeros en el sentido de que las propuestas se presentarían a Secretaría un día antes, con el objeto de que fueran repartidas, a fin de que los ciudadanos Convencionales se interiorizarán de su contenido, pudieran meditar sobre ese contenido; pero acá, no solamente se formulan propuestas sobre la marcha, sino sobre la marcha las están modificando, al momento inclusive de votar.

A mí me parece que ése es un procedimiento que nos va a llevar, en primer lugar a improvisar, en segundo lugar a que la duración de esta Convención sea indefinida, con grave riesgo de que no cumplan su funciones dentro del plazo máximo que tiene a su disposición. De manera que yo repudio esa mala práctica, e invito a los ciudadanos Convencionales, dada la profusión de propuestas, que son muy serias dicho sea de paso, que se abstenga de formular propuestas sobre la marcha,y que son nada mas que producto de la improvisación. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Independientemente de las palabras del ciudadano Convencional que acaba de hacer uso de la palabra, la Presidencia llama la atención, seriamente, en el sentido de que se está en la etapa de votación, y ya no cabe ninguna modificación al respecto, ni agregado. Llevaremos a votación la propuesta y si no satisface, los ciudadanos Convencionales tienen el derecho de pedir la reconsideración.

Pero, mientras tanto se va a llevar a votación, así como están hechas las propuestas, no se admite modificación alguna.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Ciudadano Presidente, permiso para una aclaración, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional, solamente una aclaración. Estamos en votación, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Voy a aclarar lo que se me pidió que aclarase. Sí, la frase "con fines políticos" se refiere solamente al secuestro efectivamente, porque el texto dice: "el genocidio, la tortura, la desaparición forzosa, y el secuestro de personas con fines políticos, son delitos imprescriptibles".

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional, se toma nota, pero ya estamos para la votación, en la etapa de votación.

CIUDADANO CONVENCIONAL ......: Ciudadano Presidente, para una aclaración, por favor como proyectista. Una aclaración de dos palabras, si me permite.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional, si tiene la bondad, estamos en la etapa de votación. La Presidencia estima que ya no es pertinente ninguna aclaración.

INTERRUPCION...

Solamente si la Convención lo aprueba.

INTERRUPCION...

Estamos en votación, por Secretaría se va dar lectura a las distintas propuestas.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción N° 1: por partes se va a votar. Así que la primera parte de la moción N° 1: "El genocidio y la tortura, así como el homicidio, la desaparición forzosa y el secuestro de personas por razones políticas, son delitos imprescriptibles, no amnistiables, ni indultables para sus autores, cómplices y encubridores." Ese es el primer párrafo de la moción N° 1.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales: orden en la sala. No se apuren. Vamos a escuchar.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Ciudadano Presidente: yo había propuesto que se vote por partes, porque ocurre que, en una o en dos de las propuestas existe una primera parte totalmente diferente, me refiero a la propuesta N° 2. Pero si ahora se vota la propuesta, no se va a poder votar la primera parte de la propuesta N° 1, con la primera parte de la propuesta N° 2, porque son dos cosas totalmente diferentes. Por eso, creo que la primera parte de la propuesta N° 2, que dice: "nadie será sometido a torturas, etc.", debe ser votada en primer lugar. Si se rechaza esa moción, bueno se van votando las demás.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández Arévalos, para aclarar solamente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Ciudadano Presidente, ocurre acá lo siguiente: Existe un Reglamento que dice que se debe votar primero la propuesta de la Comisión respectiva, y la propuesta de la Comisión es el texto sustitutivo del Proyecto Base, y hay que comenzar con el primer párrafo de ese proyecto. Así dice el Reglamento.

Ahora, eso no quita que, posteriormente, como el párrafo primero de varias propuestas, entre ellas la del Convencional Luis Lezcano Claude, tiene una cláusula que dice: "nadie será sometido a tortura, ni a penas de trato cruel, inhumano o degradante, que ulteriormente se ponga a votación ese párrafo. Que va ir primero, si ésto o lo segundo, eso ya corresponde a la Comisión de Estilo, nada tiene que ver con la resolución que se adopte.

De manera que no hay absolutamente ningún problema. Y hay que cumplir el Reglamento. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el Convencional Benjamín Fernández Bogado.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN FERNANDEZ BOGADO: Presidente: ya que el Reglamento dice que el voto debe ser por párrafo, en realidad aquí dos proyectos que tienen dos párrafos. Es el proyecto N° 6, del Convencional Celso Castillo y el proyecto N° 2 del Convencional Luis Lezcano Claude. Por lo tanto, no veo ninguna razón por la cual empezar a votar por ese primer párrafo, ya que las votaciones son por párrafos y no por frases. Y la Comisión Redactora tiene solamente un sólo párrafo y varias frases incluidas dentro de sí. Por lo tanto, lo que corresponde aquí es iniciar la votación por el primer párrafo de las dos propuestas, que tienen justamente esos dos párrafos, la de los Convencionales Castillo y Lezcano Claude.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Ciudadano Presidente: yo he pedido el uso de la palabra mucho antes que otros que lo han hecho.

Ciudadano Presidente: acá veo que están pretendiendo engañarnos. No podemos empezar a votar por párrafo antes de saber cual es la propuesta que vamos a aceptar, hay propuestas que tienen dos o tres párrafos, otras que tienen dos y otras que no tienen ningún párrafo. Entonces, primero tenemos que establecer por medio de la votación, ¿cuál es la propuesta que vamos a votar?, y una vez establecida esta propuesta o artículo, vamos a votar por párrafo ese artículo que fue aceptado. De lo contrario estaríamos de antemano aceptando un artículo sin considerar el otro que posiblemente pueda tener mayoría dentro de esta Convención.

Entonces, vamos a ser justos y equitativos. No vamos a pretender avasallarnos a través de una propuesta engañosa que pretende llevar a votar un artículo por párrafo, sin que ese artículo pleno haya sido aprobado en principio.

Entonces, lo que corresponde es decir; ¿cuál es el artículo que vamos a aceptar? Después de eso, entraremos a analizar párrafo por párrafo ese artículo. De lo contrario, cometeríamos una injusticia en detrimento, de aquél otro que, tal vez, pudiera tener, reitero, una mayoría. Nada más y muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Gracias, Presidente.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales. Creo que aquí nadie quiere engañar a nadie, Presidente. Yo creo que las distintas mociones son muy claras y creo que todos estamos en condiciones de apreciar el contenido de las mismas, sin ningún tipo de pretensión de engañar a nadie.

Quiero, sin embargo, señalar que el Convencional Carlos Alberto González, claramente expuso que en una de las mociones hay una expresión que no figura en las otras, y pide, él pidió, que la Convención decidiera si se incorpora o no esta cláusula, que dice: "nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes", que también figura en la moción N° 6. Si ese encabezamiento la Convención resuelve, si la Convención quiere incorporar, queda resuelto ese párrafo como incorporado al artículo.

Posteriormente, ciudadano Presidente, se comienza a votar conforme las expresiones del Convencional Evelio Fernández Arévalos, pero creo que, lo que propuso el ciudadano Convencional González, es que la Convención decida si se agrega o no a todas las mociones esta frase encabezatoria, la que inicia el artículo, Presidente. A mi me parece que es de una claridad meridiana el tema, creo que la mesa debe ponerlo a votación si se encabeza o no el artículo con esta expresión; después comenzamos a votar, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia va a someter a votación esta parte que corresponde...

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Celso Castillo.

CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Gracias Presidente.

Distinguidos Convencionales: es a solo efecto de aclarar, como proyectista, el encabezamiento del Artículo 5°, o sea el Artículo 5° propuesta N° 6, donde dice: "nadie será sometido a tortura ni a tratos crueles o inhumanos", decía mi proyecto original, y el proyecto del Convencional Lezcano Claude le agrega "o degradantes", yo retiro mi moción, y me adhiero a la moción de Lezcano Claude, con esa frase, al solo efecto de agilizar nuestro trabajo ciudadano Presidente, en esa parte, "o degradante", en esa parte y en ese párrafo. Que quede bien claro, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia va a llevar a votación si se agrega o no, si se incorpora la frase o párrafo establecido en la propuesta del Artículo 5° del Convencional Luis Lezcano Claude, "nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes".

Los que estén de acuerdo con que se incorpore, se servirán levantar la mano. Mayoría. Ahora se va a pasar a votar el texto de la Comisión Redactora y de Estilo.

CIUDADANO SECRETARIO: El Proyecto Base dice: "el genocidio y la tortura, así como el homicidio, la desaparición forzosa y el secuestro de personas por razones políticas". Perdonen, voy a volver a leer con la coma, porque tiene su importancia.

"El genocidio y la tortura, así como el homicidio, la desaparición forzosa y el secuestro de personas por razones políticas, son delitos imprescriptibles, no amnistiables ni indultables, para sus autores, cómplices y encubridores". Esa es la moción N° 1, del Proyecto Base.

La moción N° 2, puedo leerla totalmente, y después empezamos a votar. La moción N° 2, es igual, es el mismo texto...

INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL...: Yo retiro la moción del Proyecto Base, segunda parte, retiro...

CIUDADANO SECRETARIO: La moción N° 2, que es la propuesta N° 5, dice así: "el genocidio, la tortura, la desaparición forzosa y el secuestro de personas, así como el homicidio por razones políticas son delitos imprescriptibles, no amnistiables, no indultables, ni excarcelables y los responsables no podrán acogerse a los beneficios de la libertad condicional". Esta es la moción N° 2, con relación a este párrafo.

La moción N° 3, con relación a este párrafo, dice así que es la propuesta N° 6: "el genocidio, la tortura, la desaparición forzosa de personas y el homicidio por razones políticas son imprescriptibles".

Y la moción N° 4, que es la propuesta N° 7, del Convencional Paniagua dice así: el genocidio, tortura, la desaparición forzosa, y el secuestro de personas con fines políticos son delitos imprescriptibles.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra, para una aclaración, el ciudadano Convencional Víctor Hugo Paniagua.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Gracias, Presidente.

Ya que fue aprobado el primer párrafo, en la propuesta N° 7, quiero que se borre la frase, la tortura. Esto es repetitivo, perfecto...

DISCUSION...

CIUDADANO PRESIDENTE: No se puede retirar, no puede retirar. Se va a votar ciudadano Convencional, salvo que sea una aclaración esencial.

Tiene el uso de la palabra brevemente el ciudadano Convencional Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Ciudadano Presidente: quiero hacer uso de la palabra, para facilitar una salida a este problema.

Veo que el texto propuesto por el Convencional Celso Castillo y el propuesto por el Convencional Víctor Hugo Paniagua son prácticamente iguales; entonces me permito proponer, para evitar división en la votación, que se unifiquen, y exhorto, por intermedio de la Presidencia, al Convencional Víctor Hugo Paniagua, que se adhiera a la segunda parte del proyecto Celso Castillo. Entonces, vamos a facilitar una salida democrática, porque hay una identidad casi perfecta entre ambas propuestas...

CIUDADANO PRESIDENTE: No corresponde ciudadano Convencional. Debe ser el proyectista el que lo haga, vamos a llevar a votación, vamos a llevar a votación...

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Era una exhortación solamente, no estoy planteando nada, sino una exhortación.

CIUDADANO PRESIDENTE: Los que estén por la moción N° 1, ya se leyó, de manera que, los que estén por la de la Comisión Redactora, se servirán levantar la mano. No es apreciable la mayoría, vamos a tener que hacerlo por filas.

Los que estén por la moción N° 1.

Primera fila, por la moción N° 1: 13 votos.

Segunda fila, por la moción N° 1: 5 votos.

Tercera fila, por la moción N° 1: 10 votos

Cuarta fila, por la moción N° 1: 7 votos.

Quinta fila, por la moción N° 1: 7 votos.

Sexta fila , por la moción N° 1: 3 votos.

Séptima fila, por la moción N° 1: 4 votos.

Octava fila, por la moción N° 1: 7 votos.

Novena fila, por la moción N° 1: 4 votos.

Décima fila y restantes por la N° 1: 7 votos.

La mesa, por la moción N° 1: 3 votos.

Los que estén por la moción N° 2, de la primera fila, se servirán ponerse de pie...

CIUDADANO SECRETARIO: La moción N° 2, es la perteneciente a los Convencionales Rodolfo Aseretto, Pedro Darío Portillo y Bernardo Villalba, es la moción N° 2, que figura como propuesta N° 5 y dice así: "El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa y el secuestro de personas, así como el homicidio por razones políticas son delitos imprescriptibles, no amnistiables, no indultables y excarcelables y los responsables no podrán acogerse a los beneficios de la libertad condicional".

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala, y que se sienten para la votación, por favor.

Los que estén por la moción N° 2, de Primera fila, por la moción N° 2: 0

Segunda fila, por la moción N° 2: 3

Tercera fila, por la moción N° 2: 0

Cuarta fila, por la moción N° 2: 0

Quinta fila, por la moción N° 2: 0

Sexta fila, por la moción N° 2: 2

Séptima fila, por la moción N° 2: 0

Octava fila, por la moción N° 2: 1

Novena fila, moción N° 2: 0

Décima fila, moción N° 2: 0

CIUDADANO SECRETARIO: La moción del ciudadano Convencional Celso Castillo dice: "el genocidio, la tortura, la desaparición forzosa de personas y el homicidio por razones políticas son imprescriptibles".

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Un minuto para una aclaración...

CIUDADANO PRESIDENTE: Se ruega orden en la sala y silencio, por favor. Se está votando...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Sí, pero es una cuestión de la votación, ciudadano Presidente. Jamás voy a violar el Reglamento.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Félix Fernández Estigarribia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Ciudadano Presidente: sin que signifique la menor sospecha de la mesa, sería prudente, al terminar las votaciones, dar el resultado, en cada caso, es decir, la primera cuantos votos tuvo. Ahora cuantos votos tuvo.

CIUDADANO SECRETARIO: A pedido del Convencional José Félix Fernández Estigarribia, doy los resultados que hasta ahora tenemos.

Por la moción N° 1, han votado 70 Convencionales.

CIUDADANA SECRETARIA: No, yo tengo 66.

CIUDADANO SECRETARIO: La moción N° 2, yo tengo 4 votos. Por qué no terminamos, y si hay dudas, después pasemos a una rectificación de votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: La segunda tuvo, 6 votos.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: una aclaración. Tengo entendido que la moción N° 3...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: espere que la Presidencia le otorgue la palabra.

Tiene la palabra, ¿para confirmar el resultado? Porque, por Secretaría, se va a dar acá, se estuvo dando el resultado.

CIUDADANA SECRETARIA: Por la moción N° 1, 70 votos, contados los de la mesa.

CIUDADANO PRESIDENTE: Continua la votación.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: quiero hacer una aclaración.

La moción N° 3 fue retirada por el Convencional Celso Castillo, y se adhirió a la moción Lezcano Claude, la segunda parte él la retiró, y se adhirió a la de Lezcano Claude.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional, por favor si tienen clama. Vamos a escucharle al proponente.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Celso Castillo. El nos va a aclarar si retiró o no.

CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Gracias, ciudadano Presidente.

Voy a aclararle al preopinante, para su tranquilidad, que solamente me adherí a la moción del Convencional Luis Lezcano Claude en una palabra, con la conjunción "o" en el primer párrafo. En el segundo párrafo se mantiene. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Se va a votar. Los que estén por la moción N° 3.

Primera fila, por la moción N° 3. 7 votos.

Segunda fila, por la moción N° 3. 5 votos.

Cuarta fila, por la moción N° 3. 6 votos.

Quinta fila, por la moción N° 3. 5 votos.

Sexta fila, por la moción N° 3. 6 votos.

Séptima fila, por la moción N° 3. 3 votos.

Octava fila, por la moción N° 3. 11 votos.

Novena fila, por la moción N° 3. 21 votos.

Décima fila, por la moción N° 3. 18 votos.

La mesa, por la moción N° 3. 1 voto.

La tercera moción, 88 votos.

Correspóndase tratar la cuarta moción.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Hugo Paniagua.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO PANIAGUA: Retiro mi moción, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: No se puede retirar en el curso de la votación, de manera que, sencillamente vamos a llevarla a votación, y que levanten la mano los que estén a favor. Prohíbe el reglamento que se retire durante el curso de la votación. Nadie vota por la misma. Rechazada la moción.

Orden en la sala.

Por Secretaría, se va a leer tal cual como queda redactado el texto del artículo en cuestión.

CIUDADANO SECRETARIO: El texto propuesto por el ciudadano Convencional Celso Castillo, aprobado por mayoría dice así: "El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa de personas y el homicidio por razones políticas son imprescriptibles".

CIUDADANO PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado el Artículo 5°. Se pasa al estudio del Artículo 6°. Por Secretaría se va a dar lectura al mismo.

CIUDADANO SECRETARIO: Proyecto Base. Artículo 6°.

Título: De la calidad de vida:

Texto: "La calidad de vida será fomentada por el Estado mediante planes y políticas que reconozcan factores condicionantes, tales como la extrema pobreza y los impedimentos de la discapacidad o de la edad. El Estado también promoverá la investigación sobre los factores de población y sus vínculos con el desarrollo económico y social..."

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala, por favor.

CIUDADANO SECRETARIO: "...la preservación del medio ambiente y la calidad de vida de los habitantes". Esta es la propuesta N° 1 del Proyecto Base.

La propuesta N° 2, del ciudadano Convencional José Dolores Samaniego, dice así; Bueno, la copia no se distribuye, ciudadanos, porque hemos establecido, hasta ahora hemos aceptado la regla de que los proyectos se están distribuyendo, y se están reformulando hasta el momento de la votación. Así que es imposible, vamos a tener la paciencia, por lo menos, de escuchar, y dentro de unos minutos les va a llegar esa copia. Para no perder tiempo, por lo menos escuchemos por el momento y empecemos a inscribirnos.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Esteban Caballero.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Nada más para aclarar que yo presenté una propuesta ayer, ciudadano Presidente.

CIUDADANO SECRETARIO: Está, ciudadano Convencional, todavía no se distribuyó. Está aquí, yo la voy a leer.

He leído la propuesta N° 1, que, para ganar tiempo, mientras se espera, puedo volver a leerla.

La propuesta N° 1, del Proyecto Base. Artículo 6°.

Título: De la calidad de vida:

Texto: "La calidad de vida será fomentada por el Estado mediante planes y políticas que reconozcan factores condicionantes, tales como la extrema pobreza y los impedimentos de la discapacidad o la edad. El Estado también promoverá la investigación sobre los factores de población y sus vínculos con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente y la calidad de vida de los habitantes".

La propuesta N° 2, del Convencional José Dolores Samaniego. Artículo 6°.

Título: De la calidad de vida.

Texto: "La calidad de vida será mejorada por el Estado mediante...", el texto igual al proyecto Base, es decir, propone un pequeño agregado, un encabezamiento.

La propuesta N° 3, de los Convencionales Esteban Caballero, Juan Manuel Benítez Florentín y Rolando Dos Santos, dice así:

Título: De la calidad de vida.

Texto: "La calidad de vida será promovida mediante planes y políticas apropiadas".

La propuesta N° 4, que acaba de llegar, es la de los Convencionales Gerardo Sosa Argaña, Timoteo González, Mario Morel Pintos. Dice así:

Título: De la calidad de vida.

Empieza el proyecto: Texto: "El Estado promoverá la calidad de vida de sus habitantes investigando los factores condicionantes en materia de población y medio ambiente y elaborando políticas y planes para su efectivo mejoramiento". Son las cuatro propuestas.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Vamos a dar la palabra, pero hago la aclaración de que, entre el Proyecto Base y la propuesta del Convencional Samaniego, la única diferencia que se percibe es la sustitución del adjetivo "fomentada" por "mejorada". El resto es igual. Solamente para orientar un poco el debate.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello, como miembro informante de la Comisión Redactora.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: aquí tenemos un texto que ha sido objeto de un acucioso análisis y largos debates en la Comisión Redactora. De hecho, este proyecto ha sido también arduamente debatido en el seno de la Subcomisión N° 1, y al final, se ha concretado esta fórmula. Yo llamo la atención, ciudadano Presidente, desde el momento en que esto no ofrece una complejidad muy especial. Lo que se busca es que la calidad de vida de todo paraguayo sea considerada por el Estado en sus planes y programas, y no veo, sinceramente, a través de la lectura de los textos que se han allegado a la mesa, ningún concepto sustancialmente diverso y, con el hecho de que se radiquen en la mesa propuestas de variar una palabra o dos palabras, lo único que conseguríamos y ganaríamos es un entorpecimiento colectivo, y una pérdida de tiempo realmente lamentable.

Digo, ciudadano Presidente, que, si las diferencias son conceptuales, enhorabuena los aportes enriquecedores, pero si se trata de cuestiones de detalles, todos estamos contestes en que... tenemos una Comisión de Estilo, que al fin de cuentas va a pulir los textos, y de hecho, esto que ha sido presentado al seno de esta plenaria, es el resultado del esfuerzo de esta Comisión, sobre la base del texto original de la Comisión Redactora.

Insisto, ciudadano Presidente, en que esto no da lugar a ningún debate. Entonces, le suplicaría al ciudadano Presidente, que, una vez que los autores de los respectivos cambios de palabras, -porque no de conceptos-, formulen sus puntos de vista, pasemos inmediatamente a votar artículo por artículo, como método para ir avanzando. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien. Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Esteban Caballero, proyectista también.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Sí, yo estoy prácticamente de acuerdo con lo que dijo el Presidente de la Comisión Redactora, Oscar Paciello. Sin embargo, en el caso de este Artículo 6° creo que vale la pena introducir mejoras en cuanto a la redacción y modo tal como se han expresado las ideas. Evidentemente, estoy a favor de agilizar esto, pero existen acá cosas que son realmente inoportunas para un texto constitucional.

Yo diría que acá, lo único que se plantea es el fin programático de que la calidad de vida sea fomentada por el Estado mediante planes y políticas. El resto, a mi me da la impresión de que es redundante y que no tine real razón de estar en el texto constitucional. Por ejemplo, es evidente que, si uno quiere fomentar la calidad de vida, debe estudiar los factores condicionantes, no sé como uno va a fomentar algo sin tener de idea cuáles son los condicionantes, ¿verdad?

Y luego, el segundo párrafo, "el Estado también fomentará la investigación de factores de población y sus vínculos", etc. A mi me parece que esto puede estar incluido y, de hecho lo está, en varios de los artículos sobre la educación, ciencia e investigación, etc. y no vale la pena que nosotros nos comprometamos con textos que sean confusos, difusos, mal redactados, largos, etc. y ésta última repasada que estamos haciendo acá, en la Convención, en la plenaria, sirve en cierto sentido también para darle limpieza al texto. Por eso es que estamos haciendo esta abreviación, Convencionales de distintas bancadas, con el fin simplemente de darle mayor rigurosidad al texto. Eso es todo, ciudadano Presidente, y me sumo a la brevedad del debate.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Antes de dar la palabra al Convencional Eusebio Ramón Ayala, tiene precedencia, como proyectista, el ciudadano Convencional Gerardo Sosa Argaña. Le damos la palabra a él de acuerdo al Reglamento.

CIUDADANO CONVENCIONAL GERARDO SOSA ARGAÑA: Ciudadano Presidente: dado que la propuesta que habíamos presentado aún no ha sido distribuida, yo pediría que, antes de fundamentar, tomen conocimiento, los colegas Convencionales, del texto, y ruego que en su oportunidad me de la palabra para fundamentar.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: estoy de acuerdo en que, para ser promovida la calidad de vida mediante planes y políticas apropiadas, se deben tener en cuenta todos estos factores condicionantes, como la extrema pobreza la pobreza, inclusive, los impedimentos, etc. Creo que representa una gran lucha. Lo que el Estado puede hacer es crear condiciones para que exista riqueza, etc, pero no creo que sea pertinente ponerlo a nivel constitucional. Quiero que se entienda bien. Estoy a favor de que el Estado tenga que hacer ese tipo de cosas. Es más, nosotros hemos adoptado un sistema del Estado Social del Derecho, pero, que se ponga a nivel constitucional, que debe promover la calidad de vida mediante planes y políticas apropiadas, es una simple recomendación de lo que cualquier gobierno debe hacer. No veo por esa razón que tengamos que ponerlo a nivel constitucional. Será muy importante para un estudio sociológico, será muy importante para un estudio económico y para otro tipo de estudios también, pero no creo que lo tengamos que poner con rango constitucional. Por esa razón, y respetando profundamente la opinión de los que están de acuerdo con esta moción en el sentido de que esté a nivel constitucional, creo que debe estar a nivel legal, o, por lo menos, como mínimo, debe estar a nivel de los programas de los Partidos políticos o del gobierno, por lo que pido la supresión de este artículo por una economía también de nuestro futuro texto constitucional. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Miguel Angel Riquelme.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ANGEL RIQUELME: Ciudadano Presidente, compañeros ciudadanos Convencionales: estoy viendo con mucha preocupación la aparición de proyectos para modificar los artículos que ya han sido suficientemente debatidos en su oportunidad en la Comisión Redactora. Y lo que más me sorprende es que la mayoría de estos proyectos viene firmada por personas, por compañeros Convencionales que han participado en la Comisión Redactora. Yo le solicitaría a estos compañeros Convencionales, si fuese posible, para poder aligerar nuestro trabajo y poder darle así en tiempo oportuno, a nuestro país y al pueblo que está esperando, una Constitución, que ellos se abstengan de formular nuevos proyectos, porque ya tuvieron suficiente tiempo para hacerlo en la Comisión Redactora, y dejaríamos, sí, que presenten los compañeros que no tuvieron participación. Pero está cayendo muy mal que la mayoría de estos proyectos viene firmado por los que ya han tenido participación en la Comisión Redactora. Así que ese es mi pedido muy especial a los compañeros Convencionales Constituyentes que han formado parte de la Comisión Redactora.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO PEREIRA: Una aclaración, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ciudadanos, perdón. Acá hay una lista de oradores anotados, salvo que sea una aclaración de extrema importancia.

Muy bien le damos la palabra al ciudadano Convencional Isidro Melgarejo.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO PEREIRA: Sí.

Para aclararle al preopinante que el Artículo 70 del Reglamento Interno prevé la situación que él está planteando y que por una cuestión administrativa, tengo entendido, no ha sido posible allegar el texto aprobado de la Comisión Redactora en mayoría, y no aparecen los dictámenes en disidencia. Quiero informarles a todos los miembros de esta Convención que las resoluciones en la Comisión Redactora han tenido dos, tres y cuatro mociones, de las cuales uno obtuvo la mayoría. El texto que estamos analizando como texto base, es el texto que ganó en mayoría. Entonces, al no tener estos dictámenes en minoría o en disidencia, como acompañando el texto base para que todos pudieran observar comó se trató en la Comisión Redactora, sucede que aquellos miembros de la Comisión Redactora que tenían, desde luego, su disidencia, lo presentan como nueva propuesta, como una moción alternativa en el seno del debate. Nada más, Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EL EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ciudadanos Convencionales: antes de dar la palabra quiero esclarecerles que en Comisión Redactora se había acordado que los Convencionales que tuvieran votos en disidencia, los podián mantener en el plenario en todos sus términos. Los iban a entregar por escrito y esos textos acompañarían al texto de la mayoría, porque en muchísimos artículos se resolvió por votación, pero se ha aceptado. Inclusive, hemos votado miembros de la Comisión Redactora, acá en el plenario, textos que no coinciden a la letra con lo que sostuvimos en la Comisión Redactora, porque habíamos aceptado el texto de la mayoría. Ese cuaderno de resalvas tendría que distribuirse y yo insto a la administración a que se distribuya de una vez para facilitar el debate.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Benjamín Maciel Pasotti.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN MACIEL PASOTTI: Gracias, ciudadano Presidente.

Considero que en todo cuerpo deliberativo es acostumbrado un procedimiento muy común para obviar muchas veces circunstancias como la que se presenta una vez más en estos momentos. Tengo a mano las propuestas N° 1 y 2, la del proyecto base y la de José Dolores Samaniego, respectivamente, en donde solamente la diferencia es de una palabra. Creo que lo correcto, ante esta circunstancia, es que el que proponga la modificación, primeramente tenga a bondad sugerirle a la Comisión Redactora, y si ésta se adhiere, entonces, no hay necesidad de presentar otro proyecto. Ahora, en todo caso, si no se adhiere y rechaza, presentar en forma posterior a la mesa directiva el proyecto correspondiente. Por lo demás, considero que, si vamos a calificar la vida, pretender calificar la vida con un texto constitucional, el proyecto base constituye o trae consigo una serie de ideas muy difusas que posteriormente pueden constituir fuente de confusiones, tanto para la aplicación en programas de desarrollo, como también en el sistema legal correspondiente. Es todo, ciudadano Presidente. Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien. Se toma nota de sus palabras, ciudadano Convencional.

La ciudadana Convencional Dora Hermosilla tiene el uso de la palabra.

CIUDADANA CONVENCIONAL DORA HERMOSILLA: Gracias, ciudadano Presidente.

Compañeros Convencionales: al solo efecto de insistir en que la Comisión de Estilo, en este caso específico, se aboque a la corrección si fuere necesario, porque se trata solamente de un término, ciudadano Presidente. Se trata solamente de la palabra "mejorada" en vez de "fomentada", en el caso propuesto por el Convencional José D. Samaniego. Así que no creo que siquiera haya motivo de una larga discusión. Se trata solamente de una palabra. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: El convencional José Nicolás Morínigo tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que el problema central radica acá en la inclusión o no de la función del Estado como una institución orientada hacia la lucha para superar la pobreza y, en consecuencia, mejorar la calidad de vida. El concepto de calidad de vida es un concepto ya aceptado en ciencias sociales de una manera general, y es, al mismo tiempo, un concepto utilizado en casi todos los proyectos que tienden a mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos. A mí me parece razonable la propuesta del Convencional Esteban Caballero, dada la difusividad con que se plantea el artículo en el Proyecto Base. Lo único que ciertamente me preocupa en este artículo es la inexistencia de un sujeto concreto. Acá lo que existe es un sujeto tácito en la medida que se plantea que la calidad de vida será promovida, dice, pero no dice por quien. Así que yo sugeriría, si es posible, la inclusión del término "por el Estado", de tal manera que este sujeto sea claro y específico. Insisto en que creo que este es un artículo interesante y que es importante que en el texto constitucional aparezca como uno de los aspectos fundamentales del Estado: la lucha por la calidad de vida, y, por consiguiente, la lucha contra la pobreza. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Domingo Delvalle.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Sí, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: quiero tomar de referencia la expresión de un Convencional preopinante que ha argumentado sobre la eliminación de este artículo del texto constitucional. Me sorprende y baso mi posición en que posiblemente su formación jurídica le da ese argumento, pero, en los países desarrollados, el concepto de la calidad de vida es toda una estructura de estudio académico que consagran, inclusive, los estudios más altos de post-grado, actualmente. Quiero explicar y fundamentar lo siguiente: que, en la calidad de la vida, no tendría sentido constitucional estudiar el aspecto económico, el aspecto de la educación, de la salud y otros items que hacen a la estructura general de la sociedad, si el hombre no se propone consagrarlo constitucionalmente para su mejoramiento. ¿De dónde proviene la obligación del Estado de promover el mejoramiento de la calidad de vida? La calidad de la vida se basa, principalmente en los países subdesarrollados, en la mala distribución de la riqueza. Eso hace que, si nosotros queremos mejorar sectorialmente la educación, la salud y otros campos inherentes a la personalidad humana, debe ser equitativa y en función a los medios disponibles que tiene el Estado, es decir, en los países subdesarrollados todos sabemos que siempre los medios son escasos y las necesidades son múltiples.

Por otro lado, quiero también significar que, en los países desarrollados, el concepto de calidad de vida, va mucho más allá en la formación integral del hombre. Hoy por hoy se piensa que el hombre no solamente tiene que ser una máquina humana al servicio de la sociedad, sino que tiene que, siempre, conservar ese rasgo que tiene, que es el sentimiento, el hombre pensante. Por eso, en cuanto a la calidad de vida, el Estado tiene, como institución, la máxima obligación de preservarla en su concepto ancestral como ha venido al mundo para desarrollarla. Caso contrario, perderíamos su identidad y nos obligaría mucho más adelante a plantearnos cuestiones que hacen muy difícil, en muchos casos, hacer una distribución real en el aspecto material de la distribución de la riqueza de un país. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Marciano Torales.

CIUDADANO CONVENCIONAL MARCIANO TORALES: Ciudadano Presidente, honorable Convención: voy a ser breve dado que otro preopinante expuso lo mismo que yo voy a exponer en este momento. Estoy por la supresión de este Proyecto de artículo, dado que el mismo más bien parece una exhortación a una función, o sea, una función totalmente obvia que debe tener el Estado. Por eso es que estoy por la supresión, y esto porque estamos saliendo de una Constitución marco, que es lo que queríamos, para convertirnos en una Constitución bastante reglamentarista, pues nos perdemos en detalles que evidentemente son funciones, reitero, obvias del Estado. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Hugo Estigarribia.

CIUDADANO CONVENCIONAL HUGO ESTIGARRIBIA: Ciudadano Presidente, compañeros Convencionales: con todo respeto que me merece la propuesta emanada de la Comisión Redactora, de los proponentes, y, sin intención de descalificar de ninguna manera la propuesta, me permito adherirme a la moción de supresión del presente artículo, basado en las siguientes consideraciones: si bien es importante asegurar la calidad de vida, en el Proyecto Base del Artículo 112, cuando hablamos de Reforma Agraria y también cuando hablamos de la incorporación del individuo del ámbito rural al ámbito urbano, garantizamos un mejoramiento de la calidad de vida. Por supuesto que esto vamos a estudiar en el futuro.

Así también en el Artículo 170 del Proyecto, cuando hablamos de que "el Estado promoverá el desarrollo económico mediante la utilización racional de los recursos disponibles" y dice de "acrecentar el patrimonio nacional y asegurar el bienestar de la población", se supone que, asegurando el bienestar de la población, también mejoramos la calidad de vida, razón por la cual pienso yo que, si bien es muy importante para la política de un Estado asegurar la calidad de vida de sus habitantes, esto va a ser pronunciado correspondientemente más adelante y de una manera más categórica y decisiva, por lo cual propongo la eliminación del presente artículo por cuestiones de económica y a los efectos de seguir en la intención de elaborar una Constitución marco para este país. Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Jorge Dos Santos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JORGE DOS SANTOS: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: quiero sumarme a las expresiones en el sentido de la supresión del citado artículo. Me permito también hacer, apoyar las expresiones del ciudadano Convencional Oscar Paciello en el sentido de la colaboración de los compañeros Convencionales en no presentar o modificar la presentación de la Comisión Redactora. Con el mero afán, de algunos, de figuración y quiero recordar que el Proyecto Base de Constitución consta con aproximadamente de 280 artículos.

La actual Constitución de 1967 llega hasta los 239 artículos. En ese sentido, también recordamos palabras de los preopinantes tenemos que tratar de elaborar una Constitución marco, tratar de no impregnarlo de mera declaraciones líricas. En este contexto, yo entiendo de que este Artículo 6° que habla de la Calidad de Vida, más bien se podría encuadrar dentro de un programa de gobierno, dentro de un programa de gobierno de un Partido político.

Por ello quiero sumarme a las declaraciones en el sentido de la supresión de este Artículo 6° e instando a los compañeros Convencionales a tratar de colaborar en el buen manejo, en la rapidez, en la concisión de las normas que elaboramos y en el buen manejo de las deliberaciones de esta Convención. Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien.

¿Terminó el ciudadano Convencional? Antes de dar la palabra a la Convencional Susana Morínigo, me permito recordar a los señores Convencionales que no podemos calificar las motivaciones de los colegas, ni figuración ni ninguna otra calificación por el estilo. Es un ruego amistoso.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Susana Morínigo.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Ciudadano Presidente: yo declino el uso de la palabra, en razón de que iba a referirme solamente al trabajo de la Comisión Redactora que ya fue aclarado suficientemente por otros miembros. Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis González Macchi.

El ciudadano Convencional Oscar Paciello quiere hacer una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Que se cierre la lista de oradores, ciudadano Presidente, por favor.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Está a consideración de la plenaria. Mayoría.

Los inscriptos son los Convencionales Luis González Macchi, Rolando Dos Santos, que es proyectista, Carlos Romero Pereira, Elba Recalde, Carlos Podestá, Gerardo Sosa Argaña proyectista y Julio César Lugo y, también, Oscar Paciello.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis González Macchi.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS GONZÁLEZ MACCHI: Gracias, Ciudadano Presidente.

Estimados Convencionales: indudablemente este artículo que hace relación a la Calidad de Vida y tengo entendido que el Título II de Deberes, Derechos y Garantías, el Capítulo 1 y todos los Capítulos subsiguientes, como son de La Vida, del Medio Ambiente, de la Libertad, de la Igualdad, de los Derechos de la Familia, de los Pueblos Indígenas, de la Salud, de la Educación y la Cultura, del Trabajo, de los Derechos Económicos de la Reforma Agraria hasta ese Capítulo IX, tengo yo que va todo encaminado hacia mejorar la calidad de vida de la sociedad paraguaya, tengo entendido que todos estos articulados y capítulos se encaminan a contemplar el deseo de toda la sociedad paraguaya de mejorar nuestra forma de vida en convivencia, nuestro medio ambiente, nuestra educación, nuestra salud, a los campesinos rurales. Indudablemente estamos hablando de mejorar la convivencia, mejorar la vida en sociedad en armonía, en mejorar el aspecto económico y social y, en fin el bienestar general de nuestro pueblo; razón por la cual pienso que este artículo en particular, de calidad de vida, se toca o se cita en el espíritu, por los menos de los proyectistas, en el deseo de mejorar la calidad de vida del ser humano. Por eso yo tengo una moción, o sea, escuché mociones en cuanto a la no inclusión directamente en este Capítulo 1 este Artículo 6°, de la Calidad de Vida. Yo estaría por la no inclusión y, si se incluye, estaría en que sea más concreto. Por ejemplo, digamos, que la calidad de vida será promovida mediante planes y políticas apropiadas del Estado. Creo que con eso estaremos estableciendo por lo menos la inquietud de que el Estado paraguayo estará obligado a establecer planes y políticas apropiadas para mejorar la Calidad de Vida.

Porque todo los otro, "de extrema pobreza", "impedimentos a las discapacidad de la edad, investigaciones sobre los factores de población y sus vínculos con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente", que vamos a tener una sección especial que es la posterior a esto que es la Sección II del Medio Ambiente, tengo entendido que en esos articulados 7 y 8 del Medio Ambiente se va a tratar estos puntos. Por eso pienso, ciudadano Presidente y estimados colegas Convencionales, que en todo este titulado dos en sus distintos capítulos esta la ansiedad de cada uno de nosotros de mejorar la calidad y convivencia humana de nuestra sociedad. Con eso mi moción concreta sería que se vote si va a ser incluido o no este articulado en esta sección y, posteriormente, la redacción que va a llevar este articulado. Nada más, gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Quiero hacerle presente al ciudadano Convencional y a la Convención que los textos de los artículos están a consideración y una de las mociones que ya está recogida es la supresión. Serán votados en orden y en su momento.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rolando Dos Santos.

CIUDADANO CONVENCIONAL ROLANDO DOS SANTOS: Gracias, ciudadano Presidente.

Ante todo, algunos conceptos de algunos preopinantes ya la Presidencia ha aclarado precisamente que aquellas mociones presentadas en minoría, los miembros de la Comisión Redactora nos reservamos el derecho de defenderlas en plenario, y es así como en el Diario de Sesiones N° 8 del 10 de marzo de 1992, en la página 12, constan justamente esas expresiones, ciudadano Presidente. En segundo lugar, yo defiendo la idea de que este artículo se mantenga, exactamente en este Capítulo, Sección 1, De La Vida, como está titulado, ya que en casi todos los proyectos, los anteproyectos Constitucionales presentados por las instituciones y los Partidos políticos consta un artículo donde se menciona, precisamente la calidad de la vida. En ese sentido, también defiendo la propuesta que hemos presentado. Conste que he tenido el honor de que me acompañen en la propuesta los ciudadanos Convencionales Esteban Caballero y Juan Manuel Benítez Florentín.

Con los términos muy sencillos de que "el Estado promoverá planes y políticas para mejorar la calidad de vida de toda la población", sin entrar a detallar cuales son los factores condicionantes de la calidad de vida, porque, si detalláramos los factores condicionantes, también tendríamos que detallar las soluciones.

Entonces, con ese texto que es el pórtico, digamos, para todo el desarrollo del capítulo a posteriori, estaríamos cumpliendo absolutamente con el objetivo que ha llevado, a todas las organizaciones políticas, a tener un enunciado de este tipo, en este capítulo. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICE PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira. Declina el Convencional.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Elba Recalde Rojas. Por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Ciudadano Presidente: una aclaración, por favor.

CIUDADANO VICE PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Si.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Disculpe por favor. El preopinante, el ciudadano Convencional Rolando Dos Santos, leyó otro texto, me parece, al que tenemos en la propuesta N° 3. No sé si se puede aclarar eso. Lo pido a través de la Presidencia.

CIUDADANO VICE PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Pediría, entonces, al ciudadano Convencional Rolando Dos Santos que brevemente nos explique lo relativo a los textos.

CIUDADANO CONVENCIONAL ROLANDO DOS SANTOS: Si.

Tengo entendido que cuando se hizo la propuesta, posiblemente, hubo un error en la redacción que, en cualquiera de las formas, hubo una propuesta del ciudadano Convencional Morínigo, que entiendo fue aceptada por mis compañeros proponentes, el ciudadano Convencional Esteban Caballero y el ciudadano Convencional Juan Manuel Benítez Florentín.

Entonces, el texto definitivo sería: "la calidad de vida será promovida por el Estado, mediante planes y políticas apropiadas".

CIUDADANO VICE PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Queda aclarado. Vamos a seguir el orden de la palabra: ciudadana Convencional Elba Recalde de Rojas.

CIUDADANA CONVENCIONAL ELBA RECALDE DE ROJAS: Gracias, ciudadano Presidente. Solamente para decir algunas cosas: Primero, que nuestro país, conforme al Artículo 1°, se declara Estado Social de Derecho y en este Capítulo se estan desarrollando las Declaraciones Fundamentales, por lo cuál, por primera vez la calidad de vida del ser humano, en función de la cuál decimos que legislamos y actuamos, va a tener rango Constitucional.

También quiero aclarar que la calidad de vida no compete solamente a los campesinos, ni a la reforma agraria, ciudadanos Convencionales. Compete más aún a la ciudad, donde poco a poco estamos matando todo lo que nos ha dado la naturaleza, como por ejemplo: el arroyo Mburicao, que en este momento de una pestilencia insoportable, y si el Gobierno Nacional no adopta planes en general y si desde la Constitución Nacional no imponemos esos lineamientos, la calidad de vida de los niños, que serán nuestros nietos, será de lo peor.

Entonces, quisiera también decir que la palabra mejorará o mejorada, no puede figurar en el texto Constitucional, ya que no se le puede cargar al Estado con un trabajo como éste. Compete sí al Estado promover planes y políticas para que mejore la calidad de vida, por lo cual, yo solicito a la Comisión Redactora, ya que todo el resto del texto está bien, si puede hacerse la adopción del término "promovida", en vez de la palabra "fomentada", para terminar de esa manera la discusión agilizar y ganar tiempo. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICE PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien.

En este momento está en la lista de oradores el Presidente de la Comisión Redactora, así que si no tiene inconveniente, pasaremos a esa ocasión su propuesta.

El ciudadano Convencional Carlos Podestá tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS PODESTA: Ciudadano Presidente: declino el uso de la palabra.

CIUDADANO VICE PRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Perfecto.

El ciudadano Convencional Gerardo Sosa Argaña, proyectista, tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL GERARDO SOSA ARGAÑA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: antes de fundamentar la propuesta, quiero hacer dos observaciones, una de forma y otra de fondo, a lo que he escuchado hasta este momento.

En la parte de forma, nosotros hemos resumido nuestra propuesta en cuatro líneas, la que estaba constituido por ocho de la versión de la Comisión Redactora, porque es repetitivo y limitativo; repetitivo decimos, porque en las primeras dos líneas, y en las últimas dos líneas, se está diciendo lo mismo. Y limitativo, porque los factores condicionantes que se mencionan no son los únicos; existen otros más. En ese aspecto -en el aspecto formal- hay una limitación del texto de la Comisión Redactora.

Con respecto a la cuestión de fondo, yo discrepo con los colegas que están proponiendo su exclusión en el Artículo 4° estamos otorgando el derecho a la vida, pero el derecho a la vida tiene un complemento. La vida tiene que venir a desarrollarse en un ambiente de felicidad, la calidad de vida es un concepto sustantivo que tiene que ver con la felicidad total del ser humano, y felicidad total significa, en primer lugar, una parte del concepto de calidad de vida que es el ser humano como persona: tiene que tener su felicidad integral física, síquica y espiritual, pero ese desarrollo físico, síquico y espiritual es incompleto si no se desarrolla en un ambiente sano en le orden ecológico o en el medio ambiente. Por eso voy a ser muy breve, pero asusta a los colegas que estén pidiendo su exclusión, cuando dos artículos antes estábamos garantizando el derecho a la vida, y dos artículos después no le damos las mínimas condiciones para su felicidad total. Entonces, desearía que este artículo, que resuelve dos problemas ya mencionados, los de fondo y los de forma, lo consideren, porque aquí, lo que nosotros estamos haciendo verdaderamente, es complementar los factores condicionantes, que no son solamente la discapacidad, la edad, o la extrema pobreza; hay factores condicionantes en la calidad de vida que se relacionan con el medio ambiente, que son de orden climático y de otros tipos.

Por estas breves consideraciones voy a ser breve, ciudadano Presidente, creo que, primero, no debe ser excluido, y, segundo, tenemos que obviar la repetición y la limitación que tiene el artículo propuesto por la Comisión Redactora. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Julio César Lugo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR LUGO: Gracias, ciudadano Presidente.

Con el respeto que me merecen los proyectistas del Artículo 6°, sin embargo, quiero manifestar que la principal obligación de todo Gobierno es promover el desarrollo social, político, económico, cultural, con los cuales, pienso yo, ya está tratando de mejorar la calidad de vida de las personas; de ahí, propongo concretamente, que este artículo no tiene razón de ser en este lugar. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Perfecto.

Antes de dar la palabra al ciudadano Convencional Oscar Paciello que es el último orador inscripto, quiero recordar a los colegas Convencionales que nuestra productividad esta resultando relativamente baja. En su momento se justificaba la gran cantidad de oradores, en los primeros artículos-marco de la Constitución, inclusive porque había 163 Convencionales que no habían podido tener participación directa en la elaboración del proyecto. El Artículo 4°, resuelto esta mañana, trataba de un tema que, con razón o sin ella, apasionaba a los Convencionales y a la sociedad paraguaya. Se explicaba también la gran cantidad de oradores; pero, en esta cuestión no se registran diferencias fundamentales, y, sin embargo, han hecho uso de la palabra 21 y vamos a redondear 22. A este ritmo, señores, al tope de los 180 días fijados para la Convención Nacional Constituyente, seguirá rigiendo con toda su consecuencia la Constitución de 1967. Es un llamado que hago, una exhortación a los ciudadanos Convencionales.

APLAUSOS...

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello, último orador anotado.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Bien, ciudadano Presidente.

En primer término, recogiendo la sugerencia de una distinguida ciudadana Convencional, la Comisión, luego de consultar con los miembros a mano, halla que no hay ninguna dificultad en cambiar el verbo la calidad será "fomentada" por la calidad de vida será "promovida" por el Estado. Son casi conceptos sinónimos y, en todo caso, dejamos eso librado al buen criterio de la Comisión de Redacción y Estilo.

En segundo lugar, ciudadano Presidente, yo digo que ninguno, fuera de estos tres primeros artículos que hemos aprobado, ninguno de estos otros artículos tiene razón de ser; porque estamos tratando de los derechos humanos, los cuales no se legislan, sino que el ser humano lo trae consigo por su condición de persona humana desde el nacimiento. De manera que, si vamos a ir con ese criterio, estamos perdiendo el tiempo. Por eso me alarma a mí la cantidad de pedidos de supresión de textos que estoy viendo.

Los derechos humanos están antes que el Estado; son preexistentes, inalienables e indescriptibles, y el humanísimo derecho a gozar de una calidad de vida acorde con nuestra calidad de personas humanas, desde luego está inserto en los llamados derechos humanos de la tercera generación, y es la razón por la cual, probablemente, mucha gente los conozca, pero nosotros no podemos olvidarlos en un texto constitucional, y yo les pregunto, a quienes están pidiendo la supresión, el día que quieran hacer una interpelación parlamentaria al Ministro de Bienestar Social ¿que le van a preguntar en relación con la calidad de vida? Aparentemente, este es un consejo que da la Constitución; pero si el Poder Administrador, en su momento, no considera estos consejos, que están acá en estas claúsulas programáticas de la Constitución, obviamente será pasible de interpelación, y hasta de censura.

Porque en este momento, no solamente la pestilencia del arroyo Mburicao o del arroyo Jaén y demás hiere a nuestra sensibilidad ciudadana y afecta desesperadamente a nuestra calidad de vida; sino que hay algunos factores condicionantes que no son los dos únicos; por eso se pone tales como, y entre esos tales como ver a esos chiquilines por la noche en la calle Palma pidiéndole a uno "dame 100 guaraní para comprar leche" y demás problemas de mendicidad que son denotativos de extrema pobreza, lo que estos constituyentes que han propuesto este artículo quieren, es que el Estado se interese por esta gente. No podemos ser tan insensibles a esa condición. Desde luego, es obligación de todo gobierno ocuparse de esto, pero mucho más va a ser su obligación si esto figura en el texto Constitucional, y un Diputado o un Senador podrá llamar al Ministro respectivo y decirle"¿por qué usted no cumplió este precepto constitucional?" Esa es la razón por la cual está este texto en esta parte de la Constitución, y también es la razón por la cual reitero mi petición inicial de que se vote artículo por artículo de una buena vez, ciudadano Presidente, y ganemos tiempo.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien. Terminó el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

Se ha cerrado la lista de oradores. Ahora corresponde pasar a votar. Tenemos una moción de supresión, aún cuando el orden de la votación es comenzar por el Proyecto de la Comisión. En este caso, yo creo que es previa, desde el punto de vista procesal, previo mejor dicho, definir si va a seguir o no el artículo.

Además, es un Proyecto de la Comisión de minoría, porque el Convencional mocionante de la supresión ya la formulo también en la Comisión Redactora. Si los ciudadanos Convencionales no tienen ningún inconveniente, vamos a votar por la permanencia o supresión de este artículo, y luego elegiremos el texto si resolvemos conservarlo. Permanencia o no, sí o no. Sí es permanecía, sí. Supresión, es no.

Por la permanencia de este artículo, notoriamente hay mayoría. Se van entonces, a votar las mociones por su orden. Va a dar lectura el ciudadano Secretario, pues yo adelanto que la Moción N° 1 es el Proyecto Base de la Comisión; la Moción N° 2 es la del ciudadano Convencional José Dolores Samaniego, que cambia el participio "promovida", porque así efectuó la Comisión por mejorada, la Moción N° 3 es de los ciudadanos Convencionales Esteban Caballero, Juan Manuel Benitez Florentín, Rolando Dos Santos, y la Moción N° 4 es la de los ciudadano Convencionales Gerardo Sosa Argaña, Timoteo González y Mario Morel Pintos.

El ciudadano Secretario nos va a leer. Vamos a votarlas por su orden.

CIUDADANO SECRETARIO: Presidente, para abreviar, el ciudadano Convencional Oscar Paciello ya ha dejado a cargo de la Comisión de Estilo el término "fomentada", "promovida" o puede también entrar el de Samaniego "mejorada", quiere decir que esta es una moción que queda a cargo de la Comisión de Estilo, y quedan tres mociones.

La Moción N° 1, propuesta N° 1 del Proyecto Base. De la calidad de vida, sería: La calidad de vida será fomentada o promovida o mejorada a elección de la Comisión de Estilo, estos tres participios "por el Estado mediante planes y políticas que reconozcan factores condicionantes, tales como la extrema pobreza y los impedimentos de la discapacidad o de la edad. El Estado también promoverá la investigación sobre los factores de población y sus vínculos con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente y la calidad de vida de los habitantes". Moción N° 1, Proyecto Base.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Un momentito, antes de pasar adelante, y a fin de abrir el debate es decir, no le pedimos fundamentos, pregunto al ciudadano Convencional José Samaniego si acepta la interpretación del secretario. ¿ La acepta? Perfecto.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción N° 2, propuesta N° 3, Esteban Caballero, Juan Manuel Benitez Florentín, Rolando Dos Santos.

Artículo 6° De la calidad de vida. "La calidad de vida será promovida por el Estado mediante planes y políticas apropiadas."

La propuesta Nª 4, de Gerardo Sosa Argaña, Timoteo González, Mario Morel Pintos. Artículo 6° De la calidad de vida. "El Estado promoverá la calidad de vida de sus habitantes investigando los factores condicionantes en materia de población y medio ambiente y elaborando políticas y planes para su efectivo mejoramiento." Moción N° 3.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Los ciudadanos que estén de acuerdo por la Moción N° 1, que es la del Proyecto Base, se servirán levantar la mano. Proyecto Base, notoriamente hay mayoría.

Queda aprobado el Proyecto en los términos presentados por la Comisión Redactora, con las posibles alteraciones de "sustituir", "mejorada por fomentada" o "promovida", según el caso. ¿Quiere leer el concepto antes de terminar, tal como queda? El secretario nos va a leer el texto tal como quedó aprobado.

CIUDADANO SECRETARIO: "La calidad de vida será fomentada o promovida o mejorada por el Estado mediante planes y políticas que reconozcan factores condicionantes, tales como la extrema pobreza y los impedimentos de la discapacidad o de la edad. El Estado también promoverá la investigación sobre los factores de población y sus vínculos con el desarrollo económicos y social, la preservación del medio ambiente, y la calidad de vida de los habitantes."

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello, para una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente, quiero solicitar el levantamiento de esta sesión, a los efectos de que podamos tener una reunión de bancada, las distintas bancadas acá en esta Convención Nacional Constituyente, razón por la cual, si gozamos de la aquiescencia de la Honorable Convención, me anticipo a solicitar a los integrantes de mi bancada permanezcan en el salón. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Con la advertencia de que, hemos cumplido ya el horario inicialmente trazado como tentativo, pongo a consideración la moción de orden del ciudadano Convencional Oscar Paciello.

Los que estén de acuerdo, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Se levanta la sesión hasta mañana a la hora 08:30 con 15 minutos, salvo que alguien proponga sábado, lunes a la hora mencionada.

SE LEVANTA LA SESION SIENDO LA HORA 16:30