CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales: habiendo poco más de ciento quince Convencionales en la sala, contando con el quórum, la Presidencia abre esta sesión.

Antes de pasar al tratamiento de asuntos del Orden del Día, la Presidencia quiere recordar a los ciudadanos Convencionales la obligación de asistencia que tienen los mismos, si bien es cierto que los que están aquí, es obvio, no necesitan que se los mencione, pero la Presidencia se ve en la obligación de recordar que los Convencionales están obligados a asistir a todas las sesiones de la Convención y, durante las mismas rogamos encarecidamente que quien deba ausentarse de la sala envíe a la Presidencia una breve nota pidiendo el permiso correspondiente para ausentarse de ella. Obviamente, para ir al toillete no necesita hacerlo, pero, si tiene que ausentarse de la sala por más de una, dos o tres horas, es conveniente que lo haga.

También, por el decoro que me merece esta Convención, nos permitimos exhortar a aquellos Convencionales que hayan firmado la asistencia que deben permanecer en la sala y no ausentarse apresuradamente. Es una recomendación, es una exhortación, y hace al buen comportamiento, a la obligación que tienen de asistencia y, sobre todo, al decoro que merece la Convención por respeto a todos los ciudadanos Convencionales.

También vamos a proceder a un régimen de trabajo estableciendo que, media hora después de abierta la sesión, quedará cerrada la lista de los asistentes y se procederá a rayar los lugares que no tengan firmna, una vez cumplido dicho plazo. Si alguno llega tarde, registraremos su asistencia tardía. No se le puede impedir que venga a formar parte de la Convención. Es simplemente por un método de trabajo que sea práctico y ágil.

Vamos a iniciar la sesión, ciudadanos Convencionales, porque estamos algo retrasados y en seguida, una vez que tengamos algún asunto pendiente antes de proseguir el estudio del texto de la Constitución. Por Secretaría, se dará lectura al Resumen del Acta de la sesión anterior.

CIUDADANA SECRETARIA: RESUMEN DEL ACTA N° 12

Fecha: Miércoles 22 de abril de 1992

Hora: 09:00

Local: Salón de Convenciones del Banco Central

1°) Lectura y consideración del Resumen del Acta N° 11, la que es aprobada sin modificaciones.

2°) El Convencional Carlos Podestá, antes de iniciar la sesión formalmente, peticiona que un grupo de Convencionales se apersone ante la delegación de Instituciones Educativas Católicas que, en forma correcta y respetuosa, se hicieron presente a la entrada del local de la Convención, a fin de conversar con dichas personas y conocer sus inquietudes. A tal efecto, el Presidente integra una Comisión que lo acompañará, compuesta de los siguientes Convencionales: Carlos Podestá, Carlos Alberto González, Luis Alfonso Resck, Euclides Acevedo, Julio César Vera Cáceres, Cristina Muñoz y Alcibiades González Delvalle.

3°) Ante una petición formulada por el Convencional José Félix Fernández Estigarribia, en el sentido de que no se rinda más informe sobre la ausencia de los ciudadanos Convencionales, se resuelve, por moción del Convencional Bernardino Cano Radil, se den a conocimiento las ausencias cuando esté incurso en tres faltas. Del debate, participan los Convencionales Emilio Oriol Caballero y Lidia de Sarubbi.

4°) Se aprueba en general, la reprogramación del Presupuesto de la Convención Nacional Constituyente presentada por la Comisión de Presupuesto. Previo a ello se debatió ampliamente el mismo, participando los ciudadanos Convencionales Víctor Bernal, Gerardo Sosa Argaña, Gonzalo Quintana, Nilda de Marín, Bernardino Cano Radil, Cristina Muñoz y Abrahán Esteche.

5°) Con referencia al tratamiento de la remuneración de los representantes de los pueblos indígenas, se aprueba por votación el Dictamen en mayoría de la Comisión de Presupuesto. En consecuencia, se aprueba in extenso, la reprogramación del Presupuesto. Participaron del debate, los Convencionales Oscar Paciello y Abrahán Esteche.

6°) El 3er. punto del Orden del Día, referente a la definición del método de trabajo para el estudio del Proyecto de Constitución en particular, motivó un amplio debate entre los ciudadanos Convencionales, del que participaron Víctor Hugo Paniagua, Rolando Dos Santos, Julio César Lugo, José Félix Fernández Estigarribia, Oscar Paciello, Eusebio Ramón Ayala, Bernardino Cano Radil, Emilio Camacho, Estanislao Llamas, Julián Britos Acosta, José Nicolás Morínigo, José Lino Chilavert, Dionisio Zárate, Víctor Hugo Sánchez, Domingo Delvalle, Julio César Vasconsellos, Carlos Avalos, Ricardo Franco, Julio César Vera Cáceres, Ramón Alfredo Vera Venialgo, Mario Morel y Rafael Eladio Velázquez.

Puestas a votación las dos mociones presentadas, se aprueba por mayoría la propuesta del Convencional Julio César Vasconsellos, referente a iniciar el estudio del Proyecto de Constitución por el Artículo 1°, siguiendo en forma sucesiva hasta el final.

7°) Luego se inicia el tratamiento en particular del Proyecto de Constitución.

El estudio del Artículo 1° generó un prolongado debate en el que todos los Convencionales que hicieron uso de la palabra fundamentan sus puntos de vista acerca de la redacción de dicho artículo.

Del debate participaron los siguientes Convencionales: Carmelo Benítez, Rafael Eladio Velázquez, Diógenes Martínez, Oscar Paciello, Carlos Avalos, Benjamín Maciel Pasotti, Bernardino Cano Radil, Darío Palacio, Carlos Villagra Marsal, Abrahán Esteche, Estanislao Llamas, Rubén Darío Romero, Carlos Romero Pereira, José Nicolás Morínigo, Isidro Melgarejo, José Ismael Candia, Carlos Avalos, Eusebio Ramón Ayala, Víctor Hugo Paniagua, Gonzalo Quintana, Víctor M. Núñez, Gustavo René González, Luis Alfonso Resck, Domingo Delvalle, Julio César Vasconsellos, Manfredo Ramírez Jou, Susana Morínigo, Rolando Dos Santos, Julio César Lugo, Emilio Camacho, Julián Britos Acosta, Lino Chilavert, Ricardo Franco, Emilio Oriol Acosta, Julio César Vera Cáceres, Ramón Alfredo Vera Venialgo, Mario Morel, Patricio Benítez, Carlos Mateo Balmelli y Víctor Báez Mosqueira.

Por Secretaría se dió lectura a las distintas propuestas de redacción presentadas con referencia al Artículo 1°.

Estas propuestas son: moción N° 1, de Comisión Redactora con arreglo de la Comisión de Estilo (Reformulado);

Moción N° 2, de los Convencionales Isidro Melgarejo e Ismael Candia;

Moción N° 3, del Convencional Julio César Vasconsellos y,

Moción N° 4, de la Convencional Susana Morínigo.

El Convencional Valentín Gamarra propone que la votación sea nominal, para cuyo efecto, el Presidente somete a votación, obteniéndose más de los cuarenta Convencionales requeridos para proceder en dicha forma.

Acto seguido, se lleva a votación las cuatro mociones, en forma nominal, arrojando el siguiente resultado final:

Moción N° 1 (Comisión Redactora con arreglo de Comisión de Estilo): 161 votos.

Moción N° 2 (Convencionales Isidro Melgarejo e Ismael Candia): 6 votos.

Moción N° 3 (Convencional Julio César Vasconsellos): 4 votos.

Moción N° 4 (Convencional Susana Morínigo): 1 voto.

En consecuencia, la redacción final del artículo aprobado queda en la siguiente forma:

"Artículo 1°.- De la Forma del Estado y de Gobierno.

La República del Paraguay, constituída en Estado social de derecho, es para siempre libre e independiente. Es un Estado unitario e indivisible, y descentralizado en la forma que establecen esta Constitución y las leyes.

La República del Paraguay adopta para su gobierno la democracia representativa, participativa y pluralista, fundada en el reconocimiento de la dignidad humana".

Se levanta la sesión, siendo la hora 17:20.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de los ciudadanos Convencionales el Resumen de Acta que acaba de leerse.

Si no hay observación.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Lino Chilavert.

CIUDADANO CONVENCIONAL LINO CHILAVERT: Ciudadano Convencional Presidente, compañeros ciudadanos Convencionales: quiero simplemente pedir una aclaración en el tratamiento. En el punto discutido, con relación al tratamiento del Anteproyecto, el borrador, figura mi intervención con el nombre de José Lino, si mal no escuché la lectura. Quiero que si es así se ponga lo correcto que es: Lino Chilavert. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así se hará, ciudadano Convencional, y muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Gonzalo Quintana.

CIUDADANO CONVENCIONAL GONZALO QUINTANA: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadano Presidente, honorable Convención: es a los efectos de manifestar dos cositas. La primera se refiere a una intervención de un colega Convencional, en el día de ayer, con una referencia que, creo trató de ser peyorativa y que tendríamos que tratar de evitar para que la Convención y los Convencionales tengan un trato con el decoro que se merece. Me refiero a que se hizo alusión a un ciudadano Convencional con nombre y apellido, electo por el pueblo como Juan Pérez, de una forma claramente despectiva. Quiero manifestar mi disconformidad por ese tratamiento entre colegas.

Y, en segundo lugar, quiero hacer una advertencia. Estuve revisando, con detenimiento el Diario de Sesiones de la Comisión de Redacción, anoche, y en muchas partes encontré que a raíz de la terminación de los cassettes, se han dejado lagunas en las secuencias de las exposiciones de los... (ojalá). Quiero que se haga una advertencia muy seria, porque sería lamentable contratar equipos modernos tan caros y eliminar la taquigrafía y parece que tienen mayores problemas que un taquígrafo. Entonces, tendrían que, o la mesa directiva, o los coordinadores, tomar todas las precauciones, de tal manera que este problema no se presente para el Diario de Sesiones de la plenaria, que es en definitiva un documento demasiado importante para este tipo de lagunas. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Sus sugerencias son anotadas por la mesa y, desde luego, que, relativo al primer punto, es obligación de los ciudadanos Convencionales evitar, en lo posible, designar a los colegas por sus nombres y menos usar términos que puedan ser hirientes o peyorativos. En uso de sus atribuciones, el Presidente tachará de la versión cuando crea que así se haya producido.

En segundo lugar, con respecto a las grabaciones, también tomamos en cuenta su observación. Tengo entendido de que el equipo de grabación lo hace en dos simultáneamente, en dos grabaciones simultáneas, de manera que debe haber, necesariamente, una de ellas que va a poder corregir a la otra. De todas maneras, recogemos esa observación, y la Presidencia va a imprimir el trámite que corresponde. Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Villagra.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS VILLAGRA MARSAL: Ciudadano Presidente: una cuestión numeral, que no tiene demasiado importancia, pero acá la ciudadana Convencional Secretaria acaba de leer un número ciento sesenta y un votos a favor del Artículo N° 1, de la moción 1. Ayer se leyó ciento sesenta. Hay que corregir eso. O ciento sesenta y uno, o ciento sesenta.

CIUDADANO PRESIDENTE: Por Secretaría se informa que son ciento sesenta y uno.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Patricio Enciso.

CIUDADANO CONVENCIONAL PATRICIO ENCISO: Solamente, ciudadano Presidente, para pedir rectificación de nombre. El nombre mío es Patricio Enciso y no Patricio Benítez. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así se hará. Muchas gracias.

No habiendo más otra observación, la Presidencia da por aprobado el Resumen del Acta que acaba de leerse.

APROBADO.

A continuación pasaremos a dar informe, por Secretaría, de permisos solicitados y luego otras providencias que serán tomadas.

CIUDADANO SECRETARIO: Han solicitado permiso a la Convención para:

El día Jueves 23 de abril, en horas de la mañana, el Convencional Abrahán Esteche.

El 23 de abril, en horas de la mañana, el Convencional Euclides Acevedo.

Desde el 2 de abril hasta el 2 de junio, el Convencional Benito Giménez Caballero.

Por veinte días el Convencional Efraín Enríquez Gamón.

Por sesenta días, el Convencional Carlos Adalberto Cuevas.

El permiso solicitado por el Convencional Benito Giménez Caballero es cubierto, la titularidad es cubierta por el Convencional Gustavo Mazó Elizeche, quien ya venía ejerciendo la titularidad.

En cambio, por Efraín Enríquez Gamón, asciende la Convencional suplente Cirila Cabral Vda. de Alcaraz.

Y en el lugar del Convencional Carlos Adalberto Cuevas le corresponde asumir la titularidad al Convencional suplente Edgar Villalba.

CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención y ciudadanos Convencionales: estando presentes en la sala los ciudadanos Convencionales que van a ingresar como suplentes, Edgar Villalba, en reemplazo de los titulares y la ciudadana Convencional Cirila Cabral Vda. de Alcaraz, la Presidencia invita a los presentes a ponerse de pie a los efectos de tomar el juramento de práctica.

Edgar Villalba y Cirila Cabral Vda. de Alcaraz ¿juráis ante Dios y el pueblo desempeñar con fidelidad y patriotismo el cargo de Convencional de la República?

CIUDADANOS CONVENCIONALES EDGAR VILLALBA Y CIRILA CABRAL VDA. DE ALCARAZ: Sí, lo juramos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Si así no lo hiciereis Dios y el pueblo os lo demanden.

Muchas gracias.

APLAUSOS...

Honorable Convención, ciudadanos Convencionales: con la incorporación de los dos ciudadanos Convencionales que acaban de jurar, la Presidencia pasa a tratar el segundo punto del Orden del Día, que es la prosecución del estudio, en particular, del proyecto del texto Constitucional presentado por la Comisión Redactora.

A consideración el Artículo N° 2. Será leído por Secretaría.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS VILLAGRA MARSAL: Quisiera hacer una aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Villagra Marsal.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS VILLAGRA MARSAL: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: a fuer de parecer repetitivo, quiero volver a decir algo que dije ayer en lo que respecta a la Comisión de Estilo y Técnica Legislativa.

Esta Comisión, a la cual tengo la honra de pertenecer, como ustedes saben, se reunió incluso hasta el sábado de Gloria, con una Comisión Ad-Hoc designada por el ciudadano Presidente de la Comisión Redactora. De tal manera, entonces, que las propuestas y las formulaciones aceptadas no son solamente las de las Comisión de Estilo sino han sido avaladas por esa Comisión Ad-Hoc a la cual se incorporaron de oficio otros ciudadanos Convencionales que también pertenecieron a la citada Comisión Redactora.

No estoy queriendo eludir responsabilidades con ello; al contrario, asumo plenamente todas las propuestas y correcciones que hemos hecho en la Comisión de Estilo y Técnica Legislativa. Naturalmente esta Comisión de Estilo, ciudadano Presidente, no se ha limitado solamente a poner en sintaxis natural algunos de los artículos ni a agregar o poner una comita o un punto y coma demás, sino que ha encarado su labor en las condiciones y con las atribuciones que le establece el Reglamento, es decir, sin alterar el alcance de los artículos, en algunos casos ha suprimido párrafos, ha efectuado sinonimias, en realidad una serie de cambios que hacen solamente a las expresiones formales y no al contenido. En algunos casos, estas propuestas no han sido aceptadas y los miembros de la Comisión de Estilo vamos, desde luego, a defender esas propuestas, aquí en el seno de la plenaria. Estoy diciendo todo esto, ciudadano Presidente, porque en dos ocasiones ya han dicho aquí en la sala, se ha dicho que hemos alterado substancialmente el texto. Eso no es cierto. De manera que, entonces, para no volver a recibir imputaciones gratuitas, como las que se nos hicieron ayer por la tarde, me hago el deber de hacer esta declaración en nombre de la Comisión. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por Secretaría, se dará lectura al texto propuesto por las Comisiones Redactora y de Estilo. Artículo 2°.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta N° 1 de la Comisión de Redacción que obra en la carpeta del Proyecto Base.

Artículo 2°.- Título: De la Soberanía.

Texto: "En la República del Paraguay la soberanía reside en el pueblo que la ejerce conforme con lo dispuesto en esta Constitución".

Propuesta N° 2. De los Convencionales Evelio Fernández y Carlos Romero Pereira. El texto fue distribuido ayer.

Artículo 2°.- Título: De la Soberanía.

Texto: "La soberanía de la República del Paraguay reside en el pueblo que la ejerce conforme con lo dispuesto en esta Constitución".

Propuesta N° 3. Del Convencional Julio César Vasconsellos, que en breves instantes se va a distribuir.

Artículo 2°.- Título: De la Soberanía.

Texto: "La soberanía de la República reside en el pueblo. Los poderes del Estado provienen del pueblo que los ejerce por medio del sufragio, esta Constitución y la ley.

El Gobierno es ejercido por los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, dentro de un sistema de división, equilibrio, coordinación y recíproco control.

Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva facultades extraordinarias o la suma del Poder Público.

La dictadura está fuera de la ley".

Las tres propuestas en un solo material van a ser distribuidas dentro de unos minutos.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración los textos del Artículo 2°, como han sido leídos por Secretaría.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Gracias, ciudadano Presidente.

Quiero hacer la siguiente aclaración. En este texto, en donde vienen las tres propuestas, aparece la propuesta Evelio Fernández-Carlos Romero Pereira, como propuesta N° 2. En realidad, ésta es la propuesta que la Comisión de Redacción resolvió en mayoría, o sea, que la Propuesta N° 1 viene ya con las correcciones hechas por la Comisión de Estilo. Por eso es importante hacer esta aclaración, ciudadano Presidente. No es una propuesta alternativa, es la propuesta que la Comisión Redactora la resolvió en mayoría. Yo quiero dejar hecha esta aclaración porque así, esa es la realidad, ciudadano Presidente. Nada más.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: como proponente simplemente una aclaración. ¿Me permite?

CIUDADANO PRESIDENTE: Sí, le voy a otorgar la palabra enseguida.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente: decía que el Convencional Federico Callizo se adelantó. Efectivamente yo no sé, hubo acá una transposición en el ordenamiento de la forma como fueron presentadas estas mociones. Esta moción del Convencional Evelio Fernández fue la aceptada en mayoría por la Comisión, de manera que debería figurar como primera moción o como moción N° 1. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se va a hacer una aclaración.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Entiendo que en la primera reunión se había aprobado un Proyecto Base. El Proyecto Base..., sus artículos deben ser siempre Proyecto N° 1, salvo que se retiren. Entonces creo que el orden está bien. Ahora, la aclaración vale, de que este es el texto primigenio de la Comisión Redactora, pero debe seguir figurando siempre como Proyecto N° 1 el texto del Proyecto aprobado.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente: creo que es muy importante la aclaración realizada por los preopinantes con respecto al Artículo 2°. Sugeriría, no sé si se decidió ayer, y con todo respeto hacia la Comisión de Estilo, que se estudien los artículos que fueron aprobados en la Comisión Redactora, porque resulta que para algunas personas que tenemos una idea X del Derecho Constitucional, la palabra "la República del Paraguay" tiene importancia, incluso en la ubicación, no es una forma de estilo nomás. Entonces, o cualquier otra salida que nos dé claridad en el debate, que nos permita a nosotros estudiar sobre el articulado que tenemos en nuestras manos, porque, de lo contrario, vamos a hacer como ocurrió ayer, dos o tres mociones y luego se tiene que corregir. Y ayer un Convencional miembro de nuestra bancada aclaró bien que él votó en disidencia la corrección de un artículo, entonces yo nada más hago un llamado de que por lo menos los que votemos como Proyecto de la Comisión sea lo que los ciento noventa y ocho Convencionales tenemos en nuestras manos. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia quiere aclarar que el Proyecto aprobado en general es aquel que se repartió y que no tiene ninguna apostilla y que es el resultado de la conjunción de labor de la Comisión Redactora con la Comisión de Estilo. Es cierto que fueron nombrados ciudadanos Convencionales Ad-Hoc, pero esa es o ese el texto base aprobado. En consecuencia la Presidencia siempre va a llevar adelante el tratamiento en el orden en que se establece. Las aclaraciones son muy oportunas y son valederas. No se niega en absoluto el derecho a que se reclame el Proyecto presentado por la Comisión Redactora, y tienen todo el derecho de sostenerlo en forma diferente al que lo hayan aprobado conjuntamente las dos Comisiones.

Se ponen a consideración los tres Proyectos.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Sinforiano Rodríguez.

CIUDADANO CONVENCIONAL SINFORIANO RODRIGUEZ: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: hay una aclaración que yo pido porque el título 1° establece bien claramente en tres artículos una sistematización de la forma del Estado de Gobierno que aprobamos ayer;

2°) De la soberanía;

3°) Del Poder Público.

Me pregunto ¿dónde está la lógica que justifique una sistematización alterada de esto al incorporar en una propuesta del Convencional Julio César Vasconsellos en el Artículo 2° ya, conceptos inherentes al Poder Público? Entonces eso rompe un poquito el orden para mí, el orden del debate. Acá tenemos que en la Propuesta N° 3 el Artículo 2° incorpora contenidos referentes al Poder Público, como Artículo 2°, cuando que ése está en el Proyecto Base como el tema del Artículo 3°.

Pido esa aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional, muchas gracias.

No está el proponente pero de todas maneras es evidente que el autor, el Convencional Julio César Vasconsellos, ha fundido en el Artículo 2° los conceptos del Artículo 2° y 3°. Por eso la Presidencia va a llevar a votación sin más trámite los tres Proyectos: el de la Comisión de Redacción que es con el de la Comisión de Estilo, el N° 1, el N° 2 que es el original de la Comisión Redactora, y el propuesto por el Convencional Julio César Vasconsellos. Si no hay ninguna otra observación, la Presidencia lleva a votación.

Quienes estén por la Propuesta N° 1 se servirán levantar la mano.

La Presidencia aprecia que hay mayoría.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: No, no, no, perdón. Rectificación de votos, hay una confusión en cuanto al número de mociones, ciudadano Presidente.

CIUDADANA CONVENCIONAL...: Hay confusión.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a volver a leer y rogamos a los señores Convencionales que presten atención.

CIUDADANO SECRETARIO: La Propuesta N° 1 es la propuesta que ha sido elaborada por la Comisión de Estilo más la Comisión Permanente designada por la Comisión Redactora, el texto es el siguiente:

Artículo 2°.- De la Soberanía. En la República del Paraguay la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce conforme con lo dispuesto en esta Constitución.

La Propuesta N° 2 es la propuesta original de la Comisión Redactora que en la Comisión ha sido presentada por los Convencionales Evelio Fernández y Carlos Romero Pereira, y ha sido aprobada en estos términos:

Artículo 2°.- De la Soberanía. La soberanía de la República del Paraguay reside en el pueblo, que la ejerce conforme a lo dispuesto en esta Constitución.

La Propuesta N° 3 es la presentada por el Convencional Julio César Vasconsellos y reza de la siguiente manera:

Artículo 2°.- De la Soberanía. La soberanía de la República reside en el pueblo.

Los Poderes del Estado provienen del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio, esta Constitución y la ley.

El Gobierno es ejercido por los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, dentro de un sistema de división, equilibrio, coordinación y recíproco control.

Ninguno de estos Poderes puede atribuirse ni otorgar a otros ni a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias, o la suma del Poder Público. La dictadura está fuera de la ley.

Se repite: Propuesta N° 1, de la Comisión Conjunta de Estilo y la Comisión Permanente de la Comisión Redactora.

Propuesta N° 2, de la Comisión Redactora, el texto original presentado por los Convencionales Evelio Fernández y Romero Pereira y;

Propuesta N° 3, del Convencional Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia lleva a votación en consecuencia, apreciando que los ciudadanos Convencionales ya están perfectamente conscientes de lo que se va a votar.

Quienes estén...

Cuando se está en votación ciudadano Convencional, ya no caben aclaraciones. Se ha leído y ya está cerrado el debate.

De manera que la Presidencia lleva a votación.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMON VERA VENIALGO: No se ha debatido y son las dos primeras mociones...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional, le ruego que, en primer lugar, pida la palabra.

Ciudadano Convencional Ramón Vera Venialgo: la Presidencia le va otorgar por esta única vez la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAMON VERA VENIALGO: Sobre este tema, entendiendo la única vez, ciudadano Presidente, y sobre ello digo lo siguiente: la tercera moción del Convencional Julio César Vasconsellos, de acuerdo a lo apuntado por el preopinante el Convencional Sinforiano Rodríguez, cambia la sistematización. Entonces creo que debemos definir si tratamos primero descartar la tercera moción y luego debatir o adoptar la tercera moción y luego debatir el contenido de las mociones N° 1, N° 2 o N° 3, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Quedó debidamente aclarado. El ciudadano Convencional Benjamín Maciel Pasotti, para una breve aclaración.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN MACIEL PASOTTI: Sí, ciudadano Presidente.

Lo que quiero saber es ¿en qué momento se abrió el debate y en qué momento la Convención pidió el cierre?

CIUDADANO PRESIDENTE: Ya fue propuesto hace tiempo ciudadano Convencional y ya se están leyendo las propuestas a los efectos de la votación. Estamos en plena votación.

Quienes estén por la moción N° 1, que es de la Comisión conjunta de Redacción y de Estilo. Se servirán levantar la mano. Mayoría.

APROBADO.

Queda aprobado en consecuencia el Artículo 2°.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Ciudadano Presidente, una moción de orden por favor.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional José Nicolás Morínigo, para una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Creo que acá se han variado sustancialmente, mediante un procedimiento, las resoluciones que se han tomado en la Comisión Redactora. Por consiguiente propongo que, a partir de este momento, todos los artículos, sin necesidad de un aval de ningún Convencional estén como primera moción tal cual fueron redactados en la Comisión Redactora y posteriormente lo de la Comisión de Estilo. Le digo esto porque acá hay variaciones que son sustanciales y no es posible que habiendo trabajado durante tanto tiempo la Comisión Redactora para llegar a un acuerdo, una Comisión compuesta por cinco o seis personas que no tienen desde luego la legitimidad que tiene la Comisión Redactora, pretenda sustituir o alterar artículos.

Por consiguiente mi moción concreta es la siguiente:

1°) Que se acepten tal cual vinieron de la Comisión Redactora los artículos y que, sin ninguna necesidad de aval de ningún Convencional, se lea esos artículos tal cual fueron presentados y, posteriormente se lean los artículos tal cual como los presenta la Comisión Redactora.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: la Presidencia le aclara que lo manifestado por el ciudadano Convencional no corresponde a ninguna moción de orden. No se trata de levantar la sesión ni de cuarto intermedio, ni de libre debate, ni cuestión de privilegio, ni de Orden del Día, ni de lista de oradores, ni de cierre de debate; tampoco de aplazamiento, ni que sea enviado a Comisión.

Así que es solamente una expresión de anhelo para orientar, y agradecemos esa expresión de deseo, pero la Presidencia entiende que siempre se llevará a consideración de la plenaria el texto que se ha repartido como resultado del trabajo conjunto de la Comisión Redactora con la Comisión de Estilo, siempre con la libertad de expresar cuál es el texto original de la Comisión Redactora cuando hubiese variación en el mismo. Nada más.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Sí, ciudadano Presidente y con especial ruego de que conste en acta.

Nosotros estamos, al leer por Secretaría estamos violando el Reglamento. Se dice: propuesta según viene de la Comisión Redactora y de Comisión de Estilo, y resulta que aquí se votó que la Comisión Redactora es la que tenía que traer este Proyecto Base; eso es primero. Por lo tanto, que se diga nomás ya "Comisión Redactora". La Comisión de Estilo, según el artículo del Reglamento, debe trabajar sobre los artículos aprobados, pero ya es cierto lo que se dijo por Presidencia. Ayer se votó y se aprobó, una única significación sobre lo que acabamos de votar, para que vean que fue una modificación sustancial. Con la votación la Comisión de Estilo.

La soberanía, nosotros la hicimos residir exclusivamente en el pueblo, como se hizo en la Comisión Redactora. Es como está, tal vez una de las pocas coincidencias del Derecho Constitucional, que en la República del Paraguay la soberanía es la que reside en el pueblo, y no a la inversa como hemos aprobado. Nada más para que tengamos en cuenta de ahora en más que no se nos pasen modificaciones que no son de estilo, sino que son esenciales al Derecho Constitucional. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: agradezco y le recuerdo que su exposición ya es extemporánea. Debió haber sido en el tratamiento en particular para el cual tienen acceso libremente todos los Convencionales. De todas maneras, se agradece su contribución.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rubén Bareiro Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN BAREIRO SAGUIER: Sí, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

Sencillamente para rechazar la opinión intempestiva de un preopinante con respecto a la ilegitimidad de las funciones que nos competen, de acuerdo con el Reglamento, a los miembros de la Comisión de Estilo. Nosotros hemos acatado, primero, seguido todos los días y regularmente las deliberaciones de la Comisión Redactora, justamente para no tergiversar ni interponer cosas que no están en el espíritu de lo que se discutió. Y teníamos siempre en nuestras manos el Diario de Sesiones en nuestras deliberaciones, y cuando hicimos la corrección, hicimos primero una nuestra y que se refirió a cuestiones de estilo y técnica legislativa de ordenamiento, y que fue avalada posteriormente por una Comisión designada por unanimidad, por la Comisión de Redacción, y ya fue una Comisión Ad-Hoc, en la cual hemos trabajado durante toda la Semana Santa, excluido el viernes para que estuviera listo. Así que yo creo que es una expresión la cual no podemos aceptar nosotros los miembros de la Comisión de Estilo porque no hemos jamás sobrepasado lo que han sido nuestras atribuciones y que son nada más que las prerrogativas que nos da el Reglamento Interno que nos.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia recuerda que ya está aprobado el Artículo 2°.

En consecuencia, estas intervenciones de aclaraciones están siguiendo como un rosario, por lo que rogamos a los que todavía van a hacer el uso de la palabra, sean breves y concretos y se refieran seguramente ya al tratamiento del Artículo 3°.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Ciudadano Presidente: iba a exponer lo que el ciudadano Presidente esclareció en cuanto a ¿qué es el Proyecto Base?

El Proyecto Base es el Proyecto que vino de la Comisión de Redacción a través de la labor conjunta de sus representantes con la Comisión de Estilo. Tal vez parezca un poco perogrullada pero vamos a ratificarlo. Todas las Comisiones tienen legitimidad dentro de su respectivo ámbito, y la Comisión de Estilo tiene su legitimidad en las funciones que se le han atribuido de revisar el texto sin desnatura-lizarlo, pero sí revisarlo, y no digo mejorarlo, pero por lo menos adecuarlo a la técnica legislativa. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Benjamín Maciel Pasotti.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN MACIEL PASOTTI: Sí, ciudadano Presidente.

Y con el debido respeto, me dirijo a la Mesa Directiva, respecto de lo siguiente: ocurre, que lo que se estaba efectuando antes de la votación de este artículo, eran consideraciones de, si cuál debería ser primero o segundo; pero en ningún momento -y quiero dejar sentada mi propuesta por la confusión que ha creado este artículo en el sentido de que no se debatió, por ejemplo, la diferencia que existe en la soberanía que reside.., la diferencia que existe entre la República del Paraguay y la soberanía de la República del Paraguay- no se han aclarado los conceptos, ciudadano Presidente, y muchos de los compañeros Convencionales han quedado totalmente confundidos, y para que no se repitan estas circunstancias, consideramos que los debates deberían ser abiertos en forma y discutidas las cuestiones. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias ciudadano Convencional.

La Presidencia aclara que quedó abierto el debate a tal punto de que fueron dos oradores quienes se refirieron al Proyecto del Convencional Julio César Vasconsellos que fundía los Artículos 2° y 3°. De todas maneras, en lo sucesivo y además, tendrá también oportunidad el ciudadano Convencional de ejercer el derecho de reconsideración en su momento. Mientras tanto, insto a los ciudadanos Convencionales a avanzar en este tratamiento.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Estanislao Llamas.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTANISLAO LLAMAS: Ciudadano Presidente: he presentado ahí un Proyecto sobre el Artículo 3° y no veo acá en el...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Se va a agregar, se está agregando en computadora. Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Ciudadano Presidente: lamento tener que insistir en lo que estaba señalando.

El Artículo 47 de nuestro Reglamento es suficientemente claro en donde se establece que la Comisión de Estilo lo que tiene como objeto es proponer las correcciones que estime conveniente, sin cambiar el alcance y sentido de las normas. El problema que acá existió es que como bien había dicho un preopinante que aclaró y aclaró suficientemente que tiene suficiente legitimidad lo que hace. Lo que estamos simplemente señalando es evitar estos problemas que pueden ser muy graves posteriormente, y lo que estamos proponiendo, ciudadano Presidente me parece que es razonable, que esta cuestión de los artículos presentados por la Comisión de Técnica Legislativa y la Comisión de Estilo, sea la moción que encabeza estas discusiones, pero que al mismo tiempo se agregue lo que estaba planteado de una manera original por la Comisión Redactora. Me parece que es razonable, sin necesidad de que exista un aval de ningún Convencional, porque, de lo contrario, vamos a tener que estar trabajando los que estuvimos en Comisión Redactora, en tener que presentar nuevamente lo que ya fue aprobado y fue presentado como proyecto de borrador de la Comisión Redactora. Me parece que es sencillo y es razonable. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Esteban Caballero.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Sí, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: es para entrar en el tema sobre las propuestas que hay en la plenaria respecto al Artículo 3°, básicamente para argumentar a favor de una propuesta que he planteado al plenario, la Propuesta N° 3 de Esteban Caballero.

En esta propuesta básicamente se mantiene la redacción de la Propuesta N° 1 de la Comisión de Redacción, con la salvedad de que se elimina la primera frase que reza del siguiente modo: "el Poder Público proviene del pueblo que...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: si me permite una interrupción para el buen orden y manejo, como el ciudadano Convencional ya está fundamentando su Proyecto. Todavía no se ha dado lectura por Secretaría al Artículo 3°.

Le rogaría sí, reservarse para esa oportunidad. Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Ciudadano Presidente: justamente para hacer una moción de orden, en primer lugar, y luego reservarme el derecho de intervenir con relación al Artículo 3° donde hay una propuesta que aparece como mía y del Lic. Resck y que en realidad corresponde a 10 Convencionales.

La moción de orden concretamente, ciudadano Presidente, se ha debatido este punto o el punto anterior, y es conveniente que avancemos, por lo que sugiero o mociono que entremos directamente al estudio del Artículo 3°. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

La Presidencia estima que se ha aclarado suficientemente este punto, de manera que sí no tuviese oposición el ciudadano Convencional Dionisio Zárate que está inscripto, ya podríamos

pasar... Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se pasa a dar lectura al Artículo 3°, en sus distintas facetas.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta N° 1. De la Comisión de Estilo conjunta con la Comisión Permanente de la Comisión Redactora.

Artículo 3°. Título: Del Poder Público.

Texto: "El Poder Público proviene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio.

El Gobierno es ejercido por los Poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial en un sistema de división, equilibrio, coordinación y recíproco control.

Ninguno de estos Poderes puede atribuirse, ni otorgar a otro, ni a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias o la suma del Poder Público.

La dictadura está fuera de la ley".

Propuesta N° 2. Del Convencional Rodrigo Campos Cervera y otros diez Convencionales.

Artículo 3°. Título: Del Poder Público.

Texto: "El Gobierno de la República es ejercido por los Poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial en un sistema de separación, equilibrio, coordinación y recíproco control.

El pueblo gobierna y participa en la forma y por medio de las autoridades previstas en esta Constitución.

Toda fuerza o reunión armada de personas que se atribuya los derechos del pueblo y demande en nombre de este, comete delito de sedición.

Ninguno de estos Poderes puede atribuirse, ni otorgar a otro ni a persona alguna ni individual o colectiva, facultades extraordinarias, ni la suma del Poder Público, ni establecer suministros o..., ni establecer sumisiones o supremacías por las cuales la vida, la libertad, los derechos, el honor o la propiedad de las personas, queden al arbitrio de cualesquiera de ellos. Actos de esta naturaleza serán calificados como dictadura".

Propuesta N° 3. Del Convencional Esteban Caballero.

Artículo 3°. Título: Del Poder Público.

Texto: "El Gobierno es ejercido por los Poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial en un sistema de separación, equilibrio, coordinación y recíproco control.

Ninguno de estos Poderes puede atribuirse, ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva facultades extraordinarias o la suma del Poder Público.

La dictadura está fuera de la ley".

Propuesta N° 4. Del Convencional Luis Lezcano Claude.

Artículo 3°. Título: Del Poder Público.

Texto: "El Poder Público proviene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio. El Gobierno es ejercido por los Poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial y por los demás órganos creados por esta Constitución en un sistema de división, equilibrio, coordinación y recíproco control.

Ninguno de estos Poderes puede atribuirse, ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias o la suma del Poder Público.

La dictadura está fuera de la ley".

Propuesta N° 5. Del Convencional Antonio Ferreira.

Artículo 3°. Título: Del Poder Público.

Texto: "El Poder Público proviene del pueblo que lo ejerce por medio de sus legítimos representantes.

Los Poderes del Estado son ejercidos por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial dentro de un sistema de separación, equilibrio, interdependencia y recíproco control.

Ninguno de estos Poderes puede atribuirse, ni otorgar a otro, ni a persona alguna, individual o colectiva facultades extraordinarias o la suma del Poder Público.

La dictadura está fuera de la ley".

La Propuesta N° 6. Que ha sido presentada por el Convencional Estanislao Llamas.

Dice así: "Se consagra el principio de la separación, el equilibrio, independencia, coordinación y recíproco control de los Poderes, los cuales: El Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial.

Ninguno de estos Poderes puede atribuirse, ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva facultades extraordinarias o la suma del Poder Público.

La dictadura está fuera de la ley".

Son las seis propuestas presentadas en Secretaría.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Honorable Convencion: quedan a consideración las seis propuestas, teniendo derecho del uso de la palabra en primer término. En primer lugar, un miembro o el miembro informante de la Comisión que haya dictaminado sobre este punto.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: realmente, la Comisión Redactora, luego de posiciones y propuestas bastante disputadas, arribó a este texto que figura como propuesta de Artículo 3°.

Quiero advertir, ciudadano Presidente, que ésta no fue una definición pacífica desde el momento que hubieron varias disidencias, entre ellas una de quien les está dirigiendo ahora la palabra, que va a formular en un texto concreto para dejar constancia a los efectos meramente académico de su disenso total con esta cuestión de generar nuevamente Poderes que no son tales, porque el pueblo es el único titular del Poder. Pero en cualquiera de los casos esa situación es la que se refleja en este texto, que, repito, es un texto de consenso, y mucha gente desde luego tiene todo el derecho del mundo a disentir del mismo. En cualquiera de los casos, reitero, es la fórmula más feliz que se ha encontrado de expresar el sentimiento común de la manera más sintética posible. Aclaro que hay disidencias. Por eso, entonces, creo prudente que cada uno de quienes van a formular sus puntos de vista diferentes, lo fundamente y luego lo decidimos, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias, ciudadano Convencional.

Va a tener la palabra, el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera, como miembro informante en minoría.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias, ciudadano Presidente.

La Redacción de la mayoría de la Comisión Redactora adolece, de acuerdo con el criterio de aproximadamente diez Convencionales que hemos suscrito esta Propuesta, de algunas anomalías que sería conveniente regularizarlas para evitar interpretaciones que puedieran en alguna forma afear la intención y el propósito que gobierna el contenido de este artículo.

En primer lugar, ciudadano Presidente, se dice en el texto de la Comisión Redactora, con el que no hemos compartido en la oportunidad de su estudio, que el Poder Público proviene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio. Esta afirmación, ciudadano Presidente, es una verdad a medias. Con este texto estaríamos limitando la legitimidad del ejercicio del Poder Público a aquellas autoridades que provienen del sufragio. Y es evidente, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, que existen muchísimas autoridades cuyo Poder Público no deviene precisamente del sufragio. Nada menos que todo un Poder del Estado, el Poder Jurisdiccional ejerce un Poder Público y sin embargo, ciudadano Presidente, no proviene ese Poder del sufragio.

Los propios Ministros, hemos creado, claro que no podemos anticiparnos si es que permanecerán o no algunas instituciones significativas que ejercen funciones y Poderes Públicos importantes, y que estarían excluidas de acuerdo con esta premisa mayor con que se encabeza el Artículo 3°. Nosotros sustituimos esa expresión por algo mucho más abarcante y comprensivo de la situación real de nuestro país en cuanto al Poder Público se refiere. Y decimos que el pueblo gobierna y participa en la forma y por medio de las autoridades previstas en esta Constitución. Con ello, ciudadano Presidente, confirmamos lo que se expone en el primer parágrafo de nuestro Proyecto; que el Gobierno de la República es ejercido por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial etc., y decimos también que el pueblo participa en la forma y por medio de las autoridades previstas en esta Constitución, que son fundamentalmente todas aquellas instituciones llamadas extrapoderes, y fundamentalmente la consulta popular, ciudadano Presidente, o las consultas populares.

Por otra parte, ciudadano Presidente, en el Proyecto de la Comisión de Redacción, en el primigenio, se hablaba del concepto de independencia que la Comisión de Estilo con justificada razón lo sustituye por el de la división, que sin embargo tampoco a mi criterio ni al criterio de los que me acompañan, es el vocablo quizás que corresponda ortodoxamente, no es el de independencia, ciudadano Presidente, porque el de independencia se refiere a un concepto de soberanía que es patrimonio del Estado con relación a los demás Estados y así lo hemos consagrado en el Artículo 1° que ya está aprobado.

Hablamos de independencia del Estado con relación a otros Estados, pero no podemos hablar de independencia de los Poderes dentro del Gobierno de un Estado. Tampoco, a mi criterio, ciudadano Presidente, la palabra división es la más acertada. En ese orden de cosas hemos propuesto la separación, que es desde luego el lenguaje que se utiliza en el Derecho Político y en el Derecho Constitucional para establecer los dos grandes presupuestos en lo que se asienta el principio de la separación de los Poderes, que es la separación de los órganos y de las funciones de cada uno de ellos, y que esos órganos y funciones sean ejercidos a través de autoridades diferentes.

Finalmente, ciudadano Presidente, también nosotros rescatamos algo que ha estado en todas las Constituciones históricas de nuestro país, y que si se ha omitido por economía de algunos vocablos, yo creo que no se justifica, ciudadano Presidente, y es cuanto se refiere a que toda fuerza o reunión armada de personas que se atribuyan los derechos del pueblo y demanden en nombre de éste, comete delito de sedición. Tenemos ejemplos muy recientes en nuestra dolida América, donde están ocurriendo estos hechos que merecen, ciudadano Presidente, una calificación Constitucional del carácter de estos actos.

Finalmente, ciudadano Presidente, también en el tercer parágrafo, nosotros establecemos, o mejor dicho, preconizamos que se caracterizan como dictadura no solamente las facultades extraordinarias o la suma del Poder Público que pudieran arrogarse algunos de los Poderes, o otorgarlo a otro, sino que también la supremacía por las cuales la vida, el honor, los derechos, la libertad de las personas queden al arbitrio de cualquiera de esos Poderes o de persona individual o colectiva.

Creo, ciudadano Presidente, que este precepto, que también está contenido en los precedentes históricos, no sería justo, que lo eliminemos si es que queremos dejar absolutamente en resguardo de cualquier posibilidad de que se altere el Orden Público, el Estado de Derecho y que puedan provocarse o producirse desviaciones de Poder que, en un momento dado tienen un alcance tan parecido, en cuanto a sus consecuencias, a las facultades extraordinarias.

Porque es sabido que la desviación de Poder, a los que son proclives, incluso algunos Gobiernos democráticos que actúan dentro de la competencia, pero para fines y propósitos diferentes a ella, deben ser considerado como actos dictatoriales. Es por ello, ciudadano Presidente, que consideramos que esta propuesta del Artículo 3° que hemos hecho en compañía de diez Convencionales Constituyentes, es el que en alguna forma representa el sentimiento de nuestro pueblo. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Esteban Caballero.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: la propuesta que estoy presentando simplemente apunta a darle mayor lustre o mayor brillo a la propuesta que ha presentado la Comisión de Redacción, tratando de intervenir en ella y evitar ciertas confusiones del tipo conceptual que mucho tienen que ver con lo que acaba de apuntar el Convencional Rodrigo Campos Cervera en su primera parte, es decir, da la impresión de que el Artículo 3°, las tres ideas claves son cómo el Gobierno debe ser ejercido a través de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, etc; el sistema de separación, equilibrio, coordinación, luego que no se puede concentrar ese Poder, ni se le puede atribuir en forma digamos extraordinaria a nadie, y que la dictadura está afuera de la ley.

Lo que sí me parece que es un poco conspicuo, que está demás, es la primera frase; "el Poder Público proviene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio". Me da la impresión de que esa frase está mal, por un lado por las razones que ha expresado el Dr. Campos Cervera, de que"no todos los Poderes Públicos surgen del sufragio"; por otro lado también, porque "el pueblo no ejerce el Poder Público solamente por medio del sufragio", es decir, existen otras formas de ejercer ese Poder.

Inclusive, vería mejor una frase como por ejemplo; "lo ejerce por medio de sus representantes". No obstante, como esa frase se refiere al término poder, parece que podríamos extraerla de ese artículo y además me da la impresión de que ya está en cierto sentido contenida esta idea en el Artículo 2° que se acaba de discutir, es decir, cuando se habló de la soberanía, ¿de que se está hablando cuando estamos hablando de soberanía? Básicamente estamos hablando de quién es el titular del poder. Y en el Artículo 2° ya se establece claramente que el poder o la soberanía reside en el pueblo y que éste lo ejerce conforme a lo dispuesto en esta Constitución.

¿Y qué es lo que establece la Constitución? La Constitución establece todos los mecanismos. Ya vamos a ir viendo después, que resguardan el sufragio, participación directa, etc, etc. Entonces me da la impresión de que para mayor precisión de este Artículo 3°, conviene suponer o conviene pensar e interpretar que ya la primera idea está incluida dentro del Artículo 2°, puesto que soberanía se refiere fundamentalmente a quien es el titular del Poder, que ese ejercicio también se ejerce, que el Poder se ejerce conforme a lo dispuesto en esta Constitución, y limitarnos en este artículo simplemente a hablar de esa tres ideas: de cómo se ejerce el Gobierno, de como no se debe atribuir facultades extraordinarias a nadie ni concentrar el poder y que la dictadura esta fuera de la ley. Me parece que ese es el elemento central acá, y el resto lleva a confusión por las razones que yo he expresado y espero haberlo expresado claramente, de manera que me parece que simplemente para darle mayor brillo a la propuesta de la Comisión de Redacción, propongo, mociono en concreto, que se elimine esa primera frase. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude, como autor de un proyecto sustitutivo.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadanos Convencionales: voy a referirme a la propuesta N° 4. En primer lugar, agradecería a los ciudadanos Convencionales, que hicieran algunas modificaciones en esta propuesta, en el sentido de que por lo menos de mi parte, acepto la supresión de la parte que dice: "el Poder Público proviene del pueblo, que lo ejerce por medio del sufragio", como está en otras propuestas y además también, la substitución de la palabra "división", por separación, que aparece en varias propuestas. Concretamente me voy a referir al agregado sustancial que propongo, que como se puede ver en el texto, es la siguiente frase: "y por los demás órganos creados por esta Constitución", es decir, el artículo comenzaría: "El Gobierno es ejercido por los Poderes Legislativos, Ejecutivo y Judicial y por los demás órganos creados por esta Constitución".

Creo que la llamada teoría de la división o separación de los poderes (la división tripartita) no tiene un carácter dogmático, en el sentido de que únicamente se deban reconocer las funciones legislativa, la ejecutiva y la judicial. Hoy en doctrina, también se admite que hay otras funciones propias del Estado o que esas mismas funciones, la función legislativa, ejecutiva y judicial, pueden ser ejercidas por otros órganos; por ejemplo un órgano electoral, que ejerce también funciones administrativas y judiciales. De manera que esto no esta limitado en una forma dogmática a los tres poderes clásicos, incluso algunas Constituciones, como por ejemplo la Constitución nicaragüense, crea un cuarto poder; el Poder Electoral y varias crean órganos que están fuera de la clásica de poderes. No estoy proponiendo la creación de un nuevo poder, evidentemente, sino simplemente establecer este principio de la división de poderes en una forma completa.

En este Proyecto de Constitución, en la parte segunda, en el titulo segundo, en un capítulo se habla del Poder Legislativo, en otro del Poder Ejecutivo y luego del Poder Judicial y en un cuarto capítulo de los otros organismos del Estado. Aunque creo, que la denominación correcta debería ser de otros órganos de gobierno. Este titulo segundo, de la parte segunda, creo que debe ser reflejado en forma completa en este artículo; no solamente se debe hacer referencia a los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, sino también a eso que nosotros llamamos otros organismos de gobierno. De otra manera parecería, que instituciones u órganos tan importantes como por ejemplo, la Defensoría del Pueblo, la Contraloría General de la República, no forman parte del Gobierno, no integran el Gobierno.

En la Comisión Redactora se hizo cuestión de la importancia de que existiera este artículo, en que se hablan de los poderes, incluso, se planteo que, prácticamente los poderes no existirían si no existiera este artículo. Yo creo que ello no es exacto, porque si no existiera el primer párrafo de este artículo, los poderes existirían de cualquier manera, si estuvieran legislados en la parte orgánica y lo mismo las características de separación, de equilibrio, de coordinación, de recíproco control surgirían de las atribuciones que les diéramos a esos poderes. Igualmente si no existiera esta primera parte, como digo subsistirían los poderes si ellos están legislados en la parte orgánica y lo mismo también estos otros organismos de gobierno. Pero si incluimos este artículo. Yo soy del parecer de que se mantenga indudablemente este artículo debemos hacerlo en una forma completa, agregando esta frase que propongo, "y por los demás órganos creados por esta Constitución".

No es ésta, una idea mía nada más, sino que tiene apoyo en algunos textos constitucionales, a los cuales me voy a referir: En primer lugar, la Constitución de Costa Rica, en su Artículo 9°, dice: "El gobierno de la República es popular, representativo, alternativo y responsable, lo ejercen tres poderes distintos e independientes entre sí, Legislativo, Ejecutivo y Judicial". Y luego, en el mismo artículo, la Constitución costarricense hace una referencia al Tribunal Supremo de Elecciones, y dice: "Un Tribunal Supremo de Elecciones con el rango e independencia de los Poderes del Estado, tiene a su cargo en forma exclusiva e independiente la organización, dirección y vigilancia de los actos relativos al sufragio".

Lo que interesa en esta referencias que, en cuanto se crea un órgano, de los llamados órganos extra poderes, se lo menciona en el mismo artículo en que se hace referencia al Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Si se le atribuye una función, una de las funciones del poder, a este Tribunal Supremo de Elecciones, se lo menciona en el artículo equivalente a éste que estamos tratando y lo mismo otra Constitución, la Constitución del Salvador, en su Artículo 86, dice lo siguiente: "El Poder Público emana del pueblo, los Organos del Gobierno lo ejercerán independientemente dentro de las respectivas atribuciones y competencias que establecen esta Constitución y las leyes", y luego más abajo salto una parte, pero no salgo del contexto del artículo dice: "los órganos fundamentales del Gobierno son el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial".

Es decir, en la primera parte del artículo se habla de que los Organos del Gobierno lo ejercerán independientemente dentro de las respectivas atribuciones y competencias que establecen esta Constitución y las Leyes; se hace una referencia general a los Organos del Gobierno, pero luego más abajo se habla de los Organos Fundamentales del Gobierno, dejando abierta la posibilidad de que existan otros órganos, es decir, los que son llamados en doctrina órganos extra poderes.

Ahora el apoyo más claro a esta sugerencia que estoy haciendo a la Convención Nacional Constituyente, es la que figura en el Artículo 113 de la Constitución de Colombia que dice: "Son ramas del Poder Público (las llama así, "ramas") la legislativa, la ejecutiva y la judicial", pero luego agrega inmediatamente, "además de los órganos que las integran, existen otros, autónomos e independientes, para el cumplimiento de las demás funciones del Estado". Prácticamente ésta sería la fuente directa de lo que estoy proponiendo. Creo que, la forma completa de hacer referencia a los poderes, a los órganos que forman el Gobierno, es incorporando esta frase, "y por los demás órganos creados por esta Constitución". Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Estanislao Llamas.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTANISLAO LLAMAS: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en primer lugar, yo no estoy y los que me acompañaron en este proyecto, en contra, del que el Poder Público provenga del pueblo y que lo ejerza por medio del sufragio, pero la cuestión de este artículo no trata del poder del pueblo, sino trata una garantía, con la separación de los poderes se esta dando una garantía señores, esto no tiene nada que ver con el poder, nosotros en el Artículo 1°, ya habíamos manifestado que, el Paraguay adopta para su gobierno la democracia representativa, participativa y pluralista. ¿Y que es la democracia, ciudadanos Convencionales? La democracia, en primer lugar es una forma de gobierno y un hábito de vida y también es el gobierno por y para el pueblo, según algunas definiciones. Es decir que, aquí nosotros ya estamos definiendo lo que es el poder del pueblo.

En el Artículo 2°, la República del Paraguay, "la soberanía reside en el pueblo", desgraciadamente nadie conceptúo la palabra soberanía, por eso queda un poco en duda ciudadanos, si se refiere al poder que tiene el pueblo, si se refiere a que esta sobre todas la Constitución y sobre todo, en fin eso yo voy a dejar a cargo de los constitucionalistas, pero yo creo que, en estos dos artículos ya esta claramente inserto de donde proviene el poder, en cambio en el Artículo 3°, lo que se esta consagrando es nada más que una garantía que se ha dado al pueblo, para el ejercicio de la democracia y de su libertad. Por eso, yo creo, que ese Artículo 3°, ciudadanos debe ser redactado así como yo había propuesto, se consagra el principio de la separación, el equilibrio, independencia, coordinación y recíproco control de los poderes, los cuales son el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial y luego viene todo lo demás.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: es interesante analizar este artículo, en la parte donde dice: "el Poder Público proviene del pueblo". Y yo creo que, es hasta peligroso ubicarlo ahí, porque abajo dice, que ninguno de los otros poderes, pueden atribuirse ni otorgar a otros, ni a persona alguna individual o colectiva, facultados extraordinarias a la suma del Poder Público, sin embargo al proclamar arriba, que el poder proviene del pueblo, cualquier persona en nombre del pueblo puede atribuirse esas funciones que le esta vedado a los Poderes del Estado. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Antonio Ferreira. Se aclara que es proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANTONIO FERREIRA: Gracias, ciudadano Presidente.

En mi calidad de proponente, de la propuesta N° 5, brevemente voy a expresar, que la razón de esta propuesta radica en el hecho de que la redacción inicial presentada por la Comisión de Redacción, no me satisfizo, en el sentido de que el Poder Público, dice: "proviene del pueblo", esta correcto, pero que lo ejerce por medio del sufragio, esa es la expresión que yo he sustituido, porque entiendo que el ejercicio de los poderes, no puede ser ejercido por el sufragio, que no es más que una consecuencia del ejercicio del voto. Yo pienso que, a través del ejercicio del voto se crean autoridades, entonces, quienes deben ejercer el Poder Público o el Poder del Estado, como yo estoy proponiendo, debe hacerlo sus representantes legítimos, que son aquellos que fueron electos en elecciones, de acuerdo a la ley y a la Constitución Nacional. Entonces, señor Presidente y señores Convencionales, mi propuesta es la de sustituir esa expresión, que lo ejerce por medio del sufragio, en la expresión de que lo ejerce por medio de sus legítimos representantes, que son aquellos que fueron electos mediante el sufragio, como figura en la presentación de la Comisión de Redacción.

También he sustituido la palabra división y ya no abundo sobre el particular, porque estoy totalmente de acuerdo con lo expresado por el Convencional Rodrigo Campos Cervera, incorpore también la palabra "interdependencia", porque entiendo que los Poderes del Estado deben estar permanentemente en coordinación y en función a un Gobierno, que están trabajando deben hacerlo de esa manera. Entonces, ciudadano Presidente concretamente mi intervención y en defensa de mi propuesta es la de sustituir la primera parte de la redacción de la Comisión de Redacción. Nada más, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional José Ismael Candia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE ISMAEL CANDIA: Muchas gracias, Presidente.

Voy a tratar de ser breve y comenzar diciendo que muchos de los ejemplos que se nos están trayendo al seno de la Convención, sin ánimo de soslayarlos ni de desmeritarlos, no son precisamente de quienes podrían darnos lecciones en materia de derecho constitucional ni mucho menos de la vigencia de la democracia. Países como Nicaragua, el Salvador, etcétera, tienen muy poca tradición democrática, por no decirlo nula. De modo que todo lo que pueda provenir de esas latitudes, en mi concepto y quizás muy sectáriamente no corresponden precisamente a temas de derecho constitucional y menos para conformar una sociedad moderna, en base a un pacto nuevo, que pretendemos hacerlo aquí en el seno de esta Convención Nacional Constituyente.

Voy a esperar Presidente, que la sala ...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales: orden en la sala y respeto al orador que esta en el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE ISMAEL CANDIA: Sé que quizás mi exposición no sea todo lo docta que se requiera para este caso, pero conforme dice Desiderata: "Escucha aún al tonto y al ignorante ellos también tienen su verdad, también tienen su historia, tienen algo que decir", tratando de reatar el hilo de mi exposición y no el hilo de la historia, en la acepción moderna y generalizada la democracia es el sistema en que el pueblo en su conjunto ostenta la soberanía y en uso de la misma elige su forma de gobierno y consecuentemente sus gobernantes, es según la conocida frase de Lincoln, "el gobierno del pueblo para el pueblo y por el pueblo", la forma democrática de gobierno es incompatible con los regímenes aristocráticos y autocráticos. Y continúo citando a Manuel Osorio, que es un estudioso de las ciencias jurídicas, políticas y sociales, en un diccionario elemental al alcance de cualquiera, que es muy ilustrativo y muy apropiado para este momento la cita, por cuanto que, de la lectura del texto Proyecto Base, presentado por la Comisión de Redacción, se desprende que nosotros estamos yendo hacia la democracia semidirecta que es la democracia de los países que han logrado el mayor desarrollo económico, social, cultural y político en lo que va de la historia de la humanidad. Y así me permito decir que llamase a la democracia semi directa, la que combina la democracia representativa con la democracia directa, porque el poder ejercido, es ejercido normalmente por los representantes del pueblo, pero en la que los ciudadanos pueden intervenir directamente en ciertos casos mediante la iniciativa popular, el referéndum, la revocación popular y el veto popular.

Cabría también añadir el plebiscito. Consecuentemente, en base a estas conceptualizaciones, efectivamente, en medio de este mar de propuestas, el proyecto, más la de los proponentes, me declaro en favor y anticipo mi voto por la moción del Convencional Rodrigo Campos Cervera por los argumentos expuestos por él en su momento y por esto que nosotros estamos arrimando aquí para tratar de clarificar el tema. Porque es muy importante saber que existen verdades a medias, cuando se habla que el pueblo ejerce a través del voto el poder en sí mismo. Esta es una verdad a medias muy peligrosa y que tenemos que dejar salvado como, efectivamente, lo ha hecho el Convencional Rodrigo Campos Cervera aquí y quizás haya traído yo, con el apoyo de Manuel de Osorio, algo de claridad para que los Convencionales sepamos de qué se trata y qué es lo que vamos a votar oportunamente. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se va a dar un informe sobre otra nueva propuesta.

CIUDADANO SECRETARIO: Se ha presentado en la mesa la propuesta N° 7 del Convencional Oscar Paciello. Dice así la propuesta: "Artículo 3°.- El poder público proviene del pueblo que lo ejerce por medio de los órganos creados por esta Constitución. Ninguno de ellos puede atribuirse ni otorgar a otro, ni a persona alguna, individual o colectivamente, facultades extraordinarias o la suma del poder público. La dictadura está fuera de la Ley".

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello, como autor de la propuesta.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente, muchas gracias.

Realmente, cuando se debatía esta cuestión en el seno de la Comisión Redactora, ya había anticipado, desde luego, mi punto de vista y dije que sometería a la consideración de este honorable plenario una propuesta alternativa al texto de la Comisión. Es lo que hago en este momento y obra en poder de los honorables ciudadanos Convencionales un texto relativamente breve y sencillo. Considero, ciudadano Presidente, que esta concepción de la división tripartita de Poderes.

Pero, cuando uno se va, por ejemplo, a Inglaterra y busca el Poder Judicial, puede caer al mar pero no lo va a encontrar porque no existe tal Poder Judicial. Nadie en su sano juicio dudaría de la justicia inglesa. Lo mismo ocurre en Francia donde no existe ningún Poder Judicial. Sin embargo la justicia francesa, su consejo constitucional y demás son instituciones que honran a las ciencias jurídicas. Igual cosa ocurre en Italia donde no se habla de la división de poderes.

Y esto nos está indicando la necesidad de superar viejos esquemas y proyectarnos hacia otras realidades que son las que debemos legislar. No podemos legislar con la mentalidad del siglo pasado y es esa fundamentalmente una de las cosas que más han enturbiado el pensamiento de nuestros estudiosos, porque la mayor fuente de inspiración de toda la gente en esta materia constitucional es la extraordinaria producción bibliográfica del Río de la Plata, en particular de la Argentina, donde refulgen nombres de Sánchez Viamonte, de Vidal Campos, de Banosi, del viejo González Calderón, Vielsa. Esa es nuestra fuente de inspiración, pero está forjada y moldeada sobre una Constitución del año 1853 que hasta este momento no ha podido dar solución a los problemas argentinos, o sea, a mi me parece muy poco feliz insistir en un modelo superado, un modelo que, personalmente lo considero así y que con el aval científico Karl Löwenstein, podemos decir que es un modelo obsoleto y sencillamente evitar equívocos y confusiones. Si el poder radica en el pueblo, qué sentido tiene dividirlo. Lo que es único no se divide, para comenzar. Y si el poder radica en el pueblo por qué dar a nadie la presuntuosidad de que ejerce un poder. Entonces, aparece y emerge aquí esa mentalidad autoritaria de tan trágicas consecuencias en estos países en los que quien está investido en la función ejecutiva realmente cree y ejerce un poder de hecho pero no jurídico y queda siempre la esmirriada figura del Poder Judicial que rotulamos poder pero no pasa de ser, como hace poco se lo ha señalado, una simple administración de juzgados y nosotros le queremos abroquelar con un pomposo título que lo único que hace es desvirtuar su verdadera misión.

El distinguido e ilustre Convencional Luis Lezcano Claude, me releva de mayores comentarios y señala él que obviamente no se puede hablar solamente de una división tripartita. Yo comparto plena y cabalmente la exposición, porque este hombre está al día en la ciencia jurídica y no es el caso de desechar los ejemplos que él pudiera traernos, porque si una Constitución tan moderna como la colombiana ya desecha esta tripartición de supuestos Poderes, si una Constitución como la del Ecuador hace muchisimo tiempo ya nos habla mucho más apropiadamente de las funciones del Gobierno, me parece a mí que por algo debe ser. De manera que no es para desechar. Y si nos fijamos en los ejemplos de la culta y civilizada Europa donde no encontramos esta tripartición, al final uno termina preguntándose ¿y para qué hacer ésto? Si esto lo único que genera es confusión. No nos permite ubicar correctamente algunas funciones esenciales en la sociedad contemporánea.

Hemos tenido el problema en la Comisión Redactora. En mi concepto, el Tribunal Electoral debe ser un poder autónomo, absolutamente independiente de los otros órganos. No puede ser que esté subordinado a uno de ellos precisamente uno que no fue electo por el pueblo. Tampoco conviene limitar, como se dice un poco desacertadamente en el proyecto, el ejercicio del Poder Público, al sufragio, porque entonces queda sin sustentación en el texto de Constitución todo aquello que habíamos expuesto más adelante, como el derecho a la asistencia, a la opresión y demás.

En suma, ciudadano Presidente, pienso que esta noción de tripartición de poderes, que no está reflejada en la Constitución de la mayoría de los países civilizados del mundo, lo único que nos trae es anclarnos, anclar nuestro pensamiento en el siglo XIX cuando ya estamos en los umbrales del siglo XXI. Por eso, para no entrar en disquisiciones doctrinarias sobre este particular, es que estoy proponiendo una fórmula brevísima y sencilla: el Poder Público proviene del pueblo que lo ejerce por medio de los órganos creados por esta Constitución. Porque ya está más adelante legislado lo que se llama Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, pero también están otras nociones no menos importantes, como el Defensor del Pueblo, el Tribunal Contraloría General, el Tribunal Electoral, que realmente son de iguaal modo Gobierno y son tan importantes acaso como los otros. Porque sí no funciona bien un Tribunal Electoral de balde vamos a tener los tres Poderes clásicos.

En fin, esta es la primera parte, y la segunda parte sigue exactamente tal cual había mencionado en el proyecto. Podría abundar, ciudadano Presidente, en otras razones. Por ejemplo, un hombre, que para mí es un gran maestro, Hans Kellsen, desde luego, nos habla de que solamente son dos las funciones del gobierno, la creación y la aplicación de la ley. En ninguna parte, y hasta se mofa él, de esta tripartición de los Poderes, a la que incluso considera peligrosa. Pero sería abundar en demasía de la paciencia de los ilustres ciudadanos Convencionales y en homenaje a la brevedad y a la concisión es que dejo radicada en la mesa este texto breve, conciso, que, me parece, satisface todas las expectativas y que someto a la consideración de esta Honorable Convención. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Ciudadano Presidente: en primer lugar una observación.

Acá tenemos el texto del Artículo 3° de la Comisión de Redacción. Pediría, si no hay inconveniente práctico e insalvable que, en su momento, se leyera el texto tal como vino de Comisión de Redacción. No tengo a mano el Diario de Sesiones, pero me parece que falta la expresión: "separación de poderes". Y el concepto de separación de poderes no es cuestión semántica, es algo que hace a las prácticas constitucionales.

Una segunda observación. Comparto lo que dijo algún Convencional preopinante sobre aquellas Constituciones de Estados que nunca han tenido vida constitucional. La verdad es que son exposiciones puramente académicas las Constituciones de Guatemala, Nicaragua, Hondura y otros Estados. Y en cuanto a aquellas Constituciones que han tenido aplicación real, las citas deben ser tomadas en su contexto, es decir, formando parte de un cuerpo de norma. No podemos traer un artículo aislado de la Constitución de Costa Rica sin ver cómo se complementa con los otros artículos. Y cito la Constitución de Costa Rica porque es el único de los Estados Centroamericanos que tiene una tradición respetabilísima en materia de convivencia democrática y vida jurídica.

Y volviendo sobre esta Constitución de Costa Rica, se nos ha leído, acá, una parte en que se dice: "el gobierno es de base popular", lo que indica que se está reconociendo que el poder público radica en el pueblo. En otros términos, pero se está reconociendo expresamente esto. No profundizo más porque habría que ver cómo se inserta todo eso en los Capítulos, artículos de esa Constitución.

Un tercer punto, que quisiera señalar. Se nos ha hablado acá, de viejas prácticas o viejas experiencias, citando, sin mencionarlo expresamente, la teoría de la separación de poderes que tiene más de doscientos años de vigencia y de desarrollo. Porque esta teoría se ha ido desarrollando y perfeccionando en la doctrina y los sucesivos sistemas constitucionales. Pero yo pregunto qué más viejas prácticas que el sistema inglés que, acá, se nos ha citado como modelo. Tenemos que ir a profundizar la historia de la edad media para encontrarnos con la Carta Magna vil de derechos, los Estatutos de Oxford y otras cosas. Tienen seiscientos o setecientos años y son argumentos en favor de que, cuando los principios, las prácticas y las leyes son buenas, sobreviven a través de los siglos.

Si los principios fundamentales del derecho inglés han sobrevivido seiscientos o setecientos años ha sido, en primer lugar, porque se han enriquecido constantemente y, en segundo lugar, porque han resultado buenos en la práctica. Quiero señalar una diferencia fundamental, entre nuestro sistema y nuestro problema latinoamericano en general y paraguayo en particular, y lo que ocurre en Inglaterra, desde la escuela secundaria nos enseñan que el derecho inglés, o la Constitución inglesa es conocida como Constitución no escrita, no porque no hayan textos escritos sino porque la práctica, lo que llamaríamos la jurisprudencia, el uso, la costumbre, perfeccionan y complementan las disposiciones escritas.

Los buques de guerra, los edificios públicos, el tesoro nacional, en los papeles pertenecen a la reina, y sin embargo, sabemos que no hay un país en el cual no exista mayor control, en todos los órdenes, que en Gran Bretaña, y no hay un reino en el cual el monarca tenga menos Poder Ejecutivo. Pero, si vamos a los papeles, vemos que son de Su Majestad H.M.S. las siglas que tiene todo buque. Lo mismo ocurre con el tesoro, con los bienes fiscales, con los ministros y hasta con la leal oposición de Su Majestad, porque hasta la oposición parlamentaria pertenece o tiene un supuesto vínculo de subordinación a un monarca que no manda en absoluto.

De modo que este ejemplo de las viejas prácticas y este ejemplo de Inglaterra sirve sí para señalar que no podemos desautorizar una práctica porque tenga doscientos cincuenta años, desde su origen. y quiero señalar algo. En América Latina en general y en el Paraguay en particular, es necesario consolidar el sistema de separación de poderes con todas sus connotaciones. Y además, quiero señalar igualmente, que todos los órganos de Poder provienen en definitiva del sufragio. Porque acá se ha mencionado al Poder Judicial, se ha mencionado a los órganos extrapoderes que son muy relativamente extrapoderes. Todos ellos, en definitiva, de alguna manera, han sido nombrados directa e indirectamente por uno de los poderes electivos, del Poder Legislativo o el Poder Ejecutivo o por ambos. No hay un solo órgano de autoridad previsto en nuestro proyecto de Constitución que provenga del Poder Ejecutivo o del Poder Legislativo o de ambos y ellos son poderes electivos del Estado.

Reitero mi pedido de que se lea el proyecto tal como lo aprobó la Comisión Redactora antes de su revisión, exclusivamente para que podamos redondear nuestro juicio. Pero creo que se han propuesto, acá cosas muy interesantes, pero es fundamental afirmar el poder eminente del pueblo en materia de autoridad, y también que ese poder ejerce a través de sus representantes.

Termino señalando que no creo que estemos estableciendo un sistema de democracia semidirecta. Lo que estamos acá tratando de consagrar es la democracia representativa, con ciertas formas de participación del pueblo no necesariamente vinculado en todos los caso. El Referéndum, la Consulta Popular, la Iniciativa Popular, son formas, es cierto, de participación. Pero el gobierno efectivo, de modo permanente, está a cargo de los tres poderes del Estado. Y la expresión órganos, para nuestro caso concreto, del Paraguay por más fundamento doctrinario que pueda abonarse a su favor y también en contra, en este caso, no es feliz. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez.

La Presidencia, cede el uso de la palabra al ciudadano Secretario Diógenes Martínez, para que lea el texto del Artículo 3° presentado por la Comisión Redactora.

CIUDADANO SECRETARIO: El texto original de la Comisión Redactora dice: "El poder público proviene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio. El gobierno se ejerce por los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial en un sistema de separación, independencia, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna individual y colectiva facultades extraordinarias ni la suma del poder público. La dictadura está fuera de la ley".

Quiero dar lectura también, ciudadano Presidente, a un proyecto que viene como propuesta N° 8, del Convencional Celso Castillo. Dice así:

"Artículo 3°.- El gobierno es ejercido por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial y por los demás órganos creados por esta Constitución en un sistema de división, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna individual y colectiva facultades extraordinarias o la suma del poder público. La dictadura está fuera de la ley".

Es la propuesta N° 8, presentada por el Convencional Celso Castillo.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Una aclaración, ciudadano Presidente, por favor.

Quiero explicar a la sala, que el texto que leyó el ciudadano Secretario, no es el texto aprobado en la Comisión Redactora. En el Diario de Sesiones N° 7, está correctamente, como se había aprobado. Fue la moción 1, en la Comisión Redactora. Explicando que hemos tenido una gran discusión en la plenaria sobre el punto, porque la tesis que sustentaba el Presidente de la Comisión, como ya lo explicó, era de que el poder emana del pueblo y que no se puede delegar en ninguna forma, que lo que se delega son las funciones del poder. A raíz de esa gran discusión doctrinaria, se formó una Comisión Ad-Hoc en donde, justamente en la primera frase se incorporó una modificación, sugerida por el Convencional Gustavo Laterza y en donde cambia el sentido tal como está presentado.

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ciudadano Convencional...

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Le quiero leer, ciudadano Presidente. Voy a leer y tengo derecho. Soy miembro de la Comisión Redactora, como informante.

"El pueblo ejerce el poder público por medio del sufragio".

Esa fue la forma como se aprobó y no como se presenta, de que "el poder público viene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio".

Está en la página... No tiene página. Es el Diario de Sesiones N° 7.

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ciudadano Convencional: la Presidencia le hace la siguiente sugerencia. Si puede hacer llegar el texto, vamos hacer imprimir y vamos a repartir a los Convencionales que se encuentran en la sala.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Como no, ciudadano Presidente. Ahora le hago llegar.

Quiero aclarar, ciudadano Presidente, -si me permite-, que la lectura que yo he dado es del artículo que figura en el folleto distribuido, repartido. Es el texto que yo he leído.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Gonzalo Quintana.

CIUDADANO CONVENCIONAL GONZALO QUINTANA: Ciudadano Presidente: en primer lugar, realmente tuvo que haber sido una votación muy estrecha lo de la Comisión de Redacción para proponernos un artículo como éste, porque veo que la mayoría de los miembros de la Comisión de Redacción está reformulando, cada uno una propuesta distinta a lo que nos proponen.

En segundo lugar, quiero manifestar que he leído con mucho detenimiento el Diario de Sesiones referente a este artículo. Realmente fue un debate que enaltece a la Comisión por su profundidad y su rigor teórico. Entonces, el tema de los poderes, creo que está muy bien debatido y creo que está felizmente presentado por la Comisión de Redacción porque, en primer lugar, creo que adopta la terminología que es la terminología que el pueblo paraguayo conoce y está acostumbrado y en segundo lugar, porque creo que la cualidad del Poder y no la cualidad de la función hace la posibilidad del chequeo, del balance de los poderes del Estado. No se podrían chequear, no se podrían balancear las funciones. Esa cualidad del poder hace posible todas estas limitaciones, el equilibrio, la división, la coordinación y el control. Entonces, en lo que se refiere al poder doy mi voto a favor de la redacción tal cual viene, porque también creo que el poder público es uno y que pertenece al pueblo y se manifiesta a través del sufragio. El ejercicio a través de los Poderes tripartitos me parece también feliz por los motivos que dije.

Pero, sin embargo, el motivo principal de mi intervención es para solicitar a los que tienen mociones sobre este artículo, dentro de la teoría del equilibrio de poderes, división tripartita, que, por favor, cuando hablan de gobierno, que creo que es el tema central de este artículo, los temas centrales, son para mí, a quién pertenece el poder público y quién gobierna. Entonces, lo que solicitaría es que después de la palabra "el gobierno" todos tengan el "gobierno de la República", porque existe en el proyecto y en la norma de apertura está claramente reflejado que existirán gobiernos locales, como los departamentales y los municipales que también no tienen una vinculación jurídica con el Poder central o con el Gobierno central. Entonces, creo que es importantísimo que, sea cual sea el resultado de las votaciones sobres las distintas propuestas, por lo menos todos tengan agregado "gobierno de la República" . Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Celso Castillo, como proponente de la moción N° 8.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Perdón, Presidente.

Quisiera consultar con la mesa, si permite el Reglamento eso. Si el Reglamento permite que por ser proponente pueda interferir una lista de oradores. Es una consulta a la mesa.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Al Artículo 70 del Reglamento, sugiero le dé una lectura, Convencional Emilio Camacho.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente, ¿le puedo leer el Artículo 70?

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ya le cedí el uso de la palabra al Convencional Celso Castillo, luego le voy a ceder para que haga la aclaración correspondiente, Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Gracias, Presidente.

Honorable Convención: este proyecto que acerqué a la mesa no tiene otro objetivo que fundir o tratar de compaginar la propuesta de la Comisión Redactora, Proyecto Base, la propuesta presentada por el ciudadano Convencional Esteban Caballero y la parte más resaltante de la propuesta del ciudadano Dr. Lezcano Claude que habla además de la división tripartita de los Poderes del Estado, los demás órganos que nosotros en la Comisión Redactora hemos creado, por ejemplo, la Contraloría General de la Nación, el Defensor del Pueblo, el Banco Central. De manera que no es otra cosa. Vuelvo a aclarar a los ciudadanos Convencionales que es una fusión de estos proyectos. Por eso les invito a leer la Propuesta N° 8 que es la fusión de los tres artículos propuestos de la Comisión Base de Lezcano Claude que contempla los órganos, aparte las funciones tripartitas y el ciudadano Esteban Caballero. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho, para la aclaración y le recuerdo que también está anotado y es su turno, en la lista de oradores.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO PAREDES: Sí, ciudadano Presidente.

Con respecto a los Artículos 69 y 70 es clarísimo que se sigue la lista de oradores. El Artículo 70 habla de la forma de defensa de los proyectos y mociones presentados, léase, si se presentan 4 o 5 mociones, los proponentes defienden su moción y tienen esa preferencia, pero la lista de oradores sólo puede ser interrumpida con mociones de orden.

El Artículo 70 es el procedimiento de cómo se tratan las mociones. El Proyecto de la Comisión Redactora lo defienden exponentes de Comisión Redactora, porque, de lo contrario, estaríamos sometidos a una arbitrariedad total, que bastará que cualquier Convencional presente un artículo aquí mismo, e interrumpa.

Nada más, esa es mi interpretación, ciudadano Presidente. Con respecto a las mociones, yo adelanto mi apoyo al artículo presentado por el Convencional Luis Lezcano Claude, por los sobrados argumentos, insistiendo nada más en un tema que a mi criterio es central y que algunos preopinantes dejaron sentado claramente; toda autoridad proviene del pueblo, eso lo hemos establecido nosotros y particularmente me inclino por la propuesta N° 4 al establecer claramente que también otros órganos creados por esta Constitución ejercen el Gobierno, ciudadano Presidente. Es todo.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias, Convencional Emilio Camacho.

Tiene el uso de la palabra el Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que esta cuestión es muy importante, y se ha debatido largamente.

Ahora resulta que toda nuestra Constitución ya ha adoptado un criterio en cuanto a la separación clásica de los poderes. Por esa razón yo considero honesta la aclaración efectuada por el Presidente de la Comisión Redactora, que no estando de acuerdo inclusive, él presenta una moción y deja constancia para los estudios académicos. Creo que eso es aceptable. Ahora, lo que a mi me llama profundamente la atención y sobre todo me mueve a una preocupación, es la cantidad de mociones que existen, sobre el mismo tema. Creo que tenemos que buscar algún mecanismo para los días posteriores de reglamentar de alguna manera la proliferación de las mociones, presentando con veinte y cuatro horas de anticipación, una de esas cosas. De lo contrario vamos a estar estudiando acá quince mociones, y, finalmente es muy difícil el entendimiento sobre estas mociones. Por esa razón y por los argumentos ya esgrimidos, que ya se ha aceptado este esquema, yo apoyo la moción de Luis Lezcano Claude, porque es el más realista en el sentido de que dice: "el Gobierno es ejercido por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial y por los demás órganos creados por esta Constitución", es decir, ahí, no digo subrepticiamente, pero, por lo menos, reconoce la existencia de los otros órganos extrapoderes llamados en la doctrina.

Ahora, yo quiero criticar concretamente la moción N° 2, cuando dice: "toda fuerza o reunión armada de personas que se atribuyan los derechos del pueblo y demanden en nombre de éste, comete delito de sedición". Ciudadanos, yo creo que estamos confundiendo. Esto no es un Código Penal para empezar. Sobre todo definiendo que es sedición, yo creo que hay que dejarlo eso al Código Penal. Creo que ningún Constitucionalista medianamente informado puede proponer tamaña torpeza.

Por otra razón, por lo consiguiente también, además, "toda fuerza o reunión armada". Siempre este argumento se ha utilizado, siempre se ha utilizado ésto para reprimir al pueblo.

Si nosotros en el artículo anterior estábamos diciendo que la soberanía reside en el pueblo, en el artículo siguiente estamos diciendo que: "toda fuerza o reunión de personas que se atribuyen los derechos del pueblo", es decir, yo creo que ésto hay que dejarlo al Derecho Penal y no a una Constitución. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Hay una moción de orden, del Convencional Hugo Estigarribia Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL HUGO ESTIGARRIBIA ELIZECHE: Ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales: creo que el tema ha sido suficientemente debatido, razón por la cual mociono el cierre del debate por suficiente ilustración. Someto a votación.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Está a consideración la moción de orden del Convencional Estigarribia, que admite un breve debate.

Tiene el uso de la palabra el Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Ciudadano Presidente: creo que una cosa es cierre de debate y otra cierre de lista de oradores. Habiendo oradores inscriptos, yo me opongo.

Ahora quiero aprovechar esta oportunidad, ciudadano Presidente. Corresponde llamar la atención a los que pretenden descalificar a los que no comparten su opinión.

No podemos, en cada sesión, estar parando el carro a quienes incurren en impertinencias. No se puede calificar de torpeza el pensamiento de un Convencional tan respetable como el que lo ha calificado. Cuando menos, yo no comparto la moción que fue defendida y calificada de torpe.

APLAUSOS...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La Presidencia toma en consideración lo expuesto por el Convencional Rafael Eladio Velázquez y, en lo sucesivo, así se hará.

CIUDADANO SECRETARIO: Presidente, una aclaración.

El pedido del Convencional Hugo Estigarribia, según me hace señas, es el cierre de la lista de oradores.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Bueno. Por favor, si el Convencional Hugo Estigarribia aclara su moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL HUGO ESTIGARRIBIA: Me ratifico. Cierre del debate, ciudadano Presidente.

CIUDADANO SECRETARIO: Quiero, ciudadano Presidente, aclararle en ese caso, que el Reglamento dice claramente: que en este caso, cierre del debate, deben hablar previamente todos lo inscriptos, los que quedan aún.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Me permite una aclaración, Presidente, sobre el punto.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sí, Convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Este tema ha sido esclarecido en la Comisión Redactora, porque, si no, no habría diferencia entre el cierre de debate y el cierre de la lista de oradores.

El Reglamento prevé, que pueden hablar los inscriptos, para oponerse o apoyar, o dar argumentos sobre la moción de orden del cierre de debate, no sobre el fondo de la cuestión. Y luego de ese breve debate sobre la moción de orden no sobre el fondo o el asunto en discusión, entonces se somete a votación si se cierra o no el debate. Esa aclaración quería hacer Presidente, y al mismo tiempo veo que estoy inscripto en la lista de oradores, oponerme al cierre del debate. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Antes de que la Presidencia abra un breve debate sobre la moción, por Secretaría vamos a dar lectura a las personas que aún están inscriptas en la lista de oradores.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: ¿Moción de orden, ciudadano Héctor Capurro? Sí, tiene la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL HECTOR CAPURRO: Ciudadano Presidente: respecto a la interpretación que se hace en cuanto al inciso 7) del Artículo 80, de que se plantea moción de orden para el cierre del debate por suficiente ilustración, se había formado una Comisión especial para interpretar esa disposición, una Comisión especial en pleno debate sobre la interpretación y aplicación del Reglamento de la plenaria. No solamente en la Comisión de Reglamento se estudió el tema, sino, que por ser un poco confusa la situación se creó una Comisión AD-HOC especial donde estuvimos conjuntamente con otros ciudadanos Constituyentes, y en ella, pero ya en esa Comisión, se aclaró que como dice aquí: "antes de votada se admitirá un corto debate entre los Convencionales que se hallen inscriptos", pero un corto debate sobre el tema, no sobre si es procedente o no la moción de orden, si no, no tiene sentido, ni va a ser diferente a la moción de cierre de oradores. Aquí es distinta la situación. Acá, cuando se dice "cierre del debate por suficiente ilustración", se permite una discusión sobre el tema en discusión. De lo contrario, se va a cortar abruptamente. Esa es la interpretación correcta, ciudadano Presidente. Nada más.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias.

La Presidencia da el uso de la palabra al Convencional Diógenes Martínez, como Presidente de la Comisión de Reglamento, quien hará una aclaración al respecto.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Sí, en los mismos términos del ciudadano Convencional Héctor Capurro, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales. En el inciso 7) que habla de cierre de debate por suficiente ilustración, se ha temido mucho coartar la posibilidad de que se expresen los Convencionales y, a raíz de eso, fue que esta moción de orden permite de que hablen todos los inscriptos, si bien se limita el tiempo normal; es decir en este momento pueden hablar hasta 10 minutos y prorrogarse hasta 20, al admitirse si se vota y se acepta que se dé por cerrado el debate por suficiente ilustración. Primero se vota eso y luego, si se admite eso, se reduce el límite de participación de inscriptos. Así que esa es la interpretación auténtica de la Comisión.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien.

La presidencia, antes de que se vote la moción de orden del Convencional Hugo Estigarribia Elizeche, por Secretaría dará lectura de los nombres de las personas que aún están inscriptas en la lista de oradores.

CIUDADANO SECRETARIO: Se hallan inscriptos en la lista de oradores los ciudadanos Convencionales: Fermín Ramirez, Juan Francisco Elizeche, Rubén Melgarejo Lanzoni, Federico Callizo, Rodrigo Campos Cervera, Isidro Melgarejo, Ricardo Franco, Evelio Fernández, Bernardino Cano Radil, Esteban Caballero y Carlos Romero Pereira.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Bueno. La Presidencia pone a votación la moción de orden de cierre de debate presentada por el Convencional Hugo Estigarribia Gutiérrez.

Quienes están por la moción, ruego se sirvan levantar la mano.

La moción de orden de Hugo Estigarribia de que se cierre el debate. Quienes estén por la moción, se servirán levantar la mano: Mayoría.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una rectificación de voto, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Como no, se hará la rectificación.

Entonces tendremos que levantarnos por fila.

Quienes están por la moción de cierre de debate, se servirán levantarse, los que están a favor de esa moción.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Cierre de debate, una aclaración.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Cierre de debate.

CIUDADANO SECRETARIO: Por suficiente ilustración es la moción del ciudadano Hugo Estigarribia. Habla brevemente, luego de esto.

Es el cierre de la lista de oradores pero se produce el límite de participación.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Quienes están por la moción de Hugo Estigarribia se servirán levantarse por fila.

85 votos. La Presidencia aclara que para el cierre de debate se requiere mayoría absoluta, no existe la mayoría absoluta. Por lo tanto no ha lugar la moción de cierre de debate.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente. Una aclaración, Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sí, Convencional Britos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIAN BRITOS ACOSTA: El inciso 6° habla del cierre de lista de oradores, y el inciso 7° habla sobre el cierre de debate, que son cosas muy distintas, que debemos primeramente aclarar. Es cierto, yo estoy de acuerdo de que no se puede coartar la libertad, pero debemos clarificar en el futuro si cuál es la moción, cierre de debate o cierre de lista de oradores.

Y cuando alguien hace una moción de orden debe aclarar suficientemente cuál es la proposición que hace. Gracias.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una aclaración, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Fue aclarado suficientemente por el convencional Britos.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: una aclaración.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sí.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: yo solicito que las personas que no han votado a favor, también se sirva la Presidencia pedir que se levanten, porque hay un contrasentido sobre la asistencia que estamos teniendo permanentemente acá dentro del recinto para saber sobre una verdad absoluta.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Convencional Delvalle: la Presidencia le aclara que esa es otra cuestión, en este caso se necesita mayoría absoluta, que son 100 Convencionales. Al no haber 100 Convencionales, no, ha lugar a la moción de cierre de debate.

Tiene el uso de la palabra el Convencional Fermín Ramirez.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una moción de orden.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sí, ciudadano.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Es para retirar mi moción, ciudadano Presidente, la N° 6, porque se va a presentar un Proyecto N° 8.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Correcto, Convencional.

El Convencional Diógenes Martínez va a hacer una aclaración.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Se han retirado tres propuestas: la que inicialmente presentó Celso Castillo, la que inicialmente presentó Esteban Caballero y la que inicialmente presentara el Convencional Luis Lezcano Claude. Y presentan un proyecto alternativo, que dice lo siguiente: "El gobierno es ejercido por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial y por los demás órganos creados por esta Constitución en un sistema de separación, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva facultades extraordinarias o la suma del Poder Público. La dictadura está fuera de la ley". Esta viene a ser la propuesta N° 9.

También el ciudadano Convencional Estanislao Llamas retira su moción y se suma a ésta.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente, una moción de orden quisiera hacer.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Como no.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Yo solicito que se cierre la lista de oradores.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: A consideración la moción de orden de el Convencional Oriol Acosta.

Mayoría. Aprobado.

Se va a leer nuevamente la lista de quienes aún siguen inscriptos.

CIUDADANO SECRETARIO: La lista de Convencionales que aún restan por hablar conforme a la nómina que obra en Secretaría es: Fermín Ramírez, Juan Francisco Elizeche, Rubén Melgarejo Lanzoni, Federico Callizo, Rodrigo Campos Cervera, Isidro Melgarejo, Ricardo Franco, Evelio Fernández, Bernardino Cano Radil, Esteban Caballero, Carlos Romero Pereira y Luis González Macchi.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Convencional Fermín Ramírez.

No está.

Tiene el uso de la palabra el Convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, Presidente: simplemente y a los efectos de ratificar una posición por coherencia doctrinaria de apoyo a la propuesta del Convencional Oscar Paciello, quien ya había manifestado esta misma argumentación en relación a su ponencia en la Comisión Redactora. En tal sentido, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, quiero hacer algunas breves consideraciones que hacen desde el punto de vista práctico en cuanto a lo que hemos aprobado como Proyecto de Constitución que tiene relación con esta conceptualización.

Las demás propuestas que hablan de los Poderes del Estado, a excepción de la propuesta del ciudadano Celso Castillo, Esteban Caballero y Luis Lezcano Claude, no dan solución a una serie de cuestiones y planteamientos que hacen, por ejemplo, al tema de la descentralización.

Cuando se crean órganos como los Gobiernos Departamentales, hubo una tesis de pretender que dichos órganos son representantes o apéndices del Poder Ejecutivo. Sin embargo, ésto no es así, desde el punto de vista doctrinario y estrictamente jurídico, ¿por qué? Porque existe el principio de la legalidad y de la racionalidad que prima en un orden Constitucional. Y, en tal sentido, la propuesta presentada por el ciudadano Paciello resuelve claramente, hasta con un sentido pedagógico, este problema planteado por la modernización de las estructuras jurídicas en nuestro proyecto constitucional.

Da la impresión de que pretendemos crear nuevas figuras; pero no queremos dar el paso definitivo de reformar nuestro sistema jurídico; de hacer una reforma profunda y concreta que se adecue a las instituciones que queremos crear y que hemos venido creando, por lo menos de consenso hasta ahora en el primer artículo. La idea en general y el proyecto de la Comisión Redactora, y también el mocionante, el Convencional Paciello, había hecho referencia a otros órganos, como, el Defensor del Pueblo, el Tribunal Electoral, etc. Y no es cierto que todos los órganos extrapoderes, conocidos como extrapoderes necesariamente, como manifestó un preopinante tengan que haber sido nombrados por uno de los poderes.

Recuerdo que el Tribunal Electoral es elegido por sufragio; por lo tanto, existe una posibilidad, también de que surjan órganos no creados ni designados por los conocidos poderes del Estado. Esa división clásica, que sí considero que en este momento puede ser ya no solamente anacrónica sino entumecedor del raciocinio... la razonalidad sobre los artículos que estamos creando, sobre las instituciones que estamos estableciendo, lo cual obliga a un grupo de Convencionales como el caso de... perdón que los cite de nuevo; el Convencional Castillo, Luis Lezcano y otros, a establecer una salida híbrida la cual no define, digamos, ni una ni otra posición, digamos, es sin ánimo de descalificar, porque me parece que es la más cercana, digamos, a lo que nosotros pretendemos establecer como nuevo orden jurídico constitucional.

En tal sentido, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, quiero ratificar esta posición doctrinaria; en última instancia, por una coherencia con el Cuerpo Jurídico que pretendemos establecer y con las instituciones que pretendemos crear, lo más cercano, digamos, a la coherencia interna de nuestro Proyecto Constitucional, es la propuesta de los Doctores Celso Castillo, Luis Lezcano Claude y Esteban Caballero Carrizosa. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Convencional Rubén Melgarejo Lanzoni.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: Gracias, ciudadano Presidente.

Quiero expresar mi apoyo al texto original aprobado por la Comisión Redactora, el que acaba de ser distribuido en manos de todos los Convencionales.

Originariamente se nos presentó un proyecto aprobado en la Comisión Redactora donde decía que el poder público proviene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio. Este párrafo ha sido motivo de una discusión que, hasta ahora, nos ha llevado casi tres horas, es una cuestión doctrinaria y no de fondo con la aclaración del texto que ha llegado recientemente a mis manos.

Se establece un poco la preocupación, expresada por el Convenional Oscar Paciello y otros, donde hablan de la necesidad de magnificar, que, el poder en general, lo ejerce el pueblo; el único poder que existe es el pueblo; las divisiones posteriormente se realizan pero a través, justamente, de lo que esta Constitución va a redactar, por eso, el párrafo que habla claramente que el pueblo ejerce el poder público por medio del sufragio, es un párrafo que está estableciendo la soberanía de la República residente en el pueblo, y lo demás es la clásica división de los poderes, que el gobierno se ejerce por los Poderes Legislativo, Ejecutivo, en un sistema con la innovación de independencia y, en los demás párrafos es idéntico a casi todas las propuestas presentadas.

Yo creo que este proyecto de la Comisión Redactora es el que debemos aprobar y apoyar, por la sencilla razón que contempla todas las inquietudes de los preopinantes, y llega a ser un artículo, una norma, que encierra la preocupación de todos y establece la prelación que debe reinar con respecto al sistema que queremos aceptar en la norma N° 3, cuando hablamos de quién ejerce el poder, de cómo está constituido el gobierno y, finalmente, que la dictadura está fuera de la ley.

La moción concreta mía, es la de apoyar el Dictamen original aprobado por la Comisión Redactora. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS GONZALEZ MACCHI: Moción de orden, ciudadano Presidente, por favor.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sí, Ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS GONZALEZ MACCHI: Quiero hacer una petición, estimado ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales.

Es un artículo muy importante, ciudadano Presidente, y mociono que se aplace la consideración del asunto en estudio por la confusión tremenda que está teniendo en esta plenaria lo de la Comisión de Redacción, que se aprobó después en Comisión de Redacción y Estilo, ciudadano Presidente, tengo entendido que la propia Comisión de Redacción, los miembros de esta Comisión de Redacción no tienen un criterio definido en esta situación.

Si cuál es el proyecto que se debe estudiar; por eso, pienso, ciudadano Presidente, que la Comisión de Redacción debe reestudiar este artículo, que es tan importante, del poder público, de los poderes en donde radica el poder; que podemos tener una confusión, lo cual se debe a la gran proliferación de propuestas que tenemos en este día.

Por eso, ciudadano Presidente, creo que mi moción concreta traería un poco a luz, esto de que se aclare bien, a la Comisión de Redacción, cuál es el proyecto que realmente se debe estudiar; la estudiada por la Comisión de Estilo y la Comisión de Redacción, porque parece ser que la Comisión de Redacción no estudió nuevamente lo que la Comisión de Estilo y esa Comisión Ad-Hoc, o sea, que no está claro, ciudadano Presidente.

Por eso, mi moción en concreto es, que se trata de un artículo tan importante, como todos los que se van a subsistir en este debate de plenaria; que se aplace la consideración, digamos, el asunto de este estudio. Esa es mi moción. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La Presidencia le aclara al mocionante que esta moción de orden... para esta moción de orden, debe abrirse un breve debate, y se requiere la mayoría absoluta para su aprobación... Se abre el debate en función a la moción de orden presentada por el Convencional Luis González Macchi, y se ofrece la palabra a los ciudadanos Convencionales.

Tiene la palabra el Convencional Elizeche, posteriormente el Convencional Britos, Caballero, Isidro Melgarejo, y sigue la lista... someterse al breve debate, Storm...

Tiene la palabra el Convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, ciudadano Presidente.

Es para oponerme a la moción de aplazamiento del tema, porque, en realidad, no existe una confusión, ni en los miembros de la Comisión Redactora y, creo, tampoco en la mayoría de los Convencionales, porque, si bien es cierto hay un texto original, el texto mejorado no varia el concepto de fondo; es cuestión de dar una lectura un poquito más rigurosa, y ya no existe una diferencia conceptual entre lo que nos propuso la Comisión Redactora en compaginación con la Comisión de Estilo y el texto original.

Por otro lado, bien se ha dicho acá, éste ha sido un tema de profuso debate y profundo debate y de opiniones tan dispares como las que estamos escuchando aquí; por lo tanto, es cuestión de agotar el debate y llevarlo a votación para adoptar el texto de agrado de la mayoría de los Convencionales. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: El Convencional Julián Britos tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIAN BRITOS: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: realmente, esta cuestión del informe de la Comisión Redactora y el trabajo de la Comisión de Estilo se presta a una confusión, en el sentido de que en el Artículo 47, donde faculta a la Comisión de Estilo, habla del trabajo que debe realizarse sobre el texto aprobado por la Convención, y no por la Comisión Redactora, y entonces estamos teniendo una duplicación de informes, en el sentido de que hay un informe original de la Comisión Redactora, y también una corrección de la Comisión de Estilo; por eso, en realidad, deberíamos clarificar ese concepto. Quiero leer el artículo; dice: "la Comisión de Estilo y Técnica tendrá a su cargo el examen de todo texto aprobado por la Convención, con el objeto de proponer las correcciones que estime conveniente, sin cambiar el alcance y el sentido de las normas".

En el orden del día de la última sesión de cada semana, se refiere a la plenaria de la Convención que, va aprobando los artículos. Por eso estamos teniendo este inconveniente. Nada más.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: ¿Terminó ciudadano?.

El ciudadano Convencional Esteban Caballero tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Sí.

Nada más que para oponerme a la propuesta de aplazamiento, y pedirle al estimado preopinante que la propuso que tengamos un poco de paciencia, pues, ya está cerrada la lista de oradores. Es cuestión de unos minutos, espero yo y, sí llamar la atención a todos para que seamos lo más breve posible. Es todo. Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ciudadanos Convencionales: quiero recordarles que hay solamente tres inscriptos para el exclusivo tema de la moción de orden... está retirada, perfecto.

El Secretario va a leer la lista de oradores.

CIUDADANO SECRETARIO: Seguidamente tiene el uso de la palabra, conforme lo va a certificar el Presidente, el Convencional Federico Callizo, siguen Rodrigo Campos Cervera, Isidro Melgarejo, Ricardo Franco, Evelio Fernández, Bernardino Cano Radil, Esteban Caballero, Carlos Romero Pereira y Luis González Macchi.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Gracias, ciudadano Presidente.

El texto que nos trae la Comisión de Redacción, indudablemente trajo la confusión, la cual motivó que se despachara una serie de proyectos o de propuestas con respecto a este Artículo 3°. Concretamente, la propuesta N° 2 obedece a ese hecho.

Debemos volver a mencionar que, en el libro de sesiones, del Diario De Sesiones de la Comisión Redactora, consta que este artículo quedó redactado en esta forma: "el pueblo ejerce el poder público por medio del sufragio" y no "el poder público proviene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio".

Después sí se sigue diciendo "El gobierno se ejerce por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, en un sistema de separación e independencia, equilibrio, cordinación y recíproco control". Aquí la Comisión de Redacción excluyó la palabra "independencia" y cambió la palabra "separación" por la de "división", esto hizo que el grupo de diez Convencionales, presenten la propuesta N° 2, incorporaren un texto diferente, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, y creo que este texto clarifica la situación.

Dice: "El gobierno de la República es ejercido por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, en un sistema de separación", es decir, ahí excluimos la palabra "división", incorporamos "equilibrio y cordinación, y recíproco control", igual que el texto original, se excluye la palabra "independencia" por considerarla innecesaria en este caso.

En segundo lugar, ciudadano Presidente, recogiendo las primeras expresiones del Convencional Luis Lezcano Claude, que hace referencia a otros, los demás órganos creados por esta Constitución, creo yo que en el proyecto N° 2, en la propuesta N° 2 se tiene perfectamente delineada esta necesidad de que los órganos creados por esta Constitución tengan la participación que establece el Artículo N° 1, aprobado ya, al decir lo siguiente, ciudadano Presidente: "el pueblo gobierna y participa en la forma y por medio de las autoridades previstas en esta Constitución". Es, me parece, una fórmula que embebe perfectamente las inquietudes de varios preopinantes que se han referido al tema de los demás órganos que no son precisamente los legislativo, ejecutivo y judicial.

Por eso, ciudadano Presidente, quiero recalcar la importancia de que los ciudadanos Convencionales recojan esta propuesta N° 2, en estos dos puntos, principalmente, los demás pueden, a mi criterio y, después de haber escuchado las explicaciones de varios preopinantes, seguir en la misma forma que está redactada en la propuesta original de la Comisión Redactora.

Finalmente, ciudadano Presidente, quiero hacer dos aclaraciones: este tema podría tener una connotación diferente si se planteara como reconsideración, a través de la exposición que hizo el Presidente de la Comisión Redactora, el Profesor Paciello, porque en el seno de la Comisión Redactora, y aquí otra vez, él hizo una brillante exposición de su criterio de la superación del concepto tripartito de la división de la separación de Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial; pero este tema no está en discusión en este momento. El lo trajo como una inquietud, que me parece absolutamente legítima y responde a una técnica constitucional legislativa moderna, pero a la cual no puedo adscribir por considerar que este sistema de división de Poderes en Legislativo, Ejecutivo y Judicial, tiene su importancia para nuestro país y, además, responde a un criterio perfectamente legislado a través de la legislación americana y otras muchas constituciones que han adoptado el mismo criterio.

Por otra parte, creo que algún Convencional hizo referencia a que el Tribunal Electoral -fue de acuerdo al proyecto presentado por la Comisión de Redacción- es un poder que es electivo, y quiero recordar que no es así, ciudadano Presidente, el poder, el Tribunal Electoral, es nominado, es elegido de acuerdo a otros procedimientos y no es electivo.

Esas son las aclaraciones que quiero hacer, ciudadano Presidente y, finalmente, creo que, con pequeños retoques, el proyecto que viene de la Comisión de Redacción podría ser aceptado como el más indicado para resolver esta gama de posibilidades que se nos presentan en esta Asamblea. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias, ciudadano Presidente.

En primer lugar, voy a hacer relación a un tema incidental, en donde un preopinante hizo unas manifestaciones quizá peyorativas a un grupo de diez Convencionales que hemos presentado una propuesta.

Sin entrar a hablar sobre la esencia o el contenido de esta propuesta, quiero, sin embargo, rescatar, ciudadano Presidente, que los alumnos a veces pueden superar a los profesores en su formación y enjundia jurídica pero más importante, a veces es, que puedan llegar siquiera al nivel ético de quienes han podido administrarle alguna enseñanza.

Con relación, ciudadano Presidente, al Artículo 3°, aquí en su oportunidad no hemos hecho mención a lo que es el nudo gordiano de este precepto que estamos estudiando, y que se refiere al tema de la separación de poderes; y no lo hemos hecho ciudadano Presidente, porque pensábamos que se había agotado este tema en el debate de la Comisión Redactora, donde incluso podía haber tenido participación el resto de los Convencionales, pero, sin embargo, ciudadano Presidente, creo que es absolutamente conveniente dejar aclarado quiénes somos fervorosos partidarios de esta garantía estructural de la libertad, que es precisamente el sistema de la división de los poderes.

No solamente ha sido el the'los el que ha inspirado al autor de esta teoría,

-Mostesquieu- sino esto mismo también es afirmado por algunos que, no pueden estar situados como detractores sino simplemente, han hecho aclaraciones acerca de la virtualidad de este sistema en los gobiernos parlamen-tarios como es el Profesor Löwenstein.

El Profesor Karl Löwenstein, ciudadano Presidente, y voy a permitirme leerlo, porque se lo ha mencionado como un supuesto detractor de la teoría de la separación de los poderes, en su obra "Teoría de la Constitución", en la página 55, dice: "esta concepción filosófica jurídica de tres poderes que estarían por naturaleza y por esencia separados, es discutible; en realidad esta teoría abstracta constituye una justificación ideológica para un objetivo muy concreto: debilitar a los gobernantes en su conjunto haciendo que se limiten recíprocamente. Bajo esta perspectiva, la separación de los poderes lleva consigo dos aspectos muy distintos, que se sitúan en planos diferentes.

1º) La separación del Parlamento frente al gobierno, que afecta a los gobernantes en el sentido amplio del término.

2º) La separación de las jurisdicciones con relación a estos gobernantes, que permite su control por jueces independientes".

Löwenstein, ciudadano Presidente, ha hecho la crítica a la teoría de la separación de los poderes en aquellos gobiernos parlamentarios, porque obviamente es absolutamente imposible que exista separación de poderes cuando el Poder Ejecutivo y el Poder Parlamentario, u órgano ejecutivo y órgano parlamentario, están subsumidos en atribuciones interdependientes, o mejor dicho, consustanciadas.

En tanto que el propio Löwenstein, realza la importancia y la eficacia que ha tenido la tarea de la separación de los poderes en los EE.UU., dentro de un sistema presidencialista. Es, repito, la garantía estructural de la libertad del hombre, y eso, ciudadano Presidente, no lo podemos permitir en nuestros países con un sistema presidencialista, de abrogar esa garantía fundamental. En cuanto, ciudadano Presidente, a quienes consideran que el Gobierno, el Poder Público proviene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio, hemos dicho que es una verdad a medias y, realmente, ciudadano Presidente, este artículo está inspirado en el Artículo 20, inciso 1°, de la Constitución alemana, pero lamentablemente se lo mutiló.

El Artículo 20 de la Constitución alemana, dice en su inciso 2°, perdón... "todo poder público emana del pueblo, ese poder es ejercido por el pueblo mediante elecciones y votaciones y por intermedio de órganos particulares de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, vale decir, que, con esta propuesta legislativa podría, en su oportunidad, controvertirse la legitimidad, incluso, del propio poder jurisdiccional.

Lo que queremos, ciudadano Presidente, es dejar absolutamente clara, no en forma elíptica, la supuesta legitimidad de aquellos que no surgen del sufragio, sino absoluta y directamente, y por eso se ha hecho la propuesta, la cual en su pará grafo segundo lo reprodujo el Convencional Federico Callizo.

Finalmente, ciudadano Presidente, quienes hemos redactado esta propuesta, estamos absolutamente contestes en eliminar la segunda parte, que se refiera a que "toda fuerza o reunión armada", propuesta quizá no muy elegantemente por algún Convencional, pero nos adherimos a su criterio, aún cuando en los precedentes constitucionales nuestros se registran en artículos concretos esta misma propuesta. Igualmente,nos adherimos a lo que se refiere a la última parte del tercer parágrafo, donde hablamos de que "ni establecer sumisiones o supremacías". De suerte, ciudadano Presidente, que lo que consideramos absoluta y rigurosamente importante incluir en este artículo es, en primer lugar, que "el pueblo gobierna y participa en la forma y por medio de las autoridades previstas en esta Constitución", y eliminar, ciudadano Presidente, la frase referida a que "el poder público proviene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio", por ser esta expresión limitante, y que abre las posibilidades de interpretaciones anfibológicas y conflictivas, que nosotros queremos evitar para el futuro de nuestro país. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Terminó el Convencional Campos?.

El ciudadano Convencional Isidro Melgarejo Pereira tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO PEREIRA: Gracias, ciudadano Presidente: es para defender el texto original aprobado por la Comisión Redactora, el cual que comienza justamente con la frase rechazada por el preopinante, que "el pueblo ejerce el poder público por medio del sufragio". Defendemos el principio de que el Poder Público es uno, es único, y reside fundamentalmente en el pueblo. Así lo hemos establecido al aprobar el Artículo 2° referente a la soberanía. De ahí que la integración de este poder público debe hacerse por medio del sufragio. Consideramos la frase breve y completa para expresar toda la idea que estamos señalando. Ahora bien, la propuesta que nos trajo el Presidente de la Comisión Redactora, omite, por una cuestión académica y de principios, la teoría de la división de los poderes. Mucho se ha hablado sobre esto. Se ha hablado de Montesquieu, quien fue el que originó, pero que no limitó a esos tres poderes. Dijo que era lo más conveniente el sistema de la división. Y con respecto a este punto, comparto la teoría del preopinante, de que es fundamental en un sistema presidencialista como el que sostenemos, mantener esta teoría de la división de los poderes. Y en este sentido, me permito recordar a todos los compañeros que, en Latinoamérica, voy a citar los países que reconocen el sistema y como lo llaman, Colombia usa el término rama, Ecuador usa el término función, El Salvador, órgano, Panamá, órgano y Guatemala, Orgaldismo.

Todos los demás países latinoamericanos, con excepción de Cuba, aceptan y admiten el sistema de la división de los poderes.

En igual sentido, en Europa, solamente dejan de usar el término de división de poderes Italia y Suiza, y luego todos están englobados en este mecanismo constitucional. Ha sido, prácticamente, en forma universal aceptado por todos los países. Y es el principio que nosotros sostenemos en este texto original.

Por otra parte, es fundamental incorporar los principios de equilibrio, coordinación y recíproco control. No olvidemos que nosotros tenemos que dar una Carta Magna a nuestro país, que haga gobernable el país. Los poderes no pueden ser independientes unos de otros, ni estar actuando por sí y como sí sin tener ninguna clase de freno recíproco. Cada poder tendrá su relativa independencia, porque de consuno conforman el poder público que el pueblo ha delegado por medio del sufragio. Por eso, este principio de coordinación y recíproco control debe ser sostenido, y es fundamental su incorporación en este artículo. Discrepo, también, en ese sentido de la propuesta de la Comisión 2, que elimina la palabra "independencia". Nosotros creemos que la independencia debe existir como un mecanismo de majestad entre los poderes, pero dentro de un sistema de coordinación y de recíproco control. De ahí, entonces, que las propuestas son bastante similares. Ahora que se ha eliminado, en la propuesta N° 2, la serie de condicionamientos ya señalados por el preopinante, razón que me lleva a insistir en el texto original aprobado por la Comisión Redactora y que obra en poder de los demás Convencionales, que sea aceptado y aprobado. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muy bien.

Tiene la palabra el Convencional Ricardo Franco.

CIUDADANO CONVENCIONAL RICARDO FRANCO: Gracias, Presidente. En este tema yo soy redactor de un anteproyecto, en donde, con bastante detenimiento, hemos analizado el problema de los poderes. Comparto el criterio de que el poder del pueblo es indelegable. En realidad, son las funciones las que se dividen, pero, tradicionalmente estamos usando la denominación de poderes; no voy a cuestionar el seguir usando eso; nos preocupa como garantía jurisdiccional y, básicamente, la garantía de la libertad, el equilibrio de los poderes, el control de los poderes, tampoco esas cuestiones, esos temas son cuestionables. Pero, la preocupación que quiero señalar, es que únicamente no se gobierna a través del Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Nosotros mantuvimos, en aquel proyecto de Constitución, la creación del Poder Electoral como un cuarto poder del Estado. Y nos inspiramos, al hacer eso, en el proyecto de Constitución, que después fue Constitución en la República de Bolivia, el 26 de agosto de 1826, elaborado por Simón Bolívar, en donde buscaba, fundamentalmente, establecer un poder que garantice, efectivamente, al pueblo el derecho al sufragio, la transparencia del sufragio. Y ese es justamente el pecado de nuestra democracia en el aspecto electoral. Por eso, reivindicamos esta función, no como una posición un poco marginal en el enunciado de nuestra Constitución, sino como una institución fundamental. Creo que tenemos que reelaborarla y, en ese sentido, yo me siento inclinado, sin desconocer la bondad del proyecto original de la propuesta Campos Cervera, me siento inclinado a respaldar, por las razones que expreso brevemente, el proyecto elaborado por el Convencional Luis Lezcano y que ahora tiene la adhesión de otros Convencionales. Yo diría que habría que, efectivamente, establecer que el gobierno es ejercido por los poderes Legislativo, Ejecutivo, y Judicial y otros órganos creados por esta Constitución, de tal manera a dar un rango constitucional de mayor dignidad al Poder Electoral, ya que, evidentemente, no hemos de lograr convertirlo en el cuarto poder del Estado. Dicho esto, evidentemente, hago reserva especial de poder armonizar un texto en que se incluya la posibilidad de jerarquizar la función electoral dentro de esta Constitución. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muy bien, terminó el ciudadano Convencional.

Antes de dar la palabra al siguiente Convencional, voy a pedir a la ciudadana Secretaria, Convencional Cristina Muñoz, que tenga la bondad de ir a invitar a los Convencionales que están en el vestíbulo y otras dependencias, a incorporarse a la sesión, porque nos estamos aproximando al momento de votar.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en realidad, me felicito de que haya un fondo común compartido, prácticamente, por toda esta sala, porque las diferencias que se pueden verificar en los distintos proyectos son de mínima cuantía. Ruego a los ciudadanos Convencionales un poco de atención.

El artículo que estamos considerando trata de responder algunas preguntas básicas y fundamentales. ¿Quién es el depositario del poder público y cómo ejerce ese poder?, es la primera pregunta. La segunda pregunta es ¿quiénes gobiernan y cuál es su interrelación? La tercera pregunta es si ¿pueden esos poderes que integran el gobierno delegar sus atribuciones o conceder facultades extraordinarias a terceros? Y la última pregunta...

CIUDADANA SECRETARIA: Silencio en la sala, por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: ...es si ¿podría una dictadura ser legal? Vengo a sostener integralmente el Dictamen de la Comisión Redactora que no es el que figura impreso en el cuerpo que ustedes tienen presente, sino en hoja aparte con el acápite "Texto original aprobado por la Comisión Redactora". Ese texto contesta la pregunta de quién es el depositario del poder público y cómo ejerce ese poder, en forma sencilla y elegante. "El pueblo ejerce el poder público por medio del sufragio". De esta manera se responde a la inquietud expresada por el ciudadano Convencional Paciello. No se habla de poderes, el poder es único y el poder público es único. Se satisface el requerimiento expresado tanto por dicho Convencional como por otros preopinantes.

En segundo lugar, se pasa a hablar de quiénes gobiernan al país, y, obviamente, no se puede tener sino aquellos órganos supremos de gobierno. No aquellos órganos secundarios del gobierno. Por ello, se restringen a aquellos que se denominan poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Y no se refiere a otros organismos, ¿por qué? En primer lugar porque la economía de la Constitución exige que nos refiramos solamente a los órganos supremos de gobierno. Y en segundo lugar, y esto es muy importante, porque, si nos referimos a otros órganos creados por la Constitución, la cláusula subsiguiente no los va a regir, porque no tiene sentido para esos otros órganos creados por la Constitución hablar de que integran un sistema de separación, independencia, equilibrio, coordinación y recíproco control. Solamente los órganos supremos del gobierno, es decir, el Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial, pueden actuar en un sistema de separación, independencia, equilibrio, coordinación y recíproco control, más ya no ningún otro órgano que sea creado por la Constitución, lo que me inclina a no aceptar la ponencia presentada por el Convencional Lezcano Claude y otros.

Por último, al establecer que ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro, ni a persona alguna, individual o colectiva, facultades extraordinarias, ni la suma de poder público, se establece una valla clara, precisa a todas las formas de delegación perfecta, las que involucrarían, en la práctica, la muerte de un sistema republicano y democrático. Finalmente, declara la dictadura fuera de la Ley. Basta con esto. No falta una sola palabra más. Reconociendo nuevamente la bondad de muchos proyectos y congratulándome de que casi todos los miembros de esta sala coincidan, en líneas maestras, me permito recomendar, muy especialmente, se vote el texto original aprobado por la Comisión Redactora. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muy bien, ciudadano Convencional.

Por favor, el Convencional Bernardino Cano Radil tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, Presidente. Primero voy a felicitar al preopinante porque realmente ha hecho una hermosa exposición la cual me va a relevar de algunos argumentos. En primer lugar, quisiera aclarar que la primera dicotomía que se intentó expresar como confusa con el concepto de soberanía, en esta propuesta original de la Comisión Redactora, se resuelve correctamente, porque no estamos hablando de la acepción del pueblo como atributo de la soberanía, sino estamos hablando de que el gobierno va a ser ejercido en un solo poder por una legitimación única que es el sufragio. Y ese sufragio proviene del pueblo. Ese es el principio legitimador central de nuestra concepción del poder público, que lo entendemos como uno. Esa es la primera aclaración que quiero hacer. Y no es lo mismo decir que se ejerce de ese modo el poder público por parte del sufragio, que decir que el poder reside en el pueblo. Porque lo que nosotros queremos aclarar perfectamente en la propuesta original de la Comisión Redactora, es que el pueblo ejerce el poder público por un medio fundamental que es el sufragio.

En segundo lugar, creo que estamos recibiendo propuestas que tienen puntos confusos. Algunas hablan de división, y ya se ha vuelto perimido en la doctrina realmente hablar de división. Nunca se habló realmente de división. En un origen, cuando hablaba Locke o Montesquieu, se usaba, por una cuestión de traducción, división y separación cuando pasa del inglés al francés, más o menos, hay una cuestión de traducción, pero realmente nunca entró en concepto de división, sino más bien, de separación, ¿de qué? De atributos y funciones. Y eso es lo que estamos rescatando, el concepto separación. En segundo lugar, o, en tercer lugar, hay que rescatar el concepto independencia. De ningún modo esta separación, estos controles o este equilibrio, evita que tenga que tener independencia cada uno de estos poderes. Incluso, sería bueno que llegue hasta el conflicto en la defensa de su independencia, porque es la mejor forma de asegurar que exista la república. Esta interdependencia o el concepto de colaboración, que ahora se quiere utilizar, es peligroso, sobre todo en los países con poca tradición democrática, como los nuestros. Apoyo enfáticamente, entonces, que tenga el concepto independencia, y eso de ningún modo va a significar que no puedan ser controlados y que no tengan que trabajar acorde a un programa común, porque el gobierno sigue siendo único y el poder público uno, y lo que estamos rescatando son funciones. No me voy a explayar sobre los puntos donde hay coincidencias en todas las propuestas, sobre el equilibrio, coordinación y recíproco control. Quería, solamente, hacer incapié en estos dos atributos: La separación, a distinción de la división, y la independencia, que me parece fundamental.

Tenemos, también, que comprender que, por más de que en doctrina se hayan elaborado varias acepciones sobre lo electoral, la planificación, etc., siguen siendo tres funciones esenciales las que tiene el Estado. La función de administrar, la función de legislar y la función judicial o de juzgar. Son tres funciones esenciales. Y hay también doctrinas que niegan un poder electoral porque no es el Tribunal Electoral un órgano de poder, señores, porque el poder es el cuerpo electoral, no el Tribunal Electoral. Simplemente un órgano contralor de la administración del poder que está en el cuerpo electoral. Entonces, ¿para qué vamos a complicar creando órganos que pueden ejercer el supremo poder del Estado, cuando lo vamos a reconocer al final de nuestra Constitución en el lugar jerárquico que corresponde? Porque su rango constitucional no va a estar dado porque figure en el Artículo 3°, sino porque esté o no incluido en nuestro texto constitucional.

Por último, creo que la propuesta original, y no me voy a extender por homenaje al tiempo, de la Comisión Redactora, es la correcta, y pido a los estimados Convencionales Constituyentes que apoyen la misma, y creo también que las otras, en algún modo, si bien quieren mejorar algunas ideas, pueden prestarse a confusiones que tenemos que tratar de evitar en nuestra próxima Constitución. Muchas gracias, estimados Convencionales.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el Convencional Esteban Caballero, pero antes de dársela, la Presidencia quiere agradecer el esfuerzo de la Secretaria Cristina Muñoz en haber logrado el regreso de varios Convencionales a la sala.

Convencional Esteban Caballero: tiene el uso de la palabra.

Aplausos...

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Muy brevemente, ciudadano Presidente, quisiera argumentar a favor de la propuesta que hemos hecho los Convencionales, Luis Lezcano Claude, Celso Castillo, creo que se ha adherido también Estanislao Llamas, y yo mismo. Esta propuesta, me da la impresión, es la que más se acerca a la propuesta de la Comisión Redactora y corrige ese error conceptual que, insisto, me parece que limita la idea de cuál es la manera en que el pueblo ejerce el poder público. Evidentemente, en las argumentaciones que ha expresado un preopinante, que me acaba de anteceder en la palabra, hay argumentos fundamentales y bien expuestos. Sin embargo, me parece que no se puede restringir el ejercicio del poder público por intermedio del sufragio. Esto nos llevaría, en cierto sentido, a lo que podríamos llamar una democracia netamente electoralista, en donde el pueblo aparece solamente en el momento de las elecciones. Me parece que el pueblo participa y sigue ejerciendo su poder por intermedio de los representantes y también mediante su presencia en otros institutos que están, también, establecidos en este borrador de Constitución, como por ejemplo, sería la iniciativa legislativa, que no es simplemente un acto electoral sino también una presencia del pueblo, un derecho y un ejercicio de su poder, vamos a decir. De manera que, me da la impresión de que, al restringir el ejercicio del poder público al sufragio, estamos limitando las posibilidades de nuestra democracia paraguaya. Creo que es más cauteloso si nosotros mantenemos fuera de discusión, en este artículo, el tema del ejercicio del poder público, y nos concentramos en las tres ideas esenciales que son: ¿cómo se ejerce el gobierno?, ¿cómo no se debe concentrar, prohibir la concentración del poder, y, erradicar toda forma de dictadura en nuestro sistema político? Esta propuesta está apoyada, además, por representantes, miembros de distintas bancadas, y me parece que hace gala también de simplicidad, e instamos, por lo tanto, a apoyarla. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el Convencional Carlos Romero Pereira, pero antes, pediría a los Convencionales un poco de orden, porque, en verdad, la oratoria muy ilustrativa de los Convencionales se está perdiendo un poco en esos corrillos y diálogos que se arman en las propias bancas.

Convencional Romero Pereira: tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente: es para decir varias cosas. En primer lugar, que la brillante exposición del Dr. Rafael Eladio Velázquez, seguida la del Dr. Evelio Fernández, me relevan, en general, y complementada por la última, que fue la del Dr. Cano, de entrar en consideraciones más profundas sobre el tema. En algún momento, algún preopinante afirmó y habló de la relación entre el sufragio, el poder que deviene del pueblo y los poderes del Estado como que fuera, en alguna forma, limitativo a los tres poderes clásicos de los que se habló casi, diría, hasta el hartazgo. Y surge alguna preocupación en el sentido de los otros poderes, o institutos mas bien, que crea esta nueva Constitución, y me quiero referir solamente a dos ellos: al Defensor del Pueblo, y al Procurador, y ambos tienen su origen en el Poder Legislativo, de manera que aunque quisiéramos llevar esta discusión a extremos, diría yo poco prácticos, no creo que podamos ir mucho mas allá de ese poder o de ese Gobierno, de ese poder que se convierte en Gobierno y que es ejercido a través de los tres Poderes del Estado, de los clásicos poderes del Estado. De manera que, en ese sentido, creo que la moción de la Comisión Redactora y lo que ella expresa es sumamente claro y no se presta a ningún tipo de equívocos.

Lo que sí me preocupa, señor Presidente, y esto tiene un sentido práctico, es lo siguiente, ¿cuál de las dos?, porque el Convencionl Isidro Melgarejo trajo a colación algo que es una preocupación compartida por mi, ¿cuál de las dos redacciones, la que aparece en el mentado diario N° 7 o ejemplar numero 7, o la que se nos distribuyó?, hay alguna diferencia que, creo, no es solamente de forma, que debería ser, -y esto creo que debe quedar claro a la hora en que discutamos la gran cantidad de mociones que hay-, que creo que además deben seguir el orden en que ellas fueron presentadas, ciudadano Presidente. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: antes de continuar, voy a pedir al ciudadano secretario que lea los dos textos que provocan las dudas del Convencional preopinante: el texto base tal como nos ha sido presentado en el cuaderno de temas, y el texto original, tal como en su oportunidad lo declaró la Comisión Redactora, por favor, Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO SECRETARIO: El texto del Proyecto Base dice así: "El Poder público proviene del pueblo que lo ejerce por medio del sufragio. El Gobierno es ejercido por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, en un sistema de división, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos Poderes puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias o la suma del Poder público. La dictadura está fuera de la ley". El texto que ha sido leído del diario de sesiones de la Comisión Redactora dice así: "El pueblo ejerce el poder público por medio del sufragio, el Gobierno se ejerce por los Poderes Legislativo, Ejecutivo, Judicial en un sistema de separación, independencia, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias ni la suma del Poder público. La dictadura esta fuera de la ley". Este es el texto.-

CIUDADANO CONVENCIONAL...: ciudadano Presidente, para una aclaración, por favor...

CIUDADANO PRESIDENTE: le voy a aclarar que, de acuerdo al orden en que fueron presentados va la numeración, y mantenemos la numeración original aún cuando el proyecto haya sido retirado o sustituido. El Proyecto Base, que leyó en primer lugar el secretario ciudadano Diógenes Martínez, llevará el número uno y el proyecto original de la Comisión Redactora que también ha sido repartido llevará el número 10. Luego se van a leer todos los proyectos. Doy la palabra al último Convencional anotado que es el ciudadano Luis González Macchi.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...:¿ Me permite una aclaración? Disculpe, ciudadano Presidente. Si los miembros de la Comisión Redactora estamos contestes en que el texto original que figura en el diario de sesiones es el número 10, sugiero que se retire el otro texto, porque algo pasó, y entonces que quede un texto sólo de la Comisión Redactora y que debe ser el número 1. Esa aclaración quiero hacerla, porque, salvo que alguien quiera tomar como moción ese texto anterior. Pero hay un solo texto que tiene el diario de sesiones, nada mas que esa aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: Con las disculpas del Convencional González Macchi, voy a consultar a los miembros de la Comisión Redactora y la Comisión de Estilo si aceptan esta sustitución. Les aclaro que aceptarlo no implica compromiso de votar por él, porque veo que hay miembros de la Comisión Redactora que tienen una moción distinta. Solamente si aceptan la sustitución del texto, en cuyo caso se convertiría en moción número 1, el texto único.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: compulsando el diario de sesiones de la Comisión Redactora, se advierte que, desde luego, se le pasó a la Comisión de Estilo un texto diferente que es sobre el cual la Comisión de Estilo estuvo trabajando. Entonces trato por todos lo medios de componerlo, pero al final esto que figura como texto numero uno, no es la expresión ni de la Comisión Redactora, ni de la Comisión de Estilo, puesto que ha emergido el texto verdadero del Diario de Sesiones; de manera que yo concuerdo plenamente con que éste figure, como texto numero uno, número 10; me es indiferente la numeración, pero la Comisión Redactora no podría asumir algo que sale fuera del texto aprobado en ella. Muchas gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO: ¿hay alguna objeción por parte de otros miembros de la comisiones?, no. En consecuencia, la moción número uno será leída en su oportunidad antes de votar. Es el texto original de la comisión Redactora. ¿Me disculpa el Convencional González Macchi? Ahora le damos la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS GONZALEZ MACCHI: Gracias, ciudadano Presidente. Estimados Convencionales, indudablemente prosiguen las confusiones, pero vamos a votar, porque lo que puede traer claridad, indudablemente, a los Convencionales que no hemos tenido la oportunidad de participar en la Comisión Redactora, son, justamente los miembros de dicha Comisión Redactora quienes deben darnos los fundamentos filosóficos y doctrinarios. El por qué es una propuesta, digamos, en mayoría, y otra propuesta en minoría; pero indudablemente recién ahora, después de varias horas de discusión, estamos aclarando mejor la situación. Mi opinión va exclusivamente en el sentido de que, indudablemente, estoy con el texto original aprobado por la Comisión Redactora, en el sentido de que ahí habla del poder público y comó ejerce el pueblo ese poder público por medio del sufragio; y el texto presentado por el estimado Celso Castillo y otros convencionales, -también de la Comisión Redactora- no menciona en ningún momento lo relacionado al Poder público, solamente esbozan que el Gobierno es ejercido por los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Entonces no tienen por qué llevar el título de poderes públicos, que es lo que estamos tratando en este artículo. El sentido de que el pueblo es el que ejerce el poder público por medio del sufragio, me parece también que se limita un poco, en el sentido de que sea solamente el sufragio el medio por el cual provienen del pueblo los poderes o el Poder público.

Tengo entendido, también, que el pueblo lo ejerce a través de esta Constitución, o de la Constitución a ser redactada y aprobada y la ley, y tengo entendido que el pueblo ejerce su potestad de poder, fundamental y único poder indivisible que es el poder público, por medio del sufragio, de la Constitución y de la ley. Por eso es que estoy de acuerdo también con algunos Convencionales, quienes dicen que está muy limitado el Poder del pueblo, cuando limitamos exclusivamente a través del sufragio su ejercicio. De todos modos, ciudadano Presidente, en aras de la verdad y del tiempo, estoy con el texto original aprobado por la Comisión Redactora que va a llevar el número uno como se ha acordado. Gracias.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO: Ciudadanos: ha terminado la lista de oradores; vamos a pasar a votación. Como se ha hablado mucho tiempo, se han propuesto mociones, se las ha retirado, sustituido, etc. para evitar todo tipo de confusiones, el ciudadano secretario va a leer todas las mociones subsistentes, con el número que le atribuimos para la votación, y luego las vamos a votar una a una, hasta que alguna tenga mayoría, y nuevamente la leeremos. Aunque sea un poquito dilatorio, esto aclara suficientemente el eventual resultado de una votación de capitalísima importancia para de nuestras deliberaciones. Ciudadano secretario, por favor, lea.

CIUDADANO SECRETARIO: La propuesta número uno, moción uno que es el texto original de la Comisión Redactora y de la que aquí, en plenaria, se han hecho cargo los Convencionales Melgarejo Pereira y Melgarejo Lanzoni. Dice el texto: "El pueblo ejerce el poder público por medio del sufragio. El gobierno se ejerce por los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial en un sistema de separación independencia, equilibrio, coordinación, y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse, ni otorgar a otro, ni a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias ni la suma del Poder público. La dictadura está fuera de la ley". Este es el texto de la moción número uno.-

La moción número dos, de los Convencionales Campos Cervera y otros, dice (este texto ha sufrido unas modificaciones en el segundo párrafo y en el último párrafo) "El Gobierno de la República es ejercido por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial en un sistema de separación, equilibrio, coordinación y recíproco control. El pueblo gobierna y participa en la forma y por medio de las autoridades previstas en esta Constitución. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna, individual o colectiva, facultades extraordinarias ni la suma del Poder público. La dictadura esta fuera de la ley". Esta es la propuesta número dos.

La propuesta siguiente, para poder seguir con los materiales distribuidos, está numerada la propuesta numero cinco, pero en realidad es la tercera propuesta vigente, a raíz de los retiros de otras mociones. Figura como propuesta número cinco la del Convencional Antonio Ferreira. Dice así: "El poder público proviene del pueblo que lo ejerce por medio de sus legítimos representantes. Los poderes del Estado son ejercidos por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial dentro de un sistema de separación, equilibrio, interdependencia y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva facultades extraordinarias o la suma del Poder público. La dictadura está fuera de la ley". Esta es la propuesta número cinco.

Viene ahora la propuesta número 7 del Convencional Oscar Paciello, que también ha incorporado un agregado. El texto, como queda actualmente, es el siguiente: "El poder público proviene del pueblo, que lo ejerce por medio de los órganos creados por esta Constitución en un sistema de separación, equilibrio, coordinación, y recíproco control. Ninguno de ellos puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias o la suma del poder público. La dictadura esta fuera de la ley".

La propuesta numero 9, que sigue vigente, corresponde a los Convencionales Celso Castillo, Esteban Caballero, Luis Lezcano Claude y Estanislao Llamas, que es el mismo texto que originariamente correspondiera al Convencional Luis Lezcano Claude, dice así: "El Gobierno es ejercido por los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, y por los demás órganos creados por esta Constitución, en un sistema de separación equilibrio, coordinación, y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias o la suma del poder público. La dictadura esta fuera de la ley". Esta es la propuesta número nueve, de los Convencionales Celso Castillo y otros. Es todo, Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL ..: Moción de orden, ciudadano Presidente, en vista de la variedad de mociones existentes quisiera, en honor a la brevedad y para agilizar esto y además para poder discriminar suficientemente la votación, que se haga voto nominal, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Para una aclaración, el voto nominal, ciudadano Convencional, necesita el apoyo de la quinta parte de los Convencionales, ¿existe ese apoyo de 40 Convencionales?.

CIUDADANO CONVENCIONAL..: Moción de orden ciudadano Presidente: sí, teniendo en cuenta la cantidad de mociones, algunas muy similares, y tal vez sea necesario aclarar mejor, hacer consultas, mociono que se pase a un cuarto intermedio, y que se vote al inicio, después del mediodía, que se haga la votación.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos: les recuerdo que eso sería reabrir el debate, pero, evidentemente si se pasa a cuarto intermedio y compaginamos, ¿no les parecería a los ciudadanos Convencionales, en definitiva, el procedimiento que hemos utilizado de ponernos de pie, por filas como más efectivo? ¿Qué les parece a los ciudadanos Convencionales? ¿Existe el apoyo de la quinta parte? Bueno, antes de comenzar la votación por la moción uno, pido a los ciudadanos Convencionales que están sentados mas allá de la fila 10, que avancen hasta esa fila, y pido igualmente a los visitantes o personas que conforman del público que estuvieran dentro de las 10 filas, tengan la bondad de retroceder un poco. De esta manera, vamos a tener el cuadro claro de quienes son las personas con derecho a voto. Vamos a dar un poco de tiempo porque hay mucha gente que se está distribuyendo.

Tiene la palabra el Convencional Gonzalo Quintana. ¿Quiére hacer una moción de orden relativo al sistema de votación...?

CIUDADANO CONVENCIONAL GONZALO QUINTANA: Un pedido de aclaración, Presidente. Resulta que yo había solicitado, para que no caiga en una especie de olvido, si en esta propuesta, la única que ya subsiste, si en la propuesta del texto original, no se podría hacer cargo de mi moción de que se le agregue "el gobierno de la República", nada más para eso ciudadano Presidente.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO: El debate está totalmente cerrado; estamos ya en el momento de la votación; estamos soló esperando que los señores Convencionales terminen de acomodarse en sus asientos.

Muy bien, moción uno va leerla de nuevo para claridad el ciudadano secretario.

CIUDADANO SECRETARIO: La moción número uno es el texto final de la Comisión Redactora; dice así: "el pueblo ejerce el poder público por medio del sufragio. El Gobierno se ejerce por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial en un sistema de separación, independencia, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otros ni a personas alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias ni la suma del poder público. La

dictadura está fuera de la ley".

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO: Muy bien: quienes estén de acuerdo en la fila uno en la primera fila con esta moción, se servirán ponerse de pie, 7 votos, gracias ciudadanos.

Los señores de la segunda fila que estén de acuerdo con la moción uno tengan la bondad de ponerse de pie, 1 voto.

Tercera fila por favor, 6 votos.

Cuarta fila por favor, moción 1, 2 votos.

Quinta fila, por favor señores, 6 votos.

Sexta fila, séptima fila, octava fila, novena fila, décima fila, 60 votos para la moción número 1.

Ahora vamos a votar la moción N° 2, la cual va a ser leída por el secretario.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción N° 2. Es la propuesta número dos que corresponde al Convencional Campos Cervera y otros; dice el texto: "El Gobierno de la República es ejercido por los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial en un sistema de separación, equilibrio, coordinación y recíproco control. El pueblo gobierna y participa en la forma y por medio de las autoridades previstas en esta Constitución. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro, ni a persona alguna individual o colectiva facultades extraordinarias ni la suma del poder público. La dictadura está fuera de la ley". Es la moción Nº 2, que corresponde a la propuesta Nº 2.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Está a votación. Los ciudadanos convencionales de la primera fila, tengan la bondad de ponerse de pie. Nueve votos.

Fila Nº 2. Nueve votos.

Fila Nº 3, por favor. Siete votos.

Fila Nº 4, por favor. Tres votos.

Quinta fila, tengan la bondad. Cuatro votos.

Sexta fila, por favor. Un voto.

Séptima fila, tengan la bondad. Tres votos.

Octava fila, por favor. No hay votos.

Novena fila, por favor. Tampoco hay votos.

Décima fila y última. No hay votos.

En la mesa, un voto.

Por favor, los secretarios hacen el control cruzado.

CIUDADANO SECRETARIO: Treinta y siete votos.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Treinta y siete votos para la moción Nº 2. ¿Qué moción viene ahora secretario?.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción Nº 3.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Moción Nº 3, que la va a leer el ciudadano secretario. Por favor.

CIUDADANO SECRETARIO: La moción Nº 3, que corresponde a la propuesta Nº 5 del ciudadano Convencional Antonio Ferreira.

Artículo 3º. "El poder público proviene del pueblo, que lo ejerce por medio de sus legítimos representantes. Los poderes del Estado son ejercidos por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial dentro de un sistema de separación, equilibrio, interdependencia, y recíproco control..."

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ciudadanos convencionales: por favor, atención. Está leyendo el secretario el texto de una moción. Está en los papeles distribuidos. Es la tercera moción a votarse, pero en los papeles distribuidos, figura con el Nº 5. Hago está aclaración para evitar confusiones. Por favor, atiendan al ciudadano Secretario.

CIUDADANO SECRETARIO: "El poder público proviene del pueblo, que lo ejerce por medio de sus legítimos representantes. Los poderes del Estado son ejercidos por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial dentro de un sistema de separación, equilibrio, interdependencia y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro, ni a persona alguna individual ni colectiva, facultades extraordinarias o la suma del poder público. La dictadura esta fuera de la ley." Es la moción Nº 3, propuesta Nº 5, del ciudadano convencional Antonio Ferreira.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien. Ponemos a votación.

Los ciudadanos convencionales que están en la primera fila, por favor, quienes están ahí adelante.

Los ciudadanos convencionales que en la primera están de acuerdo con la moción Nº 3, que es propuesta Nº 5. Por favor, se ponen de pie. No hay votos.

En la fila nº 2 por favor. Tampoco hay votos.

Tercera fila. Sin votos.

Cuarta fila por favor. Un voto.

Quinta fila por favor. Sin votos.

Sexta fila. Tampoco hay votos.

Séptima fila. Tampoco.

Octava fila. Tampoco.

Novena fila. Sin votos. Décima fila. Sin votos.

Creo que no hace falta mucho escrutinio. Es un voto. No lo dije...

Aclaro que acá habitualmente hacemos el control cruzado, las tres Secretarias y el Secretario que está acá a mi izquierda, controlan y cotejan sus resultados. En este caso, no es ninguna intención hiriente ni de molestar a nadie. Vamos a votar la moción Nº 4, que es la propuesta Nº 7.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción del ciudadano convencional Oscar Paciello y moción Nº 4.

"El poder público proviene del pueblo que lo ejerce por medio de los órganos creados por esta Constitución, en un sistema de separación, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de ellos puede atribuirse en otorgar a otros ni a persona alguna individual o colectivamente, facultades extraordinarias o la suma del poder público. La dictadura está fuera de la ley". Es la moción Nº 4, propuesta N° 7 del ciudadano convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Está a votación la moción Nº 4, que en los papeles figura como propuesta Nº 7. Los ciudadanos convencionales que estén de acuerdo en la fila Nº 1, tengan la bondad de ponerse de pie. Dos votos. Muy bien.

Los ciudadanos convencionales de la fila Nº 2 por favor. No hay votos.

Los ciudadanos convencionales de la fila nº 3. Dos votos.

Los ciudadanos convencionales de la cuarta fila tengan la bondad. Cuatro votos.

Los ciudadanos convencionales de la quinta fila. Tres votos.

Sexta fila. Sin votos.

Séptima fila por favor. Tres votos.

Octava fila tengan la bondad. Un voto.

Novena fila hacen el favor. Dos votos.

Décima fila y última. Cinco votos. Diez y nueve votos.

La mesa, por favor. ¡Ah! Ya votó toda la mesa.

CIUDADANO SECRETARIO: Sí, ya votó toda la mesa.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: ¿Ciudadana?

INTERRUPCION...

CIUDADANA SECRETARIA: Veinte y dos votos.

CIUDADANO SECRETARIO: No, diez y nueve nomás.

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Bueno. Vamos a tener que molestarlos con una nueva votación, porque acá las dos Secretarias computan veinte y dos votos, y el Secretario computó diez y nueve.

CIUDADANO SECRETARIO: Veinte y dos ponele.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Bueno. Veinte y dos votos. Perfecto.

CIUDADANO SECRETARIO: La moción. La última moción.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Ultima moción Nº 5, que en los papeles figura con el Nº...

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta nº 9.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Propuesta Nº 9. Pero antes de leer el Secretario, quiero hacer una aclaración. Estoy hablando siempre de ciudadanos Convencionales, eso es ciudadanos, un colectivo, incluye desde luego con todo respeto a las ciudadanas Convencionales. Por favor lea.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta Nº 9 que corresponde a los ciudadanos Convencionales Celso Castillo, Esteban Caballero, Luis Lezcano y Estanislao Llamas. Y es la moción Nº 5.

"El gobierno es ejercido por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, y por los demás órganos creados por esta Constitución, en un sistema de separación, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse, ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias o la suma del poder público. La dictadura está fuera de la ley." Es la moción Nº 5, propuesta Nº 9 de Celso Castillo y otros.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muy bien. Vamos a ponerla a votación. Hago la aclaración de que quienes ya han ejercitado el derecho al voto, ya lo han hecho. No, es para evitar malos entendidos.

Los que estén con la moción Nº 5, primera fila por favor,se sirven ponerse de pie. Sin votos.

Los ciudadanos convencionales de... ¿Quién es uno? No, ese estaba conversando. Yo rogaría a los ciudadanos convencionales que no se pongan de pie para conversaciones, etc., cuando estamos votando. Se presta a confusiones.

Fila nº 2, por favor, moción nº 5. Dos votos.

Fila nº 3 por favor. Tres votos.

Cuarta fila, tengan la bondad. Un voto. No, dos votos. Disculpen.

Quinta fila, por favor. Dos votos.

Sexta fila por favor. Tres votos.

Séptima fila tenga la bondad. Cuatro votos.

Octava fila. Cuatro votos.

Novena fila. Diez y seis votos.

Décima y última fila. Diez votos.

Por favor los resultados.

CIUDADANO SECRETARIO: Cuarenta y seis.

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: La moción Nº 5 ha tenido, según el control cruzado de los tres Secretarios, cuarenta y seis votos. En consecuencia, el resultado es: la moción Nº 1. Aprobada con sesenta votos.

APROBADO.

Yo creo que podemos estar satisfechos con el tono de nuestras deliberaciones, y con los resultados. Hemos dado, hemos aprobado pocos artículos, porque ellos se prestaban a discusión y discusión es de fondo, sin necesidad de que haya moción de orden.

Como hemos resuelto hacer un cuarto intermedio después del medio día, invito a los ciudadanos Convencionales a pasar a cuarto intermedio hasta las dos de la tarde.

CIUDADANA CONVENCIONAL...: Yo quisiera que usted, Presidente, diga, para que tengamos un momento de humor todavía.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Pero no es humor.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: ¿Qué va a ser che?

INTERRUPCION...

CIUDADANO VICEPRESIDENTE EN EJERCICIO DE LA PRESIDENTE: Se levantó ya.

Pero ya se levantó la sesión, se van todos. Imposible.

INTERRUPCION...

CUARTO INTERMEDIO.

CIUDADANO PRESIDENTE: Honorable Convención, ciudadanos Convencionales: se reanuda la sesión. Ciento diez y seis Convencionales presentes. Por Secretaría, se dará lectura a una información.

CIUDADANO SECRETARIO: Los Convencionales Luis Alfonso Segovia Avalos, María Elena Sachero, Humberto Ayala Zelada y Jorgelina Silvero, para el día de mañana, los otros para esta tarde, han solicitado permiso de la plenaria. O sea, pidieron permiso al Presidente para dejar de asistir a la plenaria, perdón.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Ciudadano Presidente: quiero hacer una aclaración que considero previa a la continuación del debate. Esta mañana, por ausencia del ciudadano Presidente y del Vice Presidente 1°, me tocó presidir la última parte de la sesión, en la cual se votó el Artículo 3°. Una de las mociones tuvo sesenta votos y otra 46, y las demás mociones, menos votos. Ahora, revisando el estatuto del Reglamento encontramos en el Artículo 57 que la Convención adoptará sus decisiones por simple mayoría. Hasta acá no hay discusión. Tenemos un concepto claro de lo que es simple mayoría. Pero se esclarece un sentido muy especial para este caso, dice: "Entendiéndose por tal más de la mitad de los miembros presentes". Vale decir, acá se llamaría simple mayoría a la mayoría absoluta de los presentes. Notoriamente la moción que tuvo sesenta votos, no tuvo el voto de más de la mitad de los presentes. Y hubo otra moción, que aunque tuvo menos votos, es la que le sigue en número de votos. Planteo a la Convención el problema que se suscita. Si corresponde dirimir entre las dos mociones más votadas, ¿cuál va a ser la que tendrá la mayoría de la mitad más uno de los miembros o no?. Es un problema que pongo a consideración de la Convención por intermedio de la Presidencia. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la plenaria el problema que acaba de plantear el ciudadano convencional que usó la palabra.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Ciudadano Presidente: el espíritu que primó en la Comisión de Redacción del Reglamento Interno al plasmar esta disposición era de no permitir que ningún artículo sea sancionado sin la mayoría de los presentes, de tal modo que el producto final sea el resultado de la decisión y de la voluntad de la mayoría siempre presente en las sesiones. Ese es el espíritu que contiene esta disposición que, evidentemente, acarrea un problema de orden práctico. En primer término, debemos interpretar aquí cuál es la forma de implementar. O votamos de vuelta entre todas las mociones, o se vota entre las dos mociones más votadas, de tal modo que efectivamente se asegure una mayoría simple. Porque si volvemos a votar entre todas las mociones, evidentemente puede ocurrir la misma cosa y así en cadena. Y la tercera posibilidad es que, en homenaje al practicismo y a la agilidad de nuestras deliberaciones, se suprima esta interpretación de mayoría simple que se hizo y se tenga por mayoría simple la moción que tuvo más votos entre las mociones votadas. Esas son las alternativas que vemos en este caso desde la óptica de la Comisión Redactora. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Héctor Capurro.

CIUDADANO CONVENCIONAL HECTOR CAPURRO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: en su oportunidad, y esto es a fin de que no se haga una mala interpretación del hecho acaecido, hemos pedido la palabra con el Convencional José Félix Fernández Estigarribia. En su momento la Secretaria nos dio, porque esta situación quisimos aclarar antes de que se haga el cómputo. No se nos dio el uso de la palabra porque se nos decía que estaba en plena votación y en pleno escrutinio. Inmediatamente después, pasamos a la mesa y explicamos esta situación que, el que fuera Presidente en su momento, el que dirigió el debate, el Convencional Velázquez, el sí ahora, con toda la delicadeza que siempre lo ha caracterizado, aclaró y puso a conocimiento. Yo también he sido miembro de la Comisión Redactora. Es cierto lo que dice el Convencional preopinante, pero no me atrevería en este momento a dar una opinión personal, porque más bien corresponde que la sala haga su interpretación para este caso en especial. Porque hay que tener en cuenta que después se suscitarán problemas similares y con consecuencias más graves. Entonces, es mejor aclarar ya ahora que después, cuando van a venir situaciones más difíciles, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales. Lo que dijo el Convencional preopinante es cierto. Hay dos posibilidades, o tres, diríamos. Votamos de vuelta hasta que hubiera mayoría. De acuerdo a esta disposición, se votan los dos más votados de vuelta en una suerte de segunda vuelta, o bien, damos por resuelto pero como una situación especial que no sienta precedente. Porque lo que no se debe aceptar es un precedente que mañana, siendo irregular, no pueda servir como jurisprudencia, precisamente por ser un precedente irregular. Entonces, si se toma la desición de pasar a interpretar por esta vez así, debe determinarse bien claramente, sentado en acta, que es por esta vez, sin que siente un precedente para futuras situaciones en las que debe, sí, aplicarse estrictamente el Artículo 57 con todo su espíritu, cual es el que haya una mayoría simple como tal que es la mitad más uno de los miembros presentes. Eso es todo, ciudadano Presidente, por el momento.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Juan Félix Bogado Gondra.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FELIX BOGADO GONDRA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: a todos nos ha preocupado, y más de un preopinante, a la mañana, ha mencionado el hecho de que la profusión de mociones, muchas de ellas muy parecidas, lleve a confusión y, naturalmente, produzca, desde luego, en cada y en repetidas situaciones en que se ven cosas parecidas, resultados como los de hoy al mediodía. Creo por otro lado, que, con el ejercicio y el acuerdo rápido entre nosotros, iremos confluyendo en mociones más o menos similares, de modo que la tendencia será a reducir el número de mociones y a ir haciendo que, de todos modos, la moción que prevalezca sea aquella que responda a lo que el Reglamento claramente establece, es decir, aquella que se aprueba por mayoría simple. Yendo a la cuestión en concreto, creo que no sería conveniente sentar ninguna clase de precedente, sino más bien, sugeriría que sin repetir la votación sobre las mismas mociones, habiendo sobre todo dos que son sumamente parecidas, y me refiero a la moción que hoy se votó con el N° 2, la del Dr. Campos Cervera y otros, y la que se votó con el N° 9, que era la 4ta. en realidad, la de Celso Castillo, Lezcano Claude, Esteban Caballero y otros, que son prácticamente idénticas, sino se trata de un par de cuestiones de sintaxis, sean fusionadas y, entonces, se vuelva a hacer una votación, es decir, si se va a volver a hacer una votación que se plantee, en todo caso, la posibilidad de que haya replanteamiento de mociones. Esa es mi moción concreta, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Ciudadano Presidente: creo que las palabras del Dr. Diógenes Martínez clarificaron el tema. Me inclino yo a optar por la tercera posición, es decir que para el caso concreto se dé por terminada la discusión y en adelante se establezca claramente como en forma implícita está en la redacción, que se busque siempre la mayoría absoluta en las determinaciones de la Convención a través de una segunda vuelta con las dos mociones más votadas. De esa manera vamos a tener una clarificación de las posiciones de las mociones que se votan en la Convención Nacional Constituyente. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Domingo Delvalle.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Ciudadano Presidente: es para solicitar, como moción, que se respete el espíritu de la Ley así como está escrito en el Reglamento. No podemos pisar para cada caso o para cada situación. Entonces, para cada situación, como en un partido de fútbol, vamos a pedir la rectificación. Sencilla es la situación. Nosotros hemos, en consenso, adoptado un Reglamento que en un sentido amplio, prácticamente, está rigiendo para las generales de la Ley y no para casos particulares. Entonces, concluyo y reitero mi moción: que se vuelva a votar respetando el espíritu de la Ley. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Gracias, ciudadano Presidente. Evidentemente la redacción del Artículo que estamos considerando del Reglamento no es muy feliz. Lo que creo que nos obliga a tomar una determinación precisa, con el objeto de que mañana no se vayan a reproducir problemas. De manera que yo acompaño la propuesta del Secretario, en el sentido de que las votaciones realizadas se tengan por firmes y me adhiero al criterio en el sentido de que para las votaciones futuras se adopte la determinación de que ellas sean válidas con la mitad más uno de los miembros presentes, de los Convencionales presentes. Hay que aclarar muy bien que tiene que ser de los Convencionales presentes, porque si no sería mayoría absoluta de los miembros, o sea mayoría absoluta de los ciento noventa y ocho. De los presentes, con mayoría absoluta de los presentes. Entonces, sería válida cualquier determinación que adopte. Y propongo, concretamente, que se adopte esa decisión ahora mismo para seguir adelante.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: lo propuesto por el ciudadano Convencional Evelio Fernández está así en el texto. Es, entendiéndose por la mayoría simple, la mitad de los miembros presentes.

INTERRUPCION...

Vamos a agotar la lista de oradores y si, en lo posible, se circunscriben estrictamente al punto.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Ciudadano Presidente: yo planteé esta cuestión revisando los antecedentes del Reglamento, el Artículo 57, que es muy claro. En el Artículo 57 -tiene un problema de redacción- es decir, llama mayoría simple al voto favorable de más de la mitad de los presentes. Podemos nosotros considerar que eso sería mayoría absoluta en los presentes, pero así se interpreta el concepto de mayoría simple en este artículo y a ello debemos circunscribirnos. Ahora, llamar a cuarto intermedio, o lo que sea, para reformular mociones, es reabrir el debate. Nosotros hemos agotado el debate en profundidad y con la mayor responsabilidad posible. Creo acá el mecanismo es lograr que haya mayoría simple en los términos de la segunda parte del Artículo 57. Que se vote entre la moción que tuvo sesenta votos, que no es mayoría absoluta de los presentes, pero es mayoría, y la que tuvo cuarenta y seis votos. Resolvemos en tres minutos el problema y seguimos adelante.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Es una moción que tendrá presente la Mesa Directiva.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Abrahán Esteche.

CIUDADANO CONVENCIONAL ABRAHAN ESTECHE: Gracias, ciudadano Presidente. Para establecer la mayoría es muy sencillo y es muy claro el Reglamento Interno, ciudadano Presidente. Sabemos que existen la mayoría simple y mayoría absoluta. La mayoría absoluta es la mitad más uno del número total de los Convencionales. Sin embargo, el Artículo 57 habla bien claro, acá en su segundo párrafo, donde dice: "La Convención adoptará sus decisiones por simple mayoría, entendiéndose por tal más de la mitad de los miembros presentes". ¿Que es lo que significa la simple mayoría?. Es la mitad más uno de los miembros presentes. Ciudadano Presidente: debemos ajustarnos estrictamente al Reglamento Interno. No hay ninguna necesidad de llevar a una nueva votación extraordinaria para tomar otra determinación que esté fuera del Reglamento. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Ciudadano Presidente: creo que este Reglamento es muy sabio. No se puede admitir cualquier mayoría. Estamos legislando la Constitución. De manera que con toda sabiduría exige, cuando menos, la mitad más uno de los presentes. En consecuencia, pienso, ciudadano Presidente, como lo dijo el Convencional Velázquez, que volvamos a votar, en la inteligencia... Yo me aprecio como una persona de sentido común, esta mañana hice una moción, ahora la retiro, simplemente, para facilitar la cosa, porque evidentemente, no goza de mayor aprecio acá, en este momento, consiguientemente, sería de necio que yo insistiera en eso. Yo retiro formalmente mi moción e invito cordialmente a los otros que no alcanzaron un número razonable que también lo hagan, facilitemos caballerezcamente la sanción de esta cuestión, y sigamos adelante, ciudadano Presidente. Es una moción muy concreta que formulo. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANTONIO FERRERIA: Ciudadano Presidente. Antonio Ferreira, proponente de una moción.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Es una moción de orden?

CIUDADANO CONVENCIONAL ANTONIO FERREIRA: No, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: No. Hay otros inscriptos. Por eso.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANTONIO FERREIRA: Ciudadano Presidente: para ser concecuente a lo que está diciendo el Dr. Paciello, también retiro mi moción, para facilitar la segunda votación. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

La Mesa informa que han sido retiradas ya dos mociones, lo que facilita la votación nuevamente.

Va a hablar el ciudadano Convencional Federico Callizo. Tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Presidente: quiero hacer una aclaración que tiene que ver con el fondo del asunto. Aquí no se trata de retirar en la segunda vuelta las mociones. Aquí se trata de tomar una medida que, creo, es con acuerdo de lo que dicen expresamente los estatutos, de que cuando hay cuatro mociones en votación y no se consigue la mayoría establecida en el estatuto, en el Reglamento, se vuelva a votar entre las dos primeras mociones. Con eso que vendría a ser una segunda vuelta, porque si no estaríamos supeditados a que los proponentes tengan que retirar sus mociones. Puede que no retiren, entonces, tenemos que hacer otra vez una votación entre tres, cuatro, cinco o seis mociones, porque hemos tenido hasta nueve mociones, Presidente, y eso no puede, de ninguna manera, facilitar el trabajo de la Convención. Si yo he pedido, en mi primera exposición, que se aceptara la votación de esta mañana, ha sido exclusivamente con un fin práctico, pero, de todas maneras, retiro esa parte de mi moción y pido, entonces, adherirme a la moción planteado por el Dr. Velázquez de que se vuelva a votar entre las dos mociones más votadas esta mañana, Presidente, y que se tome eso como precedente y norma para el futuro de las deliberaciones de la Convención.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez, por la Comisión de Reglamento.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Estoy totalmente de acuerdo, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, en que no es el tema ahora darle una solución coyuntural al Reglamento. Hay que establecer y consagrar una interpretación a este texto, porque ésto se va a volver a presentar cientos de veces, y ojalá que no sea tanto, ¿verdad?, pero a cada paso vamos a ir teniendo más de dos o tres mociones y vamos a tener este problema. Apoyo la moción concreta del Dr. Velázquez y de otros, que se establezca como una interpretación de la plenaria que, cuando no se reúne esta mayoría del texto, se recurra a una nueva votación entre las dos mociones más votadas, incluso, así como fueron redactadas, porque ya se ha cerrado el debate. No se puede, de ninguna manera ya, reabrir y reformularse esas mociones. Esa es una moción concreta que hago en el mismo sentido que los preopinantes, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Es una moción concreta hecha por el Presidente de la Comisión y se va a votar, pero, existen todavía varios oradores. Si se pueden referir exclusivamente a este tema de intepretación del Reglamento expuesto por el ciudadano Convencional Diógenes Martínez y que ha sido también formulada por el Dr. Rafael Eladio Velázquez y el Dr. Callizo.

Tiene la palabra, como miembro de la Comisión, el ciudadano Convencional Héctor Capurro.

CIUDADANO CONVENCIONAL HECTOR CAPURRO: Presidente, Convencionales: a mí me parece que, cuando hice uso de la palabra, dije que la sala puede interpretar, en este caso porque tiene facultades, actuando como una suerte de sala plenaria, que los abogados sabemos, cuando se interpreta una disposición legal, hace precedente y jurisprudencia. La sala en sesión ordinaria, para este caso, al encontrarse ante una situación especial que requiere una interpretación al Reglamento, tiene la facultad de interpretación, y lo que se decida ahora como interpretación de la segunda parte del Artículo 57, debe ser un agregado a este propio Reglamento como una interpretación que haga precedente definitivo ya, porque de esa manera vamos a zanjar todos los inconvenientes futuros. Entonces, yo me reitero en mi moción de que la sala se pronuncie y ahora me adhiero a la moción de los preopinantes en el sentido de que sean las dos mociones más votadas. Que sea ya eso un precedente y que haga parte del Reglamento como una interpretación válida para todas las situaciones similares que van a presentarse en adelante, y obviamos el inconveniente. Es todo, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Dionisio Zárate.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIONISIO ZARATE: Ciudadano Presidente. Honorables Convencionales: considerando la proliferación de proyectos presentados, que trajo, condujo mejor dicho a esta Convención a un momento, hasta si se quiere, casi de anarquía, considero que es obligación de analizar y buscar una solución a esa posibilidad de volver a caer en esa proliferación.

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala. Silencio, por favor, por respeto al orador.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIONISIO ZARATE: Revisando el Reglamento, el Artículo 93 del Capítulo de los Proyectos, habla de Despacho necesario de Comisión, y dice: "Ningún asunto podrá ser tratado sin Despecho de Comisión a no ser que así lo resuelva la Convención por mayoría de 2/3 de votos, sea que se formule moción de Sobre Tablas o de preferencia". Más adelante, en el Artículo 98, Reglas relativas a la discusión en particular, en el inciso 5, numerales 5 y 6, habla: "Durante la discusión en particular de un proyecto podrán presentarse otro u otros artículos que sustituyan totalmente al que está discutiendo o modifiquen, adicionen o supriman parte de él", y el 6°, dice: "El nuevo texto propuesto a la Comisión". Esto me hace pensar que cualquier nuevo texto sustitutivo debe pasar a la consideración previa de Comisión, para luego pasar a la plenaria. No sé si esta interpretación debe ser de aplicación forzosa o vamos a dejar para que sigamos recibiendo con toda, digamos, libertad, en la mesa, los proyectos con los cuales, en cualquier momento, los Convencionales quieran sustituir los ya presentados, porque el único texto o proyecto que está a la consideración de la Convención, con Dictamen de Comisión, es el que se nos repartió impreso el día martes.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Me permite una interrupción, ciudadano Convencional?

CIUDADANO CONVENCIONAL DIONISIO ZARATE: Sí, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia le va a hacer la aclaración de que tanto en el Reglamento Interno de la Cámara de Diputados que es supletoria de ésta como práctica parlamentaria, lo que usted está diciendo ilustra el problema. Pueden presentarse varios textos diferentes, pero debe escucharse la voz de la Comisión. Si la hace suya, entonces, automáticamente es Despacho de Comisión. Si la rechaza, no hace Despacho de Comisión y subsiste el derecho del texto de la Comisión a ser votado en primer término. Eso es de práctica parlamentaria, pero hay que escuchar a la Comisión si es que ella acepta o no el texto, y eso es de buena práctica para lo sucesivo. De manera que, tal vez, pueda facilitar mucho también una economía de tiempo. Muchas gracias.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIONISIO ZARATE: ¿Continúo, ciudadano Presidente?.

CIUDADANO PRESIDENTE: Continúa en el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIONISIO ZARATE: Gracias. Quisiera, entonces, precisar el procedimiento a seguir. Cuando algún Convencional quiera presentar un proyecto diferente al proyecto que viene de Comisión, ¿primero debe preguntársele a los miembros de la Comisión Redactora si ellos están de acuerdo?. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadano Convencionales: un texto se interpreta, si es que está obscuro, pero el texto del Artículo 57 dice claramente que debe ser por mayoría simple. Eso se debe a un principio elemental que en todos los cuerpos colegiados, para que una decisión sea válida y legítima, debe tener por lo menos el número de adherentes mayor a la mitad más uno. Eso es evidente. Respecto a la otra pregunta, en todo caso, si nosotros queremos modificar este Reglamento, tenemos que pedir la reconsideración, porque este artículo está bien claro, o sea, no hay la posibilidad de otra interpretación.

Respecto al tratamiento de los nuevos textos, tal como había explicado en parte el ciudadano Presidente, en el Artículo 98 inciso 6° referente a reglas relativas a la discusión en particular, eso no obsta a que las personas que quieran presentar un nuevo proyecto no presenten. No es necesario que estudie primero la Comisión. En todo caso, se tiene que votar primero si se acepta o no por la Comisión y luego se vota en primer término su despacho y si éste es rechazado, el nuevo artículo o artículos serán considerados en el orden en que hubiese sido propuestos, es decir, la regla que rige acá es el Artículo 98 inciso 6°. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan de la Cruz González.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN DE LA CRUZ GONZALEZ: Es a los efectos de adherirme a la propuesta del ciudadano Convencional Diógenes Martínez, en primer lugar. Pero antes quisiera traer a colación en cuanto a la moción votada esta mañana y resuelta definitivamente. Entiendo, ciudadano Presidente, que, si tuviéramos que volver a revisar aquella resolución de esta mañana, tendríamos que plantear por vía de reconsideración, porque considero que fue una resolución pasada a la autoridad de cosa juzgada y su revisión debe ser por la vía de reconsideración, y conforme a lo que establece sobre el particular el estatuto el Reglamento Interno. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, Ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el Ciudadano Convencional Manfredo Ramírez Jou.

CIUDADANO CONVENCIONAL MANFREDO RAMIREZ JOU: Ciudadano Presidente, Honorable Convención: es específicamente para oponerme a la moción presentada por Diógenes Martínez y para formular una moción en contrario y fundarla.

En primer lugar, me declaro sorprendido por esta práctica que se va haciendo habitual, de modificar el Estatuto o el Reglamento de nuestras deliberaciones por la sencilla vía de la interpretación. Yo leo el Artículo 57, Ciudadano Presidente, y me dice claramente que la Convención adoptará sus decisiones por simple mayoría, entendiéndose por tal más de la mitad de los miembros presentes". No me crea ningún conflicto de interpretación. En consecuencia, Ciudadano Presidente, si, como dijo bien el Convencional Ayala, se tiene la intención de modificar este sistema, deberá actuarse de conformidad a lo establecido en el Artículo 1°, que dice:" ninguna disposición de este Reglamento podrá ser modificada ni derogada por Resolución de sobre tablas", y agrego yo ¿que es lo que se pretende hacer ahora, sino únicamente por medio de un proyecto que seguirá la tramitación que establece el mismo reglamento? y subrayo yo que no podrá considerarse en la sesión e que hubiese sido presentado, y sigo subrayando, cualquier modificación o derogación requerirá una mayoría de dos tercios del total de miembros de la Convención. Ese y no otro es el procedimiento que hemos establecido aquí para estas cuestiones.

Ciudadano Presidente: yo creo que tenemos que hacer las cosas en forma. No es cuestión de interpretación y tampoco es cuestión de establecer un sistema de doble vuelta.

Ciudadano Presidente: en consecuencia, mociono en contraposición a lo propuesto por Diógenes Martínez, que se respete el Reglamento conforme reza su letra clara y expresa. He terminado.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, Ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el Ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Ciudadano Presidente: lo que creo que acá debe resolverse es si la cantidad de votos que obtuvo la moción que se impuso fue la mayoría que establece el Reglamento. Si esa cantidad de votos, creo que fue 60 o 61, fue la mitad más uno, entonces no hay ninguna duda, al menos.

Y es lo que creo que el Dr. Callizo aclaró muy bien. Si no obtuvo la mayoría prevista, entonces claramente debe pasarse a una segunda votación, porque no creo que haya otro procedimiento. No veo cuál puede ser el otro procedimiento. Me gustaría que se debata esto suficientemente, ciudadano Presidente, a fin de que no se diga que por esta vez se acepta este procedimiento, porque creo que no es el correcto.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Félix Fernández Estigarribia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Ciudadano Presidente: a mi me parece que no tenemos que exagerar este tipo de discusiones. Aquí nadie, ni el Convencional Rafael Eladio Velázquez, ni el Convencional Federico Callizo, ni el Convencional Diógenes Martínez, quienes han pretendido supuestamente violar el Reglamento, han procurado encontrar una solución a un problema que no esta claramente previsto. La discusión no versa sobre la interpretación de la letra de la ley. Es evidente que el Reglamento exige para la aprobación de un artículo la mayoría prevista en el artículo que estamos discutiendo, o sea, la mitad más uno de los Convencionales presentes.

En el caso del Artículo 3°, no se alcanzó dicha mayoría evidente. La simple lectura por Secretaría y las señales de asentimiento que me hacen los señores Secretarios hacen obvio continuar esta cuestión. En ese punto, la preocupación del Convencional Carlos Romero Pereira está satisfecha. No hubo la tal mayoría. Por lo tanto se tiene que votar por segunda vez. Ese tema tampoco esta en discusión. El problema consiste en que esta situación puede producirse innumerables veces a lo largo de esta constituyente y es oportuno ahora, al comienzo de las deliberaciones establecer una regla interpretativa, cual sería: si se votan todas las mociones de nuevo o si simplemente se circunscribe a las mociones que tuvieron mayor número de votos. Esa es la cuestión, esa parte no está prevista por el Reglamento, y no consiste en ninguna modificación, no presupone que en esa segunda votación inexorablemente tendrá que surgir una mayoría de más de la mitad más de los Convencionales, y es eso lo que estamos procurando. El ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez ha propuesto, un camino de solución que no significa, de ningún modo, modificación del Reglamento. De lo contrario podríamos encontrarlo en la situación prevista en muchos Congresos del mundo, de innumerables votaciones una tras otra, con una diferencia: esta Convención tiene un plazo previsto, no es la Cámara de Diputados o la Cámara de Senadores que no tienen término; pueden discutir cuatro, cinco o seis años un proyecto de ley. El país necesita una nueva Constitución y el procedimiento previsto o presentado a la consideración de los ciudadanos Convencionales permite agilizar la discusión. Sabiendo ya de antemano que hay otras mociones que tienen un número considerable de votos, los señores Constituyentes tendrán a bien seguramente adherirse a una o a otra. Pueden producir situaciones limites. Entonces tendrán todavía la posibilidad de la abstensión. Es un canimo de solución y no un tema para que se empantan esta Constitución. En ese sentido ratifico la propuesta del ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández Arévalos.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Sencillamente para ratificar que no estamos pidiendo aquí que el Reglamento se viole. Estamos buscando una regla interpretativa ante una laguna que se presenta. Evidentemente, hay una laguna. Se establece la mayoría pero no se está previendo la fórmula siguiente y vale una regla de interpretación, no una reforma, ni siquiera derogar esta norma. No estamos hablando de eso. Si mis palabras fueron mal entendidas, yo estoy esclareciendo los términos es esa regla interpretativa que se requiere para la agilidad de nuestras deliberaciones. Repito que propongo concretamente la interpretación de este artículo en los siguientes términos: que a continuación del Artículo 57 vaya una regla de interpretación que diga "en caso de no reunirse esta mayoría se volverán a votar las dos mociones más votadas o que obtuvieran la mayoría. Es una regla de interpretación nada más la que yo pido.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales: la propuesta del ciudadano Convencional Diogenes Martínez o de la Comisión de su presidencia es una moción concreta. Si se van a referir a ella, con mucho gusto la Presidencia va a dar el uso de la palabra.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

Sobre la interpretación de la parte final, por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias Presidente. Entiendo que hay que votar de nuevo todas las mociones propuestas. Bueno, yo entiendo que hay que votar todas las mociones propuestas y ustedes tienen que escuchar mi interpretación porque por ahí escuché -bueno entonces para ya..-. Tienen que votarse todas las mociones propuestas y habrá que apelar a la buena voluntad de los mocionantes si retiran o no las mociones porque la interpretación de votar entre las dos más votadas sí implica, no una interpretación de Reglamento, sino un cambio substantivo del Reglamento. En eso vamos a ser claros, porque el artículo que se está discutiendo claramente pone a votación todas las mociones y entonces hay que volver a votar todas las mociones porque así está previsto en el Reglamento literalmente. Ahora, si es que se quiere utilizar el procedimiento propuesto por el ciudadano Convencional Diógenes Martínez, simplemente hay que pedir como modificación del Reglamento porque esa interpretación cambia el fondo de la cuestión. Entonces, mi tesis -creo que ya fue presentada por el ciudadano Convencional Oscar Paciello- es un apoyo de su interpretación en el sentido de que se voten todas las mociones en la segunda ronda de votación y que, si alguien quiere retirar su moción, la retira oportunamente, pero si no, se seguirá repitiendo. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardo Villalba Cardozo.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDO VILLALBA CARDOZO: Gracias, ciudadano Presidente. Compañeros Convencionales: quiero apoyar en forma categórica la moción presentada por el que me antecedió. Me ganó en la idea, pero es cierto que, si se le buscara una interpretación de elegir las dos mociones más votadas en una segunda vuelta, entonces, cambiaríamos como, se dijo ya, sustancialmente el sistema de votación y estaríamos ya optando -hay que ser claros-, estaríamos ya optando por una suerte de balotaje, la moción, al tener que imprimir el texto que tenga que entrar o ser la Constitución Nacional, y eso no podemos mientras no se defina ese sistema de votación. El estatuto es claro en el sentido de que participen en la votación todas las mociones. Ahora aquellos que han tenido nada de votación, o poco, entonces, retirarán o no la suya pero cada uno va a tomar conciencia si cuál es mejor moción porque ha sido la más votada o no, pero no podemos nosotros, a través de un sistema de interpretación, cambiar sustancialmente lo que dice nuestro Reglamento y optar por un sistema de balotaje. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Se ha agotado la lista de los inscriptos.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Es para una moción de orden?.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Hugo Isaurrarlde.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO ISAURRARLDE: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Yo quisiera, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales tratar de solucionar esta situación haciendo una moción concreta, ciudadano Presidente: que se aplace el tratamiento de este artículo y que hoy mismo se presente un nuevo artículo para el Reglamento; que se trate eso en el día de mañana ya que hoy no se puede tratar porque este problema lo vamos a seguir teniendo durante toda la Convención. Entonces tenemos que modificar el artículo de nuestro Reglamento para poder nuevamente, en las próximas votaciones, solucionar los problemas. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Es una moción de orden, de manera que, quién vaya a usar de la palabra, debe necesariamente referirse a la moción de aplazamiento.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Un pedido de aclaración, ciudadano Presidente, pido una aclaración con respecto a la moción de orden. Yo consulto al ciudadano Convencional Diógenes Martínez si todas las veces que tengamos este problema acá, cuando se presenten nueve u ocho mociones y no se llegue a número determinado, vamos a volver repetitivamente a una segunda vuelta.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el Ciudadano Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Justamente en todos los casos vamos a tener que repetir. Ahora lo que se está buscando es lo siguiente: si es que no obtiene los, en este caso, los 83 votos que se requería la mayoría simple de los presentes, lo que yo quiero aclararle a los compañeros Convencionales es que el espíritu de nuestra propuesta no fue buscar la formula técnica jurídica más apropiada en el espíritu de este texto. No, lo que buscamos es una salida, la más practica y ágil, aquí.

Aquí tenemos un tiempo previsto. No podemos, por un puritanismo jurídico, estar votando como puede ocurrir tres o cuatro veces. Imagínense lo que va a ser llamar lista en caso de votaciones nominales en cada caso que se tenga que repetir tres veces si vamos a votar, por ejemplo, cinco o seis mociones. No es la más jurídica, pero es la más conveniente, la que se propone. Con ese espíritu se ha propuesto esta salida. Es todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Subsiste la moción de aplazamiento, de manera que debe votarse esa... Que se vote la moción de aplazamiento.

Se va a llevar a votación la moción de aplazamiento que requerirá, para que prospera la misma, la mayoría absoluta de votos, para su aprobación. De manera que, quienes estén por el aplazamiento, se servirán levantar la mano. Minoría.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Oriol Acosta Cantero.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO ORIOL ACOSTA CANTERO: Ciudadano Presidente: indudablemente el Reglamento no contempla esta laguna que se nos presenta en este momento y que creo se nos va a ir presentando a medida que transcurren las sesiones ordinaria de esta Convención. Yo quisiera apoyar y apoyo totalmente lo dicho por el Convencional Bernardino Cano Radil, para no apartarnos de la letra ni del espíritu de lo establecido en el Artículo 57, en el sentido de que tiene que votarse todas las propuestas que han sido presentadas en el entendimiento de que muchos de los que ya han presentado hoy y no han tenido la suficiente captación de simpatía de los Convencionales, seguro que irán retirando sus propuestas y saldrá, yo entiendo, una propuesta con mayoría, porque no podemos darle una interpretación distinta a este segundo párrafo del Artículo 57 en el sentido de llevar a votación solamente las dos mociones más votadas, porque no lo dice, no lo dice el segundo párrafo del Artículo 57. Pero hago este agregado entre tanto para salvar esta situación propongo esta votación de todas las mociones y entre tanto se presente a la Comisión de Reglamento esta misma tarde el Proyecto agregado a ese Artículo 57, para que en lo sucesivo, entonces, diga caramente que en caso de no reunir la mayoría simple de los presentes una moción, entonces, se llevaran a votación las dos mociones más votadas. Es para darle una solución por el momento y también para ir ya asegurando en lo sucesivo cuál va a ser el procedimiento a ser establecido cuando se presenten situaciones de esta naturaleza. Es una moción concreta, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Víctor Hugo Sánchez Galeano.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR HUGO SANCHEZ GALEANO: Concretamente, ciudadano Presidente, para mocionar que se cierre el debate por suficiente ilustración y, en consecuencia, pasemos a votar en la inteligencia de que lo haremos en base a la interpretación que últimamente se ha efectuado, en el sentido de que todas las mociones anteriormente presentada serán nuevamente objeto de votación. Ya se ha dicho todo al respecto. En consecuencia pido que pasemos a votar. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración el cierre por suficiente ilustración. Queda cerrado el debate y la Presidencia a va llevar a votación todas las propuestas, en vista de que ninguna de ellas ha alcanzado la mayoría necesaria prevista en el Artículo 57, salvo las dos mociones que han sido retiradas, una, la del ciudadano Convencional Oscar Paciello y la otra, del Convencional Antonio Ferreira.

Se volverán a leer por Secretaría las mociones en carrera.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción N° 1, de la Comisión Redactora, presentada por los Convencionales Isidro Melgarejo y Rubén Melgarejo en esta plenaria, el texto dice: El pueblo ejerce el poder público por medio del sufragio. El gobierno se ejerce por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial en un sistema de separación independencia, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro o a persona alguna individual o colectiva, facultades extraordinarias ni la suma del poder público. La dictadura esta fuera de la ley.

INTERRUPCION

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una moción de orden, con respecto a la Moción N° 2. A fin facilitar el avance de las deliberaciones, en homenaje al tiempo, retiramos nuestra Moción N° 2 y apoyamos la moción tal cual vino de la Comisión Redactora.

CIUDADANO SECRETARIO: Quedan entonces dos mociones y voy a dar lectura a la segunda moción que es la propuesta de los Convencionales Celso Castillo, Esteban Caballero, Luis Lezcano Claude y Estanislao Llamas. El gobierno es ejercido por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial y por los demás órganos creados por esta Constitución en un sistema de separación, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro ni a persona alguna individual o colectiva facultades extraordinarias o la suma del poder público. La dictadura esta fuera de la ley. Esta entonces es la Moción N° 2.

CIUDADANO PRESIDENTE: Para una aclaración, el ciudadano Convencional Juan Felix Bogado Gondra.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FELIX BOGADO GONDRA: Soy uno de los co- patricionantes de la Moción N° 2 recién retirada y, desde luego, estoy de acuerdo que para facilitar las cosas se haya retirado la misma, pero no comparto la opinión de quien preopinó que nosotros apoyamos la moción de la Comisión Redactora. Yo personalmente apoyo la Moción de Luis Lezcano, Esteban Caballero, Celso Castillo y otros. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Se inicia la votación. Los que estén por la moción N° 1 que es de la Comisión Redactora. Los Convencionales de la primera fila se servirán ponerse de pie y aguardar un segundo para que puedan contar los Secretarios. 17 votos.

Los que se encuentren en la segunda fila por la moción N° 1 sírvanse ponerse de pie: 11 votos. Tercera fila por la N° 1: 11 votos. Cuarta fila, los que estén por la N° 1: 10 votos. Quinta fila: 8 votos. Sexta fila: 11 votos. Séptima fila: 4 votos. Octava fila: 12 votos. Novena fila: 13 votos. Décima fila: 9 votos. Los de la mesa: 4 votos.

Por secretaría se da el resultado de la votación por la moción N°1.

CIUDADANO SECRETARIO: El resultado de la votación del Artículo 3° que corresponde al Proyecto de la Comisión Redactora arrojo 110 votos.

CIUDADANO PRESIDENTE: Mayoría. En consecuencia queda aprobado.

Prosigue el estudio del texto Constitucional.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una aclaración, ciudadano Presidente. ¿Y como se resuelve para el futuro?.

CIUDADANO PRESIDENTE: Queda pendiente, ciudadano Convencional para que se... si quieren votarla ya. Un segundo, vamos a conceder el uso de la palabra por su orden.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Mateo Balmelli.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS MATEO BALMELLI: Ciudadano Presidente: hay una Comisión de Poderes y Reglamentos ¿no podríamos reunir ahora para elaborar el anteproyecto del artículo y luego que someta a consideración en el plenario y que se modifique el Reglamento?. Es una moción concreta que hago.

CIUDADANO PRESIDENTE: Una moción concreta. Yo creo que no ofrece ningún reparo que los miembros de la Comisión se reúnan a redactar y, en su oportunidad, propongan la modificación. No habría ningún problema.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Ciudadano Presidente: es para apoyar la moción del preopinante en el sentido de que la Comisión de Poderes y Reglamentos se reúna para dictaminar, porque corremos el riesgo de distorsionar totalmente las decisiones que hayan sido mayorías hasta en esta plenaria. Me adhiero a la moción del preopinante.

CIUDADANO PRESIDENTE: Hay una moción concreta, pero, si hay algún ciudadano Convencional que desee rebatir. En consecuencia se lleva a votación esta moción que consiste en que los miembros de la Comisión se reúnan y redacten la interpretación correcta y nos las presente, inclusive, para el día de mañana.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Elisa Ruíz Díaz.

CIUDADANA CONVENCIONAL ELISA RUIZ DIAZ: Ciudadano President: es para los efectos de solicitar una ampliación al pedido que se haga a la Comisión de Poderes y Reglamentos: también con relación al Artículo 80 que esta mañana suscitó un debate relativo al inciso 6 y 7, si corresponde el cierre de la lista de oradores o el cierre de debate por suficiente ilustración, porque esta mañana ya tuvimos un antecedente al respecto y para que la Comisión se despache sobre el mismo. Por lo tanto, solicito, entonces, que ese punto esté agregado al mandato que se le dé a la Comisión de Poderes y Reglamentos. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la plenaria la primera y segunda mociones. Aprobado.

APROBADO

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Esteban Caballero.

CIUDADANO CONVENCIONAL ESTEBAN CABALLERO: Disculpe, ciudadano Presidente. Quiero llamar la atención sobre un hecho. Se está repartiendo una publicidad en contra de lo que es el aborto por medio de funcionarios de la Convención. Yo creo que esto no puede ser. El día de mañana van a venir con algún otro panfletito para darnos y me parece que no se puede utilizar a los funcionarios de la Convención para repartir.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene razón el ciudadano Convencional. La Presidencia ordena que los funcionarios auxiliares de esta Convención se abstengan de repartir ningún documento que no sea autorizado por la Presidencia o la Secretaria.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Julio César Vera Cáceres.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VERA CACERES: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Si los funcionarios de esta Magna Asamblea están repartiendo esos folletitos como catálogo, fue por pedido mío como uno de los factores de la moción concreta que estamos presentando con relación al Artículo 4°, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias por la aclaración, ciudadano Convencional. Vamos a proseguir, en homenaje a la economía de nuestro tiempo, la Presidencia ordena que se pase directamente al tratamiento del siguiente artículo, el Artículo 4°. Por Secretaria se dará lectura al mismo.

CIUDADANO SECRETARIO: Tenemos nueve propuestas.

La propuesta N° 1 que es del Proyecto Base. Artículo 4°. Del Derecho a la Vida. El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Se garantiza su protección física y psíquica, así como en su honor y en su reputación. La libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos será reglamentada por la ley. Esta es la propuesta N° 1 que corresponde al Proyecto Base.

La propuesta N° 2, que corresponde a los Convencionales Rafael Eladio Velázquez, Diógenes Martínez, Luis Alfonso Resck, Julio César Vera Cáceres, Antonia Irigoitia, Susana Morínigo, Julio Fanego y Dora Hermosilla. Dice así el texto: El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Se garantiza su protección desde la concepción. Queda abolida la pena de muerte. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica, así como en su honor y en su reputación. La ley reglamentará la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo, sólo con fines científicos o médicos.

La propuesta N° 3, del Convencional Julio César Vasconsellos. Artículo 4°: El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Se garantiza su protección en general desde la concepción. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica, así como en su honor y en su reputación.

La propuesta N° 4, del Convencional Abrahám Esteche. Artículo 4°, del derecho a la vida: Se garantiza el derecho a la vida desde la concepción. Queda abolida la pena de muerte. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica, así como en su honor y en su reputación. La libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos será reglamentada por la ley.

Propuesta N° 5, del Convencional Hugo Estigarribia Gutiérrez: El derecho a la vida es inherente a la persona. Se garantiza su protección en general desde la concepción. El Estado protegerá a toda persona en su integridad física y psíquica, así como en su honor y su reputación. La libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos será reglamentada por la ley.

CIUDADANA SECRETARIA: Propuesta N° 6, del ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude. Del derecho a la vida: El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Se garantiza su protección en general desde la concepción. Queda abolida la pena de muerte. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica. La libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos será reglamentada por la ley. En este artículo se suprime "así como en su honor y en su reputación".

Propuesta N° 7, del Convencional José Dolores Samaniego: Se garantiza la protección al derecho a la vida desde su concepción. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica, así como en su honor y en su reputación. La libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos será reglamentada por la ley. La pena capital queda limitada a los casos de asesinatos con fines de robo y de violación de menores, con muerte de la víctima o sin ella.

Propuesta N° 8, Bernardo Villalba- Ismael Echague, Del derecho a la vida: El derecho a la vida es inherente al ser humano. Se garantiza en general su protección desde la concepción. El Estado protegerá a la persona humana en su integridad física y psíquica, en su honor y su reputación. La libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos será reglamentada por la ley.

Propuesta N° 9, Rubén Darío Romero, Inmaculada Duarte, Migdalia de García, Antonia de Galeano, Teresa de Rodríguez. El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Se garantiza su protección desde su concepción. La pena de muerte queda abolida. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica y en su honor y su reputación.

CIUDADANO PRESIDENTE: El ciudadano Convencional Carlos Villagra Marsal: tiene el uso de la palabra, para una aclaración.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS VILLAGRA MARSAL: Sí, ciudadano Presidente. No. Es una cosa muy terminológica, muy pequeña. En la propuesta N° 1, tal como fue repartida, la locución en general es una frase subordinada. Va entre comas, como desde luego figura en la... es simplemente un error de copia.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Timoteo González, para una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL TIMOTEO GONZALEZ: Sí, ciudadano Presidente. Simplemente quería resaltar que no tenemos la copia de esa propuesta. Entonces sería imposible estudiar a fondo. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Por Secretaría se va a informar al respecto.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Sí. Quiero pedir disculpas a los Convencionales por el funcionamiento de la administración, pero hemos establecido un régimen de trabajo que no se pone límite al tiempo de presentación de los proyectos. Están llegando ahora. Entonces inmediatamente copiamos, fotocopiamos y distribuimos, porque si se tuviera que adoptar un temperamento limitando en el tiempo de presentación, entonces no habría problemas en la distribución, pero creo que no se puede hacer eso. Entonces vamos a seguir trabajando dentro de esta pequeña precariedad para facilitar mayor libertad de trabajo. Eso quería informar.

Segundo punto, que quiero informar. Por cortesía hacia los que han remitido estas notas, sin permitirme leerlo por no afectar la tendencia de cada Convencional, informo que hay notas referentes a este punto que provienen de los sacerdotes diocesanos, religiosos y laicos de la Arquidiócesis a los Convencionales Constituyentes sobre este punto. Hay también una carpeta con 2.000 firmas de católicos sobre este punto, y hay otra carpeta de defensa de la vida de Asociaciones en defensa de la vida sobre este punto. Es todo, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, por la información.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Armando Espínola, para una aclaración.

CIUDADANO CONVENCIONAL ARMANDO ESPINOLA: Es con respecto a la propuesta N° 9 que fue leída por Secretaría. Al pie dice, observación: esta propuesta es la misma que el Proyecto Base, y eso es falso, porque esta propuesta no es la misma que el Proyecto Base, ya que elimina después de la palabra "protección", la frase "en general". Eso es todo.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias por la aclaración.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Susana Morínigo, para una aclaración.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Sí. Con relación a lo planteado por el preopinante, esta propuesta que aparece como N° 9 y se refiere al Proyecto Base, en realidad al proyecto presentado por el ciudadano Convencional Diógenes Martínez, con quien suscribí y también otros, se refiere a ese mismo proyecto, pero solicitando la supresión del último párrafo donde dice "la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos será reglamentada por la ley", por considerar que por razones de sistemática jurídica no correspondería ubicar en este capítulo que se refiere a la vida, sino que correspondería al capítulo de salud. Como proyectista, me adhiero a esa moción de supresión de esta parte del proyecto. Así que pido también a los demás proyectistas su opinión al respecto. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Se abre la lista de oradores, y tiene el uso de la palabra el miembro informante de la Comisión, el ciudadano Convencional Oscar Paciello, por la mayoría.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Un momentito, ciudadano Convencional. Si es una aclaración breve sobre algún proyecto, tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Abrahám Esteche, para una aclaración.

CIUDADANO CONVENCIONAL ABRAHAM

ESTECHE: Ciudadano Presidente, en vista de la similitud con el proyecto presentado por mi y el ahora presentado por los compañeros Diógenes Martínez y Vera Cáceres, retiro el mío y voto por el proyecto de ellos. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Retira su moción.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Oscar Paciello, como miembro de la Comisión informante, en mayoría.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Bien, ciudadano Presidente. En el seno de la Comisión Redactora, originalmente radicó un proyecto tal cual estaba en el verdadero Proyecto Base, que era de la A.N.R.. En el debate de la Comisión, en una votación extremamente dividida, surgió una posición de la mayoría y otra de la minoría. Entonces quisiera ceder el uso de la palabra, en primer término al Convencional Celso Castillo, que es el autor del despacho en mayoría. Tal cual tienen los ciudadanos Convencionales en sus manos, y posteriormente al Convencional Rafael Eladio Velázquez que expresamente hizo constar su dictamen en minoría, para luego entrar a considerar los numerosos otros proyectos que aquí se han presentado. Nada más, ciudadano Presidente. Si le podemos ceder el uso de la palabra al Convencional Celso Castillo en nombre de la mayoría y al Convencional Rafael Eladio Velázquez, en nombre de la minoría, porque esto es lo que ha quedado en la Comisión Redactora. El resto de los proyectos apareció ya acá en plenaria. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Celso Castillo.

CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO GAMARRA: Gracias, ciudadano Presidente.

Honorable Convención: debo aclarar el origen de este artículo, que en la Comisión Redactora hemos consensuado con un grupo de convencionales, entre ellos el Convencional Bernardino Cano Radil, el Convencional Evelio Fernández, el Convencional Rodrigo Campos Cervera, El Convencional Rolando Dos Santos y otros. De acuerdo al criterio que hemos manejado en la Comisión Redactora con los proyectistas y los proyectos presentados hasta hoy y tenemos a la vista, existe poca diferencia. Solamente la palabra, el agregado o sea el adjetivo "en general" se suprime en la mayoría de los proyectos. En otros casos, con relación al cuerpo, con relación a la persona para disponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos. Tuvimos que esta disposición en general tuvo su antecedente en el Artículo 4° de la Convención Interamericana de Derechos Humanos suscrita en San José de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969 ,como así también de las Constituciones española y chilena, por una parte.

Por otra parte, primó en la Comisión Redactora que la palabra, o sea el adjetivo "en general" no significa que se está admitiendo el aborto. Creo que es la verdadera interpretación o sea el espíritu de este artículo. No es que se está admitiendo el aborto como se está manejando el término "en general". Sí abre la posibilidad de la excepción y esa excepción quedará a cargo de la ley, de los parlamentarios, de manera que esa es la interpretación auténtica que nos inspiró a los compañeros Convencionales para presentar este proyecto de artículo que tuvo mayoría en la Comisión Redactora. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano convencional Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: yo no sabría en qué categoría o sería una moción de privilegios como se acostumbra en otros eventos. Es simplemente una aclaración que quiero hacer, el compañero que os habla, fue el redactor Ad-inicium en la Subcomisión N° 1 a la cual pertenecíamos con el ciudadano Presidente. Ahí ese artículo se consagró. Posteriormente pasó a la Comisión Redactora y, de los debates, muy ricos por cierto, surgió el que acaba, justamente, de exponer el distinguido Convencional Celso Castillo, pero yo había mantenido incólume desde el primer instante esa ponencia que fue ardorosamente defendida y que la voy a ratificar.

La observación mía, ciudadano Presidente, perdone por la impertinencia, es que he visto en esa carpeta que muchos dictámenes en minoría que había solicitado respetuosa, solidaria, fraternalmente nos consta, como éste he pedido que constara como dictamen en minoría, esa ponencia que ahora se conoce, a más de haberla presentado mi distinguido amigo, el Convencional Rafael Eladio Velázquez. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias. Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez, vocero de la Comisión, en minoría.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Ciudadano Presidente, hay un dictamen en minoría suscrito conjuntamente con los Convencionales Diógenes Martínez, Luis Alfonso Resck, Julio César Vera Cáceres, Antonia Irigoitia, Susana Morínigo, Julio Fanego y Dora Hermosilla. Voy a tratar de fundamentarlo. Quiero esclarecer que acá no está en cuestión la prioridad o la primacía. Lo importante es que se resuelva aquello que parezca más conveniente para los intereses de la Nación, provenga de donde provenga. Hecha esta salvedad quiero señalar que tenemos dos diferencias, una de ellas fundamental, con el dictamen de la mayoría. Dice el dictamen de la mayoría: el derecho a la vida es inherente a la persona humana, se garantiza su protección en general desde la concepción. En nuestro proyecto suprimimos el complemento "en general" y decimos que se garantiza su protección desde la concepción, en absoluto. Esa es una diferencia sobre la cual voy a volver.

Como el vocero de la mayoría no se ocupó de otros temas igualmente importantes, voy a tener que tocarlos. En cuatro de los ocho proyectos, porque aquí hay nueve proyectos, pero uno ha sido retirado, se omite la abolición de la pena de muerte. En uno de ellos, inclusive expresamente de las reservas para determinados casos concretos, vale decir que también acá está en juego otra cuestión muy importante, relativa a la vida humana, no sólo privar de su vida y de sus posibilidades de nacer al feto sino también privar de su vida a una persona en virtud de una sentencia judicial.

El problema de la abolición de la pena de muerte es muy antiguo en la historia de la humanidad. Siempre he dicho que soy enemigo de las citas. Por eso omito referirme a todos los que, desde Veccaria hasta ahora, han abogado en ese sentido, pero evidentemente en estos años finales del siglo XX, cuando estamos dictando o pretendiendo dictar una Constitución que ha de regir al Paraguay también en los comienzos del siglo XXI, conviene tener presente una tendencia universal hacia la abolición de la pena de muerte. Estamos todos conmovidos, muy tocados emocionalmente por la gran publicidad que tuvo el caso de la violación de una menor en Eusebio Ayala, en el cual apareció, no sé si justa o injustamente involucrado el padre, cosa que todavía no está resuelta, porque no hay sentencia en el asunto; pero también tendríamos que estar tocados emocionalmente los que igualmente seguimos otras cosas desde la televisión, donde se nos ha presentado repetidas veces la imagen de un ciudadano del Estado de California que estuvo 14 años en capilla. Tenía 39 años. A la edad de 25 años fue condenado a muerte y, con una serie de recursos, estuvo en la llamada celda de la muerte 14 años, fue conducido a la cámara de gas, aquella cámara de gas que tantas evocaciones nos trae el holocausto provocado por los nazis, el día lunes y con algo que no podemos dejar de calificar de sadismo inusitado, dos veces ya en esas horas finales se suspendió la pena de muerte, para finalmente ejecutarla y decían los noticiosos que tardó 11 minutos en morir, son cosas que también, si vamos a ir en la figura emocional, también deben tocarnos.

Dijimos que en el Paraguay, en su oportunidad en la Comisión Redactora,la pena de muerte está en desuso. Figura en el Código Penal, pero hace 75 años que no se aplica. Son demasiadas conocidas las historias de la ejecución de un parricida y de algún múltiple homicida, hace ya una época, diría cuatro o cinco generaciones atrás. La abolición de la pena de muerte en América Latina tiene una tradición muy honrosa. El Perú, que hoy por algunas circunstancias no deseables ni plausibles está en los noticiosos, en el año 1856 abolió la pena de muerte. Fue ya restablecida con posterioridad, vuelta a abolir, pero si nos situamos en el momento histórico en el año 1856, no tenemos más remedio que sacarnos el sombrero ante los estadistas peruanos de mediados del siglo XIX.

Creo que la abolición de la pena de muerte no sería sino que confirmar en el texto constitucional una práctica ya, diríamos, de aplicación consuetudinaria en nuestro país. Inclusive cuando se han dictado penas de muerte, ellas no se han cumplido. Les recuerdo solamente el caso del Capitán Ortigoza, por uno de los tribunales, por los que pasó, condenado a muerte y hoy de hecho rehabilitado con un cargo que demuestra la confianza de las autoridades superiores del Estado en su persona, pudo haber estado muerto en 1964 o 65 si esa pena de muerte se llevaba a ejecución. Es un tema que no podemos dejar de tratar.

También se habla de la protección. Son cosas que están todas ligadas. Este es un artículo que tiene su lógica interna y me veo obligado a fundamentarlo, porque, aunque sea de la Comisión en minoría, estoy hablando también en nombre de esa Comisión y estoy mencionando puntos en los que todos hemos coincidido, y es lo relativo a la integridad física y psíquica de la persona. Es que también tienen derecho a la protección del Estado, y viene como algo vinculado, viene como una consecuencia de eso lo relativo al honor y la reputación. Son cuestiones que están reconocidas en nuestro Derecho Positivo hace mucho tiempo, y que no pueden ser suprimidas sin pecar de remisos. ¿Porqué? Porque estaríamos retrogradando en relación a los que antes ya hemos aceptado y practicado.

Por último, hay una diferencia semántica que, en absoluto, no es fundamental. Dice el Proyecto en mayoría: "la libertad de las personas a predisponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos será reglamentada por la ley". El proyecto que suscribimos entre varios Convencionales trae una mínima diferencia que voy a explicar; dice: la ley reglamentará la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo sólo con fines científicos o médicos. Enfatiza en cuanto a las únicas excepciones admisibles, pero, como digo, esa no es una cuestión fundamental.

El esclarecimiento de lo relativo a fines científicos y médicos habilita para ver algo tan sencillo como las donaciones a bancos de sangre y las transfusiones como algo más complejo, como son las donaciones y consiguientes transplantes de órganos y, eventualmente, algo que no se hace en el Paraguay, pero, en los Estados Unidos y otros países, especialmente en los países industrializados, tiene lugar y es la acción de voluntarios que se prestan a comprobar el valor de determinada terapeútica o determinada droga nueva. Pero, con este esclarecimiento se proscribe por completo la autorización para la homosexualidad, la prostitución y otras mutilaciones o actos propios de depravaciones bastante frecuentes en otras sociedades, pero que han querido aparecer en nuestro medio.

Estoy terminando, pero estoy fundamentando un dictamen. Creo que no estoy sobrepasando el tiempo. Me refiero a todo el artículo porque todo el artículo requiere fundamentación, y vuelvo ahora al tema de la supresión del complemento "en general". Reconozco que ese complemento en general está en la Resolución de la Conferencia o Congreso de San José de Costa Rica, de noviembre de 1969 sobre los Derechos Humanos. Es más, en un primer momento, en el debate de Comisión, acepté la inclusión de ese esclarecimiento, pero luego, -porque todos tenemos el deber de ser abiertos al diálogo-, también acepté los argumentos expuestos por otros miembros de la Comisión y no solamente abrogué por la supresión de la expresión "en general" sino que hice mía esa resalva para que ella llegara, con anterioridad al debate, ya al conocimiento de todos los Convencionales.

Parece una expresión inocua, parece que no agrega nada, pero abre resquicios para que se juzgue ya por la ley y no por la Constitución los casos de aborto. Estamos nosotros en contra del "aborto". Quiero señalar que hay algunos casos extremos en los cuales entra a regir el Derecho Penal. No olviden los señores, que hay causas eximentes, agravantes y atenuantes de la responsabilidad penal. Ya se considerará, si es que ello resulta oportuno, la circunstancia de la comisión del hecho o delito del aborto. Pero, en líneas generales, la Constitución no debe abrir el camino. Ningún ordenamiento constitucional ni legal paraguayo anterior a abril de 1992 ha abierto ese camino. ¿Por qué nosotros ahora vamos a perforar con una grieta la defensa del niño no nacido, del ser más desamparado y que tiene derecho a la vida? ¿Por qué vamos a abrir esa grieta si ella no es necesaria? Por eso, creo que habrán otros oradores, supongo que si hemos discutido tan largamente el Artículo 3°, -supongo que éste lo debemos discutir también en profundidad y con la riqueza de argumentos que todos los ponentes han puesto en la tramitación del Artículo 3°. No voy a excederme en eso.

Hay una preocupación que me han formulado algunos distinguidos Convencionales, sino se abriría con este artículo, tal como está propuesto por nosotros y por la Comisión en mayoría, el camino a la "eutanasia". Yo creo que no.

La eutanasia es un asesinato, aunque sea un asesinato consentido, es un asesinato. Y acá se garantiza la vida a la persona desde la concepción. ¿Por qué no también desde el nacimiento? El derecho a la vida tiene el niño por nacer y tiene el anciano canceroso y con arteroclerosis de 80 años. Todos tienen derecho a la vida y nadie tiene derecho a disponer de la vida ajena. Disponer del propio cuerpo es claramente con relación a fines médicos y científicos, y nada más. Creo que, podemos nosotros..., y por último, esto de disponer del propio cuerpo, también me han hablado de la posibilidad de mandarlo a Salud Pública. Me parece que, metodológicamente dentro de la lógica jurídica de este artículo, corresponde ponerlo acá para evitar cualquier equívoco en relación a los temas todos, muy correlacionados, que integran un artículo denso pero de no excesiva extensión.

Por el momento, ciudadano Presidente, nada más. Tengáse por fundada nuestra disidencia respecto del artículo del texto en mayoría en los términos precedentes. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Antonia Irigoitia.

CIUDADANA CONVENCIONAL ANTONIA IRIGOITIA: El gran poeta Víctor Bigot dijo: "Ciertos pensamientos son plegarias. Hay momentos en que, sea cual fuere la actitud del cuerpo, el alma está de rodillas, y mis pensamientos de hoy los manifiesto como plegaria". Sobre este tema del derecho a la vida, de la garantía del mismo, desde la concepción, estamos constituyendo una nueva República, una República nueva. Ayer se aprobó un artículo en el que se diseña un nuevo modelo de Estado, en el que pretendemos garantizar los derechos fundamentales del hombre. Los dos derechos fundamentales más grandes del hombre son; el derecho a la vida y a la libertad.

Si consagramos que la vida es inherente a la persona humana, o la garantizamos o no. Por eso mi propuesta es la de suprimir la frase "en general". No cabe una garantía a medias, seamos coherentes con lo que estamos legislando. En el Artículo 6° de la Calidad de Vida, se consagra que el Estado fomentará la calidad de vida y se da énfasis a superar los impedimentos de la discapacidad por el valor que se da a la vida como un todo.

En los Artículos 7° y 8° se considera prioritario, de interés social "la preservación, conservación y mejoramiento del medio ambiente"

Interrupción..

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Permiso, ciudadano Presidente.

Quiero recordarle a la estimada Convencional que no se puede leer una exposición completa. Le puede servir de una ayuda memoria pero no leer.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: antes de que le ofrezca la palabra el Presidente, por favor. ¿Quiere hacer uso de la palabra? Una interrupción.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Disculpe que lo interrumpa, pero no se puede leer completa una exposición. Una ayuda memoria es permitida. Así es la práctica en este asunto, así que le ruego que en ese aspecto la Presidencia tome los recaudos del caso. Muchas gracias.

CIUDADANA CONVENCIONAL ANTONIA IRIGOITIA: No tengo ningún problema, es sencillamente para poder ceñirme al tiempo que se permite, es nada más que en ese sentido. Puedo hacerlo oralmente, sin ningún problema.

Estamos legislando y preservando el ecosistema, nos estamos preocupando por aspectos del medio ambiente y no nos vamos a preocupar de preservar la vida desde el momento de la concepción.

Me pregunto por eso. ¿Por qué atacar al ser más indefenso y más inocente? ¿Por qué no atacar al culpable de las causas? Yo sé que en el ánimo de los señores miembros de la Comisión Redactora estuvo, solamente primó el artículo del Pacto de San José de Costa Rica que contempla tres casos; el caso del aborto terapeútico, de los incestos y de las violaciones. Es cierto, ya el preopinante Rafael Eladio Velázquez lo ha mencionado, constantemente estamos teniendo noticias por la prensa y muchos que quizá no lo sabemos, de violaciones a menores, especialmente a niñas menores. Golpea nuestra conciencia, sacude el alma escuchar este tipo de cosas, pero aún así: ¿por que vamos a castigar al inocente que es engendrado en estas circunstancias? Démosle la posibilidad de que nazca, démosle la posibilidad de que viva. El ser humano atraviesa por tantas etapas, desde cigoto hasta recién nacido, y después de allí se convierte en niño, de niño en joven, de joven en adolescente, de adolescente en adulto, y de adulto en anciano. Esas son las etapas por las que pasa el ser humano. Entonces, tiene tanto derecho a vivir el recién nacido o el no nacido desde la concepción hasta el último momento, el último hálito de vida. Estamos viendo que la ciencia médica cada día nos ofrece más y más medios sofisticados para alargar la vida, y nosotros vamos a cortarla antes de nacer. Por eso es que yo les llamo a la reflexión y les pido que piensen en que aún ni la violada, ni la que es objeto de un incesto desea un hijo, ni el violador desea tener un hijo porque le importa un cuerno de su víctima, ni la violada quiere tener un hijo de un violador, y tampoco es deseado el hijo que proviene por medio del incesto, pero, aún así, por qué vamos a permitir que en esos casos haya aborto. En todo caso, -esta misma Constitución el proyecto base que tenemos contempla instituciones jurídicas como es la iniciativa popular- que el pueblo a través de ese mecanismo constitucional exija al Estado que implemente políticas públicas en salvaguarda de estas mujeres que lleguen a caer en este estado. Que se modifiquen las estructuras, que se modifique el sistema educativo que debe ser preferentemente preventivo y no curativo. En este país nada se prevé, todo se cura.

Pero les vuelvo a llamar a la reflexión. ¿Por qué vamos a sancionar a quien ni siquiera tiene mérito ni culpa de haber sido engendrado? Entonces, por eso, es que hago esta, les pido sinceramente que reflexionen y que defendamos la vida desde la concepción sin esa partícula, esa frase "en general". Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Julio César Vera Cáceres.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VERA CACERES: Gracias, ciudadano Presidente. Ciudadanos Convencionales: realmente muy poco es ya lo que podría agregarse a las exposiciones brillantemente realizadas por los que me precedieron en el uso de la palabra. Amén de todo eso, los ciudadanos Convencionales, desde hace un cierto tiempo, cuentan con profusa documentación en relación al tema que nos ocupa.

En todas ellas existen argumentos fehacientes que demuestran que lo que se aprobó provisoriamente en la Comisión Redactora y aunque el espíritu de aprobar la palabra "y en general" con posterioridad a la protección de la vida desde su concepción no haya sido abrir o dar pie para que se legalice el aborto, no podemos soslayar que, al ampliarlos, se abre una amplia avenida que podría dar lugar a todo ello: el aborto y la eutanasia.

Esta Constitución que estamos elaborando, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, se caracteriza fundamentalmente por su sentido humanista. Todos los proyectos de Constitución de los Partidos políticos aquí representados, y el movimiento independiente Constitución Para Todos, magnifican al hombre, lo magnifican en todos sus aspectos. Sin embargo, paradójicamente, estamos protegiendo los Derechos Humanos del Hombre, en todas sus formas y estamos soslayando el derecho básico que es la protección a la vida.

Todo esto, podría significar un retroceso a lo que estamos queriendo implementar. Como bien dijo el Convencional Rafael Eladio Velázquez, ninguna de nuestras Constituciones ha dado pie y ha sentado la mínima posibilidad para que se atente contra una vida inocente. Sin embargo, nosotros, que estamos tratando de redactar una Constitución eminentemente humanista, paradójicamente estamos dando posibilidad a esa situación. Es más, parece una incongruencia, porque en el mismo Artículo 4° se está aboliendo la pena de muerte, y estamos abriendo esa posibilidad.

Nuestra propia Constitución actual, ciudadano Presidente, en su Artículo 86, consagra la protección integral del ser humano desde su concepción. Nosotros no podemos hacer un retroceso.

Se han esgrimido muchas razones, se han esgrimido algunas razones como las que ya enunció la Convencional que me precedió en el uso de la palabra, como el aborto legal. El aborto legal, legalizar el aborto porque de hecho existen abortos clandestinos, y que de ese modo minimizaríamos la posibilidad de que la madre pudiera sufrir algún efecto negativo o en su defecto la muerte.

Todo eso, creo yo que es falso. En cualquiera de sus formas, aunque ello esté legalizado, el aborto implica riesgos para la madre desde todo punto de vista. Existen casos en que han quedado secuelas que duran por toda la vida, como la esterilidad, e incluso la muerte. El caso del aborto genésico que es otro de los argumentos esgrimidos por los abortistas, aborto genésico que se daría en el caso de las personas que tienen un mal genético o malformación y que, a fin de evitar una carga a su familia y a toda la sociedad, sencillamente, se opta por lo fácil y se aborta. Con ese criterio, y como bien ya nos pusieron documentos a los que habíamos accedido con anterioridad todos los que tuvieran algún tipo de accidente o algún tipo de enfermedades que los tuviera en inferioridad de condiciones ya tendrían que ser asesinados.

El aborto terapeútico. Aborto terapeútico, en donde habría que optar entre la vida de la madre y del hijo. Es un absurdo pensar en que sacrificar una vida inocente, tenga que ser necesariamente la solución para salvar la vida de la madre. Los conocimientos científicos a los que hemos accedido en el siglo XX permiten presumir que hay que agotar y existen condiciones para agotar todos los medios al alcance de los facultativos para preservar ambas vidas. Caso contrario, estaríamos precautelando el derecho de la mujer en detrimento de los derechos del inocente, de toda la sociedad y de Dios.

No quisiera continuar profundizando sobre este tipo de cosas, porque ya la Convencional que me precedió ha realizado consideraciones sobre el aborto debido al abuso sexual, es decir, por violaciones. Existen otros casos, el aborto por motivos económicos en el que, en vez de analizar las causas de fondo, optamos por lo fácil, es decir, el aborto.

Consideraciones jurídicas abundan sobre este tema, y en todos casos está demostrado fehacientemente que es un crimen. Existen profesionales de elevadísimo nivel, como el Dr. Natanson, el Dr. Leyeun, un francés y otros, que han escrito numerosas obras. Existe profusa bibliografía que demuestra que todo ello es un crimen porque se está atentando contra la vida humana, que es realmente desde la concepción, porque desde la concepción, es decir, desde la unión de ambos cromosomas ese ser nuevo es un ser con características propias inherentes a él, totalmente diferente a los padres.

No quisiera, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, molestarles con argumentos que ustedes ya conocen en detalle, pero, al margen de todo esto, quisiera manifestar otra postura, y es la posición oficial de la Iglesia Católica. La Iglesia Católica y todas las Iglesias Cristianas de nuestro país han emitido documentos en donde sientan su posición en relación a este tema.

Nosotros estamos acá para legislar para todo un pueblo que es mayoritariamente cristiano, y no podemos defraudar las esperanzas de ese pueblo, no satisfaciendo sus más íntimos anhelos. Amén de todo eso, existen posturas claras y definidas de la Iglesia Católica en relación a este tema. Concilio Vaticano II ha emitido sus conclusiones. La Sagrada Congregación para la doctrina de la Fe lo mismo. Juan XXIII en Mater et Magistra. Juan Pablo II.

Así que, ciudadanos Convencionales, tenemos que ser congruentes con el pueblo que nos eligió. Es más, los proyectos, los anteproyectos de Constitución de los cuatro Partidos políticos y del movimiento independiente Constitución Para Todos, en todos los casos, -vuelvo a insistir-, han contemplado la protección a la vida desde su concepción.

Apelo a la sensibilidad de ustedes para la reconsideración de la moción aprobada provisoriamente por la Comisión Redactora. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Gracias, ciudadano Presidente.

Honorables ciudadanos Convencionales: no con el propósito de apelar a un recurso pedagógico ni sentimental, quiero reiterar mi profundo respeto a tan honorable Convención, y por el respeto que nos debemos mutuamente, quiero ir más lejos. Mi solidaridad, mi fraternidad, que son virtudes que debemos promover, porque ya hemos dicho más de una vez, que más allá de la simple racionalidad del hombre está su sentido humano, estos valores que configuran la base de la convivencia, reitero mi respeto, mi solidaridad, y también humildemente mi disculpa por si se deslizara alguna palabra aunque sin intención que pudiera molestar, porque, desde que hemos comenzado, siempre he tratado de adecuarme a estos valores como norma de conducta que ha sido una bandera de lucha en mi país y en América Latina.

Agradezco, la paciencia y seré lo más breve y concreto posible, porque quiero una vez más reiterar mi orgullo de paraguayo cuando, a pesar de las discrepancias, muchas veces posiciones encontradas pero, no menos por ello, eminentemente válidas. Uno escucha y eso le impresiona porque muchas veces tenemos los propios y los varios una suerte de complejo de inferioridad frente a los ciudadanos de otras fronteras. Generalmente, esa mentalidad, heredada como una suerte de colonialismo, de adecuarnos siempre a lo que dicen los demás, por eso me agrada mucho lo que dijo el Convencional Velázquez caracterizado por sus brillantes intervenciones.

Solamente, quiero desde el ángulo de un escenario en cuyo contexto venimos luchando y que son los Derechos Humanos, creo que todos estamos contestes en que estos derechos son anteriores al Estado, los traemos como inherentes a nuestra propia naturaleza. No son propiedad de Partido alguno, ni de organismos internacionales, sino que son un patrimonio de la humanidad.

Por eso nos decía Maritain, uno de los redactores de la Declaración Universal, fue ardua la labor, textualmente aquí lo tengo entre comillas, pero todos a pesar de la corriente del pensamiento antagónica, estuvimos contestes en que emerge de las honduras de las entrañas del hombre. En eso considero, y ahí arranco, la Declaración no fue sino una suerte de consagración formal, y lo que estamos haciendo nosotros aquí también es eso.

Por eso, más adelante hacemos referencia de que lo que no contienen los artículos no por ello vamos a dejar de respetar y promover, derechos emergentes que a posteriori surgen. Y este Derecho a la Vida está enmarcado en este contexto que traemos desde ese momento sagrado de la concepción. Yo os hablo más allá de límites partidarios, de fronteras nacionales y, hasta si quereís vosotros, de posiciones ideológicas.

Digo que desde ese momento en que el espermatozoide masculino fecunda al óvulo femenino y surge lo que se llama cigota, el embrión en sus tres primeros meses y después el feto, ahí ya nace el hombre, dice Jolivet, ahí en ese momento, no es cierto a los nueve meses. Y nosotros en otra parte proclamamos la protección del ser humano, pues tenemos que ser congruentes para que la misma arranque a partir de entonces, donde está justamente el ser menos protegido y en condiciones más débiles que requiere mayor atención, y ahí, por consiguiente, un derecho realmente sagrado, el de la vida desde ese instante supremo maravilloso que se llama, tenemos que respetar. Ahora yo sé que hay argumentos, yo no me voy a extender mucho, ciudadano Presidente, hay argumentos según los cuales, pues en fin la malformación -hemos seguido cursos sobre el particular-, hoy la ciencia se ha desarrollado tanto que está en condiciones de afrontar esas emergencias, pero vamos a limitarnos, en el aquí y en el ahora, a casos concretos. Tengo en mi familia caso concreto, tengo de médicos con hijo mongólico y la razón constantemente le provoca la tentación de acabar con ello, desde el feto ya que se sabe en qué condiciones la embarazada acoge en su seno al nuevo ser, pero el corazón niega y el hombre no es solamente razón, el hombre es también voluntad y sentimiento, a veces, sentimiento es el combustible que enardece la gran empresa para las jornadas éticas como los que vosotros estáis aquí, habéis logrado romper el status quo y abrir un proceso porque tenía un corazón que latía al unísono con las angustias y esperanzas de nuestro pueblo que buscaba su redención.

Entonces, ese corazón late y prefiere verlo. De ahí que se desestime ese concepto de "en general", que es una puerta harto riesgosa que permite consecuencias imprevisibles.

Por una parte la ciencia está en condiciones; por otra parte hay casos concretos de padres con hijos defectuosos desde el seno materno los prefieren.

Y yo conozco un caso aquí en el Paraguay de un amigo -lo veis transitar por la calle- harto defectuoso y que conquista medalla de oro y está entre los sobresalientes y es profesor de la Universidad Católica. ¿Por qué? Porque ese cuerpo débil amorfo, informe, alberga en su seno un alma que transciende las limitaciones biológicas y que produce luces, produce calor de afecto y produce precisamente esa suerte de fuego enardecedor para las grandes obras.

Por eso quiero concluir exhortando con todo respeto, más allá de nuestras discrepancias, por ese amor a la vida, y desde el derecho a la vida están los otros derechos, si no habría incoherencia de lo que nos habla Paulo Freire. Derecho a la vida desde la concepción y por supuesto se han abundado en consideraciones sobre la pena de muerte.

Me adhiero plenamente por la misma razón, incluso las consecuencias se han dicho de medidas a posteriori a través de ese riesgo que es la ventanita con la palabra "en general" que se abre para el aborto, hay consecuencias desde el punto de vista de la salud realmente irreparables, pero el ser humano, sobre todo la madre, y termino con este homenaje a la mujer paraguaya. Aquí tenemos mujeres que no solamente brillan por su belleza sino por su corazón. Quien tuvo una madre, quien tiene una esposa como tengo yo, que detrás de éste corrió y sufrió 50 años, y quien tiene un hijo que nació con dificultades y lo quiere a pesar de los pesares, defiende el derecho a la vida. Vaya mi homenaje para esa mujer paraguaya que ocupó un rol de ponderancia en la guerra grande y en la guerra pequeña, en las revoluciones, en todas las circunstancias detrás de su marido o hijo. Entonces, mi respeto a ella como madre, como esposa y también como hija.

Entonces, señores, consagremos este derecho, el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Francisco Eduardo Rodríguez.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANCISCO EDUARDO RODRIGUEZ: Gracias, ciudadano Presidente. Compañeros Convencionales: quiero explicar antes de empezar que soy un hombre que ama profundamente la vida y la amo con la convicción del hombre que busca la armonía entre lo teórico y lo práctico, lo ideal y lo real. Creo que ningún legislador, ningún hombre que se preocupe de buscar el equilibrio real de las cosas en la sociedad, puede soslayar la realidad, porque nosotros estamos acá para administrar realidades, dirigir crisis y no para filosofar, porque, si la filosofía orienta, la vida es la práctica, la que soluciona los problemas, y nosotros tenemos problemas en nuestra sociedad que no podemos soslayar, y las personas que de algún manera queremos constituirnos en guardianes del orden social, muchas veces nos vemos obligadas a prescindir de nuestra sensibilidad y de nuestra debilidad para accionar con práctica y con un juicio sereno y crítico de las cosas.

Estoy haciendo esta introducción para apoyar la moción del Artículo 4° del derecho a la vida de la Comisión Redactora con una sola salvedad. El Artículo 4° dice: "El derecho a la vida es inherente a la persona humana, se garantiza su protección en general", y he ahí un término que está trayendo una discusión y un mal entendimiento. Amamos la vida, debemos estar en condiciones de dar protección por igual a todas las personas. Yo no soy pro abortista ni quiero que el aborto se haga en forma indiscriminada escapando mucha gente al producto de su irresponsabilidad o falta de previsión. No quiero que se malentienda esto. Pero hay casos en que no podemos abrogarnos nosotros el derecho de legislar sobre casos de conciencia de las demás personas. Hay cosas que quedan libradas exclusivamente, y debe ser así, a la conciencia individual que ninguna Ley puede imponer una forma de pensar en su fuero interior a los demás humanos.

Yo me pongo el caso, porque la vida lo concibo sola y única y exclusivamente como producto del amor y como consagración al amor, propongo el caso de una persona que sea violentada y que sea fecundada como producto de una violencia. Cualquier científico más ilustrado que este modesto servidor sabe que los genes se transmiten ahí, en el embarazo. Ese es un gen producto de la violencia que va a engendrar un hombre producto de una violencia.

¿Podemos nosotros por ley obligar a la conciencia de esa persona que se permita desarrollar en su interior el fruto de una violencia que si no puede superar, que muchas veces pueden hacerlo otras personas pero no la totalidad y nosotros debemos legislar para la totalidad? La va a frustrar para toda la vida, porque va a sentir en su interior el producto de la violencia en la que cual fue sometida, y esa criatura que nace en esas condiciones va a ser un factor negativo desequilibrante de la sociedad.

El caso de la persona que corre el riesgo de morir en el seno el feto o morir la madre, me han dicho anteriormente no. La ciencia está tan avanzada que existen tantas formas de salvar a ambos, sí señores. Si, legislamos para la gente de la capital y de los grandes centros urbanos quizás pudiéramos pensar así, pero estamos legislando para todo el país, para el rincón del Chaco y el rincón de Curuguaty donde no llega la ciencia. ¿Y qué pasa con ese embarazada en mal estado que llega al médico y el médico se ve en la obligación de abortar esa criatura o muere la madre? ¿Cuál es la disyuntiva? ¿Qué decide la madre? ¿Qué decide el médico? ¿Violar el médico la Ley o salvar una de las dos vidas que están en peligro? Esas son realidades prácticas que no podemos soslayar solamente por congraciarnos con ciertos derechos o con ciertas orientaciones teológicas o filosóficas. Administremos, señores, la realidad de lo que pasa en nuestro país. ¿Por qué mueren tantas personas? Se dice en la campaña "oime ña fulana memby hyguypa", un aborto mal practicado con tijeras y otras cosas. Son realidades que pasan. ¿Por qué no creamos centros asistenciales que regulen eso y que se maneje con criterio científico? Esas son realidades que pasan en nuestro pueblo y que debemos saber administrar y no escapar a esa realidad refugiándonos en nuestros sentimientos.

Yo soy católico apostólico romano y profeso esa religión porque voy a misa, señores, pero exijo de mi Iglesia Católica que se adecue a los tiempos y que evolucione con los tiempos. No puede ella estancarse y desoír los reclamos de una realidad que pasa. Si garantizamos la vida en general, y continúo, desde la concepción, la palabra "queda abolida de la pena de muerte" tampoco tiene razón de existir. Primero, aunque no soy constitucionista, entiendo que es un tema exclusivo de la Ley y no de la Constitución.

He dicho que amo la vida y quiero ser coherente con eso. Nuestra misma Constitución está consagrando el derecho de la legítima defensa y les quiero plantear de este modo. Los que buscamos la armonía, y por lo menos como yo lo tengo entendido, tenemos en nuestra casa un jardín; los días de lluvia tratamos de arrancar las malas hierbas de raíces sin pensar que son tan hijas de la naturaleza como las flores. ¿Por qué lo hacemos? ¿Porque afean nuestro jardín o porque son de otra condición? Porque son malas hierbas. La sociedad necesita protegerse y arrancar de su entraña las malas hierbas, o pronto en un cesto con una fruta contaminada se contamina las demás frutas. El Pacto de San José de Costa Rica, en el que mucha gente se escuda para decir que establecer la pena de muerte es un retroceso, no establece la abolición de la pena de muerte. Dice en su inciso 2: "En los países en que no se ha abolido la pena de muerte, ésta sólo podrá imponerse por los delitos más graves en sentencia, en cumplimiento de sentencia ejecutoria de tribunal competente y de conformidad con una Ley que establezca tal pena dictada con anterioridad a la comisión del delito. Tampoco se extenderá su aplicación a los delitos a los cuales no se la aplique actualmente". En muchas legislaciones la pena de muerte está explícitamente prohibida para los delitos políticos y yo creo que es justo y tiene que ser así. Pero existen crímenes horrendos que yo no quiero herir la sensibilidad de ustedes trayendo a repartirles aquellos panfletos o boletines donde aparezcan tantas víctimas masacradas por actos de violación, no quiero herir la sensibilidad de ustedes, porque no espero que suceda en mi familia para reaccionar. Creo que si en el día en que le pase a alguien a mi familia yo reacciono, sería uno de los más grandes egoístas. Creo que debemos hacer una Ley para precautelar los derechos de los demás y no pensando en lo que a nosotros nos pase.

En Sudamérica, según un estudio que tengo acá, tenemos doce países donde está abolida la pena de muerte, trece países donde aun existe la pena de muerte. En Méjico, por ejemplo, la pena de muerte establece específicamente que está prohibida para los casos de crímenes políticos y solamente la Ley establecerá los casos.

Señores, yo no soy partidario de la muerte, porque pienso vivir mucho tiempo, pero soy partidario de que debemos asumir con coraje nuestro rol de defensores del equilibrio de la sociedad y no huir al bulto de nuestra responsabilidad de aceptar que suceden crímenes horrendos en nuestro país y que debemos sancionarlos con ejemplo categórico para disuadir, aunque digan los entendidos, que no son entendidos porque voy a demostrarlo, que en los grandes países donde no existe pena de muerte no ha disminuido el índice de criminología. No es cierto, en los grandes países, en los pequeños países como el nuestro, sí el ejemplo sirve. Porque en los grandes países se ejecuta en la silla eléctrica en un Estado y el resto de país no se entera. Nosotros nos enteramos, y si acá sucede, en todo rincón del país va a cundir el ejemplo.

Armémonos de coraje, señores, y enfrentemos con praxis los desafíos de nuestra sociedad. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría se va dar mi informe referente a los proyectos.

CIUDADANO SECRETARIO: Sí. Ciudadano Presidente: han sido retiradas dos propuestas, la del tres, Abrahán Esteche, Hugo Estigarribia Gutiérrez, Bernardo Villalba e Ismael Echagüe y se ha presentado una propuesta conjunta por los Convencionales Hugo Estigarribia Gutiérrez, Bernardo Villalba e Ismael Echagüe Ynsfrán. El Proyecto dice así: Del Derecho a la vida. El derecho a la vida es inherente a todo ser humano, se garantiza su protección en general desde la concepción. El Estado protegerá a la persona humana en su integridad física y síquica así como en su honor y reputación. La libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos será reglamentada por la Ley.

Este es el proyecto conjunto que tiene numeral 10 a los fines de los materiales que se distribuyen.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Secretario.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Sobre el punto, ciudadano Presidente, por favor. Una interrupción pequeña sobre el punto.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Una interrupción? Se lo autoriza Ya terminaron los oradores, de todas maneras.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Si usted me permite.

CIUDADANO PRESIDENTE: Si, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Yo creo que el debate es tan denso, es tan importante. Hay brillantes expositores, que yo solicitaría que en lo sucesivo los retiros de propuestas o las propuestas nuevas se presenten al final del debate, porque acá se están discutiendo conceptos que en definitiva condicionan cualquier redacción, y creo que sería importante que nosotros tengamos la mente al máximo abierta y atenta sin ningún tipo de confusiones o discusiones paralelas para que podamos votar con absoluta conciencia este tema. Es una solicitud que hago, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Por Secretaría indicaremos los puntos diferenciales en discusión para que se centren las exposiciones de los oradores y así también ganaremos tiempo y economía. Solamente por Secretaría se va a dar el resumen de los puntos de diferencia y los puntos que hacen a la cuestión para que los oradores ordenen su exposición.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: solicito la palabra para una aclaración.

CIUDADANO SECRETARIO: Voy a aclarar el pedido y después viene la segunda aclaración.

Tenemos nosotros anotados de acuerdo a los siete proyectos en carpeta, que la discusión gira en torno principalmente a la inclusión de la frase "en general", primer punto de discusión.

Segundo punto es la abolición o no de la pena de muerte con rango Constitucional y tercer punto, que por razones de sistemática jurídica, hay un proyecto que pide que el último párrafo referente a la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo con fines científicos o médicos será reglamentada por la Ley, que este párrafo sea tratado en el capítulo de la salud y que no forme parte de este artículo. Son los tres puntos principales que hemos notado nosotros, ciudadano Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Hay un cuarto punto.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Si quiere exponernos el cuarto?

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Hay un proyecto, ciudadano Presidente, si me permite.

CIUDADANO PRESIDENTE: Sí. tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Gracias. Hay un proyecto que no incluye honor y reputación en la obligatoriedad del Estado, de protección del Estado, uno solo.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias. Tomamos nota.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Dora Hermosilla.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidenete: solicité el uso de la palabra para una aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: El ciudadano Convencional Miguel Angel Riquelme, para una aclaración, tiene el uso de la palabra. Perdón, ciudadana Convencional. Una aclaración nada más.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ANGEL RIQUELME: Solicito que se vuelva a informar por Secretaría sobre los proyectos que se han retirado.

CIUDADANO PRESIDENTE: Así se hará, ciudadano Convencional.

CIUDADANO SECRETARIO: Se han retirado los proyectos que en los materiales figuran como propuestas número 4 de Abrahán Esteche, que figura como propuesta número 5 de Hugo Estigarribia Gutiérrez, que figura como propuesta número 8 de Bernardo Villalba e Ismael Echagüe. Son las tres propuestas que fueron retiradas.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Dora Hermosilla.

CIUDADANA CONVENCIONAL DORA HERMOSILLA: Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: después de la brillante defensa de la protección de la vida desde la concepción que hiciera el colega Convencional Luis Alfonso Resck, profesor, amigo, conocedor, un gran humanista, de los derechos humanos, yo quisiera argumentar concretamente mi adhesión a las propuestas que sostienen la supresión de la frase "en general", del Artículo 4° de nuestro Proyecto de Constitución en su primer párrafo, coincidente, ciudadano Presidente, con los colegas proponentes de la citada supresión.

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala para escuchar a la oradora.

CIUDADANA CONVENCIONAL DORA HERMOSILLA: Creo, ciudadano Presidente, que la protección de la vida no puede estar sujeta a particularidades. Ese espíritu anima al proyecto que nosotros estamos estudiando y discutiendo hoy al abolir la pena de muerte. Además, ciudadano Presidente, queridos colegas Convencionales, creo que cuando la vida está en discusión, corresponde una serena reflexión y análisis para encontrar un justo tratamiento a las causales que generan la problemática que tiene relación con este tema.

Con esta somera consideración y, en honor al tiempo que han solicitado los numerosos oradores que yo sé que me van a seguir, quiero reafirmarme, ciudadano Presidente, categóricamente en la supresión de esta frase "en general" por ser discutida. Al mismo tiempo de esta supresión que solicitamos, hoy con otros compañeros fue considerado, o consagrado mejor dicho, por muchos proyectos elevados a esta Magna Asamblea, incluido, y yo principalmente me refiero al Proyecto de Constitución presentado por mi Partido, que es el Partido Colorado al que represento, también sostiene la protección de la vida desde la concepción.

Por eso, ciudadano Presidente, me adhiero enfáticamente a la supresión de esta frase "en general" que es discutida y puede abrir camino para interpretaciones interesadas posteriormente. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Hugo Estigarribia como proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL HUGO ESTIGARRIBIA: Gracias. Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: voy a fundamentar la propuesta que hice a esta plenaria. Como ustedes podrán observar, la propuesta difiere de la propuesta de la Comisión Redactora, esencialmente, en la no abolición de la pena de muerte.

Voy a entrar a fundamentar las razones que me llevaron a esta redacción.

En primer lugar, creo que el derecho a la vida es el derecho más importante que tiene el ser humano. Sin el derecho a la vida no existirían otros derechos, pues no habría oportunidad de ejercerlos, no viviríamos para ejercerlos. Con ese derecho a la vida nosotros podemos adquirir los demás derechos, así como nosotros debemos garantizar el derecho a la vida desde la concepción, lo cual lo hacemos en el presente proyecto. No estamos en contra del derecho a la vida desde la concepción y con la inclusión de la frase "en general", tampoco estamos en contra del derecho a la vida desde la concepción, tampoco estamos en contra, por eso, de la doctrina de la Iglesia. Yo soy católico, egresado de un colegio religioso y no estoy a favor del aborto, pero sí estoy a favor de que en la Constitución no cerremos la posibilidad a una legislación futura que pueda reglamentar adecuadamente el tema que bien trajo el compañero Eduardo Rodríguez, el tema de una realidad paraguaya, de la madre del confín del Chaco, que tal vez para salvar su vida debe sacrificarse la de su hijo. El día de mañana eso debe ser reglamentado en una ley. No estamos a favor del aborto, estamos a favor de un estudio mucho más profundo de este tema, de un estudio que abra un debate nacional sobre este tema, de un estudio que sea propio de una ley. Pero no convirtamos a estas madres hoy, por la aprobación de un texto, en delincuentes el día de mañana. Ese es el fundamento que me mueve a llevar adelante esta aprobación. Abramos un debate nacional, tendremos nuevas figuras, tendremos posibilidad de participación popular. En el Parlamento podremos estudiar el día de mañana en comisiones y podremos llevar al plenario, pero no cerremos hoy las puertas. Estamos haciendo un marco general, no un marco particular, por eso este texto. Asimismo el tema de la abolición de la pena de muerte, es un tema muy discutido ya desde Platón en el dialogo de las leyes. Santo Tomas de Aquino hablaba de todo, y una parte también defendía que, si dentro de ese Estado, una parte que es el individuo estaba corrompido, ese individuo debía ser sacrificado como el cuerpo debe tener la amputación de un brazo para seguir viviendo, para que no se engangrene. Santo Tomas de Aquino lo decía. Beccaria sostuvo lo contrario. Beccaria estaba en contra de la pena de muerte y así tenemos muchas teorías y doctrinas que podemos entrar a discutir acá, pero creo que, no con la profundidad suficiente, tenemos realidades que se producen en un momento histórico, en un momento social. Como bien lo dijo alguien, no nos podemos dejar guiar por momentos efectistas, como una violación de menores, pero si tenemos que tener en cuenta que esto merece un análisis profundo, mucho más profundo del que nosotros le vamos a poder dar en esta sala y en este momento, razón por la cual tampoco creo que nosotros podamos dar acá una receta de la readaptación jurídico-social del delincuente aboliendo la pena de muerte, sabiendo que nuestro Estado no tiene recursos, y tal vez va a pasar mucho tiempo para que tenga recursos para poder readaptar a sus delincuentes en las cárceles, razón por la cual yo creo que no podemos nosotros incluir en el presente texto, tampoco, la abolición de la pena de muerte. Vamos a dejar también al futuro, vamos a dejar abierta la posibilidad de que se discuta en un cuerpo parlamentario o que se abra un debate nacional también sobre el tema, pero no tratemos de una manera ligera este tema. Se están haciendo excelentes exposiciones. Realmente me conmueven las exposiciones de los que me antecedieron a favor y en contra de diversas posiciones, pero pienso de que esto es digno de un análisis mucho más profundo y nosotros, en la Constitución, debemos dar un marco amplio que permita ese debate, que permita esa futura legislación. Por eso lo dejamos así. En el resto del proyecto se mantiene igual al Proyecto de la Comisión Redactora "el ser humano debe ser protegido en su integridad física y psíquica y con ello en su integridad moral, que esta expresado a través del honor y la reputación". Creo que, es el lugar adecuado así como también creo que es el lugar adecuado que la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo, porque tenemos y podemos tener una futura legislación que legisle el trasplante, que legisle la donación de órganos de personas en condiciones de vida terminal, en condiciones de vida vegetativa. Debemos dejar abierto, pero debemos poner en la Constitución que la ley establecerá. Por eso estoy de acuerdo con ese texto y esta es mi exposición de motivos. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias ciudadano Convencional. Por Secretaria se va a dar lectura al número de Convencionales que están inscriptos para hablar.

CIUDADANO SECRETARIO: En total, hasta ahora existen o se hallan inscriptos para hacer uso de la palabra 26 Convencionales, en el orden que voy a dar lectura, Inmaculada Duarte, como proyectista; Luis Lezcano Claude, como proyectista; Juan Francisco Elizeche, Celso Castillo, Susana Morínigo, José Ismael Candia, Benjamín Maciel Pasotti, Sinforiano Rodríguez, Angel Ayala, Víctor Insaurralde, Víctor Báez Mosqueira, Juan Manuel Peralta, Cristina Muñoz, Franklin Boccia, Armando Espínola, Ramiro Barboza, Juan Félix Bogado Gondra, Bernardino Cano Radil, María Celsa de Ayala Cantero, Juan Ramón Huerta, Carlyle Gauto Sanabria, Gustavo René González, Julián Britos Acosta, Bernardo Villalba, Carlos Alberto González, Teresa Sosa, Avelino Ramírez, Ismael Echagüe y Gonzalo Quintana.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden. Solicito la exclusión de mi nombre.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias. ¿Quién pide moción de orden? Para una moción de orden, tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Sinforiano Rodríguez.

CIUDADANO CONVENCIONAL SINFORIANO RODRÍGUEZ: Solicito el cierre de la lista de oradores, hasta el momento.

INTERRUPCION...

CIUDADANA CONVENCIONAL...: A mi no me han anotado. Hace rato pedí el uso de la palabra.

CIUDADANO PRESIDENTE: Va a ser anotada, ciudadana Convencional. Hay un pedido de cierre de lista de oradores.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Como segunda moción de orden, porque ha sido presentada precedentemente una, mociono concretamente el cierre del debate por suficiente ilustración. Creo que ya hay posiciones bien claras entre los ciudadanos Convencionales que no hace otra cosa que reafirmar una u otra posición en los temas conflictivos o de discusión leídos por el ciudadano Secretario. En tal sentido, considero que corresponde, yo inclusive, estoy anotado en la lista de oradores, pero considero que es momento de darle una celeridad y mayor practicismo a este debate. Entonces declino el uso de palabra y pido el cierre de debate, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales, primero se va a llevar a votación la primera moción de orden que pide el cierre la lista de oradores.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Sobre el punto, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Sí, tiene el uso de la palabra sobre el cierre.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Sobre las mociones de orden presentadas, sobre las dos mociones de orden que han sido presentadas, quiero opinar, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Sobre la primera moción estamos hablando ciudadano Convencional. No se discute, no hay discusión posible.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Entonces, voy a hablar sobre la primera moción.

CIUDADANO PRESIDENTE: Después. Votaremos por orden procesal. Votemos primero el cierre de la lista de oradores, que no admite discusión.

A votación el cierre de la lista de oradores.

APROBADO

Queda cerrada la lista de oradores.

Ahora vamos a tratar la segunda moción de orden, que es el cierre del debate por suficiente ilustración. Esta moción admite una breve discusión sobre el punto, porque puede ser subjetivo si realmente se ha agotado o no el tema, de manera que le voy a dar el uso de la palabra al ciudadano Convencional Juan Manuel Peralta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN MANUEL PERALTA PEREZ: Me opongo a que se lleve adelante esta moción de dar por suficientemente debatido, porque estoy observando que en la Mesa Directiva, muchas veces no se anota con rapidez el pedido. Si no son demasiado muchos. Yo en la otra oportunidad he perdido hablar, y ahora sobre este tema quisiera tener la oportunidad de dar mi opinión ya que aquí se han vertido opiniones muy importantes.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Solamente sobre el cierre del debate, tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: creo que, habiéndose aprobado la moción de cierre de la lista de oradores, ya no cabe considerar la moción de cierre del dabate. Cierre de la lista de oradores fue lo que se aprobó, ¿verdad? Creo que ya no cabe considerar la otra moción, ya que con eso debemos seguir el debate con el uso de la palabra a cargo de todos los oradores que están inscriptos. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Quién pide la palabra?, por favor, si se identifican, porque no se los puede ver desde aquí.

CIUDADAANO CONVENCIONAL...: Leslie Villanueva.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Leslie Villanueva Cardozo.

CIUDADANO CONVENCIONAL LESLIE VILLANUEVA CARDOZO: Hace 10 minutos, ciudadano Presidente, he levantado la mano, inclusive hasta desaforadamente he gritado, desde mi asiento para solicitar, para ver si no podría incluirme en la lista de oradores, antes del cierre, pero en vista de que se cerró, porque después de dos meses quise opinar también, pero lastimosamente no me cedieron el uso de la palabra. Es una protesta.

CIUDADANO PRESIDENTE: Que se inscriba ciudadano Convencional. Hay opiniones al respecto. Vamos a ser tolerantes.

Vamos a llevar a votación el cierre del debate. Hay otro ciudadano Convencional que quiere opinar.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Angel Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANGEL AYALA: Ciudadano Presidente: Considero que esta segunda moción que se presentó es inoportuna, por cuanto que ya se había votado anteriormente el cierre de la lista de oradores. Por lo tanto solicito que se continue con esa lista que se ha aprobado. Gracias.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una aclaración, ciudadano Presidente, si me permite.

CIUDADANO PRESIDENTE: Si va a hacer una aclaración, yo llamo también desde la Presidencia la atención de que el cierre del debate, en este momento, luego de haber una lista de oradores, crea cierto riesgo, sobre todo en consideración de que en el tratamiento en particular la discusión es libre.

Le cedo la palabra al ciudadano Convencional Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, ciudadano Presidente.

Habiéndose llevado a votación, en primer lugar, la moción de cierre de lista de oradores, entonces, considero, a pesar de no haber sido confrontado con mi moción, considero que ya no corresponde que me mentenga en esa posición. Por lo tanto, retiro mi moción.

CIUDADANO PRESIDENTE: Le agradece la Presidencia. Muchas gracias.

Conforme al Artículo 81, en consecuencia seguirán en uso de la palabra los ya incriptos y no otros más.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Inmaculada Duarte, como proyectista.

CIUDADANA CONVENCIONAL INMACULADA DUARTE: Gracias, ciudadano Presidente.

Con un grupo de personas, de compañeros Convencionales, hemos presentado una propuesta, que es la siguiente: "El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Se garantiza su protección desde la concepción. La pena de muerte queda abolida. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y psíquica y en su honor y reputación". Hasta acá es la misma propuesta base que presentaron los Convencionales Diógenes Martínez, Profesor Luis Alfonso Resck, Susana Morínigo y otros compañeros Convencionales. Pedimos la supresión del último párrafo que dice lo siguente: "La ley reglamentará la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo, sólo con fines cinetíficos o médicos". ¿Por qué pedimos la supresión del último párrafo? Porque creemos y estamos convencidos que corresponde a un articulado de salud. Que se puede abrir un artículo en salud y ubicarlo ahí. Creemos que no corresponde al derecho a la vida, porque pensamos nosotros, por ejemplo, para cambio de órganos u otros motivos, que no corresponde a derecho a la vida, sino correspponde a salud pública. Muchas gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis Lezcano Claude, como proyectista.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: he presentado una moción que lleva el N° 6. Realmente apoyo el texto que viene de Comisión. La propuesta que estoy haciendo aquí está sujeta a que acepten los miembros de la Comisión la supresión de la expresión "así como en su honor y en su reputación". Las razones por las cuales sugiero esta supresión están referidas nada más que a una cuestión técnica. En el Artículo 4°, que estamos tratando, se habla de la vida en sentido biológico, material físico, y por eso precisamente se está oponiendo a la muerte. Se habla por una parte de protección, o sea, el derecho a la vida, y por otra parte de la abolición de la pena de muerte. Se habla de la integridad física y psíquica y, por lo general, las Constituciones suelen oponer a esto la tortura, es decir, el tema en este artículo, es el de la vida o la integridad física en sentido material.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Si me permite terminar, ciudadano Presidente. Voy a ser breve.

CIUDADANO PRESIDENTE: El ciudadano Convencional que está en uso de la palabra es proyectista. Por eso le voy a ceder después que termine él.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Que me disculpe. Creí que había terminado su exposición.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS LEZCANO CLAUDE: Estamos proponiendo la supresión de la expresión: "protección del honor y la reputación de las personas" porque consideramos que está prevista en el Artículo 32, Segunda Parte, que es donde corresponde.

La segunda parte del Artículo 32 dice, "se garantizan el derecho a la protección de la intimidad, de la dignidad, del honor, de la buena reputación y de la imagen de la persona". Por eso en el fondo no es una supresión, sino que es nada más que transferir esta frase a dónde corresponde.

Vuelvo a reiterar que mi propuesta está sujeta a la aprobación de esta supresión por parte de los miembros de la Comisión Redactora. Gracias. Nada más, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Antes de cederle el uso de la palabra al ciudadano Convencional Luis Duarte Molinas, la Presidencia quiere llamar a todos los Convencionales que se encuentran en el hall, que pasen a la sala de sesiones. A través de los funcionarios, que, por favor, lleguen a la sala de sesiones.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Luis Duarte Molinas.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS DUARTE MOLINAS: Gracias, ciudadano Presidente. Es al sólo efecto de que la Presidencia invite a los Convencionales a hacer acto de presencia en este foro, en razón de que, creo yo, no estamos más con el quórum legal correspondiente como para seguir sesionando. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Precisamente la Presidencia está tocando el timbre del hall para que se llame.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra, para una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: En vista que los ciudadanos Constituyentes se están ausentando masivamente de la sala de sesiones, que, creo yo, es por el intenso debate del cual estamos participando, solicito a la plenaria, ciudadano Presidente, un cuarto intermedio, hasta el día de mañana, en que se reanuden las deliberaciones, ciudadano Presidente, atendiendo a que el tema que estamos tratando es de suma importancia. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Sobre el punto, ordenadamente, la Presidencia va a conceder la palabra.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Benjamín Maciel Pasotti.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN MACIEL PASOTTI: Ciudadano Presidente, compañeros Convencionales: Cuando el primero de diciembre del año pasado fui electo Convencional Constituyente, creí que iba a venir a trabajar con gente responsable, ciudadano Presidente. Pero me rompe el alma en este momento la absoluta irresponsabilidad de muchos convencionales Constituyentes que, cobrando el sueldo que les paga el Estado para crear esta nueva constitución, se pasan en los pasillos en desmedro del respeto que se merecen los oradores presentes en la sala y los Convencionales que actúan en condiciones y forma según la responsabilidad que han asumido en su momento. De manera que exijo a todos los compañeros Convencionales que asuman el compromiso inicial y que permanezcan en la sala para tratar de sacar esta Constitución, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Franklin Boccia.

CIUDADANO CONVENCIONAL FRANKLIN BOCCIA: Muchas gracias. Es para oponerme a la moción de orden, del cuarto intermedio, ciudadano Presidente, y apoyar las palabras del preopinante, Maciel Pasotti. Debemos seguir trabajando. En principio había una moción de tratar por lo menos seis artículos por día u ocho artículos por día y estamos tratando uno o uno y medio. Mociono concretamente que esto siga y por lo menos aprobemos este artículo, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Brevemente sobre la moción de orden, tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Ciudadano Presidente: es para rogarle al compañero Ismael Echagüe que retire su pedido. Creo que no tenemos, hora ni minuto que perder. Nuestra misión está empezando recien y tenemos en ciernes el peligro que representa que mañana no podamos terminar el estudio de este proyecto. Yo le quiero rogar al Convencional Ismael Echagüe que retire su moción, o, de otro, modo que se vote, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Ismael Echagüe.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISMAEL ECHAGÜE: Ciudadano Presidente: He hecho mi moción y me mantengo, ciudadano Presidente, ya que hasta ahora tenemos un blanco en los asientos, ciudadano Presidente. Yo creo que es por el intenso trabajo que estamos realizando.

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia va a llevar a votación la moción de orden propuesta por el ciudadano Convencional que acaba de hacer uso de la palabra.

Los que estén de acuerdo con la misma, se servirán levantar la mano, en el sentido de que se levante la sesión y se continúe en el día de mañana. Que levanten la mano los que estén de acuerdo: Minoría.

MINORIA.

Continua la sesión.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Juan Francisco Elizeche.

Se retiró.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Susana Morínigo.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: Ante todo ruego, un poco de atención.

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala para prestar atención a la Convencional en uso de palabra.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: En la declaración universal de los derechos del hombre se expresa claramente que el derecho a la vida es inherente a la persona humana y que este derecho debe ser protegido por la ley. El texto de los derechos del niño añadido al de los derechos del hombre, en su preámbulo proclama una protección jurídica apropiada antes y después del nacimiento. La organización mundial, de esta manera, reconoce que el niño es el mismo ser humano antes y después de su nacimiento. En el Proyecto Base...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala, para escuchar a la oradora.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: ...de mi partido se recoge esta expresión de la declaración universal, en el Capítulo I de los Derechos del Hombre y que dice: "Que el derecho a la vida es inherente a la persona humana". Se reconoce, entonces, este derecho humano como fundamental y el de más alto valor dentro de la jerarquia de valores. Cuando decimos que el derecho a la vida es inherente a la persona por el hecho de ser persona significa necesariamente que este derecho lo tiene por su naturaleza y que corresponde, entonces, al orden del derecho natural y que no es un don gracioso que otorga el Estado al hombre. Por tanto, el respeto al derecho a la vida debe ser desde la concepción hasta la muerte y no cabe siquiera establecer una duda y ninguna palabra que pueda significar, que pueda contribuir...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: Orden en la sala. Por favor, se prohibe el diálogo.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: ...en el futuro a confundir que este respeto a la vida corresponda solamente a un retazo de la vida, a una etapa de la vida, y no a la vida en su totalidad, que implica necesariamente desde la concepción hasta el nacimiento.

La Iglesia Católica, como las demás Iglesias cristianas, reconoce que la muerte de la persona, ya sea antes de su nacimiento o después de élla, es una violación a la ley divina, es una ofensa a la dignidad de la persona y un atentado contra la humanidad.

Ciudadanos Convencionales: aquí es una cuestión de coherencia. Si nosotros establecemos una norma en donde reconocemos el derecho a la vida no debe quedar ningún resquisio para que mañana neguemos este derecho, que no pueda establecerse la pena de muerte ni que pueda darse lugar a una ley del aborto.

Si queremos una Constitución que responda a una realidad, no debemos olvidar en el momento de nuestro voto, que éste es un pueblo profundamente católico y cristiano. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional.

Se Ruega a los ciudadanos Convencionales que presten atención a los oradores.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Ismael Candia.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE ISMAEL CANDIA: Muchas gracias, Presidente. Resulta que se dijo mucho ya aquí y se abonaron posiciones disímiles, pero a mí me asombra que la cultura de la muerte aflore de una manera que parece que se acerca a una eclosión, sustentada por teorías que tienen origen en la misma antigüedad. En Esparta, a los que nacian con algún defecto físico, por más leve que fuera, no estaban preparados para la guerra, todos sabemos que se le suprimia la vida. Robert Maltus, hace algún tiempo, hace más de doscientos años, lanzó una teoría de que, evidentemente, la progresión de la población se hacía geométricamente y la de los alimentos arítmeticamente, cosa que está ya hoy superada por la ciencia y tecnoglogía. En Japón, por ejemplo, en medio metro cuadrado de tierra... los espacios producen por el valor de cuarenta hectáreas, eso no lo digo yo, lo dice la moderna tecnología japonesa.

También me preocupa que se asimile la vida a cualquier otro derecho y no es así. Todos los otros derechos que se consagran están específicamente para proteger la vida, de lo contrario no tiene ningún sentido. Ni el Estado, ni sus órganos, nada de la creación del intelecto humano tiene sentido si lo elemental, el origen no tiene protección. Es más, no sólo el Proyecto de la A.N.R., sino los otros proyectos contemplan concepciones parecidas basadas en la doctrina occidental y cristiana, con los avances del humanismo, evidentemente. Porque si estamos legislando para el Paraguay, que es heredera de esa cultura, evidentemente, que hacemos caso a las fuerzas que deben ser administradas dentro de esta sociedad. No estamos legislando dentro del Islam o en otras condiciones. Evidentemente que es diferente legislar en Irak que legislar en el Paraguay, porque no se soslaya la obligatoriedad del servicio militar obligatorio en el Paraguay porque evidentemente estamos reconociendo una realidad, estamos reconociendo la realidad de que efectivamente las Fuerzas Armadas constituyen un estamento de poder sobre el cual no se puede rebasar en base a disposiciones exquisitas de la inteligencia humana y nada más. Sabemos eso, no nos vamos a mentir, todos y cada uno de los que estamos aquí sabemos que es así, evidentemente no podemos soslayar tampoco la vigencia de la Iglesia Católica ni del cristianismo en el Paraguay. Aquí la mayoría es cristiana, la mayoría es católica. Adelanto que yo soy católico porque nací en el seno de una familia católica pero filosóficamente en muchas cosas no comulgo ni soy profeso de la religión católica, pero hay algo que reconozco: la coherencia de la iglesia católica y en la defensa permanente de la vida.

Esta cuestión también tiene discusiones laboratoriales en donde se discute desde cuándo es persona humana, si desde la misma concepción o desde los trece días, o de los dos meses. En Inglaterra los más elevados laboratorios llegaron a la conclusión de que ya a los catorce días es una persona. Dicen los laboratorios, de manera que, evidentemente, estamos ante una cuestión que rebasa el análisis puramente formal y obedece a cuestiones estrictamente de concepción sobre una cuestión u otra. Apostamos por la cultura de la muerte sencillamente porque hay miseria y la miseria es mala. Matemos a todos los pobres o apostamos a la vida. Esa es la cuestión. También nosotros nos estamos olvidando de que traer a colación cuestiones como el pacto de San José y pretender incluir terminología del pacto de San José en estos artículos en nuestra Constitución también es redundancia ¿por qué?, porque efectivamente donde se habla en el ordenamiento político de la república en el título 1° De la Nación y del Estado que probablemente va tener que ser aprobado, y en la misma Constitución Nacional vigente esto está similar y dice ahí en la vigencia del orden jurídico "esta Constitución es la ley suprema de la nación". La Constitución, los tratados y los acuerdos internacionales aprobados y ratificados, etc, etc, etc., integran el derecho positivo nacional en el orden de prelación de un enunciado, es decir que el pacto de San José de Costa Rica es parte del ordenamiento positivo vigente del país.

Consecuentemente, cuando tocamos estos puntos, es evidente que no podemos dejar de tener en cuenta que esto forma parte del ordenamiento jurídico, pero tampoco podemos soslayar que, evidentemente, de no existir una declaración expresa en la Constitución de que los tratados y acuerdos internacionales aprobados y ratificados por el Congreso de la Nación equiparan a la Constitución o superan eficientemente al ordenamiento interno, no se podría hacer su aplicación en sentido estricto operativo sino que estaría más bien dentro, inmerso, de lo que se llama normas constitucionales o programáticas, que tienen necesidad de ser implementadas o instrumentadas aposteriori por legislación especial. En consecuencia, yo adelanto mi posición en el sentido de que apuesto a la vida, apuesto a la integridad de la persona humana desde su concepción porque lo único que concibe el ser humano es otro ser humano. Evidentemente no se puede concebir ni en el laboratorio una hibridación, por lo menos hasta este momento la mezcla no sé si va a dar resultado en el futuro, pero hasta hoy el ser humano produce otro ser humano. Consecuentemente, la concepción debe ser respetada porque si no es persona ya, va ha ser persona y como en el Artículo 1° apostamos por esto, el reconocimiento de la dignidad humana, entonces evidentemente todos los demás artículos que se incorporan en el Proyecto Constitucional apuntan en ese sentido con estas especificaciones relacionadas a los acuerdos internacionales etc,etc., que evidentemente tienen vigencia y, como ya se aclaró anteriormente, rigen en materia, por ejemplo, de regulación sobre pena de muerte en casos excepcionales y cuestiones que hacen a experimentos científicos médicos en el laboratorio u otro en relación a la disposición del cuerpo de la persona, pero, en ningún caso, abiertamente, se puede decir que esto autoriza a provocar el aborto, por ejemplo. Consecuentemente, teniendo en cuenta ya las exposiciones de los que me han precedido y que han tenido este sentido en su exposición, evidentemente me reafirmo en que apuesto por la cultura de la vida. Muchas gracias, Presidente.

APLAUSOS.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Benjamín Maciel Pasotti.

CIUDADANO CONVENCIONAL BENJAMIN MACIEL PASOTTI: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Ya en dos oportunidades he dejado en hacer uso de la palabra en homenaje al tiempo, pero esta vez si voy a tratar de ser lo más breve posible para solamente dejar constancia de unos pensamientos muy personales en relación a este tema en discusión que, de hecho, no anticipa aún mi voto, pero que, de cualquier forma, quiero dejar expresada como constancia una posición personal, repito, respecto de este intrincado tema cuya polémica no es circunstancial ni es privativa de esta Convención Nacional Constituyente. Me estoy refiriendo a la cuestión referente al derecho y a la defensa de la vida, puesto que es una de las polémicas más grandes que se vienen desatando en todos los niveles sociales, en todo el ámbito del mundo, en los últimos tiempos. Pero simplemente quiero dejar en claro lo difícil que me resulta comprender la tozudes del empeño de algunos sectores sociales fundamentalmente vinculados a la religión, y lo estoy expresando con absoluta sinceridad sin querer zaherir ni menospreciar a aquellos que lo han hecho, que a través de todos los medios en sus manos de persuasión o de presión pretenden imponernos la redacción de un artículo cuyo único valor afectivo a mi modesto entender es el de sastifacer la vanidad del pensamiento ortodoxo que, válida o no, es discutible en este debate constitucional. Confieso que soy católico, pero mi convicción religiosa no me priva de poder utilizar el juicio crítico de frente a la responsabilidad que implica mi condición de Convencional Constituyente. Y me llama la atención que una frase que no es más, que no es más que un complemento dentro del artículo en su conjunto, tenga que desatar tanta polémica cuando ella, como se pretende hacer entender no está habilitando el aborto como se dice; tratándose de vendernos carnero por chivos, puesto que ello es cuestión de materia penal. Si lo vamos a consagrar como delito, si consideramos que el aborto es un delito, entonces deberá ser tipificado en el Código Penal en último caso, pero nosotros somos Convencionales Constituyentes que, considero, debemos legislar con una absoluta imparcialidad más allá de nuestras creencias o convicciones religiosas, porque lo estamos haciendo es tan igual para aquellos creyentes como para los no creyentes. Y es muy cierto quizás que nuestra civilización y nuestra cultura estén impregnadas profundamente por la civilización cristiana, pero aún así existen muchos paraguayos que a lo mejor no profesan y no concuerdan con esa creencia. Entonces mi primer punto en el sentido de no estar de acuerdo con la supresión de la frase "en general" es desde el momento en que nosotros no podemos en beneficio de los unos legislar en detrimento, en desmedro de los otros. Y así como existan tantos católicos, es muy probable que existan también muchos no católicos a quienes también por igual se les va a aplicar esta Constitución.

Por otra parte. señor Presidente, tengo muy bien entendido que lo que se pretende es luchar contra el aborto, y no va a ser la Constitución la que soluciones este problema social grave de nuestra sociedad, porque lo único que vamos a hacer desde el momento en que saquemos esa palabra "en general"es acuñar con letra de molde la proscripción y la clandestinidad del aborto, que va a ser mucho más peligroso porque, si lo conminamos a la clandestinidad, estaremos, en primer término, dejando en manos de médicos de poca ética y de empíricos sin escrúpulos y muchas veces hasta sin moral, de manera que tal argumento considero que también no tiene el sostén suficiente como un argumento que me convenza a mí, al menos particularmente, como elemento en este debate.

Por otra parte, en esta época de la ciencia cibernética aún la medicina moderna no se ha puesto de acuerdo si en qué momento efectivamente empieza la concepción de la vida. Igualmente, señor Presidente, creo que es mucho más nefasto y mucho más peligroso reitero, condenar a la clandestinidad y la proscripción una situación de hechos, antes que persuadirnos de una vez por todas de que la solución de este problema está para las posibilidades de esta Constituyente, porque el tema del aborto es cuestión fundamentalmente de la educación y de la cultura de un pueblo por encima de ser algo de la absoluta conciencia individual de los hombres. Son los padres, somos los padres las escuelas y las instituciones religiosas desde el hogar, desde las aulas y desde los templos, quienes fundamentalmente deben luchar y me consta que se hace, pero, vuelvo a reiterar, mi conciencia de Convencional Constituyente, que implica legislar para todos por igual, me inhibe de cerrar ni a admitir. Por lo tanto la frase "en general" es la que permite esa ecuanimidad y esa equidad de la justicia de nuestra legislación, y me mantengo, sostengo y estoy de acuerdo con la Redacción original de la Comisión Redactora. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias, ciudadano Convencional.

Antes de ofrecer la palabra al siguiente orador, la Presidencia se permite encarecer que los ciudadanos Convencionales que hagan uso de la palabra reduzcan al mínimo su intervención, en lo posible a 5 minutos para posibilitar que este tema, este artículo en cuestión pueda ser votado hoy día.

Ofrezco la palabra al ciudadano Convencional Sinforiano Rodríguez.

CIUDADANO CONVENCIONAL SINFORIANO RODRIGUEZ: Señor Presidente, ciudadanos Convencionales: Trataré yo de hacer una síntesis poniéndome un poquito por encima de algunos argumentos que me parece que en alguna medida desvirtuan la objetividad de esta discusión, porque yo estoy seguro de que mucha gente que teme este complemento "en general" están en un enfoque quizás hasta super religioso, como dijo alguien muy bien, en la cultura de la vida, están en el derecho natural, en los derechos de más alto nivel de la persona humana, pero yo particularmente y, después de haber escuchado con respeto, con atención y hasta, digamos, con predisposición emocional positiva a esta gente que tan generosamente se han movilizado para convencernos de lo peligroso de ese tan traído y llevado complemento "en general", y usando un poquito mi formación médica y mi experiencia de décadas en el ejercicio de la medicina práctica, realmente estoy en la posición prudente de la Comisión Redactora que ha conservado este complemento para darle un nivel, una altura de permanencia a una norma. Lo que realmente busca no es, de ninguna manera, pohijar legislaciones abortistas si no jamás osaría hablar de protección desde la concesión, ni muchos menos argumentos neomatusianos tan desprestigiados en la época de aquel señor Presidente del Banco Mundial, que dijo que valía más la pena gastar un dolar en control de la población que cien dólares en programa de desarrollo económico y que tanto desprestigió esa filosofía educativa absolutamente rescatable de la paternidad responsable. Yo justamente le doy un enfoque mucho más amplio, mucho más comprensivo en el sentido anglosajón de la palabra, cuando hablamos de protección en general de la vida, en general de la vida, también no solamente eventualmente viendo ciertos y muy determinado, muy preciso casos de aborto terapéutico en que la ciencia ha encontrado aún soluciones de estrectomía en útero grávido por enfermedades mortales, de protección absurda de la vida en pacientes con muerte cerebral mediante aparatos y una sofisticada tecnología que hace que mucha gente razone y reivindique el derecho a una muerte digna, y que ha sido motivo de un magistral libro llamado "el derecho de los límites de la vida". Yo en eso pongo mi atención para encontrar asidero a la prudencia de la Comisión Redactora en conservar este complemento que es de una trascendencia estrictamente limitada y que se le está dando para mí un tremendismo que no merece prudencia con respecto a problemas que la ciencia resuelve y muchos que siguen sin resolver y muchos que complican mucho más todavía como es de aquella pobre niña que por sentencia judicial los padres pidieron que se le suprima la vida artificial y la naturaleza, Dios o como quiera, llamemos según nuestra fe, le seguía dando vida por ocho años más sin ningún aparato. Esos son los grandes problemas que nos plantea la ciencia con su inmensa potencialidad y con sus inmensas limitaciones. Por eso tenemos que ser prudentes en abrir las puertas a determinadas legislaciones, es decir; permitir que la amplitud de la ciencia en biología ensanche los caminos del derecho. Y por último, como colofón de esto, en apretada síntesis, yo he llegado a la conclusión de que la exclusión de este complemento nos enfrenta al hecho cierto de que una prescripción constitucional muy categórica cierre el camino de que la ciencia biológica ensanche los caminos del derecho, y que la inclusión de este complemento en general implica un riesgo muchisimo más lejano de lo que mucha gente teme -y creo que exageradamente- de legalizar el aborto en instituciones sanitarias que es un tema que deberá merecer luego de sesudas cosideraciones una legislación que, ahí sí, puede justificar toda la movilización tan voluntariosamente desarrollada por esta gente absolutamente válida en su inquietud de defender la vida como un atributo de un derecho que preexiste al propio Estado. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Angel Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL ANGEL AYALA: Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: Yo reivindico el derecho a filosofar, filosofar hace bien a veces. El hombre en su devenir histórico en este mundo y, a pesar de sus investigaciones y haber llegado a la era espacial, aún desconoce muchos aspecto del universo. Con todo esto, el hombre también desconoce muchisimos aspectos, de la materia, y, si desconoce en gran medida lo inanimado, también desconoce lo animado, la vida. ¿Como legislar sobre realidades cuando desconocemos la vida? es la pregunta primera que me hago. Proponemos la defensa de los derechos humanos y también proponemos la protección del medio ambiente, pero relativizamos la protección a la vida. Yo me pregunto para qué queremos proteger el medio ambiente, inclusive establecemos o estableceremos el delito ecológico, si vamos a relativizar la protección a la vida. De qué sirve el medio ambiente sin la vida humana. Asimismo, en el artículo que nos propone la Comisión Redactora, dice que queda abolida la pena de muerte. Quiere decir que podemos proteger la vida de un feroz delincuente pero tendremos la libertad de atentar contra la vida de un inocente. Y también decimos a continuación que toda persona será protegida por el Estado en su integridad física. Aquí se han expuesto algunas razones religiosas. Yo no me voy a basar en la religión sino me voy a basar en las leyes naturales, en la de la moral y la ética que son anteriores a la religión y en las cuales se funda la religión, para defender la vida. La pregunta que tiene que hacerse el legislador en esta materia es ¿que es fundamental, es fundamental la vida o es fundamental el aborto y la eutanasia? Hagamos una Constitución que defienda lo fundamental, defendamos la vida.

También alguien que me precedió en el uso de la palabra comenzó a valorizar la ciencia por encima de todo. Yo quiero advertir que la ciencia tiene profundas limitaciones y, como dije al principio de mi exposición, la ciencia no ha podido develar los misterios del universo y de la materia, no ha podido develar los misterios de la vida. Entonces no sobrevaloremos a la ciencia que es tan relativa, y, mucho menos, a la ciencia médica. Quiero recordar que no hace mucho tiempo la ciencia médica descubrió como panacea, para curar la sífilis, las inyecciones mercuriales que eran peores y atroces para la propia enfermedad, y era una verdad absoluta en aquel tiempo, por dar simplemente un ejemplo; que hasta ahora no pudo la ciencia resolver el tema del SIDA y de otras enfermedades que no viene al caso talvez mencionar. Es para decir que la ciencia está tan limitada como cualquier otra actividad humana. Y quiero repetir con el filósofo Karl Yasper cuando dijo que "todo lo que la ciencia no puede demostrar lo considera como no existente". Muchas gracias.

APLAUSOS.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Gracias, ciudadano Convencional.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Víctor Insaurralde.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR INSAURRALDE: Gracias, señor Presidente. Estimados colegas Convencionales: yo quisiera, antes que empezar esta pequeña alocución, pedir disculpas a los ateos y a los que son de otra religión, aparte de la católica, la cual profeso. En realidad quisiera, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, llamar un poco a la conciencia, llegar a la conciencia de cada uno de los conciudadanos Convencionales, tratando de poner énfasis en lo que realmente nos enseña, a los que somos católicos, la definición del amor. En mi concepto Dios es amor y el amor es transmitido en todas las generaciones, de padres a hijos, entre hermanos, de hijos a padres y, como personas humanas, el amor es el vínculo de unidad, es el grano principal de una familia, la familia la base de una sociedad, y la sociedad en el cual hoy vivimos en nuestro país todavía tiene una idiosincrasia perdida ya en otros países, tanto de Europa, como en los Estados Unidos. Sin embargo aquí en nuestro país la tenemos todavía ciertamente, ciertamente un poco todavía controlada, que es la degeneración, y esa degeneración, ciudadano Presidente, de nuestra juventud todavía la podemos controlar, si tenemos la conciencia plena de que en nuestro país todavía podemos vivir felices y en libertad.

Muchas veces, ciudadano Presidente, es bueno dar ejemplos para llamar un poco la atención sobre un caso del cual uno quiere hablar. En nuestro país y en todo el mundo, bien es sabido que hay tantos padres que no pueden tener hijos y, sin embargo, saben la necesidad de poder crear una criatura que es la felicidad de los padres y que es la alegría de una familia. Sabemos, ciudadano Presidente y ciudadanos Convencionales, que hay muchos padres que asesinan a sus hijos a través del aborto. Los llamo asesinos porque realmente es lamentable esa situación. Cuánto daría yo hoy día por poder rescatar uno solo de un padre irresponsable. Cuánto darían unos padres por tratar de darle vida a una criatura para completar así el ciclo, la alegría de una familia. Muchos oradores, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales, se han referido al Chaco paraguayo. Decían que desde el Chaco hasta otros departamentos era necesario el aborto para tratar de solucionar los problemas de algunas madres por motivos de enfermedad. En el Chaco, felizmente no tenemos esos grandes inconvenientes. 1°) Por la falta de atención del Ministerio del ramo, y me es muy fácil señalar que dentro de nuestro territorio existen algunos hermanos indígenas que no tienen el problema que tenemos nosotros los de la raza blanca. Esos hermanos indígenas, ciudadano Presidente, no tienen el problema del aborto, y yo diría que son mucho más humanos que nosotros o de algunos que piensan de una manera diferente a nosotros.

Nosotros, estamos desde el primer artículo, hablando justamente del Derecho a la Vida, el reconocimiento de la dignidad de la persona humana.

En el Artículo 54, estamos hablando de la protección al niño.

En el Artículo 53, hablamos de que todos los hijos son iguales ante la ley. Sin embargo, queremos en dos palabras tratar de dejar un claro, una laguna, para que a través de esas dos palabras se pueda incentivar el aborto en nuestro país.

Quisiera, dejar bien en claro, ciudadano Presidente, mi voto en disidencia para que quede bien claro de que no es mi intención como católico, que se permita el aborto en nuestro país.

Consagremos el derecho de la vida desde la concepción.

Los abortos, ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales; en algunos casos, no todos, son hechos por motivos de enfermedad, pero, en su gran mayoría, son hechos por personas irresponsables que con el afán de saciar sus apetitos sexuales no miden las consecuencias. Entonces, debemos tratar de mantener lo más lindo nuestro país...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: respetuosamente, se han cumplido los diez minutos.

CIUDADANO CONVENCIONAL ..: Ciudadano Presidente: un minuto más le pido, si es tan amable. Muchas gracias.

Para terminar, ciudadano Presidente, quisiera explayarme en lo contrario a lo que había dicho un Convencional, quien, por el hecho de ser católico, él iba a la iglesia. Yo voy a la iglesia para conversar con Dios y estar bien con mi conciencia. Trato de ser cristiano. Por eso soy católico y no solamente por el hecho de ir a una Iglesia, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Víctor Báez Mosqueira. La Presidencia le advierte que solamente tiene diez minutos y la exhortación fue de cinco, de ser posible.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BAEZ MOSQUEIRA: Gracias, ciudadano Presidente. Nunca precisamente me he caracterizado por extenderme mucho.

Ciudadano Presidente, ciudadanos Convencionales: es indudable que ambas posturas resaltan el valor de la vida y el derecho a la vida. Personalmente, yo estoy con la presentación de la Comisión Redactora y estoy en contra de la pena de muerte, estoy por la abolición de la pena de muerte, porque la institución de la pena de muerte habrá tenido alguna vez el fin, no de establecer la pena de muerte, sino el de erradicar los delitos, y está demostrado que esa pena de muerte no ha servido para erradicar los delitos.

Discrepo con algunos preopinantes que dicen que han disminuido los delitos a causa de la pena de muerte o que las ejecuciones han sido muy poco publicitadas. Continentalmente están siendo publicadas y eso me parece peligroso, pero, por otra parte, me alarma que muchos de mis respetados y respetables colegas Convencionales estén desde mi punto de vista, y lo digo con todo respeto, exagerando un poco la nota. Muchos hablan de que esto va a abrir la puerta, esta redacción de la Comisión Redactora, valga la redundancia, va a abrir las puertas para ejecutar a los hijos que salgan con defectos físicos. Eso es falso. Otros hablan de que acá se está estableciendo, o se está llegando a la cultura de la muerte. Es falso, porque ninguno de los preopinantes acá, ha hablado de la sistematización del aborto, ni ha hablado del aborto sin control alguno, ni ha hablado del aborto deportivo, para llamarlo así de alguna forma.

Nadie ha estado apoyando, absolutamente, el aborto indiscriminado como institución. Sencilla y justamente el término "en general" es el que está preservando, desde mi punto de vista, que el aborto no sea indiscriminado. Pero, a la vez, deja una puerta abierta para tratarlos caso por caso, porque más que propagar la cultura de la muerte, existe un asesino sistemático, implacable y consuetudinario que en nuestro continente se llama "miseria". Y esa es la causa mayoritaria de los abortos y no estoy haciendo apologías, entiéndase bien, al aborto por causas económicas. A lo que me quiero referir y otros Convencionales ya lo han hecho, es al aborto por el tema del incesto, otro al aborto por el tema violación.

Yo me voy a referir al aborto por causas terapeúticas que, según los médicos, tiene la finalidad, o mejor dicho, consiste en la interrupción del embarazo para salvar la vida de la madre. He estado escuchando, en varias oportunidades, la fundamentación de que en este momento la ciencia, ya incluso está permitiendo que exista la posibilidad de hacer transfusiones cuando el feto está dentro del útero de la madre. Pues, felicidades a la ciencia.

Pero, tenemos que preguntarnos si el acceso a los beneficios de la ciencia está al alcance de la mayoría de nuestra población, y, categóricamente, yo digo que no, señores. En nuestra ciudad y en nuestro país tal vez existe un solo sanatorio en condiciones acabadas de recibir a los recién nacidos, y es el Sanatorio Adventista. ¿Para quiénes es el Sanatorio Adventista? ¿Es acaso para la hija del obrero o para la hija del campesino?

Pregunto ¿si en la Maternidad Nacional, en los hospitales del I.P.S. o en los hospitales de la campaña, las esposas de los trabajadores y las trabajadoras van a tener acceso a los beneficios de la ciencia para salvarse ellas, y salvarse también los hijos?

Llega un momento en que la realidad social hace que no tengamos otra elección y, personalmente, no quisiera que esta Constitución o la ley posterior le dé a la ciudadanía solamente la alternativa, la opción por un lado, la muerte, o por otro lado, la ilegalidad.

¿Cuál es la opción que le vamos a dar a nuestros compatriotas? Soy padre de tres hijos. No quisiera verme jamás en la situación de tener que elegir entre la vida de mi esposa o mi compañera y la vida de mi hijo que vaya a nacer, pero mucho menos esa situación se la deseo a nadie.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional: respetuosamente, se ha acabado los diez minutos.

CIUDADANO CONVENCIONAL VICTOR BAEZ MOSQUEIRA: Muchas gracias, ciudadano Presidente. Mucho menos se la deseo que nosotros acá estemos legislando o condenando a la muerte o condenando a la ilegalidad a las parturientas, a las ciudadanas que se hallen en esa situación. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Moción de orden, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Para una moción de orden, tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Ciudadano Presidente: no sé con qué intención, pero existen compañeros Convencionales que han presentado sus propuestas y se han mandado mudar.

También existen veinte y un oradores todavía, y existe un sistemático cercenamiento a los últimos Convencionales en el uso de la palabra. Sin embargo, los primeros han hablado cada uno diez y nueve a veinte minutos.

Ciudadano Presidente: solicito un cuarto intermedio, o que se levante la sesión y que esto se vote mañana.

CIUDADANO PRESIDENTE: Una aclaración de la Presidencia. Quienes usaron de más de diez minutos fueron los miembros de las Comisiones y los autores de la Comisión, autores de Proyectos. Los demás, todos dentro de los diez minutos.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: No es cierto, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ahora, iremos adelante. Su moción de orden, si quiere precisarla, ¿es aplazamiento?.

INTERRUPCION...

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Ciudadano Presidente: solicito que se levante la sesión y mañana empezar directamente votando, porque no es posible que existan discriminaciones en el tratamiento de los Convencionales en cuanto al uso de la palabra, ciudadano Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: A consideración de la Convención.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una moción de orden.

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Sobre la moción? ¿Quién está pidiendo?

DISCUSION EN LA SALA...

CIUDADANO PRESIDENTE: La Presidencia va a aclarar que no es prácticamente una moción de aplazamiento sino es de que se levante la sesión. Esa es la moción.

Los que estén de acuerdo, se servirán levantar la mano y pasaremos al día de mañana.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: antes de la votación por favor...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ya se ha puesto a votación

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ya se votó.

CIUDADANO PRESIDENTE: Mayoría...

DISCUSION EN LA SALA...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: No, no, no, que se cuenten los votos.

DISCUSION EN LA SALA...

CIUDADANO PRESIDENTE: No abandonen la sala los ciudadanos Convencionales. Hay un pedido de rectificación de votos. La Presidencia tiene que llevar a votación nuevamente.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: pido una aclaración de la moción porque yo no entiendo bien. La Convencional Cristina Muñoz pidió que se aplace, o sea que se pase para el día de mañana el tratamiento o sea que se vote directamente esto el día de mañana, y usted dijo de que se pasa el tratamiento al día de mañana. Quiero una aclaración ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Va a aclarar la mocionante y después le ofrezco la palabra.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Ciudadano Presidente: dado el giro que estaba teniendo este debate y que yo, en su momento me voy a reservar de denunciar lo que estoy viendo aquí mismo, yo pido que esto se postergue, se levante la sesión respetando la lista de oradores para mañana, si lo quiere hacer.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Quedó aclarado. Naturalmente que el levantamiento de la sesión no quiere decir que no se respete este orden de lista de oradores y mañana se seguirá, de manera que, si tienen la rectificación de votos, se va a votar nuevamente.

Quienes estén de acuerdo que se...

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Ciudadano Presidente: creo que sería antiético levantar la sesión en este momento. Sin quererlo, acabo de oir; "vamos a perder si se vota hoy". Esto no es admisible, ciudadano Presidente. Por eso me opongo.

DISCUSION EN LA SALA...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: moción de orden, no admite...

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadanos Convencionales: ya se votó. Lo que se va a hacer ahora es la rectificación de votos que se ha pedido, para que tengan calma y para que se haga una buena rectificación...

INTERRUPCION...

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Solicito la palabra.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Ciudadano Presidente: yo no he tomado partido por ninguna moción así que ustedes no me pueden acusar de que yo estoy con esta u otra moción. Yo simplemente por lo que estoy observando en la sala, por lo que estoy observando en la Secretaría quienes sí firmaron un Proyecto, una moción concreta, yo no he firmado ninguno de ellos. Por lo tanto me considero con la suficiente objetividad para solicitar que esto se levante y mañana continuamos respetando la lista de oradores. Yo creo que somos todos grandes aquí para poder tomar nuestras propias decisiones. No creo que aquí influencien ni siquiera las grandes manifestaciones o lo que se pueda... Todos somos muy grandes, Prof. Velázquez, y yo no creo que nadie le convenza a nadie, en absoluto. Mi moción simplemente ha tenido la finalidad de que mañana con la frescura y la madurez, podamos tomar una decisión. Gracias, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Félix Fernández Estigarribia.

DISCUSION EN LA SALA...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Que el voto sea nominal, ciudadano Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE: Reitero, tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Félix Fernández Estigarribia.

Sobre el punto. Hay un pedido de rectificación, ciudadano Convencional.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Honorable Convención: me parece que sería prudente que todos guardemos la calma necesaria y el respeto a la Convención Nacional Constituyente. Por lo tanto, este tipo de deliberaciones a gritos no hace un favor a la Constituyente.

En segundo lugar, y con un gran respeto a una amiga extraordinaria como es la ciudadana Convencional Cristina Muñoz, o sea que no me refiero a ella sino a la cuestión en general, a mí no me parece que se debata en la mesa, ciudadano Presidente, ni siquiera usted tiene el derecho de intervenir en el debate. Y cuando tienen que hacerse mociones de ese tipo yo pido que ahora Presidente o Secretarios participen desde la bancada, como corresponde.

APLAUSOS...

Porque si no, tenemos un espectáculo para los que estamos mirando que no nos queda claro quién gobierna esta Constituyente. Es la aplicación estricta del Reglamento. Si usted mismo, ciudadano Presidente, tuviese que intervenir en el debate, usted cederá la Presidencia al Vice-Presidente siguiente y él presidirá las deliberaciones.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente, para una aclaración por favor.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ciudadano Convencional está en uso de la palabra el ciudadano Convencional José Félix Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE FELIX FERNANDEZ ESTIGARRIBIA: Ciudadano Convencional: yo no interrumpo a nadie.

Continuando con lo expuesto, eso va a ser y en este sentido, en este momento, ciudadano Presidente, con calma, podemos proceder a votar de nuevo dado que algún Convencional pidió rectificación de votos, pero si lo hacemos todos sentados y en calma, en un tema que, me parece, divide a la sociedad paraguaya, vamos a contribuir justamente para que la sociedad paraguaya se sienta orgullosa de los que la representan en este momento. Gracias, ciudadano Convencional.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias ciudadano Convencional.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: para una aclaración por favor...

CIUDADANO PRESIDENTE: Un momentito. Esto está para su término, y la Presidencia también ruega que lo hagamos con relativa calma. Todos en sus asientos y vamos a escuchar y ejercer el derecho que corresponda. La Convencional Cristina Muñoz ha sido aludida y tiene el derecho. Está pidiendo la palabra para replicar. Hay un pedido que la gente de la Mesa Directiva baje a la platea.

INTERRUPCION...

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Ciudadano Presidente: ese es mi lugar natural. Yo estoy aquí porque me pusieron como Secretaria, cargo que no tengo ningún problema en ceder a otro compañero, y estoy muy de acuerdo con el compañero Convencional Fernández Estigarribia. Es más, quienes son proyectistas, si están en la Mesa Directiva, tienen la absoluta obligación de bajar a debatir y a defender sus propuestas allí. Yo, en este momento, no soy proyectista, pero con toda amabilidad voy a bajar a debatir porque ese es mi lugar. Es más, me siento incómoda aquí anotando los nombres de quienes quieren hablar. Ciudadano Presidente: con mucho gusto cuando yo deba participar en un debate, voy a estar allí sentada.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadana Convencional. La Presidencia va a llevar a votación la rectificación de votos.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente: solicito la palabra para una aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Avalos, para una aclaración.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Gracias, ciudadano Presidente. En homenaje a los ciudadanos Convencionales que hemos levantado la mano, apoyando con nuestro voto el levantamiento de esta sesión, que yo particularmente considero que ha sido abrumadora mayoría, y eso desmiente categóricamente la versión de un preopinante, de que se pretende levantar la sesión porque se va a perder en una votación.

Eso me parece, ciudadano Presidente, que es un insulto a todos los ciudadanos Convencionales, y solicito del preopinante que retire esas manifestaciones.

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional.

El ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez ha sido aludido indirectamente.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: No sólo no la retiro sino que la mantengo, porque por encima de mi cabeza han venido a gritar a la fila de atrás: "vamos a suspender la sesión porque vamos a perder". No sé si la votación por levantamiento de la sesión tiene o no que ver con eso, pero acá, por encima de mi cabeza, se ha gritado, no sólo no lo retiro, sino que mantengo en todo su término.

APLAUSOS...

CIUDADANO PRESIDENTE: Gracias, ciudadano Convencional. Ruego la calma y vamos a hacer la rectificación de votos de la manera siguiente. Si vamos a hacer por fila, o ponerse de pie simplemente.

INTERRUPCION...

CIUDADANA CONVENCIONAL...: No, como se hizo hoy, levantando la mano.

CIUDADANO PRESIDENTE: No, en la rectificación se pone de pie. Que se pongan de pie quienes estén por el levantamiento de esta sesión y continúa mañana con la lista de oradores inscriptos.

MAYORIA.

CIUDADANO PRESIDENTE: Se levanta la sesión, y quedan inscriptos los siguiente oradores, si quieren escuchar antes.

Por Secretaría se dará lectura a la lista de oradores para el día de mañana.

CIUDADANA SECRETARIA: Voy a dar lectura: Juan Manuel Peralta, Franklin Boccia, Armando Espínola, Ramiro Barboza, Juan Félix Bogado Gondra, Bernardino Cano Radil, María Celsa de Ayala Cantero, Juan R. Huerta, Carlyle Gauto, Gustavo René González, Bernardo Villalba, Carlos Alberto González, Teresa Sosa, Avelino Ramírez, Ismael Echague, Gonzalo Quintana, Nilda Fernández de Marín, Diógenes Martínez, Miguel Angel Riquelme, Leslie Villanueva y Cristina Muñoz.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadanos Convencionales: rogamos a los Convencionales colorados del interior, por favor bajar al Sub-suelo para una reunión rápida. Reitero: a los Convencionales colorados del interior, por favor.

FINALIZA LA SESION, SIENDO LA HORA 18:00.