SE INICIA LA SESION SIENDO LA HORA 09:15.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Si seguimos esperando una perfección no vamos a comenzar nunca, de manera que comienzo yo. Sí, Dr. Delvalle un segundito, para formularles algunos anuncios de suma importancia en relación con nuestro trabajo.

En primer término, señores, quiero señalarles que todos ustedes han recibido una carpeta en la que están los textos de los artículos aprobados con las respectivas tesis o propuestas que resultaron en minoría. En muchos casos estas tesis de la minoría, no se refieren sino a algunas malas palabras o una palabra no bien incluida, una falsa estructura en el texto, o sea cuestiones de detalles. En este momento está, trabajando muy intensamente nuestra Comisión de Estilo, la que desde luego me ha advertido que ha encontrado una enorme cantidad de artículos que, conservando su conceptualización pueden ser objeto de una mejor redacción, mejor estructuración gramatical.

Pero lo que yo quería decirles, en relación a esta carpeta que han recibido, que les estoy rogando, que la analicen detalladamente, y, que, hoy es miércoles, para el día viernes, de ser posible, depositen aquí en la Secretaría a la Dra. Tirsa, o al compañero que está allí llevando el control, sus observaciones, en el sentido de ver si se insiste o no se insiste en la tesis de minoría, porque debemos elevar nuestro informe al plenario. Uno va a ser el informe en general de la Comisión Redactora, y anexo al mismo van a ir los dictámenes de minoría.

Entonces, para no tornar la tarea del plenario de la Convención, extraordinariamente extensa, y en muchos casos tediosas por cuestiones meramente formales. Yo le suplico encarecidamente que, si no se trata de una oposición de principios o una cuestión conceptual, tratemos de obviar la multiplicidad de posturas en minorías, tratando de reducirlas al máximo de suerte que en el plenario, se lea dictamen aprobado por mayoría y dictamen aprobado por minoría. Y no se tenga que andar reproduciendo las discuciones que hemos tenido acá, y reservemos entonces para el plenario solamente aquellas cuestiones sustanciales, en la inteligencia de que desde luego la Comisión de Estilo está trabajando muy bien, y no creo que valga la pena insistir en mociones que fueron rechazadas por cualquier circunstancia acá, y que realmente no refleja una oposición ni conceptual, ni doctrinaria, ni de principios. Con ese encargo entonces yo le suplico a todos y cada uno de los integrantes es esta Comisión Redactora la elaboración de este trabajo y su radicación acá en Secretaría, de manera tal que la Secretaría va a hacer posteriormente, una indicación de cuáles son las propuestas que realmente llevan dictamen en minoría, y de esa manera a fin de semana podamos redactar el informe de esta Comisión al plenario.

Quiero resaltar una última cuestión, sí nadie se ratifica en su propuesta en minoría obrante acá en este texto, sencillamente vamos a darla por eliminada. De manera que yo le suplico que marquen solamente aquellos en lo cual se ratifican, en la inteligencia de que eso será vuelto a tratar en el plenario, pero otra cosa no, porque no podemos andar reproduciendo en el plenario todas las votaciones que tuvimos acá en la Comisión Redactora.

Bien, eso es cuanto quería manifestarle, entonces hasta el viernes de mañana tienen para presentar; aquellas propuesta en minoría en las cuales se ratifican, a los efectos de poder elaborar el dictamen correspondiente. Es más, si se da el hecho que en relación con un dictamen en minoría, la persona que va a sostenerla en el plenario quiere formular su fundamentación, yo le rogaría que tal fundamentación del dictamen en minoría ya venga redactado. Entonces va a ser una tarea de ir agregando simplemente y hacer la llamada correspondiente. Hay un dictamen en minoría que dice tal cosa, y el que hizo constar su minoría la fundamenta para acelerar los trabajos del plenario. Va a ser realmente un documento muy extenso probablemente, pero, eso es recomendable ante que llevar a reproducir todo esto en el plenario con lo cual evidentemente el lapso que nos resta no nos alcanzaría.

Yo apelo, por consiguiente a la conciencia de todos y cada uno de ustedes, ante el compromiso que tenemos de terminar esta Constitución. Dicho lo cual, y en estos 30 minutos iniciales tiene cualquier Convencional derecho a formular su punto de vista en relaciones a cuestiones a ser tratada en esta Comisión.

Me ha solicitado el uso de la palabra el Dr. Domingo Delvalle, a quien yo le estoy rogando la máxima concreción de sus ideas, puesto que es ardua la tarea que aún nos resta y tal vez alcancemos en el día de la fecha el capítulo al que él va a aludir.

Le doy el uso de la palabra Dr. Domingo Delvalle y luego como que hubo una grave dispersión de textos aprobados y aplazados, se

darán lectura aquellos que fueron aprobados, los que fueron aplazados y nos abocamos de inmediato a proseguir con nuestro trabajo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Domingo Delvalle.

CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Gracias señor Presidente. Señor Presidente, ciudadanos Convencionales: En base a una propuesta que ha venido precisamente del señor Presidente de la Comisión Redactora he preparado un trabajo sobre la política económica del Estado que he hecho llegar a los miembros de la Comisión Redactora y sobre el cual ruego su especial atención, porque esperamos los Constituyentes que salga lo mejor para las directrices económicas del país. Voy a leer en el Capítulo correspondiente de la tercera hoja donde dice: El plan de desarrollo económico en la parte fundamental dice: Que el plan será elaborado por la Secretaría Técnica de Planificación o los organismos correspondientes en coordinación con los Gobiernos Departamentales. Ya se fijarán los grandes delineamientos que el Gobierno Central y los Departamentos quieren llevar adelante durante ese período de Gobierno. Es decir que, para qué sirve un plan, qué es lo que se quiere alcanzar con un plan?. El plan va a indicar los grandes lineamientos, las pautas generales que se quiere alcanzar en un período de Gobierno, en este caso un período constitucional. Estos lineamientos se van a referir por ejemplo a los sectores como la agricultura, la ganadería, el comercio, los servicios, la educación, la salud, etc., etc..

Sobre eso, en el plan se van a fijar las directrices, las grandes directrices. Ahora bien; ¿De qué parte consta un plan?. El plan normalmente consta de un diagnóstico, del plan propiamente dicho, y va al tercer paso a la ejecución. ¿En qué se diferencia un plan de una política económica?. ¿Qué se entiende de una política económica?. La política económica, señores Convencionales, es el curso de acción, es la estrategia que un Gobierno va a trazar en base al plan. Eso diferencia al plan, como está estipulado en el capítulo correspondiente como fue introducido acá. El plan no puede ser obligatorio, directamente para un Gobierno, el plan no me puede decir a mí; ¿Este Gobierno qué va ser?. ¿Cómo va a ser?. El plan solamente como he dicho puede trazar pautas generales. Es decir, la política económica va a estar siempre supeditada a la doctrina o filosofía que sustenta la agrupación política que en ese momento tiene el Gobierno del país.

Por otro lado, cuál es la filosofía moderna con respecto a la política económica que se sustenta en el Mundo Occidental. En el mundo occidental la política económica está dirigida a dividir en cuatro partes, en la parte económica, en la parte financiera o monetaria comercio exterior, y en la parte de inversiones.

Como el país, el Paraguay no tiene una economía, o sea una producción diversificada, entonces yo he dividido la programación solamente en tres partes: La parte económica, la parte monetaria y la parte de inversión. La política económica de un Gobierno, concretamente en nuestro caso, va a decir por ejemplo lo que se ha aprobado acá en la Comisión Redactora con respecto por ejemplo a la Educación. El veinte por ciento (20%) del Presupuesto; va a estar destinado a la Educación. ¿Y cuál va a ser la política futura económica del Gobierno?. Me pregunta el Dr. Acevedo. Va a disminuir por ejemplo la tasa de analfabetismo?. Eso va a ser la política del próximo Gobierno?. ¿O vamos a potenciar por ejemplo; la especialización de los jóvenes?. El plan no puede ser política económica. Eso diferencia en la propuesta que se ha presentado en el proyecto original.

Por otro lado respecto a la descentralización económica. En este caso particular el plan no puede ser centralista, el plan tiene que dar la posibilidad de que la estrategia pueda basarse también en una mayor ampliación de la frontera de los centros dinámicos de actividades, por un lado, y la integración a éstos de aquellos otros pequeños pueblos de desarrollo, muy alejados. Por otra parte, es decir basarse fundamentalmente en una integración económica social del país con el propósito de ampliar mercado doméstico, cuya estrechez constituye serios factores de estrangulamiento en los países subdesarrollados. En fin la estrategia puede comprender y abarcar diversos aspectos. lo importante es que ella sea diseñada conforme a las características de la economía al potencial que en verdad se dispone y muy particularmente a las realidades en que vive el país.

Por otro lado para finalizar señor Presidente, y señores Convencionales, el programa que yo he presentado con respecto a la política económica se reduce como he dicho en tres campos. Al programa económico que básicamente va a fijar la política de ocupación, la producción y el poder adquisitivo. ¿Por que?. En 150, 160 o 170 un Presidente de la República de este país alguna vez ha presentado una política económica. Si el señor periodista me está preguntando en este momento, Dr. Del Valle. ¿Cuál es la política de salario en este momento?. ¿Puedo contestarle?. Un Presidente, si vamos a hacer una Constitución moderna desde el punto económico, tiene que tener la obligación de que sus programas sean de ejecución obligatoria. Tiene que presentar al Parlamento Nacional y hacer aprobarlo.

Los organismos internacionales, llámese Fondo Monetario Internacional, Banco Interamericano de Desarrollo, cuando envían sus representantes en el país, que es lo primero que pregunta cuando desciende ahí en el aeropuerto internacional. ¿Tiene este país política económica?. Cómo le contestamos, tenemos un Presupuesto General de Gastos. Es cierto los señores Legisladores que están acá presentes conocen que el Presupuesto está realizado en función de programas, pero alguna vez se ha obligado a un Gobierno de presentar un programa? Es la deficiencia de nuestra estructura, por eso señor Presidente, señores Convencionales, para terminar, en función a la economía, a la política económica del Estado, y en función a la estructura política que estamos en este momento sustentando, a la descentralización política que queremos dar a este país. Es necesario también darle una democracia económica, y eso vamos a sustentar de que exista programas económicos, monetarios y de inversión, con un comercio exterior combinado con el Banco Central. Caso contrario, si nosotros solamente aprobamos un plan, vamos a tener nuevamente un Gobierno centralista y en alguna manera dirigista y que de ninguna manera va a desarrollar el futuro de esta generación y de las próximas generaciones que vienen en este país. Muchas gracias, señor presidente, señores Convencionales.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Del Valle.

Entonces, ahora vamos a dar lectura por Secretaría a los Artículos aprobados el día de ayer.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 231: Composición: La Administración de justicia está a cargo del Poder Judicial, ejercido por la Corte Suprema de Justicia y por los Tribunales y los Juzgados en la forma que establezca esta Constitución y la ley.

La corte suprema de Justicia está integrada por nueve miembros cuanto menos, se organicen salas una de ellas será Constitucional. elegirá de su seno cada año a su Presidente.

Requisitos: Para ser miembro de la Corte Suprema de Justicia se requiere: Tener nacionalidad paraguaya natural, haber cumplido 35 años, poseer título universitario de abogado, además haber ejercido efectivamente la profesión, desempeñado funciones en la Magistratura Judicial o profesado la cátedra universitaria en Materia Jurídica durante el término de 10 años en estas actividades, conjuntas, separadas, o sucesivamente o en una sola de ellas.

Independencia del Poder Judicial: Queda garantizada la independencia del Poder Judicial. Solo él puede conocer y decidir en actos de carácter contencioso. Ello sin perjuicio de las decisiones arbitrales en el ámbito del derecho privado con las modalidades que la Ley, determine para asegurar el derecho de defensa y soluciones equitativas. En ningún caso los miembros de los otros Poderes y otros funcionarios pueden arrogarse atribuciones judiciales que no estén expresamente establecidas en esta Constitución, ni revivir procesos fenecidos ni paralizar los existentes, ni intervenir de cualquier modo en los juicios, actos de esta naturaleza conllevan nulidad insanable.

Los que atentasen contra la independencia del Poder Judicial y la de sus Magistrados quedarán inhabilitados para ejercer toda función pública por 5 años, además de las penas que fije la ley.

Autonomía presupuestaria: El poder Judicial goza de autonomía presupuestaria. En el presupuesto nacional se le reconocerá una asignación fija, no inferior al 3% del Presupuestos de Gastos de la Administración Central. El Presupuesto del Poder Judicial debe ser aprobado por el Congreso y todos los gastos de inversiones verificados por Contraloría General de la República.

Inamovilidad: Los Magistrados son inamovibles en cuanto al cargo, la sede y el grado durante el período para el que fueron nombrados, no pueden ser trasladados ni ascendidos sin consentimiento expreso del interesado. Son nombrados por períodos de 5 años computados a partir de su designación.

Los Magistrados que hayan sido confirmados en el cargo por dos períodos adquieren la inamovilidad en el cargo hasta el límite de edad establecido para los miembros de la Corte.

Los miembros de los tribunales y juzgados de toda la República serán asignados por la Corte Suprema de Justicia a propuesta del Consejo de la Magistratura.

El Presidente y los miembros de la Corte solamente podrán ser removidos por juicios políticos y cumplida la edad de 70 años cesan en sus funciones.

Artículo 238: Enjuiciamiento y remoción: SE POSTERGA SU ESTUDIO.

Artículo 239: Incompatibilidades: Los Magistrados no pueden ejercer mientras duren en sus funciones otro cargo público o privado remunerado o no, salvo la docencia y la investigación a tiempo parcial. Tampoco pueden ejercer el comercio, la industria o actividades profesional alguna ni de desempeñar cargos en organismos oficiales, privados, partidos o (debería decir movimientos políticos o asociaciones).

Inmunidades: Ningún Magistrado Judicial puede ser acusado o interrogado judicialmente por las opiniones emitidas en el ejercicio de sus funciones, ni ser detenido o arrestado, sino en el caso de delito flagrante. Si así ocurriese, la autoridad interviniente debe ponerlo bajo custodia en su residencia. Comunicar de inmediato a la Corte Suprema de Justicia y remitir los antecedentes al Juez competente.

Obligación de colaborar con la justicia: Los órganos del Estado se debe subordinar a los mandatos de la ley y las personas que ejercen funciones al servicio de aquél, están obligadas a prestar a la administración de justicia toda la cooperación, que ésta requiera para el cumplimiento de sus mandatos.

Forma de los juicios: Los juicios podrán ser orales y públicos en la forma y medida que determine la ley. Toda ascendencia judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley. La crítica en los fallos es libre.

Deberes y atribuciones: Son deberes y atribuciones de la Corte Suprema de Justicia: 1) Ejercer la superintendencia de todos los organismos del Poder Judicial y decidir en instancia única los conflictos de jurisdicción y de competencia conforme a la ley.

2) Dictar su propio Reglamento Interno y presentar anualmente una memoria a los Poderes Ejecutivo y Legislativo sobre las gestiones realizadas y el Estado y las necesidades de la justicia nacional.

3) Conocer y resolver en los recursos originarios que la ley determine.

4) Conocer y resolver en instancia original los hábeas corpus sin perjuicio de la competencia de otros jueces o tribunales.

5) Conocer y resolver sobre inconstitucionalidad.

6) Conocer y resolver del recurso de tasación en la medida y la forma que establezca la ley.

8) Suspender preventivamente en el ejercicio de sus funciones por mayoría absoluta de votos de sus miembros a magistrados judiciales enjuiciados, hasta tanto se dicte resolución definitiva en el caso.

9) Supervisar los institutos de detención y reclusión.

10) Las demás que determinen esta Constitución y las leyes.

Inconstitucionalidad: El Poder Judicial es el custodio de esta Constitución. La Interpreta, la cumple, y la hace cumplir.

La Corte Suprema de Justicia tiene la facultad de declarar la inconstitucionalidad de las leyes, normas jurídicas, actos administrativos, ordenanzas municipales, sentencias judiciales no ejecutoriadas y disposiciones emanadas de cualquier autoridad. También puede declarar la inaplicabilidad de las sentencias definitivas e interlocutorias contrarias a esta Constitución y las leyes que establecieran o reglamentaran el debido proceso.

La declaración de inconstitucionalidad sólo se referirá al caso concreto sometido a su consideración y el fallo no tendrá efectos erga hommes. El procedimiento puede iniciarse por acción ante la Corte Suprema de Justicia y por excepción en cualquier instancia, en cuyo caso se elevará los antecedentes a la Corte. Dicha excepción no suspenderá el juicio, el cual proseguirá hasta el estado de sentencia.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, señores. Si no hay objeción damos por aprobado ésto. Vamos a iniciar con el primer artículo aplazado. Que es el 238 Enjuiciamiento y Remoción. El Magistrado cuyo estudio salvo que, la Sub-Comisión prefiera otro temperamento. Y a los efectos de obviar cualquier desinteligencia voy a pedir que brevemente el coordinador de la Sub-Comisión el Dr. Ayala, nos dé una versión de su tarea, cuáles son las conclusiones recibidas a los efectos de ir ordenando nuestro trabajo.

Me dice el Dr. Ayala que lo va a hacer el Dr Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Señor presidente: En cumplimiento del mandato que nos confirió ayer la Comisión Redactora, la Sub-Comisión 4 ha trabajado y deliberado.

En verdad, su tarea terminó aproximadamente a las 10 y 30 y por problemas de, diríamos logísticos, de ineficiencia administrativa, los señores miembros de la Comisión Redactora han tenido que esperar una hora y media más. Y la versión fotocopiada o multicopiada que se nos presenta, aún así debe registrar correcciones a tinta como es perceptible a simple vista.

Ahora, entrando al tema daré en nombre de la Sub-Comisión un cuadro esquema general.

El primer punto se refiere al Consejo de la Magistratura.

A los Artículos 273 al 275 inclusive. La Sub-comisión 4 en mayoría propone la supresión de ese proyectado Cuerpo, y propone los artículos sustitutivos sobre nombramiento de Magistrados en dos versiones A1 y B1 que discrepan en cuanto al modo de designar a los miembros de la Corte Suprema de Justicia. El mismo, suprimido que fuera el Consejo de la Magistratura del Artículo 273, quedaría así:

Versión A1) Los miembros de la Corte Suprema de Justicia son designados por la Cámara de Diputados a propuesta en terna de la Cámara de Senadores, y los demás Magistrados Judiciales ( ahí hay una preposición que está mal puesta) y los demás Magistrados judiciales, por la Corte Suprema de Justicia, en este caso previo concurso público de méritos y aptitudes regulados por la ley. Son los errores que se han deslizado.

Tesis A2) Los miembros de la Corte Suprema de Justicia son designados por el Poder Ejecutivo con acuerdo con la Cámara de Senadores, y los demás Magistrados Judiciales, por la Corte Suprema de Justicia. En este caso, previo concurso público de méritos y aptitudes regulados por la ley.

Quiero señalar -nosotros mismos lo comprobamos- cómo conspira contra el trabajo de la Comisión, y eventualmente del plenario, la ineficiencia administrativa. Es una cuestión que debe remediarse. Se han hecho aquí grandes denuncias sobre favoritismos y otras cosas. Yo creo que se está comprobando: la eficacia parece no ser título para colaborar con la Convención Nacional Constituyente. Esto es una digresión.

Hay una tesis B la del Dr. Ayala. Es la Sub-Comisión en minoría. Mantiene el Consejo de la Magistratura y le atribuye funciones distintas a las del Proyecto Base, o por lo menos agrega, cambia esas funciones, ya que lo hace un organismo de funcionamiento permanente y con una serie de atribuciones relativas al funcionamiento del Poder Judicial. Están la composición, que más o menos es la misma del, no, perdonen, en la composición varía, que en vez de haber dos miembros de la Corte, el Fiscal General del Estado etc. etc. lo integran totalmente con representantes, vale decir personas que no forman parte de las instituciones públicas mencionadas. Ese es el primer cambio.

El segundo, como dije, es su carácter permanente.

En cuanto a deberes y atribuciones, ya dije también que le atribuye una serie de funciones que no están previstas en el Proyecto Base. De eso voy a hablar en su momento en particular. Ahora también tenemos lo relativo a enjuiciamiento y remoción de los Magistrados Judiciales y aquí hablamos del artículo que dice: "Los miembros de los Tribunales y demás Magistrados inferiores sólo podrán ser enjuiciados y removidos por la Corte Suprema de Justicia, por delito o mal desempeño de sus funciones, causal ésta que será definida por la ley. El procedimiento será oral y público".

Si les parece conveniente, nos vamos a detener aquí y luego, en su momento, nos ocuparemos de lo que se ha proyectado sobre el Ministerio Público en que se introducen también cambios sustanciales y sobre la justicia electoral. De momento podemos detenernos aquí, y señalar que, en primer lugar esta Comisión tendrá que abocarse a resolver por votación si se suprime o se mantiene el Consejo de la Magistratura. De resolverse suprimirlo, se tratarán dos versiones del Artículo 273, A1 y A2 ya leídas, y el Artículo que le sigue. De resolverse su mantenimiento, se deben discutir y votar las dos versiones sobre atribuciones, requisitos y temas afines. Suponiendo que se mantenga el Consejo, la Comisión de mayoría también ha previsto el caso. Es decir no se inhibe ni se abstiene, ya porque no se haya aprobado su moción de supresión. Participa con un proyecto, le da un funcionamiento, diríamos ocasional, para cada caso concreto de propuesta de nombramiento de Magistrados y se basa en el primitivo Proyecto Base. Los fundamentos de esta propuesta serán expuestos por otros miembros de la Sub-Comisión.

La Versión 2, del Dr. Ayala, establece el funcionamiento contínuo. Vale decir que es un organismo permanente de dedicación absoluta e integración totalmente representativa y lo fundamentará el Convencional Ayala. Yo vuelvo sobre el tema de la supresión del Consejo de la Magistratura. Todos estuvimos contestes en lo interesante, original y novedoso del Consejo de la Magistratura para asegurar la independencia del Poder Judicial, porque nuestra gran preocupación, de todos, nadie ha hecho objeciones a eso, es la necesidad de que haya un Poder Judicial fuerte, firme, valiente e independiente. Si no se dan esas condiciones, no hay Poder Judicial que valga, pero también convenimos en que en gran medida es cuestión de ambiente y de hombres.

Yo sostengo que nosotros hemos tenido durante ochenta o más años, un Poder Judicial, fundamentalmente independiente, con un sistema que atribuía su nombramiento al Poder Ejecutivo, con acuerdo del Senado o de la Corte Suprema, según la instancia que correspondiera ¿Por qué? Porque había hombres que tenían conciencia de su cometido, y tenían el valor de enfrentarse con el poderoso. Eso es una aclaración que yo hago.

Ahora, hemos considerado que este Consejo de la Magistratura no viene a resolver la cuestión. Ayer uno de los Convencionales, al cuestionar la inclusión de un representante de los abogados y de un representante de los Magistrados Judiciales, habló de los intereses creados, del peligro de colusión, de todos los problemas que se podían crear. En verdad, eso nos ha hecho reflexionar, y aquí lo pongo de manifiesto, recalco, el valor que tiene el diálogo y la reflexión conjunta. En la Sub-Comisión hemos discutido sin tener en cuenta ningún interés fuera de tratar de conseguir la mejor Constitución posible y tratar de confortarnos y enorgullecernos a todos. Aunque se vote contra la moción, debemos sentirnos alentados, porque así se haya trabajado.

Proponemos entonces la supresión de este cuerpo, porque existe realmente no solo el peligro de colusión en los casos de aquellos representantes que hemos mencionado. No va a haber solamente un abogado, ¡cuidado!, se nos ha pasado a todos por alto que los profesores de las facultades allí mencionados también son abogados. De modo que habría, cuando menos, tres abogados de la matrícula. Habría un Magistrado Judicial que podría, como se dijo ayer, responder a intereses grupales, que no son partidarios, son puramente grupales, que a veces se manifiestan en el seno de la Magistratura. Y tendríamos también el peligro de un dominio por tercera mano del Poder Ejecutivo a través de todos los recursos con los que cuenta.

Y por último, tendríamos un peligro que puede ocurrir en los cuerpos colegiados no muy numerosos y permanentes, en la formación de lo que creo que son lo bolivianos los que llaman "rosca", un grupo de intereses, que haciéndose concesiones recíprocas, vaya colocando a sus apadrinados, parientes, protegidos o consocios, en posiciones judiciales, cosa que es de todo punto de vista indeseable.

En definitiva, el principal argumento para la supresión del Consejo de la Magistratura es que no resuelve el problema, y existe el riesgo de que lo complique, y se propone la alternativa: La designación de los miembros de la Corte Suprema de Justicia por las Cámaras Legislativas, nombramiento por una de ellas propuesta de la otra, o nombramiento Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado. Son dos mecanismos. Yo personalmente no soy partidario del mecanismo tradicional de nombramiento por el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado, pero creo que no se soluciona el problema con el Consejo de la Magistratura y se deja a cargo de la Corte Suprema el nombramiento de los demás Magistrados, cosa respecto de la cual se ha dicho que sería Juez, parte creadora, etc. Pero en definitiva en todos los casos, desde el momento que ejerce la Superintendencia la Corte Suprema, es necesariamente parte, pero parte no quiere decir que sea parte interesada en el buen resultado de un juicio, parte en la medida que en que representa el interés social y el interés público para la recta administración de la justicia por todos sus subordinados, y también señalamos que hemos introducido lo relativo al concurso público de méritos y de aptitudes, lo que sería repetir un poco el procedimiento que ya se ha usado el año pasado en la constitución de los tribunales electorales. Se llamó por edictos a los interesados, presentaron ellos como elemento de juicio sus antecedentes de toda índole, y el Tribunal de Selección, pese a que tenía integración partidaria, porque así era su integración, procedió objetiva y honradamente, lo digo respecto de los demás miembros, porque yo también fui miembro en representación de mi partido, se analizaron carpetas, títulos y antecedentes con objetividad. Si eso se pudo hacer un caso, ¿por qué no se ha de poder hacer en otro?. En definitiva, esto de público, de que el concurso sea público, se conozca, es un poderoso disuasivo para acto de favoritismo, y que se analicen objetivamente méritos y aptitudes, constituye una garantía más.

En definitiva, sostenemos los miembros de comisión en mayoría, que revisado el tema, la creación y funcionamiento del Consejo de la Magistratura, no resuelve el problema como se quiere, por el contrario, lo mantiene y puede complicarlo más, por lo que proponemos su supresión y propongo, no digo moción de orden, pero restaría bien hacerlo, que en primer término, luego de agotado el debate, se vote por la supresión o el mantenimiento del Consejo de la Magistratura. Si se resuelve la supresión, terminó todo lo relativo al Consejo de la Magistratura y entramos a estudiar los otros artículos sustitutivos sobre nombramiento de los Magistrados. Si se resuelve el mantenimiento, pues hay dos posiciones qué serán expuestas por dos distinguidos miembros de la Sub-Comisión N° 4.

Nada más por el momento, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Velázquez. Me solicitó el uso de la palabra el Dr. Ayala, luego el Dr. Camacho, para vertir consideraciones sobre este punto.

INTERRUPCIÓN...

CIUDADANO SECRETARIO: Una moción de orden previamente, señor Presidente, sugiero que ordenemos el temario, primero vamos a hablar del nombramiento de la Corte Suprema de Justicia y dejemos esos otros temas para posteriormente.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN ERNESTO VILLAMAYOR: Señor Presidente: En nombre de la Sub-Comisión yo quisiera hacer un poco una cuestión de orden. Acá lo que tenemos que discutir previamente es si queda o no queda el Consejo de la Magistratura, porque todas las formas de designación dependen de esto y de ahí en adelante discutir el resto. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Villamayor.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Eusebio Ramón Ayala, sobre este tema fundamental, si existe o no existe, y después veremos como...

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Señor Presidente, señores Convencionales: Realmente es enfundioso el informe del Dr. Rafael Eladio Velázquez, inclusive ha fundamentado la moción de la mayoría, en el sentido de la supresión del Consejo de la Magistratura, entonces me veo en la necesidad de fundamentar también, como yo soy mocionante de minoría, del mantenimiento del Consejo de la Magistratura como un institución muy importante, dentro de la estructura del Estado. Señores: En la independencia del Poder Judicial, tanto estructural como personal de los jueces, siempre ha sido un motivo de permanente preocupación de todos lo países civilizados, entonces se han establecido diversos sistemas de elección de los jueces, que el talón de Aquiles justamente de la independencia del Poder Judicial, radica principalmente en la forma de elección de los jueces. Nuestra Constitución actual además de tener un período coincidente los jueces y de una inamovilidad relativa diríamos de 5 años, coincidente con el Poder Ejecutivo, además es el mismo Poder Ejecutivo el que nombra a los miembros de la Corte Suprema de Justicia con acuerdo del Senado, yo no recuerdo en algún momento si hubo un desacuerdo de la Cámara de Senadores así que siempre hemos tenido miembros de la Corte Suprema de Justicia designados por el Poder Ejecutivo.

Ahora se han establecido, que la politización de la forma de designación de los jueces es un tema muy importante y además es un tema dañino para la recta administración de la justicia, por esa razón los países civilizados y la moderna y no tan moderna doctrina constitucional ha establecido diversos sistemas, desde los sistemas complejos de los sistemas simples en donde actúa una sola parte o una sola persona inclusive o los sistemas complejos en donde siempre hay participación de dos o tres o más órganos en la selección de elección de los jueces. Una de las conquistas mayores dentro del constitucionalismo es la creación del Consejo de la Magistratura, un consejo compuesto de forma plural y participativa que va en consonancia con los principios fundamentales que nosotros hemos establecido en nuestra Constitución en que el Paraguay es un país participativo y pluralista y no simplemente y trastrocando inclusive en que el Estado siempre es el fin y el individuo medio, sin embargo el individuo debe ser el fin y el Estado medio e instrumento para la realización de su propia personalidad y si es posible buscar su felicidad personal, así tal cual bellamente expresado en la declaración de Independencia de los EE.UU de Norteamérica que ya ha tenido una vigencia más de 200 años.

Entonces el Consejo de la Magistratura es realmente un acontecimiento importante porque despolitiza la designación de los jueces, es un cuerpo diferente a los órganos de los poderes constituidos, es diferente al Poder Judicial, diferente al Poder Legislativo y al poder Ejecutivo, pero no obstante estos mismos tres órganos lo componen en alguna medida y así que todos participan y además participa la sociedad civil que no ocupa ningún cargo público tal es el caso de los abogados que son los que están muy interesados en la recta y buena administración de la justicia y también los profesores de la facultades de Derecho, con cierta tradición para que participe en la selección porque no simplemente se debe saber la experiencia de los futuros jueces sino también su probidad moral su probidad intelectual, por esa razón podemos optar y además hay que aclarar que, el consejo de magistratura es un órgano selector no designa a los jueces es un órgano selector pero justamente para que haga razonable y coherentemente su trabajo de selección tiene que ser permanente.

Por lo tanto su carácter de permanente deviene en algo imprescindible para desarrollar sus funciones, nosotros vamos a sancionar una Constitución, somos conscientes que tenemos que cambiar a la mayoría de los jueces actuales del Poder Judicial, tenemos que poner en marcha al Consejo de la Magistratura en breve tiempo porque hay 197 cargos aproximadamente de jueces que deben ser vueltos a ocupar con nuevos jueces con nuevos concursos de mérito y oposición y con hombres nuevos posiblemente, entonces ¿cual es el órgano que va a tener el suficiente tiempo la suficiente dedicación la suficiente especialización y sobre todo la suficiente independencia para nominar las ternas de candidatos a ser propuestos como jueces futuros de la República nueva del Paraguay. Solamente un órgano diferente a los tres poderes del Estado, sabemos que la vigencia de una nueva Constitución va a originar una serie de pugnas entre los tres poderes constituidos porque se renuevan las reglas del juego por lo tanto este consejo de la magistratura par la independencia del Poder Judicial es de capital importancia y además no es un invento nuevo, la Constitución italiana en su Artículo 104 y 105 ya lo han establecido, la Constitución española que siempre ha servido de fuente permanente a esta Comisión Redactora en su Artículo 122 incisos 1,2 y 3, la Constitución de Francia en su Artículo 61, la Constitución de Perú o de ex Perú la Constitución de Venezuela, la Constitución de Colombia es decir las modernas constituciones recogen esta idea porque de lo contrario nosotros vamos a caer en el error en que o le va a elegir un órgano unipersonal como el caso del Poder Ejecutivo solamente el Presidente o el Poder Legislativo que es un órgano eminentemente político sin discutir de que el Parlamento es la caja de resonancia del pueblo y una serie de ventajas etc.

Entonces, por esa razón nosotros creemos que el Consejo de la Magistratura como órgano selector y para esta selección tiene que hacer un seguimiento de la conducta de todos los jueces y fiscales para proponer las ternas y poder llevar a cabo y debe administrar la escuela judicial es decir todo el programa y todo el perfeccionamiento de los futuros jueces y magistrados, además debe llevar el rendimiento de los despachos judiciales. Ahí vamos a saber quienes son los jueces que trabajan quienes son los jueces que no trabajan y además es el que debe decidir en los concursos públicos para el acceso a esos cargos.

Señores, yo creo que la opción es obvia desde mi punto de vista es una cuestión...respeto muchísimo la opinión de aquellas personas que creen de que el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo pueden validamente nombrar a jueces independientes, respeto, pero yo creo que falta un órgano que sirva de cedazo que sirva de plena selección para que nombremos jueces probos, capaces, independientes que no van a depender de ninguno de los poderes constituidos del Estado. Nada más señores.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Ayala.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Señor Presidente, señores Convencionales. Tal vez la discusión sobre la estructura, la organización y funcionamiento del Poder Judicial va indicar claramente la virtualidad jurídica de esta Constitución, las posibilidades de aplicación.

Las palabras vertidas por el preopinante nos relevan de abundar muchos conceptos jurídicos. Yo solamente quiero destacar en primer reconocer el trabajo realizado por la Sub-Comisión N° 4, que nos permite hoy centrar el debate sobre las instituciones básicas y ahorrarnos confusiones como ocurrió ayer a la tarde. Esta claridad nos permite decir lo siguiente: ¿ qué es el consejo de la magistratura? que busca el consejo de la magistratura y busca materializar los Artículos 1, 2, y 3 del Proyecto que ya aprobamos, la interdependencia y cooperación y control mutuo de los poderes, nosotros imperiosamente debemos sustraer de las atribuciones de la Corte Suprema de justicia el gobierno absoluto del Poder Judicial, porque eso si es lo que politiza el Poder Judicial lo que politiza el Poder Judicial no es solamente la subordinación al ejecutivo sino el desarrollo de una política dentro de la magistratura y mientras la designación, nombramiento, traslado o remoción y promoción sigan en manos de la Corte Suprema de Justicia vamos a continuar asegurando el internismo, pero por razones ya explicadas ayer en que se promueven jueces de cierta corriente, ellos tienen su corriente, tienen su asesión de magistrado tienen sus luchas internas propias no porque nosotros digamos aquí va a dejar de existir, la única manera es substrayendo la Corte Suprema de Justicia y dejar en el Consejo de la Magistratura.

Un organismo que como bien se señaló, tampoco ya es nuevo en el Derecho Constitucional, lo tenemos en España, Francia, Grecia, Italia, Portugal, Colombia, Perú, Venezuela y coinciden solamente varían digamos en los mecanismos de integración, pero todos coinciden en la precedencia mixta de los miembros del Consejo de la magistratura que venga gente de la administración de justicia del gobierno del Cuerpo de Abogados y de la fiscalía porque estamos entendiendo que solamente una interacción mutua puede asegurar una aplicación correcta del Derecho.

la autonomía, la interdependencia y el control no va a existir si nosotros seguimos manteniendo tal cual está nuestro perjuicio, las propuestas anteriores no varían en lo sustancial, hay uno incluso que propone la repetición de que sea por ejecutivo el que defina. Al designar a la Corte es una consecuencia lógica lo que ocurre con las demás magistraturas por lo tanto señor Presidente, y para ser breve yo quiero que observemos nuestra historia, nosotros hemos visto en este proceso de transición incluso que cuando existen magistrados o fiscales que tienen la dignidad y entereza digamos de discrepar con el ejecutivo, tarde o temprano terminan cediendo porque la presión es inhumana, no creo que pueda existir y nosotros no podemos condenar nuevamente a los señores jueces magistrados a que única y exclusivamente dependen de un valor inhumano par soportar la tremenda presión del Poder Ejecutivo por ejemplo, no vamos a lograr cambiar nuestro Poder Judicial y finalmente una cuestión estrictamente digamos jurisdiccional que la Corte se dedica a aplicar la Ley a entender en los casos litigiosos y aplicar la Ley y dejemosle, libremosle del trabajo del pesado yo creo que de mayoritario trabajo que tiene la Corte que es gobernal el Poder Judicial, hasta los cheques tienen que firmar los miembros de la Corte, tiene que ocuparse de las minuciosas más insignificantes.

El tribunal electoral no podía pagar a los partidos del movimiento porque la Corte no habían firmado y si nosotros seguimos manteniendo eso, vamos a continuar con un Poder Judicial elefantiasico incapaz de dar dinamismo, reitero señores, yo pido señores Convencionales que se apoye el Consejo de la Magistratura, técnicamente, políticamente, jurídicamente, única forma de conseguir siquiera se dinamice el Poder Judicial y recuerdo que casi todos los Proyectos tiene, hasta los proyectos particulares presentados aquí por el Presidente de esta Comisión de los partidos hablan de un consejo de la magistratura con capacidades de control del trabajo de los jueces y de designación en donde podemos discrepar pero ese consejo también tiene que ser permanente. Muchas gracias señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Camacho, yo le pido al Dr. Callizo asuma momentáneamente... está anotado Dr. pero al hacerse el debate le permito la lista Dr.....

Tiene el uso de la palabra el Dr. Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Yo señor Presidente solamente quiero hacer un aporte de una reflexión personal mis vivencias sobre este tema.

Esta institución como todos ustedes saben surgió en Italia, por la necesidad existente en aquel momento de renovar los cuadros de la magistratura todos en manos de personal extracción fascista, entonces se quiso hacer un Poder Judicial democrático que realmente interpretará los anhelos del pueblo italiano en eses momento, de ahí es que me interiorice de esta cuestión y busque los antecedentes, es una propuesta que surgió en el seno de nuestras preocupaciones en el Colegio de Abogados ya allá en 1986, cuando el Colegio de Abogados de Chile realizó un Congreso Nacional de abogados del que participamos y en el que ellos no encontraban otros remedios a la afligente situación de su administración de justicia muy similar a la que hoy tenemos nosotros acá que no sea en aquella época de Pinochet, a través de un consejo general de la magistratura.

Yo quiero ilustrar un poco sobre como funciona en la práctica en Italia, que es el país que yo me acerque a indagar mas de cerca por ejemplo el control cualitativo de la labor de los jueces, resulta que aquí estamos acostumbrados a que el juez asuma una decisión ciertamente con mucha morosidad en la más de los casos.

Pero cuales son los fundamentos en lo que apoya su falla, normalmente son fundamentos lastimeros o como esa odiosa formula del acto de prisión en la que dice que al juicio del proveyente se hayan reunidos los requisitos y el hombre va a tacumbú, eso no puede ser, ahora quien controla si no existe un organismo permanente que controle eso es absolutamente imposible, y es pedir peras al olmo pretender que en la Corte aunque tenga 30 miembros se va a ocupar de esto, porque no puede leer un promedio de aproximadamente 10.000 sentencias que se dicta al año, entonces que hacen los italianos, al margen de la integración del consejo de la magistratura contratan por ejemplo los servicios de un profesor yo he conversado sobre el particular con el Dr. Giacono Pelingieri, Director del mas prestigioso instituto civil de Italia, Pelingieri es un civilista entonces le encomendaban a el en los juzgados y tribunales de Roma y en lacio en general, él tenía que recorrer y al azar escogía sentencias las iba, las estudiaba y +el elevaba su informe al consejo sobre la calidad técnica de la sentencias emitidas por este magistrado, esto iba al dosiege de ese magistrado, un dictamen de un profesor que escogió sentencias al azar sobre temas de su especialidad.

El control cualitativo, es éste en general aparte en esos dos días se van recogiendo todas las informaciones relativas al desempeño de este juez y por sobre todo ponen en aplicación una formula relativa a la velocidad sea a la celebridad que este juez imprime a los trámites judiciales, hay formulas para medir la celebridad de los juicios también toman este control con todos estos antecedentes el consejo está en condiciones de poder producir su confirmación o no en sus funciones eso es lo que hace, de ahí la necesidad de que este consejo sea un instrumento de carácter permanente que lleve un control técnico en manos de profesionales científicos altamente calificados y con la discreción que las circunstancias aconsejan, eso por un lado pero eso sería materia de la ley reglamentaria de este consejo, pero en los hechos concretos y prácticos es como lo dijo acá Ayala, habiendo definido nuestro estado como un estado de democracia participativa a través de este consejo se da la participación de los distintos estamentos vinculados al quehacer del administrar justicia en nuestro país, por lo cual es una opción que esta constitución esta brindando a la ciudadanía en general, ese es mi punto de vista señores, muchas gracias Dr. Callizo, me sonó el timbre acá entonces seso en el uso de la palabra.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Callizo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Melgarejo, luego el Dr. Elizeche, luego Dr. González luego el Dr. Evelio Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Muy bien señor Presidente: Como miembro integrante de la Sub-Comisión N°4, yo me adhiero al dictamen de la minoría nosotros originariamente hemos discutido y creo que por mayoría hemos resuelto la necesidad de crear un consejo de la magistratura por esta razón principalmente de las muchas que se han expuesto, de la necesidad de crear un organismo que tenga la función especial de seleccionar los futuros candidatos a miembros de la Corte Suprema de Justicia y otros magistrados el deseo principal fue el de concederle a un organismo neutral esa tarea de estudio de curriculum y mérito de los que serían potencialmente los candidatos y elevar una terma de tres candidatos sujeto a la designación ya sea por el Poder Ejecutivo, o por el Poder Legislativo, todos deseamos un Poder Judicial independiente, creo que con ese pensamiento estamos elaborando estos capítulos y estamos discutiendo de la necesidad de apostar un poco al cambio real de buscar una innovación que en muchos países hoy están siendo ejecutados y están siendo vigentes, es por eso que yo apoyo esta sugerencia de que se cree un consejo de la magistratura con la función principal de asistir al Poder Judicial en especial a la Corte Suprema de Justicia en la selección de los candidatos una función específica de seleccionador de los candidatos a miembros de la Corte Suprema de Justicia, con eso nosotros estaríamos evitando la enorme injerencia que tienen en especial el Poder Ejecutivo con la designación si queda a cargo de el sometido al acuerdo del Senado yo creo que esta innovación es revolucionaria es una innovación que primera vez estaremos teniendo en nuestra Constitución y como se refiere a un capitulo que es de los mas preocupante y de la necesidad de establecerlo yo creo que debemos

de apostar al cambio y de apoyar este proyecto donde estaremos creando un consejo de la magistratura pensando en la busca de poder así por este medio lograr así por este medio lograr la independencia del poder judicial, así que les pido a los compañeros que apoyen. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias. Dr. Melgarejo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias Presidente: Yo también quiero sumarme al dictamen en minoría que vino de la Sub-Comisión en cuanto a la necesidad de establecer un nuevo organismo de selección de magistrados por dos razones para no abundar en consideraciones que ya brillantemente han sido expuestas por el mocionante el Convencional Ayala y esclarecido perfectamente por el Presidente de la Comisión.

En primer lugar quiero resaltar que el Poder Judicial a mi modesto modo de ver es la columna vertebral del control de la democracia, y es precisamente en ese campo en que nos hemos visto resentidos en estos años de transición, comprensibles por demás no obstante es necesario dar el siguiente paso hasta si se quiere con valor, con valentía porque?, porque queremos superar las etapas perimidas en cuanto a estructuras y organizaciones que hacen o que hicieron a un estado autoritario.

Por otro lado pretender que la Corte Suprema de Justicia se dedique a seleccionar y a calificar a los magistrados no es otra cosa que mantener el estado de cosas actual, es mantenerlo con el viejo sistema porque aún cuando actualmente nuestro código de organización judicial habla de concursos de méritos y actitudes bien sabemos que esa selección se hace de una manera en el mayor de los casos de parcialista es decir con preferencia a uno u otro magistrado o a uno u otro nombramiento de acuerdo a la cantidad de estrellas que alzan como se dice normalmente yo quiero hablar de una forma lisa y llana concreta sobre este asunto, bien sabemos también que existe el famoso platismo de jueces incondicionales de ciertos miembros de la Corte Suprema de Justicia eso existe señores, existe una situación digamos bastante difícil para los profesionales cuando existen la dificultad de promover denuncias con éxitos a magistrados que no cumplen a cabalidad con sus funciones, por tanto y en base a estos argumentos sencillos y claros considero que es necesario dar el paso de transformar profundamente nuestra administración de justicia. Gracias señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias, Dr. Elizeche.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Gracias, señor Presidente, no puedo dejar de expresar la profunda sorpresa que me ha producido el dictamen en mayoría de la Sub-Comisión N°4, profunda sorpresa porque elimina un órgano que figura en todos los proyectos constitucionales, en el proyecto del Partido Colorado, en el proyecto del Partido Liberal Radical Auténtico, en el proyecto de Constitución para todos, en el proyecto de la Democracia Cristiana, en el proyecto del Dr. Paciello, en el proyecto de CIDSEP, hablando ya de centros que no están dentro de la Convención Constituyente, y en muchos otros arrimados aquí a nuestra Comisión Redactora. No entiendo además los argumentos que han sido expuestos. Resulta ahora que la Constitución del 67 era muy buena. Hemos tenido la peor dictadura, la peor dependencia del Poder Judicial, pero se nos presenta el mismo texto de la Constitución de 1967, y nos dicen que es una buena alternativa, que de muy buen acuerdo se ha llegado a esa alternativa, pero yo no entiendo ya señor Presidente, pareciera que lo que queremos es repetir la Constitución y la dictadura de 1967.

Señor Presidente, el Consejo de la Magistratura no es ningún invento, es una cuestión que ha sido muy discutida antes de iniciar la Convención Nacional Constituyente, se encuentra plasmada en la Constitución de Italia, en la Constitución de Francia, en la de Portugal, en la de Grecia, en la de Venezuela, en la del Perú, en la de Colombia. En la Argentina, en las Constituciones de Chaco, Rio Negro, Bs. As. San Juan y Santiago del Estero. Es decir estamos con un órgano constitucional que lo podemos hallar en todas las constituciones nuevas del mundo, pero aquí en el Paraguay hemos descubierto la piedra filosofal volviendo a la Constitución del año 1967.

Señor Presidente, yo creo que esto es inadmisible y con todo respeto lo digo a los colegas. Señor Presidente creo que el Consejo de la Magistratura debe ser mantenido por la independencia del Poder Judicial y por el mantenimiento de la democracia en el Paraguay.

Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. González.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Señor Presidente tengo que felicitar a los miembros informantes por la mayoría de la Sub-comisión 4, precisamente por las razones dadas por el preopinante: por su independencia de criterio. Pese a que como dijo el preopinante ese instituto está previsto en casi todos los proyectos, la mayoría de la Sub-Comisión 4 ha tenido el coraje cívico de hacer un planteo que se aparta de esas conclusiones, y eso me induce a pensar que esa Sub-Comisión 4 habrá tenido muy en cuenta razones de peso que le impulsara a torcer la propuesta inicial. Yo me permito señalar que en ningún caso se propone el mismo régimen de la constitución de 1967 y para eso basta con leer el proyecto que está a la vista que es totalmente distinto. No hay que confundir, por otra parte, el tema remoción con el tema que estamos tratando: esa es otra materia. Tampoco hay que confundir la designación de los miembros de la Corte Suprema de Justicia, con la designación de los magistrados comunes: la Corte Suprema de Justicia es por su propia naturaleza un organismo mixto, porque es un órgano jurisdiccional supremo en la medida en que se mantenga la triple instancia y, en cualquier caso, es custodio de la primacía constitucional y, por otra parte, es cabeza de un poder del Estado, de manera que reviste una doble condición judicial y política y si ello es así es perfectamente justificado que tenga participación central en su integración el pueblo, el pueblo por vía de su representantes que son los Senadores y Diputados. En cuanto a la designación de los magistrados no integrantes de la Corte Suprema de Justicia en los proyectos en estudio no hay ninguna intervención del Poder Ejecutivo en ninguno de los proyectos, de manera que no entiendo por qué se está diciendo que se está impidiendo la independencia del Poder Judicial. Por otra parte la existencia de un organismo "Ad-Hoc" permanente que tenga a su cargo esas funciones de ninguna manera garantiza la limpieza de sus procedimientos y tampoco se facilitan en los proyectos un sistema de control de sus decisiones. Serán sus decisiones justiciables y serán sometidos también al control jurisdiccional, es una pregunta muy importante. No hay ningún artilugio institucional que por sí mismo permita preservar la independencia y la capacidad del Poder Judicial. Hemos tenido la honra de recibir la visita de un miembro del tribunal constitucional italiano , el Prof. Lapergola, que también fue miembro del instituto que se pretende crear y nos ha aconsejado que ese instituto si se lo mantiene tenga por función mejorar la educación y la formación de los jueces y no meterse en las trenzas relativas a su nombramiento o a su ascenso porque eso crea círculos cerrados , cotos de caza que son precisamente lo que originariamente se pretendió eliminar en Italia. En Italia había un problema especifico: toda la justicia italiana era fachista, entonces ese problema específico fue el que determinó en aquel entonces la creación de ese instituto, pero nosotros no tenemos ese problema. En segundo lugar, toda la justicia va a ser renovada próximamente de manera que no veo porqué se tengan que mezclar los temas, hay temas concretos que son específicos y en que en su especificidad no nos puede llevar a confundir criterios pretendiendo que la creación de este instituto va a ser una especie de "fiat lux" que va a abrir la puerta a la independencia del Poder Judicial. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL :.. Moción de orden, señor Presidente. Si bien es cierto que es extremadamente importante el tema yo creo que debemos cerrar la lista de oradores por lo tanto mociono el cierre de la lista de oradores para posteriormente votar, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, le voy a leer la lista de oradores para que los señores intervinientes tengan en cuenta, el Prof. Resck, el Dr. Callizo,el Ing. Romero Pereira, el Dr. Cano, el Dr. Isidro Melgarejo y el Dr. Saguier.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Ciudadano Presidente, Honorables Convencionales: Usted no va a tener la necesidad de tocarme la campanilla voy a ser muy breve.

Con el respeto a los preopinantes y particularmente después de escuchar al representante de la minoría, que me ha impresionado, solamente voy a ratificarme en una posición de principios para apoyar el dictamen en minoría. Defender, promover y afianzar la democracia supone participación y consiguientemente para ello independencia del poder, del Poder Judicial; si bien y en esto siempre me he mantenido firme, exaltar los valores del hombre como fundamento, pero necesitamos de ese marco a los efectos de hacer posible su respeto y su preeminencia. Por ello, señor Presidente, adhiero a la ponencia y felicito a la minoría. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, profesor Resck.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Muchas gracias, Presidente: En primer lugar, señor Presidente, deseo dejar constancia de mi firme criterio de que estamos todos interesados en encontrar la mejor vía para lograr la mejor forma de elección de los jueces, que es fundamental para lograr la independencia del Poder Judicial, aparte de algo que quizás sea lo más importante, la personalidad de los jueces que debe adornarse de la capacidad, la solvencia moral y el valor cívico. Por eso se debe entender que estamos ante una difícil tarea, todos sabemos que la independencia del Poder Judicial en gran medida pasa por el sistema de elección de los jueces, sobre lo cual nunca se ha encontrado una fórmula que pueda manejarse como salvadora del gran escollo que representa este problema. Se ha pasado desde el sistema electivo que se ha probado en algunos Estados Federales, en algunos Estados de los Estados Unidos de Norteamérica, se ha pasado por la cooptación que hace la propia Corte Suprema de Justicia de los magistrados, se ha pasado por el nombramiento del Poder Ejecutivo con acuerdo del Parlamento y se ha llegado a la creación de Organismos Independientes como el que se está proponiendo que es el Consejo de la Magistratura.

Se ha señalado aquí, que en Italia se ha creado allá por el año 1948 el Consejo de la Magistratura para resolver el problema político y ya señalado por un preopinante, del fascismo judicial que existía en ese país; pero ha pasado mucho tiempo, señor Presidente, del motivo concreto que ha llevado a los legisladores constituyentes italianos a crear este mecanismo y en ese tiempo ya no es pacífico el criterio de los propios constitucionalistas italianos con respecto al mantenimiento de esta institución. Ya existen voces de connotados constitucionalistas italianos que señalan que es necesario cambiar este método de elección de los jueces por la corruptela que está existiendo en el manejo de la elección de los jueces por parte de los que forman el Consejo de la Magistratura.

Se ha señalado aquí la politización y el internismo que se hace a través del nombramiento por la Corte Suprema de Justicia, pero qué va ocurrir, señor Presidente, que con el tiempo, después de que la escoba nueva barra un tiempo vamos a encontrarnos que el internismo y la politización en lugar de estar en manos de la Corte que es todo un Poder del Estado va quedar en manos de ese Consejo de la Magistratura. La verdad es que no sabremos sino a precio de la prueba si el Consejo de la Magistratura puede tener resultado en nuestro país, o si se va convertir en un organismo tipo "rosca" como decía uno de los preopinantes que constituyan un motivo más de erogación, inútil para el Estado Paraguayo.

No es fácil, señor Presidente, abordar el tema, porque lo novedoso siempre atrae, lo novedoso para nosotros, lo que vamos a experimentar, es importante quizás. Señalar que ese es un aspecto que nos llama, que nos induce a querer probar el cambio, en ese orden. Pero yo deseo rechazar no con la vehemencia que el preopinante a quien me refiero expuso, pero con absoluta tranquilidad, que de ninguna manera los que sostenemos esta tesis estamos queriendo repetir los errores cometidos por la Constitución de 1967; lejos está de nuestro ánimo, señor Presidente y eso realmente es agraviante para la conducta de quienes han mantenido una posición digna y sobre todo en el campo forense, de personas que han mantenido una digna posición y un criterio siempre acorde con la independencia y el valor de la independencia del Poder Judicial.

Puede ser que estemos equivocados, señor Presidente, pero tenemos una trayectoria dentro del campo forense que les consta a más de uno de los que están sentados en esta mesa. Por eso me permito rechazar categóricamente las expresiones del preopinante que quiso señalar que con este cambio, perfectamente explicado por el Convencional Fernández Arévalos, de que no se trata de dejar de lado proyectos sino se trata de llegar realmente a lo que a conciencia uno piensa, señor Presidente. Creo que podemos equivocarnos y a lo mejor uno u otro camino va ser equivocado o va ser acertado, no es fácil atender este asunto, no es fácil decir yo estoy con esto o estoy con aquello, lo que yo creo es que el cambio en este momento, la creación de una entidad, y sobre todo según mi humilde criterio de hacerlo en términos de permanencia y de representatividad de los organismos porque aquí estamos hablando de que la Corte Suprema va a nombrar representantes de la Corte para formar el Consejo de la Magistratura, estamos diciendo que el Fiscal General de Estado va nombrar su representante, estamos diciendo que se trata de representatividad de estos organismos, no de los organismos mismos como llegado el caso voy a defender si es que triunfa la tesis de que se mantenga el Consejo de la Magistratura.

Por eso, señor Presidente, creo que con benevolencia se deben tomar estas expresiones y no con irritación, no con agravios. Creo que debemos colocarnos en nuestras posiciones de Convencionales y sobre todo en esta materia del Poder Judicial que es sumamente importante para la democratización legítima y definitiva de la patria, señor Presidente. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Callizo.

Tiene el uso de la palabra el Ing. Romero Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Después de escuchar, señor Presidente, las argumentaciones de los que apoyaron la creación del Consejo de la Magistratura y de los que están por su eliminación, hay algunos elementos comunes tanto en los que defienden una tesis como en otra, que es el hecho del factor humano como un elemento corruptible y corrupto que determina conductas que después son torcidas a la hora de tener que ejercerse esas magistraturas. Yo, a pesar de que hubo alguna crítica en el sentido de reminiscencia de corporativismo fascista que se atribuye a este organismo y sin entrar a ningún tipo de análisis respecto a esa imputación, realmente no creo que el Consejo de la Magistratura así como está planteado y sobre todo en términos de carácter permanente creo que se va trasladar, como bien señaló un preopinante, el poder político de determinadas "roscas" o grupos de presión que deciden la suerte del Poder Judicial, de un Poder del Estado, ya sea el Ejecutivo con el Legislativo, ya sea el Legislativo solo, simplemente a un poder distinto, a un poder que no tiene nada que ver con los poderes públicos conocidos y que va a tener una enorme influencia.

Creo que los abogados que formen parte en representación de el gremio de ese Consejo de la Magistratura van a ser sin lugar a dudas los hombres más poderosos del país porque en sus manos va estar la decisión acerca del nombramiento de magistrados de la Corte y magistrados en general. De manera que por eso, señor Presidente adelanto mi voto por la eliminación del Consejo de la Magistratura. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, ingeniero.

Tiene la palabra el Dr. Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, Presidente: Sinceramente ayer después de la sesión que tuvimos me puse a estudiar bastante y a meditar sobre el tema del Poder Judicial, no le había dado mucha atención hasta el día de ayer, reconozco, fue un tema que no me ocupé en detalle pero me puse a analizar con mucha profundidad, por lo menos traté de reflexionar respecto, más que elaborar fórmulas que pueden ser buenas o malas, reflexioné sobre la cuestión de fondo. Entiendo que hay problemas muy difíciles de solucionar y resolver y voy a tratar de hacer una lista de prioridades de los problemas que hacen al Poder Judicial: En primer lugar el mayor peligro que tiene el Poder Judicial es la politización, creo que ahí está centrado posiblemente el mayor riesgo de un Poder Judicial, cuando un Poder Judicial se politiza, señores, es más peligroso incluso a que sea corrupto porque la política puede corromper totalmente la estructura de la justicia no ya en el caso individual sino en el caso colectivo ya de un Poder del Estado, y eso es sinceramente una de las grandes preocupaciones que tengo.

Recordaba ayer en unas grabaciones que tenía de una visita a Costa Rica que ellos habían experimentado el método de que las Cámaras o la Asamblea Nacional en Costa Rica, sistema unicameral, participaba en la designación de los jueces y que realmente era lamentable ver a los jueces tres meses antes de sus nombramientos yendo detrás de los parlamentarios, y es una experiencia concreta que hemos tenido oportunidad de constatar en un diálogo con el Presidente Miguel Angel Rodríguez de la Asamblea Nacional en Costa Rica, un caso de un país democrático pero que ese problema se ve que no pudieron resolverlo del todo porque hacen falta los votos, y cuando hay que votar entran a funcionar muchos factores, pero posiblemente en nuestros países sub-desarrollados y un poco feudales y premodernos lo que menos funciona es la idoneidad; por lo general no se vota por idoneidad sino se vota por otras lealtades, por otros principios, por otros sistemas de valores, es un problema muy de fondo ya este que no vale la pena desarrollar. Entonces, traté de elaborar mis ideas en base a dos tesis o dos puntos fundamentales, ustedes tendrán sobre su mesa una propuesta que no la presento todavía como moción concreta, pero una propuesta de reflexión donde trato de encontrar una solución a la integración de la Corte Suprema de Justicia. La Corte Suprema integrada por las Cámaras, o la Corte Suprema integrada por el Ejecutivo es realmente una pérdida de autonomía de la Corte Suprema porque las Cámaras van a tener un gran poder en la designación de las Cortes y éstas van a tener mucho menos poder en sus decisiones jurisdiccionales y vamos a reflejar el problema del Poder Ejecutivo que tenemos en nuestro país con la diferencia de que va haber 72 problemas en vez de un problema, o va haber 72 influencias en vez de una influencia, o va haber 36 influencias en vez de una influencia. Entonces estuve leyendo un trabajo francés sobre el tema de la cooptación del propio cuerpo que pido que después se reflexiones porque creo que es una variante interesante que participen los Poderes del Estado en la designación de la Corte Suprema, y esto lleva al Consejo de la Adjudicatura, estoy con la idea de crear un Consejo de la Adjudicatura, pero de ningún modo puedo compartir como piensan, o se piensa integrar este Consejo de la Adjudicatura, ese es un tema mucho más serio. Podemos acordar que el Consejo de la Adjudicatura es un organismo especializado, eficiente y debería ser hasta "honorable", pero la clave del Consejo de la Adjudicatura no está en si debe existir o no sino en cómo se integra, allí creo que es la cuestión de fondo, y no me complace la propuesta de la Sub-Comisión N° 4, voy a ser absolutamente franco, si bien estoy en idea con la institución de fondo creo que hay que instrumentarla; ayer una de las ideas que estuve reflexionando también fue una que me proporcionó el Dr. Saguier sobre la tesis venezolana, que crea la institución y deja una ley que estudie medularmente el problema.

Voy a objetar por ejemplo de la propuesta de la Comisión que dos miembros designados por la Corte que no sean miembros de la Corte no tiene ningún sentido por ejemplo, porque la Corte tiene que tener sus miembros, miembros de la Corte pueden estar en un Consejo de la Adjudicatura porque es el que tiene mayor conocimiento de cómo marche el proceso judicial. Voy a cuestionar, por ejemplo, que un Fiscal General, que no es más que una persona, con acuerdo del Senado pueda nombrar a un miembro del Consejo de la adjudicatura por una cuestión de fondo. El Fiscal General es actor en la mayoría de los juicios que hacen al Estado o la acción pública y va tener influencia en los jueces cuando es parte, creo que es grave, el Fiscal no podría designar miembros ni ser miembro de un Consejo de la Adjudicatura porque es parte en un alto porcentaje de los juicios que se ventilan en los Tribunales. Voy a cuestionar que abogados litigantes puedan ser designados por los gremios en votaciones. Voy a cuestionar que un magistrado pueda ser electo por el voto, el día que personalmente creo que puedan votar a los jueces el día que se rompe la justicia independiente porque los jueces van a responder a campañas electorales financistas y lealtades grupales, eso es

obvio porque hay que hacer listas, hay que hacer campañas electorales y hay que ganar votos, cuando se gana el voto, insisto y en muchos de nuestros países posiblemente el menor criterio para votar es la idoneidad más se vota por mil cosas más menos la idoneidad y no va ser una isla este Consejo de la Adjudicatura en la realidad nacional.

Voy a cuestionar que los profesores de la facultad de Derecho tengan que votar un Consejo de la Adjudicatura, porque caemos en el mismo peligro que puede haber en esas situaciones. Entonces creo que hay dos opciones para terminar por que me sonó el tiempo y esto merece una reflexión mucho mas larga, creo que hay dos opciones sobre este punto en particular:

1º Crear la institución, fijar sus competencias y facultades y dejar a la ley que instrumentalice cómo se va a integrar después de un estudio mucho más profundo, medular y que realmente creo que no podemos equivocarnos como dije ayer en este punto;

2º Si es que se crea institución y se quiere poner su integración en el texto constitucional voy a mocionar concretamente la supresión de 4 o 5 incisos que trae la Comisión 4, porque es una cuestión de fondo y no comparto realmente que estas personas puedan ser jueces de los jueces cuando pueden ser parte con los jueces, es una cuestión ética para mí muy difícil de resolver. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Cano.

Tiene la palabra el Dr. Isidro Melgarejo.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Gracias señor Presidente: Trataré de ser lo mas breve posible, estamos en presencia de un Consejo de la Magistratura cuyo origen va a ser por vía de la designación, no son los dos miembros de la Corte lo que lo integran sino la Corte puede designar extra Corte tenemos nueve miembros a dos abogados, el fiscal general también puede designar a un abogado.

El Poder Ejecutivo de suyo designa a dos abogados, no olvidemos que el representante de la Cámara de Senadores y el de la Cámara de Diputados no van a poder ser miembros de la Cámara porque automáticamente tienen que renunciar a su banca, hemos aprobado de que solamente pueden tener permiso para ocupar el cargo de Ministro o Diplomáticos, automáticamente deben renunciar a su banca, si no quieren renunciar a su banca tendrá que ser designado también un abogado que va a representar a estos organismos parlamentarios. Tenemos dos abogados de la matricula nombrados por sus pares, vamos a tener solamente al magistrado que va a ser el representante de un organismo ya designado que es el propio magistrado en una campaña electoral.

Los representantes de las facultades también van a ser abogados, en conclusión contra nueve miembros de Corte vamos a tener 11 abogados que van a ser super abogados desde luego que van a tener una influencia con respecto a los pleitos y a las cosas que ellos quieran dirimir porque como dijo el preopinante, tres meses antes tenían que correr como en el caso de Costa Rica en los Parlamentos para pedir su buena voluntad aquí van a andar detrás de estos 11 abogados que ejercen la profesión.

Por otra parte, considero una inmiscusión directa en las atribuciones propias y específicas de un poder, hemos aceptado el sistema tripartito y el Poder Judicial debe tener el imperio y majestad de resolver sus propias cuestiones no me preocupa a mi que se diga de que es una regresión a la Constitución del 67, estamos regresando a 1947, con la Constitución italiana y queremos reflotar algo que ellos mismos ahora quieren eliminar, no todos pero hay discusiones, no todos están de acuerdo también con el resultado en el Perú y en Chile, así que no es la panacea.

Desde otro punto de vista, el costo, estas personas porque en el Artículo 274, a sido remodificado y van a tener las mismas incompatibilidades, inhabilidades y tiene que tener y reunir los mismos requisitos que los miembros de Corte, o sea que al tener la misma calidad y requisito que un miembro de Corte va a ganar el mismo sueldo significa una erogación para el Estado fácilmente arriba de los 800.000.000 anuales con el costo de empleados administrativos, sistemas computarizados, mecanismos de vehículos para realizar su superintendencia en todas las circunscripciones judiciales de la República. Esto para mí significa crear nuevos cargos, nuevamente vamos a tener 12 cargos, porque no va a ser Ad-Hoc, de ninguna manera, se está planteando la figura del Consejo de la Magistratura como una institución permanente, tenemos una propuesta, aquí de un colega, que inclusive quiere que quede a su cargo ala cuestión de remoción y juzgamiento de los magistrados.

O sea que lo va a nombrar la Corte a Consejo de la Magistratura, pero el problema del enjuiciamiento va a estar a cargo de un organismo extra Poder Judicial que va a hacer el Consejo de la Magistratura, y porque no lo va a hacer si va a ser un organismo permanente en donde estamos reconociendo la posibilidad de llevar un control que examine la conducta de los magistrados, que va a estar estudiando sus antecedentes que va a tener un dosier de cada magistrado, entonces necesariamente este organismo extra Poder Judicial va a tener una facultad de intervenir en un Poder del Estado que también hemos reconocido constitucionalmente y cuya libertad, independencia y autonomía en el manejo de sus cuestiones propias creo que tenemos que ponerlo entre comillas justamente la integración de sus hombres, la facultad de aquellos hombres que van a imponer la justicia va a estar a cargo, en manos y de gente que no son extrañas al Poder Judicial pienso que va a hacer una mistificación de lo que es. Nosotros entre apostar haber cómo nos sale el Consejo de la Magistratura, yo tendría un criterio más conservador y dejar esa atribución a cargo de la propia Corte, pero con una diferencia tal como se hizo la propuesta, aquí se llama a un concurso público de méritos y aptitudes, inclusive hemos borrado una palabra invisible por los problemas que podría alcanzar a países sub-desarrollados como el nuestro y que ha suscitado verdaderas querellas entre los interesados en España, cuando el concurso se hace por oposición, porque al hacerse por oposición dos o tres persona interesadas en un puesto de Juez de Primera Instancia en lo Civil van a venir a sacar las falencias, las publicaciones y los errores en que ha incurrido el juez que pretende presentarse en ese cargo o cualquier otro interesado. Por eso hemos eliminado la palabra por oposición y pusimos una palabra más suave que dice concurso público de méritos y aptitudes.

Acá la Corte va a tener que llamar como una licitación pública, va a sacar avisos como para llenar un cargo de profesor en las facultades, se llama a concurso de méritos y aptitudes para cubrir vacancias en tales juzgados en tales circunscripciones y se van a presentar las personas que quieran discutir, y eso tiene que ser un mecanismo público que va a juzgar las resoluciones que haga la Corte, va a estar el defensor del pueblo también, que de alguna manera va a meter su mano para juzgar a las personas, de hay que apoyo la tesis de suprimir el Consejo de la Magistratura.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Melgarejo.

Tiene el uso de la palabra el Convencional Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Señor Presidente: Comienzo con una aclaración, ninguno de los proyectos habla de ternas para jueces y magistrados de tribunales inferiores como algunos de los preopinantes ha manifestado. El argumento del enorme número de nombres a considerar por la Corte Suprema se reduce, pues, a un tercio. Aquí, en el Paraguay, no existe el problema de la Italia inmediatamente pos fascista. Sin entrar a pronunciarme sobre los actuales magistrados, señalo que los mandatos de todos ellos vencen el 15 de agosto de 1993, pues bajo esa condición fueron nombrados. En esa fecha todos los cargos judiciales quedarán vacantes. Es una cuestión que puede verificarse con el texto constitucional y legal vigente en la actualidad.

El sistema que se propone tiene sus limitaciones, ¿pero en esta materia cuál de los proyectos no se expone a críticas y reparos? Buscamos la solución menos peligrosa y menos distorsionable. Dejar esto a cargo de la ley no haría sino postergar la cuestión deferirla a una instancia inferior a la Constitución.

Por otra parte, los argumentos expuestos a favor del Consejo sin definir ni especificar su integración abonan la tesis de la supresión, porque analizando punto por punto lo que en esa posición se dijo, llegamos a la conclusión los que hemos seguido al proceso discursivo de que corresponde la supresión del Consejo de la judicatura.

Ahora entro a una cuestión que hace a la convivencia civilizada en esta Comisión, que podría eventual y negativamente proyectarse al plenario de la Convención. Es muy cómodo, señor Presidente, señores Convencionales, pronunciar un fogoso discurso dando respuesta y pretendiendo refutar argumentos que no han sido expuestos lo que nadie dijo. ¿Dónde está la tomada de pelo o burla? ¿En lo que nadie ha dicho o en atribuir a otros lo que no dijeron y enjuiciarlos a estilo de barricada? Felizmente hay una versión taquigráfica que nos dará la respuesta.

Nadie defiende la justicia stronista ni la propugna, se ha leído y apoyado una versión de un Artículo 273 -lo he hecho yo expresamente- que propone la designación de los miembros de la corte Suprema por la Cámara de Diputados a propuesta en terna del Senado. Admito, señor Presidente, la exaltación en la oratoria cuando se cierran puertas o caminos al dialogo o cuando están en juego cuestiones de vida o muerte para la subsistencia de las instituciones. Me hubiera gustado oir esa oratoria, inclusive, hubiera admitido que el orador se pusiera de pie sobre la mesa, cuando se discutía el artículo relativo a la afiliación de los militares. A los partidos políticos. Allí lo hubiera aplaudido y con hurras. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Ciudadano Presidente: El tema es sumamente delicado, y creo que si fracasamos en estos temas orgánicos estaríamos arriesgando la suerte de la democracia, porque alguien dijo con mucha razón aquí en esta Comisión Redactora que el peligro no está tanto, es decir es más fácil consagrar los principios que en concebir los instrumentos para llevarlos a la práctica, y ese es el asunto, señor Presidente. Y teniendo en cuenta eso, creo que lo más recomendable es serenar los ánimos y pensar con mucha frialdad sobre el asunto.

Es cierto que figuran en todos los anteproyectos. Yo creo que podemos cambiar. El político puede cambiar. Su deber moral esta en explicar porque se cambia. Yo creo que los compañeros de la Sub-Comisión lo hicieron así que ellos están más allá de cualquier sospecha sobre su deseo de hacer las cosas de buena manera. Alguien dijo alguna vez que solamente los locos no cambian. Si existen argumentos de peso, si existen razones, yo creo que tenemos que deponer cualquier sentimiento de orgullo o de soberbia, o arrogancia y aceptar los argumentos.

¿Cuál es el objetivo?. El objetivo es asegurar la independencia, la eficiencia y la honestidad de nuestros jueces. Ese es el tema. ¿Cómo lo hacemos? Ahí está el asunto.

Se trae como antecedente fundamental de esta institución el caso de Italia. Pero hay que apreciar, esta institución dentro del conjunto de la estructura del plexo total como está articulado. Si ustedes toman el caso de Italia van a ver desde luego que ellos cuando ordenan la República no hablan de poderes, hablan directamente del Parlamento tal cual lo sostiene nuestro, el Presidente de nuestra Comisión, el Parlamento, el Presidente de la República, el gobierno y después de las regiones, y habla de la magistratura en el Título 4.

¿Y cómo se integra esta institución en Italia?. El Presidente es el Presidente de la República, después integra el primer Presidente del Tribunal que es miembro nato, el fiscal general, dos tercios de los miembros del Consejo de la magistratura son elegidos por la totalidad de los magistrados ordinarios, un tercio es elegido por el Parlamento en sesión conjunta entre catedráticos de la Universidad Materia Jurídica y abogados con quince años de ejercicio y duran cuatro años en sus funciones. Es toda una estructura a la cual se le encarga no solamente la designación sino también la promoción y la remoción, es decir tiene en sus manos el gobierno del Poder Judicial, ese es el sentido. Ahora bien, nosotros cómo estructuramos hasta ahora el Poder judicial.

A mi me parece, que hay algunos puntos que no me resultan del todo claro. Por ejemplo ayer se hablo de que queremos asegurar la autonomía estructural del Poder Judicial, y con ese propósito le adjudicamos ya un monto en el presupuesto de gastos de la Nación que ellos van a administrar. Y ahora vamos a darle a un colegio de la magistratura que es por su naturaleza un órgano extrapoder, porque así está concebido. Vamos a darle la designación de sus miembros. Parecería que aquí hay una contradicción, si nosotros decimos: Queremos que este Poder Judicial sea estructuralmente autónomo y le damos su propio presupuesto y después le estamos diciendo ah no la designación de sus miembros se le vamos a dar a otro poder. Resulta un poco ilógico, verdad. Estoy planteando dudas señores. Estamos abiertos al diálogo, al debate y vamos a tomar una decisión la más justa la más conveniente para el país.

Además estaríamos así como nos presentan los proyectos estaríamos creando una estructura burocrática terrible, dos miembros acá, dos miembros allá. Si se busca el pluralismo, la participación de los sectores diversos, es cierto. Pero yo les digo con toda honestidad que así tal cual nos presentan el proyecto, no encuentro digamos una propuesta satisfactoria. En ese sentido, si vamos a crear esta institución no podemos caer en el error de ir a una casuística sobre la forma de la designación. Por eso muy bien dijo el Dr. Cano Radil que quizás que si llegáramos a sostener la aprobación de esta institución lo más saludable y lo más conveniente sería fijarle su objetivo y dejar que la ley establezca su organización, su integración y su modo.

En ese sentido, creo yo que la solución más conveniente ha sido de la Constitución Venezolana, como bien dijo anteriormente. Porque si nosotros creamos, tenemos que decir claramente: Creamos esta institución para asegurar la independencia, la eficiencia y la honestidad y su integración, su organización, su funcionamiento lo establecerá la ley. Creo yo que si se llegare a mantener esta institución, la salida más conveniente sería esa, porque en este momento personalmente yo no veo una propuesta satisfactoria para resolver el delicadísimo tema de articular orgánicamente la forma de designar a los magistrados del Poder Judicial. Gracias Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr. Saguier.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Declino señor Presidente en homenaje al tiempo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Celso Castillo.

CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Dos palabritas señor Presidente. Compañeros Convencionales: Yo creo que las argumentaciones muy enriquecedoras de todos los preopinantes, pero creo que según a mi modo de ver se esta errando el punto neurálgico de la situación es este instituto que estamos por crear, el Consejo de la Magistratura, cual es la función esencial sería. La función irrevocable, a mi me parece y a mi modo de ver señor Presidente, con todo respeto y con toda buena fe, creo que va a ser la selección de los futuros magistrados. O sea que no va a tener la potestad jurisdiccional de designar magistrados.

Yo pienso que este va ser un colador, un tamizado donde debe pasar, presentar los distintos candidatos a magistrados su curriculum, estudiar en primer término y pasar en otra instancia en el caso de que llegue a seleccionar esa terna que posteriormente debe ser designado. Y por otro lado debe tener un carácter permanente.

Y por último, el seguimiento de los magistrados que integran el Poder Judicial. Muchas gracias señor Presidente, por razones de tiempo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr. Castillo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. José Nicolás Morínigo, finalizando así la lista de oradores.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Muchas gracias señor Presidente.

Yo creo que el eje central del problema es cual es el mejor mecanismo para la selección de los jueces. Con respecto a cómo se estructura el instituto del Consejo de la Magistratura es un problema que tenemos que discutir posteriormente. El eje fundamental que tenemos que analizar es o no es este Consejo de la Magistratura el instrumento o el instituto adecuado para mejorar o para consolidar una mejor selección de los jueces. Ese es el punto básico.

Los que se oponen a este instituto han señalado como aspecto fundamental que este instituto responde simplemente a un fenómeno específico de Italia con respecto a la eliminación supuesta o no de jueces fascistas. Eso implica que la respuesta institucional hace referencia a un problema específico, aspecto que no se compadece con la realidad porque posteriormente hemos escuchado que en Francia, España, Portugal, Grecia, etc, etc., se ha también tomado este instituto como elemento o factor fundamental para asegurar la independencia del Poder Judicial.

Por consiguiente este argumento no es correcto. Y un segundo argumento que si me parece mucho más interesante de discutir es aquel que se plantea y esto si que se puede analizar desde una perspectiva sociológica como controlar mejor los grupos de intereses que en términos se estaban señalando acá con el término de rosca.

Y a mi me llama muchísimo la atención en que se insista en que es factible la formación de rosca en el Consejo de la Magistratura formada por una gran cantidad de representantes de diversos organismos y que no se haga referencia con respecto a la posibilidad de la formación de rosca cuando los que eligen son nueve o siete personas miembros de la Corte Suprema.

Ahí es donde se pueden formar las roscas y por una cuestión sociológica en términos que son sumamente claros, cuanto menos son los que eligen hay más posibilidades de control sobre los elegidos. Cuanto menos son los que eligen hay mayor posibilidad de consolidación de los intereses en busca a favorecer un interés superior controlado por lo que son los menos.

Eso es un principio sociológico por eso es que tan poco se compadece este argumento para plantear la limitación del Consejo de la Magistratura. Y yo creo estimados Convencionales que llega un momento en donde hay que definirse o se esta a favor de la creación de nuevas instituciones que obviamente siempre es factible, que no solucione todos los problemas, pero al mismo tiempo, tenemos que estar muy despiertos, no seguir continuando en la misma tesis de repetir las mismas instituciones que hasta hoy no han dado la solución a los problemas. Y no vemos para ver si tenemos mayores posibilidades para el futuro.

Y, si algún preopinante dijo de que se busca permanentemente instituciones porque se ama la innovación, yo les puedo asegurar que también hay muchos que no aman la innovación y que siguen aferrados a los viejos canones.

Por eso, Señor Presidente, creo que hay que votar por la aceptación de la propuesta en minoría del Consejo de la Magistratura. Muchas gracias, Señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Morínigo. En consecuencia, señores, yo creo que ha sido ampliamente debatida esta cuestión, y voy a llevar a votación la cuestión. Vamos a votar, en primer lugar, quienes estén por la creación de este Consejo...

INTERRUPCIÓN...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Señor Presidente por favor. Pido que sea voto nominal. Yo creo que el tema es demasiado importante. Que quede grabado en la historia. Pido que sea nominal, Señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien. Entonces vamos a hacer lo siguiente. Al llamar su nombre, van a votar por la creación del Consejo de la Magistratura o por su supresión. Son muy claras las opciones.

Discusión en la sala.

SEÑOR SECRETARIO: Llama la lista, dándose los votos en la siguiente forma: Diógenes Martínez: Exclusión; Elizeche: Creación; Villamayor: Creación; Romero Pereira: Exclusión; Cristina Muñoz: Creación; Avalos: Creación; Cano: Creación; Isidro Melgarejo: Exclusión; Gamarra: Innovación; Melgarejo Lanzoni: (no se entiende); Carmelo Benítez: Creación; Rolando Dos Santos: Creación; Celso Castillo: Creación; Enríquez Gamón: Creación; Susana Morínigo: (no se entiende); Federico Callizo: (no se entiende); Rafael Eladio Velázquez: Exclusión; Carlos Alberto González: Creación; Evelio Fernández: Exclusión; Campos Cervera: Exclusión; Saguier: Exclusión; Laterza: Exclusión; Ayala: Creación, José Nicolás Morínigo: Creación; Camacho: Creación; Acevedo: Creación; Resck: Creación;

Dieciocho votos por el sí; nueve votos por el no.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION; Bien, señores. Está a consideración, entonces, el anteproyecto propuesto por la Comisión en minoría, del cual vamos a dar lectura por Secretaría.

Hay varias mociones sobre este tema.

SEÑOR SECRETARIO: Consejo de la Magistratura. Composición.

Tesis de Comisión: El Consejo de la Magistratura está integrado por doce (12) miembros designados, a saber:

a) Dos miembros por la Corte Suprema de Justicia;

b) Uno por el Fiscal General del Estado;

c) Dos por el Poder Ejecutivo;

d) Uno por la Cámara de Senadores;

e) Uno por la Cámara de Diputados;

f) Dos abogados de la matrícula nombrados por sus pares en elección directa;

g) Un Magistrado de los Tribunales inferiores y Juzgados de Primera Instancia electo por sus pares en votación directa;

h) Un Profesor de las Facultades de Derecho de las Universidades Nacionales elegido por sus pares y Un profesor de las Facultades de Derecho con no menos de veinte (20) años de funcionamiento de las Universidades Privadas elegido por sus pares.

La ley reglamentará los sistemas de elección respectivos.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Una aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Sí, Dr. Velázquez.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Este proyecto era el proyecto en minoría de la Subcomisión hasta esta votación.

A mí me habían encomendado fundamentar un proyecto en mayoría. Pero resulta que a la luz de la votación, si 4 de los 7 miembros que me habían conferido ese mandato, 3 de ellos votaron en contra. Yo no me considero habilitado para presentar ningún proyecto en mayoría, porque considero desautorizado con el cambio de opinión. Nada más.

CIUDADANO SECRETARIO: Hay otra moción que me he permitido proponer, que dice: El Consejo de la Magistratura está integrado por 8 (ocho) miembros, a saber:

a) Dos miembros de la Corte Suprema de Justicia nombrados por ésta;

b) Dos por el Poder Ejecutivo;

c) Uno por la Cámara de Senadores;

d) Uno por la Cámara de Diputados;

e) El Decano de las Facultades de Derecho de las Universidades Nacionales;

f) El Decano de las Facultades de Derecho de las Universidades Privadas con no menos de veinte (20) años de funcionamiento.

La ley reglamentará los sistemas de elección respectivos.

Pido la palabra señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Cano Radil.

Luego los Dres. Evelio Fernández, Federico Callizo, Susana Morínigo...

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Muy breve, Presidente, en homenaje al tiempo. Creo que aquí habría que discutir sintéticamente si no atribuimos el derecho nosotros de decidir su composición o lo dejamos a la ley. Creo que es el debate, hoy, de fondo.

Si es que esta Comisión Redactora decide que nosotros vamos a constituirlo, ratifico mi moción alternativa.

Si es que la Comisión Redactora decide que es mejor y mas prudente dejarlo sujeto a una ley orgánica, donde se pueda evaluar con mayor detalle, voy a apoyar es moción alternativa, y suscribiría, si alguien presenta esa moción alternativa, ¿por qué? porque me parece sinceramente, y para terminar, el proyecto de Comisión sumamente peligroso porque va a dejar la justicia en manos de las mayorías electorales, y eso es grave.

Yo no comparto el criterio de que quien tenga mayoría política puede, a su vez, administrar la justicia de un país.

La justicia debe estar totalmente independiente de los albures de las elecciones. Y es una cuestión de fondo que no voy a seguir fundamentando pero apelo a la reflexión de los miembros de esta Comisión Redactora, porque, como está propuesto en el proyecto de Comisión, el Presidente de la República que haya ganado una elección, el Fiscal General que haya sido acordado con mayoría en Senado y Diputados, que es la misma mayoría que tiene el Poder Ejecutivo y que está en las Cámara de Diputados y de Senadores, a su vez puede ser la misma mayoría de docentes y abogados.

Entonces, realmente, ahí vamos a tener la imposibilidad de una justicia imparcial e independiente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Yo soy partidario de dejar librado a la ley, porque hay muchas cosas que resolver. Su competencia, sus atribuciones, su constitución permanente, o ad hoc, o no permanente. En fin, una serie de circunstancias que no creo que sean materia constitucional.

Tengo entendido que la Constitución de Venezuela deja librado a la ley directamente y es la ley orgánica la que determina todos esos items.

De manera que yo propongo concretamente que su integración, sus atribuciones y facultades queden librados a lo que disponga la ley pertinente. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Si, Señor Presidente. En primera lugar, quiero referirme a que no se dio lectura a la propuesta del miembro en minoría que mantuvo el criterio de la creación del Consejo de la Magistratura, que es por delegación.

Lo que leyó el Secretario es la tesis A, donde la composición se hace a través de miembros de la Corte Suprema, el Fiscal General del Estado, dos representantes del Poder Ejecutivo, dos abogados, etc. El proyecto del Convencional Eusebio Ramón Ayala habla de integración de miembros designados por varios de estos organismos. Son dos cosas diferentes.

En tercer lugar, quiero sumarme a la propuesta inicial del Convencional Saguier y sostenida por el Convencional Evelio Fernández. Creo que este momento, y estando ya terminándose el trabajo de la Comisión, ponernos ahora a legislar sobre un problema que todos los que han expuesto, han considerado vital para la independencia del Poder Judicial, creo que, si reproducimos el Artículo 217 de la Constitución venezolana, encontraríamos la vía más apropiada para que razonablemente pueda resolverse este asunto.

Voy a dar rápidamente lectura al Artículo 217. Dice así: "El Consejo de la Magistratura.

La ley orgánica respectiva creará el Consejo de la Adjudicatura, cuya organización y atribuciones fijará con el objeto de asegurar la independencia, eficacia, disciplina y decoro de los Tribunales y de garantizar a los Jueces los beneficios de la carrera judicial. En él deberá darse adecuada representación a las otras ramas del Poder Público".

Creo que de esta forma ganaríamos tiempo y dejaríamos resuelto el problema, Presidente. Hago mía esta moción planteada inicialmente por el Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Callizo.

Prosigue el debate, pero tiene el uso de la palabra la Dra. Susana Morínigo. Se toman en cuenta estas mociones para su oportunidad.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Señor Presidente, ciudadanos Convencionales: Quiero hacer referencia al trabajo de la Subcomisión N° 4. Inicialmente en el proyecto, en lo que respecta a la creación de un Consejo de Magistratura, la mayoría estuvimos de acuerdo en la creación de esta institución.

En lo que no hemos coincidido es en cuanto a las facultades o función del Consejo de Magistratura. Es así que ha surgido una tesis A y otra tesis B, y en la reunión de esta mañana se ha reconsiderado y, justamente el proyecto en minoría, que fue el proyecto B, que tiene relación con crear una institución de carácter permanente que es el proyecto del Dr. Ayala, él ha mejorado ese proyecto. En realidad no es que exista sólo un proyecto. Existe concretamente dos proyectos: uno que crea el Consejo de Magistratura como una institución de función no permanente y la otra tesis que es una institución de función permanente.

En este sentido, tengo entendido que la función fundamental del Consejo de Magistratura es -y lo es en la mayoría de las constituciones americanas- el de seleccionar a los candidatos conforme a sus méritos y aptitudes para llenar los cargos de la magistratura y su función es no permanente. La reunión lo realizan una vez al año en forma ordinaria y, extraordinariamente, cuantas veces sea necesaria.

En ese sentido mi moción es por la creación del Consejo de Magistratura, pero como un organismo de función no permanente. Gracias, Señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Señor Presidente: Yo creo aquí que debemos ir a votar directamente a las mociones para no hacer interminable este debate, pero recordar por qué nosotros no podemos dejar a la ley que por lo menos una de las funciones del Consejo tiene que estar en esta Constitución. Si aparece la designación de Jueces, nosotros estamos negando, si decimos que establezca la ley la conformación del Consejo de la Magistratura, una ley puede decir son todos designados por el Ejecutivo, y entonces estamos dejando lo esencial, lo central para una Constitución, que es la conformación del Poder Judicial, vamos a dejar, vamos a delegar al Congreso.

Eso yo llamo la atención a los compañeros porque a veces estamos muy cansados y un debate puede hacernos opciones a mi criterio equivocadas. Nada mas, señor Presidente. Yo voy a adherir al texto a una...Subcomisiones para agilizar el debate, pero recordando que no podemos, bajo ningún sentido, remitir a la ley la integración del Consejo de la Magistratura. Nada más, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Camacho.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, Presidente.

Yo creo que hay bastante similitud entre dos proyectos, el proyecto del Convencional Cano Radil y el proyecto del Convencional Ayala, en la mayoría de los casos, yo creo que faltaría una compatibilización ¿verdad? La diferencia fundamental que plantea es la siguiente:

En el inciso a), por ejemplo, el Convencional Cano Radil propone dos miembros de la Corte Suprema de Justicia y el Convencional Ayala propone dos miembros por la Corte Suprema de Justicia. Son temas que yo creo que tendríamos que ir votando inciso por inciso. Ahora, en el inciso f) y g) de la propuesta del Dr. Ayala, yo veo los inconvenientes que ayer ya se había señalado sobre el problema del asambleismos o excesivo electoralismo, porque una de las lacras de la democracia nacientes es pretender someter todo a asamblea.

Hay que buscar el justo equilibrio, de no ser excesivamente, digamos, tecnicistas o tecnocráticos ni excesivamente asambleístas, para composición de cuerpos de esta naturaleza.

Por lo tanto, en el caso de llevarse a votación cotejando inciso por inciso, yo propondría la supresión de estos dos incisos, salvo que -y eso evidentemente ya no fue aceptado- que los gremios de abogados y de la asociación de Magistrados lo propongan.

Y, al no ser aceptada esa tesis, yo me inclino por suprimir estos dos componentes. Por otra lado, es menester darle un... establecer -he visto una nota del Colegio de Abogados remitida a esta Constituyente- establecer quién ejerce la presidencia de este Consejo.

Con esto estoy adelantando mi oposición a dejar librado a manos de la ley que, creo que sería muy vidrioso la materialización muy, digamos, sería preterir la materialización de un órgano tan importante. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Señor Presidente, señores Convencionales: Si bien algunos preopinantes ya dijeron cuáles eran las cuestiones previas, yo creo que hay dos cuestiones que tenemos que resolver previamente.

Uno, si se deja a cargo de la ley o se regula a nivel constitucional, y, segundo, si va a ser permanente o transitorio.

En el primer caso, -y voy a comentar brevemente- si nosotros dejamos a cargo de la ley, entonces estamos creando realmente un órgano que finalmente no puede, que no cumpla con las expectativas que tenemos, porque entonces vamos a dejar exclusivamente a cargo de los legisladores para que designen la manera que ellos crean conveniente a los miembros de la Corte Suprema de Justicia.

Y justamente, lo que se quiere evitar es la politización exagerada del nombramiento. Yo, en ese caso, votaría inclusive que sea nombrado por el Poder Ejecutivo y por el Poder Legislativo al mismo tiempo pero no dejar a cargo de la ley. Nada obsta a que se dicte una ley diciendo de que todos los miembros de la Corte son nombrados por el Parlamento, y se acabó ahí el problema.

Además eso es cierto que si bien se... Puede darse, lógicamente puede darse. Nosotros confiaríamos tal vez en la buena razón y en el razocinio -dicho sea de paso- y en la buena voluntad de los legisladores y puede ser que dicten una ley orgánica en serio, pero no tenemos la suficiente garantía de que así sea.

Ahora, respecto a Venezuela, que habían propuesto el Artículo 217. En Venezuela, en 1969, dos años después de dictarse la ley, después de dictarse la Constitución, se dictó la ley orgánica y la forma de integración es la siguiente: 5 son nombrados por la sala política administrativa de la Corte, 2 por el Congreso y 2 por el Ejecutivo. Eso dice la ley orgánica de Venezuela.

Yo creo, señor Presidente, que estamos acá redactando una Constitución, creando un órgano que es el Consejo de la Magistratura para dar independencia al Poder Judicial, creo que tenemos que decidir nosotros acá, quiénes son los integrantes del Consejo de la Magistratura.

Así que yo mociono concretamente esa cuestión.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Moción de orden, Señor Presidente, para explicar. Primero, que se vote si se fija con rango constitucional su composición o no.

Si se aprueba que no, se redacta el artículo en base a la ley. Si se aprueba que sí, entonces empezamos a discutir la composición. ¿De acuerdo?

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Voy a cerrar la lista de oradores con el Dr. Enríquez Gamón, quien me ha solicitado el uso de la palabra. Después, procederemos a votar.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Efraín Enríquez Gamón.

CIUDADANO CONVENCIONAL EFRAIN ENRIQUEZ GAMON: Señor Presidente: Yo decía en el día de ayer, y repito hoy, de que acá se está creando una institución nueva y se habla de sus atribuciones y de su composición, pero no se dice de su objetivo de por qué se crea, cuáles son las razones fundamentales de su creación. En alguna medida creo que resuelve el artículo este leído de la Constitución venezolana, y yo pregunto a los señores juristas como que la Constitución es para todos y no solamente para los que entienden de leyes, creo que este precepto o este concepto fundamental debe anteceder para explicar sino para definir a una institución de esta naturaleza. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, Dr. Gamón le aclaro que, una vez resuelta su composición hay una propuesta de deberes y atribuciones que está repartida, ahora la cuestión metodológica en cierto modo me parece que deberíamos dejarlo a criterio de la Comisión de Estilo si que es lo que pone antes y tomaríamos nota de su recomendación para trasladarsela a ella... bien, en consecuencia señores, les ruego presten atención como se va a votar

Vamos a votar en primer término, si aquí la Constituyente va a definir quienes integran este Consejo General de la Magistratura a esto le llamaremos tesis a) y los llamados o las personas van a votar por la tesis b) que significa que deferimos su integración a la Ley. Si triunfa la moción a), es obvio que nos avocaremos a estudiar un nuevo texto, si triunfa la tesis a), seguiremos en la consideración del texto tal cual fue propuesto por el Dr. Ayala con las modificaciones que los señores Convencionales quieran introducirlas, en consecuencia quienes estén por la tesis a), es decir la que autoriza o la que dispone que esta Constituyente defina su integración se servirán levantar la mano. Mayoría.

En consecuencia señores, habiendo dos tesis aquí, una la del Dr. Cano Radil y yo le rogaría al Dr. Ayala nos explique un poco, esto que dijo la Dra. Susana Morínigo que había otra tesis también de que una suerte de organismo transitorio una cosa así, no entiendo bien,por eso le pregunto.

INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL... : Señor Presidente, pido la palabra, justo sobre ese punto, hay dos mociones que se consideraron en la Comisión, señor Presidente, la tesis a), que originalmente contemplaba la organización de la integración del Consejo de la Magistratura por miembros de la Corte Suprema de Justicia, por un Fiscal General del Estado, por un Diputado por un Senador, pero es aquí donde hemos aprobado que los jueces durarán 5 años en el ejercicio de sus funciones sin que esa designación necesariamente coincida con los períodos presidenciales. En consecuencia se van a ir realizando a lo largo del período presidencial, todas las designaciones para ir completando la magistratura cada vez que se produzca el final de cada uno de los casos, de allí surgió la otra tesis que en lugar de ser transitorio es decir integrado por miembros de los otros Poderes del Estado, tenía que ser permanente y en consecuencia integrado por representantes de los Poderes y no por los integrantes que tendrían dos funciones de esta manera.

Creo que con esto queda básicamente claro el sentido que se le intentó dar en la Comisión y el por qué de las tesis, si bien es cierto que muchos originalmente adscribimos la teoría, en virtud de la cual los miembros del Consejo debían ser transitorios, es decir nombrados para una elección concreta y posteriormente desaparecido al aprobarse el mecanismo de designación de los jueces, por lo menos aquellos que habíamos defendido originalmente la tesis a), en mí caso suscribimos en este momento la tesis b), porque es necesario que ya este organismo sea de carácter permanente y hemos llegado a la conclusión incluso así matemática que en algún momento va a llegar a designar tres jueces por mes durante todos los meses, durante los cinco años, se puede llegar al extremo de que se esté designando tres jueces por mes y realmente sería bastante difícil que se produzca una integración, ya para cada nombramiento máxime si se aprueban los incisos que fueron objetados por el Convencional Juan Francisco Elizeche que hacen alusión al mecanismo de elección directa por sus pares del representante de los abogados y del representante de los jueces. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Señor Presidente, señores Convencionales: Yo obviamente me adscribo a la tesis b), y obviamente por la esa razón a la tesis de que el Consejo de la Magistratura debe ser permanente y no un órgano transitorio, por las razones explicadas por el Convencional Juan Ernesto Villamayor, entonces hay una diferencia, yo creo que vamos a llegar a lo siguiente si decidimos primero, si va a ser un órgano permanente o si va a ser un órgano transitorio Ad-Hoc o para los casos concretos y después discutimos inciso por inciso, o sea a), b), c), las mociones existentes yo creo que en eso no vamos a tener problema, en los que si hay que ser si va a actuar en forma permanente y diferente a los cuerpos constituidos, o si va a ser transitorio, es decir si se va a reunir para cada oportunidad. Nada más que eso.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias, Presidente, resulta que es obvio ya que hemos creado y lo estamos componiendo tiene que ser permanente, no, no podemos ya votar sobre eso creo, porque realmente sino fuera permanente si que ya estaríamos al estrepitus foris, realmente sería una cosa sumamente grave, porque ahí se prestaría a que haya componendas para esta designación y sacar a tal juez y para otra designación a otros jueces, creo que va a ser un monstruo imanejable.

Así que concretamente, creo que por la forma en que se desarrolló el debate, hay que darle carácter permanente y pido que reflexionemos bien medularmente cómo se va a componer para no cometer en este punto por lo menos errores.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Sí. Presidente acompaño lo señalado por Villamayor y Cano Radil, yo creo que procede ya votar la atribuciones y eso no están definiendo si están o no están, en su carácter permanente, entonces, mociono que se proceda a votar inciso por inciso, los deberes y la composición y luego los deberes y atribuciones del Consejo de la Magistratura.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Una moción de orden, señor Presidente. No sé cuáles son los proyectos que están en danza a parte de los propuestos por el Convencional Ayala y Cano Radil, hay algún otro que está?

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Es justamente lo que le pedí que nos aclarara el Secretario y vuelvo a pedirle Dr. Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Hay tres mociones:

La moción a) del Artículo 273, de Comisión que está en el libro en la página 79;

La tesis b), que está en la hoja repartida que dice Sub-Comisión 4;

La tesis b) que es mí tesis, y acá una recomposición de la tesis a) de Cano Radil que es el ha tomado Cano Radil.

En la tesis a) de la Comisión, esa es la confusión. No, no lo que pasa es diferente, no es, son diferentes acá aparece Artículo 273 tesis a), dice Cano Radil, realmente es una nueva moción porque ha suprimido algunos puntos de la tesis a) del Artículo 273. Tendríamos que borrar esta tesis a) de acá de Cano Radil y es Cano Radil, es decir, tesis a) del Artículo 273, tesis b) y moción Cano Radil.

Ahora, respecto a discutir inciso por inciso resulta que en el acápite ya hay una diferencia en las dos tesis a) y b).

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Dr. Ayala, permiso, yo te pido por favor que establezcas las diferencias, así va esclarecer mejor.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Y es eso lo que está haciendo.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: En la moción de Cano Radil moción de la tesis a) del Artículo 273 de la Comisión coinciden en cuanto que aparentemente va a ser permanente, pero sin embargo no lo es, porque dice son dos miembros designados de la Corte Suprema de Justicia, dos miembros de la Corte Suprema de Justicia, y sin embargo la tesis b) dice: Composición. El Consejo de la Magistratura esta integrado por doce miembros designados a saber, y es designado dos por la Corte, uno por el Fiscal, dos por el Poder Ejecutivo, en al tesis a) y en la tesis de Cano Radil son los mismos componentes, es decir hay una doble función son miembros de la Corte y son miembros del Consejo de la Magistratura al mismo tiempo, son Senadores y Diputados por un lado y al mismo tiempo son miembros del Consejo de la Magistratura, dice uno por la Cámara de Senadores y uno por la Cámara de Diputados, así fue originalmente.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Me permite voy a explicar mi propia tesis.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Un momentito, un momentito...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Está en uso de la palabra el Dr. Ayala y después se le hacen las aclaraciones al caso.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: No es que explique mal, voy a explicar cuál es la razón. En el Artículo 273 al empezar tenemos que leer dice: El Consejo de la Magistratura está integrado por doce miembros designados a saber, es decir designado por la Corte, por Fiscal, por el Poder Ejecutivo, por la Cámara de Senadores, por la Cámara de Diputados, esa es la tesis b), la tesis a) y la tesis Cano Radil, no dice eso el Consejo de la Magistratura está integrado por miembros a saber, dos miembros por la Corte, dos miembros por el Poder Ejecutivo, uno por la Cámara de Senadores, uno por la Cámara de Diputados, etc. Es evidente entonces, de que son dos funciones que desempeñan una misma persona, eso es claro.

Claro la intención puede ser que sea otra, pero realmente lo que está escrito es lo que yo puedo interpretar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Ahora el Dr. Cano va aclarar que hay que ponerle un agregado.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Permiso...

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Señor Presidente: Acá hay una confusión semántica. El organismo es permanente. La diferencia radica en que va a ser permanente, de dedicación exclusiva, lo que quiere decir que los miembros no pueden ejercer otra actividad y tienen que estar full time para esto, o va a ser actividad continua también, o va a ser permanente o es, y de actividad ocasional, es decir convocado cada vez que se plantea el problema, pero los miembros no cambian durante el período fijado. Creo que debe esclarecerse eso.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: A mí me parece muy sensata la observación del Dr. Velázquez, no sé si se contempla acabadamente esto, traslado la pregunta los proponentes o si hace falta un inciso o una frase final que lo establezca claramente, porque de esto va a depender una serie de cuestiones, si es con dedicación absoluta y permanente, de ahí emana un régimen de recusaciones y de abstenciones, por ejemplo, se postula la presencia de abogado, si tiene dedicación permanente es obvio que no pueden ejercer la profesión de abogados y los mismo ocurriría quizás con alguna otra persona designada por el gremio de los Magistrados, va aclarar dice el Dr. Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: En la tesis b) es la que voy a aclarar, primero que no solamente la institución es permanente sino que porque obviamente va a ser permanente mientras dure la Constitución y si nosotros establecemos la Constitución, Consejo de la Magistratura, cuando yo hablo de permanente y no Ad-Hoc me refiero a la actividad de sus miembros. En la tesis b) sus miembros se deben dedicar absoluta y exclusivamente a sus funciones de ser miembros del Consejo de la Magistratura, por esa razón se le tiene que exigir los mismos requisitos, los miembros de la Corte Suprema de Justicia, para ser miembros de la Corte van a tener iguales inmunidades y va a tener iguales incompatibilidad, es decir que no va a poder dedicarse, por ejemplo, a ser abogado o a ser Senador o a ser algo, así de sencillo, es decir, el Consejo de la Magistratura que se dedique permanentemente así de sencillo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Presidente, pido la palabra.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Sí Dr. Callizo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Yo les ruego a los señores Convencionales, un minuto solamente de meditación de cómo se va a constituir este Consejo de la Magistratura por designación de los institutos y de las personas que están citados, quiero saber quienes son los abogados que van a estar en forma permanente, que van a dejar sus buffetes, van a dejar sus cargos para ser permanentemente miembros del Consejo de la Magistratura, ¿A quién va a nombrar el Fiscal General del Estado para que los represente, quienes van a ser los representantes de la Corte Suprema de Justicia en forma permanente, cómo se la va a constituir debemos meditar sobre este tema, señor Presidente. Si es necesario pido un cuarto intermedio para que se pueda analizar esto. Estamos cometiendo un grave error, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, estamos debatiendo lo mejor, pero me parece muy oportuno cuanto dice el Dr. Callizo y entonces decreto un receso de cinco minutos no más, al término de los cuales procederemos a considerar estos artículos.

RECESO DE CINCO MINUTOS

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: En general, hay una idea general a todos los miembros de esta Comisión. La primera, es la de que la iniciativa en la proposición del cuadro de la magistratura debe estar a cargo de un órgano independiente imparcial, la decisión corresponde a la Corte y entiendo que para la remoción, he leído un proyecto del Dr. Evelio Fernández es otro organismo el que se encargaría, de manera que el cuerpo de la magistratura, realmente obedecería en su designación o en su remoción a diversos órganos con lo cual se trata de asegurarles su independencia. Entonces entiendo que en ese ínterin se han reducido dos o tres propuestas alternativas a las que estábamos estudiando como no tango más a mano acá Dr. Ayala, él va a dar lectura a las modificaciones introducidas a su propuesta, para lo cual ruego presten la debida atención, luego entiendo que el Dr. Elizeche o Melgarejo tienen una propuesta alternativa y no sé si el Dr. Cano tiene él también otra propuesta. En consecuencia señores, acá va a dar lectura a su propuestas con una brevísima fundamentación de la razón. Bueno lee el Dr. Cano Radil su propuesta.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias Presidente. Composición. El Consejo de la Magistratura está integrado por ocho miembros designados a saber:

a) dos miembros de la Corte Suprema de Justicia nombrados por esta.

b) dos por el Poder Ejecutivo.

c) uno por la Cámara de Senadores.

d) uno por la Cámara de diputados.

e) el Decano o su equivalente de las Facultades de Derecho de las Universidades Nacionales.

f) los Decanos o equivalentes de las Facultades de Derecho con no menos de 20 años de funcionamiento de las Universidades Privadas. La ley reglamentará los sistemas de elección respectivos.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Creo que es muy claro. Va a fundamentar?

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Un minuto. El inciso a) me parece que es muy importante que los miembros sean integrantes de la propia Corte Suprema de Justicia, no designados por la Corte Suprema de Justicia, porque ahí se mantiene el vínculo entre el Poder judicial, máxima autoridad, con el Consejo de la Adjudicatura.

El b) el c) y el d) ya no tienen ese carácter, son nombrados por el Poder Ejecutivo, nombrados por la Cámara de Diputados o por la Cámara de Senadores no necesariamente tienen que ser entonces miembros de la Cámara de Diputados o Senadores.

Con respecto al inciso e) y f) es obvio y realmente sugiero la eliminación de un abogado electo por sus colegas, un miembro del Poder Judicial electo por sus colegas y un miembro del Fiscal General del Estado, porque pienso que van a desnaturalizar y corromper esta novísima institución. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Cano Radil.

El Dr. Elizeche tiene la otra propuesta.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Concretamente, señor Presidente, hemos tratado de hacer una fusión entre los dos proyectos, tanto el de Cano Radil como el del Dr. Ayala. Y dice así: El Consejo de la magistratura está integrado por nueve miembros:

a) dos miembros de la Corte Suprema de Justicia designados por esta.

b) dos por el Poder Ejecutivo.

c) uno por la Cámara de Senadores.

d) uno por la Cámara de diputados.

e) uno por el gremio de abogados de la matricula.

f) un profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional elegidos por sus pares.

g) un profesor de las Facultades de Derecho con no menos de 20 años de funcionamiento de las Universidades Privadas elegidos por sus pares. La ley reglamentará la ley los sistemas de elección respectivos.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Elizeche. Va a fundamentar?

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: No, no voy a fundamentar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno. Al Dr. Velázquez le voy a dar la palabra, pero vamos a escuchar la tercera propuesta del Dr. Ayala. Tiene una moción Dr.? Bueno no sabía porque no llegó acá a la mesa.

INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL...: Yo quiero preguntar por qué se desecha el Proyecto Base inicial ya que se aprobó la permanencia del Consejo de la Magistratura, coincidimos en dos miembros de la Corte Suprema de Justicia designados por esta, es decir miembros en ejercicio. No veo la razón de eliminar el Fiscal General del Estado. Dos representantes del Poder Ejecutivo, es razonable eso que sean personas ajenas si es que el Poder Ejecutivo lo estime necesario por la dedicación exclusiva. Dos abogados de la matricula nombrados por sus pares en elección directa, es mucho más claro que por el gremio de abogados. Un magistrado de los tribunales inferiores y juzgados de primera instancia electa por sus pares en votación directa, una vez que hemos aceptado el principio del consejo de la Magistratura no veo porque eliminar a estas personas conocedoras del ambiente forense y de las necesidades. Un profesor de la Facultad de Derecho de la Universidades Nacionales elegidos por sus pares. Acá se eliminó también al profesor de la Facultad de Derecho con no menos de 20 años de funcionamiento de las Universidades Privadas elegidos por sus pares.

En unas de las propuestas se habla del Decano o su equivalente, en otras de profesores. Yo creo que lo que interesa es la participación del gremio docente o del claustro docente de más alto nivel de la República y la ley reglamentará el sistema de elección respectivo naturalmente, pero sobre bases claras, elegidos por sus pares, la ley no puede reglamentar la digitación o que números reducidos o pequeños grupos elijan. Acá estamos buscando la representación por sufragio universal en la medida de lo posible, por eso me parece que no veo la necesidad de sustituir el sistema establecido en el Proyecto Base, una vez aprobado el principio de la existencia del Consejo de la Magistratura.

Hago moción, no necesito hacer moción, señor porque está propuesto antes ya.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: Yo entendía que había sido sustituido por esta propuesta que vino esta mañana, pero en cualquiera de los casos se mantiene y los vamos a estudiar, no hay ningún inconveniente todo cuanto enriquezca el debate. En cuarto lugar, entonces va a fundamentar su propuesta el Dr. Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Sí, antes entonces la moción a) del Artículo 273 de la Comisión; la moción b) es la de Ayala; la moción c) es la de Cano Radil; la moción d) es de Elizeche, para aclarar por el orden de presentación.

La moción a) es de la Comisión que está en el Artículo 273 a); la moción b) es en minoría de Ayala que está en 273 b); el c) es de Cano Radil y el d) es de Elizeche.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Está muy claro.

INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL...: Presidente porque no votamos por inciso son muy parecidos, inciso por inciso.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Pero un momento, yo le he pedido a cada uno de los proponentes que fundamente brevemente su moción, tenemos que saber por qué lo que estamos votando y cómo vamos a votar, por eso le había pedido al Dr. Ayala que fundamente también él su propuesta porque es la moción c) o d) y nadie ha escuchado.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Señor Presidente, ciudadanos Convencionales. La tesis b) dice lo siguiente: Composición. El Consejo de la Magistratura está integrado por miembros designados a saber:

a)uno por la Corte Suprema de Justicia;

b)uno por el Fiscal General del Estado;

c)uno por el poder Ejecutivo;

d)uno por la Cámara de Senadores;

e)uno por la Cámara de Diputados;

f)uno por el gremio de los abogados;

g)un magistrado de los tribunales inferiores y juzgados de primera instancia electo por sus pares en votación directa;

h)un profesor de las Facultades de Derecho de las Universidades Nacionales elegidos por sus pares;

i)un profesor de las Facultades de Derecho con no menos de 20 años de funcionamiento de las Universidades Privadas elegidos por sus pares. La ley reglamentará los sistemas de elección, las inhabilidades e incompatibilidades.

La diferencia sustancial que existe entre las tesis b) c) d) y a); es que la tesis b) plantea que los miembros sean designados por estos gremios y por estos institutos y que sean de una dedicación absoluta y permanente. Por lo tanto, van a tener iguales requisitos que los miembros de la Corte para ser nombrados, iguales inmunidades e iguales incompatibilidades, es decir que un abogado designado para ser integrante del Consejo de la Magistratura no puede dedicarse a la abogacía. Los magistrados tampoco, así es, tampoco los magistrados porque es un representante, para que se dedique exclusivamente a su tarea del Consejo de la Magistratura, de acuerdo a los deberes y atribuciones que también yo tengo en disidencia, esa es la diferencia fundamental. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Sí, quiere aclarar el Dr. Elizeche sobre de su moción.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, Presidente: Nosotros hemos eliminado ante la pregunta del Convencional Velázquez, hemos eliminado la participación del Fiscal General del Estado, por su naturaleza y por las explicaciones, las fundamentaciones que había esgrimido el Convencional Cano Radil, que por su función de accionante en defensa de los intereses públicos, sería juez y parte permanente, por eso hemos eliminado la figura del Fiscal General del Estado y además de su naturaleza, en definitiva designado no por la Corte aún en doctrina está discutida si el Fiscal General del Estado es o no miembro del Poder Judicial, entonces por ese motivo hemos eliminado de la figura del Fiscal General del Estado, también hemos eliminado la participación de los magistrados porque vemos que los intereses de la magistratura está perfectamente representada por los miembros de la Corte a quien sí compete también entender en parte en el Consejo de la Magistratura. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Dr. Melgarejo, usted quería formular una aclaración?

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: Quiero apoyar el dictamen del Proyecto Base y dirigirme en especial a uno de los secretarios, al Dr. Ayala, hacerlo recordar a él que esta composición nosotros lo hemos hecho con un estudio comparativo de todos los proyectos presentados con respecto al tema del Consejo de la Magistratura, y en base a eso hemos cotejado lo que coincidían y los que no coincidían, este es un resultado de un análisis exhaustivo de todos los proyectos presentados con respecto al Consejo de la Magistratura y hoy se presentan dos proyectos que omiten lo que habíamos resuelto ya, y en un momento dado hasta ni se ha tenido en cuenta lo que hemos resuelto en la Sub-Comisión N° 4, hay una enorme confusión dentro de nuestra propia Sub-Comisión y más aún va a ser dentro de los miembros de la Comisión Redactora, así es que yo sugiero que se tenga en cuenta ya que se aprobó el Consejo de la Magistratura y se aprobó como órgano permanente que se fijen un poco en lo que hemos resuelto en mayoría con respecto a la composición del Consejo de la Magistratura. Eso quería recordar aquí en la Comisión Redactora. Gracias Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, como fue aludido el Dr. Ayala le doy el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Al compañero Lanzoni le aclaro que, justamente yo había aclarado que la moción a) es del Artículo 273, que la moción b) del 273 es mi tesis en minoría, la moción c) es de Cano Radil y la moción d) es de Elizeche. Creo que no hay ninguna omisión, y creo que los señores Convencionales se habrán dado cuenta que yo hice esa moción, no dudo que en la Sub-Comisión N° 3 se haya estudiado bien.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, señores propongo la votación de este artículo párrafo por párrafo, en el sentido de que hay diferencias sustanciales en el encabezamiento de todos los textos o por lo menos en uno o dos. Le suplico al Secretario Ayala que está más embebido del tema en esta materia, que dé lectura para luego debatir brevemente cada párrafo.

CIUDADANO SECRETARIO: La tesis a) dice: Composición. El Consejo de la Magistratura está integrado por doce miembros a saber:

La tesis b) dice: Artículo 273. Composición. El Consejo de la Magistratura está integrado por miembros designados a saber.

La tesis c) dice: Composición. El Consejo de la Magistratura está integrado por ocho miembros designados a saber.

Y la tesis d) dice: El Consejo de la Magistratura está integrado por nueve miembros; es decir, señores, la tesis a) y la tesis d) coinciden en el sentido de que dicen: El Consejo de la Magistratura está integrado por, y difieren en los números.

La tesis c) y la tesis b) dice: El Consejo de la Magistratura está integrado por miembros designados a saber.

INTERRUPCIÓN CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una aclaración, yo creo que teníamos que entrar a estudiar inciso por inciso para saber si ponemos o no números de miembros en los encabezamientos. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, la cuestión se reduce a saber, si este organismo va a ser integrado con personas designadas por las personas que se mentan o si no son estas mismas personas las que lo integran.

Entonces, voy a someter a votación.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Presidente, un minuto antes, por favor. Y quiero preguntar antes que se vote;

¿Cuál es el sentido de votar inciso por inciso?. ¿Por qué no se vota por mociones?. Presidente, me gustaría que me expliquen, por que no votamos directamente; ¿Cuáles son las mociones?. Si son cosas diferentes, que sentido tiene votar los incisos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Presidente, es para apoyar la moción del Ing. Carlos Romero Pereira. ¿Por qué no se puede se votar inciso por inciso? Por qué no coinciden, hay gentes que habla de la Corte, otros de representantes. Entonces, si vamos inciso por inciso, vamos a terminar teniendo todo el Ejecutivo, por ejemplo. Tiene que ser artículo por artículo, señor Presidente. Es moción concreta.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Voy aclarar una cosa, yo creo que es razonable lo que el Ing. Carlos Romero Pereira, ha mencionado, verdad. Lo que pasa es que, no hay mucha diferencia en los otros incisos. Un momentito, lo que sí es importante la diferencia fundamental es que en unos son designados y en los otros no son designados. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, ya que lo prefieren así, no tengo el menor problema. Hay cuatro tesis bien definidas:

La moción A), que es de la Comisión;

La moción B), que es la Comisión de minoría, o sea la del Dr. Ayala;

La moción C), que es la moción del Dr. Cano Radil; y

La moción D), que es del Dr. Elizeche.

Entonces, quienes estén de acuerdo por la moción A), elaborado por la Comisión originalmente, se servirán levantar la mano. Trece.

Mayoría. Aprobado.

APROBADO.

Pasamos a los requisitos. Artículo 274.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Que es lo que va ha decir Cano.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Voy hacer una reconsideración. Presidente, habiéndose aprobado la moción A) de mayoría. Pido una reconsideración. Con respecto a los integrantes que corresponden a; vendría a ser la tesis B) ésta. No es cierto, que archivando como B).

Bueno yo quiero que se reconsidere concretamente; la parte de los Abogados, de los Jueces y la parte del Fiscal. Pido una reconsideración completa de esos tres incisos.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con la reconsideración, señores Convencionales, se servirán levantar la mano. Mayoría.

INTERRUPCION...

Bueno perfecto, que fundamente el Dr. Cano, entonces.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Señor Presidente, muchas gracias. Realmente creo que vamos a cometer un enorme error, al meter cuestiones electorales en el Consejo de la Magistratura, lo he defendido toda la tarde esa tesis.

Señor Presidente, no se puede llevar que los Jueces voten entre sí, los Jueces van tener lealtades políticas, los Jueces van a tener favores políticos a nivel de dinero, ustedes están de acuerdo con eso, bueno yo dejo sentado en acta, ante la historia por lo menos mi repudio, a una concepción de que los Jueces van a votar entre sí, va en contra del principio de la independencia y la imparcialidad del Poder Judicial.

En segundo lugar, señor Presidente; dejo sentada de repudio, a que los Abogados que son partes antes y después del Consejo de la Adjudicatura, puedan trabajar en la designación de los Magistrados. Me parece que va a corromper una institución novísima. Y dejo también mí repudio, sentado que el Fiscal General del Estado, que es nada más que una parte de los procesos judiciales, tenga que nombrar, o participar en los nombramientos de los Abogados.

Por lo menos, me desahogo y dejo sentada en acta, ante la historia mí oposición a esos tres incisos, por qué creo, que van desvirtuar totalmente la institución que estamos creando en esta tarde. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Señor Presidente, señores Convencionales. Yo pido al Dr. Cano Radil, a que se informe un poco más sobre la institución del Consejo de la Magistratura. Es absolutamente normal, que justamente las asociaciones participen, esa es la esencia del Consejo de la Magistratura, hasta la Constitución de Vietnam del Sur de 1969, lo establece. Y eso es mucho, es decir, yo creo que es una cuestión tan obvia, que no puede ser discutida, todas las asociaciones lo establecen.

Es decir, que justamente, el Consejo de la Magistratura debe ser de una composición pluralista. De lo contrario, si va a ser solamente los miembros de la Corte, el Poder Ejecutivo y los otros. Entonces, dónde están los dos gremios más interesados y más castigados por la mala administración de la justicia. Que son los Abogados y a través de los Abogados, los clientes y el público en general, y también los Magistrados y los funcionarios. Pero eso es absolutamente obvio, ningún Consejo de la Magistratura omite la representación de esta organizaciones, si por ahí se inventa algo, yo quiero que el Compañero Cano Radil me traiga. Entonces, yo voy a aceptar su repudio.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, señores; quienes estén por la reconsideración, se servirán levantar la mano. Once.

Consiguientemente no se da lugar y seguimos en el Artículo 272.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Solicito el uso de la palabra, señor Presidente.

De acuerdo a lo que establece nuestro Reglamento, también solicito que conste en acta de que estoy en total desacuerdo con la incorporación de esos tres incisos, mencionados por el Dr. Cano Radil. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entonces, ya que quieren a ser constar en acta, le ruego al Dr. Callizo. Asuma provisionalmente la Presidencia.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Convencional Oscar Paciello.

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Es para sentar también mi desacuerdo con lo que expresa el Dr. Cano y lo que expresa el Sr. Avalos.

En este país, ningún gremio ha luchado tanto por la justicia como el gremio de los Abogados, inclusive en este mismísimo momento con argumentos serios, fundados, razonados, el Colegio de Abogados del Alto Paraná, ha pedido reiteradamente a la Corte, el enjuiciamiento de todo el Tribunal de Apelación de numerosos Jueces de esa jurisdicción y es una instancia que no se escucha.

Y da una rara coincidencia de que justamente se hable de que los Abogados, van a pervertir. ¿Cuándo que están siendo, inclementemente mal tratados?.

Hace pocos días, un colega profesional abogado, sin ningún fundamento jurídico, fue constituido en prisión y esta creo que hasta ahora en la cárcel pública. Por obra de un Magistrado Público, que tiene por lo menos diez denuncias, en su contra.

Y si nosotros nos allegamos a este Consejo de la Magistratura, la carne doliente y sufrida de los abogados que es la que esta soportando consecuencias, de los malos Magistrados, ¿quién lo va a ser?. Acaso que el Presidente de la República, se va enterar de lo que ocurre en los pasillos del tribunalicios, acaso que lo va a ser un Diputado, o un Senador, solamente los Abogados, la parte afectada, con lo cuál guardamos coherencia. Con la definición de nuestro artículo primero, en la cuál estamos instaurando una democracia participativa.

Y yo, no le temo señores, a los electoralismos, por que al fin de cuenta ellos van tener una decisión democrática. Si se vota, si se hace política o no se hace, en cualquiera de los casos, nos conformaremos, y seremos coherentes y consecuente hasta el final, con las reglas de la democracia, una de las cuáles, como dice: Norberto Bobbio, justamente es acatar el dictado de las urnas. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias, reasume el Dr. paciello.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias. Artículo 274.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, voy a leer yo mientras tanto. Lee primero el Proyecto Base.

CIUDADANO SECRETARIO: ARTICULO 274. Del Proyecto Base.

Requisitos. Los miembros del Consejo de Magistratura deben ser de nacionalidad paraguaya, de treinta y cinco años cumplidos y poseer título de abogado. Duran tres años en sus funciones y pueden ser reelectos.

Le pregunto al Dr. Velázquez, si este Artículo 274 que habíamos redactado. Requisitos. Duración en sus funciones. ¿Si cómo que en la Comisión?, Dr. Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Señor Secretario, el artículo fue modificado en la Comisión en éstos términos: Los miembros del Consejo de la Magistratura deben reunir los mismos requisitos exigidos para los miembros de la Corte Suprema de Justicia. Tienen iguales incompatibilidades e inmunidades y duran tres años en sus funciones.

Etcétera no se pone. Pero esto en poder de todos los convencionales el texto. Acá, dice Sub-Comisión 4; 8 de abril - Tesis B).

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, señores a consideración el texto que acaba de leer el Secretario. Aprobado.

APROBADO.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: ARTICULO 275. Deberes y atribuciones. Lee primero el Proyecto Base.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: Permiso, señor Presidente. El artículo anterior que se aprobó, si se puede dar lectura, por favor.

CIUDADANO SECRETARIO: ARTICULO 274. Requisitos. Duración en sus funciones.

Los miembros del Consejo de la Magistratura deben reunir los mismos requisitos exigidos para los miembros de la Corte Suprema de Justicia, tienen iguales incompatibilidades e inmunidades y duran tres años en sus funciones.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: Correcto, gracias.

CIUDADANO SECRETARIO: ARTICULO 275. Deberes y Atribuciones. Proyecto Base.

Son deberes y atribuciones del Consejo de la Magistratura previa selección conforme a su idoneidad y con examen de méritos y actitudes:

1. a) Proponer las ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia y elevar al Poder Ejecutivo que los designa, con acuerdo de la Cámara de Senadores.

b) Proponer la ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia y las eleva a la Cámara de Senadores que los designa con acuerdo del Poder Ejecutivo.

El c) se suprime.

2. Proponer a la Corte Suprema de Justicia los nombres de candidatos para los cargos de miembros de los Tribunales inferiores y los Jueces.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: y Fiscales, perdón.

CIUDADANO SECRETARIO: de los Jueces y Fiscales.

3. Elevar su propio Reglamento.

4. Los demás que les confían esta Constitución y las Leyes.

CIUDADANO SECRETARIO: Acá hay otro texto que dice: ARTICULO 275. Deberes y Atribuciones. Son deberes y atribuciones del Consejo de la Magistratura previa selección conforme a su idoneidad y examen de méritos y aptitudes:

1 a)Proponer las ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia y elevarla al Poder Ejecutivo, que los designan con acuerdo de la Cámara de Senadores.

1 b)Proponer las ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia y las eleva a la Cámara de Senadores, que los designan con acuerdo del Poder Ejecutivo.

2)Proponer en ternas a la Corte Suprema de Justicia los nombres de candidatos para los cargos de miembros de Tribunales inferiores; los Jueces y los Fiscales.

3)Administrar la Carrera Judicial.

4)Examinar la conducta de los Magistrados, Fiscales y Funcionarios del Poder Judicial y enviar los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia.

5)Llevar el control del rendimiento de los Despachos Judiciales.

6)Elaborar su propio Reglamento.

7)Los demás que les confían esta Constitución y las Leyes.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Yo pido la palabra, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Si, Dr. Callizo

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No sé, Dr. Melgarejo, hable o el Dr. Callizo que solicitó.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Primero el Dr. Callizo, entonces como miembro de la Comisión.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Señor Presidente: Vamos de aclarar este tema, en primer lugar tenemos: 1.a) y 1.b), que creo debe votarse en primer lugar. Es decir; si el Consejo de la Magistratura va proponer las ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia y elevarla al Poder Ejecutivo, que los designa con acuerdo de la Cámara de Senadores.

1.b), es al revés; proponer los candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia y las eleva a la Cámara de Senadores, que los designa con acuerdo del Poder Ejecutivo.

Me parece señor Presidente, que si votamos éstos en primer lugar, vamos a dar un paso muy importante. Sin entrar a considerar el resto, por eso planteo concretamente que se vote después, si se quiere argumentar no hay inconveniente, pero espero Presidente, que se recoja mi inquietud de que se trate este inciso en primer lugar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien señores, me muy correcto lo que dice el Dr. Callizo. Si alguién quiere argumentar sobre estas cuestiones.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Gracias Presidente. Acá en el mismo texto que viene de la Sub-Comisión 4, viene un 273, que dice: Tesis a) y un 273 que dice: Tesis a.2), que tiene un mecanismo distinto con respecto a la Corte Suprema a la designación.

Por lo que veo, el inciso: a) y b) del 275, es para nombrar y designar los miembros de la Corte Suprema de Justicia, en la misma Comisión figura dos tesis alternativas; para nombrar la Corte de Justicia y que si los demás Magistrados surgen de ternas del Consejo de la Magistratura. O sea que habría ya cuatro tesis distintas de cómo integrar la Comisión.

INTERRUPCION...

No terminé el uso de la palabra, y sobre el tema de la designación de la Corte Suprema de Justicia, quiero también presentar una moción alternativa; que voy a pasar a leer: Los miembros de la Corte Suprema de Justicia son designados por el Poder Ejecutivo a propuesta del Senado. El Senado resolverá cargo por cargo de ternas elevadas por la Cámara de Diputados, de la Corte Suprema de Justicia y del Poder Ejecutivo. Los demás Magistrados Judiciales son nombrados por la Corte Suprema de Justicia, cargo por cargo de ternas elevadas por el Consejo de la Magistratura, en bases a concurso público de méritos y aptitudes reguladas por Ley.

En síntesis, yo no comparto que la Magistratura tenga que intervenir en nombramientos de la Corte Suprema de Justicia. Eso va a cambiar totalmente, de nuevo una vez mas, nuestra novísima institución que estamos creando. Por qué se había acordado que el Consejo de la Magistratura, iban a trabajar en la Carrera Judicial y para nombrar al sistema de Jueces inferiores a la Corte Suprema de Justicia, por lo menos esa es la interpretación que tenía.

Y yo creo que la Corte Suprema de Justicia debe tener una mecánica de nombramiento distintos al resto de los demás Jueces. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Una moción de orden, señor Presidente, que quiero plantear. Que se le llame al orden al Secretario, por qué el abusa de su cargo de Secretario, él no se inscribe en la terna, directamente habla, nos da cátedra de como tenemos conducirnos, nos define la figura jurídica que no entendemos y no puede ser así.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Si yo le pedí la palabra al señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Si estaba anotado el Dr. Cano, evidentemente y ésto nos plantea esta alternativa: sobre este punto están inscriptos para hablar: el Dr. Diógenes Martínez, el Dr. Juan Francisco Elizeche y el Dr. Euclides Acevedo. También el Dr. Rafael Eladio Velázquez, como miembro informante, verdad.

Muy bien, se inscribe el Dr. Federico Callizo nuevamente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Si, Dr. Rafael Eladio Velázquez, por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Estas tesis: a.1) y a.2), del Artículo 273, estaban concebidas sobre la base, de que no iba existir el Consejo de la Magistratura.

Un vez establecido el Consejo de la Magistratura, proponíamos la otra alternativa: que el Consejo de la Magistratura propusiera al Poder Ejecutivo, para que éste los nombrara con acuerdo del Senado, o propusiera al Senado, para que éste nombrara a los miembros de la Corte Suprema de Justicia, con acuerdo del Poder Ejecutivo.

Pero en la exposición del Secretario Cano Radil se abre una nueva expectativa. Toda la discusión acá, sobre el Consejo de la Magistratura se centró en el nombramiento de los miembros de la Corte Suprema de Justicia.

Y ahora, resulta que eso no entraría. ¡Estupendo! yo estoy de acuerdo con que no entre. Pero en ese caso vamos a resolver en primer lugar, por razones de orden, si el nombramiento de los miembros de la Corte Suprema de Justicia en la forma que sea, entra o no en las facultades del Consejo de la Magistratura.

Resuelta esa cuestión, vamos a proponer el texto que corresponda. Pero, como moción de orden, en primer lugar, se resuelva si va a intervenir o no. El Consejo de la Magistratura en el nombramiento de los miembros de la Corte Suprema de Justicia.

Es moción de orden.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Aclara mucho la orientación del debate, la moción de orden del Dr. Rafael Eladio Velázquez.

En consecuencia, quienes estén de acuerdo en que el Consejo de la Magistratura participe en la nominación de candidatos a ocupar la Corte Suprema de Justicia.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: No, disculpe señor Presidente, pero es necesario discutir mejor este tema, si los miembros de la Corte son designados o no, por el Consejo de la Magistratura. Yo por eso me he anotado, he pedido el uso de palabra y creo que con antelación a los demás, han hecho uso de ella. Por que me parece mí, que es un tema que debe ser debatido a mayor profundidad. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Dr. Velázquez, usted consciente en que mantengamos en suspenso para que pueda ser esclarecido este tema, sobre su moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Pero, mi moción de orden, es solamente el orden de la votación, no el cierre del debate.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto, muy bien. Entonces, de acuerdo al orden que tengo acá anotado es el Dr. Diógenes Martínez quien tiene que hablar.

INTERRUPCION...

Tiene el uso de la palabra el Dr. Diógenes Martínez. Y vamos a proseguir el debate.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Señor Presidente, mí pedido de uso de palabra no se refería a este punto, así que cedo yo este punto, declino usar la palabra en este punto.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, tiene el uso de la palabra el Dr. Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias Presidente. Yo, quería referir específicamente a este punto, porque considero que en la designación de miembros de la Corte, habiendo la posibilidad de que la Corte Suprema, tenga representantes en el Consejo de la Magistratura, estarían comprendidos en generales de la Ley. Digamos hasta en causales, si quiere por autonomacía o por extensión de inhibición.

Por lo tanto, yo considero debiera mantener el criterio de que; los miembros de la Corte sean elegidos, digamos por uno de los dos sistemas presentados en tesis primigenia, tesis A.1); tesis A.2), es decir: Si lo nombra el Poder Ejecutivo a propuesta del Senado o vice versa. Y que los demás Jueces, sí, sean seleccionados por el Consejo de la Magistratura.

Por lo tanto, yo apoyo la posición de que los miembros de la Corte no sean elegidos por el Consejo de la Magistratura y máxime atendiendo, sin animó de descalificar moralmente a la actual Corte Suprema de Justicia, necesariamente tendrían que participar, nuevamente esta Corte Suprema de Justicia, en la designación de sus futuros miembros. Nada más. Señor Presidente, gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Elizeche.

INTERRUPCION...

Tiene el uso de la palabra, el Dr. Euclides Acevedo.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Señor Presidente: Como la Comisión Redactora se habrá dado cuenta, yo he guardado prudente silencio, para disimular mi ignorancia sobre este tema de la Magistratura. Y este es el momento en que me veo obligado a plantear; no se si posiciones, reflexiones, dudas o no se que cosa, por qué tengo entendido en el curso del debate, se ha planteado del Consejo de la Magistratura con el propósito de fulminar Constitucional e histórica, definitivamente, eso que la clase media se otorga a si misma y que ha adquirido el Poder Ejecutivo, el sueño del Poder Judicial propio.

Creo que ese ha sido el fundamento fundamental, valga la redundancia, por el cuál se crea esta figura. Y resulta que ahora el Consejo de la Magistratura va a tener que estar exonerada de participar en la designación de los miembros de la Corte Suprema, en realidad de lo que yo he escuchado, en ningún momento se hablo, de que el Consejo de la Magistratura iba a designar, simplemente iba a seleccionar.

Por lo tanto digamos, no entiendo cuando de repente dice: se crea esto para lo otro. Si el Consejo de la Magistratura no va a participar en la selección de los candidatos a miembros de la Corte Suprema de Justicia. Que fue siempre la cenicienta de los Poderes del Estado, y bueno mí querido amigo, tiene que suprimirse entonces el Consejo de la Magistratura. Vale decir, entonces; que en primer lugar yo estoy completamente de acuerdo que el Consejo de la Magistratura debe participar en la selección, no en la designación. En la designación, opto desde luego para que sea digamos por la Cámara de Senadores con acuerdo del Poder Ejecutivo y ya adelantó mí posición.

En segundo lugar, creo que se leyeron dos propuestas: una de siete incisos y otro de cinco. Yo no se sí, el Consejo de la Magistratura tiene que examinar la conducta de los Magistrados y administrar la Carrera Judicial. Si el Consejo de la Magistratura, selecciona a un miembro de la Corte Suprema de Justicia, y tengo entendido que confía en esa Corte Suprema, por qué si le vamos a dar otra vez la atribuciones que están en los siete incisos. Vamos a desconfiar de aquellos en que hemos depositado nuestra confianza, además hay una obscuridad en uno de los incisos, por creo ser un Convencional bastante atento, no se hablo en ningún momento de la Carrera Judicial.

Creo que eso debería ser atribución de la Corte Suprema de Justicia y no del Consejo de la Magistratura. Por lo que señor Presidente, por economía de tiempo, me ratificó en lo que he formulado precedentemente y apoyo la primera propuesta, o sea de los cinco incisos en cuanto a las atribuciones. O sea afuera, administrar la Carrera Judicial, afuera examinar la conducta etc., etc., y afuera llevar el control de rendimiento de Despacho Judicial, etc., etc.. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Quiero a ser una aclaración, señor Presidente, sobre el punto. Los tres incisos que menciono el Dr. Acevedo no se aclaro acá, hay dos cuestiones; 1) Es la propuesta del Proyecto Base, tal como esta, y esos tres incisos son la propuesta del Dr. Eusebio Ramón Ayala. Que él los tiene que defender, se paso así esos son propuestas de él.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien perfecto, tiene el uso de la palabra el Dr. Callizo, ahora.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Habíamos planteado, señor Presidente, que se resolviera en primer lugar; si el Consejo de la Magistratura que propone, como dijo el Dr. Acevedo, las ternas va a serlo para que designe el Senado o el Poder Ejecutivo. Creo que eso es lo que se debe votar, aclarando un poco más, creo que, este Consejo de la Magistratura, cuando va a tener que designar a los miembros de la Corte, los Miembros que integran ese Consejo de la Magistratura, se van a inhibir de participar en el nombramiento, lógicamente porque van a estar en juego nombres de sus pares.

Por eso, señor presidente, para poder avanzar en este tema y no entrar en confusiones, yo creo que debemos decidir eso.

Es cierto que hay una moción del Dr. Cano Radil, que trae innovaciones, pero el trae también un punto; a) y uno b), son dos formas de elegir a la Corte Suprema de Justicia, y entonces, de nuevo entramos en una suerte confusión, que es un verdadero mare magnun en esto, señor Presidente. Y creo que sino ponemos orden, vamos a estar y mañana con el mismo tema.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Presidente: Nada más que para aclarar un poco, si este mare magnun. Pido la palabra.

Señor Presidente, que se vote primero, si el Consejo de la Magistratura interviene o no en el nombramiento de los miembros. Así ya se aclara y sigue el debate.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Señores, es muy simple la cosa, si intervienen o no, los que estén de acuerdo con la intervención del Consejo de la Magistratura en la proposición de los candidatos a miembros de la Corte, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Bien, entonces intervienen y vamos a votar ahora; 1.a) y 1.b). Creo que ya no hay mucho que abundar, por qué en una, se produce el Presidente de la República con acuerdo del Senado, y la otra es que produce la designación del Senado con el acuerdo del Presidente de la República. Son tesis: a) y tesis b), no sé si hay algo más.

Quienes estén, entonces de acuerdo con la tesis a), se servirán levantar la mano. Uno.

Quienes estén de acuerdo con la tesis b), se servirán levantar la mano. Mayoría.

Muy bien, y es 1.b). Ahora, le ruego un poco de atención señores, esta en consideración; la tesis de la Comisión que reduce el Artículo 75, a estos cuatro incisos y la tesis en minoría del Dr. Ayala, que aumenta éstos incisos. Si a ustedes le parece, vamos inciso por inciso. Por que hay incluso coincidencia entre ellos.

Bien, inciso 2).

CIUDADANO SECRETARIO: Proponer las ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia, y las eleva.

Ya esta eso, eso fue lo que se aprobó.

El 2 Proponer en ternas a la Corte Suprema de Justicia los nombres de candidatos para los cargos de miembros de los tribunales inferiores, los jueces y los fiscales.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Aprobado.

CIUDADANO SECRETARIO: 3. Administrar la carrera judicial.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Este es la tesis del Dr. Eusebio Ramón Ayala. Acá dice: Elaborar su propio Reglamento, que es igual al inciso 6 de Ayala, de manera que lo damos por aprobado.

INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Señor Presidente: Por favor antes de pasar. Le pregunto a la Comisión si no convendría agregar ya que se incursiona en el campo del Ministerio Público, también a los funcionarios que tienen hoy día la misma remuneración que los fiscales, que son los procuradores fiscales.

Esa es otra institución, hay procuradores fiscales del Ministerio Público y hay Procurador General que es otra institución que depende del Poder Ejecutivo.

Discusión en la sala, se entra en diálogo.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Señor Presidente: Una aclaración.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Le ruego al Dr. Martínez explique y también al Dr. Evelio Fernández que estudiaron esto.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Señor Presidente: Realmente no hemos tratado aún el tema de la Procuraduría General, me parece a mí.

INTERRUPCION...:

Otros Convencionales: Si. Ya se aprobó Ya hemos aprobado. El Procurador General va a tener a su cargo la gestión de los negocios del Estado directamente ante la Justicia, van a ser apoderados del Estado.

El Procurador Fiscal es el que colabora con el Fiscal General del Estado y con los Agentes Fiscales, es una autoridad, es un funcionario coadyuvante con la labor del Fiscal General del Estado y de los Agentes Fiscales. Lamentablemente coincide el nombre con el de Procurador General que ahora creamos pero es otra institución, por lo menos actualmente. No tiene la función de representar al Estado ni a ser apoderado del Estado, la confusión está en la identificación de los nombres, pero funciona independientemente esto, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, habló un ex-Fiscal General del Estado.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernández Arévalos.

INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Yo quería informar como miembro informante.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Sí.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Tiene razón el Dr. Diógenes Martínez. En el Artículo 277, todavía no considerado y relativo al Ministerio Público, se habla del Fiscal General del Estado, los Agentes Fiscales y los Procuradores Fiscales. De modo que corresponde que los equiparemos. ¿Verdad?.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Y por qué no lo dejamos en suspenso para cuando lleguemos a ese lugar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Está bien. Si va a ser una objeción en ese sentido, lo dejamos en suspenso, no lo veo yo ningún problema, pero.... Que quede con una llamada de atención, en suspenso este tema, hay consenso en su inclusión supuesto que en el otro artículo lo aprobemos.

El inciso 3 "Elaborar su propio Reglamento", guarda coincidencia con el inciso 6, me parece que aprobado.

CIUDADANO SECRETARIO: Los demás que le confía esta Constitución y las leyes. Es igual.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Los demás que le confía esta Constitución y las leyes. Es igual al inciso 7, pero el Dr. Ayala incluye tres incisos más, que iremos considerando uno por uno.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Pido la palabra antes señor Presidente. En relación al mismo artículo en donde se había agregado los Procuradores Fiscales. Resulta que se está haciendo una enumeración y se está omitiendo también el caso de los Defensores en general, Defensores de pobres y otros.

Discusión en la sala.

Que es el caso de los Procuradores también, en fin quería llamar la atención sobre eso.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Se incluye en esa cláusula final Dr.

Viene el punto tercero propuesto por el Dr. Ayala, que sería ya el 5°, después ya la Comisión de Estilo va a ordenarlo mejor, supuesto que estemos de acuerdo.

Administrar la carrera judicial.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: No. Votación señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Se vota la inclusión o no de este inciso.

Quienes estén de acuerdo con su inclusión. ¿Cómo? Va a fundamentar brevemente el Dr. Eusebio Ramón Ayala los tres incisos para ganar tiempo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Señor Presidente, ciudadanos Convencionales: Creo que este tema es muy serio, y accedo a un pedido del Convencional Diógenes Martínez y creo que va a ser de utilidad para los Convencionales explicar por qué yo quiero incluir estos tres incisos. A ese objetivo va mi uso de la palabra.

Administrar la carrera judicial, uno. Examinar la conducta de los magistrados fiscales y funcionarios del Poder Judicial, y enviar los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia; y llevar el control del rendimiento de los despachos judiciales.

Si nosotros conseguimos que el Consejo de la Magistratura va a ser un órgano selector, obviamente tiene que tener todos estos estudios y estos antecedentes para que pueda proponer una terna basada en la eficiencia y en la probidad de los candidatos, por lo tanto, nadie mejor que los miembros de la Magistratura, el Consejo de la Magistratura para administrar la carrera judicial que va a ser un órgano dependiente del Poder Judicial.

Creo que hay en otras Constituciones también que la carrera judicial es administrada por la Corte Suprema de Justicia, pero hay que preservar a la Corte su tarea eminentemente jurisdiccional y no su tarea administrativa como es administrar la carrera judicial.

Y dentro de la carrera judicial se tiene que tener en cuenta, la escuela judicial, y una serie de otras cuestiones, es decir, creo que es mejor que el Consejo de la Magistratura lo administre.

El segundo punto, que es importante, que examinar la conducta de los magistrados, fiscales, etc. Es decir, el Consejo de la Magistratura no debe proponer simplemente los nombres escogidos así al azar sin previo estudio. Para eso necesita estudiar la conducta de los magistrados y fiscales para que pueda enviar los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia, inclusive, para los casos de juzgamiento.

Entonces, finalmente la Corte es la que va a juzgar cuando entremos a estudiar la parte de "suspensión y remoción", basado en los antecedentes enviados por el Consejo de la Magistratura. A ese fin se debe, porque la Corte no tiene que estar investigando, pidiendo los antecedentes, una serie de cosas.

Y el quinto punto, que creo que es muy importante y la razón de ser justamente del Consejo de la Magistratura que es llevar el control de rendimiento de los despachos judiciales, para ver que juez es eficiente, que juez no es eficiente, y finalmente para recomendar el ascenso o la remoción, o el nombramiento de los jueces, nada más, solamente completar las tareas del Consejo de la Magistratura.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Señor Presidente: Tenía mis dudas con relación al inciso 3° que figura en el Proyecto del Dr. Eusebio Ramón Ayala, pero, con relación a los incisos 4° y 5°, señor Presidente, yo me opongo categóricamente a su inclusión.

Tengo entendido de que con estos incisos estaríamos vulnerando, violando la autonomía, la independencia de la justicia del Poder Judicial. Me opongo a la inclusión de estos dos incisos, y tampoco me convence la argumentación para la inclusión del inciso 3°, concretamente es mi moción señor Presidente.

Disculpe que no deba argumentar porque aquí ya hay impaciencia por avanzar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien señores. Los que estén de acuerdo con la exclusión del inciso 3°, se servirán levantar la mano. Exclusión es lo que estamos votando. Mayoría.

Quienes estén de acuerdo por la exclusión del inciso 4°, se servirán levantar la mano. Mayoría, también.

Quienes estén de acuerdo con la exclusión del inciso 5°, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Los tres incisos fueron excluidos.

Artículo 276.

CIUDADANO SECRETARIO: Otras Magistraturas y Organismos Auxiliares.

La estructura y las funciones de las demás magistraturas judiciales y organismos auxiliares, así como las de la escuela judicial, serán determinadas por la ley.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: A consideración. Aprobado.

Entramos en el Ministerio Público. Autonomía y composición, pero entiendo Dr. Velázquez que ustedes hicieron una propuesta alternativa.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Señor Presidente: Creo que quedo pendiente el Artículo 263 sobre Enjuiciamiento y remoción de los Magistrados, y quedo pendiente a las resultancias de lo relativo al Consejo de la Magistratura y otros organismos.

Me parece que este es el momento de tratar ese Artículo 263, sobre enjuiciamiento y remoción de magistrados. Es una cuestión de orden.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias. Va a leer el Artículo 263.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 263. Enjuiciamiento y remoción.

Los miembros de los tribunales y demás magistrados inferiores sólo podrán ser enjuiciados y removidos por la Corte Suprema de Justicia, por delitos o mal desempeño de sus funciones, causal ésta que será definida por la ley. El procedimiento será oral y público.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Hay una propuesta alternativa del Dr. Evelio Fernández.

CIUDADANO SECRETARIO: Los magistrados judiciales sólo podrán ser enjuiciados y removidos por la comisión de delito o mal desempeño de sus funciones definidos en la ley.

Por decisión de un jurado de enjuiciamiento de magistrados que se integrará Ad Hoc por dos ministros de la Corte Suprema de Justicia, dos miembros del Consejo de la Magistratura, dos Senadores y dos Diputados abogados.

La ley regulará el funcionamiento del jurado del enjuiciamiento de magistrados.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Y hay una tercera del Dr. Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Señor Presidente: Eso con la exclusión de las atribuciones del Consejo de la Magistratura pierde virtualidad.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entonces señores, no tenemos sino, dos propuestas. Una, tal cual propone la Comisión en la que confía el enjuiciamiento de los magistrados en exclusividad a la Corte Suprema de Justicia, y otra del Dr. Evelio Fernández, que confía el enjuiciamiento y eventual remoción a un Tribunal Ad Hoc cuya constitución menciona en su propuesta.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Una pregunta quisiera hacer. Se trata del enjuiciamiento y remoción por la comisión de cualquier delito, no solamente por faltas o delitos cometidos en el ejercicio de las funciones. Creo que es así. Una primer pregunta.

Y la segunda pregunta es: si esto abarcaría, porque el texto pareciera que lo dice así, también a los jueces de paz? Es decir, cuando un juez de paz comete un delito común tendría que ser también la Corte Suprema de Justicia la que interviene en su juzgamiento? Son preguntas que elevo a la Comisión respectiva.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Creo que hay un interpretación hasta ahora constante en nuestro derecho positivo, o cuando menos en la práctica, que no considera magistrados a los jueces de paz, por constituir una justicia lega y generalmente de amigables componedores en materia de derecho privado y de colaboradores de la justicia del crimen en las primeras diligencias sumariales.

Generalmente, no se los considera magistrados, a punto tal que por Decreto y a propuesta de la Corte Suprema, o a pedido del Juez de Primera Instancia en Criminal cuando incurren en un delito, o se les imputa un delito, son suspendidos y entra un suplente.

Inclusive, existe la institución del Juez de Paz suplente, porque con frecuencia se produce el caso de jueces de paz suspendidos para ser sometidos a la justicia ordinaria.

Creo, salvo mejor parecer, que no incluye a los jueces de paz.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Muy brevemente, coincido plenamente con el preopinante. Los magistrados judiciales son los que entrarían dentro de lo previsto en este artículo.

Y contestando la segunda preocupación del Dr. González, quería decir que de ninguna manera este tribunal de enjuiciamiento en ninguno de los proyectos juzga sobre los delitos: simplemente determina si hay causas para su exclusión como magistrado. Lo juzgará después la justicia ordinaria. Aparte de eso, en ambos proyectos se establece que eso tiene que estar definido en la ley, de manera que la ley va a determinar la casuística para que sean desplazados de sus cargos. Pero el juzgamiento de los delitos si los hubiere corresponde, por supuesto, a la justicia ordinaria y no a un tribunal especial.

Por último, el criterio que presidió en general las decisiones de esta Comisión sobre esta materia, es evitar que un miembro de un Poder fuera juzgado exclusivamente por los miembros de ese Poder. Esa es la idea matriz que me llevó a hacer esta propuesta. Evitar que los miembros de un poder sean juzgados exclusivamente por integrantes del mismo poder, por razones obvias, que no voy a fatigar a los señores Convencionales sobre eso.

Dado que se supone que no van a ver sino pocos casos de enjuiciamiento de magistrados, en cada caso en los límites que establezca la ley se establece un jurado de enjuiciamiento que tiene una composición de varios poderes: dos miembros de la Corte Suprema de Justicia, dos miembros del Consejo de la Magistratura, dos Senadores y dos Diputados. De esa manera se evita que sean los integrantes de un mismo poder exclusivamente los que juzguen a sus pares. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Evelio Fernández.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Gracias, señor Presidente.

En primer lugar, creo que vale la pena hacer una pequeña aclaración con respecto a la justicia de paz, que planteo el Dr. González. Es verdad, todo lo que señaló o señalaron tanto el Convencional Velázquez como el Convencional Fernández, en el sentido de diseñar la figura del juez de paz, pero sin embargo, quiero señalar que existe una tendencia a convertirlo también al juez de paz en un magistrado, al punto que, en este momento, por la cuantía de los asuntos tienen jurisdicción los jueces de paz, y sus sentencias son apelables ante el juez de Primera Instancia, señor Presidente.

De ahí, que yo no esté aventurando un juicio definitivo, estoy planteando una preocupación señor Presidente, que creo que se debe tener en consideración. Creo que, la tendencia actual, incluso, de que sean abogados los que componen la adjudicatura de paz, a tal punto, que entonces, vamos a dar mayor importancia a esta justicia que es también muy importante para conseguir la independencia del Poder Judicial, y hacer que la justicia sea pronta, barata y accesible al pueblo paraguayo. Porque que a través de los jueces de paz, no solamente de la Capital sino del campo, del interior del país, se puede conseguir que el pueblo acceda a una justicia mejor y más eficiente, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Callizo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Señor Presidente, señores Convencionales: Creo que la propuesta del Convencional Fernández es interesante, pero el asunto de la composición es preocupante, porque el 50 % de los miembros son del Parlamento, es decir, hay dos miembros de la Cámara de Diputados, dos por la Cámara de Senadores, dos por el Consejo de la Magistratura y dos por la Corte Suprema. Quiero decir además, que nosotros creemos que no hay ninguna incompatibilidad cuando los pares juzguen a sus pares, es decir, ese mismo ejemplo se da en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores, absolutamente, ahora lo que si nosotros hemos dicho que..... claro que eso fue aprobado. Cada juez juzga, en el caso de desafuero, por razones de conducta, claro que fue aprobado, pido que se lea un poco. Desde luego que fue aprobado.

Entonces, creo que no hay ningún en que se apruebe, se ha aprobado que por juicio político pueden ser juzgados los miembros de la Corte Suprema de Justicia. En Comisión habíamos analizado eso y además nosotros habíamos analizado que la Corte Suprema de Justicia tendría que juzgar a los miembros, a los demás magistrados, ahora como hay tantos problemas, con la cuestión de los magistrados en el juzgamiento, y como le hemos sacado al Consejo de la Magistratura, su función de recabar todos los antecedentes para el juzgamiento y encima el rendimiento de los despachos y todas esas cosas, creo de que finalmente, es procedente la moción propuesta por el Convencional Evelio Fernández, y yo propondría solamente de que en vez de que sean dos Senadores y dos Diputados, que sea un Senador y un Diputado. Que sean seis miembros, dos del Congreso, dos del Consejo de la Magistratura y dos de la Corte Suprema de Justicia. Son seis miembros.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr. Ayala.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Isidro Melgarejo.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO PEREIRA: Por un principio de congruencia con lo que hemos aprobado entre los deberes y las atribuciones del Consejo de la Magistratura, si ya hemos aprobado de que la Corte va a designar a los miembros de tribunales y jueces inferiores y procuradores fiscales, etc. Es la propia Corte también la que tiene que tener la facultad de enjuiciarlo y de removerlo. De ninguna manera, podemos dejar esa atribución a un organismo extrajudicial, sea éste el Consejo de la Magistratura o sea un Tribunal Ad Hoc, como lo plantea el Dr. Fernández.

Por eso, insisto en que se mantenga la propuesta del Artículo 263 tal como ha sido traído de la Sub-Comisión.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Melgarejo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Por última vez. El sistema que hemos establecido es el siguiente, el juicio político del Presidente sale de la órbita del Poder Ejecutivo y pasa a la órbita del Poder Legislativo, no es el miembro del mismo Poder el que efectúa el juicio político. Hemos establecido que los miembros de la Corte Suprema de Justicia en caso de juicio político también son juzgados por otro poder. Sin tomar en cuenta quién los designa, porque el Presidente de la República se elige por elección popular, los miembros de la Corte Suprema de Justicia por otro procedimiento, y precisamente lo que ha dicho el Convencional preopinante es lo que aconseja esta tesis.

No puede ser que el mismo organismo que designó a los magistrados sea el que también los remueva porque se crea posibilidad de arbitrariedad, un manejo de toda la administración de justicia que salga de los carriles deseables. No veo qué inconveniente puede haber en este sistema. A mi me hubiera gustado que todos los magistrados judiciales fueran removidos exclusivamente por el Parlamento. Lamentablemente, eso es imposible porque tuve la experiencia personal de ver muchos enjuiciamientos de magistrados en el exterior realizados por juicio político, y distraen enormemente la función legislativa de las Cámaras de Diputados y Senadores, entonces no es aconsejable.

Por eso propongo este término medio en que existen personas que representan indirectamente a la voluntad del pueblo cuales son los Diputados y Senadores, que integrarían como parte de ese jurado de enjuicionamiento Ad Hoc. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Fernández.

Estoy cerrando la lista de oradores, si no hay otro, con el Dr. Federico Callizo, me parece que ya están dadas todas las aclaraciones y que deberíamos proceder a la votación.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Gracias, señor Presidente.

Para corroborar en todo las expresiones del Convencional Evelio Fernández, este texto yo lo había sustentado en el seno de la Sub-Comisión N° 4, creo que en cierta forma aparte de las consideraciones esgrimidas por el preopinante, creo que de esta forma se llega un poco en alguna forma a que el pueblo intervenga en la remoción de sus jueces, es un principio válido, que no sean los mismos, las mismas instituciones que nombran a sus jueces las que puedan remover de sus cargos, por eso estoy adhiriendo a la tesis planteada por el Dr. Evelio Fernández.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Callizo.

Creo que las mociones están muy claras, en consecuencia, vamos a votar simplemente la propuesta de la Comisión tal cual vino y la propuesta del Dr. Evelio Fernández.

En consecuencia, quienes estén de acuerdo con el texto tal cual vino de la Comisión, cual es: El de que los miembros de tribunales y demás magistrados inferiores sólo podrán ser enjuiciados y removidos por la Corte Suprema de Justicia, y la tesis del Dr. Fernández que dice que se constituirá en Tribunal Ad Hoc integrado con dos miembros de la Corte Suprema de Justicia, dos miembros del Consejo de la Magistratura, dos senadores y dos diputados.

No sé si el Dr. Ayala insiste en la reducción a uno de estos miembros, y no sé si el Dr. Fernández acepta, no sé.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: El texto de la Comisión a votar es el texto en sustitución presentado hoy ¿verdad?.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Exactamente, Dr. Velázquez.

En consecuencia, quienes estén de acuerdo con el texto de la Sub-Comisión se servirán levantar la mano. Nueve.

Quienes estén de acuerdo con el texto tal cual propuso el Dr. Evelio Fernández se servirán levantar la mano. Doce.

Señores, tenemos que entrar en tratamiento del Ministerio Público.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Permiso señor Presidente. Antes de entrar en el Capítulo relativo al Ministerio Público, habiéndose tratado la independencia del Poder Judicial, la Constitución de la Corte Suprema de Justicia, enjuiciamiento de magistrados, pregunto a la Presidencia y a los demás compañeros de la Comisión Redactora si no procede incorporar un nuevo artículo que guarde relación con la carrera judicial, que es un elemento muy importante para garantizar. No sé si vamos a seguir debatiendo esta tarde, señor Presidente, pero me gustaría que por lo menos antes del Ministerio Público se tratara ese tema, si así lo decide la Comisión Redactora, mañana a primera hacemos llegar entonces ese artículo que se pueda incorporar en esta parte del Capítulo. Nada más señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quiero informarle al señor Convencional Euclides Acevedo, que existe una propuesta cuyo tratamiento ha sido diferido para el final, cual es la institucionalización de las distintas carreras de servidores del Estado. De manera que, esa sería probablemente, la oportunidad de considerar este punto. Desde otro punto de vista, quiero suplicar a esta Comisión Redactora me acuerde el permiso para retirarme porque tengo ineludibles compromisos, salvo que se decida levantar.

Discusión en la sala...

Entonces, están de acuerdo con el levantamiento..

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN ERNESTO VILLAMAYOR: Un segundo solamente, recorrió un papel con una propuesta que no es para poner a votación o discusión sino que obedece a la necesidad sistemática del tratamiento nada más, que es en el mismo sentido que se aprobó en el Consejo de la Magistratura, el mecanismo de designación de miembros de la Corte, es necesario que la designación de los miembros de la Corte esté en el Capítulo del Poder Judicial, y no solamente en el Capítulo de las Atribuciones del Consejo de la Magistratura.

En consecuencia, esa es la única finalidad que tiene esto que ha recorrido y no tiene como fundamento discutir absolutamente nada más que favorecer el tratamiento sistemático de la materia.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr. Villamayor.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Para clarificar los conceptos, es un poquitito anfibológico. Dice: "Los miembros de la Corte Suprema de Justicia son designados por la Cámara de Senadores a propuesta en terna del Consejo de la Magistratura con acuerdo del Poder Ejecutivo". Resulta que era un poco obscuro, a quien presta acuerdo el ejecutivo al Consejo de la Magistratura o a la Cámara de Senadores. Yo le sugeriría al Dr. Villamayor que ponga: "Los miembros de la Corte Suprema de Justicia son designados por la Cámara de Senadores con acuerdo del Poder Ejecutivo y a propuesta en terna del Consejo de la Magistratura". Cambiar el lugar de ese complemento.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Me parece muy acertada la redacción del Dr. Velázquez.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Señor Presidente: Faltan veintidós artículos todavía para terminar, y hay tópicos muy importantes todavía, creo que tendríamos que hacer un esfuerzo, en todo caso si podemos terminar mañana. La Presidencia va a tener o la mesa va a tener mayor tiempo para redactar el informe final, y yo creo que un esfuerzo más de un par de horas, creo que se puede hacer. Con cinco o diez minutos de receso, y continuar señor Presidente.

Llamo la atención de que es necesario, puede presentarse en cualquier momento una dificultad de las muchas que hemos tenido, y debemos solventar esos inconvenientes señor Presidente.

Pido a los señores Convencionales, un esfuerzo más y que sigamos trabajando.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Dr. Callizo, yo le había manifestado. Tengo un compromiso en un situación, les informo sin ningún problema, yo querría que me acordaran permiso porque estoy presidiendo también el Tribunal Electoral de mi Partido, y hoy se trata justamente el Presupuesto para ese Tribunal en la Junta de Gobierno. No es poca cosa Dr. y ya estoy sobre la hora y yo le suplicaría esta Comisión me concediera permiso y me parece muy apropiado continuar con el tratamiento de la cuestión del Ministerio Público, si les parece, de manera que, yo simplemente someto a votación dos cosas.

Primero, si me conceden permiso. Aprobado. Muchas gracias.

Y segundo lugar antes de retirarme, entonces le suplico al Dr. Callizo continúe presidiendo esta sesión.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Solamente un pequeño receso de diez minutos para poder continuar.

Receso de diez minutos.

... Entonces continuamos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sin perjuicio de pedir a algunos de los señores que nos atienden acá quiero invitar a los que están en los pasillos.

Vamos a comenzar a tratar el tema del Ministerio Público.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN ERNESTO VILLAMAYOR: Quiero hacer una moción de reconsideración, señor Presidente. Mociono en concreto la reconsideración de los Artículos 28, 29 , 30, que hace a las atribuciones y a las funciones de la prensa en nuestra sociedad y en el relacionamiento de ésta con los Poderes del Estado.

Creo, que es bastante conocido el tema suscitado a través de la aprobación de estos artículos, hay un proyecto que no deja de ser un Proyecto Base que hemos presentado originalmente con otros Convencionales Constituyentes, es el caso del Convencional Benjamín Fernández Bogado, Gustavo Laterza, Carlos Alberto González, el Profesor Luis Alfonso Resck y existen, incluso, deseos en este momento de realizar otros agregados a este Proyecto Base para lo cual, evidentemente, es necesario que se pueda producir la reconsideración de los artículos que llevamos hasta este momento aprobados.

Entendemos que existen cuestiones que de alguna manera atentan, ya lo dijimos en alguna oportunidad, hoy lo repetimos, contra principios fundamentales, incluso, de organización en el marco de los medios de comunicación social. Justamente, son todos estos elementos lo que hoy queremos revisar, creo, que se ha producido ya un toma clara de conciencia por parte de toda la sociedad de los artículos que han sido aprobados y entendemos que es de justicia en este momento aprobar una reconsideración y permitir que esos artículos que fueron, desde mi punto de vista en aquella oportunidad, indebidamente incoporados o situaciones indebidamente incorporadas sean revisadas, porque al fin y al cabo acá estamos trabajando para la República del Paraguay, estamos trabajando para todos los paraguayos sin ninguna exclusión. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias, Dr. Villamayor. El Dr. Evelio Fernández va a referirse sobre el tema.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ: Sí, me voy a referir sobre el tema y voy a pedir dos cosas, uno; que si hay algún proyecto alternativo se reparta y en segundo lugar que nos dé tiempo para meditar sobre el asunto y proponga la cuestión del día de mañana y comenzamos con ese tema, porque si no tenemos el texto alternativo, no lo leímos, no lo estudiamos, en barbecho no creo que sea conveniente aprobarlo.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Dr. Melgarejo y luego el Lic. Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO PEREIRA: Señor Presidente: Tengo entendido que el tema es muy importante,ha merecido su tratamiento en el seno de la bancada de mi partido en el sentido de que por la importancia se le iba a fijar un tratamiento especial, inclusive, de tres temas, íbamos a tocar el tema de la prensa, íbamos a tocar el tema de la propiedad privada, porque encontramos algunos artículos, especialmente el de latifundio que nos proucupa muchísimo la forma como fue aprobado y la consideración de los paraguayos que se hallan en el extranjero para votar.

Razón por la que como todavía no hemos tomado una posición sobre el particular, yo pediría el aplazamiento de esta cuestión hasta que tratemos totalmente tal como habíamos previsto en la bancada del partido, entonces, es una moción concreta de que se aplace y no se trate ahora.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Lic. Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Sí, igualmente, ciudadano Presidente. Teniendo en cuenta la importancia de estos temas, yo querría también atreverme a sugerir, ya que coparticipo en los proyectos respectivos, de la reconsideración, que por favor se postergue para mañana u otro día no solo lo que respecta a la prensa sino también el problema de los compatriotas de más allá de la frontera.

Yo he recibido notas, visitas de delegaciones, como ex exiliado, y considero que merece un estudio especial para que una vez por todas les demos una respuesta de acuerdo a la demanda de nuestro pueblo que satisfaga sus exigencias y sus derechos.

Por ello, pospongo este tratamiento mañana u otro día. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Dr. Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Gracias, señor Presidente. Ciudadanos Convencionales: Yo también, en el mismo sentido de algunos preopinantes. En primer lugar, señor Presidente, de acuerdo al Artículo 85 de nuestro Reglamento Interno dice que la moción de reconsideración debe ser aprobada por mayoría de dos tercios de votos.

Primero pregunto, si dos tercios de votos de los presentes o dos tercios de votos de la cantidad de miembros, porque si fuese de los presentes no habría inconveniente, porque si fuese de la cantidad de votos no estamos los dos tercios de los miembros de la Comisión Redactora en primer lugar.

Y en segundo lugar, yo creo, que como el pedido de reconsideración se puede hacer por una única vez, yo creo, que si aquí fuese rechazado después solamente en plenario podríamos. Yo adelanto mi voto por la reconsideración , pero creo que así medio en barbecho no, aparte de eso nosotros, es muy cierto lo que acaba de mencionar y que me disculpe que lo mencione el Dr. Melgarejo Pereira, nosotros en nuestra bancada ya hemos tratado el tema y queremos llegar a un consenso de tal forma de que no haya ningún tipo de inconveniente ni genere una discusión innecesaria esta cuestión para venir con cosas concretas.

Por lo tanto, respetuosamente le pediría al mocionante si pudiese retirar su moción para que lo tratemos mañana.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Dr. Diógenes Martínez:

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Señor Presidente: Yo comparto la inquietud del Dr. Villamayor, todos estamos con el ánimo de hacer lo mejor y en el tema de la prensa lo mejor para todo el sector de la prensa integralmente. En ese sentido, también nosotros habíamos ya asumido en alguna medida una determinación aquí de que todas las reconsideraciones se iban a hacer al final del tratamiento del Proyecto Base, así habíamos hablado.

Así es que yo considero completamente extemporáneo el pedido y me opongo a que se trate ahora, sí una vez que terminemos el estudio del Proyecto Base que se presenten las reconsideraciones que se crean convenientes, entre ellos este tema en donde yo anticipo mi posición de favorecer la libertad de prensa y favorecer integralmente a este sector, a empresarios, trabajadores y a la libre expresión en general. Es todo, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Gracias, señor Presidente: Para apoyar la solicitud de reconsideración de los Artículos aprobados con relación a la prensa. la decisión la podemos tomar ahora, en todo caso la discusión se podría hacer mañana, pero creo, que es importante que decidamos reconsiderar esos artículos y si no queremos discutir ahora, recojamos las propuestas de los compañeros y estudiemos en el día de mañana a primera hora.

Pero la decisión de reconsiderar yo apoyo para este momento, señor Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Carmelo Benítez.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Gracias, señor Presidente: Yo tengo entendido de que la moción de reconsideración se tratará inmediatamente después de plantear, dice el Artículo 85 de nuestro Reglamento, y se puede presentar solamente una vez.

Si estamos nosotros en condiciones de dar esta

reconsideración, tengo entendido de que no hace falta dejar para mañana, porque mañana es jueves, el viernes tenemos que entregar nuestro trabajo sí o sí.

Tenemos todavía más de treinta artículos aparte de las disposiciones transitorias que debemos revisar y con esto que estamos haciendo en sí en no, en hacer ahora, en aplazar para mañana lo único que estamos haciendo es robarle tiempo a un tratamiento tan especial que tiene que tener esta reconsideración sobre la cuestión de prensa.

Adelanto mi voto por la afirmativa de la reconsideración y solicito como moción, abundando en el detalle del Dr. Villamayor, de que se estudie ahora y que se vote esta cuestión de reconsideración, señor Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Dr. Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Señor Presidente: Es un tema que está en cuestionamiento y en discusión desde el mismo momento de la aprobación del texto anterior por la Comisión Redactora. De modo que creo que no nos toma de sorpresa.

En segundo lugar, teniendo acá a la vista el proyecto presentado por los Convencionales Benjamín Fernández Bogado, Gustavo Laterza, Carlos Alberto González, Juan Ernesto Villamayor y Luis Alfonso Resck, acá no hay nada nuevo en relación a lo que se ha estado manejando en toda esta semana.

Entiendo que esto sustituye completamente a los Artículos 28, 29 y 30, y, yo creo, que también tendría que entrar el 31 en sustitución, porque acá están cosas o términos que corresponden al Artículo 31. Creo, que lo que está en cuestión no son los Artículos 28, 29 y 30, sino 28, 29, 30 y 31. A este último también le dan los proyectistas una nueva redacción.

Tiene razón el Convencional Carmelo Benítez cuando dice, creo que fue él, que nuestro Reglamento dispone que las mociones de reconsideración deben ser tratadas de inmediato. La Convencional Muñoz ha propuesto que aprobemos la reconsideración y dejemos abierto el tema de discusión para mañana. Eso tampoco es antirreglamentario, es perfectamente reglamentario si tenemos problemas, pero podemos resolver aquí y ahora la reconsideración, porque a todos nos preocupa el tema de la libertad de prensa y de las limitaciones que encontramos en el texto aprobado.

Y hay acá un artículo adicional, que mociona la supresión del Artículo 32 también. Hay moción de Laterza, adicional, que habla de que la ley asegurará para los inventores y creadores que trabajen en relación de dependencia el prestigio que la obra proporcione, así como una participación justa en los beneficios extraordinarios que ella eventualmente genere.

En realidad esto es complementario y define unos problemas que se habían suscitado con motivo de los artículos que en su oportunidad aprobamos. Por eso, yo hago moción concreta, porque me parece que la Convencional Cristina Muñoz no hizo moción, de que ahora se vote la reconsideración.

Estaba un poco preocupado por la posibilidad de que ella fuera rechazada, porque en ese caso quedaba definitivamente cancelada la posibilidad de rever estas cosas, pero da la impresión de que va a tener apoyo. Entonces, yo hago moción de que se reconsidere y sin perjuicio de que después resolvamos la postergación del tratamiento puntual de los temas en discusión. Nada más.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias, Dr. Velázquez. Les aclaro que en la lista de oradores están el Dr. Morínigo, el Dr. Laterza y el Dr. Saguier.

En consecuencia, tiene el uso de la palabra el Dr. Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Moción de orden, Señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Una moción de orden del Dr. Carmelo Benítez.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Solicito que se cierre la lista de oradores, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Está a consideración el cierre de la lista de oradores.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Señor Presidente: En todos los artículos referentes a la prensa, la bancada de Constitución Para Todos ha apoyado de una manera irrestricta la libertad de prensa. Con respecto a la reconsideración acá solicitada, quiero expresar enfáticamante que apoyamos la reconsideración, pero no es este el momento oportuno para hacerlo, faltan acá diez Convencionales, es decir, aproximadamente el 30% de los que forman parte de la Comisión Redactora y esto puede abrir la posibilidad de tener como planteamiento el hacer mociones de revisión en tanto y en cuanto no estén presentes la totalidad o por lo menos la gran mayoría de los miembros de la Comisión Redactora. Lo cual abre a posibilidades que no vamos a poder controlar y que pueden ser negativas.

Yo creo, que los artículos que fueron aprobados deben ser revisados, pero debemos actuar con absoluta justeza en relación a los mecanismos que garantice la participación de quienes forman parte de esta Comisión de Redacción.

Por lo tanto, en este momento yo no estoy de acuerdo en que se plantee la reconsideración y sí estaría de acuerdo en que mañana con la presencia de la mayoría o por lo menos de la totalidad sí tratemos este tema. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias, Dr. Morínigo. El Dr. Villamayor va a hacer una moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN ERNESTO VILLAMAYOR: Sí, señor Presidente. Consultado con algunos amigos, para retirar en este momento, que no se toque la moción, entonces, no fue discutido el tema y terminado los artículos pertinentes vamos a reconsiderar todo el capítulo referente a la prensa con todos los artículos, incluso, a los cuales hicieron alusión otras personas que dicen que faltan artículos. Pero dejamos ya la expresa constancia de que existe acá un sentimiento mayoritario por la reconsideración. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Queda aclarado el tema con el retiro de la moción del Dr. Villamayor en el sentido de aplazar el tratamiento al final del estudio completo del Proyecto Base. De ninguna manera esto es prejuzgar sobre que se rechazó la reconsideración, queda perfectamente aclarado. Yo por las dudas hago esa aclaración.

El Dr. Laterza quiere hacer uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Sí, desde el primer momento quise hacer uso de la palabra. Gracias, señor Presidente. La Secretaría no funciona porque están revisando sus papeles, entonces, no pueden anotar a quienes piden.

Yo sostengo que acá debe resolverse la moción, que si yo no entendí mal, no fue levantada por el Convencional Juan Ernesto Villamayor, en el sentido de que se resuelva ahora la revisión de estos artículos y en todo caso se posponga su tratamiento.

Pero, él sabe -porque yo estuve gestionando a nombre de mi bancada, desde el sábado pasado, la reconsideración de los artículos referidos a la prensa y estamos al día miércoles y no he podido avanzar un solo milímetro, pese a las buenas intenciones y a los esfuerzos que me consta puso el Convencional Villamayor para mover esto, porque, por alguna razón no se mueve, por algún motivo esto se está pasando de un día a otro y no podemos entrar a reconsiderar los artículos sobre la prensa.

Ahora vienen con el argumento de que estamos pocos, también estamos pocos para continuar el tratamiento de los demás artículos, ese mismo argumento yo voy a plantear cuando esto siga, voy a decir cómo es posible que faltando el 30% de la bancada se siga tratando los artículos sobre el Ministerio Público.

Entonces, yo creo, señores, que no hay que buscar pretextos. O consideramos lo de la revisión seriamente, la revisión de los artículos sobre la prensa, en cuyo caso por lo menos se tiene que admitir la reconsideración aunque se posponga su tratamiento.

Y esa es la moción que yo quiero hacer, porque no estoy seguro que el Convencional levantó o no levantó esa moción concretamente.

Yo mociono concretamente que se decida en este mismo momento si se revisan o no se revisan los artículos sobre la prensa y, en todo caso después, discutiremos si se revisan hoy o se dejan para mañana o para el día que fuere. Muchas gracias.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Espero dejar aclarado que el Convencional Villamayor retiró su moción, le pido a él lo que acabo de decir, dejando bien claro que es como si no se hubiera planteado, reservándose el derecho a plantearlo en la oportunidad correspondiente. Lo dijo así mismo, no obstante de ello, el Convencional Laterza tiene todo el derecho de hacer uso de la palabra y plantear. Pero ese es un problema con el Dr. Villamayor, Dr. Laterza.

INTERRUPCION

Tiene el uso de la palabra el Convencional Carmelo Benítez.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Al solo efecto de hacer constar de que bien es cierto, no estamos todos, no es cierto que estamos pocos, estamos veinte Convencionales de la Comisión de Redacción en este momento y faltan solamente ocho. En muchos pasajes del trabajo de esta Comisión de Redacción hemos funcionado con menos de ese número, entonces, acá el problema no está en dejar hacer o dejar pasar, acá el problema está en que nosotros tenemos demasiado poco tiempo y si se planteó una cuestión, se planteó porque es importante y si se retiró, se retiró quizás por un espíritu de cuerpo en un momento dado.

Pero quiero dejar la resalva de que no es cierto de que estamos pocos, estamos veinte Convencionales, invito, incluso, a los presentes que cuenten cuantos Convencionales de la Comisión de Redacción estamos presentes. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Dr. Saguier y le pido disculpas por la preterición, creí que iba a ser una declaración el preopinante.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Ciudadano Presidente: Yo creo, que este tema hay que tomarlo con calma y serenidad, no es ninguna, supongo que no ha cometido ninguna herejía en contra de su bancada el que mocionó la reconsideración de este asunto, yo creo, que como bien se ha dicho, a nadie le ha tomado por sorpresa, hace días que se viene hablando del tema de la reconsideración.

Además la ausencia no es ningún argumento para dejar de tratar el tema de la reconsideración, se sabía que iba a continuar la sesión, los que se ausentaron es por falta de responsabilidad, y tan importante como es el tema de la prensa son los demás artículos que vamos a seguir tratando, señor Presidente, así que no es ningún argumento.

Yo creo que este tema ha sido el que se utilizó en más de una oportunidad para criticar, que es legítimo, a la Comisión Redactora y no solamente para criticar sino para descalificar a esta Comisión Redactora. Y cuando más rápido se trate, cuando más rápido se resuelva este problema es más conveniente y más saludable para el desarrollo de nuestro trabajo, señor Presidente.

Así que lamento muchísimo que el ciudadano Convencional Villamayor haya retirado su moción. Yo en ese sentido, no se si el, entonces, hace moción suya acá el Dr. Gustavo Laterza para que se trate ya la reconsideración del tema. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Dr. Juan Ernesto Villamayor.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN ERNESTO VILLAMAYOR: Mantengo mi moción, señor Presidente. Es evidente que los argumentos hacían fundamentalmente al deseo, y yo creo, que ese deseo existe en todos los Convencionales de resolver el problema de la prensa y queríamos resolver con mayor espíritu de cuerpo fundamentalmente con que estemos todos los convencionales, que se pueda abrir un amplio debate sobre el tema, pero de todos modos, yo creo, que se puede utilizar y es cierto lo que se dijo, quizás no sea más que justificativo muchas veces el hecho de suponer que hay más cantidad o menos cantidad de Convencionales.

Todos somos Convencionales nacionales, todos somos Convencionales Constituyentes, estamos trabajando con quórum y no hay ninguna duda de que si los deseos de reconsideración que se manifiestan públicamente son ciertos, es la oportunidad de demostrarlo con el voto. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: En consecuencia, el Dr. Villamayor mantiene su moción de reconsideración apoyada por el Dr. Laterza y el Dr. Saguier.

Tiene el uso de la palabra el Dr. González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Yo retiro el pedido del uso de la palabra, señor Presidente, porque lo que se ha dicho ya es suficiente.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, señor Presidente. Ya se ha debatido suficientemente, que se vote si se reconsidera o no y se acabó la historia, hace una hora que estamos sobre el tema.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sí, pero hay una lista que si no se acepta por suficiente debatido el tema que es lo que plantea el Dr. Evelio Fernández, vamos a darle el uso de la palabra a los que están inscriptos, si le parece al Dr. Fernández. Perfecto.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Un pedido de aclaración, señor Presidente, por favor. Yo quisiera saber si al votar acá por este pedido de reconsideración ya se pasa a tratar el tema o se sigue la propuesta de la Convencional Cristina Muñoz.

INTERRUPCION

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Perdón, señor Presidente. El Reglamento dice que debe ser tratado de inmediato una moción de reconsideración, hay que asumir lo que se hace.

CIUDADANO CONVENCIONALEN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Lic. Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Ciudadano Presidente, honorables Convencionales: Voy a ser muy concreto. Yo soy uno de los primeros en solicitar la reconsideración del mismo instante, por favor ruego a los compañeros, en que se había modificado por desgracia lo resuelto en la Subcomisión 1 a la cual pertenecía, y precisamente, desde entonces estoy detrás de la reconsideración, porque mi ponencia a la sazón consagrada a posteriori sobre la libertad de prensa había sido desgraciadamente conculcada.

Por ello, consiguientemente, en una coherente he defendido precisamente la reconsideración, solamente aquí en la creencia de que se iban a tratar otros temas, como lo había planteado acá el Dr., que me disculpe mencionarlo el preopinante, el Dr. Melgarejo, sobre la situación de los paraguayos en el exilio. Me pareció nomás tan importante y de ahí que haya sugerido se replanteara hoy la reconsideración y se tratara mañana.

Pero si se va a tratar el tema de la prensa, encantado, adhiero y estoy presto a reconsiderar ahora mismo. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Están para hablar el Dr. Diógenes Martínez y el Dr. Morínigo y se cierra la lista de oradores.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Señor Presidente: Estimo que el tema de la reconsideración de lo relativo a la prensa merece un tratamiento un poco más, si se quiere, leal. Aquí aprovechando la ausencia de nuestro Presidente de la Comisión y de algunos connotados y activos miembros de esta Comisión Redactora, incluso, podría decir más aprovechando de que como nunca estamos con una mayoría apenas que roza lo necesario para el quórum, se plantea un tema de tanta envergadura.

Pareciera ser que hay deslealtad y hay oportunismo y hay hasta si se quiere un plan personalista que no podemos admitir para el tratamiento de estos temas, menos aún en este foro, no podemos admitir eso.

Yo creo, que exige nuestra representación, nuestra investidura y nuestra función un poco más de elevación moral y personal. No podemos estar permanentemente al acecho de sacar provecho personal de una circunstancia que puede servirnos personalmente, individualmente y no respetar a los compañeros.

No le respondo porque no merece la contestación a una persona que no tiene una buena educación, por lo menos hay que saber escuchar.

Yo considero, señor Presidente, distinguidos Convencionales: Que no es este el trato que se merece la materia que se quiere introducir de una manera totalmente improcedente, habíamos dicho al Presidente cuando se iba, vamos a quedar para avanzar los veintidos artículos que faltan tratar. Habíamos hablado muchas veces de que aquí se iba a tratar y terminar el Proyecto Base y luego reconsiderar varios temas que compartimos deben ser reconsiderados, no precisamente modificados, pero por lo menos tratar más y buscar una mejor elaboración del Proyecto.

En estos términos, señor Presidente, lamentablemente voy a estar en contra de un propósito que tuve desde que pisé esta Comisión Redactora, ampliar y mejorar las prescripciones del Proyecto en materia de la libertad de prensa, pero así, traído de los pelos con un sentido oportunista y desleal con los compañeros que han de tener derecho y han de tener sus inquietudes y la oportunidad de participar también de estos temas, en esta forma no. Muchas gracias.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, Dr. Martínez.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Señor Presidente: Quiero en primer lugar hacer una aclaración con respecto a lo que había señalado en el momento en que hice uso de la palabra estaban dentro de la sala solamente dieciocho personas, posteriormente llegaron dos más, así que quiero dejar muy en claro que no estaba en mi ánimo hacer ninguna referencia ni aumentar ni disminuir, estaba simplemente diciendo la verdad.

En segundo lugar, creo, que hay distinción importante, una cuestión es el tratamiento normal, que es lo que estábamos haciendo con respecto a los temas que estamos tratando y otro es el tratamiento de reconsideración.

Yo creo, que todos los que salieron de acá, salieron con la absoluta convicción de seguiríamos avanzando en el texto de la Constitución sin tratar el tema de la reconsideración.

No se nos puede acusar a nosotros, a los miembros de la bancada de Constitución Para Todos de incoherencia, y hemos hecho un comunicado público, en donde hacíamos criticas a los artículos que se habían aprobado y hemos, al mismo tiempo, hecho un resumen de nuestras propuestas en donde claramente se especifican y se señalan cuales son las divergencias que teníamos con los artículos citados, pero no estamos de acuerdo en utilizar una estrategia que puede dañar este sentido amplio y colegiado con que estábamos tratando y a partir de ahora empezar a crear pequeñas fisuras que a la larga van a dañar el trabajo que estamos haciendo por un sentido de destrucción de esta integración en que estábamos trabajando, esa la razón por la cual solicito que se retire la moción que se trate mañana a primera hora con la presencia de todo esta reconsideración que yo creo va ha tener absoluta mayoría. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Morínigo.

El Dr. Velázquez pide permiso a la Comisión para hacer uso de la palabra.

Esta cerrada la lista de oradores, si tengo en cuenta Dr.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Señor Presidente: Aquí se ha puesto de manifiesto una serie de posiciones de principio muy respetables, de personas y de grupos representados. Nosotros no hemos hecho ninguna apología de nuestra posición en la discusión del tema, porque no es la cuestión de fondo. Aquí la cuestión de fondo es el riesgo de que en este momento se rechace la moción de orden y de reconsideración y nos quedemos con las puertas reglamentariamente cerradas para volver a tratar este tema. Es un riesgo demasiado grande que tenemos que encararlo con responsabilidad. Es el primer punto que tenemos que considerar.

En segundo lugar, el Reglamento lo que dice es que la moción de reconsideración debe ser tratada de inmediato; pero ¿qué es lo que se debe tratar de inmediato? Si, corresponde o no la reconsideración, no el contenido porque una vez dispuesta la reconsideración este proyecto al que yo di toda mi adhesión de los Convencionales que se nos ha repartido. Cualquier otro proyecto puede ser aprobado. La moción de reconsideración no significa la aceptación de los términos en los que proponen los Convencionales Fernández Bogado, Laterza, González, Villamayor y Resck, de ninguna manera: lo que significa la moción de reconsideración es que no se habría........(INTERRUPCION) lo único que se va a resolver si es que se pone a votación sí se mantiene las mociones de reconsideración, aquí y ahora es si se reconsidera o no, si se abre la posibilidad de dar un nuevo texto a los artículos aprobados. En ese sentido debe interpretarse. Yo personalmente pediría que se retiren esas mociones de reconsideración y se presenten en su momento.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Juan Ernesto Villamayor, por haber sido aludido.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN ERNESTO VILLAMAYOR: Señor Presidente, acá se han planteado términos realmente injuriosos en contra de quienes hacen uso de una facultad reglamentaria, y ni siquiera una facultad reglamentaria, una facultad suficientemente advertida por varios días, está no es una cuestión novedosa, esté es un tema que hace algo más de una semana se ha puesto a consideración, se ha distribuido una primer propuesta, se han aceptado objeciones de esa primer propuesta de borrador y se ha planteado una segunda propuesta sin tocar el tema de fondo y sin plantear la reconsideración.

En el seno de mi bancada, señor Presidente, ya que de deslealtad se está hablando, se ha planteado el tema y se ha dicho que a más tardar para el día martes íbamos a tener este tema resuelto, incluso el día lunes yo he vuelto tocar el tema y nos han dicho bueno para el martes.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Moción de orden, señor Presidente, que se verifique quorúm porque hay compañeros que esta incitando a los otros compañeros que abandonen la sala para dejar sin quorúm. Que se verifique quorúm, Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN ERNESTO VILLAMAYOR: Quiero terminar del uso de la palabra y después se verifique el quorúm, porque no estoy votando nada, señor Presidente.

Se ha hablado en términos en el seno también de mi bancada y nosotros hemos aceptado postergar allí el tema para consolidar un espíritu de cuerpo rumbo al día martes que fue el día de ayer, en el día de ayer ni siquiera ha sido convocada mi bancada, la bancada interna para tratar. Entiendo que existieron otras motivaciones que pudieron haber observado este hecho, fuera del tratamiento de la reconsideración yo le he pedido a varios ciudadanos Constituyentes que se admita la reconsideración y que podíamos tratar coincidiendo con la tesis de un preopinante otro día en el día de mañana el articulado de fondo porque hecho eso no altera el sentido del Reglamento, el sentido del Reglamento es claro en el tema de que debe tratarse la moción de reconsideración no así su contenido que puede ser perfectamente diferido.

Pero, yo rechazo, señor Presidente, y rechazo señores Convencionales los términos de oportunistas que acá se quisieron vertir no es una cuestión de oportunista tratar este tema que hace a una cuestión fundamental que es el pilar fundamental del país, oportunista pueden ser considerados aquellos que anteponen intereses sectarios a los intereses nacionales. Allí vamos a encontrar los oportunistas. Oportunistas vamos a encontrar en aquellos que en demesdro de los intereses nacionales quieren preservar supuestas unidades de sectores o cupulares, allí es donde están los oportunismos que no me digan por el amor de Dios que plantear la reconsideración varias veces advertido, en la Comisión Redactora de la Convención Nacional Constituyente puede calificarse de oportunismo solamente porque se han retirado de su seno algunas personas, es más en sentido de solidaridad he dicho retiremos este tema para poder ser tratado con posterioridad.

Hasta esa flexibilidad hemos tenido y sin embargo a pesar de esa flexibilidad hemos sido tratado acá de oportunistas por quienes realmente hacen del oportunismo evidentemente la razón de actuación en esta Convención, yo rechazo categóricamente el termino de oportunista, rechazo categóricamente la falta de lealtad, porque yo soy leal, señor Presidente y señores Convencionales, lo que no soy es cómplice, soy leal y la lealtad con los principios del partido que estoy defendiendo, me llevaron a plantear esta moción de reconsideración, la lealtad con respecto a los principios del país que estamos soñando todos sin ninguna distinción, también me llevaron a plantear una reconsideración pero que no entienda de ninguna manera que la lealtad es sinónimo de complicidad, que la lealtad es sinónimo de tratar de camuflayar los auténticos principios del país en defensa solamente de intereses de determinados sectores.

No es esa la lealtad como yo la entiendo, yo soy leal con mis convicciones, soy leal con las creencias, soy leal con los principios de mi partido y soy leal con cada uno de los correligionarios por sobre todas las cosas y soy leal con mi país y con cada uno de mis compatriotas, para evitar esta disperción yo le pido al Convencional Gustavo Laterza que junto retiremos esta moción para evitar este problema que hoy se esta suscitando, pero dejando en claro que rechazo todo y cada unos de los términos vertidos hacia mi persona por los Convencionales preopinantes o sea que le reitero al Convencional Gustavo Laterza el pedido que se retire en este momento la moción de reconsideración que se plante en otra oportunidad porque evidentemente por sobre la necesidad de reconsiderar principios siguen existiendo intereses de sectores. Nada más, señor Presidente.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Martínez, pero antes de eso hay un pedido del Dr. Villamayor que quiere responder el Dr. Laterza.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Lo expresado por el Convencional Villamayor me releva a mí de refutar estas acusaciones insólitas que ha hecho un preopinante, que nos ha acusado no solamente de desleales, sino de inmorales, y todo porque no esperamos a estos irresponsables compañeros nuestros de esta Comisión Redactora que se han ausentado, sin siquiera solicitar permiso de la Presidencia, según tengo entendido y en homenaje a estos irresponsables nosotros no podemos reconsiderar una cuestión que estamos solicitando hacerlo desde el día viernes, y estamos y tenemos la prueba de ello, porque hemos repartido las versiones de nuestras propuestas, todo el mundo lo tiene allí desde el días lunes por lo menos y creo que hay otras versiones anteriores que datan del día jueves de la semana pasada.

De manera que aquí no hay ninguna sorpresa, no se le ha tomado a nadie, no se ha engañado a nadie en su buena fe y se ha aprovechado esta ocasión simplemente por que la parte más delicada del tema que se había destinado para ser tratado el día de hoy ya se ha agotado, que fue el Consejo de la Magistratura, éste era el momento oportuno porque ahora íbamos a comenzar con otro tema y entonces la reconsideración que estamos tratando de plantearla aquí sobre los artículos de prensa, era oportuna y era el momento apropiado para hacerlo. Lamentablemente cuando retornamos, en la sala nos encontramos de que algunos se habían marchado, nosotros no tenemos la responsabilidad por ello, y no tenemos tampoco por qué seguir postergando el tratamiento de este tema, pero en homenaje al pedido del Convencional Villamayor, cuyo esfuerzo por tratar este asunto a mí me consta que data de varios días atrás, yo también levanto mi moción, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, en consecuencia.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Diogenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Muy pocas palabras, señor Presidente, yo retiro mis palabras o mis acusaciones con relación al Dr. Laterza y le pido disculpa incluso porque creo que no es el promotor de este lamentable episodio de nuestra Comisión, no así con relación al otro aludido, nos conocemos muy bien y más aún aquí en nuestro partido, nos conocemos a los que deambulan una carpa a otra buscando ventajas personales. Así es que me ratifico plenamente en eso y lo que ha ocurrido hoy es nada más que una muestra más de lo que representa uno de los que estamos aquí y en especial del aludido. Es todo Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Martínez.

Hay quórum, seguimos con la sesión y vamos a tratar entonces..

CIUDADANO CONVENCIONAL....: Moción de orden, señor Presidente, creo que no existe el clima adecuado para tratar con la tranquilidad necesaria los temas tan importantes que quedan por tratar, yo creo que no podemos hacer nosotros diferencias entre temas importantes o menos importantes, se ha suscitado una cuestión de hecho señor Presidente, que en homenaje digamos a mantener el espíritu de cordialidad, solidaridad entre los compañeros y atendiendo también a que hemos fijado una hora y que por una cuestión de simplemente de método de trabajo hemos postergado el inicio de esta reunión considero de que no por mucho madrugar se amanece más temprano, yo creo que si nosotros mañana comenzamos a la hora fijada a seguir los temas o en su caso replantear, establecer o discutir la reconsideración de cuestión de la prensa que me parece que es necesario e igualmente urgente considero, señor Presidente, y solicito el levantamiento de esta sesión de manera a tranquilizar digamos los espíritus y retomar el hilo de esta reunión. Gracias Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Señor Presidente, si algo habíamos mantenido en esta Comisión Redactora, era esa capacidad de estar por encima de la bancada por violento y duro enfrentamiento que teníamos porque por lo menos teníamos un referente mínimo que era saber dar la batalla frente a frente.

Teníamos por lo menos un mínimo de seriedad con las grandes diferencias que tenemos, reitero hasta el cansancio nosotros hemos hecho un comunicado público sobre nuestra disconformidad, sobre los artículos de prensa y con los artículos alternativos que fueran derrotados en esa sesión, de manera que no asiste lo dicho el 17 de marzo en esta sesión plenaria.

Hemos visto que en el Perú se hace un golpe de Estado acusando de desprestigio a las instituciones democráticas. Yo creía, hasta hoy, que todos estábamos esforzándonos en darle esa seriedad a esta Comisión Redactora; que todos nos estamos esforzando para llevar adelante una Comisión Redactora que fue criticada duramente, muchas veces con razón, pero muchas veces para hacernos echar atrás en nuestras decisiones en lo que hemos avanzado. Habíamos mantenido no un espíritu de cuerpo, un espíritu de Convencionales Constituyentes sabiendo que esta legislando realmente en base a lo que nos decía nuestro principio. Dejo sentado y pido que conste en acta, y yo particularmente siento que hoy hemos faltado a eso, que hoy hemos preterido el interés de la Comisión Redactora, yo no voy a juzgar que criterio, que afanes, pero el malestar generado en muchos Convencionales aquí, por muchos de los cuales todos podemos confiar en la honestidad, indica que no es nomás un malestar de un momento.

Si tanta personas, aquí se molestaron, si hubo este clima de discordia es por que se introdujo la discordia hoy esta tarde, señor Presidente, nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Un segundo Dr. porque tengo una lista de oradores habiéndose abierto de nuevo el debate. El Dr. Resck, el Dr. Saguier tiene el uso de la palabra.

Yo había pedido que sea sobre la moción de orden Dr. Elizeche lo cierto es que el Dr. Camacho hace una exposición sobre el tema, un tema fundamental para la buena marcha de la sesión.

Por lo tanto yo quiero ceder uso de la palabra al Dr. Resck, a la Lic. Cristina Muñoz y al Dr. Saguier, que son los que han pedido el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Ciudadano Presidente yo también quiero dejar sentada mi posición con respecto a este tema.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Resck tiene primero el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Ciudadano Presidente, honorables Convencionales, y yo diría amigos todos, desde lo más profundo de mi alma yo hago una exhortación, nose si tengo derecho a ello, pero quiero escuchar la voz de mi conciencia y con la mirada puesta en la suerte de nuestro pueblo que también a su vez tiene su mirada puesta en nosotros, que superemos esta limitaciones humanas y que con grandeza de alma logremos reconciliarnos con miras a llevar adelante este proyecto histórico, yo ruego a los compañeros y si de una u otra forma, directo o indirectamente hayamos inobservado cierta norma por eso pongo énfasis en la plena observancia de los valores éticos, cívicos que están en crisis, ruego, encarezco y suplico por la patria, por el pueblo, por américa latina en crisis que depongamos aptitudes de esta laya y superemos, nos reconciliemos, llegando adelante, porque estamos dando un testimonio frente a la criticas negativas un testimonio realmente en armonía porque aquí es difícil distinguir de otros con respectos a su posición política porque todos estamos dando muestra de vocación de servicios a la patria, rectifiquemos esta postura con conducta consecuente, llevemos adelante exhortando a mis hermanos Convencionales por la patria, por el pueblo. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra el Dr. Saguier, luego la Lic. Cristina Muñoz.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Señor Presidente, yo creo que acá se están haciendo consideraciones absolutamente fuera de lugar, el problema esta en lo siguiente el Reglamento autoriza o no autoriza a presentar un pedido de reconsideración. En segundo lugar los miembros de esta Comisión Redactora, sabían que la sesión continuaba si estaban en le desacuerdo del tratamiento pues entonces se votaba en contra y se retrasaba la reconsideración y punto. Porque venimos aquí a hablar de que es una traición de que estamos generando un clima de discordia en la Comisión Redactora, pero esa no es la mejor forma de razonar sobre un tema que yo creo que era importante tratarlo hoy mismo sobre todo teniendo encuentra que ha sido el asunto que se tomo para denigrar, para descalificar a esta Comisión Redactora.

No tiene sentido, sencillamente la prueba esta en que los mocionantes del tema se retiraron, en ese sentido yo insto a los compañeros de la Comisión Redactora a recuperar la serenidad y a no caer en un estado así prácticamente de isteria, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Saguier.

Tiene el uso de la palabra la Señorita Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Gracias, señor Presidente, yo creo que en el seno de esta Comisión se ha hecho acusaciones contra acusaciones, realmente yo como compañera de ustedes les llamo a la cordura, la calma no es uno de mis atributos, pero en este momento yo creo que es importante que reflexiones que hay un objetivo muy superior y yo no quisiera pensar de que aquí hay una carrera de quien presente o no los pedidos de reconsideración, yo no quisiera pensar eso.

Y realmente llamo a mis compañeros a la cordura y que levantemos la sesión, estamos cansados, estamos nerviosos, ahí son quisquillosos todos los integrantes y me incluso yo también de esta Comisión Redactora a esta hora del día yo creo que no es saludable seguir en el tratamiento de un tema tan importante como lo que compete al Poder Judicial, señor Presidente, yo llamo a mis compañeros a la cordura y que mañana empecemos nuevamente, con un espíritu de cuerpo que ha sido la característica de trabajo de esta Comisión y que no estemos buscando la quinta pata al gato.

Realmente me parece lamentable tener que escuchar acusaciones tan graves en este seno y yo llamo a la cordura, que levantemos la sesión y no haya celos realmente, yo a ustedes le consta, jamás presente un proyecto de artículo propio, creo que uno o dos jamás de manera que no me voy a enojar nunca porque me hubiera enojado con todos ustedes que siempre están presentando proyectos o artículos propios sean copiados, modificados, originales, por lo tanto señor Presidente, solicito de que se dé lugar a la moción de orden y que mañana empecemos nuevamente el trabajo con el espíritu que siempre ha primado en esta Comisión y que esto no sea realmente el caldo de cultivo para quienes realmente quiere que se posterge, que esto no continué o que esto no termine, realmente nosotros tenemos que hacernos suficientemente responsables para no dar lugar a las malas intenciones que existen fuera de esta Convención para que esta Convención realmente no llegue a buen puerto. Muchas gracias Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Señor Presidente, señores Convencionales, hemos perdido como 40 minutos sobre una cuestión que podría resolverse en 5 minutos, había una moción de reconsideración, creo que era lo más prudente, era llevar a votación si se reconsideraba o no, sin embargo sin haberse votado la reconsideración estamos reconsiderando, porque es la reconsideración del tema de la prensa.

Primero quiero advertir a los señores Convencionales que el reglamento es bien claro al respecto cualquier Convencional que juzgue oportuno puede presentar una moción de reconsideración los móviles que le muevan a cada Convencional escapan nuestro control, por lo menos a mi control, no puedo presentar a fuero íntimo las personas, si bien puede existir signos de exteriores que puede haber un oportunismos no puede juzgar sus pares Convencionales, entonces el Reglamento autoriza, desde el momento en que el Reglamento autoriza nosotros no podemos decir que es inmoral por un lado tenemos que modificar el reglamento de otra manera.

Segundo todos sabían de que iban a continuar la sesión, para empezar, se ha votado y no creo que el tratamiento del artículo respecto a la fiscalía o al Poder Judicial sea menos importante que el tema de la libertad de prensa, por otro lado además yo creo que todos tenemos la misma responsabilidad de estar en sesión algunos han abandonado creyeron de que no iban a tratar el tema de la prensa eso es obvio también porque hay que considerarlo, pero por otro lado yo creo y algunos Convencionales que se ausentaron para dejarnos sin quorúm, creo que eso es de cobardía que yo dejo constancia en este momento.

La gente tiene que votar acá las cosas, es decir si se plantea un tema de reconsideración que se vote así dice y será. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, damos por levantada la sesión.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Señor Presidente estoy anotado en la lista de oradores.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No hay ningún inconveniente yo puedo quedarme señores y quiero hacerles una aclaración.

Que cuando yo pedí, fui yo el mocionante, de continuar trabajando no esperaba que perdiéramos tanto tiempo en un tema simple como el que se ha planteado. No estaba en mi espíritu que se trataría ningún tema de reconsideración; creí que se iba a seguir el estudio del Proyecto. Pero de cualquier manera tampoco yo puedo oponerme de ninguna manera a que ningún Convencional haga su planteamiento en la forma que crea conveniente, sin pretender incorporarme en el espíritu que anima a ese Convencional. Quiero dejar bien clara mi posición de que cuando yo pedí que se continuara el trabajo era para que realmente adelantáramos en el estudio de 21 o 23 artículos que faltaba todavía. Quiero dejar esa aclaración, hecha en beneficio de la buena marcha de nuestra mesa redactora de la Convención en general.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Carmelo Benítez.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Moción de orden, señor Presidente, yo he hecho una moción concreta de levantamiento de sesión y pido que se vote, Presidente y después en todo caso que continuemos, porque no es el caso, porque acá el que se levante ya es acusado de cobarde, así es que por favor pido se vote mi moción.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Presidente, hubo una moción antes que se cierre la lista de oradores de Convencional Rolando Dos Santos.

CIUDADANO CONVENCIONAL ROLANDO DOS SANTOS: Paso del uso de la palabra, señor Presidente en homenaje al pedido del Dr.Elizeche.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entonces vamos a poner a consideración el levantamiento de la sesión.

INTERRUPCION.....

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Pero acaba de retirar su moción y se adhirió a la moción del Dr. Elizeche.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Señor Presidente, se dijo muy bien acá que se perdió 40 minutos en el tratamiento de este tema y que hubiera sido más fácil la reconsideración, lo importante acá es conocer porque se perdió esos 40 minutos y creo que en esos 40 minutos porque se ha perdido porque estaba en juego desde mi punto de vista en el sentido de la colegialidad en que estábamos tratando los temas en esta Comisión Redactora ese es el fundamento y la razón por el cual hemos perdido 40 minutos no se trata solamente de hacer un análisis estrictamente jurídico reglamentarista si el reglamento lo permitía y obviamente que lo permite evidentemente sucedió algo o razón por la cual estamos en la circunstancia en que estamos acá no ha habido bajo ningún sentido yo creo que actitudes puedan ser calificadas de cobarde o que puedan ser calificadas al buen desempeño y a las nuevas normas en un manejo de trabajo que estamos a seguir, lo que sí creo que acá ha habido eso lo digo con toda sinceridad es que ha habido un tratamiento que pretendía herir este sentido de colegialidad y creo que eso tenemos que mantenerlo y creo que va a ser posible mantenerlo porque a partir de ahora yo le solicito que esta moción que se había planteado se deje para mañana, tratemos con respecto a las personas que forman parte de Comisión y que estaban esperando no este tratamiento en este momento con la continuidad normal del trabajo, señor Presidente yo creo que nadie acá ha perdido la compostura yo creo que nadie se ha vuelto istérico ni mucho menos creo simplemente que se ha defendido con firmeza lo que se cree y cuando uno cree luego lo hace con sinceridad y sí es posible con dureza, pero esa dureza nace del corazón y nace realmente de la conciencia de que uno esta haciendo lo que debe hacer, esa es la razón por la cual estamos acá, y esa es la razón por la cual continuaremos mañana trabajando. Gracias señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias Dr. Morínigo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Laterza.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Bien, ahora que parece que la calma en cierto modo ha retornado, voy a hacer una muy breve síntesis de la historia, de la corta historia de esta reconsideración, para que quede en claro y para que nadie se deje engañar por todas las referencias que se han hecho acá, no sé si con buenas o malas intenciones. Desde el viernes se están haciendo circular propuestas de modificación de artículos sobre la prensa Desde el momento que cualquiera de los miembros de la Comisión recibe un papel en el que dice que se hace una moción de reconsideración de un artículo aprobado, ya inmediatamente tiene que darse cuenta de que esa reconsideración va a ser solicitada en el día o en el día siguiente.

Personalmente me he puesto en contacto con el Dr. Villamayor, que fue uno de los primeros que planteo la reconsideración, junto con otro Convencional que no es miembro de esta Comisión y hemos efectuado una reunión de todos los representantes de las distintas bancadas para poder ponernos de acuerdo sobre una postura común. Personalmente le he invitado al Dr. José Nicolás Morínigo a participar de esta reunión, le he invitado al Prof. Resck y le he comunicado a otras personas, que estuvieron en esa reunión, con excepción del Dr. Morínigo y con excepción del Dr. Euclides Acevedo a quién no se lo pudo invitar porque no estaba presente en ese momento, de manera la moción de reconsideración de artículos sobre la prensa que ustedes recibieron el día lunes, que los volvieron a recibir hoy, es el producto de esa reunión de personas representantes de las distintas bancadas con las excepciones anotadas, de manera que no es nada precipitado, no es nada intempestivo, no ocurrió absolutamente nada que no haya estado ya siendo previsto en los días anteriores y el momento que se eligió para mí es absolutamente el adecuado. Hoy esta mañana al comenzar la sesión, no podía plantearse la reconsideración porque las condiciones irregulares con que comenzó a trabajar y por las demás circunstancia que ustedes conocen y que rodearon al tema de gran importancia y de mucho debate que nos ocupó todo el día de ayer y el de hoy. Este momento era el momento apropiado, cuando terminaba un tema al que se le dedicó mucho tiempo e iba a comenzar otro tema que seguramente también se le va a dedicar algún tiempo, porque es un tema importante, que es la cuestión del Ministerio público. Esa es la breve y sencilla historia de manera que todas las imputaciones, alegaciones, sugerencias que se han hecho aquí son completamente antojadizas y producto de la fantasía y de la imaginación de algunas personas.

Quiero que esto quede en claro, señor Presidente, para que no ocurra el peligro de la desproporción de los acontecimientos que hemos tenido aquí en esta sesión, esta tarde. Gracias.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias.

El Dr. Rodrigo Campos Cervera es el último orador y se levanta la sesión.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Señor Presidente: Muy brevemente, simplemente para rechazar en forma enfática las manifestaciones hechas por un preopinante acerca del comportamiento de algunos colegas que se ha retirado. Considero que esa calificación es altamente injuriosa y no corresponde hacerla sin el conocimiento cabal de los motivos que pudieran haber impulsado a cada uno de los pares al haberse retirado.

Quería dejar sentado esta protesta señor Presidente, gracias.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias.

SE LEVANTA LA SESION SIENDO LA HORA 17:45