CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Señoras y señores: De acuerdo a las previsiones de nuestro Reglamento, como cada Convencional tiene derecho a usar los 30 minutos iniciales, hoy tenemos, en primer lugar, a la Convencional Miryan López quien va a hablar sobre los niños. Después la Dra. EchagÜe va a hablar sobre la planificación familiar. Luego el Dr. Rodríguez sobre las propuestas del Consejo Nacional de Salud, y, finalmente, el Dr. René González sobre seguridad social, que son todos temas que hoy serán objeto de tratamiento, Dios mediante en el seno de esta Comisión Redactora.

Señorita Miryan López: Le ruego hacer uso de la palabra lo más brevemente posible. Señores Convencionales: Hay una propuesta concreta, es la señorita Convencional. Les ruego le presten la debida atención. Adelante, señorita López.

CIUDADANA CONVENCIONAL MIRYAN LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Compañeros Convencionales: Quisiera explicar que hace unos cuantos meses estoy trabajando como colaboradora en el Centro de Defensa Nacional. Esta Institución ha presentado unas propuestas que ahora yo las hago mías, sobre los derechos del niño y la difusión de las leyes, sobre la minoridad.

Teniendo en cuenta que la población comprendida entre los 0 y 19 años de edad, y que constituye el 50% el total de esa población, creo conveniente que el Estado debe garantizar el reconocimiento de la Convención de los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, y que ratificó el 20 de setiembre de l.990, promulgando una Ley N° 57.

De esta forma el Paraguay ha demostrado su deseo, su adhesión de reconocer y garantizar los derechos básicos y los derechos humanos de los niños y adolescentes. Pero esta ratificación de la Convención al sistema jurídico nacional no acaba con la simple inclusión o con la simple promulgación de esta ley, ni tampoco se limita al simple reconocimiento de su importancia moral, sino obliga al Estado a asumir el compromiso de dar cumplimiento a los derechos consagrados en su texto, cumpliendo o adecuando, o transformando, si fuera necesario, todas las disposiciones vigentes en su ordenamiento legal, que se contrapongan o no estén de acuerdo con el espíritu y la letra de esta Convención.

Hay que tener en cuenta también que la Convención pretende convertirse en una manifestación internacional, referida que la niñez y juventud necesitan actualmente superar esa larga postergación, y su existencia como apéndice de un mundo adulto con muchos vicios, y tratando entonces de esta forma que la juventud y la niñez sean partícipes activos dentro del quehacer social de la sociedad.

Es importante tener en cuenta también el Código del menor, que sitúa a los niños y adolescentes en una situación de desvalidez, y en la situación de incapacidad de discernimiento hasta 7haber cumplido los 20 años. Esto implica una línea proteccionista de este Código, y concede importancia únicamente a la protección, educación y correctividad, situando al niño y a los adolescentes como un ser pasivo y marginado.

Es importante tener en cuenta, compañeros Convencionales, los cuatro puntos de la Convención de los derechos de las Naciones Unidas que vienen a ser los derechos de supervivencia, que se refiere a la protección, y los cuidados necesarios para garantizar el nacimiento y también la supervivencia de los niños.

Entre estos derechos se encuentran los indicadores de vida y mortalidad. Según UNICEF, Paraguay se encuentra clasificado entre los países con mortalidad infantil media. En 1.989, la tasa de mortalidad entre los 0 y 1 año de edad, fue de 41 muertes por cada 1.000 nacidos vivos. Es importante también tener en cuenta que la mortalidad materna registra en Paraguay unos de los indicadores más altos en América Latina. UNICEF consigna una tasa promedio de 3,8 muertes por 1.000 nacidos vivos. También dentro de estos derechos se encuentra la salud que está en una deplorable situación por las deficiencias presupuestarias, y, si es que existe una atención de salud, se lo hace más acá en la zona urbana que en la zona rural, situando a los niños y adolescentes en una posición de marginación, en cuanto a la protección de la salud.

También están los niveles de vacunación, los niveles de vías. En segundo lugar, están los derechos de desarrollo, referentes a las condiciones de promoción y protección necesarias para un desarrollo armónico integral del niño. Incluyen el derecho a tener una familia, también derecho a la educación, derecho a la protección, y, por último, la participación que es uno de los conceptos inéditos en la legislación referente a la minoridad, que se refiere al ejercicio de la condición social del niño y adolescente. Entre los derechos consagrados encontramos la participación y la libertad de expresar sus opiniones, y dar su parecer en los asuntos que afectan a sus vidas.

Entonces, compañeros Convencionales, señor Presidente, creo conveniente incluir esta Propuestas referente a los derechos del niño, y que dice: "Es deber de la familia, la sociedad y el Estado, asegurar al niño y a los adolescentes con absoluta prioridad el derecho a la vida, salud, alimentación, educación, pasatiempo, profesionalismo, cultura, dignidad, respeto, libertad y la convivencia familiar y comunitaria, seguridad social, nombre y nacionalidad". Acá, nombre se refiere específicamente, quisiera hacer una aclaración, al reconocimiento, además de colocarlo a salvo de toda forma de abandono, venta, discriminación, explotación, violencia, crueldad y agresión. Esta prioridad se tendrá presente fundamentalmente en la elaboración del Presupuesto General de la Nación, y se conservan los dos párrafos siguientes.

El siguiente artículo, que sería la difusión de las leyes sobre la minoridad, dice: "Todo menor tiene derecho a conocer las leyes que le protegen, y es obligación del Estado difundirla masivamente, no sólo las que contengan esta Constitución, sino todas las que se relacionan con los niños y adolescentes.

Esta es la propuesta concreta que yo presento a esta Comisión Redactora, y creo conveniente que los compañeros Convencionales, tengan presente en un momento ya de estudio más profundizado. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias ciudadana Convencional Myrian López. Se toma nota de esta propuesta y, oportunamente, se va a distribuir su texto en la sala.

Ahora cedo el uso de la palabra a la Dra. Echagüe, quien se va a referir al tema de la planificación familiar. Por favor Dra.

CIUDADANA CONVENCIONAL MARIA C. ECHAGUE DE AYALA: Señor Presidente: Estimados ciudadanos Convencionales: Quisiera poner a consideración de ustedes una propuesta del artículo presentado a la Comisión Redactora, en fecha 10 de marzo de este año, sobre la planificación familiar, la salud reproductiva y la salud materno infantil.

El artículo dice: "El Estado reconoce el derecho de las personas a decidir libre y responsablemente el número y espaciamiento de sus hijos, y garantiza al respecto la implementación, a través de los organismos pertinentes, de programas de educación sexual, orientación científica y servicios adecuados en materia de planificación familiar. Los organismos públicos podrán coordinar sus actividades con el sector privado en materia de salud pública y planificación familiar. Se garantizan para la población de escasos recursos programas especiales de salud materno infantil". Esta propuesta tiene por objeto incluir la responsabilidad del Estado de implementar programas de educación, orientación y servicios en materia de planificación familiar y salud reproductiva.

Segundo: Establecer la posibilidad de coordinar entre los sectores público y privado programas de planificación familiar y salud reproductiva.

Y tercero: Ubicar esto en el capítulo que se refiere a la salud. En este momento se encuentra en el capítulo referente a la familia, pero porque se está hablando de salud reproductiva y salud materno infantil, la propuesta es que pase al capítulo de salud.

Cuando se garantiza a nivel Constitucional el derecho humano de mujeres y hombres a la libre determinación en materia de procreación, no basta reconocer el derecho, es necesario garantizar su ejercicio a través de acciones positivas. Por ello se establece la obligación del gobierno, de brindar a la población educación sexual, orientación científica, y servicios adecuados, respetando la decisión personal. Es necesario disponer de una excesiva educación en esta materia, y que los servicios adecuados estén al alcance de los grupos de población de escasos recursos, para mejorar el nivel y la calidad de vida de toda la sociedad.

La mortalidad materno infantil, puede ser sustancialmente reducida con programas adecuados y completos que planteen la planificación familiar en una doble dimensión, es decir, como salud reproductivo y como derecho a la realización plena de la persona.

El derecho a la planificación familiar se enmarca dentro de los derechos reproductivo. Constituye un derecho fundamental en la medida que sea garantizado. Dará efectividad al derecho a la vida y al desarrollo integral de la persona.

Es necesario plantear la planificación familiar en términos de salud reproductivo, porque existen circunstancias en que el embarazo y el parto, son muy riesgosos, tanto para la madre, como para el niño. En nuestro país, por ejemplo, es muy frecuente el embarazo en menores de 18 años así como en mujeres de 40 años, y, en estas condiciones, en estos casos, y, sobre todo, cuando la madre está en condiciones precarias de salud, el riesgo reproductivo es muy alto.

Como sostuvo la Dra. Mercedes Sandoval de Hempel, la planificación familiar es también la condición para el ejercicio, de parte de la mujer, de otros derechos humanos básicos. En primer lugar, el derecho al trabajo, porque es evidente que una mujer con alta tasa de fecundidad, verá restringida su capacidad laboral. Lo mismo puede decirse de las oportunidades de una educación equivalente a la del varón, y, sin lugar a dudas, la salud reproductiva. Viene como componente ineludible la salud reproductiva, de lo que resulta que la planificación familiar es una fuerza liberadora que permite a la mujer ser mejor trabajadora, tener mejor educación, ser mejor madre de un número considerable de hijos.

Así, para proteger la vida de la madre y de los niños, no basta con declarar un derecho como una aspiración, sino que es indispensable que el gobierno lleve a cabo acciones educativas de información, de servicios adecuados a toda la población, y, sobre todo a las madres en edad reproductiva. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dra. Echagüe de Ayala Cantero. Yo suplico a la sala mayor atención a las propuestas que nos están llegando y, sobre todo al público que está en el fondo de la sala, mayor silencio y respeto a los compañeros Convencionales que hacen el uso de la palabra.

Ahora le cedo el uso de ella, al compañero Dr. Rodríguez, quien trae una propuesta que incuestionablemente es de mucho peso y valía, desde que se trata de una propuesta elaborada por el Consejo Nacional de Salud, que es lo mismo que decir un organismo nacional, en el que nada tienen que ver Partidos, sectores, ni estamentos,sino que es un organismo creado por el Código Sanitario para encarar la atención integral de los problemas de salud de nuestra patria.

Dr. Rodríguez, por favor, adelante, con sus expresiones.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGUEZ: Señor Presidente, ciudadanos Convencionales: Quiero comenzar entonces aclarando que estas propuestas se nutren básicamente en lo ya elaborado por la Sub-Comisión 2, incorporándolo. Ampliamente conversado a nivel de la interbancada de salud y, desde luego, incorporando las propuestas del Consejo Nacional de Salud. Ampliando en alguna medida lo ya elaborado por la Sub-Comisión 2 e incorporando los puntos que nos parecieron más relevantes, como el que propuso el Consejo Nacional, respetando siempre lo que pretende ser una Constitución marco, y tomando en cuenta la máxima capacidad de síntesis.

Hacemos entonces la aclaración de que en los dos primeros artículos hay muy poca modificación con respecto a lo elaborado por la Sub-Comisión 2. En el tema de protección de la salud, por ahí sí incorporamos el concepto de promoción y ampliamos en los ítems que nos parece más relevantes, de tal manera que la propuesta elaborada por la Comisión interbancada de salud y la Comisión de Asuntos Generales, tras amplios debates, quedaría como sigue: En el artículo de derecho a la salud, el Estado protege y promueve la salud como derecho fundamental de la persona e interés de la comunidad. Todos están obligados a someterse a las medidas sanitarias que establezca la ley, dentro de los límites de respeto a la dignidad humana, y tiene la libertad de elegir el servicio de atención a la salud a que deseen acogerse.

El siguiente artículo referente al Sistema Nacional de Salud: El Estado promoverá un Sistema Nacional de Salud que, bajo la conducción del Ministerio respectivo, ejecute acciones sanitarias integradas mediante políticas que permitan la concertación, la coordinación y la complementación de programas y recursos del sector público y privado.

Y por último, y aquí vienen las incorporaciones de mayor bulto: Promoción y protección de la salud, corresponde a los Poderes Públicos con el fin de asegurar el derecho a la salud,

a) La atención médica integral de la población, de carácter universal, equitativo, eficiente y de buena calidad, de acuerdo a la capacidad tecnológica y económica del país, incluso las personas cuyo aporte económico a la sociedad sea nulo por razones no imputables a su voluntad,

b) promover el saneamiento ambiental, como componente básico para el mejoramiento de la calidad de vida de la población,

c) La promoción y el apoyo a programas de bienestar social y de educación sanitaria de conformidad a la Política Nacional de Salud,

d) El control de la calidad, la comercialización y el uso de los productos alimenticios, químicos, farmacéuticos y biológicos, así como el acceso a los medicamentos considerados esenciales para los sectores de la población de escasos recursos, y por último,

e) La protección de la población contra todo factor que induzca a promocionar el consumo de estupefacientes y otras drogas peligrosas. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias por su valioso aporte Dr. Rodríguez y a los integrantes de la Sub-Comisión de Asuntos generales, que nos hizo llegar esta propuesta tan interesante. Y finalmente sobre el tema de seguridad social, vamos a tener el aporte del Dr. Gustavo René González, de suerte a contar con los elementos apropiados en esta sesión para decidir adecuadamente estas cuestiones de real importancia para el país.

Tiene el uso de la palabra el Dr. González.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO RENE GONZALEZ: Compañeros ciudadanos Convencionales: Estos artículos fueron presentados a la Presidencia de esta Comisión, el día 21 de febrero por el Presidente de la Comisión de Asuntos Generales, como un estudio hecho ya, pasado a través de la Sub-Comisión de Salud interbancadas, y estudiado exhaustivamente con técnicos sobre seguridad social, además de estar en estas discusiones representantes de las patronales, los obreros etc.

Los artículos que presentamos son los siguientes. Primero: El Estado instituirá un sistema de seguridad social para la protección integral de la familia y la defensa de su patrimonio básico, mediante la prestación de servicio de salud, las compensaciones económicas que establezca la ley, el sistema abarcará a los sectores públicos y privados.

Segundo: El seguro social público estará a cargo de una institución nacional autárquica sin fines de lucro, de funcionamiento desconcentrado, administrado por los aportantes y los jubilados y fiscalizado por el Estado. Estará fundado en los principios de solidaridad, universalidad y equidad. Así como la obligatoriedad y renunciabilidad para los trabajadores en situación de dependencia. Se promoverá la participación en él, los trabajadores independientes urbanos y rurales así como de las amas de casa. Para la prestación de servicio de salud podrá contratar los medios del sector privado.

Esto, compañeros Convencionales, es porque estamos convencidos que realmente, solamente una institución teniendo concentrada en ella la mayor fuerza del aporte podrá dar la atención de todo lo que tiene que dar el sistema de seguridad social, en condiciones que realmente merezcan los trabajadores, si es una sola y basado en la solidaridad, la universalidad y la equidad.

Realmente vamos a tener una medicina de primero, segundo y tercer nivel especialmente aquellos de tercero, que es medicina super especializada y muy costosa. Podemos tener si no está pulverizado el sector de los aportes, y también que es la obligatoriedad y renunciabilidad tienen que ser para esta institución de los trabajadores en situación de dependencia.

Con relación a los de ama de casa, nosotros creemos que el nuevo concepto que existe, de que las amas de casa aunque no sean trabajadoras, que producen bienes, son productoras de la formación de trabajadores, y es un servicio que se presta y ellas no son contempladas en ningún tipo de ley, entonces es esto lo que se presenta además de que, nuestro problema mayor en la institución que actualmente visa la seguridad social nacional, es solamente a nivel primario, de consultorio y urgencias. Si usa servicios de salud contratados de los medios del sector privado se resuelve el problema. Solamente ese es el mayor problema de nuestra institución.

Quiero aclarar también que estos artículos fueron fundados ya con los artículos de la Sub-Comisión 2 también, solamente ha presentado ciertos conceptos. Los fondos y la reservas del seguro social público y de las cajas de jubilaciones no podrán ser desviados de sus fines específicos, salvo para las inversiones rentables que puedan acrecentar su patrimonio. Eso evitaría lo que hoy tenemos de congelamiento, etc. de patrimonio, del sistema de seguridad social. La ley penalizará la retención de los aportes descontados a los trabajadores. La legislación establecerá un régimen especial de actualización permanente de los haberes jubilatorios inclusive de los trabajadores jubilados con anterioridad de la promulgación de la presente Constitución.

Y el último artículo habla de: El seguro médico privado: La ley regulará el seguro médico privado, los seguros de carácter social, y las cajas de jubilaciones privadas, de modo a garantizar los derechos de los asegurados y de las empresas. No se permitirá la subvención estatal a estas entidades, con ruego de la Comisión de Asuntos Generales, y de la Sub-Comisión de Salud, que se lleve a consideración esto, por los compañeros Convencionales. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. González.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Dentro de los 30 minutos pido la palabra.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, Dr.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Señor Presidente: Anoche, a través del canal 13 de televisión, oí un juicio sobre la actuación de los miembros de esta Comisión Redactora, expresamente se decía que muchos hacen mociones tontas, (estoy leyendo), que significa mucho señor Presidente, la mitad, la mitad más uno, nosotros aquí somos 28 Convencionales aunados por la decisión patriótica de hacer las cosas lo mejor posible.

Como supongo, que el declarante no incluye sus mociones entre los tantos quedamos 27, salvo que se produzca una identificación concreta. Creo, que ese juicio no está fundado, creo que aquí, nadie cede la derecha, nadie en inteligencia, en amor a la patria, ni en el sentido de la responsabilidad. también se ha hablado de la falta de voluntad de trabajo de los miembros de la Comisión Redactora porque se habrían negado o no habrían apoyado una moción de volver a reunirse a las 15 y 30, o por las tardes como se decía, me dio a entender que se decía en plural, tal vez haya sido singular, tal vez haya oído mal, pero quiero señalar que el propio mocionante a las 16 y 30 tenía una reunión de bancada, lo que implica, que la propuesta de reunirse una hora, a una hora determinada por la tarde, no se hubiera dado a lo sumo 40 o 45 minutos de tiempo para trabajar en el proyecto de Constitución.

Estoy seguro de que el declarante al formular su moción, olvidó esa circunstancia. Estoy seguro que no lo hizo deliberadamente, y no me indigno ni me escandalizo, señalo sí, que hasta el momento, hemos discrepado en algunos casos, profundamente, especialmente en el caso de la prensa, pero se ha hecho con el más alto respeto a la dignidad de los colegas, aquí, nadie es tonto, aquí, nadie tiene poca voluntad para trabajar, por el contrario estamos dedicando nuestro tiempo a plenitud a esta actividad, nuestra actividad no se concreta a reunirnos en esta sala, tenemos que estudiar lo que vamos a proponer.

En ciertas medidas estas palabras que no constituyen imputación ni cargo, sino reconocimiento de que hasta ahora nos hemos respetado todo, también significa un homenaje al autor de las declaraciones, porque las tomamos en serio, y la tomamos en serio porque es un colega. Hay muchas cosas que se dicen, con firmas, algunas no tan respetables, otras sin firmas, sobre la Constituyente; los Constituyentes, la Comisión Redactora y sus miembros y no las tomamos en serio, acá sí creo, que hay tomarlas en serio porque hacen a la convivencia democrática y respetuosa, base indispensable para que nuestro diálogo y nuestras deliberaciones sean fructíferas para bien de la patria. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, en el mismo sentido y dentro de estos 30 minutos iniciales que ya se están por agotar. Tiene el uso de la palabra el Lic. Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Bueno, me ahorra el Dr. Velázquez. Solamente voy a extenderme un segundo más, precisamente e identificándome con sus conceptos, quiero también respetuosamente, y con un sentido fraternal referirme a los Convencionales.

Por otra parte se critica injustamente a la Sub-Comisión 1, diciéndose ante la prensa, la radio, la televisión, no con ello quisiera yo, en modo alguno, cuestionar la libertad de crítica, sino poner a salvo la responsabilidad, creo que esa Sub-Comisión señores, ha trabajado en un ambiente de respeto y mutua fraternidad, con un alto espíritu cívico, y los artículos allí consagrados en su mayor parte se han suscripto por consenso y no, como se dijo desordenadamente, ahora a posteriori; en esta plenaria cada uno ha tomado seguramente del enriquecedor debate posiciones distintas, pero la mayoría de los artículos, repito enfáticamente, por consenso, salvo uno u otro como por ejemplo el referido a estas palabras, "salvo sentencia judicial" donde hubo discrepancias. Por ello quiero rendir un homenaje también a los miembros de esa Sub-Comisión porque han trabajado con dedicación y con amor de patria. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Prof. Resck. En consecuencia vamos a dar lectura a los artículos aprobados en el día de ayer y luego inmediatamente continuamos con nuestro trabajo.

CIUDADANO SECRETARIO: Primer artículo aprobado ayer: Todos los habitantes de la República son iguales en dignidad y derechos, no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza, no se admiten prerrogativas, ni discriminaciones por razones étnicas, de sangre, de fortuna, de sexo, de lengua, de estado civil, de filiación, de afiliación, de cultura, de educación, de profesión u oficio, de creencias o de opiniones, ni por discapacidad, ancianidad, infancia o maternidad. El Estado removerá los obstáculos e impedirá la consolidación de factores que la mantengan o las propicien. Las protecciones que se prescriben en esta Constitución y las leyes frente a desigualdades injustas no serán consideradas como factores discriminatorios sino como igualitarios.

Segundo artículo aprobado el día de ayer: "El Estado garantizará a todos los habitantes de la República: a) La igualdad al acceso de la justicia a cuyo efecto allanará los obstáculos que le impidieren; b) La igualdad ante las leyes; c) La igualdad en el acceso a las funciones públicas no lectivas, sin más requisito que los de la idoneidad; d) La igualdad de oportunidades en la participación de los beneficios de la naturaleza, de los bienes materiales y de los culturales".

Tercer artículo: "El hombre y la mujer tienen iguales derechos civiles, políticos, sociales, económicos, culturales y de cualquier otra índole, corresponde al Estado promover las condiciones y crear los mecanismos adecuados para que la igualdad sea real y efectiva, remover los obstáculos que impidan o dificulten su ejercicio y facilitar la participación de la mujer en todos los ámbitos de la vida nacional".

Artículo sobre la familia: "La familia es el fundamento de la sociedad, el Estado promoverá y garantizará su protección integral, esta protección incluye a la unión estable del hombre y la mujer, los hijos y a la comunidad formada por cualquiera de los progenitores y sus descendientes".

Artículo sobre la familia: "Toda persona tiene derecho a constituir familia, en cuya formación y desenvolvimiento, la mujer y el hombre tendrán los mismos derechos y obligaciones".

Ultimo artículo: "La ley establecerá las formalidades para la celebración del matrimonio entre el hombre y la mujer, los requerimientos para contraerlo, las causas de separación, de disolución y sus efectos, el régimen de administración de bienes, otros derechos y obligaciones entre cónyuges, las uniones de hecho entre el hombre y la mujer sin impedimentos legales, para contraer matrimonio, que reúna las condiciones de estabilidad y singularidad, producen efectos similares al matrimonio dentro de las condiciones establecidas por la ley".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien señores: ¿Alguna observación?

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Concretamente señor Presidente, solicitar, una reconsideración en el horario de trabajo. Tenemos, señor Presidente, por delante más de doscientos cincuenta artículos y creo que debiéramos, aun cuando convengo con un preopinante, en que todo el esfuerzo lo estamos dedicando en favor de esta gestión, que nos ha encomendado el pueblo, sin embargo, señor Presidente, los plazos están muy próximos a fenecer y por ello exhortaría a que modificásemos el horario, en el sentido de comenzar a las nueve de la mañana y concluir a las tres de la tarde, con un pequeño intervalo de media hora y un ligero refrigerio, que permita, digamos, recomponer fuerzas y seguir adelante hasta las quince horas. Esta es la propuesta concreta que formulo a los compañeros Convencionales. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr. Rodrigo Campos Cervera.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Carmelo Benítez.

Interrupción.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Perdón, la propuesta es a partir de mañana, señor Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Sobre el punto señor Presidente. Tengo otra propuesta, señor Presidente, y me escribo en principio en que tenemos que dar más productividad a nuestro trabajo, en el sentido de ampliar más el horario y en ese sentido propongo concretamente que empecemos a trabajar por la mañana, de ocho y media a doce y media, y por la tarde de cuatro a ocho de la noche, esa es una proposición concreta, señor Presidente, para que tengamos exactamente ocho horas de trabajo y por lo menos tratar de consensuar unos quince o veinte artículos por día. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, señor Benítez. Yo había indicado anteriormente y había solicitado a los señores integrantes de esta Comisión que me hicieran llegar las propuestas. Vería yo, acá en la mesa de consensuarlas, de tal suerte a someter a consideración de esta Comisión una o dos simplemente y que, finalmente, que democráticamente decidiéramos, de manera tal que yo les ruego a los distinguidos compañeros Convencionales, me hagan llegar sus propuestas concretas cualquier otro Convencional que quiera y posteriormente, antes del receso, vamos a someterlas a consideración.

Interrupción.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Permiso, señor Presidente: Generalmente se quiere tratar este tema al final, cuando ya todos están cansados. Ahora tenemos que resolver, yo le insto a ver si no podemos resolver, ahora, fresquitos. Vamos a votar. Tenemos dos propuestas. Si no hay una tercera, que se vote.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, ya que insisten en el tema.

Tiene la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Presidente: Si se va a entrar a tratar el tema, yo pediría que los preopinantes fundamentaran por qué eligen ese horario. Eso nos facilitaría a nosotros la elección. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Debido a la sugerencia del Dr. Federico Callizo, le suplico al Dr. Rodrigo Campos Cervera, dé su fundamento, y lo mismo al Dr. Carmelo Benítez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Presidente: Yo creo que no hay mucho que fundamentar, salvo que interrumpir la sesión y reanudarla después significa una pérdida de tiempo absolutamente innecesario, que pudiéramos destinar a nuestra labor, en forma continuada. Es obvio, señor Presidente, que su interrupción crea una situación de depresión de la propia gestión que hacemos en la tarea constituyente y volvemos de nuevo a reiniciar esa actividad después de un hiatos o paréntesis, y ello señor Presidente, no conviene a mi criterio, al interés que tenemos de avanzar lo más rápidamente posible en esta gestión, cuya finalización está muy próxima. Es por ello, señor Presidente, que yo rogaría al proponente, que si no quiere apearse de su posición, que se vote directamente, porque acá no hay mayores justificativos, salvo lo que se ha enunciado ya en uno u otro sentido. Gracias Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Rodrigo Campos Cervera.

El ciudadano Convencional Carmelo Benítez si va a decir algo.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Si, señor Presidente, en el sentido de oponerme a lo expuesto por el preopinante, porque en la forma propuesta por él, vamos a trabajar solamente cinco horas. Yo tengo entendido que cinco horas, estar trabajando con la mente, hacen que uno termine exhausto y con muchos problemas. Sin embargo, el tiempo que queda de doce y media a cuatro de la tarde, hacen que uno reponga fuerzas. Si existe alguna cuestión que consensuar en bancada, se hace en ese tiempo, si algo existe en estudiar proyectos presentados en el día, también se lo hace en ese tiempo, y propongo el trabajo sea exactamente de ocho horas, repartidas de cuatro en cuatro. Yo tengo entendido, señor Presidente, que lo que aquí tenemos que hacer es tratar de darle más tiempo al tiempo, para que podamos tratar de consensuar la mayor cantidad de artículos y poder terminar para el doce de abril que es nuestro punto tope y tratar así de cumplir con la ciudadanía. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien señores. Sobre el punto...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Es una cuestión que me parece importante. Creo que no es el tiempo que estamos acá solamente el tiempo que dedicamos a esta tarea. Acá se están presentando mociones antes de la nueve de la mañana, lo que implica de mañana y de tarde. Es probable que la gente esté trabajando sobre toda esta cuestión, así que no es el tiempo exclusivo de estar sentados acá, el tiempo que dedicamos, y creo que es razonable la propuesta del Dr. Rodrigo Campos Cervera, en el sentido de ir de nueve a tres de la tarde y dejar posteriormente, en el sentido de tener otras obligaciones, enseñar en la Universidad, etc., etc., que empieza a las dieciocho horas. Así que me parece que es razonable ese tiempo y dejar la tarde también para leer, para informarse y para estar en contacto con el trabajo que realizan otras Comisiones, que tienen interés de hacer llegar su propuesta y de conversar con los Convencionales que están en la Comisión Redactora. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Euclides Acevedo y el Dr. Evelio Fernández Arévalos cierran la lista de oradores, para avanzar.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Si señor Presidente: Yo creo que toda labor intelectual tiene el cincuenta por ciento de inspiración y el cincuenta por ciento de transpiración, y creo que la cuestión de transpiración se lleva a cavo acá, y no es un problema de tiempo. Nosotros no tenemos ningún Código Laboral que cae sobre nosotros para el cumplimiento de las ocho horas, (entre paréntesis es una reivindicación febrerista, que aprovecho la oportunidad para pasar este corte comercial), una pequeña variable no más señor Presidente, en vez de nueve a tres, yo le pediría a Rodrigo Campos Cervera de ocho y media a dos y media, con el pedido de que lleguemos a las ocho y media, porque son las diez menos cinco y a las nueve y media comenzamos, o sea que si comenzamos a las ocho y media hasta las dos y media, y bueno vamos a tratar de terminar hasta donde se pueda y después que pase a la plenaria, pero con el apuro a tambor batiente vamos a votar el resto de los artículos. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Euclides Acevedo.

Tiene la palabra el Convencional Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Con la adhesión del proponente quiero hacer una pequeña modificación de ocho y media a quince horas, que es un tiempo razonable, en primer lugar. En segundo lugar, que, de acuerdo como sobrevengan circunstancias en el futuro, podemos cambiar ese horario, intensificar, pero creo que ahora tendría que ser de ocho y treinta a quince horas, y el proponente me da su consentimiento para hacer esta pequeña modificación. Nada más.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Teniendo en cuenta la experiencia de que hace un tiempo atrás venimos trabajando en el mismo horario una o dos horas más y la media hora que dicen de pausa generalmente se extiende a una hora, por eso quiero apoyar la moción del Convencional Carmelo Benítez, para hacer un esfuerzo e intentar esta semana que se inicia y venir de mañana y de tarde, concretamente, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien señores. Los que estén de acuerdo por un horario corrido de ocho y treinta a quince horas, se servirán levantar la mano.

MAYORIA.

Intensificaremos nuestras horas de permanencia acá en una jornada seguida. En la medida de lo posible, extenderemos hoy hasta donde podamos y desde mañana estrictamente. Voy a rogar a los señores integrantes den apoyo y que estén acá a las ocho horas, para copiar y fotocopiar todas las propuestas que lleguen. Tengo entendido, entonces que las propuestas de modificaciones de artículos y demás tendrán que modificarse antes de las ocho y media horas. Porque lo que ocurre, señores, es que todo el mundo reclama que no empezamos a hora, pero cómo vamos a empezar a hora si se están copiando las propuestas, están lloviendo acá sobre la mesa mil propuestas y antes de que tengan sobre su mesa, no se puede dar inicio a la sesión porque no falta quien reclame que no ha recibido la copia. Entonces a los señores del equipo de apoyo a las ocho horas, a los señores Secretarios también para organizar esta tarea porque a ellos compete organizar esto. Entonces, si podemos iniciar puntualmente a las 8:30 horas de la mañana.

Dicho lo cual, entonces, vamos a iniciar nuestra tarea en el día de la fecha. Concretamente, en el día de ayer restaba considerar el Artículo 55. En el ínterin, el Prof. Luis Alfonso Resck, radicó una propuesta y se suspendió el tratamiento de una artículo cuya inclusión que él había propuesto: derechos de la familia, al cual en el día de la fecha se complementa o se adiciona otro artículo cuya inclusión también se pide, el Convencional Diógenes Martínez, de manera que, por Secretaría, vamos a dar lectura a estas dos propuestas: Una del artículo del Prof. Luis Alfonso Resck y otra la del Dr. Diógenes Martínez.

CIUDADANO SECRETARIO: Prof. Resck, Derecho de la Familia.

1) A la fecundidad,

2) A educar a sus hijos y a determinar la orientación moral de la educación que a ellos se imparte a su nombre.

3) A dar una religión a sus miembros menores de edad.

4) A disponer de vivienda estable saludable y de uso exclusivo.

5) A poseer un patrimonio que le asegure su independencia y dignidad.

6) A participar como tal en la organización y funcionamiento del municipio.

La moción del Dr. Diógenes Martínez.

La Familia.

La familia reconoce como fuente prioritaria de su constitución la unión en matrimonio entre un hombre y una mujer.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tienen la palabra el Dr. Evelio Fernández Arévalos y luego el Dr. Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ A: Yo comparto la filosofía de los proyectos, pero ocurre lo siguiente: Hemos tratado de que las normas que aprobamos sean fundamentalmente preceptivas o enunciados del deber ser, y que no fueran puramente descriptivos o enunciados informativos juicio del ser, que se limite a describir un supuesto estado de cosas y que de esa manera pudieran ser verdaderos o falsos.

En ese sentido, y sin prejuicio de apreciar la motivación que llevó al ciudadano Convencional Diógenes Martínez a proponer este artículo, yo veo que es simplemente descriptivo, la familia reconoce como fuente prioritaria de su constitución, la unión en matrimonio entre un hombre y una mujer, es una descripción en un supuesto hecho no hay ninguna preceptiva, no es normativo, no hay un enunciado del deber ser. Y, referente a la propuesta del Prof. Resck, a lo dicho une una complicación muy grande, por ejemplo; los derechos de la familia dicen a la fecundidad.

La fecundidad o la esterilidad son hechos inherentes a los atributos del estado físico de las personas y, por otra parte, no dicen relación especifica con la familia misma, sino mas bien con el matrimonio.

El segundo punto, el derecho a educar a los hijos, ya tuvimos un precepto sobre el particular además del Artículo 32 que hemos aprobado.

El punto 3; a dar una religión a sus miembros menores de edad. Bueno puede haber ese derecho de dar una religión o no dar ninguna, en primer lugar, y, en segundo lugar, no creo que se dé una religión, no creo que ninguna religión admita que ella sea dada tal vez sea una búsqueda, tal vez una convicción íntima. La terminología no es adecuada. A disponer de una vivienda estable, ya hay un precepto relativo a que todo hogar paraguayo tiene derecho a vivir bajo un inmueble propio, a poseer un patrimonio que le asegure su independencia y dignidad. Esto no es especifico de la familia, sino es de todos los habitantes del país. Finalmente, a participar como tal en la organización y funcionamiento del municipio. La familia no participa como tal en la organización y funcionamiento del municipio. Son los vecinos, si bien a ciertas condiciones que la ley determine, quienes participan en la organización y funcionamiento municipales. Reitero que yo acompaño la intención de los proponentes, pero, si seguimos este camino, vamos a llenar nuestro proyecto de Constitución de un follaje tan espeso que hará que lo específicamente normativo se pierda y que después sea de difícil interpretación y mas aún de difícil aplicación. Es por esos motivos que yo concretamente me opongo a las normativas propuestas.

Nada mas, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias Dr. Evelio Fernández Arévalos, tiene el uso de la palabra el Dr. Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Señor Presidente: En primer lugar, expresé mi preocupación porque tenemos un buen trabajo en el Sub-Comisión 2, donde, si leemos con atención estos artículos, ya están previstos en el artículo que viene el 55, de hijos, la protección al niño, la maternidad. Entonces, yo creo que aquí estamos haciendo, en primer lugar, algo contrario a una mejor sistematicidad que ya va a complicarnos tremendamente. En último caso, el momento pertinente, creo yo, hubiera sido al terminar el Capítulo de familia.

2. Expresar mi preocupación por la propuesta del Prof. Luis Alfonso Resck. Estamos en una democracia representativa y no organizista. Se participa como ciudadano. Salvo que tengamos que volver a revisar varias disposiciones anteriores, ésta es una llamada democracia orgánica textual, a participar como tal una familia en el municipio el voto por cabeza. Es clarito. Eso se puede reglamentar después. Eso primero y, en segundo lugar, considero importante no perder la perspectiva de nuestro trabajo. Señaló muy bien también el Convencional, la fecundidad, y si uno es estéril quiere decir que uno no tiene derecho de familia. Entonces hay que ir mirando que estamos legislando, en primer lugar, buscando establecer las instituciones fundamentales. Este Capítulo creo que esta excelente propuesta de la Sub-Comisión 2 prevé todos los derechos, las preocupaciones que están aquí, que, sí son legítimas, pero todas, derecho del niño, se reconoce la familia, el matrimonio, el matrimonio legal, los derechos entre los cónyuges están todos y ya hemos aprobado ayer en el Artículo 52, en que la familia es el fundamento de la sociedad y el Estado promoverá su protección integral y en el 53 vuelve a hablarse de eso, o sea, está todo previsto. Yo creo que si caemos en inquietudes muy puntuales, directamente vamos a dedicarle 40 líneas a cada artículo. Mi oposición a que se incorpore esto y en todo caso si se va a tratar, que lo estudiemos en el Capítulo al terminar la familia, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Emilio Camacho. Tiene el uso de la palabra el Dr. Euclides Acevedo.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Tengo entendido que esta Constitución busca fundamentalmente reivindicar la libertad, que es lo único que no debe figurar en una tienda de saldos y aquí se le quiere poner cierto descuento, cierto recorte a la libertad, al querer encorsetar el fundamento de la familia. Muy simpáticamente hablaba Cano Radil cuando decía que es la base nuclear, o sea, que la base atómica de la familia es el matrimonio, algo por el estilo. No puede ser que la familia solamente se constituya en base al matrimonio. El matrimonio ha sido muy importante desde la época de los hititas hasta los ayoreos contemporáneos, pero eso no quiere decir que la familia sea solamente aquella que se basa en el matrimonio. Y quiere decir entonces que aquel que vive en concubinato, que es nuestra realidad de más del 40 y tanto porciento de la República, no constituye familia. Por eso que es independientemente que algunos tengan un concepto, y es absolutamente legítimo y respetable que la familia sea para ellos, aquella que se basa en el matrimonio, yo creo que de alguna manera estamos atentando contra una realidad social anteponiéndole un límite de orden jurídico o religioso, o sea que , creo que es suficiente con que se haya dicho acá que la familia es el fundamento de la sociedad y que el Estado prometerá y garantizará su protección integral.

Y en cuanto a la propuesta de mi amigo, el profesor Luis Alfonso Resck, yo conozco perfectamente su intención, porque lo conozco hace mucho tiempo. Creo que su intención es insospechable, y hasta si se quiere es indiscutible, pero no sé, profesor, teniendo en cuenta, y estoy de acuerdo en ese sentido con Emilio Camacho, si leemos los otros artículos, están contempladas algunas de las cosas que está formulando Luis Alfonso Resck. Te lo digo con todo respeto y todo cariño, pero lo que básicamente querría es que si el Dr. Diógenes Martínez quiere explicar, pero me dejó muy preocupado ya cuando ayer formuló eso, que la familia se constituirá como tal solamente en función del matrimonio, porque vamos a caer en aquello de lo que Dios unió no lo separe el hombre, y el matrimonio a veces no lo une Dios sino que el Diablo y lo separa un revólver o el cariño de otra mujer.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Euclides Acevedo. Tiene el uso de la palabra el Ing. Carlos Romero Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Señor Presidente, en este proyecto que acaba de ser presentado por el Dr. Luis Alfonso Resck, el inciso 5) que habla de poseer un patrimonio que asegure su independencia y dignidad, está preceptuado en lo que se conoce como el bien de familia, por lo que creo que es una repetición totalmente innecesaria. Por eso, me opongo a la inclusión de este inciso y, en fin, inclusive, por lo que ya otros preopinantes han manifestado, lo que ha hecho la Comisión 2 que está contemplado totalmente cada uno de estos incisos pero específicamente el tema del patrimonio familiar está contemplado como bien de familia. Gracias señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Ing. Carlos Romero Pereira. Tiene el uso de la palabra el Lic. Prof. Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Presidente, Convencionales: A veces resulta harto difícil para un ciudadano, como muchos de los presentes aquí, controlar su emoción, porque la vida nos ha jugado muy duro durante mucho tiempo, pero por ello mismo me ratifico en mi íntima convicción de la libertad ontológica del hombre. Su autodeterminación, su autocontrol, su autodominio, es el signo más fehaciente y es el argumento más contundente. Agradezco al distinguido amigo así como él me conoce yo lo conozco demasiado, desde sus primeros escarceos, Dr. Euclides Acevedo, por esas palabras tan respetuosas que quizás no compartiendo estos conceptos revelan respeto y solidaridad, pero por otra parte desestimo categóricamente las pronunciadas por un preopinante que había hecho uso de ellas anterior al Dr. Euclides Acevedo, porque las mismas denotan una suerte de prejuicio que yo desestimo, no creo que con hermosas palabras en este foro de tanta trascendencia podemos demostrar ante propios y extraños quién es más demócrata. Es el testimonio para mí la más hermosa cátedra, la más aleccionadora enseñanza. Por lo tanto yo al desestimar esgrimo este argumento vivencial. Precisamente ayer dije: quien tuvo una mujer como madre, una mujer como esposa y una mujer como hija, es cuando defiende ardorosamente la familia, a la fecundidad, nadie puede desconocer estimados Convencionales los procedimientos importados de los grandes centros de poder que atentan contra la fecundidad, y al consagrarse en la Constitución, también precisamente se prevé para que en el mañana una ley no consagre esa conculcación de tan sagrado derecho, no importa que uno no sea fecundo o que lo sea, lo que aquí queremos nosotros es consagrar la fecundidad como un derecho para que no haya antivalores que en el mañana la conculquen. Se puede estar de acuerdo o no, pero no por ello se va sentir con facultades el preopinante a hacer una suerte de juicio sentencioso.

En segundo término, educar, yo tengo hijos y tengo derecho como contribuyente a que se les oriente siendo menores de edad en una etapa previa de una u otra manera del punto de vista ético. Si a otro no le interesa la ética, la religión, pues a quienes les interese, he ahí el derecho fundamental. Respetemos entonces. Yo quiero enviarle a un colegio, sea oficial, el que fuere, y quiero que mis hijos en cuanto madure su conciencia adoptara por decisión propia el camino a seguir, pero en los primeros escarceos quiero en cierto modo enriquecer su alma incipiente con algunos valores, y de aquí entonces el derecho a educar a sus hijos y a terminar sin violentar su voluntad, al contrario, respetándola y promoviéndola hacia esa orientación, la orientación moral, la educación en un mundo tan inmoral, en una sociedad tan decadente por su consumismo. Es vital esta formación. Dar una religión es el mismo argumento a esgrimirse, a disponer de una vivienda estable, saludable y de exclusiva propiedad, como no, si ya está consagrado enhorabuena, podemos excluirlo; poseer un patrimonio que asegure su independencia y dignidad, si está consagrado, aleluya, se puede excluir, pero acá yo destaco como un derecho de la familia. Y por último, a participar cuál es. Ayer definimos nosotros que la familia es el fundamento de la sociedad. La familia, consiguientemente, en un marco de coherencia, si la familia es el fundamento por qué no participar la familia ya sea individual, ya sea colectivamente, ya seas a través de sus vecinos, en la organización y funcionamiento del municipio. Comenzamos como célula vital, la familia como germen de la democracia municipio y ahí está la sociedad intermedia entre familia y Estado. Eso es, señores, lo que he querido con estos que no son invenciones del Prof. Resck, que es una voz un poco aparentemente solitaria aquí, pero expresiva de la conciencia de muchos padres, de muchísimos padres. No creo que ahora sea oportuno mencionarlos. Por lo tanto, en ningún momento puede atribuirse a mí la paternidad de estos conceptos. Soy tan sólo un humilde vocero, un modesto interprete. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Lic. Luis Alfonso Resck.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Diógenes Martínez, y luego el Dr. José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Gracias, señor Presidente. En primer término quiero formular una réplica al corte publicitario de nuestro amigo Euclides Acevedo, y recordarle que aquí en el Paraguay por lo menos la jornada obrera, de ocho horas antigua, fue una bandera del Tribuno Republicano Ignacio A. Pane en 1911, el primer Proyecto Colorado, el primer proyecto que se presentó sobre este tema.

Segundo: El parece que no leyó muy bien el proyecto que yo le presenté, porque de ninguna manera excluye la unión, (fue distribuido. Lamentablemente usted no recibió, pero la mayoría de la gente ha recibido), no excluye la unión de hecho que reconocemos como una célula viva tan vigente y mayoritaria en nuestra sociedad paraguaya de antaño, y la respetamos como constitutiva también de la familia con los mismos derechos, pero la Constitución Nacional y en los términos que está elaborado el Proyecto no hace mención a la unión en matrimonio y hace mención expresamente a la unión de hecho, y sin excluir a la otra es conveniente y necesario que esta carta fundamental, este cuerpo fundamental, consagre expresamente el matrimonio como una fuente prioritaria.

Me ha costado mucho tiempo elegir la palabra apropiada para calificar si es una fuente más, si es una fuente única, si es una fuente principal, si es una fuente esencial. En contraposición siempre a la interpretación literal, corremos el riesgo de que desmeritemos la unión de hecho. Es por eso que he escogido la palabra prioritaria, porque en el sentido de que es la primera fuente y no en el sentido despectivo que las demás son, o la unión de hecho sea la segunda. Pero alguna prioridad la ley fundamental puede dar a esta unión matrimonial, a esta unión legal, a esta unión consagrada.

Es por eso que escogí esto, a mi amigo el Dr. Emilio Camacho le digo que él alega que está previsto todo lo que ha dicho. En qué, en dónde está la Consagración de la unión en matrimonio dentro de estos dos artículos que se han aprobado. Son solamente dos artículos los declarativos que se han aprobado aquí, y el tercero prácticamente es formal sobre la familia. No existe una mención especial, y esta necesidad, este vacío que existe es únicamente el objetivo de mi proyecto, dejando en claro, señor Presidente y distinguidos compañeros, que no excluye a la unión de hecho en principio, y, segundo, que no está previsto en nuestro proyecto. Presento formalmente y me ratifico en el proyecto de artículo, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Diógenes Martínez.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Señor Presidente: En primer lugar quisiera expresar mi preocupación por la forma en que se plantean las innovaciones de artículos que en alguna medida altera la sistematicidad con que se trabajó en las Sub-Comisiones.

Desde el momento en que se plantea un artículo, tendría que tenerse muy en cuenta la forma y los mecanismos que están ya incluidos en los demás artículos, porque si no estaríamos repitiendo y volviendo nuevamente a citar o reproducir artículos que ya están en alguna medida en la parte subsiguiente del trabajo, y eso lo que nos hace es perder tiempo y al mismo tiempo genera una situación de anarquía y de desorden que muy poco favor hace a la tarea que estamos realizando.

Yo creo que lo que dice el preopinante está planteado de una manera indirecta, cuando nosotros hablamos de que las uniones de hecho producen efectos similares dentro de las condiciones establecidas por la ley, estamos señalando que hay una institución clave, y esa institución clave es el matrimonio.

Por esa razón las uniones de hecho, lo que simplemente hacen, es producir efectos similares, efectos similares a ¿qué? : A la institución fundamental que es el matrimonio. Por qué razón y cuál es el fundamento de no insistir en esta cuestión del matrimonio, por una cosa que me parece fundamental, desde una perspectiva sociológica, no es esa precisamente la realidad de nuestra sociedad, y si nosotros insistimos en plantear cuestiones que hacen más a lo que debería ser a lo que es, estaríamos legislando para lo que nosotros pensamos que debe ser y no para la realidad social que estamos viviendo, y, el no legislar sobre la realidad social que estamos viviendo, simplemente estamos legislando para una sociedad utópica y no para una sociedad concreta, que es la que nos interesa.

Por eso cuando hablamos de efectos similares, estamos hablando de darle un contenido a ese sentido del matrimonio al cual hace referencia esta unión de hecho. Por otro lado me es absolutamente confuso el término fuente prioritaria, significa fuente prioritaria lo más importante desde el punto de vista cuantitativo, significa fuente la única posibilidad para constituirse en familia, significa que todas las demás que no se constituyen sobre matrimonio, no son simplemente familias de una segunda o tercera categoría, estos son las cuestiones que me da que pensar este término de fuente prioritaria. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. José Nicolás Morínigo.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Señor Presidente, señores Convencionales: Yo quiero adherirme a las expresiones del preopinante. Creo que ayer se habló de este tema, y se incorporó incluso en el Artículo 54, la expresión "Debiendo ella facilitar su conversión en matrimonio". Hay una proyección hacia el matrimonio en todas las normas. Lamentablemente eso se hubiera agregado y con eso creo que tendríamos resuelto el problema.

Por otra parte, si el Dr. Diógenes Martínez me permite, yo querría plantear lo siguiente: Yo en entiendo que el Artículo 55 habla de hijos y aquí estamos incorporando un nuevo criterio de la familia o sea que creo que tendría que ser un nuevo artículo el que se está planteando. También en consonancia con lo que plantea el Prof. Luis Alfonso Resck con respecto al derecho de la familia.

La redacción del Dr.Diógenes Martínez, que es declarativa, me parece que podría transformarse en una declaración preceptiva al decir "La familia se constituye prioritariamente en base al matrimonio entre un hombre y una mujer. De esa forma es posible que se resuelva el problema, porque yo no entiendo cómo vamos a incorporar en el Artículo 55 esta norma.

Por eso pienso que se hubiese pedido la reconsideración para la incorporación de un nuevo artículo, pero lamentablemente con la aclaración de que no se incorporó esta frase que hubiera sido sumamente feliz, al poner "Debiendo ella facilitar su conversión en matrimonio", le hubiéramos dado, y eso yo planteé en la reunión pero perdí en la votación.

Creo que con esto le hubiéramos dado el sentido exacto que todos estamos queriendo darle a la institución de la familia, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr. Callizo.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Moción de orden, señor Presidente: Que se cierre la lista de oradores, por favor.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Todos están de acuerdo... Se cierra la lista de oradores. Y están inscriptos para hablar el Dr. Miguel Abdón Saguier, el Dr. Rafael Eladio Velázquez, el Dr. Diógenes Martínez, la srta. Cristina Muñoz y el Dr. Eusebio Ramón Ayala.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Señor Presidente: Tenemos acá dos proyectos de artículos referidos al Artículo 55. Ahora pregunto a la mesa: ¿Es una moción de reconsideración o directamente es un nuevo artículo?, porque fue aprobado ayer el Artículo 55.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Disculpe, fueron planteados como inclusión de nuevos artículos, por eso lo someto a consideración.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Muy bien, refiriéndome al caso del proyecto que presenta el ciudadano Convencional Diógenes Martínez, yo creo interpretar su preocupación. Parecería que en nuestro proyecto no se le da la consagración o la importancia que tiene el matrimonio. Esa sería la preocupación del Convencional. Sin embargo desde el momento que tiene rango constitucional le estamos, de una manera indirecta, recociendo la trascendencia y la importancia que tiene esta institución.

Yo entiendo y en muchas otras constituciones he comprobado que existe una declaración explícita señalando la trascendencia y la importancia que tiene para el Estado la institución del matrimonio. El Proyecto en sí, no lo comparto porque creo que ya se dijeron esos argumentos. Comparto yo en el sentido de que la familia no puede reconocer como fuente prioritaria de su constitución la unión matrimonial. Eso histórica y sociológicamente no es así.

Me parece que sí es una institución importante que ha sido creada de una manera a dar cierto orden en las relaciones familiares, pero no creo que sea la fuente prioritaria, porque si nosotros interpretamos el concepto de lo que es prioritario, quiere decir que es anterior a la familia. Y lo mismo ocurre con fuente. Fuente significa principio, fundamento, origen de una cosa. Desde ese punto de vista creo yo que sería un error.. Ahora, por qué? la Sub-Comisión no hizo ningún tipo de calificación del matrimonio?

Y precisamente porque hemos comprobado que en el derecho privado existe una gran cantidad de doctrinas y de teoría sobre la naturaleza, la importancia y los efectos del matrimonio, Y nos pareció lo más conveniente dejar librado eso a la legislación ordinaria, que se encargue el Código Civil o una ley especial para el tema. Pero, repito, desde el momento que le damos una consagración constitucional, estamos destacando la importancia que tiene para la Constitución la institución matrimonio; esa es una explicación.

En segundo lugar, el proyecto del Prof. Luis Alfonso Resck, su preocupación está prevista en muchas otras disposiciones. Y podría salvar su inquietud o contemplar su preocupación al tratar el Artículo 55, agregándole sencillamente a la primera frase, si se me permite ya adelantar mi juicio: Los padres tienen el derecho y la obligación de asistir, alimentar y educar, y allí estaría fundamentalmente contemplada,o sea estaría contemplada la preocupación fundamental del derecho que tienen los padres de educar en el sentido más amplio a sus hijos, ya sea en el orden propiamente académico, religioso o ético. Volvemos a insistir y además en muchos otros artículos están contemplados estos derechos y estas facultades de los padres.

Insistimos, como dijo el miembro de nuestra Sub-Comisión, el Dr. José Nicolás Morínigo, hicimos, nos ceñimos estrictamente al concepto generalizado de la Convención Nacional Constituyente, tratar de hacer una Constitución marco, no una Constitución con una exhuberancia de artículos, de disposiciones, tratamos de ser lo más sencillo posible y tomando cada idea de una forma tal que quede de manifiesto su carácter, su naturaleza normativa. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr. Miguel Abdón Saguier.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Diógenes Martínez, no perdón, antes el Dr.Rafael Eladio Velázquez.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Señor Presidente: En primer lugar, yo quiero señalar que la Constitución también tiene que ver con el deber, desde el momento que reglamenta, obliga, norma.

En segundo lugar yo creo que nos estamos refiriendo a una sociedad utópica cuando hablamos del matrimonio. Es verdad que existen uniones de hecho en el Paraguay, pero también existen, y muchos, matrimonios, tanto en la capital como en el interior

En tercer lugar, quiero señalar que este proyecto del Dr. Diógenes Martínez, con esa redacción o con las modificaciones de forma que le introduce el Dr. Federico Callizo, pero que en esencia proponen lo mismo, tiene que ser un artículo nuevo. Su ubicación, a mi entender, tendría que estar entre el Artículo 54 y 55 o entre el 53 y 54.

Yo creo que podemos tratarlo como proyecto de artículo separado, y ubicarlo con posterioridad donde corresponda. En ese momento propondría mejor que esté entre el Artículo 53 y 54. En este momento tenemos en discusión el proyecto del Artículo 55, y, en primer término, tal como viene de la Sub-Comisión. No se contradice el proyecto con el de la Sub-Comisión porque trata de otra cosa: Darle carácter prioritario al matrimonio, no representa necesariamente subestimar, subalternizar o darle cualquier carácter peyorativo a otro tipo de uniones. Se trata de jerarquizar a esta institución que es deseable que se generalice al máximo en el país como base de la estabilidad familiar. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Rafael Eladio Velázquez.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Diógenes Martínez.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: En primer término, quiero y me van a disculpar los compañeros de trabajo que insista, que la mención que se hace en el proyecto es implícita, es una referencia implícita, no una mención explícita. Sin embargo, de la otra fórmula de unión, se hace una forma explícita. Hay una diferencia. Cuando estamos hablando que al decir de que el matrimonio es tal cosa, ya se está consagrando, pero a mí me parece que es una forma de mencionar el matrimonio, demasiado ligera, muy ligera; sin embargo a la otra unión se hace una consagración expresa.

Segundo: Que nuestro reglamento en su Artículo 45 dice claramente que la ubicación de los artículos aprobados queda para una revisión final, a cargo de la Comisión de Estilo y Técnica Legislativa, conjuntamente con la Comisión Redactora.

Está previsto el mecanismo para incorporar las normas en su debido lugar. La observación del Dr. Saguier, la respuesta el Dr. Velázquez ya lo ha hecho.

Con estas aclaraciones señor Presidente mantengo mi pedido, mi moción de que se consagre un artículo independiente en los términos que he propuesto o que la Comisión de Técnica Legislativa y de Estilo lo reformule, pero la idea central es de que se consagre a nivel y con rango constitucional el matrimonio como una fuente prioritaria de la familia. Es todo Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Martínez.

Tiene el uso de la palabra la Srta. Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Gracias Presidente, el espíritu que ha primado en la Sub-Comisión N° 2, cuando se trató este tema ha sido el de evitar la definición, por eso es que cuando hablamos que la familia es el fundamento de la sociedad y hablamos que la protección incluye a la unión estable de hecho, le estamos poniendo en segundo lugar a la unión estable de hecho, quiere decir de que tácitamente el matrimonio está en primer lugar, eso se reconoce.

Cuando también se habla del matrimonio y los efectos de las uniones de hechos se habla de que la ley establecerá la formalidad para la celebración del matrimonio. Yo, pregunto, hace falta definir qué es el matrimonio, si hace falta definir definamos también qué es la familia o sea que aquí estamos tratando de abarcar todo el universo de lo que constituye una familia y de lo que también constituye un matrimonio, en todo caso si se va a elaborar un nuevo artículo establezcamos la base de la familia; será la unión de una mujer y un hombre sean éstas estructuradas legalmente o de hecho porque también están las familias constituidas solamente por la mujer y los hijos, la abuela y los hijos o nosotros somos siete hermanos y nos consideramos familia.

Por lo tanto creo que si vamos a entrar a definir entonces, reconsideremos y definamos también a la familia en forma efectiva y también al matrimonio, si vamos a considerar eso como base de la familia establezcamos que son las estructuradas legalmente y las de hecho, porque no se puede considerar la base de una familia solamente una forma de unión que es una forma minoritaria.

La unión puede ser legal o de hecho y ambos constituyen la base de la familia, eso es reconocido en nuestra propia realidad y parte de nuestra legislación. En cuanto a lo que propuso el Prof. Resck, creo que podemos incorporar algunas de sus propuestas tal vez no, con la estructuración que él presentó, pero de alguna manera vamos a buscar porque condice más con lo que hemos aprobado en el Artículo 55 con relación a los hijos, pero si vamos a aprobar la propuesta del Dr. Martínez, creo que hay que reformular e incluir que la base de la familia y fuente prioritaria será las uniones entre una mujer y un hombre sean éstos estructuradas legalmente o de hecho. Gracias Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias se ha agotado la lista de oradores en consecuencia, de acuerdo al orden de su presentación el Prof. Dr. Luis Alfonso Resck ha presentado una propuesta en la que se define la familia. Existe en contra una moción para que se suprima este artículo por consiguiente quienes estén de acuerdo con la permanencia o la inclusión de este artículo se servirán levantar la mano. Seis votos.

Quienes estén de acuerdo por la exclusión de esta propuesta como artículo nuevo se servirán levantar la mano. Mayoría.

Bien, ahora entramos a considerar la propuesta formulada por el Dr. Diógenes Martínez, la de la inclusión de un nuevo artículo.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: El texto mantiene en esencia solamente que la familia, su base prioritaria es, la unión en matrimonio. El texto la formulación dejo a cargo de la Comisión de Estilo y Técnica Legislativa.

INTERRUPCION EN LA SALA

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con la inclusión de este nuevo texto propuesto, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Bien señores, con la aclaración del Dr. Martínez, de que si existiere alguna...

INTERRUPCION

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Presidente, dejo que conste mi voto en contra de este artículo, que conste porque es central.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Expresamente, porque le va a producir un desequilibrio ético intelectual.

INTERRUPCION

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Piden, conste expresamente en el acta y se tome nota por Secretaría, la oposición a la inclusión de este artículo por el Dr. Emilio Camacho, el Dr. Euclides Acevedo y el Dr. Evelio Fernández, y también me pide lo mismo la Dra. Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: No, no es lo mismo, simplemente que el Dr. Martínez, dejó a cargo de la Comisión de Estilo, y que tenga en cuenta mi propuesta que la unión en matrimonio sean basados o estructurados de hecho o legalmente, que se tenga en cuenta eso.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, eso ya es otro concepto, bien señores entramos a considerar el Artículo 55, se dará lectura en primer término al proyecto tal cual vino de la Comisión N° 2, luego las otras propuestas que se han formulado.

CIUDADANO SECRETARIO: ARTICULO 55: Los padres tienen la obligación de asistir, alimentar, educar y amparar a sus hijos menores de edad, los hijos a su vez están obligados a prestar asistencia a sus padres en caso de necesidad. La ley reglamentará la ayuda que se debe prestar a la familia de prole numerosa y a las mujeres cabeza de familia, todos los hijos son iguales ante la ley, 1) se prohíbe cualquier calificación sobre su filiación, los padres serán penados por la ley en caso de incumplimiento de los deberes de asistencia alimentaria.

Hay mociones presentadas alternativas.

Interbancadas de mujeres dice: -Hijos- Los padres tienen la obligación de reconocer, asistir, alimentar, educar y amparar a sus hijos menores de edad. Los hijos mayores a su vez están obligados a prestar asistencia a sus padres en caso de necesidad. La ley reglamentará la ayuda que se debe prestar a las mujeres cabeza de familia, todos los hijos son iguales ante la ley y se prohíbe cualquier calificación sobre su filiación. Los padres serán penados por la ley en caso de incumplimiento de los deberes de asistencia alimentaria.

Y hay una moción de los Dres. Melgarejo Pereira y Villamayor que dice: Los padres tienen el derecho y la obligación de asistir en todo orden a sus hijos durante su minoridad de edad y en los demás casos en que legalmente procede, la ley reglamentará la ayuda que se debe prestar a la familia de prole numerosa y a las mujeres cabeza de familia.

Esta moción excluye, pareciera, el tema de la igualdad de los hijos ante la ley, expresamente y excluye la familia de prole numerosa lo demás todo igual, excluye entonces incumplimiento de deberes hacia la obligación: Excluye los demás es más o menos igual. Y la otra dos mociones parece que son exactamente iguales, la ley interbancada de mujeres y la del Proyecto Base Comisión con la diferencia que la interbancada agrega la palabra si no me equivoco, reconocer, que no está prevista en el proyecto de la Sub-Comisión N° 2.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Isidro Melgarejo.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: La finalidad de la propuesta a diferencia del Proyecto Base consiste en que el inicio de la frase los padres tienen la obligación, se incluye la palabra el derecho en donde dentro de la amplia gama de fundamentaciones que implica la palabra derecho, ya se comprende todo lo referente a la educación al sistema religioso de vida en fin a todo lo que los padres puedan creer conveniente para la formación integral del menor, es un derecho y es una obligación.

En donde también, se propone eliminar estas palabras de alimentar, educar y amparar al decir de asistir en todo orden. Se elimina también el concepto de mantener porque al decir asistir en todo orden a sus hijos se está obviando una enunciación de derecho

y obligaciones que es propio de la materia legislativa, este artículo tiene como fuente textual el Artículo 90 del Proyecto del CIDSEP, donde reconoce también como fuente directa el Artículo 84 de la Constitución Nacional vigente, en donde se habla de la materia de mantener, asistir y educar a sus hijos menores en donde preferimos asistir en todo orden como una idea abarcante.

Ahora bien, como recién dijo un preopinante estamos en el deseo de hacer una Constitución normativa, y no una Constitución declarativa en donde nos parece que la redacción de este Artículo 55 tal como viene es excesivamente extensa porque los temas que comprenden de la igualdad de los hijos ante la ley y de la prohibición de toda calificación sobre su filiación está previsto los Códigos del Menor previsto en el Código Civil.

El tema del incumplimiento de los deberes de asistencia alimentaria lo hemos aprobado en el Artículo 13, cuando dice: Nadie será detenido por deuda salvo en virtud de los mandatos de autoridad judicial competente dictado por incumplimiento de deberes alimentarios o como sustitución de multas o fianzas judiciales. Este es un artículo que ya hemos aprobado en esta Comisión y que hace referencia a este tema. Entonces esta calificación también de que los hijos están obligados a prestar asistencia a sus padres en caso de necesidad está largamente explicitado en el Código Civil.

Entonces, en honor a la brevedad, solamente queremos incorporar el principio de la asistencia, en todo orden, a los hijos, como un derecho 'tal como lo he explicado' y mantener el principio de que la responsabilidad del Estado sobre la familia de prole numerosa y las mujeres cabeza de familia tiene que estar establecida en la Ley.

Por eso establecemos que la Ley debe reglamentar esta ayuda para buscar un mecanismo de asistencia real y no dejar un principio general que no tiene una mayor consistencia, cuando sea dice, como en la Constitución Nacional vigente, de que: "El Estado velará por el cumplimiento". Esta cuestión de las mujeres cabeza de familia concuerda, también, con lo que ya trae el Proyecto Base, en el Artículo 110, inciso i), cuando se menciona: "El apoyo a la mujer campesina y en especial a la mujer cabeza de familia", se vuelve a mencionar este concepto que está trayendo el Artículo 55.

Entonces, en honor a la brevedad, sobre el principio de que lo bueno y breve, es dos veces bueno, queremos plantear este artículo a la consideración de esta Comisión. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO AVALOS: Declino, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Efraín Enríquez Gamón.

CIUDADANO CONVENCIONAL EFRAIN ENRIQUEZ GAMON: Señor Presidente: La Sub-Comisión ha discutido bastante, profundamente este tema. Creo que lo que aquí se ha dicho también abonan, digamos razones importantes. Pero, con anterioridad, el propio Dr. Miguel Abdón Saguier, que está aquí a mi lado, había dicho: Sí en la primera parte, en el primer párrafo, donde se habla: "Los padres tienen la obligación", agregamos, -la Sub-Comisión agrega- "y el derecho de asistir", o sea la única modificación sería el agregado de eso que acabo de decir y, salvo opinión en contrario, nosotros nos mantenemos en la redacción original.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Efraín Enríquez Gamón.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Señor Presidente: He pedido la palabra para defender, enfáticamente, la parte que excluye una moción alternativa sobre la exclusión "de la igualdad de los hijos". Para mí es grave esa exclusión debido a que en el Proyecto del Partido Colorado, por ejemplo, ya sea pone claramente en el Artículo 52, que: "Todos los hijos son iguales y se prohíbe cualquier calificación sobre su origen matrimonial, extramatrimonial o adoptivo" y esta cláusula con otras palabras está incorporada en el artículo que nos trae la Comisión, cuando dice: "Todos los hijos son iguales ante la Ley. Y se prohíbe cualquier calificación sobre su filiación".

Ese punto es transcendental, porque, de una vez por todas, vamos a defender los Derechos Humanos, con coherencia, y la mayor coherencia es darle a los seres humanos sus derechos inalienables de tener un padre reconocido en igualdad de condiciones, porque no tiene la culpa el niño de las condiciones que fue traído al mundo. Para mí eso es fundamental.

Entonces, solamente pido la palabra para oponerme a esa exclusión, porque aparte el preopinante no cita el del Proyecto del CIPCEP, otro artículo que dice, claramente, "que los hijos son iguales ante la Ley, sin discriminación de ninguna naturaleza. Queda prohibida cualquier calificación sobre la filiación de los mismos o sobre el estado civil de sus padres". Y esa omisión me parece que es pertinente incluir cuando se cita una fuente como el CIPCEP, donde cita un artículo y no el otro artículo complementario del concepto.

Entonces, señor presidente, en síntesis, apoyo el proyecto de Comisión y no comparto la exclusión que se pretende hacer sobre "igualdad de los hijos". Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Bernardino Cano Radil.

Tiene el uso de la palabra la ciudadano Convencional Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Gracias, Presidente: Estoy muy de acuerdo con la primera parte de la propuesta del compañero Isidro Melgarejo Pereira, que ya asimiló la Comisión. Quisiera, simplemente, resaltar una cuestión. Creo que muchas cosas están contempladas en los Códigos, pero es muy importante que le demos rango Constitucional a ciertas y determinadas cosas. Y cuando hablamos de que: "Los hijos deben prestar asistencia también a los padres" es una cuestión de reciprocidad, solamente que hay que aclarar y es el aporte de las Convencionales que "sean los hijos mayores".

En cuanto a: "La Ley reglamentará la ayuda que debe prestar a la familia de prole numerosa y a las mujeres cabeza de familia", se sacó del Proyecto Base del Partido Colorado. Ahora los demógrafos opinan que, incluyendo: "La familia de prole numerosa", estaríamos impulsando o fomentando, digamos, a que se tengan muchos hijos, en forma irresponsable, porque total el Estado le va ayudar.

Pero lo que no podemos transigir es en que "las mujeres cabeza de familia" no sean asistidas por el Estado. Y en cuanto, al origen de los hijos, creo que es fundamental; es más, ya está contemplado en nuestra legislación, pero es muy importante darle rango Constitucional.

Y la última parte, "los padres serán penados por la Ley en caso de incumplimiento de asistencia familiar", si bien se tocó tangencialmente en otra parte, es fundamental, porque si hay un mal generalizado en este país, es la irresponsabilidad de los padres.

Entonces, tenemos no solamente incluir que: "Tiene el derecho y la obligación de asistir, de alimentar", sino también "de reconocer" porque demasiados hijos deambulan por este país, sin saber siquiera quiénes son sus padres. Y si queremos defender a la niñez, y como estamos constantemente pregonando, creo que tenemos que legislar al respecto.

Sabemos que esto es insuficiente, que debemos ayudar con la educación, con montón de medidas complementarias, pero es importante, señores. Creo que básicamente el Proyecto de la Sub-Comisión N° 2 con las incorporaciones que ya se había señalado, sería muy importante que se apruebe y cuando se habla, un preopinante hizo alusión de que ya se tiene en cuenta el Artículo 100, inciso i), "a la mujer cabeza de familia" en ese punto se estaba hablando "a la mujer" como sujeto de reforma agraria, que es totalmente diferente, ya que hasta este momento, la mujer no es sujeto de reforma agraria.

Entonces, en ese sentido fue incluido en el Artículo 100. Muchas gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, señorita Cristina Muñoz.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Gracias, Presidente: Como dijo el Presidente de nuestra Sub-Comisión, estos artículos han sido largamente discutidos y pensados. Y en ese sentido, una de las pautas que hemos tenido en cuenta al debatir estos artículos ha sido el carácter didáctico que debe tener esta Constitución. Y consideramos que nuestra sociedad es importante que el conjunto de sus miembros conozcan la obligación precisa que tienen los que son padres.

En ese sentido, hemos enumerado claramente las obligaciones principales que tienen los padres: Asistir, alimentar, educar, amparar y así sucesivamente. Además, hemos tenido en cuenta los prejuicios que existen en la sociedad paraguaya con respecto a la conformación de la familia, los hijos naturales, etc.. Prejuicios que han dado lugar a graves atentados contra la dignidad de las personas.

Por eso entendemos, si bien es cierto que -digamos- en la medida de lo posible hay que tratar de consagrar artículos no tan extensos, creemos nosotros que es aceptable, en primer lugar, agregar a la primera parte "los padres tienen el derecho y la obligación..." y continua igual, y a su vez en el tercer párrafo que habla "la Ley reglamentará la ayuda que se deba prestar a la familia de prole numerosa", comparto que es posible que podamos eliminar esto y mantener el artículo de esta manera, en el tercer párrafo: "La Ley reglamentará la ayuda que se deba dar a la mujer cabeza de familia".

Después, por último, los otros argumentos, ya señalados por la ciudadana Convencional Cristina Muñoz, comparto, en el sentido específicamente, el tema de "la mujer cabeza de familia" que se repite en el caso de la reforma agraria tiene un sentido específico y singular referido a otra realidad distinta. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas Gracias, Dr. Miguel Abdón Saguier.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Moción de orden, Presidente. Que se cierre la lista de oradores.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto, Quedan por hacer uso de la palabra los ciudadanos Convencionales Carlos Alberto Avalos y José Nicolás Morínigo.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Alberto Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO AVALOS: Gracias, señor Presidente. A los efectos de adherirme, in extenso, a las manifestaciones realizadas por la Convencional Cristina Muñoz, y solicitar a los señores miembros de la Sub-Comisión N° 2, si ya han tomado nota para incluir lo de "tienen derecho" y también para incluir la palabra "de reconocer" en el primer renglón del primer párrafo y "los hijos mayores" en el segundo renglón del primer párrafo, por los siguientes motivos: Es cierto lo que dijo la Convencional Cristina Muñoz, que es una realidad social en nuestro país, de que existen innumerables niños que deambulan por nuestro país, sin siquiera saber quiénes son sus padres.

Por eso es fundamental que se incluye la palabra "obligación de reconocer" de tal forma que la mujer pueda tener la posibilidad de obligar al hombre, por lo menos, a reconocer y darle un apellido a sus hijos. Y en lo que hace referencia a los hijos, incluir la palabra "mayores" porque es, realmente, vergonzosa la forma como muchos padres se hacen mantener por sus hijos menores. Y creo que es el Estado, es la sociedad la que debe implementar, a través de un seguro social, digno y realmente reivindicador del ser humano, la posibilidad de asistir a las personas que se encuentran imposibilitadas de atender a su familia, a sus hijos.

Y por último, me permito solicitarles respetuosamente, que se suprima lo de la "familia de prole numerosa", porque es, precisamente, una realidad social en nuestro país la irresponsabilidad de muchos padres -y aquí estoy haciendo una autocrítica al varón, principalmente- de procrear hijos sin tener la más mínima condición de educarlos, de mantenerlos, ni de darles una vivienda por lo menos decente donde puedan ampararlos. Y si es que se incluye ese término "que la Ley reglamentará la ayuda que deba prestar a la familia de prole numerosa", ahí sí se dará mayor motivo, a estos padres irresponsables, de seguir trayendo hijos al mundo, que nunca va a poder tener condiciones de cuidarlos, ni de educarlos, ni de hacerlos crecer responsablemente. Es todo, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, señor Carlos Alberto Avalos.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional José Nicolás Morínigo, para cerrar la lista de oradores.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Señor Presidente: Creo que está suficientemente debatido. Y pediría que se vote, párrafo por párrafo, en la medida que exista alguna diferencia, como por ejemplo, la propuesta de "reconocer", que creo no está aceptado en su totalidad. En ese caso, si es que se vota párrafo por párrafo, simplemente lo que vamos a tardar el tiempo que lleva votar cuatro veces. Esa es la única diferencia. Y sin fundamentar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Visto que no hay moción en contrario, así se hace y someto a consideración el primer párrafo del texto, tal cual vino de la Sub-Comisión N° 2.

INTERRUPCION...

CIUDADANO SECRETARIO: Hay un problema. En la moción Juan Ernesto Villamayor-Isidro Melgarejo Pereira tiene otra sistemática totalmente distinta.

INTERRUPCION...

"Hijos". Moción de la Sub-Comisión N° 2. Si hay algún agregado que hizo la Comisión -que avisen por Secretaría-. "Los padres tienen el derecho y la obligación de asistir, alimentar, educar y amparar a sus hijos menores de edad".

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno. Es por eso que vamos a votar párrafo por párrafo. Un momento. Vamos a dar lectura, a lo que dice la interbancada de mujeres.

CIUDADANO SECRETARIO: La interbancada, en el primer párrafo, dice lo siguiente: "Los padres tienen la obligación de reconocer, asistir, alimentar, educar y amparar a sus hijos menores de edad. Los hijos mayores a su vez están obligados a prestar asistencia a sus padres en caso de necesidad".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Ese es otro párrafo. Solamente vamos a quedar en el primer párrafo.

¿Y el texto tal cual viene de la propuesta Melgarejo Pereira-Villamayor?.

INTERRUPCION...

Vamos a dar lectura, nuevamente, a los dos párrafos tal cual están acá sobre la mesa.

CIUDADANO SECRETARIO: "Los padres tienen el derecho y la obligación de reconocer, asistir, alimentar, educar y amparar a sus hijos menores de edad". Esta es la moción N° 2.

La moción N° 1, es igual pero sin "reconocer".

Y la moción N° 3, dice: "Los padres tienen el derecho y la obligación de asistir en todo orden a sus hijos durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente procede".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo, con el texto, tal cual vino, de la Sub-Comisión N° 2, se servirán levantar la mano: diez votos.

Quienes estén de acuerdo con el texto propuesto por la Comisión interbancada de mujeres, se servirán levantar la mano: seis votos.

Quienes estén de acuerdo con el texto propuesto por el Dr. Isidro Melgarejo Pereira y el Dr. Juan Ernesto Villamayor, se servirán levantar la mano: diez votos.

Hay empate entre estas dos mociones, de manera que voy a someter a un segunda votación, este párrafo y el señor Secretario va a dar lectura para que no haya confusiones.

CIUDADANO SECRETARIO: "Los padres tienen el derecho y la obligación de asistir, alimentar, educar y amparar a sus hijos menores de edad".

"Los padres tienen el derecho y la obligación de asistir en todo orden a sus hijos durante su minoría de edad y los demás casos en que legalmente procede".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con el texto tal cual proviene de la Sub-Comisión N° 2, se servirán levantar la mano: catorce votos. Mayoría.

Se lee el segundo párrafo de la Sub-Comisión N° 2.

CIUDADANO SECRETARIO: "Los hijos a su vez están obligados a prestar asistencia a sus padres en caso de necesidad".

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Solamente la palabra "mayores", Dr. Efraín Enríquez Gamón, o "mayores de edad".

CIUDADANO CONVENCIONAL EFRAIN ENRIQUEZ GAMON: Mayores de edad.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Vamos a dar lectura al texto tal cual proviene de la Sub-Comisión N° 2, con las adiciones que señala.

CIUDADANO SECRETARIO: "Los hijos mayores de edad a su vez están obligados asistencia a sus padres en caso de necesidad".

Y la moción Melgarejo Pereira-Villamayor pide la supresión del párrafo. Hay dos mociones, entonces.

INTERRUPCION ...(discusión en la sala).

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con el texto de la Sub-Comisión N° 2, se servirán levantar la mano. Mayoría. Vamos al tercer párrafo.

CIUDADANO SECRETARIO: "La Ley reglamentará la ayuda que se debe prestar a la familia de prole numerosa y a las mujeres cabeza de familia".

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Una aclaración, si se me permite.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Sí, ¿qué es la aclaración?.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Señor Presidente: Los miembros de la Sub-Comisión estamos conscientes de la necesidad de que exista alguna cláusula referente a la paternidad. En el primer párrafo nos opusimos a que se incluyera la obligación de reconocer, pero creo que es un derecho que tiene los hijos de investigar la paternidad. Por ello, en este tercer párrafo, si se nos permite, queremos hacer una planteo para salvar el tema del reconocimiento. Entonces el Proyecto diría así. En el cuarto párrafo, perdón.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Ahora vamos a votar el tercer párrafo.

CIUDADANO SECRETARIO: Leo el tercer párrafo de la Comisión 2: "La Ley reglamentará la ayuda que se debe prestar a la familia de prole numerosa y a las mujeres cabeza de familia".

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Perdón, la propuesta es la siguiente: La Ley reglamentará la ayuda que se debe prestar a las mujeres cabeza de familia. Su, suprime "familia de prole numerosa".

INTERRUPCION ... (discusión en la sala).

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Un momento. Acá se va a votar tal cual vino de la Sub-Comisión N° 2. Si hay una propuesta alternativa, que se radique en la mesa. Se va a leer.

CIUDADANO SECRETARIO: Se va a leer, la moción 2. La moción 1, es de la Sub-Comisión N° 2, dice: "La Ley reglamentará la ayuda que se debe prestar a la familia de prole numerosa y a las mujeres cabeza de familia".

La moción 2, que es de la interbancada, dice: "La Ley reglamentará la ayuda que se debe prestar a las mujeres cabeza de familia".

La moción 3, se suma a la 1.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con el texto tal cual provino de la Sub-Comisión N° 2, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Procedemos a la lectura del cuarto párrafo, en el cual la

Sub-Comisión agrega algo. ¿En qué consiste ese agregado Dr. Miguel Abdón Saguier?.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: El agregado consiste en lo siguiente, señor presidente: "Todos los hijos son iguales ante la Ley, y posibilitará la investigación de la paternidad. Se prohíbe cualquier calificación sobre la filiación", en vez de "sobre su filiación". O sea, acá dice: "todos los hijos son iguales ante la Ley, y posibilitará la investigación de la paternidad". Es decir, la Ley posibilitará. "Y ésta posibilitará la investigación de la paternidad".

CIUDADANO SECRETARIO: Se lee. "Todos los hijos son iguales ante la Ley, y ésta posibilitará la investigación de la paternidad. Se prohíbe cualquier calificación sobre su filiación".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, El texto de la Comisión interbancada de mujeres.

CIUDADANO SECRETARIO: Es el mismo, pero creo que va a aceptar el agregado, porque ya estaba en el concepto. Se anula, se anula la moción esa.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Señor Carlos Alberto Avalos, ¿Usted que plantea esto?...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO AVALOS: Está bien, me allano al agregado de la Sub-Comisión 2.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con la propuesta de la Sub-Comisión N° 2, en concordancia con el agregado éste que se ha hecho a última hora, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Se lee el último párrafo.

CIUDADANO SECRETARIO: Los padres serán penados por la Ley en caso de incumplimiento de los deberes de asistencia alimentaria.

Es igual. hay una Sola moción.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Hay una sola moción. Quienes estén de acuerdo con ella, se servirán levantar la mano. Aprobado por mayoría. Perfecto.

Pasamos, ahora.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 56: La Familia, la Sociedad y el Estado tienen el obligación de garantizar al niño, su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos y protegerlos contra el abandono, el abuso, el tráfico y la explotación. Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanción de los infractores. Los derechos del niño prevalecen sobre los derechos de los demás.

Hay otro artículo que es de la interbancada. No sé si coincide, pero leo: Protección al niño: La Familia, la Sociedad y el Estado tienen la obligación de garantizar al niño el derecho a la vida, la salud, el sustento, la educación, la seguridad social, el nombre, a la nacionalidad, a vivir en una familia y a no ser separado de ella, a recibir afecto y a expresar su opinión cuando fuese capaz de ello. Será protegido contra el maltrato, la violencia física y psíquica, el abuso, el abandono, la explotación y el tráfico. Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanción de los infractores. Los derechos del niño tienen carácter prevalente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Hay otro proyecto. Se pide un poco de silencio.

CIUDADANO SECRETARIO: Hay otro proyecto del que hizo exposición la Convencional Miryan López, que dice: Es deber de la familia, la sociedad y el Estado asegurar al niño y al adolescente con absoluta prioridad el derecho a la vida, salud, alimentación, educación, pasatiempo, profesionalismo, cultura, dignidad, respeto, libertad y la convivencia familiar y comunitaria, seguridad social, nombre y nacionalidad, además de colocarlos a salvo de toda forma de abandono, venta, discriminación, explotación, violencia, crueldad y agresión. Esta prioridad se tendrá presente, fundamentalmente en la elaboración del Presupuesto General de la Nación.

Se conservan los dos párrafos siguientes.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Evelio Fernández Arévalos, tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Yo quería preguntar a los miembros de la Comisión el sentido del ultimo parágrafo, que dice: "Los derechos del niños prevalecen sobre los derechos de los demás".

CIUDADANO PRESENTE DE LA COMISION: El Dr. Carlos Alberto González va a responder la pregunta.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: La Comisión, siguiendo algunos antecedentes que existen en otras Constituciones, ha incorporado esta norma, entendiendo que puede haber casos en que haya una controversia entre el derecho del niño y el derecho de los demás. En este caso, creemos que el derecho de los niños debe prevalecer sobre el derechos de los demás. Es una norma similar a aquella que establece cuando hay una controversia entre un derecho individual y un derecho social, prevalece el derecho de carácter social, cosa que está contenida en casi todos los textos Constitucionales y también en el proyecto de nuestra Constitución.

Esto está tomado, en alguna medida, del Artículo 44 de la Constitución colombiana, que reconoce otros antecedentes en diferentes Constituciones, donde dice también que "Los derechos de los niños prevalecen sobre los derechos de los demás". Yo creo que se trata de una prevalencia en el caso de que pueda haber una contradicción entre derechos de distinta naturaleza.

Señor Presidente, cuando me escuche a mí mismo, voy a seguir hablando.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Por favor, señores, vamos a atender al orador. Estamos pidiendo, Dr. González, silencio en la sala.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Bueno, decía que esta norma va a tener vigencia en todo aquel caso en que haya una controversia o un encuentro entre los derechos que puedan corresponder a una persona adulta y los derechos que puedan corresponder al niño. Creo que la cuestión es sumamente clara. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias. El Dr. Bernardino Cano Radil va a hacer una aclaración sobre la legislación vigente.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Quiero aclarar que en la Ley de Divorcio que se sancionó, con el N° 45/91, en nuestro país, ya se incorporó una cláusula y un principio semejante en lo que atiene a la disolución de la sociedad conyugal al bien de ..., a la vivienda única y a los derechos de los cónyuges en los juicios de divorcio. O sea que, ya es un principio que incluso está incorporado en nuestra legislación positiva vigente. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias, Dr. Bernardino Cano Radil.

El Dr. Eusebio Ayala tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Sobre este último párrafo. Yo creo que el primer párrafo está muy bien. Creo que hay que aprobarlo, pero al último del párrafo me opongo categóricamente: "Los derechos del niños prevalecen sobre los derechos de los demás", sobre todo, porque esta dicho de una manera expresa y general. Es cierto que el derecho establece categorías de derecho y es cierto que la igualdad jurídica es una abstracción, pero de cualquier manera, cuando se dice que los derechos del niño prevalecen sobre todos los derechos de los demás, entonces coloca a los otros ciudadanos en no iguales. Los derechos de los niños, entonces, siempre son mayores que los derechos de las demás personas. Es una contradicción de manera general en un texto Constitucional.

Yo reconozco que tiene un antecedente en Colombia y creo que es una de las perlas poco felices de la Constitución colombiana. No se puede poner, bajo ningún sentido que los derechos de los niños, o de los ancianos, o de los jóvenes, o de las mujeres, o de los hombres, prevalezcan sobre los derechos de los otros. Yo creo que, si nosotros queremos que, cuando se tenga que interpretar se tengan que hacerlo a favor de los derechos del niño, una especie de induvio pro minoris, es otro tema, pero no se puede poner a nivel Constitucional que los derechos de los niños prevalecen sobre los derechos de los demás.

Pongamos un solo ejemplo: En el caso en que -como nosotros pusimos- por ejemplo en la cuestión de la vida humana que empieza desde el momento de la concepción, desde ese momento, ¿es un niño, o es un bebé, o cómo es la categoría?. En ese caso la mujer, la vida de la mujer, va a valer mucho menos que la vida de esa persona. Entonces, empezamos con una discriminación. Y en los otros caso también, creo que estos es impropio de una Constitución. Y, si bien es cierto tenemos que citar ejemplos Constitucionales y copiarlos si es posible, con este tipo de ejemplos que, justamente, desvirtúan los principios de la República, de ninguna manera podemos poner a nivel Constitucional, absolutamente. Me opongo categórica y claramente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Muchas gracias Dr. Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: Moción de orden, Presidente.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Sí.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: Pido que se cierre la lista de oradores.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Está a consideración.

El Dr. Emilio Camacho tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Presidente: Sin formar parte de la Comisión 2, yo creo que no estuvo en el espíritu de los compañeros Saguier, Enríquez, González, Morínigo, liquidar un fundamento de la República. Creo que no estuvo en el espíritu de los miembros de la Subcomisión 2, liquidar los fundamentos de la República, al incorporar algo que ocurre siempre. Siempre ocurre eso. Cuando hay conflictos de derecho, siempre el criterio es subjetivo. Todos los días ocurre eso. Cualquier abogado aquí sabe.

Así que no se está rompiendo ningún principio aquí. Tal vez la palabra "sobre los demás" pueda ser chocante, pueda ser muy violento, pero, obviamente, que si se da un conflicto entre el derecho de un niño y el derecho de una persona jurídica, por dar un ejemplo así, de una persona jurídica, el juez no va a dudar mucho por dónde va. Entonces, tal vez la palabra "prevalente" podría ser. Tal vez la palabra prevalente. Y recuerdo que en varios artículos hemos consagrado nosotros la matización al principio de la igualdad ante la ley.

Así lo hemos hecho con los casos de la mujer, así se hará cuando se toquen derechos de los trabajadores. Así se hará en varios otros apartados. O sea, el principio de la igualdad ante la ley, es el principio que tiene matices y que se desarrolla. Nada más.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA: Gracias, Dr. Camacho.

El Dr. Miguel Abdón Saguier tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Señor Presidente: Es posible que la formulación de este principio no sea rigurosamente, digamos, técnico, la expresión prevalente o prevalecen. De cualquier manera, tenemos que decir que lo que no está permitido al legislador es hacer discriminaciones injustas y arbitrarias, porque lo injusto es tratar a los que son desiguales de una manera igual. Ese es el principio de la igualdad ante la ley, y ese fue el criterio con el que se formuló este último párrafo.

Lo que queremos decir, y que a lo mejor no lo dijimos de la manera más feliz, como se ha sostenido acá, es que, en caso de conflictos, debe estarse en favor de los derechos del niño. Entonces, esa es la explicación que queremos dar a esta Comisión Redactora, y ojalá alguien nos proponga algo, pero que se mantenga el espíritu de esta frase, señor Presidente. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Saguier.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Gracias, señor Presidente. Ciudadanos Convencionales: Para recordarles, respetuosamente, a los señores Convencionales que cuando se estaba leyendo el proyecto de artículo presentado por la interbancada de mujeres, las risas que les causó lo largo que es y la amplitud que tienen los verbos aquí utilizados. Realmente sorprende eso, señor Presidente, porque apenas saliendo aquí de la sede de la Convención, en la calle y en los semáforos, ya estamos encontrando a niños que se ganan la vida en la calle.

A mí me preocupa, señor Presidente, esta cuestión. Se habla permanentemente, al menos los que en alguna medida hacemos política, de que los niños y los jóvenes son la esperanza de nuestro país. Y sin embargo, nos causa risa cuando hay tres o cuatro líneas demás para defender los derechos del niño. Yo, señor Presidente, llamo a la reflexión a los señores Convencionales sobre esta cuestión y pido, respetuosamente, a todos los Convencionales que, no importa que tenga dos o tres líneas más un Proyecto de artículo. En otros artículos tal vez menos importantes ya lo hemos hecho.

Y vamos a dejar bien sentadas las garantías de los niños que realmente son el futuro de nuestro país y que representan a más del 50% de la población paraguaya. Porque la población paraguaya es eminentemente joven; el 70% de la población paraguaya tiene menos de 35 años, de los cuales, el 50% tiene menos de 20 años. Entonces, señor Presidente, yo creo que con estas breves exposiciones, más de uno va a votar por este artículo de la interbancada de mujeres. Muchas gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, señor Avalos.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Solamente para contestar la alusión que me había hecho un preopinante, respecto a que con esto se estarían violando los principios de la República. Yo creo que la seriedad de la discusión no nos permite ser superficial en este momento. Es cierto que es importante ser superficial también, porque es una facilidad para la argumentación. Pero yo creo que ponerlo de manera clara así, "los derechos del niño prevalecen sobre los derechos de los demás", además de ser, diríamos, además de no corresponder en una República, en un Estado de derecho, porque establece una clasificación entre ciudadanos y entre personas, que no es correcto, puede traer consecuencias muy graves.

Un solo ejemplo podemos poner. En un caso de sucesión, por ejemplo, obviamente, si hay hijos mayores e hijos menores, obviamente, el derecho del hijo menor prevalece. Nosotros estamos queriendo hacer eso o no queremos estar haciendo eso. Ese es un ejemplo. Cuando existen problemas de salud, cuando se le tenga que atender entre a un anciano o a un niño, obviamente entonces, hay que atenderle más al niño y dejarlo morir al anciano. Es decir, hay casos concretos en que esta norma va a tener una aplicación realmente discriminatoria.

Obviamente, lo que se quiso decir seguramente no se dijo, pero yo critiqué lo que se dijo. Yo no puedo entrar en la intención del legislador y por lo tanto, entonces, se tiene que reformular. De cualquier manera, agradezco la oportunidad que me había dado el preopinante, en que pude explicar mejor y dar un ejemplo concreto de cuál es la extensión de este artículo.

Yo, justamente, he criticado la inclusión de este tipo de expresiones como perlas constitucionales en diversas Constituciones. Tal es el caso, por ejemplo, el caso de la Constitución de Honduras en que, por ejemplo, en un artículo dice: "Se considera nacido al no nato", para que tenga derechos, pero sin embargo, en virtud del estado de sitio, el Presidente puede suspender, es decir, el nacido que es considerado no nato puede ser suspendido otra vez en su condición de que no es no nato. Es decir, en ese tipo de cosas no debemos entrar en las discusiones constitucionales, ni mucho menos cometer errores de Constituciones que nosotros no debemos copiar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, señores. Está agotado el debate. Voy a someter a votación.

Va a dar lectura el señor Secretario al texto tal cual provino de la Subcomisión N° 2 y tal cual provino de la Comisión interbancada de mujeres.

CIUDADANO SECRETARIO: Este es el Proyecto de la Subcomisión N° 2.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, están pidiendo por párrafo. Si todo el mundo está de acuerdo en que se vote párrafo por párrafo.

(Discusión en la sala)

CIUDADANO SECRETARIO: La familia, la sociedad...

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: ..que estamos de acuerdo en buscar una redacción distinta, manteniendo la idea, para evitar justamente excluir un tema que consideramos sumamente importante. Votar este tema que puede ser realmente mejorado.

(discusión en la sala)

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Voy a leer los dos primeros párrafos y si no hay alguna observación más, vamos a votar.

CIUDADANO SECRETARIO: La moción de la Subcomisión N° 2 dice: La familia, la sociedad y el Estado tienen la obligación de garantizar al niño su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos y protegerlos contra el abandono, el abuso, el tráfico y la explotación. Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanción de los infractores.

El párrafo correspondiente al primer párrafo de la interbancada de mujeres: La familia, la sociedad y el Estado tienen la obligación de garantizar al niño el derecho a la vida, la salud, el sustento, la educación, la seguridad social, el nombre, a la nacionalidad, a vivir en una familia y a no ser separado de ella, a recibir afecto y a expresar su opinión cuando fuese capaz de ello. Será protegido contra el maltrato, la violencia física y psíquica, el abuso, el abandono, la explotación y el tráfico. Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanción de los infractores.

Y el párrafo de la Convencional Mirian López, que dice: Es deber de la familia, la sociedad y el Estado asegurar al niño y al adolescente con absoluta prioridad, el derecho a la vida, salud...

Creo que es el mismo al de la interbancada. Quedarían dos mociones. La de la Subcomisión N° 2, que ya fue leída y la de la interbancada y Mirian López, que coinciden exactamente en lo mismo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, quienes estén de acuerdo con el texto tal cual provino de la Subcomisión N° 2, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Vamos ahora al segundo párrafo, en el cual, la Subcomisión N° 2 hace esta propuesta alternativa, o, corrigiendo el texto original.

CIUDADANO SECRETARIO: Los derechos del niño, en caso de conflicto, tienen carácter prevaleciente.

La moción de la interbancada sigue igual: Los derechos del niño tienen carácter prevalente.

Yo diría que se vote entre la incorporación y la supresión, y después vemos. Entonces, por qué no se vota primero, porque hay una moción de supresión, concretamente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: ¿Hay una moción de supresión?. Bueno, bueno. Quienes estén de acuerdo con el mantenimiento del párrafo, independientemente de la redacción final que tenga, se servirán levantar la mano. 12 votos.

Vamos a rectificar el voto. Quienes quieren que quede este párrafo, se servirán levantar la mano. 14 votos. Mayoría.

Entonces, el texto propuesto por la Subcomisión N° 2, es el siguiente, que da lectura el Secretario.

CIUDADANO SECRETARIO: Los derechos del niño, en caso de conflicto, tienen carácter prevaleciente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Y el texto de la Comisión interbancada de mujeres dice:

CIUDADANO SECRETARIO: Los derechos del niño tienen carácter prevalente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo por el texto tal cual propone la Subcomisión N° 2, se servirán levantar la mano. 10 votos.

Quienes estén de acuerdo con el texto tal cual propone la Comisión interbancada de mujeres, se servirán levantar la mano. Ganó el texto tal cual provino de la Subcomisión N° 2, con la modificación últimamente sugerida. Muy bien, señores.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 57. Maternidad.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Un momentito. Hacemos un breve cuarto intermedio para un refrigerio.

CIUDADANO SECRETARIO: La maternidad será protegida por el Estado, el que fomentará los medios e instituciones necesarios para ese fin.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: ¿No hay otra propuesta?.

CIUDADANO SECRETARIO: ¿No hay otra moción?.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Sí hay. Acá está; de la Convencional Antonia Irigoitia.

CIUDADANO SECRETARIO: De la Convencional Antonia Irigoitia, dice: Artículo 56. Maternidad: La maternidad y paternidad responsables serán protegidos por el Estado, el que fomentará los medios y la creación de instituciones necesarias para el cumplimiento de dicho fin.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Y acá tenemos este también, de la interbancada de mujeres.

CIUDADANO SECRETARIO: Y de la interbancada de mujeres, que dice: Maternidad y paternidad: La maternidad y paternidad responsables serán protegidos por el Estado, el que fomentará los medios e instituciones necesarios para ese fin.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Es exactamente igual. Solamente se agrega la paternidad.

CIUDADANO SECRETARIO: Sí, la maternidad y paternidad responsables.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Queda a consideración, entonces, el proyecto de la Subcomisión N° 2, en el que solamente habla de la maternidad y el Proyecto de la Comisión de interbancada de mujeres, en el que se habla de que la maternidad y la paternidad responsables serán protegidas por el Estado. Entonces, quienes estén de acuerdo con el texto tal cual proviene de la Subcomisión N° 2, se servirán levantar la mano. 8 votos.

Quienes estén de acuerdo con el texto tal cual lo propone la Comisión de la interbancada de mujeres, se servirán levantar la mano. 11 votos. Mayoría.

Vamos al Artículo 58.

CIUDADANO SECRETARIO: Entonces, el artículo aprobado, dice: Maternidad y paternidad: La maternidad y paternidad responsables serán protegidas por el Estado, el que fomentará los medios y las instituciones necesarias para ese fin.

Artículo 58. Juventud: El Estado promoverá las condiciones para la participación libre y eficiente de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural.

El de interbancada dice: Juventud: El Estado promoverá las condiciones para la participación libre y eficiente de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural, asegurándole protección integral.

Se le agrega "asegurándole protección integral". Entonces, la diferencia está en que la moción de interbancadas, le agrega, en la última parte "asegurándole protección integral".

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Perdón. No estoy entendiendo eso de protección integral, porque acá se habla de participación, lo que implica protagonismo, lo que a su vez implica libertad. Y, por otra parte, se plantea la necesidad de protección. Yo creo que es un contrasentido; por lo tanto, nosotros nos mantenemos en la propuesta de la Subcomisión.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entonces, debidamente explicitadas las mociones por el Dr. Morínigo, someto a votación. Quienes estén de acuerdo con el texto tal cual provino de la Subcomisión N° 2. Mayoría.

Tercera Edad.

CIUDADANO SECRETARIO: Tercera Edad: Toda persona que se encuentre en la tercera edad tiene derecho a la protección integral que le debe brindar su familia, la sociedad y el Estado. Los poderes públicos promoverán su bienestar mediante servicios sociales que atiendan los problemas de alimentación, salud, vivienda, cultura y ocio.

No hay otra moción.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No hay ninguna propuesta alternativa. Queda aprobado.

Artículo 60, derecho de los discapacitados.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 60. Derecho de los discapacitados: El Estado y la sociedad garantizarán a los discapacitados la atención de la salud, la educación y formación profesional para su plena integración social. El Estado realizará una política de prevención, tratamiento, rehabilitación e integración de los disminuidos físicos, psíquicos y sensoriales, a los que prestará la atención especializada que requieran.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: A consideración el texto tal cual provino de la Subcomisión N° 2.

El Dr. Isidro Melgarejo tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO PEREIRA: Sobre el punto habíamos recibido unas notas en donde se cambia la palabra discapacitados por las "personas excepcionales", y sobre ese punto es la única modificación que planteo. Y sobre el tema, están todas las presentaciones que se hicieron del INPRO, de las notas que se enviaron a esta Comisión y que fueron repartidas en oportunidad de darnos las carpetas referentes a este tema, y de ahí es que queremos usar la terminología de "personas excepcionales".

En este término se incluyen a las personas super dotadas, por ejemplo, las super inteligentes que tienen que tener una protección especial, no solamente los discapacitados. Por esa razón, por ser más abarcante el término, queremos defender la posición de cambiar "discapacitados" por "personas excepcionales".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Yo creo que el Dr. Melgarejo aclaró perfectamente. Hay una tendencia a nominar a las personas que se encuentran en esta situación con la denominación de personas excepcionales y no discapacitados. Esa es la diferencia alternativa que propone el Dr. Melgarejo Pereira.

Dr. Camacho, si no es, excepcionalmente necesario. Entonces, señores, directamente voy a someter a consideración. Quienes estén de acuerdo con el texto tal cual provino de la Subcomisión N° 2 y que acaba de leerse, se servirán levantar la mano. No, no, sin la modificación. Contá un poco Ayala. 11 votos.

Quienes estén de acuerdo con este mismo texto pero cambiando la expresión "discapacitados" por la de "personas excepcionales", se servirán levantar la mano. 11 votos. Empatado.

Entonces, voy a someter a una segunda votación.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Presidente: ¿Puedo hacer uso de la palabra, ya que habrá una segunda votación, brevemente, Presidente?.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Lo más breve que pueda, doctor.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Nosotros hemos recibido, también solicitudes de organismos, perdón, de gremios de personas afectadas por impedimentos. Y aquí no se compadece con el texto la palabra excepcional, porque se habla de la integración de estas personas. La rehabilitación. Uno no va a rehabilitar a un genio, verdad. La integración... no pero la prevención de los disminuidos físicos o psíquicos. Entonces, yo quiero hacer un llamado muy especial.

Yo estoy de acuerdo con que las personas extremadamente talentosas sean objeto de atención especial, pero, en este artículo, yo creo que va a haber un error gramatical y vamos a afectar, seriamente, toda una reivindicación de esas personas que no se consideran excepcionales, sino que se consideran que por impedimentos están excluidos o marginados de la sociedad.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.

El Dr. Juan Ernesto Villamayor tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN ERNESTO VILLAMAYOR: Muy brevemente, señor Presidente: Sólo para explicar que no hay ningún problema gramatical acá. Excepcional, se refiere al primer párrafo, que es omnicomprensivo de las dos situaciones y el segundo párrafo está perfectamente bien redactado porque se refiere a rehabilitación, integración de los disminuidos, que es otra situación. Es decir, comprende una parte de los excepcionales, que son en concreto, los discapacitados. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Martínez y el Dr. Isidro Melgarejo.

Por favor, vamos a dejar el diálogo. El Dr. Diógenes Martínez tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Presidente: La calidad de persona excepcional abarca a los discapacitados, pero se les da esa denominación por darle una mención más humana, más generosa. Ningún ser humano que tenga esa discapacidad, quiere el título de discapacitado. Es por eso que se les da el rótulo, y eso es una nomenclatura universal que se les da, de persona excepcional como una piedad, como una generosidad de concepto hacia esas personas. No es que estemos queriendo denominar a otra clase de gente con esa nomenclatura. Consideraría un grave error, señor Presidente, denominarlo de esa manera. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Diógenes Martínez.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Melgarejo. Sí... No es para abundar, perfecto. Ha quedado bien en claro, entonces, la diferencia de conceptos.

Quienes estén de acuerdo con mantener el texto tal cual está, se servirán levantar la mano. 7 votos.

Quienes estén de acuerdo por atribuir al título, la calidad de personas excepcionales, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Pasamos, entonces, a Bien de Familia.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 61: El Estado reconoce como institución de interés social el bien de familia, cuyo régimen será determinado por ley, el que estará constituido por la vivienda o fundo familiar, sus muebles y elementos de trabajo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Sobre esto, hay una propuesta del Dr. Melgarejo Pereira que se va a dar lectura, previamente, y después le cedo el uso de la palabra.

Sí, perfecto. Pero vamos a leer primero la otra propuesta y luego vamos a dar al miembro informante de esa Comisión. ¿Hay una omisión?. ¿Cuál es, Dr. Gamón?. Por favor utilice el micrófono para la grabación.

CIUDADANO CONVENCIONAL EFRAIN ENRIQUEZ GAMON: Sí, acá en este artículo se ha omitido la palabra inembargabilidad. Eso, no más, quería aclarar. La palabra inembargabilidad de esos bienes.

CIUDADANO SECRETARIO: La propuesta del Dr. Melgarejo Pereira dice: Bien de familia: El Estado reconoce como institución de interés social el bien de familia, cuyo régimen será determinado por ley, el que está constituido por la vivienda o fundo familiar, sus muebles y elementos de trabajo.

Hasta allí es textual. Lo que se agrega dice: Que serán inembargables, inalienables y de trasmisión gratuita por causa de muerte.

La propuesta del Dr. Melgarejo Pereira es agregar todo este párrafo. Que serán inembargables, inalienables y de trasmisión gratuita por causa de muerte.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Presidente: Un pedido de aclaración, por favor. ¿Podría leer el texto completo, otra vez?, el de la Subcomisión N° 2.

CIUDADANO SECRETARIO: El Estado reconoce como institución de interés social el bien de familia, cuyo régimen será determinado por ley, el que estará constituido por la vivienda o fundo familiar, sus muebles y elementos de trabajo que serán inembargables. Punto final. Los que serán inembargables. Punto final.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, de manera que el texto está sumamente claro. Por consiguiente, voy a someter a votación, rápidamente.

Quienes estén de acuerdo con el texto tal cual provino de la Subcomisión N° 2, se servirán levantar la mano. Mayoría. Aprobado.

Protección contra la violencia.

CIUDADANO SECRETARIO: Protección contra la violencia: El Estado promoverá políticas que tengan por objeto evitar la violencia en la familia y otras causas destructivas de la solidaridad familiar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: ¿Usted pidió la palabra Srta. Muñoz?.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Sí, Presidente: El espíritu que nos animaba cuando hemos propuesto este artículo, era que el Estado promueva políticas globales que conduzcan a disminuir o evitar la violencia intrafamiliar. En ese sentido, señor Presidente, últimamente han impactado a la opinión pública hechos muy graves que tocan muy de cerca a nuestra situación, por el hecho de que niños de corta edad han sido violados por gente de su propia familia, supuestamente. Es una cuestión sobre la cual yo quiero llamar la atención. Puede ser una niña hoy, mañana la propia esposa o la hijastra, o la propia hija o el hijo.

En ese sentido, señor Presidente, yo quisiera proponer que se incluya la penalización en este artículo. No solamente la elaboración y promoción de políticas que conduzcan a evitar el abuso dentro de la familia, el abuso físico, psíquico dentro de la familia, sino que con la ayuda de los compañeros que son abogados, que de alguna manera se establezca que la violencia dentro de la familia será penalizada, o que la ley establezca eso. Pero de alguna manera tenemos que dejar constancia de esta cruda realidad en esta Constitución. Porque estamos redactando una Constitución en base a nuestra realidad y esa realidad cada día es más cruda, y yo creo que es el momento de reflexionar sobre eso y de legislar sobre eso, señor Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, el hecho es el siguiente: Se supone que una norma de este tipo va a ser recogida por una futura legislación penal como un bien que la sociedad debe cautelar, de manera tal, que yo entiendo que así ya está completo, pero si la Srta. Muñoz tiene alguna propuesta concreta, me gustaría recibirla acá en la mesa para poder someterla a consideración de esta Comisión, porque, en caso contrario, no podemos aprobar un artículo con mera recomendación.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Señor Presidente: Entonces, en donde dice "por objeto evitar y penalizar la violencia".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Melgarejo Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO PEREIRA: Tengo una propuesta que yo hice llegar en el día de ayer, en donde se propone la supresión de este Artículo 62, porque las políticas de prevención del delito está dentro del ámbito penal y está dentro de la competencia de organismos del Estado, como el Ministerio de Justicia y Trabajo, que tiene los organismos de defensa, de derechos humanos, institutos de prevención del delito y está dentro del programa de la ley de la creación de estos Ministerios. De ahí que darle una normativa constitucional, creo que en el contexto están otros mecanismos que están buscando la defensa de estos mismos derechos, y por lo tanto propongo su supresión.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien , señores, en consecuencia, hay dos propuestas bien claras. Un texto tal cual provino de la Sub-Comisión N°2, otro texto propuesto por la señorita Cristina Muñoz, y una moción concreta de supresión del artículo. Entonces, son las tres cosas que vamos a votar, de manera que vamos a votar, primero el texto de la 2, segundo el de la señorita Muñoz, tercero la supresión. Y el Secretario va a tomar las mayorías respectivas.

Quienes estén de acuerdo por el texto tal cual provino de la Sub-Comisión N°2, se servirán levantar la mano: Nueve.

Quienes estén de acuerdo con el texto propuesto por la señorita Muñoz, que es el mismo de la Subcomisión N° 2 pero, habla de que el Estado va a penalizar los casos de violencia familiar, se servirán levantar la mano: Cuatro.

Quienes estén de acuerdo con la supresión del artículo: Nueve.

Empatado entre Comisión y supresión.

Ahora entonces se va a votar nada más que entre la propuesta de la Subcomisión N° 2 y la supresión del artículo.

Quienes estén de acuerdo con el mantenimiento del artículo tal cual provino de la Sub-Comisión N°2 se servirán levantar la mano: Catorce, mayoría.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 63: Planificación Familiar y Salud Materno Infantil: El Estado reconoce el derecho de las personas a decidir libre y responsablemente el número y espaciamiento de sus hijos, de recibir al respecto orientación científica y servicios adecuados. Se garantizan para la población de escasos recursos planes especiales de salud materno infantil.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Hay una propuesta de la que no se ha hecho cargo ningún miembro de esta Comisión Redactora, pero la doy a simple título informativo que es la propuesta de la Convencional María Celsa Echagüe de Ayala Cantero, que va a dar lectura el Secretario.

CIUDADANO SECRETARIO: Planificación Familiar, Salud Reproductiva y Salud Materno Infantil: El Estado reconoce el derecho de las personas a decidir libre y responsablemente el número y espaciamiento de sus hijos y garantiza al respecto la implementación a través de los organismos pertinentes de programas de educación sexual, orientación científica, y servicios adecuados en materia de planificación familiar. Los organismos públicos podrán coordinar sus actividades con el sector privado en materia de salud reproductiva y planificación familiar. Se garantizan para la población de escasos recursos programas especiales de salud materno infantil.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, creo que son suficientemente claros estos artículos, y vamos simplemente a someterlo a votación.

Quienes estén de acuerdo con el texto tal cual proviene de la Sub-Comisión N°2, se servirán levantar la mano: Mayoría.

CIUDADANO SECRETARIO: La salud:

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Estamos en el Capítulo V, relativo a la salud.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 64: Derecho a la Salud: El Estado protege y promueve la salud como derecho fundamental de la persona e interés de la comunidad, todos están obligados a someterse a las medidas sanitarias que establezca la ley, dentro de los límites de respeto a la dignidad humana.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Hay otro texto, de la Comisión de Asuntos Generales.

CIUDADANO SECRETARIO: El Estado protege y promueve la salud como derecho fundamental de la persona e interés de la comunidad, todos están obligados a someterse a las medidas sanitarias que establezca la ley dentro de los límites de respeto a la dignidad humana, (y se agrega, ese es el texto básico de la comisión). Y tienen la libertad de elegir el servicio de atención a la salud a que deseen acogerse.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Gustavo Laterza.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Señor Presidente: Quiero recordar que habíamos suspendido el tratamiento del inciso f) del Artículo 3° con la intención de considerarlo en este punto.

Decía ese artículo en el inciso f) Nadie será privado de asistencia pública para prevenir o tratar enfermedades endémicas, pandemias, pestes o plagas, ni de socorro en las catástrofes y en los accidentes. La ley reglamentará la libertad que se garantiza a las personas.

De manera que deberíamos considerar en este momento ese inciso.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: A usted le parece Dr. Laterza que deberíamos incluir esto como un segundo párrafo de este artículo tal cual viene propuesto.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Yo creo que sería metodológicamente más práctico de votarlo primero si se incluye como otro párrafo o no, o votarlo a continuación de la propuesta de la Sub-Comisión N°2, pero de cualquier manera tenemos que tratarlo porque así se decidió en ese momento.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 3° inciso f), está en la página 2, del texto del Proyecto Base.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Laterza.

Entonces, vista esta oportuna mención, vamos a considerar este punto que habíamos aplazado en primer término, y sin perjuicio de que la Comisión de Estilo vea la forma de buscar la ubicación de ésto, porque realmente este texto del Artículo 64 tal cual nos proviene de la Subcomisión N° 2, o el que propuso la Comisión de Asuntos Generales, en cierto modo tienen una integralidad que es difícil de amalgamar con el otro, pero en cualquiera de los casos está en primer término, entonces, en consideración ese artículo aplazado tal cual nos está recordando el Dr. Laterza. Inciso f) del Artículo 3°, más la última parte, relativa a la libertad de...

Sí, ciudadano Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Señor Presidente, ciudadanos Convencionales: Yo creo que ese inciso f) del Artículo 3°, podría perfectamente ser introducido como un segundo párrafo del Artículo 64 ya que habla de un derecho a la salud; por lo tanto, creo que puede introducirse perfectamente, señor Presidente, y mociono que así se haga.

Como el último párrafo del Artículo 64 que habla sobre el derecho a la salud, porque el hecho de ser asistido para el caso de catástrofes, accidentes, pandemias o pestes, o sea a la salud específicamente, por lo tanto, creo que puede ser incluido como un segundo párrafo del Artículo 64 y mociono en ese sentido, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Someto a consideración de esta Comisión Redactora el temperamento metodológico sugerido por el Convencional Avalos, para incluir este inciso f) como un segundo apartado del Artículo 64, sin perjuicio de que tendremos que votar la redacción definitiva del artículo.

Quienes estén de acuerdo con la inclusión de este artículo, se servirán levantar la mano.

Entonces como primer párrafo quedan estos dos textos que yo le suplico al Secretario vuelva a leerlos para una mayor claridad de los señores integrantes de esta Comisión.

CIUDADANO SECRETARIO: El Estado protege y promueve la salud como derecho fundamental de la persona e interés de la comunidad. Nadie será privado de asistencia pública para prevenir o tratar enfermedades endémicas, pandemias, pestes o plagas, ni de socorro en las catástrofes y los accidentes. Todos están obligados a someterse a las medidas sanitarias que establezca la ley dentro de los límites de respeto a la dignidad humana.

Y coincide la propuesta que nos han hecho llegar, lo único que habría que debatir es, si se agrega o no el párrafo que dice: Y tienen la libertad de elegir el servicio de atención a la salud a que deseen acogerse.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Señor Presidente: ¿Quiere hacer una aclaración sobre este párrafo? Yo no sé en que momento estamos, si estamos votando ya el texto, pero antes de que se vote el texto del inciso f) que va a ser trasladada como segundo párrafo, yo quisiera hacer una pequeña propuesta de reformulación de terminología, nada más.

Yo creo que este es el mejor momento para ser introducido este inciso f), porque el texto que viene de la Subcomisión N° 2 dice: El Estado protege y promueve la salud como derecho fundamental. Pero el segundo párrafo solamente establece una obligación y no establece ningún derecho, entonces creo que el inciso f) es el que va a establecer el derecho.

Bien, ahora yo quisiera, no he consultado con los demás miembros de la Sub-Comisión N°1 que han redactado este texto, pero quiero someter a su consideración y al igual que a la consideración de todos los miembros de la Comisión Redactora. Suprimir las palabras endémicas, pandemias, considerando que ya son formas de enfermedades y que podría ser un abundamiento innecesario. Y también agregar al final la frase: "Así como para la salud reproductiva". Que creo que es un aspecto del cual nos hemos olvidado. de tal forma quedaría así el texto de este párrafo: Nadie será privado de asistencia pública para prevenir o tratar enfermedades, pestes o plagas, ni de socorro en las catástrofes y en los accidentes, así como para la salud reproductiva. Aunque no esté muy elegante aquí, pero después seguramente la Comisión de Estilo la ubicará mejor. Pero lo importante es la inclusión de la salud reproductiva.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Voy a someter entonces este artículo a votación, párrafo por párrafo.

El primer párrafo tal cual proviene de la Sub-Comisión N° 2, y el primer párrafo tal cual proviene de la Comisión de Asuntos Generales, que tiene la única diferencia de que: De acuerdo a la libertad de elegir el servicio de atención a la salud.

Entonces quienes estén de acuerdo con el texto de la Sub-Comisión N° 2, se servirán levantar la mano. Catorce. Mayoría.

Bien, ahora voy a someter a consideración el segundo párrafo, que es el ex inciso f) del Artículo 7º con la adición propuesta por el Dr. Laterza, en la que se suprime las palabras: "Endémicas y pandemias" y se le agrega: "Así como de la salud reproductiva".

Quienes estén de acuerdo con este texto se servirán levantar la mano. Mayoría.

Y el texto final de este artículo, Todos están obligados a someterse a las medidas sanitarias. Creo que en todos los Proyectos están iguales.

CIUDADANO SECRETARIO: No, hay una diferencia: Y tienen la libertad de elegir el servicio de atención a la salud.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No. Eso ya se votó en contra.

De manera que ya está aprobado totalmente el texto de este artículo, porque nadie hace objeción al segundo párrafo del Artículo 64.

Quienes estén de acuerdo con el último párrafo, tal cual dice: Todos están obligados a someterse a las medidas sanitarias que establezca la ley dentro de los límites del respeto a la dignidad humana. Se servirán levantar la mano.

INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL...: ¿Me permite?. Eso es copia textual del proyecto tal como está. Está el agregado: Y tienen la libertad de elegir el servicio de atención a la salud a que deseen acogerse. Ese es el punto que queremos.....

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Ahora tiene que votarse. Yo estoy en contra de ese agregado.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Y correcto, por eso queremos votar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Dos textos, simplemente. No hay ningún problema, tal cual provino de la Sub-Comisión Nº 2 y tal cual ahora está.....

INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL EFRAIN ENRIQUEZ GAMON: Señor Presidente, perdón. Yo creo que hay que argumentar. Lo que yo no entiendo por qué se va a libertar, si justamente lo que acá se pretende es una sistematicidad frente a un problema de salud. Y frente a ese problema de salud lo que cabe es una respuesta que sea orgánica, y no que esté librado nuevamente a la libertad de las personas de buscar alternativas de salud. Jamás va a poder existir una planificación adecuada en un momento en donde existe necesidad, si es que se deja nuevamente en libertad y no se plantea una cuestión sistemática frente a un problema urgente. Ese es el sentido que tiene este artículo.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Yo quiero opinar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, opine.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Pido la palabra, Presidente. Me opongo al agregado porque va a romper totalmente el sistema de seguro de salud que puede haber en el país. A nivel empresario, por ejemplo. Un trabajador puede decir: no estoy de acuerdo con el seguro de salud que contrató el empresario, y va a tener que contratar otro seguro de salud. No, señores. Acá tenemos que hacer una medicina solidaria en ese aspecto, que va a ser lo único que va a producir que sea sistemática.

Este sistema que se está planteando de dar la absoluta libertad de cada uno a elegir rompe la posibilidad de que a nivel empresarial funcione un seguro de salud, aunque sea privado. Les aclaro, aunque sea privado. Porque justamente el sistema de salud privado a nivel de los empresarios y trabajadores se asienta en que el trabajador tenga que ir al sistema de salud que el empresario ha contratado en beneficio de su empresa. Entonces va a romper totalmente cualquier tipo de mecánica de seguro de salud de este sistema público y más aún incluso privado. O sea, por estas consideraciones, me opongo a ese agregado.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Isidro Melgarejo va a fundamentarlo.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO PEREIRA: Me permite: El tema que está planteando el Dr. Cano Radil está en el Artículo 68, que es lo que estamos queriendo defender. En donde el Estado va a instituir progresivamente la posibilidad de que ese seguro pueda ser público o privado, o mixto. Hay una confusión por ese tema.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Presidente: Una aclaración. Yo creo que este párrafo se refiere a las medidas en cuanto a una epidemia, eso es. Concretamente, yo creo que la Sub-Comisión N° 2 tuvo en cuenta eso, porque el Artículo 65 habla después del Sistema Nacional de Salud, el Artículo 68 sobre Seguridad Social. Aquí, si hay una epidemia de cólera, todos deben recibir y aceptar las medidas que se están haciendo ahora mismo.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Por qué no se escribe la moción concreta.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: ¿Usted quiere hablar Dra. Morínigo?. ¿O el Dr. Efraín Enríquez Gamón?.

CIUDADANO CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Simplemente para solicitar a los miembros de la Sub-Comisión N° 2 que aclaren qué en este caso no es incompatible, porque está hablando de seguro social que no tiene nada que ver con el caso de las epidemias, y demás. Por favor, que nos aclaren.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Pidió la palabra el Dr. Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, Presidente. Yo creo que, se están confundiendo dos conceptos. Por un lado, se está tocando tema de seguro social y, por otro lado, se está hablando ya del sistema nacional de previsión que viene a continuación. Y el agregado que se propone en esta redacción, es: tienen la libertad de elegir el servicio de atención a la salud, a que deseen acogerse. Esto es totalmente diferente a lo que se refiere a seguro social y lo que se refiere a sistema nacional de salud. Por lo tanto, me parece que es un agregado pertinente, me parece que corresponde que cada ciudadano tenga la libertad de elegir el servicio de salud y no estar obligado simplemente a acudir a los organismos del Estado para preservar la salud. Me parece que tenemos que ser bastante claros en esta cuestión, porque acá hay una... no sé, se está confundiendo totalmente. Una cosa es la seguridad social, otra cosa es un sistema nacional de prevención o preservación y atención de la salud, y otra cosa, la libertad de cada ciudadano de optar por el servicio de salud que esté más de acuerdo a sus posibilidades, inclusive, económicas. Son tres cosas diferentes.

Por lo tanto, me parece a mí que este agregado: De que cada ciudadano tiene la libertad de elegir el servicio de atención a que desee acogerse, es perfectamente pertinente. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Señor Presidente. Este último párrafo no hace referencia al problema solamente de la salud, sino a todas las medidas sanitarias de que disponga el Estado. Puede ser desde el control de un restaurant, o un problema de una epidemia, en fin a eso se refiere. Y dentro de la dignidad, estamos obligados a someternos a las medidas que establezca la ley dentro del respeto a nuestra dignidad. A eso se refiere y no a la libertad que tenemos de elegir uno u otro servicio de seguro social. Eso viene después, señor Presidente.

Frente al derecho que tenemos a la salud, también estamos obligados a respetar ciertas leyes sanitarias. Ese es el tema, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Yo creo que está suficientemente debatido el tema y seguir abundando en esto es un problema de mera comprensión. De manera que, vamos a leer los dos textos. Lea primero el de la Comisión, ciudadano Convencional Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Todos están obligados a someterse a las medidas sanitarias que establezca la ley, dentro de los límites de respeto a la dignidad humana, y tienen la libertad de elegir el servicio de atención a la salud a que deseen acogerse. Esa es la moción que se agrega.

Todos están obligados a someterse a las medidas sanitarias que establezca la ley, dentro de los límites de respeto a la dignidad humana. Esa es la Moción 1.

La otra moción es: Todos están obligados a someterse a las medidas sanitarias que establezca la ley, dentro de los límites de respeto a la dignidad humana, y tienen la libertad de elegir el servicio de atención a la salud a que deseen acogerse.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con el texto tal cual provino de la Sub-Comisión N° 2, se servirán votar. Mayoría.

Artículo 65. Sistema Nacional de Salud.

CIUDADANO SECRETARIO: El Estado promoverá un sistema nacional de salud, que ejecute acciones sanitarias integradas, mediante políticas que permitan la concertación, la coordinación, la complementación de programas y recursos del sector público y privado.

El artículo alternativo presentado es: El Estado promoverá un sistema nacional de salud, bajo la conducción del Ministerio respectivo, ejecute acciones sanitarias integradas, mediante políticas que permitan la concertación, la coordinación y la complementación de programas y recursos del sector público y privado.

Parece que el único cambio que se agrega es el "Ministerio respectivo".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: La única diferencia entre estos dos textos, es que en uno se dice, simplemente que: El Estado promoverá un sistema nacional de salud, y el otro dice: El Estado ..... bajo la conducción del Ministerio respectivo. Esa es la única diferencia que me parece bien. Entonces, los que estén de acuerdo con el texto tal cual vino de la Sub-Comisión N° 2, se servirán levantar la mano. Mayoría.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Yo creo que tiene sentido lo del Ministerio respectivo, Presidente. Porque se va a votar, se vota sin discutir, y eso me parece a mí que es una insolencia intelectual, realmente. Se pone lo del Ministerio respectivo, y para eso creo que el Consejo Nacional de Salud, se ha reunido, ha estudiado, y estamos obligados a considerar el Dictamen o la propuesta de gente estudiosa. Lo del -Ministerio respectivo- viene como consecuencia de una guerra franco-prusiana entre el Ministerio de Salud y el Instituto de Previsión Social. Y efectivamente, si se dice el Estado, debe aclararse que es el -Ministerio respectivo-pero en la práctica no se da, entonces cual es el inconveniente de que se ponga -el Ministerio respectivo-, que es el responsable realmente; porque en base a esto se va a tener que reestructurar el gobierno posterior. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Yo creo que tenemos que guardar coherencia. En ningún caso, en los ante diezmos, hemos dicho bajo la égida de tal Ministerio, tal dependencia del Estado, eso es cuestión de ley. Puede haber sistema inclusive en que no sea a cargo de un Ministerio, sino sea una Dirección General, vaya a saber lo que se les ocurra en el futuro a los legisladores. No tiene por qué. Acá puede suprimirse el Ministerio de Salud Pública. De manera que, no tiene por qué en este caso hacerse una excepción y dirimir entre un Instituto o un Ministerio, nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Fernández.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Para adherirme al texto tal cual vino de la Sub-Comisión, porque yo creo que es cierto; pueden existir en estos momentos problemas coyunturales, pero creo que eso debe ir ya a cargo de la ley, y no al texto Constitucional. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, Dr. González.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Efraín Enríquez Gamón.

CIUDADANO CONVENCIONAL EFRAIN ENRIQUEZ GAMON: Señor Presidente: Yo creo que es abundar mucho, pero cuando nosotros hablábamos acá de acciones sanitarias integradas que permitan la concertación, la coordinación, y la complementación de programas y recursos del sector público y privado, estábamos hablando precisamente de que un sistema nacional de salud, en función de .... y uso de nuestras necesidades, para que no haya una dispersión, va a establecer una política. ¿Cómo? A través de qué Institución va a hacer eso? Eso ha de determinarse, seguramente de acuerdo a lo que el objetivo y el fin de esa política permite. No vamos a pensar que una política semejante va a hacerse por ejemplo, a través del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Eso es obvio, me parece a mi, y nosotros hemos creído que con este precepto constitucional estamos precisamente preservando esa dispersión, o tratamos de preservar y orientar, y accionar a través de una política integrada, para que esa dispersión de recursos que no llegan a ejecutarse debidamente, no se constituya en meras burocracias, sino en acciones efectivas a favor de la salud de la población.

Por lo tanto, nos mantenemos en la redacción original.

INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL..: Moción de Orden, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Sí.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Tengo entendido que ya se ha votado este artículo, en todo caso lo que corresponde es la rectificación de votos, señor Presidente, y no estar argumentando al respecto. En todo caso, que se ponga la reconsideración, señor Presidente, y que se vote al respecto.

Discusión en la sala...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El último que pidió la palabra es el ciudadano Convencional Euclides Acevedo. Hable Dr. Acevedo y luego mandamos nuevamente a votación, que gran problema va a haber.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Claro, no sé, cual va a ser el temor a la discusión, compañero Presidente. El problema acá no es una cuestión, una impertinencia, y ningún capricho. Si bien es cierto dice que: El Estado promoverá un sistema nacional de salud, si no se hace la aclaración que es por el -Ministerio respectivo- se puede caer en el paludismo actual de querer privatizar la salud, y de repente el Estado presionado por esta corriente privatiza de repente, puede cargarle a un instituto que no sea un Ministerio el encargado de crear el sistema nacional de salud. Y un sistema nacional de salud es un derecho irrenunciable e intransferible del Estado. A lo mejor estoy equivocado, pero estoy obligado a manifestar mi posición sobre ese punto, y el Consejo Nacional de Salud que ha propuesto esto ha tenido en cuenta estas formulaciones. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, muchas gracias Dr. Acevedo.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Gracias Presidente. Solamente para manifestar mi preocupación porque sistemáticamente estamos dejando de considerar el trabajo de Convencionales que no forman parte de esta Comisión. El espíritu de estos compañeros realmente ya ha cambiado con respecto a nosotros, porque no estamos considerando siquiera las propuestas que ellos están elaborando en base al trabajo en borrador que hicimos en las Subcomisiones, que independientemente de que esté bien elaborada o no, yo creo que merece siempre una discusión, y justamente a eso venía el pedido de algunos compañeros de trabajar más horas, de manera que no estemos aprobando al trote y al galope, dejando el aporte de Convencionales cuyo apoyo a nuestra redacción en la plenaria va a ser muy importante. En ese sentido, independientemente de que en este artículo se apruebe o no la inclusión del Ministerio de Salud Pública, yo creo que siempre es importante considerar el aporte que respetuosamente nos hacen llegar los compañeros Convencionales. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto. Y es lo que estamos haciendo. Acá no hay ningún miembro de esta Comisión Redactora que se haya hecho cargo de estas mociones. Pese a ello, se está dando lectura y se está considerando, francamente, pasando incluso sobre el Reglamento. En consecuencia, quienes estén de acuerdo con la propuesta tal cual provino de la Sub-Comisión Nº 2, se servirán levantar la mano.

Mayoría.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 66:...

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, señor Presidente. Acá se omitió la última parte del Artículo 3 inciso f), la última parte en donde dice: "La ley reglamentará la libertad que se garantiza a las personas para la disposición de su propio cuerpo". No, no entró eso, eso no entró, entonces habría que ver, señor Presidente, antes de pasar todo este capítulo para ver dónde entra eso. Nada más.

CIUDADANO SECRETARIO: Quiero aclarar al Convencional Carmelo Benítez que está aprobado: "La ley reglamentará la libertad de las personas para disponer de su propio cuerpo", fue aprobado en la sesión que lleva el número Artículo 4° del 9 de marzo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Está, y ustedes tienen una copia que se ha distribuido y que figura como aprobado.

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 66.- "Protección de la salud: corresponde a los poderes públicos con el fin de asegurar el derecho de la protección de la salud: a) La educación sanitaria, la educación física y el deporte; b) El control de la producción, la comercialización y el acceso a los medicamentos considerados esenciales para los sectores de escasos recursos de la población".

Hay una propuesta que dice: "Promoción y protección de la salud: Corresponde a los poderes públicos con el fin de asegurar el derecho a la salud: a) la atención médica integral a la población de carácter universal, equitativa, eficiente y de buena calidad, de acuerdo a la capacidad tecnológica y económica del país, incluso a las personas cuyo aporte económico a la sociedad sea nulo por razones no imputables a su voluntad; b) promover el saneamiento ambiental como componente básico para el mejoramiento de la calidad de vida de la población; c) la promoción y el apoyo a programas de bienestar social y de educación sanitaria de conformidad a la política nacional de salud; d) el control de la calidad, la comercialización y el uso de los productos alimenticios, químicos, farmacéuticos y biológicos, así como el acceso a los medicamentos considerados esenciales para los sectores de la población de escasos recursos, e) la protección de la población contra todo factor que induzca a promocionar el consumo de estupefacientes y otras drogas peligrosas".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: A consideración las dos propuestas.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Gustavo Laterza.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Quiero hacer notar, señor Presidente, que en el inciso a) de este Artículo 66 tal como viene de la Sub-Comisión N° 2, se menciona la educación física y el deporte dentro del tema de salud. Y en el Artículo 78, 3er. párrafo que lo vamos a estudiar en su momento, también se habla de la educación, de la cultura física dirigida a la salud, creo que aquí se va a producir una duplicación de este tema. Y si bien es cierto que el deporte y la actividad física es bi-disciplinaria, digamos, es decir, puede ser considerada tanto dentro del tema de la salud como dentro del tema del deporte. Quizás sea conveniente eliminarlo de aquí del inciso a) y tratarlo en el Artículo 78 que me parece que es más apropiado. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Laterza. ¿Alguien más hace uso de la palabra?. Sí, el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala, el Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Propongo la supresión de este artículo, el 66, porque ya hemos aprobado Derechos a la Salud, el Estado protege y promueve la salud, etc., y el Artículo 66 más parece un Programa de Gobierno que un artículo constitucional. La educación sanitaria, el control de la producción, la comercialización y el acceso, etc. yo creo que son muy importantes, y en cualquier legislación tiene que existir, pero no a nivel Constitucional. Con que se establezca en la parte de salud una política de salud pública yo creo que es suficiente. Estamos pecando de excesivo reglamentarismo que mañana puede ser un esquema muy duro para los legisladores. Creo que este artículo, francamente tenemos que suprimirlo: Es mi moción.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Euclides Acevedo.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Sí, para corroborar lo manifestado por el Dr. Eusebio Ayala porque justamente al consagrarse el Sistema Nacional de Salud, obviamente el Sistema Nacional si no contempla lo que está formulado acá no tiene sentido, de modo que yo estoy de acuerdo en que se suprima ese artículo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Presidente: En la Sub-Comisión hemos utilizado como fuente de este artículo varias Constituciones, entre ellas la Constitución de España. La Constitución española que, en su Artículo 43, dice lo siguiente, si se me permite leer: "Se reconoce el derecho a la protección de la salud, compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La Ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto. Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte, asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio". Es decir, nosotros interpretamos que dentro de la protección del..., está fomentar la educación sanitaria y también la educación física y el deporte, y así creímos los miembros de esta Sub-Comisión, por lo que incluimos. Y no creemos de ninguna manera que sea superflua o innecesaria esta disposición. Gracias, Presidente.

INTERRUPCION....

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: ¿Quiénes más habían solicitado? El ciudadano Convencional Carlos Alberto González.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Señor Presidente, yo quería transmitir a mis compañeros de Sub-Comisión el agregado de un infinitivo de verbo que creo que es indispensable en el inciso a), decir promover la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Por el contrario parecería que corresponde al Estado todo lo que se vincula con educación sanitaria, educación física y el deporte, es decir le estamos dando una atribución que no corresponde al Estado, pero sí corresponde el promover estas actividades.

INTERRUPCCION...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Evelio Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Para adherirme el criterio de que se suprima esta disposición, porque es absolutamente innecesaria, sobreabundante. Al aprobar los dos artículos anteriores ya ha quedado perfectamente fijado el Derecho a la Salud de la población, y, por otra parte, la obligación del Estado de crear o promover Sistemas Nacionales de Salud, de manera que ambos espectros cubren esto que sería algo como una especie dentro de ese género. Y siendo sobreabundante y tratando de que esta Constitución sea lo más breve posible, me parece que corresponde la supresión. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Fernández.

Tiene el uso de la palabra la ciudadana Convencional Susana Morínigo.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Señor Presidente, señores Convencionales: En primer lugar, si se va a llevar a votación sí este artículo se suprime o se queda, si es que queda, yo quisiera pedir la inclusión de un inciso más. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: ¿La inclusión?.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: De un inciso más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien. El tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Señor Presidente: Puede ser cierto que como vino formulado de Comisión sea redundante, pero la propuesta que nos han allegado unos compañeros Constituyentes, los incisos d) y e) son muy importantes. Yo pido la atención de los miembros de la Sub-Comisión N°2 sobre el control de calidad de los medicamentos por ejemplo, y el tema de los estupefacientes y drogas peligrosas. Creo que esos dos temas no se pueden omitir, porque realmente un precedente que en nuestra realidad cultural creo que es importante habilitar reportando constitucional estos dos acápites, o sea que sugeriría que se reformule, y podamos suspender este artículo, eventualmente que se reformule un texto alternativo del artículo presentado por Comisión en base a estos dos incisos que creo que sí son importantes y no están comprendidos en ninguno de los temas que hemos tratado hasta hoy en el campo de la salud. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Cano.

CIUDADANO CONVENCIONAL: Moción, Presidente. Que se vote si se va incluir el artículo, luego vamos a tratar el mejoramiento del artículo, y si se va a suprimir, entonces, ya no hay necesidad.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, señores. Quienes estén de acuerdo por el mantenimiento del artículo con miras a su posterior reformulación, se servirán levantar la mano. Once.

Quienes estén de acuerdo con la supresión del artículo se servirán levantar la mano. Doce.. Se suprime el artículo.

CIUDADANO CONVENCIONAL: Señor Presidente, pido...., porque yo voté que se mantenga y no contaron mi voto.

INTERRUPCION....

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno. Vamos a hacer rectificación de votos. No tengo ningún problema. Quienes estén de acuerdo por mantener el artículo se servirán levantar la mano. Doce.

Quienes estén de acuerdo con la supresión del artículo se servirán levantar la mano. Catorce. Ahora ya es definitivo.

"Régimen de seguridad social".

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 67:

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE: ¿Si?

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Quiero hacer una aclaración, que el artículo: Aquí aparecen el Artículo 67 y 68 como diferentes, realmente pertenecen al mismo tema con distintas redacciones, o sea sería tesis a) y tesis b). Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE: Ah.., bueno, bueno.

INTERRUPCION....

CIUDADANO SECRETARIO: La Sub-Comisión N° 2 trae a la mesa dos mociones alternativas sobre el régimen de Seguridad Social.

Moción a) el Estado instituirá en la medida de las posibilidades un régimen de Seguridad Social integral para toda la población del país, sus beneficios alcanzarán aun a aquellas personas cuyo aporte económico a la sociedad sea nulo por razones no imputables a su voluntad. Los fondos y las reservas de los seguros sociales no podrán ser desviados de sus fines específicos sin perjuicios de las inversiones lucrativas que puedan acrecentar su patrimonio.

Esa es la moción a), de la Subcomisión 2. Ahora vamos a leer la moción b), de la Subcomisión 2.

Moción b). Seguridad Social. El Estado instituirá progresivamente para todos los habitantes de la República. Está con el número 68 del Proyecto. El Estado instituirá progresivamente para todos los habitantes de la República un régimen de Seguridad Social integral y obligatorio que podrá ser público privado o mixto. Sus beneficios alcanzarán aun a aquellas personas cuyo aporte económico sea nulo por razones no imputables a su voluntad. Los recursos financieros de los seguros sociales no deberán ser desviados de sus fines específicos y estarán disponibles a estos efectos sin perjuicios de la inversiones lucrativas que puedan acrecentar su patrimonio.

Luego tenemos una propuesta de cuatro artículos que voy a pasar a leer, es la propuesta que se leyó esta mañana de un grupo de Convencionales de la Comisión de Asuntos Generales, son cuatro artículos, leo.

Artículo 1°.- El Estado instituirá un sistema de Seguridad Social para la protección integral de la familia y la defensa de su patrimonio básico mediante la prestación de servicios de Salud y las compensaciones económicas que establezca la Ley. El sistema abarcará a sectores público y privado.

Artículo 2°.- El seguro social público estará a cargo de una institución nacional autártica sin fines de lucro, de funcionamiento desconcentrado, administrado por los aportantes y los jubilados y fiscalizado por el Estado. Estará fundado en los principios de solidaridad, universalidad y equidad así como la obligatoriedad e irrenunciabilidad para los trabajadores en situación de dependencia. Se promoverá la participación en él de los trabajadores independientes urbanos y rurales así como la de las amas de casa. Para la prestación de los servicios de Salud podrá contratar los medios del sector privado.

Artículo 3°.- Los fondos y la reservas del seguro social público y de las cajas de jubilaciones no podrán ser desviados de sus fines específicos salvo las inversiones que pueden acrecentar su patrimonio. La Ley penalizará la retención de los aportes descontados a los trabajadores. La Legislación establecerá un régimen especial y actualización permanente de los haberes jubilatorios, inclusive de los trabajadores jubilados con anterioridad a la promulgación de la presente Constitución.

Artículo 4°. La Ley regulará el seguro médico privado, los seguros de carácter social y las cajas de jubilaciones privadas de modo a garantizar los derechos de los asegurados y de las empresas, no se permitirá la subvención estatal a estas entidades.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien señores.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Moción de orden, señor Presidente.

CIUDADANO SECRETARIO: Pido que espere un segundito para que podamos arreglar en mesa la moción. Leemos todas las mociones.

Hay una moción de la Dra. Susana Morínigo, que sería la moción 4, que dice: "El seguro social público estará a cargo de una institución nacional autártica sin fines de lucro de funcionamiento desconcentrado, administrado por los aportantes y los jubilados y fiscalizado por el Estado, estará fundado en los principios de solidaridad, universalidad y equidad así como la obligatoriedad e irrenunciabilidad para los trabajadores en situación de dependencia. Se promoverá la participación en él de los trabajadores independientes urbanos y rurales así como la de las amas de casa. Para la prestación de los servicios de Salud podrá contratar los medios del sector privado".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien. ¿Cuál era la moción de orden, señor Valentín Gamarra?.

CIUDADANO CONVENCIONAL VALENTIN GAMARRA: Que se posponga este tratamiento para mañana, porque da la impresión, señor Presidente, de que se está tratando a toda velocidad este tema tan importante que es de la Salud. Esa es la impresión que tengo, y están los Médicos que han trabajado en este tema, el Consejo de Salud, en fin, por el respeto que se merecen estas personas que han arribado su aporte a esta mesa. Además, ya estamos cansados y da la impresión de que estamos aprobando el artículo tal cual como viene, por comodidad.

Entonces, mociono que se posponga para mañana como primer punto del orden del día el tratamiento de este tema.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien. Someto a consideración de esta Comisión Redactora la moción de orden. Ahora bien, yo quiero resaltar el hecho de que con todo respeto lo hemos escuchado esta mañana al Dr. René González y me parece muy digno de atención, desde luego, y merece toda nuestra atención, la propuesta de la Comisión de Asuntos Generales, lo mismo que las otras que han sido formuladas acá como la de la Dra. Susana Morínigo. No creo que nadie esté tratando apresuradamente, pero, en cualquiera de los casos, le cedo el uso de la palabra a la Convencional Cristina Muñoz, quien me pidió sobre la moción de orden.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Gracias, Presidente: Justamente quiero abundar sobre la moción de orden. En la Subcomisión N° 2 el tema de Seguridad Social no ha sido debatido lo suficiente. Es más, ni siquiera sabíamos concretamente en que capítulo introducir, estábamos en la duda de si incluíamos dentro de Salud o establecíamos un capítulo especial para Seguridad Social.

Vinieron dos tesis, pero con la conciencia de que aun viniendo dos tesis eso era insuficiente. Yo creo que es importante, si bien no hace falta tratarlo mañana, podemos hacerlo hoy mismo, pero dando cabida a las propuestas de otras personas que estudiaron más tiempo que nosotros el tema de Seguridad Social. Y es más, mi propuesta sería, posteriormente, la de que se tome como un Capítulo especial, Presidente. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias. Se vota la moción de orden. Quienes estén de acuerdo con la suspensión de la sesión, es decir, dar por terminada la sesión, se servirán levantar la mano.

INTERRUPCION...

Aplazamiento de la Seguridad Social no puede ser. ¿Quién va a aclarar, quién?.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Efraín Enríquez Gamón.

CIUDADANO CONVENCIONAL EFRAIN ENRIQUEZ GAMON: No voy a aclarar a quien, señor Presidente, sino, simplemente, por un principio de justicia, dejar sentado que no acepto en su totalidad los conceptos de la compañera preopinante en el sentido de que la Subcomisión N° 2 esto ha estudiado apuradamente. Al contrario, creo que cuando estudiamos, justamente los miembros de la Comisión Nacional de la Salud, médicos de la Interbancada de mujeres, etc., nos hicieron llegar también en el momento de la discusión sus tesis respectivas. Ahora, cuando algunos compañeros que forman parte de otras Subcomisiones, no precisamente de las Subcomisiones de la Comisión Redactora, opinan o dicen que no se los toma en cuenta, creo que eso no es así. Tomamos en cuenta y, en gran medida todo lo que se ha elaborado hasta ahora, es el producto final de un trabajo de laboratorio, de comparación y de reflexión. No es una invención ni una cuestión hecha a los apuros. Ahora, el hecho de que no se acepte la tesis presentada, no significa que no se lo toma en cuenta. Al revés, muchas de las tesis que nosotros mismos hemos presentado, también mediante votación han sido desechadas.

Ese es precisamente el trabajo y el objetivo de esta Comisión. Acá nadie impone a nadie y todos tratamos de colaborar y enriquecemos nuestros conocimientos y nuestra metodología de trabajo con los aportes que nos hace cada uno de los compañeros. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Convencional Evelio Fernández, sobre el punto. ¿Verdad?

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ: Sobre el punto. Lo que pasa es lo siguiente: Si se suspende el tratamiento de este artículo, ya hay que levantar la sesión, si no vamos a entrar a tratar otro Capítulo que es "la Educación y Cultura". No tiene el menor sentido. Yo diría entonces, que se decida buenamente levantar la sesión hoy y continuar mañana. No hay otra alternativa. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carmelo Benítez.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Sobre el punto, señor Presidente. Esta mañana, antes de comenzar la sesión, estuvimos hablando justamente sobre el horario de trabajo y mal en este momento podemos suspender dos horas antes de que expire el plazo.

Yo le llamo a la reflexión al compañero Convencional Valentín Gamarra y a la gente que quiera, le pido a la Presidencia abra el debate y los que quieran debatir sobre la cuestión lo hagan y vamos a llevar adelante esto, señor Presidente. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Sí, señor Presidente. Para adherirme a la palabra del preopinante en cuanto a continuar la sesión. Con respecto al tema que se trata, que es el de Seguridad Social, entiendo que existen cuatro posiciones solamente, dos traídas por la Comisión, es decir, dos opciones del Artículo 67, una más traída por la Comisión de Asuntos Generales, que habla sobre del mismo tema el Seguro Social Público, etc., y la cuarta. es de la Dra. Susana Morínigo.

Por lo tanto, creo que el tema está sobre la mesa. Más que eso no existe, porque el Consejo Nacional de la Salud no trae ninguna acotación sobre ese tema; por lo tanto, señor Presidente, pido que se trate el tema de la Seguridad Social, debatamos un ratito y pasemos a votar inmediatamente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Callizo. Entonces voy a someter a consideración la moción de orden.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Señor Presidente, voy a retirar mi moción y pido que sea tratado al revés, primero el tema de la Comisión N° 12, párrafo por párrafo, y después el de la Subcomisión N° 2.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: ¿Cómo es el asunto?

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Que se le dé preferencia al trabajo presentado, metodología de lectura de la Secretaría, la inversión del orden, porque siempre se está leyendo lo que se elaboró en Subcomisiones y generalmente la gente aprueba por comodidad.

CIUDADANO SECRETARIO: Quiero aclarar al señor Gamarra que por reglamento siempre se lee primero el Dictamen de Comisión. No podemos violar el Reglamento.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entonces señores, vamos a considerar estos asuntos párrafo por párrafo, porque aprecio que, por ejemplo, el primer párrafo de la tesis a) es muy similar al del primer artículo propuesto por la Comisión de Asuntos Generales y relativamente parecido también a la tesis b) de la Subcomisión N° 2, de manera tal que voy a dar lectura a estos párrafos y abro el debate sobre los mismos. Vamos a leer el primer párrafo completo y el primer artículo de la Comisión de Asuntos Generales.

CIUDADANO SECRETARIO: Voy a leer los párrafos y después pediría que un vocero de cada tesis, por favor, brevemente explique las diferencias. La Comisión pide que lea la moción a) primer párrafo solamente.

Moción a) "El Estado instituirá en la medida de las posibilidades un régimen de Seguridad Social integral para toda la población del país. Sus beneficios alcanzarán aun a aquellas personas cuyo aporte económico sea nulo por razones no imputables a su voluntad".

Primer párrafo de la moción b), de Comisión.

Moción b) "El Estado instituirá progresivamente para todos los habitantes de la República un régimen de Seguridad Social integral y obligatorio que podrá ser público, privado o mixto".

Y el Artículo 1° de la Comisión de Asuntos Generales dice: "El Estado instituirá un sistema de Seguridad Social para la protección integral de la familia y la defensa de su patrimonio básico mediante la prestación de servicios de Salud y las compensaciones económicas que establezca la ley. El sistema abarcará a los sectores público y privado".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Señor Presidente, ciudadanos Convencionales: En la Subcomisión se debatió el tema, se discutió ampliamente y se tomó en cuenta una serie de propuestas de Convencionales Constituyentes que no eran miembros de esta Subcomisión, y se llegó finalmente a la conclusión de que lo más conveniente era consagrar un principio general dentro de la Constitución a partir del cual surgiera una Legislación ordinaria que abarcara todos los aspectos propios del sistema de Seguridad Social. La diferencia en el seno de esa Subcomisión, como ustedes podrán notar, en lo que se refiere al primer párrafo con algunas diferencias de término, es que en la segunda propuesta se le agrega que podrá ser público privado o mixto. Esa es la diferencia en el primer párrafo.

Con respecto a lo demás párrafos, existe una casi unanimidad a la idea, a los conceptos y hay simplemente diferencia de términos. Nosotros seguimos sosteniendo la necesidad de que esta Constitución consagre principios generales y no entrar en los aspectos casuísticos, que, por otro lado, no va a ser lo más conveniente y se va a prestar a interpretaciones confusas. En la medida de lo posible nosotros pedimos a los miembros de esta Comisión Redactora que se mantenga el principio de establecer normas de carácter general, independientemente de las diferencias que existan entre estos dos proyectos. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Saguier.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Euclides Acevedo.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Gracias, Presidente. Yo creo que conviene debatir sobre estas tres propuestas y quiero recordar a los compañeros Convencionales, en primer lugar, que hemos definido al Estado paraguayo como un Estado Social de Derecho, lo que quiere decir que la Seguridad Social no es una atribución aleatoria del Estado, sino que obligatoria e intransferible. Por consiguiente, en este párrafo, en la medida de las posibilidades, habría que suprimir, en todo caso podemos usar la progresiva, o sea, debe estar a cargo del Estado la implementación de la seguridad social. En segundo lugar dice: Sus beneficios alcanzarán aun a aquellas personas cuyo aporte económico a la sociedad sean nulo.

Eso no tiene que estar a cargo de los asegurados, eso debe estar a cargo, en todo caso, del Ministerio de Salud, que no es el encargado de la seguridad social, salvo que se establezca como una disposición específica. Por eso es que es sumamente peligroso cuando se dice el Estado promoverá progresivamente un sistema de seguridad social que podrá ser público, privado o mixto, lo que quiere decir será privado no será público ya que la historia en América Latina es bastante clara al respecto. La seguridad social, reitero, es a cargo del Estado. Por lo tanto, yo pido que se suprima eso que sea que podrá ser público, privado o mixto. La seguridad social siempre es pública. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr. Acevedo.

Tiene el uso de la palabra el señor Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Gracias Presidente. Ciudadanos Convencionales: Luego de leer detenidamente la propuesta presentada por la Comisión de Asuntos Generales, creo que contempla taxativamente situaciones que en la Sub-Comisión 2 no se han tenido en cuenta.

Por ejemplo, la parte que hace relación en el último proyecto del artículo de que la Ley regulará el seguro médico privado. Aquí por ejemplo no se contempla la posibilidad de la creación del seguro médico privado. A parte de eso, en el Artículo anterior, garantiza taxativamente lo referente a los fondos y las reservas del seguro social público, que es una situación que en nuestro país nunca ha estado garantizado y si lo ha estado por leyes normales, ha sido violado permanentemente y prueba de ello es nuestro Instituto de Previsión Social con sus fondos congelados en el Banco Central del Paraguay. Por lo tanto, señor Presidente....... ..Interrupción (si perfecto es otro párrafo) quiero dejar entendido que aquí en el Proyecto Básico está comprimiendo a un solo artículo una situación tan delicada como es la seguridad social. Y, como bien lo ha dicho el preopinante, es una responsabilidad neta y taxativa del Estado y, si lo dejamos con el texto que se está queriendo o se acaba de leer, presentado por la Sub-Comisión N° 2, estaríamos fácilmente cayendo en la posibilidad de que empresas privadas con fines de lucro tengan que hacerse cargo del seguro social. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, señor Avalos.

Tiene la palabra el señor Dos Santos.

CIUDADANO CONVENCIONAL ROLANDO DOS SANTOS: Señor Presidente: Es un pedido de aclaración con respecto al proyecto presentado por la Comisión de Asuntos Generales, ya que, cuando habla de la obligación del Estado de la protección y la defensa del patrimonio básico en el artículo propuesto por ellos, me da la impresión de que esta frase "defensa del patrimonio básico", no entiendo muy bien a qué se refiere. No sé si no estaríamos reiterando acá lo que se habló con respecto al artículo sobre bien de familia. Esa es la duda que me cabe respecto a este artículo. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas Gracias.

CIUDADANO SECRETARIO: Voy a leer la lista de oradores, porque se van a impacientar, ya que hay muchos. El Dr. Ayala, Susana Morínigo, Romero Pereira, Saguier, Evelio Fernández, Carlos Alberto González, Luis Alfonso Resck, Diógenes Martínez e Isidro Melgarejo Pereira.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Yo, señores, quiero proponer lo siguiente: Aquí realmente estamos ante dos proyectos que prima facie me resultan absolutamente inconciliables. Uno habla de un régimen de seguridad social y otro habla de todo un sistema de seguridad social. Son dos cosas distintas, de manera tal que yo sugeriría -porque va ser absolutamente imposible llevar a votación cosa tan disímiles- que esta Comisión Redactora constituya de su seno a dos o tres personas que traten de ofrecernos un texto básico con alternativas en cada caso, párrafo por párrafo, si fuere preciso, porque no veo la posibilidad de poder arribar a una decisión feliz, y, como se ha señalado acá, es una cuestión extremadamente compleja y delicada. De ahí entonces, señores, que yo exhorto, si alguien quiere hacerse cargo de la propuesta de la Presidencia, a constituir una Comisión y si se me faculta a mí nominarla...

INTERRUPCION...

Las personas a quienes yo sugeriría para integrar esta Comisión: El Dr. Euclides Acevedo, el Dr. Emilio Camacho, el Dr. Evelio Fernández, el Dr. Isidro Melgarejo y la Dra. Susana Morínigo quienes se va a encargar de coordinar.

INTERRUPCION EN LA SALA...

El Dr. Evelio Fernández no quiere participar. Entonces lo propongo al Dr. Saguier quien estuvo en la Comisión, o al Dr. Gamón.....

INTERRUPCION EN LA SALA...

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Señor Presidente, si no constituye una violación de nuestro Reglamento yo mociono que el Dr. Gustavo René González, integrante de la Comisión de Asuntos Generales, integre para defender su postura.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto. Mejor para dar los esclarecimientos al caso. Siete personas y le damos 15 minutos para redactar.

Se reanuda la sesión y cedo el uso de la palabra al Dr. Isidro Melgarejo, como vocero de la Comisión Ad-Hoc aquí constituida para informar inmediatamente a esta Comisión Redactora.

El Dr. Melgarejo tiene la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Quiero saber si se repartió el proyecto.....

Discusión en la sala.....

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: El artículo proyectado por la Sub-Comisión tiene por finalidad eliminar estas dos propuestas del Artículo 67 y 68, la propuesta A y B, con el deseo de cambiar el mecanismo de seguridad social por la confusión que trae. Este Capítulo de la seguridad social se toca en el Artículo 92 del Proyecto Base referido al Trabajo y Seguridad Social en donde se establece el sistema obligatorio de seguridad social y todo el capítulo referente al mismo. Entonces las propuestas presentadas por la Dra. Susana Morínigo y la Comisión de Asuntos Generales que se refieren a todo un sistema de seguridad social van a ser tratadas en ocasión del estudio del Artículo 92, en donde se plantea la posibilidad de establecer todo un capítulo referido al tema.

Entonces qué pasa. La finalidad de esta propuesta es que la asistencia social pueda llegar a todos los sectores del país. Hemos analizado brevemente que el I.P.S., por ejemplo, apenas está cuidando de un sector del 14.2% de la población. Más del 85% no tiene acceso a los cuidados de salud y este es el caso que contempla el Hospital de Clínicas, el Hospital del Quemado, todos los lugares públicos de asistencia social que el Estado está buscando precautelar en el desarrollo de sus actividades específicas. Entonces la asistencia social aquí tiene un concepto abarcante de todo el espectro social y general tratando en todo momento que, preferentemente, sus alcances, sus beneficios sean para aquellas personas de escasos recursos y que sea nulo su aporte económico, o sea, no se tiene en cuenta el aporte. Es como el caso del Hospital de Clínicas como, ya lo dije. Todos tienen acceso a él, es libre y esa es la propuesta que voy a leer:

Régimen de Asistencia Social: El Estado instituirá un régimen de asistencia social integral para toda la población del país. Como ustedes notarán se suprimió la frase "en la medida de sus posibilidades" o la frase "progresivamente". Hemos discutido también los dos conceptos concluyendo que "progresivamente" es una frase mucho más contundente que la palabra "en la medida de sus posibilidades" para optar finalmente por el mecanismo simple que diga "instituirá un régimen de asistencia social integral para toda la población del país", sin ponerle plazo, sin fecha, que eso es ya su obligación.

Sus beneficios alcanzarán preferentemente. Estamos dando hacia dónde va el camino de la protección a aquellas personas cuyo aporte económico a la sociedad sea nulo por razones no imputables a su voluntad. Y nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, señores a consideración la propuesta de la Comisión Ad-Hoc cuyo vocero fue el Dr. Melgarejo.

Tiene la palabra el Dr. Carlos Alberto González y luego el Dr. Villamayor.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Señor Presidente; No tengo ningún interés en explicar las cosas. Pero creo que la expresión asistencia social no es feliz, no creo que sea asistencia social lo que nosotros queríamos establecer con la norma de la Sub-Comisión N° 2, sino realmente era el concepto de seguridad social y voy a dar la definición que da el diccionario de Manuel Osorio a lo que es asistencia social. Dice: Es un concepto impreciso dentro de la ayuda económica cultural y moral a las clases necesitadas de la sociedad o de cooperación en la mejora extra profesional de los trabajadores u otras categorías sociales.

Realmente la asistencia social implica esta situación de ayuda a las clases necesitadas. Yo creo que lo que queríamos decir, puede ser que haya sido otro criterio con el cual ha actuado esta Comisión especial, pero lo que nosotros queríamos decir es que se irá estableciendo paulatinamente un régimen de seguridad social completo para toda la población del país en la medida de las posibilidades y no meramente una asistencia social que como digo es un concepto totalmente impreciso. Por lo tanto, yo, reitero, creo que esta no es una solución feliz y yo hubiera sido partidario realmente del aplazamiento de este tema para una reunión posterior sin perjuicio de que sigamos considerando los demás artículos del Proyecto. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Villamayor.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN ERNESTO VILLAMAYOR: Si, señor Presidente, señores Convencionales: Prácticamente en el mismo sentido. Yo entiendo que fueron, que la Comisión tenía que intentar coincidir en una sola redacción lo que es líneas generales el régimen de la seguridad social que si bien es cierto vuelve a ser mencionado, no necesariamente está tratado en el capítulo del trabajo. El régimen de la seguridad social es mucho más amplio que el tema de la relación del trabajo y la seguridad social. Parece que estamos haciendo depender a un concepto del otro que lo abarcante fuese el trabajo y la seguridad social fuese una especie de desprendimiento del trabajo. Yo creo que es mucho más amplio. Como seguridad social entendemos y nos trajeron en realidad una moción de suprimir el artículo porque el tema de la asistencia social es una cosa totalmente diferente al motivo de la discusión de hecho, que nos traen un elemento nuevo que es un régimen de asistencia social que no figuraba en el proyecto. Yo no me opongo a que exista la asistencia social, pero lo que acá hemos hecho sencillamente, y en eso tenemos que ser claros, es mandar al Artículo 90 la discusión que ahora teníamos, asumiendo como que es eso lo que vamos a hacer, un poco hacer triunfar la moción de postergación del tema de hecho. Es eso, pero con otra palabra. Nada más, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr. Villamayor.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Señor Presidente, Ciudadanos Convencionales: Esto mismo discutimos en la Sub-Comisión N° 2, y, habíamos algunos, que discriminábamos asistencia social de seguridad social y entendíamos que la seguridad social abarcaba a aquellas personas que independientemente de su aporte, que no aportaban nada por no poder hacerlo, tenían que recibir también una protección y una asistencia del Estado.

Entonces resolvimos que creemos es lo más sistemático pasar todo lo referente a seguridad social a la parte ubicada en el Artículo 92. Ese es el criterio y de esa manera aquí se legisla para aquellos, preferentemente; para aquellos que no aportan por razones ajenas a su voluntad. Según estaban diciendo en la reunión que mantuvimos recientemente, el seguro social abarca a un escaso porcentaje de nuestra población. A otro gran sector marginal no le alcanza ninguna asistencia social de ningún tipo, a ese sector bastante amplio de nuestra población. Por ese motivo, entendemos que se debe mantener esta norma y tratar todo lo referente a seguro social a partir del Artículo 90 y 92. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Saguier. De manera que, si no hay otras observaciones, voy a someter a votación el texto propuesto en la forma que se ha planteado. Quienes estén de acuerdo con él se servirán levantar la mano y los que no, se entiende que están votando por la supresión del texto.

Porque queda claro que toda la materia de seguridad social será considerada en el Artículo 92. Pues bien, quienes estén de acuerdo con el texto que nos propone la Comisión Ad-Hoc, se servirán levantar la mano. Mayoría.

Entonces pasamos...

CIUDADANO SECRETARIO: Artículo 69: Mínimo presupuestario: Los recursos asignados en el Presupuesto General de la Nación al Ministerio de Salud pública y Bienestar Social no serán inferiores al 12% de los ingresos ordinarios del Estado, excluidos los préstamos y las donaciones.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Isidro Melgarejo tiene la palabra, pero, previamente, el miembro informante, Dr. Gamón.

Si radica en la mesa, Dr., una propuesta suya de artículo que luego de considerar este artículo someteré a consideración de la Comisión.

CIUDADANO CONVENCIONAL EFRAIN ENRIQUEZ GAMON: Señor Presidente: Como ustedes leerán ahí abajo hay un asterisco que dice: Este artículo no tuvo consenso en Sub-Comisión. Me estoy refiriendo al Artículo 69 en el mínimo presupuestario. Fue criterio de la mayoría que en ningún caso se haga referencia a mínimos presupuestarios para determinadas áreas, digamos, de la actividad económica, social, cultural, etc., porque de esta manera dejaríamos al poder administrador maniatado por una parte para poder ejecutar una política presupuestaria en donde los ingresos se correspondan a los gastos o vice-versa, donde los gastos sean necesariamente ejecutados de acuerdo a los recursos.

Por otra parte, y esto tendría que quedar a cargo de la política económica más bien, por otra parte si hay una intención, digamos, generosa en esta tesis, también otras áreas de actividad, por ejemplo, como la educación, muy bien podría solicitarse para la educación un mínimo presupuestario X. Hay compañeros que propusieron, por ejemplo, si Salud, se dice que para Salud en el presupuesto se va a contemplar el 12%. Yo pido que para el Ministerio de Educación se contemple el 25 %, etc. Entonces como precepto Constitucional algunos de nosotros de la Sub-Comisión hemos creído que no era conveniente ni adecuado, digamos, dejar sentado así un principio. Y algunas otras razones que seguramente mis compañeros irán explicando también. En principio tal vez como una opción para el Poder Judicial sí, porque es un poder del Estado pero no para determinadas áreas. Eso queremos dejar para la política económica que ha de ejecutarse de acuerdo a los planes generales de gobierno y de acuerdo a los recursos presupuestarios con que el país cuenta, porque además esto puede ser cambiante, señor Presidente, en un momento dado el presupuesto puede ser exiguo, en otro momento dado podrían darse recursos que en determinadas áreas se necesita priorizar en un momento dado.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Moción de orden Presidente.

Quisiera mocionar, teniendo en cuenta que hay seis oradores inscriptos, que se cierre la lista de oradores y que se pasee a votación porque no nos vamos a convencer sobre este punto. Creo que es obvio que vamos a votar a favor o en contra de que se ponga un porcentaje. Y si están de acuerdo los señores inscriptos pediría que se vote directamente, que se pase a votación. Muy bien seis inscriptos hay. Cerrado la lista de oradores.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Dr. Isidro Melgarejo y luego todos los restantes oradores, porque no van a convencerme ni en otro sentido que abrevie sus exposiciones. Todos somos suficientemente conscientes de la situación planteada por este artículo.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Gracias, señor Presidente. El objetivo de mi propuesta es por la supresión del Artículo 69 y defender en la forma como lo hizo el Dr. Enríquez Gamón en el sentido de que en el Artículo 261 del Proyecto Base tiene una diferencia fundamental en cuanto al Poder Judicial, porque allí se habla inclusive de la autonomía presupuestaria que es el concepto diferencial de un organismo directo del Poder Ejecutivo como es el caso de un Ministerio de Salud Pública. Nada más, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO AVALOS: Si, Presidente era nada más para mocionar que se suprima ese artículo; por lo tanto ya....

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Ingeniero Romero Pereira, en el mismo sentido......

INTERRUPCION EN LA SALA...

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Lo que le quiero decir es lo siguiente, no solamente por la...en este caso particular sino en otros casos también como Educación, etc. Yo creo que con cuatro carteras ministeriales yo voy a llegar al cien por cien. Me van a sobrar ocho y ya no va a haber presupuesto. Que se derogue este artículo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Ingeniero.

Ahora tiene el uso de la palabra el Dr. José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Una de las razones por las cuales insistíamos en éste artículo, es que escuchábamos por televisión, que la Asociación Nacional Republicana apoyaba la necesidad de establecer un mínimo presupuestario para la salud y para la educación. A lo mejor mucha gente votó por esto. Entonces yo traté de ayudar a ustedes para que tengan razón con respecto a la necesidad. Si creo que hace falta en un momento dado darle un corte definitivo a la manera en que se estructura el presupuesto de la República en estos momentos y si esto no se hace vía constitucional, vamos a tener este mismo presupuesto que se altere su estructura y dirigiéndose fundamentalmente a satisfacer las necesidades de seguridad nacional, cuando realmente este país lo que necesita es suficientes recursos para el área de salud y educación. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Euclides Acevedo

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: En los mismos términos del Dr. Morínigo, y le felicito al Ing. Romero Pereira, por su coherencia de haber rechazado la definición de estado social de derecho, para quienes votaron por la definición de estado social de derecho es absolutamente fundamental que se ponga un presupuesto mínimo, si no vamos a tener el famoso derecho A y en la práctica cero por cero.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.

Tiene la palabra la Srta. Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Bueno, yo quiero recordarle al señor Presidente, que ha sido uno de los autores del Proyecto del Partido Colorado, que ha sido propuesta nuestra establecer un mínimo presupuestario para Educación y claro Salud también. Pienso que tiene que tener la misma prioridad. De lo contrario el comportamiento del presupuesto general de gastos de la Nación los últimos años observamos que se ha movido muy poco en favor de estos rubros. Seguimos manteniendo un alto porcentaje en otros temas que no hacen nada a nuestra superación del sub-desarrollo. Por lo tanto, señor Presidente, a pesar de que a lo mejor el conservadurismo va a primar, yo creo que es importante destacar que ha sido el caballito de batalla del Partido Colorado, aunque no todos los Convencionales seamos consecuentes con ese Proyecto y justamente la negación a esta propuesta en la Sub-Comisión 2, ha venido de gentes que no son necesariamente coherentes con ese Proyecto Básico, señor Presidente. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, muchas gracias.

No voy a someter a votación. Es suficientemente claro y sería tedioso y largo de explicar que está en educación y no en otras partes. Señores voy a someter a votación el mantenimiento o la supresión de este artículo. Quienes estén de acuerdo en favor del mantenimiento del artículo tal cual fue propuesto por la Sub-Comisión N° 2, se servirán levantar la mano. Ocho.

Quienes estén por la supresión se servirán levantar la mano.

Mayoría.

Bien señores antes de terminar este capítulo e integrando el rubro de salud el Convencional Rodrigo Campos Cervera ha llegado a la mesa un Proyecto de artículo que dice lo siguiente:

“El Estado combatirá la producción, el tráfico y consumo ilícito de las substancias de estupefacientes y drogas peligrosas así como el lavado de dinero proveniente de dicha actividad”. El Convencional Carmelo Benítez solicitó la palabra pero se la daría previamente al Dr. Campos Cervera para que fundamente y luego, con su fundamento, consideramos esta cuestión.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Muy brevemente, Presidente: En realidad, esta propuesta proviene de la Comisión de Asuntos Generales. Solamente que está limitada a la primera parte, por cuanto que la segunda parte de la propuesta de la Comisión hace más bien al aspecto de la reglamentación a través de una Ley.

Yo creo, señor Presidente, que es casi innecesario agregar argumentos en favor de ésta propuesta constitucional. Es sabido, señor presidente, la acción de Leterea que supone no solamente para el organismo humano sino también, y fundamentalmente, para el tejido ético de nuestra sociedad. El trafico y el consumo de drogas, señor Presidente, y ni que decir el lavado de dinero que se ha convertido en una actividad extraordinariamente lucrativa y que nuestro país ha pasado a ser también uno de los puentes o corredores del trafico de estupefacientes y del blanqueo del dinero, señor Presidente, evidentemente que esta disposición no la vamos a encontrar en muchas Constituciones por cuanto que la notoriedad es relativamente reciente. Sin embargo hay Constituciones, como la brasileña, que en la disposición del Artículo 243 segunda parte, también reprime, o voy a leer el texto: Todo y cualquier bien económico o aprendido como consecuencia del trafico ilícito de estupefacientes y drogas afines será confiscado y revertirá en beneficios de instituciones y personas especializadas en el tratamiento y recuperación de adictos y en el equipamiento y sostenimiento de actividades de fiscalización, control, prevención y represión del delito del trafico de estas sustancias.

Además, la comunidad europea tiene también una disposición bastante similar, pero lo que a mi me anima a sostener con fuerza, señor Presidente, es lo patético, diría mejor, lo dramático de algunas estadísticas que muestran la penetración en nuestro país del flagelo, del uso de droga y del trafico de los estupefacientes. En el año 1988 nada menos que cocaína se han confiscado 312 kilos frente a 36 del año 1987 y a 32 del año 1986, vale decir que ha habido un aumento extraordinario diez veces más en el término de dos años en cuanto al consumo, señor Presidente. También ha aumentado extraordinariamente y en estadísticas que se han hecho recientemente, en 1991, de 10 ciudades en una población de 12 a 45 años, encontramos nada menos que 30.685 personas que han probado o han utilizado.

En cifras relativas representa el 3,7% de la base que se tomo que es una población de 825.149, estas son estadísticas que me han pasado y que yo las estoy repitiendo de acuerdo con los datos consignados en la misma.

En el área metropolitana se ha detectado, sobre una base de 560.753 en cifras absolutas, la cantidad de 19.383 y en cifras relativas 3,5, de los cuales la población correspondiente a varones es de 10.871 y la de mujeres 8.512. Se podría seguir abundando en estas cifras que, digo, tienen casi un carácter dramático, pero creo que sería absolutamente innecesario insistir en el tema, salvo en la conveniencia de establecer en un artículo la obligación que debe asumir el Estado para combatir este flagelo que, repito, constituye por su acción deletérea uno de los más graves daños que puedan infringirse al hombre paraguayo y a la sociedad toda. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Campos Cervera.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carmelo Benítez.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Gracias, señor Presidente. Ciudadanos Convencionales: Es a los efectos de adscribirme a lo ya expuesto por el Dr. Campos Cervera, pero con la salvedad de que no va en aumento el tráfico de estupefacientes. Lo que sí va en aumento es la represión del mismo, y por eso, lógicamente, las estadísticas son diferentes. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Benítez.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Valentín Gamarra.

CIUDADANO CONVENCIONAL VALENTIN GAMARRA: Señor Presidente, ciudadanos Convencionales: Estoy totalmente de acuerdo en que este tema, que este flagelo como señala el preopinante, figure con rango Constitucional, pero llamo a la reflexión en incluir al consumidor, al enfermo, al adicto en la categoría de delincuentes, a los efectos de buscar soluciones. El Estado tiene que también tomar la responsabilidad de recuperar al adicto, que es lo que dice textualmente la Constitución brasileña. Encara con exactitud el tema de la drogadicción, que es muy similar a la nuestra, ya que es un país vecino. Por eso, señor Presidente, llamo a la reflexión. Si está en otro lugar la recuperación del adicto como enfermo, entonces sí me allanaría a esa propuesta.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Yo también, cuando di una primera lectura a este artículo, no solamente me llamó la atención lo que había sucedido con mi preopinante, sino que inclusive se considera algunas hipótesis actualmente, que sostiene que tal vez la forma de combatir la droga sea volver lícito su consumo. Nosotros no podemos cerrar esa posibilidad porque ese es un consejo técnico, médico, psicológico. La ciencia va avanzando, la investigación también. No digo que me adhiera a esos puntos de vista, sino pongo en presencia de los Convencionales hechos que pueden hacer que la política respectiva tenga que cambiar, aunque esto queda salvado en el precepto, perfectamente salvado ¿por qué? Porque dice: El Estado combatirá la producción, el tráfico y el consumo ilícito de las sustancias estupefacientes. Si la ley mañana, por motivos técnicos, médicos, o lo que fuera, establece cierta licitud para ese consumo o tráfico por razones de conveniencia social, queda salvado mediante esta redacción muy adecuada del precepto. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Evelio Fernández.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Bernardino Cano Radil.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Al sólo efecto de sugerir al preopinante que también incorpore el párrafo de la Comisión de Asuntos Generales que habla de los medicamentos y que estaba en la Sub-Comisión N° 2 y que, al suprimirse el artículo base de la Sub-comisión N°2, quedó eliminado. Creo que es importante donde dice que el Estado deberá manejar el control de la calidad, la comercialización y el uso de los productos alimenticios, químicos, farmacéuticos, biológicos, así como el acceso a los medicamentos considerados esenciales para los sectores de la población de escasos recursos. Esta norma tiene que estar y esta excepción del principio de libre comercio, porque entiendo que va a ser muy importante para facilitar que el Estado pueda tener un control cierto y el derecho del consumidor sea protegido.

Por otra parte, en el 64, que ya aprobamos, cuando la obligatoriedad de las medidas sanitarias se refieren a las personas y no hacen referencia a los medicamentos, entonces el inciso b), al quedar suprimido el Artículo 66, quedó automáticamente eliminado y entiendo que debe ser incorporado y sugiero al preopinante que lo incorpore como un segundo párrafo o un primer párrafo a su moción. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Mi criterio, señor Presidente: Yo me adhiero a la filosofía de la propuesta del preopinante, que los medicamentos y las sustancias sicotrópicas son tan peligrosos como la marihuana o la cocaína, en su uso indiscriminado y fuera, digamos, de la prescripción médica.

Sin embargo, señor Presidente, aquí estamos tratando un aspecto que es diferente, estamos tratando el tema del consumo de estos estupefacientes, el tráfico de los mismos y el lavado de dinero, en tanto que el tema de los medicamentos, que a mi juicio tiene tanta importancia como la señalada por el preopinante, están ya establecidos, sus principios y su regulación, en dos leyes actualmente en el Código Sanitario y en la Ley 1340, que reprime precisamente el tráfico de estupefacientes y drogas peligrosas. Yo no tendría personalmente ningún interés en dejar de incluirlo, pero creo que debilitaría la propuesta, a la que queremos darle un significado y un realce especial, y estaría totalmente de acuerdo si se pergeña una nueva disposición y que se refiera exclusivamente al tema de los medicamentos, en cuanto a la calidad, control, que son también aspectos sustantivos de la comercialización y la producción de los fármacos, pero en éste tema concreto, señor Presidente , preferiría que la disposición Constitucional quede tal cual como ha sido diseñada y se establezca otro artículo, señor Presidente, si fuera necesario. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Campos Cervera.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Efraín Enríquez Gamón.

CIUDADANO CONVENCIONAL EFRAIN ENRIQUEZ GAMON: Al sólo efecto, señor Presidente, de decir lo siguiente: Que en principio no me opondría a la inclusión de este artículo dentro del Capítulo de Salud, pero quiero recordar simplemente también que el año pasado el Congreso sancionó una ley especial que tiene sus mecanismos, un universo completo que hace al tratamiento de esta cuestión que nosotros ahora queremos elevarlo a rango Constitucional. Los juristas dirán si eso corresponde o no.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Gamón.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramón Ayala.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Creo que la intención de este artículo es buena, creo que nadie va a estar a favor del consumo ilícito de las sustancias estupefacientes y las drogas peligrosas y el lavado de dinero; pues, yo creo que no tiene la suficiente jerarquía Constitucional, primero, porque el artículo no dice absolutamente nada y le digo con respeto y con cariño al Dr. Campos Cervera - respeto su intención-. Lo que yo digo es que a través de este artículo no va ser materializada, porque dice que el Estado combatirá la producción, el tráfico y el consumo ilícitos. Desde luego que el Estado debe estar en contra de todo lo que sea ilícito. Es absolutamente cierto eso de que el Estado tiene que estar en contra de todo lo que sea ilícito.

Luego este artículo se refiere a la ley. Obviamente la ley, entonces, es la que va a decir que drogas o qué estupefacientes y drogas peligrosas son ilícitas y no ilícitas. Luego entonces para qué ponemos a nivel Constitucional. Yo podría decir tal vez como referencia a la ley, para que el legislador tome como referencia un artículo Constitucional que por la importancia exagerada de los artículos Constitucionales le obliga a legislar a través de una ley en contra de esta sustancia y sobre todo el lavado de dinero, pues yo creo que no se justifica, primero porque esa legislación ya existe y segundo, el tema de lavado de dinero obedece al sistema financiero que no tiene que estar acá, es impropio de una Constitución. Obviamente el rechazo categórico que yo le hago a este artículo, no se debe a que esté a favor del lavado de dinero, del narcotráfico, etc., sino que estoy en contra de la inflación Constitucional. Se pone cualquier cosa en la Constitución, absolutamente cualquier cosa.

Ya había dicho un jurista colombiano que no convirtamos todas nuestras necesidades en derechos. Bueno no convirtamos entonces todos los posibles temas coyunturales en Derecho Constitucional, o en disposiciones constitucionales. Esto puede durar 5 años, 10 años, 15 años, pero de cualquier manera la intención es buena. Puede estar regulada en la ley, etc. Pero de cualquier manera, no dice nada este artículo porque deja a cargo de la ley para que considere qué droga va a ser ilícita y qué droga va ser lícita. Entonces, ¿cuál es la protección Constitucional? Absolutamente nada; queda a criterio legislativo y nada más. Por eso yo mociono, -porque estoy en contra de la inflación Constitucional, de disposiciones así carente de virtualidad jurídica diríamos- propongo la supresión de este artículo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien. Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Miguel Abdón Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Señor Presidente: Me preocupa porque hay una serie de conceptos en esta propuesta, que no son muy precisos desde el punto de vista del derecho constitucional, como por ejemplo, el lavado de dinero. Es más, una expresión de tipo periodístico, una figura típicamente ya consagrada por lo menos en el ámbito del Derecho Constitucional, es posible que en el Derecho Penal, quizás ya exista alguna, de cualquier forma, me parece a mi que algunos conceptos no tienen la naturaleza bien precisa como para incluirlos dentro de la Constitución Nacional. Además, si se llegare a aceptar que se incluya una disposición de esta naturaleza habría que ver dónde se la incluye.

En la Constitución española, está dentro de las disposiciones generales y me parece que está mejor concebido, tiene aspectos más precisos. De cualquier manera, señor Presidente, creo que este tema nos está metiendo en una serie de aspectos, que más bien corresponderían a las Disposiciones Ordinarias, el Código Penal, la ley de estupefacientes, cosas de ese tipo. Por lo tanto, comparto el criterio, y lo digo con respeto, de que no se incluya en la Constitución. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Saguier.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Valentín Gamarra.

CIUDADANO CONVENCIONAL VALENTIN GAMARRA: Señor Presidente: Insisto en el tema de que tenemos que brindar una pequeña diferencia al consumidor, porque tengo experiencias en fronteras de que hay consumidores de 11 años de edad, de 10 años, de que no por eso vamos a meterlo a la cárcel a todos ellos, sino buscar su recuperación. Y en el trabajo de la Sub-Comisión de Asuntos Generales hay un segundo párrafo que dice así: "Instrumentará programas de educación preventiva y de rehabilitación de los adictos con la participación de las organizaciones privadas". Entonces sí, estaría de acuerdo en que se le dé precepto Constitucional a todo este tema, donde nosotros podamos encontrar una solución a los adictos, porque para mi los adictos son enfermos antes que delincuentes.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, señor Valentín Gamarra.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Avalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Señor Presidente, ciudadanos Convencionales: Yo quiero llamar la atención aquí a los señores Convencionales en el sentido de que la propuesta de este artículo ha sido de los compañeros integrantes de la Comisión de Asuntos Generales y que aquí el Convencional Campos Cervera ha cercenado esta propuesta del artículo con la propuesta de él, ya que ha eliminado el segundo párrafo.

Por lo tanto, cariñosamente yo me hago cargo de esta moción, señor Presidente, agregándole ahí donde dice "reglamentará el uso medicinal y profesional", "la ley reglamentará el uso medicinal y profesional de la misma". Agregándole eso, me hago cargo de esta moción, señor Presidente, in extenso, agregándole la ley así como vino de la Comisión de Asuntos Generales. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Carlos Avalos.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Isidro Melgarejo Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO PEREIRA: Gracias Presidente: El objeto de mi alocución la supresión de este artículo y voy a fundamentarlo desde el punto de vista de que cuando dice "el Estado combatirá la producción", no está estableciendo el mecanismo de la pena correspondiente a élla. Ya sabemos que existe una ley que reprime el tráfico ilícito de estupefacientes y drogas sicotrópicas. Estamos retrocediendo en cuanto al concepto Constitucional, ya que existen legislaciones muchas más amplias y permito citar como ejemplo, el Artículo 243 del Código brasileño, de la Constitución brasileña, que dice que "las fincas rurales de cualquier región del país donde fueren localizados cultivos ilegales de plantas sicotrópicas, serán inmediatamente expropiadas y específicamente destinadas al asentamiento de colonos para el cultivo de productos alimenticios y medicinales, sin ninguna clase de indemnización al propietario y sin perjuicio de otras sanciones previstas en la ley". Estos son conceptos donde realmente se tipifica la situación, y continua: "cualquier bien económico aprehendido en esto será confiscado y revertirá en beneficio de instituciones" o sea la figura está mucho más amplia con el Capítulo de las sanciones a legislar sobre ésto.

Por otra parte, como lo dijo el Dr. Miguel Abdón Saguier, el lavado de dinero no es un delito tipificado en nuestro Código Penal. Este es un concepto nuevo que fue, vamos a decir, privilegiado, publicitado por los Estados Unidos, por la consecuencia de combatir el tráfico de drogas y esto ha sido una campaña internacional especialmente en América Latina. Nosotros en la práctica hemos demostrado que nos adherimos a esta lucha contra este mal, pero no veo la necesidad de incorporarlo desde un punto de vista Constitucional. Creo que las leyes que hemos dictado en su consecuencia, el apoyo efectivo que estamos dando a la labor de los funcionarios norteamericanos destacados en el país, es suficientemente esclarecedor para dar testimonio de la posición que nuestro país asume contra este flagelo, razón por la cual insisto en que se suprima este artículo.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: Presidente. Una moción de orden, que se cierre la lista de oradores.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Melgarejo Lanzoni.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rafael Eladio Velázquez y finalmente el Dr. Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RAFAEL ELADIO VELAZQUEZ: Señor Presidente: Acá tenemos dos mociones, la del Dr. Campos Cervera y la que el Convencional Carlos Avalos hizo suya, que coinciden en satisfacer una preocupación actual y que creo que será permanente no sólo en el Paraguay, sino en todo el mundo civilizado; es un problema grande, creciente, contra el cual la sociedades, aun las mejor montadas, se están encontrando en gran medida impotentes, es un problema, entonces, de magnitud que no puede ser soslayado, y no se admite, no es admisible, la supresión o el rechazo de este proyecto.

Por otra parte, son tres líneas. Acá está contabilizado en líneas en la sesión anterior. No producen una inflación incontenible dentro del proyecto constitucional. Hay artículos muchos más largos. Yo creo que es un artículo preceptivo en gran medida. Cuando se dice que se ha omitido la penalización, la penalización irá a la ley, pero cuando se dispone que el Estado combatirá, se supone que el Estado combatirá a través de la legislación, de modo que eso está previsto, creo que con lo de drogas peligrosas están previstas todas las secuelas y posibilidades sin perjuicio de que el proyecto hecho suyo por el Convencional Carlos Avalos pueda satisfacer mejor si es que consideramos que precisamente cualquiera de los dos proyectos es satisfactorio.

No entendí bien, si el Dr. Rodrigo Campos Cervera aceptaba. Bueno. Entonces hay un sólo proyecto, que es el del Convencional Carlos Avalos. Está todo allí comtemplado. Ahora quiero señalar algo más: Esta cuestión de lavado de dinero es una expresión que está tomando carta de naturaleza en el vocabulario español traducido posiblemente del inglés. Se sabe qué significa lavado de dinero. No es refregar con agua y jabón un billete de banco, es el ocultamiento del dinero por los gansters, después de haberlo cosechado ilícitamente. En realidad no se refiere sólo al tráfico de drogas, se refiere a todos estos actos que desde que Chicago, con motivos de la Ley Seca, fue el centro de la acción ilícita hace más de 60 años, ha constituido un problema no sólo para los Estados Unidos, sino para Europa y para todos. Quiero señalar que si nosotros omitiéramos esto nos encontraríamos posiblemente con recursos de inconstitucionalidad que trabarían la aplicación de las leyes, que se aplicarán, con esta finalidad, en el aspecto semántico. Recuerden, señores, que Don Quijote comía duelos y quebrantos, y si nosotros nos vamos hoy a un restaurante, vamos a dejar asombrado al mozo si pedimos duelo y quebrantos, porque ni nosotros recordamos en este momento lo que es. El idioma evoluciona naturalmente. "Lavado de dinero" hace veinte o treinta años que era, pues, remojar el dinero con agua y jabón; en este momento, "lavado de dinero" es una expresión que tiene un contenido claro y tendríamos que recurrir a una serie de figuras retóricas y construcciones de sintaxis, para poder encontrar otra fórmula, que sería mucho más larga y difícil de precisar. Por eso abogo por el mantenimiento de la expresión lavado de dinero, y es una cuestión tan seria que me refiere acá el Convencional Gamarra, que en ciudad del Este niños de 11 años se embriagan o se dopan con cola de zapatero, con un artículo de consumo lícito y diríamos de circulación general en el comercio. Es necesaria toda una política y una legislación coincidente para evitar esto. Ahora me parece que es feliz el hecho de que se hayan unificado en una sola las dos mociones, porque la recuperación del adicto también es una necesidad, y daríamos un respaldo al Código Sanitario, a la ley aprobada el año pasado y a la disposiciones que en lo sucesivo se dicten. Por eso abogo por la aprobación in totum del texto que tememos a consideración.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Velázquez.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Brevemente, señor Presidente. Solamente para satisfacer el interés de un preopinante, que supone, que esta propuesta Constitucional no significa nada y que podría, digamos, reservarse a la ley. La exposición del Dr. Velázquez me exonera totalmente de debatir este punto. Sin embargo quiero dar brevemente lectura al Artículo 16 de la Comunidad Europea, integrada por doce naciones, que creo que tiene un grupo de personas interesadas en todos aquellos aspectos que hagan a la esencialidad de una norma jurídica, y dice este Artículo 16: Las partes contratantes se comprometen de conformidad con sus respectivas legislaciones a coordinar e intensificar sus esfuerzos para la prevención y reducción de la producción, tráfico ilícito y consumo de drogas, vale decir, señor Presidente, que en este estatuto de la Comunidad que tiene un carácter supranacional y obligatorio son doce naciones de las más adelantadas del mundo que han decidido no dejar reservada a la ley ordinaria, sino darle jerarquía Constitucional a una disposición, repito, por su acción deletérea que puede terminar con las bases éticas de la sociedad e incluso también con las bases orgánicas de los consumidores; de manera, señor Presidente, que no creo que pueda ser ninguna exageración darle la jerarquía y destaque constitucional a un problema que, si no se adoptan las medidas necesarias y convenientes, creo que podemos avizorar un porvenir bastante luctuoso para nuestro país. Es más, creo también que aquí se abren las puertas a estimular, a través de las acciones populares, la vigencia de leyes que puedan contribuir a su protección, si por parte del Estado no existe la suficiente celeridad y cuidado en proteger estos atributos esenciales de la persona física y moral. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Campos Cervera. Se cierra la lista de oradores con el Dr. Melgarejo Lanzoni.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rubén Melgarejo Lanzoni.

CIUDADANO CONVENCIONAL RUBEN MELGAREJO LANZONI: Gracias, señor Presidente: Yo quiero dar ya mi voto a la supresión del proyecto que presenta el Dr. Campos Cervera por esta sencilla razón. Haciendo un análisis evaluativo de todo lo que hemos redactado, creo que la tendencia nuestra ha sido más bien reglamentarista, y es un poco el momento de poner coto a esta cuestión y establecer claramente desde el punto de vista metodológico qué es lo que nosotros queremos redactar como norma o articulado constitucional o bien traer

todas las circunstancias que no tienen que estar elevadas a rango constitucional. Este es un tema propio de la ley. Así ya lo ha dictaminado la Sub-Comisión N° 2. Por eso dentro de los artículos aprobados por la Sub-Comisión N° 2 no se encuentra ni se hace mención a este tema. Es por esa razón que apoyo la moción dada por el Dr. Eusebio Ramón Ayala, y que se someta ya a votación, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Desde luego, ahora vamos ya a votación. Señores: Está en consideración la inclusión de este único artículo, puesto que se han unificado las mociones de manera tal, que quienes estén de acuerdo por la inclusión de este artículo tal cual ha sido formulado por el Dr. Campos Cervera con el agregado de la propuesta del Convencional Avalos, se servirán levantar la mano. Mayoría.

CIUDADANO SECRETARIO: Hay otro artículo, antes que se retiren, que no voy a fundamentar, y pido que se vote directamente a favor o en contra. Es sobre los medicamentos, y les voy a leer. Ya estaba previsto en la Comisión de Asuntos Generales y en la Comisión N° 2 involuntariamente se suprimió: El Estado velará por el control de la calidad, la comercialización y el uso de los productos alimenticios, químicos, farmacéuticos y biológicos, así como el acceso a los medicamentos considerados esenciales para los sectores de la población de escasos recursos.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con este artículo, se servirán levantar la mano. Mayoría.

SE LEVANTA LA SESION.