Se inicia la sesión, siendo la hora 09:15.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Se declara abierta la sesión.

Y el señor Secretario hará mención de los puntos aprobados en el día de ayer.

CIUDADANO SECRETARIO: Vamos a dar lectura a los textos aprobado, por mayoría solamente, como se acordó en esta Comisión plenaria.

Sesión del día 9 de Marzo: Primero, hubo una exposición de la Dra. Celsa Echagüe de Ayala, sobre el Derecho a la Vida, posteriormente hubo unas observaciones de la Comisión de Estilo, sobre el Artículo 1° y 2°, aprobados en la sesión anterior. Correcciones de estilo que fueron aprobadas por la Comisión plenaria. Se discutió el Artículo 3° del Proyecto de Constitución y se acordó el siguiente texto: "El pueblo ejerce el Poder Público por medio del sufragio. El Gobierno se ejerce por los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial en un sistema de separación, independencia, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse ni otorgar a otro, ni a persona alguna, individual o colectiva, facultades extraordinarias ni la suma del Poder Público. La dictadura está fuera de la Ley".

Y quedó en minoría, una moción del Dr. Elizeche.

Derecho a la Vida, un nuevo artículo aprobado, texto por mayoría: "El derecho a la vida es inherente a la persona humana y se garantiza su protección en general desde la

concepción. La pena de muerte queda abolida. Toda persona será protegida por el Estado en su integridad física y síquica y en su honor y reputación. La ley reglamentará la libertad de las personas para disponer su propio cuerpo". 16 votos. Quedaron en minoría, moción del Profesor Resck, Elizeche, Carmelo Benítez y Dr. Vasconsellos.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, conforme habíamos acordado ayer, en este momento vamos a proceder a la votación de las dos versiones de artículo. El uno, propuesto por el Dr. Vasconsellos, que fue presentado. ¿Cuál fué en primer término?

CIUDADANO SECRETARIO: Hay tres artículos. Hay cuatro mociones, voy a leer las mismas.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Se van a dar lectura a las mociones, a los efectos que posteriormente pueda votarse.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción N° 1, la del Ciudadano Convencional Juan Ernesto Villamayor.

INTERRUPCION...

Moción N° 1, la de la Dra. María Celsa Echagüe de Ayala, que presentó ayer y que se hizo cargo el Dr. Acevedo en la segunda parte pertinente: "Los delitos de genocidio, tortura, desaparición forzosa de persona y sus conexos no son prescriptibles, ni amnistiables y excarcelables. Los mandantes, los ejecutores, y los que pudiendo evitarlos omitieren hacerlo no serán inductables. La Ley reglamentará la libertad que se garantiza a las personas para la disposición de su propio cuerpo". Esa es la moción N° 1, que se hizo cargo el Dr. Euclides Acevedo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Aclaro que la parte final ya fue aprobada en el artículo anterior.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción N° 2, es la que hizo la Sub-Comisión N° 3, dice: "El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa de personas y el homicidio por razones políticas son delitos imprescriptibles, no amnistiables ni indultables para sus autores, cómplices y encubridores". Esa es la moción que hizo la Sub-Comisión N°3, que se llama Moción N° 2, fueron todas distribuidas el día de ayer.

Moción N° 3, la del Dr. Vasconsellos, dice: "Los delitos de genocidios, tortura, desaparición forzosa de personas y de homicidio por razones políticas y conexos son imprescriptibles, inamnistiables e indultables... está mal escrito...

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Vasconsellos va a leer el texto exacto.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: "Los delitos de genocidio, tortura, desaparición forzosa de personas y homicidio por razones políticas y conexos son imprescriptibles, inamnistiables e inindultables".

CIUDADANO SECRETARIO: La Moción N° 4, la del Dr. Villamayor.

Creo que ésta es la versión final, por las dudas que atienda y me corrija, dice: "Los delitos contra la humanidad, tales como, genocidio, tortura, desaparición forzosa de personas, homicidio por razones políticas y sus conexos u otros que la Ley determine, no son prescriptibles ni amnistiables ni excarcelables. Los mandantes, ejecutores y los que pudiendo evitar lo omitiesen hacerlo no serán indultables".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, señores, en orden de presentación. ¿ Cuál es la primera que se presentó ?. La del Dr. Villamayor.

INTERRUPCION...

CIUDADANO SECRETARIO: Aclaré recientemente que hemos dado un número, la moción N° 1, es la del Dr. Acevedo que se hizo cargo de la presentación de la Dra. Celsa de Ayala Cantero; la moción N° 2, es el trabajo de la Sub- Comisión N° 3; la moción N° 3, es la del Dr. Vasconsellos y la moción N° 4, es la del Dr. Juan Ernesto Villamayor.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Voy a leer la moción y el que esté de acuerdo con ella que levante la mano. Voy a empezar con la N° 1, y si no atienden, lamento mucho, señores.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción N° 1: Dr. Acevedo que es la de la Dra. Celsa de Ayala Cantero. "Los delitos de genocidio, tortura, desaparición forzosa de personas y sus conexos no son prescriptibles, ni amnistiables ni excarcelables. Los mandantes, los ejecutores, y los que pudiendo evitarlos omitieren hacerlo no serán indultables. Nadie puede ser sometido a tortura ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con esta moción, se servirán levantar la mano. Uno, dos, tres. Moción N° 1: 3 votos. Ahora voy a leer la moción N° 2, se ruega atender.

CIUDADANO SECRETARIO: "El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa de personas y el homicidio por razones políticas son delitos imprescriptibles, no amnistiables ni indultables para sus autores, cómplices y encubridores".

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Perdón, está la palabra "por razones políticas", y pido, Presidente que se distribuya el texto a todos. No tenemos, ayer se entregó, y ayer es otro día. Hoy tenemos que votar sobre la tortura y estamos votando sin saber qué.

INTERRUPCION...

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Cuarto intermedio de 30 minutos. Copien todo lo que tengan que copiar.

¿ Ya recibieron todas sus mociones? ¿Profesor Resck, ya recibió?; Dr. Vasconsellos, ¿ Ya recibió, también ?, ¿ Ud. tiene Dr. Campos Cervera ?. Es la responsabilidad de ellos. Si son irresponsables, no me responsabilizo de ello. No señor, tengo quórum y se seguirá así. Entonces, voy a dar un minuto a cada uno de los proponentes, para que fundamente brevemente le refresque la memoria de la gente y a continuación se procederá a votar moción por moción. Moción N° 1. Dr. Acevedo, ¿ si va a fundamentar ?, por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Me hice cargo ayer por una cuestión operativa de la propuesta de la Dra. María Celsa Echagüe de Ayala Cantero, tengo entendido que ésto es una cosa distribuida y creo que los compañeros tienen suficiente tiempo, habrán leído. Simplemente; quiero recordar que este artículo, sugerido por la Dra., comienza con "Nadie puede ser sometido". Creo que esto está claro eso, Sr. Cano. Perfecto, nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Acevedo. Moción N° 2. Sub- Comisión 3.

CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Bueno; este trabajo, nosotros hicimos en la Comisión N° 3, y creo que es bastante claro, señor Presidente, por razones de economía de tiempo, muy claro, tipifica el delito y que no son imprescriptibles, inmanistiables, ni tampoco indultables, muy claro, para los autores, cómplices y encubridores. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Campos Cervera. Moción No.3 del Dr.Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: En el Proyecto que presenté, está incluida la primera parte, hay un pequeño error, "razones políticas" debe decir, no "razones políticos", lo único que hemos excluido acá con relación a las otras propuestas son las cuestiones subjetivas, difíciles de probar para el que acusa, difíciles de probar, también, para el que se tenga que defender para demostrar que no tuvo conocimiento, que son cosas que en materia penal resultan bastante elementales. De manera que, los sustancial y lo importante está en esta propuesta N° 3. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Vasconsellos. Moción N° 4. Dr. Villamayor.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN ERNESTO VILLAMAYOR: Sí, señor Presidente.

La idea fundamental es tomar justamente el trabajo de la Sub-Comisión N° 1, que es lo que acá se ha hecho, eliminándole, lo que entendí que era una calificación taxativa, al hacer un enunciado estricto de cuales son los delitos, y arrancando, por un principio fundamental que habla de los delitos contra la humanidad, tales como, el genocidio, la tortura, la desaparición forzosa de personas. Finalmente, con respecto a algo que se acaba de decir, que es el problema probatorio, que eventualmente pueda existir en sede criminal; comparto esa preocupación, pero, una atenta lectura del Proyecto presentado, deja en claro que, se refiere a "los mandantes, ejecutores, los que pudiendo evitarlo lo omitiesen hacerlo, no serán indultables", es decir; estamos partiendo de la base que ya han sido condenados. El indulto es un hecho posterior a la condena, que depende de la voluntad política del titular del Ejecutivo. Acá no estoy hablando de en qué momento va ser condenado, o no va ser condenado, o si se va poder demostrar; que omitió o no omitió, o si es cómplice, o si es encubridor. Acá se está tratando de una persona que ha sido ya condenada en sede judicial, con sentencia firme y ejecutoriada y, a partir de ese momento juega el principio del indulto. Un indulto que es de rango Constitucional y un delito que, por lo aberrante que es, al tratarse de un delito contra la humanidad, debe encontrar también su freno de rango Constitucional. Porque si la prohibición no fuese de ese rango, la Ley en ningún caso puede prohibir que el indulto se lleve adelante si es una facultad Constitucional del Poder Ejecutivo. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Villamayor.

Entonces, ya no hay nada que discutir, todos, supongo, que habrán leído. Pongo a votación, la moción N° 1.

Moción N° 1, quienes estén de acuerdo, se servirán levantar la mano: 3 votos.

Moción N° 2: 10 votos.

Moción N° 3: 5 votos.

Moción N° 4: 4 votos.

Moción N° 2: APROBADO

CIUDADANO SECRETARIO: La moción N° 2, texto aprobado, dice: "El genocidio, la tortura, la desaparición forzosa de personas y el homicidio por razones políticas son delitos imprescriptibles, no amnistiables ni indultables para sus autores, cómplices y encubridores". Texto aprobado en mayoría.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entran en minoría los otros. Pasamos a considerar el primitivo Artículo 5°, que ahora de acuerdo a la nueva numeración, va ser el 6°.

El Ciudadano Secretario, leerá el Artículo 5°.

CIUDADANO SECRETARIO:

Artículo 5°.- del Proyecto Base. La calidad de vida será promovido por el Estado mediante la implementación de planes y políticas que reconozcan factores condicionantes, como la extrema pobreza, la desnutrición, el hambre y los impedimentos derivados de la discapacidad o de la edad. Las personas así condicionadas no serán objeto de discriminación alguna. También promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales y sus factores determinantes: mortalidad, natalidad y migración, tratando de mantener los conocimientos adecuados sobre la situación poblacional y sus vinculaciones con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente y la calidad de vida de los habitantes".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Harán uso de la palabra los Ciudadanos Convencionales: Federico Callizo, el Dr. Melgarejo, el Dr. Evelio Fernández y el Dr. Romero Pereira.

Tiene el uso de la palabra el Ciudadano Convencional Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Gracias, señor Presidente.

He hecho llegar a la mesa una propuesta de modificación de este artículo, que en breves frases encierra todo el contenido del mismo, pero tratando de compendiarlo y hacerlo más comprensible, de todo el espectro que trae este artículo, que es sumamente extenso. Por eso le pediría al señor Secretario, que dé lectura al mismo. Es una propuesta concreta.

CIUDADANO SECRETARIO: Propuesta del Dr. Federico Callizo y del Dr. Miguel Abdón Saguier.

"El Estado promoverá políticas para mejorar la calidad de vida de toda la población. También promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales y sus factores determinantes".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el Ciudadano Convencional Isidro Melgarejo.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: En primer término, quiero hacer un análisis breve del contenido de este artículo, en cuanto a que, en mi concepto, se hallan mezclados cuestiones de fondo, que son del ámbito, diríamos propiamente, Constitucional, como decir por ejemplo: "la calidad de vida será promovida por el Estado", esa es una definición es, a mi entender, aceptable; pero a partir de allí, se están mezclando, prácticamente, normas de procedimiento que no son propias de un análisis Constitucional. ¿ Por qué hablo de normas de procedimiento?. Porque se hacen dos grandes clasificaciones, se habla de planes y políticas y de procesos poblacionales y factores determinantes. Dentro de estos planes y políticas, se habla de una serie de factores condicionantes como son: la pobreza, la desnutrición, el hambre, la discapacidad, la edad, que de suyo están tratados dentro del Proyecto Constitucional en otro Capítulo. Vamos a ver que el tema de la pobreza, entra más bien en el ámbito de los derechos económicos, en donde presumiblemente vamos a tocar el tema de la igualdad de oportunidades, el acceso.

El problema de la desnutrición, el hambre, la discapacidad, entrarían en el Capítulo de la Salud. De ahí, entonces, que cuando se toca la problemática de los procesos poblacionales y factores determinantes, entre los que se incluyen unas variables como, mortalidad, natalidad, migración, el problema de la situación poblacional, que nos habla de desarrollo económico y social, preservación de medio ambiente y calidad de vida, está mezclando una serie de conceptos que nuevamente se vuelven a tratar a profundidad en el artículo siguiente, que es en el Artículo 6°, para el cual tengo una propuesta, que depende de la forma cómo resolvamos este tema.

En conclusión, planteo a la Comisión, la supresión de este Artículo 5°, por hallarse su tratamiento en el Artículo 6° en el segundo párrafo, cuando habla de que: "El Estado hará efectivo la calidad, la óptima calidad, de vida, su pleno desarrollo" y, entonces, dejaría, según cómo se resuelva la cuestión, para presentar mi Proyecto en el Artículo 6°. Concretamente planteo la supresión de este Artículo 5°, en esta parte del Proyecto.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien.

Tiene el uso de la palabra el Ciudadano Convencional Julio César Vasconsellos. Luego los Convencionales Evelio Fernández y Romero Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Señor Presidente: quiero fundamentar un pedido de supresión de este artículo, porque el contenido de este artículo, está considerado en el Proyecto, incluso en el artículo anterior, en donde hemos hablado del derecho a la vida, incluimos un párrafo que habla de la no discriminación, que se repite en este artículo, la misma cosa se dice: "Se rechaza toda forma de discriminación". En cuanto a los impedimentos derivados de la discapacidad y de la edad, también eso está legislado con mayor detalle y en forma específica en otros artículos más adelante. Lo mismo podemos decir, de la preservación del medio ambiente y de la calidad de vida que, justamente, se desarrolla en el Capítulo siguiente. Entonces, pues éstos son los puntos más importantes de este artículo que estamos estudiando, creo que no se justifica, de ningún modo, entrar a considerar esto, y creo que, parto de la opinión del preopinante, en el sentido que este artículo debemos suprimirlo. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Vasconsellos.

Tiene el uso de la palabra el Ciudadano Convencional Evelio Fernández.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ: Coincido totalmente con los compañeros Convencionales que me2 precedieron en el uso de la palabra, de que este farragoso artículo, es, no solamente poco comprensible, muy recargado, sino que es repetición de una cantidad enorme de prescripciones específicas, que se dan en los Capítulos respectivos, de manera que, por economía, habría que suprimirlo; ya que con su supresión no se altera el contenido tuitivo de la Constitución, en las materias a que en forma tan abigarrada se refiere el artículo. Propongo entonces, que se suprima este artículo, y sugeriría a los proponentes de una nueva versión de este artículo que retiren su moción. Nada más, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos Romero Pereira.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Para referirme justamente a la primera frase, Presidente. Se habla de la calidad de vida, y se habla de que la calidad de vida será promovida por el Estado, entonces, una de las cuestiones que habría que definir es: ¿Qué es calidad de vida ?. Se supone que es la buena calidad o la mejor calidad posible, de vida, etc. Entiendo que no tiene, y a parte acá se ha hablado de que hay una serie de argumentos, inclusive entre los que figuran Capítulos o aspectos relativo a la discriminación, etc., que están mencionados en el Capítulo de la igualdad, de manera que creo que no habría razón para que acá también vuelva a ser considerado artículo de esa clase. Por lo que, apoyo la moción de la eliminación o por lo menos de una redacción más breve, más razonable, y que evite la repetición de conceptos que están expresados en otra parte. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra el Ciudadano Convencional Gustavo Laterza.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Gracias, señor Presidente.

Creo que una lectura apresurada de este artículo, les ha llevado a algunas personas, a suponer que acá se está hablando de un tema que se vuelve a reiterar en el artículo siguiente. No es así. Hay algunos conceptos rápidos, en eso concuerdo, por ejemplo, el término "calidad de vida", se repite en el Artículo 6°, pero tengo y anuncio justamente para que se tenga en cuenta, una restructuración de la Sección II del Medio Ambiente, justamente para expurgar de estos conceptos que ya están contemplados en el Artículo 5°, y que espero sean aprobados. La Calidad de Vida es un término técnico; muy conocido actualmente en las ciencias ambientales, quiere decir simplemente, las condiciones mínimas de existencia que un ser humano necesita para desarrollar todas sus potencialidades, integralmente hablando. No se refiere al aspecto puramente económico; no se refiere tampoco, a sus posibilidades de ascenso social u otras categorías tradicionalmente estudiadas por la economía o por la sociología; se refiere a lo que dije; una posibilidad integral de desarrollo del ser humano, eso quiere decir calidad de vida, y por eso no tiene absolutamente ningún parentesco con el término nivel o niveles de vida que utiliza la economía. Por eso, el empleo del término "calidad de vida", ya tiene una acepción propia, bien ganada, en las ciencias ambientales, y puede ser conservada así mismo, además se le autoriza en diversos documentos actualmente.

De manera que decir la "calidad de Vida será promovida por el Estado mediante la implementación de planes y políticas que reconozcan factores condicionantes" hasta allí concuerdo que la enumeración de esos factores condicionantes que se hacen a continuación, no es necesaria, pero, sí es necesario conservar la obligación del Estado de promover la Calidad de Vida. Esa obligación no aparece, no va aparecer en el siguiente artículo, si es que Uds. concuerdan conmigo en la propuesta que voy a hacer cuando estudiemos ese artículo. Por esa razón, quisiera proponer que la obligación del Estado de promover la Calidad de Vida quede como elemento del Artículo 5° y en el Artículo 6°, eliminamos toda referencia a la Calidad de Vida y nos referimos exclusivamente al medio ambiente, que es otra cuestión diferente a la calidad de vida.

Si bien hay una relación entre ambas cosas, porque la calidad de vida solamente puede ser efectiva dentro de un medio ambiente equilibrado, ambas cosas no son lo mismo, y deben ser legisladas en artículos diferentes. Por eso quiero, en síntesis adherir a lo que sostiene que no es necesario hacer esas ennumeraciones de factores condicionantes, como la extrema pobreza, la desnutrición, el hambre; se puede eliminar eso y hablar solamente de factores condicionantes, y también se puede eliminar el último párrafo, que habla de la discriminación, porque ya en el artículo 48 se habla de discriminaciones; pero insisto en que la obligación del Estado de promover la calidad de vida debe ser mantenida, y también debe ser mantenido el párrafo que dice que el Estado promoverá el estudio y la investigación de los procesos, poblaciones y sus factores determinantes. No veo por qué hay que excluir ésto. Es muy importante establecer una prescripción obligando al Estado a que realice esos estudios, porque esos estudios son fundamentales para conocer cuáles son las políticas que van a tener que ser implementadas para mejorar la calidad de vida.

De manera que estoy absolutamente de acuerdo con el texto que proponen los Convencionales Callizo y Saguier, solo que al final, agregaría un párrafo más, porque este párrafo la propuesta de ellos dice en su último párrafo: También el Estado promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales y sus factores determinantes. Pero hay que decir para qué va a promover el Estado esto; porque si no, da la impresión de que se pretende promover, simplemente el desarrollo de una ciencia demográfica que, al final de cuentas puede tener o no interés social, pero si se dice: Para qué el Estado va a tener que promover esto, ya se le va a dar un sentido y una finalidad a esta prescripción.

Entonces, sugiero tomar el texto propuesto por los Convencionales Federico Callizo y Miguel Abdón Saguier, y agregarle al final un párrafo que indique para qué el Estado va a promover; y entonces va a quedar esto así: También promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales en sus factores determinantes, así como sus vinculaciones con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente y la calidad de vida de los habitantes, que no es otra cosa que el último párrafo del Artículo 5°, de manera que estoy haciendo nada más que un ensamblaje, y voy a acercar el texto que estoy promoviendo, que es el mismo repito que el de Callizo y Saguier, con un agregado final, que conserva el último párrafo del Artículo 5° del Proyecto de la Sub-Comisión. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, ciudadano Convencional Gustavo Laterza.

Propongo cuanto antes nos haga llegar el Proyecto, de suerte a poder repartirlo con antelación.

Tiene uso de la palabra el Dr. Euclides Acevedo.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: Gracias, señor Presidente.

En primer lugar, quiero hacerme un poco eco de la preocupación formulada en días anteriores por el Prof. Luis Alfonso Resck, porque pareciera ser que estamos con una especie así de complejo de inferioridad quienes participamos de la Comisión N° 1, prácticamente no se tiene en cuenta para nada, y no ha sido gratuita la formulación de este artículo en la Sub-Comisión N° 1. Reconocemos que en el 1° y 2° artículos no discutimos mucho, porque eran conflictivos, y quisimos tratarlo aquí en plenaria, pero habiendo definido al Estado paraguayo como Estado social de derecho, es absolutamente fundamental en esta parte de la redacción Constitucional, formular una de las funciones irrenunciables del Estado social del derecho, que es promover la calidad de vida, que creo que lo ha explicado muy bien el Dr. Gustavo Laterza, que es un concepto sociológico, me está haciendo recordar aquí nuestro ilustrado Rodrigo Campos Cervera, que esto no es ninguna extravagancia jurídica nuestra, ya en el encuentro de Alma Ata, en la ex Unión Soviética en 1979, cuando se habló de la salud y la calidad de vida, no se trató simplemente de que se garantice la vida para no mori;, sino que potenciarla para que la salud no sea solamente la ausencia de enfermedad, sino el desarrollo integral de las potencialidades del ciudadano; esa es la función del Estado. Estoy de acuerdo que este es un artículo un poco largo, para eso están los de la Comisión de Estilo, entre ellos hay un montón de periodistas que pueden buscar una redacción más ágil, más sintética; pero con todo el respeto que me merecen los que formularon la supresión de este artículo, insisto en que esté con la reformulación sugerida por el Dr. Gustavo Laterza, pero es absolutamente necesario, que esté en esta parte de la prescripción Constitucional, la función responsabilidad del Estado con respecto a la calidad de vida. Nada más, señor Presidente.

Quiero hacer una moción de orden señor Presidente. En vista a que existen dos posiciones claras, y a fin de agilizar, y si es que vamos terminar suprimiendo o no, quiero someter a consideración de Uds., y mociono concretamente, que se ponga a votación quienes están a favor o en contra de suprimir; y si no se suprime entonces se tiene en cuenta la redacción. Esa es mi moción de orden, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien. Habiéndose formulado mociones concretas, quienes estén de acuerdo por la continuidad de este artículo que se refiere a la calidad de la vida, en la sección dedicada a la vida, se servirán levantar la mano por la continuidad. Mayoría.

Continúo entonces. Tengo anotado en la lista de oradores al Dr. José Nicolás Morínigo, al Dr.Emilio Camacho, a la Dra. Cristina Muñoz, al Dr. Rodrigo Campos Cervera y al Prof. Luis Alfonso Resck.

Tiene el uso de la palabra el Dr. José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO CONVENCIONAL JOSE NICOLAS MORINIGO: Una de las funciones claves del Estado, en las sociedades latinoamericanas, es la lucha contra la pobreza; y esa lucha contra la pobreza es uno de los aspectos claves, que debe llevar adelante esta institución, que controla el monopolio del poder político. Si el Estado no impulsa la posibilidad de llevar adelante políticas tendientes a establecer criterios claros con respecto al mejoramiento de la calidad de vida, que como ya se dijo antes es un concepto muy utilizado en este momento no solamente en las ciencias ambientales, sino también en las ciencias sociales.

Creo que estaríamos debilitando extraordinariamente el concepto de Estado social de derecho, que habíamos aceptado en el primer artículo de este Proyecto de Constitución que estamos elaborando.

Por consiguiente, creo que es importante relacionar esta primera fase, de que el Estado promoverá políticas para mejorar la calidad de vida; al mismo tiempo señalando que este mejoramiento implica de parte del Estado, la lucha contra la pobreza social a través de políticas que se oriente a una mejor calidad de vida.

En poco tiempo voy a presentar una redacción, que incluya este concepto de lucha contra la pobreza y los demás planteamientos, los demás puntos desarrollado en este artículo; creo que sí tienen que ser eliminados, porque van a ser tratados posteriormente en otra parte dentro de este mismo proyecto. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Morínigo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Señor Presidente: lo expuesto por el colega Nicolás Morínigo, es un poco lo que quiero significar, no obstante lo siguiente; nosotros hemos incorporado el carácter social de nuestro Estado, y en eso tenemos que ser coherentes e insistir. Este Estado tiene que luchar prioritariamente, no tal vez por eliminar, pero por reducir la pobreza.

Por lo tanto, nosotros queremos ser muy claros y muy precisos en ese tema, queremos un Estado que trabaje por reducir las desigualdades; no queremos un Estado que reconozca solamente la igualdad.

En segundo punto, con respecto por lo dicho por Euclides Acevedo, a veces particularmente necesito, y necesitamos otros creo, que los miembros de la Sub-Comisión N°1, fundamenten más detenidamente. A veces ya se pasa a discutir directamente la supresión o no del artícul. Creo que ellos discutieron bien, trabajaron detenidamente, tal vez se pueda pulir.

Y finalmente, adelanto mi apoyo al texto, que incorporen en primer lugar, en lo de Callizo Saguier: El Estado promoverá políticas para mejorar la calidad de vida a toda la población, y agregar a ese párrafo la necesidad que el Estado debe trabajar primero reconociendo desigualdades sociales existentes, para reducir esas desigualdades, porque eso es, se quiere mejorar la calidad de vida a los pobres, no a los magnates.

Y finalmente, creo que sí, es innecesario que figuren aquí, estudios de población, salvo de que los de la Sub-Comisión N° 1 me fundamente porqué aparece estudios de población, políticas poblacionales. Nada más, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Camacho.

Tiene el uso de la palabra la Lic. Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Gracias, Presidente.

En el mismo sentido, de que cuando cuando se habla de que el Estado debe promover políticas que lleve a mejorar la calidad de vida, creo que deben establecerse cuales son esos factores condicionantes, sin que sea muy largo el artículo; no se puede dejar una redacción cortada por la mitad, porque, ¿en qué sentido estaríamos incluyendo este artículo, cuando que nuestra preocupación - por eso estamos desarrollando en esta parte de la Constitución Nacional - es de que el Estado elabore políticas que conduzcan a mejorar la calidad de vida?. Y, en ese sentido sí se deben establecer claramente los factores condicionantes que, seguramente quienes están reelaborando este artículo lo tendrán en cuenta. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Ciudadana Convencional Cristina Muñoz.

Tiene el uso de la palabra Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias, Presidente.

Es al solo efecto de abundar muy brevemente en el concepto de calidad de vida, ya que lo expresó muy bien un preopinante; que no se refiere esto a una situación económica, sino, fundamentalmente se refiere al confort ambiental, vale decir a la relación que existe entre el hombre y el medio ambiente, considerando sus aspectos de calidad, de aire, agua, etc.

Pero no se agota ahí el principio de la calidad de vida; sino se sustenta y fundamentalmente en el derecho a la seguridad y a la higiene en el trabajo, por una parte; y por otra parte, el propio derecho al ocio, a la posibilidad de un esparcimiento sano. Eso es en resumen el concepto de calidad de vida, y creo que este principio debe estar necesariamente mantenido dentro de nuestra estructura Constitucional, a los efectos de que el Estado quede obligado a la protección de la calidad de vida de cada uno de los ciudadanos.

Es por ello señor Presidente, que también me adhiero a la propuesta que hicieran el Dr. Callizo y el Dr. Saguier, y también adhiero al agregado propuesto por el Convencional Gustavo Laterza.

Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Campos Cervera.

Tiene el uso de la palabra el Ciudadano Convencional Luis Alfonso Resck.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Gracias, Señor Presidente.

Creo que, prácticamente mi pensamiento ya lo había manifestado en primer término el Dr. Euclides Acevedo de la misma Comisión, para posteriormente el Dr. Laterza. Así es que me voy a limitar solamente, a destacar la necesidad de una postura coherente con la de concepción del Estado social de derecho.

No es Estado gendarme indiferente ni autoritario; sino que es el Estado en su función reguladora de la sociedad, y también promotora del bien común. Consiguientemente, corresponde, como responsabilidad precisamente, lo que reza en el Artículo 5° "La calidad de vida; la calidad de vida es una figura que está consagrada en instrumentos internacionales en todo sentido, no solo desde el punto de vista puramente material, sino también social, cultural, espiritual, etc.

De ahí la necesidad de que el Estado la promueva; pero mediante la implementación, puede ser de políticas solamente, o de planes y políticas; sin embargo, consideramos fundamental que para ello reconozca apriori los factores condicionantes, y consiguientemente esos factores, porque al decir simplemente políticas, nosotros no reconocemos cuáles son las causales determinantes del deterioro del nivel de vida; y es fundamental entonces, destacar que es entre otros la extrema pobreza, la desnutrición, el hambre y los impedimentos derivados de la discapacidad o de la edad etc.. Por ello, me parece un poco más allegada la ponencia de la Dra. Susana Morínigo, que hace referencia también a la causal determinante , de ahí que entonces voy a pasar a pesar de que sea esto nuestro aporte de la Comisión N° 1, voy a pasar una redacción nueva que lo exprese más cabalmente; también acogiendo la sugerencia del planteamiento de los otros señores Convencionales. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción de orden, Presidente: Que se cierre la lista de oradores y se ponga en firme las mociones para que se pase a votación, anótese el que quiera anotar pero yo mociono que se cierre la lista de oradores.

Voy a fundamentar muy brevemente. Entiendo que hay artículos que merecerían doble ronda de debate o triple ronda de debate y hay artículos que merecen una ronda de debate, ya estoy anotando personas que han pedido dos y tres veces a la palabra. Este artículo, entiendo que se puede cerrar la lista de oradores y pasar a votación directamente, según voy a tocar en diversos puntos. No hay problema, pero que se anote y presente mociones el que quiera, pero que se cierre la lista de oradores. Una moción de orden concretamente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Acordado, el que quiera hacer modificaciones haga llegar a la mesa el texto que propone, de manera tal a poder ordenadamente terminar con este debate. Están anotados y restan hacerlo el Dr. Vasconsellos, el Sr. Dos Santos, el Dr. Gustavo Laterza, el Dr. Evelio Fernandez, el Dr. Celso Castillo ,¿ el Dr. Melgarejo? no va a hacer uso de la palabra, perfecto, se cierra la lista de oradores.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Señor Presidente, voy a hacer llegar un proyecto nada más con algunas correcciones de manera que declino el uso de la palabra, y que cada uno lea, y si están de acuerdo, que vote por mi proyecto si le gusta. Nada más, gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, Dr. Vasconsellos, hubo una postura muy práctica.

Tiene el uso de la palabra el señor Rolando dos Santos.

CIUDADANO CONVENCIONAL ROLANDO DOS SANTOS: Señor Presidente: Pienso que un artículo de este tipo es necesario en este Proyecto; pero si nosotros vamos a detallar en este artículo todos los factores condicionantes de la calidad de vida y las soluciones, otra vez entonces me parecería que sería muy extenso; por eso voy a hacer llegar un proyecto en donde va a tener simplemente esta frase: El Estado promoverá planes y políticas para mejorar la calidad de vida de toda la población. Y nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Dos Santos.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Gustavo Laterza.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Bien. Quiero decir una vez más señor Presidente, que primero voy a aprovechar que, la propuesta que acaba de formular el que hizo uso de la palabra recientemente, y para indicar que la palabra planes ya está incluido dentro del concepto de políticas, las políticas incluyen planes, de manera que, poner planes y políticas no tiene sentido; sería suficiente con decir: El Estado promoverá políticas para mejorar la calidad de vida de toda la población.

En eso, creo estamos coincidiendo él y nuestras propuestas. Insisto en que hay que hacer una alusión al estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales. Alguien pidió que fundamente esto, y voy a intentar hacer una fundamentación muy breve, de por qué en la Comisión Nro 1 se incluyó el tema de estudio poblacional.

Todos ustedes recordarán que el tema de los estudios poblacionales y la demografía en general, era una ciencia prácticamente oculta durante la dictadura. Había muchas razones por las cuales no se efectuaban estudios poblacionales; están por supuesto los prejuicios religiosos que siempre han entorpecido los estudios poblacionales prejuicios que están vinculados con los temores acerca de fabulosas conspiraciones internacionales para controlar la natalidad y otras especies que circulaban con mucha frecuencia en aquellos tiempos.

También había una censura no expresa , una censura política no expresa para estudiar el fenómeno de las migraciones, por ejemplo; porque había interés en ocultar las causas políticas de las migraciones; los estudios de población durante la dictadura eran un poco menos que clandestinos. Solamente podían ser efectuadas por organizaciones no gubernamentales, y, jamás tenían acceso a las informaciones del Estado, porque el Estado cuidaba muy celosamente, si es que tenía información que proporcionar, porque no se quería admitir cuál era la situación demográfica en nuestro país, justamente lo mismo que ahora nosotros consideramos que es una obligación prioritaria de nuestro Estado; estudiar cual es la situación demográfica de nuestro país; y por el hecho de que más adelante vamos a darle al Estado la obligación de proporcionar información a la ciudadanía, entonces nosotros queremos asegurar los estudios de población para saber cuál es la realidad acerca de nuestra situación demográfica en el Paraguay; y cómo esa realidad se va a vincular con los planes de desarrollo económico y social, es para eso que queremos establecer la obligación del Estado de efectuar esos estudios de población; o por lo menos, si no los puede efectuar, que los apoye si es que estos son efectuados por organizaciones no gubernamentales, y que proporcione esa información para que los estudiosos de la ciencias sociales y económicas puedan realmente llegar alguna vez a crear una planificación efectiva para el desarrollo social y económico para el Paraguay; ese es el objetivo y creo que debería ser mantenido. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Laterza.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernández Arévalos.

CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ AREVALOS: Para insistir en la supresión de este artículo. El Artículo 10° dice que : Que los seres humanos nacen y viven....

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Ya se ha votado Dr. Evelio, y se ha resuelto que va a estar este artículo, acabamos de votar una moción de orden, de manera que, no veo la razón de abundar.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Celso Castillo.

CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Gracias, Presidente.

Es al solo efecto de acercar un texto sobre el artículo 6° que se está copiando en este momento y una vez que se acerque en su oportunidad, si así lo creemos, vamos a fundamentar señor Presidente. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Castillo.

Se ha cerrado la lista de oradores señores. entonces aquí se van poner las once mociones presentadas en una hoja o en dos, y cada quién va a votar por la que más le plazca. Quiero resaltar algunas cosas, y veo que se están desarrollando aquí, en primer término como ex integrante de la Sub-Comisión N° 1, quiero resaltar el hecho de que nosotros estamos legislando para el pueblo, y que es importante que, en un texto Constitucional el pueblo tenga bien claro cuales son sus derechos y cuales son sus obligaciones; por eso no me asusta la extensión del texto, cuando acá se está diciendo que conspiran contra la calidad de vida, algunas cuestiones tales como la pobreza, la desnutrición, el hambre, u otros impedimentos, no se está diciendo que esto sean los únicos impedimentos en contra; porque se ejemplifíca claramente tales como, comprendo clarísimamente que esto es contrario a una buena técnica legislativa.

Pero no olvidemos que la Constitución no es solamente para doctos sino también debe llegar al pueblo, y que a través de una ejemplificación, en muchos casos debe y está urgido de conocimientos que le permitan a él propender hacia su auto-realización personal. Apenas esta puntualización, porque no creo que debamos producir un texto demasiado perfeccionado desde un punto de vista técnico, que al fin de cuentas va a ser una cosa para iniciados, cuando lo que el pueblo, en este momento demanda de nosotros, es la mayor certeza, claridad y amplitud en la enunciación de sus derechos. Estoy cierto; este texto que está presentado en 280 artículos perfectamente cabría en 140 artículos, exactamente la mitad, pero, señores, primer enunciado de una buena ley, es que debe ser general y para ser general debe ser conocida y comprendida por todos.

Estas son las observaciones que quería hacer, con relación al mantenimiento de este artículo, porque la calidad de la vida es un concepto moderno que ha sido incorporado a este texto Constitucional, razón por la cual debe ser mantenido, porque forma parte metodológicamente del capítulo en el que se trata de la vida, sin perjuicio que después se vuelva a tratar en otras cuestiones. Sí, Dr. Elizeche, le vamos a dar la palabra a la doctora mientras se imprima esto.

Tiene el uso de la palabra la Dra. Susana Morínigo.

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Señor Presidente, ciudadanos Convencionales: He presentado una propuesta también, y respetando lo que la Sub-Comisión N° 1 había realizado, quiero apoyar esa propuesta con alguna pequeña modificación, y puede que el Proyecto en sí, técnicamente sea imperfecto; pero la intención de la Sub-Comisión N° 1 hace que apoye a esa propuesta aún pecando de redundante seguramente el texto en algunos conceptos; por tanto entonces mi propuesta está presente para la consideración de todos los Convencionales. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, doctora.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Sí, señor Presidente: Quiero aprovechar este pequeño lapso para hacer un llamado de atención sobre una situación que me parece preocupante en esta Comisión Redactora, sobre la forma que estamos llevando adelante los trabajos.

En cada caso, estamos encontrando que se presenta un promedio de nueve y once propuestas de redacción, donde los conceptos de fondo en general no varían. Entonces, señor presidente, quisiera ver la forma de llamar la atención sobre este hecho, y aprobar conceptualmente los artículos propuestos por las distintas Sub-Comisiones en lo posible, ya que tenemos una Comisión de Estilo y Técnica Jurídica que va a cuidarse de la repetición de términos, de las redundancias, de las comas, de los puntos, y de la coherencia interna en materia jurídica del texto Constitucional. Por lo tanto, señor Presidente, si podríamos llamar la atención y buscar un mecanismo de aprobar los conceptos y cuando existe diferencia de fondo, sí; ensayar varias propuestas; esto no tiene el ánimo de coartar la libertad ni la posibilidad de que cada uno exprese libremente sus ideas; pero me parece que en lo que estamos, da la impresión de que por momentos hay un prurito de redactar el sueño de la redacción propia; me parece que tenemos que superar eso y ver la forma de avanzar; porque de esta forma estamos yendo muy lentamente. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Pediría un cuarto intermedio hasta que se termine de imprimir, cinco minutos.

Se le ruega tomar asiento, en el interín el Secretario va a dar lectura a todas las mociones.

El Secretario Bernardino Cano Radil va a dar lectura.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción N° 1: Del Dr. Laterza: El Estado promoverá políticas para mejorar la calidad de vida de toda la población, también impulsará el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales, sus factores determinantes y sus vinculaciones con el desarrollo económico y social, la preservación del ambiente.

Moción N° 2: Dra. Susana Morínigo: La calidad de vida será promovida por el Estado mediante la implementación de planes y políticas para superar el analfabetismo, la pobreza, la desnutrición y los impedimentos derivados de la discapacidad o de la edad. El Estado promoverá asimismo, el estudio y la investigación sobre los problemas poblacionales y sus factores determinantes, como la mortalidad, la natalidad, y la migración, buscando los conocimientos adecuados sobre la situación poblacional, sus vinculaciones con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente y la calidad de vida.

Moción N° 3: José Nicolás Morínigo: El Estado promoverá políticas para mejorar la calidad de vida de toda la población. Para el efecto implementará programas para combatir la pobreza extrema. También promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales y sus factores determinantes.

Moción N° 4: Profesor Resck-Elizeche: La calidad de vida será promovida por el Estado mediante la implementación de planes y políticas que reconozcan factores condicionantes como la extrema pobreza, la desnutrición, el hambre, y los impedimentos de la discapacidad o de la edad. También promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales, y sus factores determinantes, tratando de mantener los conocimientos adecuados sobre las vinculaciones con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente y la calidad de vida de los habitantes.

Moción N° 5: Melgarejo-Pereira: La óptima calidad de vida será promovida por el Estado a través de estrategias que eliminen la pobreza, el analfabetismo, y los impedimentos que le faciliten su acceso.

Moción N° 6: Rolando Dos Santos: El Estado promoverá políticas para mejorar la calidad de vida de toda la población.

Moción N° 7: Dr. Vasconsellos y Melgarejo Lanzoni: La calidad será promovida por el Estado mediante planes y políticas que estimulen los factores condicionantes como la pobreza, la desnutrición, y los impedimentos derivados de la discapacidad, la infancia y de la edad. También promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales y sus factores determinantes, mortalidad, natalidad y migración para mantener los conocimientos adecuados sobre la situación poblacional y sus vinculaciones con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiemte y la calidad de vida de los habitantes.

Moción N° 8: Dr. Gamón: El Estado promoverá política poblacionales para mejorar la calidad de vida de los habitantes. También impulsará el estudio y la investigación para determinar los procesos demográficos atendiendo a los factores que se vinculan con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente y potenciar la calidad de vida.

CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Una observación señor Presidente: Al Dr. Vasconsellos y al Dr. Melgarejo simplemente una observación, me parece hay un error.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Señor Presidente: una aclaración sobre mi moción. Hay un pequeño error de redacción, la última frase dice: Con el desarrollo económico y social y la preservación del ambiente. Entonces hay que suprimir la coma y agregar la conjunción y.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Dr. Villagra; usted pidió la palabra. Entonces tenemos aquí ocho mociones. Voy a someter a votación la moción No.l, del Dr. Gustavo Laterza, que vuelve a leer el Secretario para que nadie se confunda.

CIUDADANO SECRETARIO: El Estado promoverá políticas para mejorar la calidad de vida de toda la población, también impulsará el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales, sus factores determinantes y sus vinculaciones con el desarrollo económico y social, y la preservación del ambiente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con la Propuesta, se servirán levantar la mano.

La Propuesta de la Dra. Susana Morínigo.

CIUDADANO SECRETARIO: La calidad de vida..., la calidad....

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto. Se retira la moción de la Dra. Morínigo.

La moción ahora del pariente, el Dr. José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO SECRETARIO: El Estado promoverá políticas para mejorar la calidad de vida de toda la población. Para el efecto implementará programas para combatir la pobreza extrema. También promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales y sus factores determinantes.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con esta moción se servirán levantar la mano. Dr. Campos Cervera, ¿usted está votando en afirmativa?.

CIUDADANO SECRETARIO: Profesor Resck. Moción N° 4: La calidad de vida será promovida por el Estado, mediante la implementación de planes y políticas que reconozcan factores condicionantes, como la extrema pobreza, la desnutrición, el hambre y los impedimentos de la discapacidad o de la edad. También promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales y sus factores determinantes, tratando de mantener los conocimientos adecuados sobre la situación poblacional, y sus vinculaciones con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente y la calidad de vida de los habitantes.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con la propuesta del Profesor Resck. Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho.

Propuesta del Dr. Isidro Melgarejo Pereira.

CIUDADANO SECRETARIO: La óptima calidad de vida será promovida por el Estado a través de estrategias que eliminen la pobreza, el analfabetismo, y los impedimentos que le faciliten su acceso.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con la moción, se servirán levantar la mano.

La propuesta del Dr. Dos Santos.

CIUDADANO SECRETARIO: El Estado promoverá políticas para mejorar la calidad de vida de toda la población. El Dr. Vasconsellos. Hay un cambio, espero que atiendan bien. La calidad de vida será promovida por el Estado, mediante planes y políticas que estimulen la remoción de los factores condicionantes, como la pobreza, la desnutrición y los impedimentos derivados de la discapacidad, la infancia y la edad. También promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales y sus factores determinantes; mortalidad, natalidad, inmigración, para mantener los conocimientos adecuados sobre la situación poblacional y sus vinculaciones con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente y la calidad de vida de los habitantes.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con esta moción, se servirán levantar la mano. Tres...

CIUDADANO SECRETARIO: Moción Efraín Enríquez Gamón. Moción N° 8. El Estado promoverá políticas poblacionales, para mejorar la calidad de vida de los habitantes. También impulsará el estudio y la investigación para determinar los procesos demográficos, atendiendo a los factores que se vinculen con el desarrollo económico y social. La preservación del medio ambiente y potenciar la calidad de vida.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con esta moción, del Dr. Gamón, uno. Muy bien.

Señores, hay dos mociones con siete votos. Que son; la del Dr. José Nicolás Morínigo, y la del Dr. Luis Alfonso Resck y el Dr. Juan Francisco Elizeche. Voy a someter a votación, entonces, la primera moción, para el Dr. José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con esta moción, se servirán levantar la mano.

CIUDADANO SECRETARIO: La moción del Profesor Luis Alfonso Resck; La calidad de vida será promovida por el Estado mediante la implementación de planes y políticas que reconozcan factores condicionantes, como la extrema pobreza, la desnutrición, el hambre y los impedimentos de la discapacidad o de la edad. También promoverá el estudio y la investigación sobre los procesos poblacionales y sus factores determinantes, tratando de mantener los conocimientos adecuados sobre la situación poblacional y sus vinculaciones con el desarrollo económico y social, la preservación del medio ambiente y la calidad de vida de los habitantes.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quienes estén de acuerdo con esta moción, se servirán levantar la mano.

Muy bien. Tiene que ir a una segunda votación para que el Presidente pueda volver a... entre las dos mociones tiene que..., someto a votación nuevamente... Perfecto, desempato en favor de la moción del Profesor Luis Alfonso Resck.

Señores, entramos a considerar la Sección II, del Anteproyecto, a cuyo efecto...

INTERRUPCION

CONVENCIONAL...: Una moción de orden, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Sí, moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Sí, señor Presidente.

Quiero proponer que, en cada artículo, para una cuestión de método y de ver la forma de agilizar los trabajos, el Presidente de la Sub-Comisión 1., el Dr. Gustavo Laterza, tenga la gentileza de fundamentar cada artículo brevemente y tenga prioridad en el uso de palabra cuando se discute el fondo de la cuestión. Y agrego a esta moción, que si existen varias propuestas de redacciones que en el fondo no coinciden, se remita estas propuestas a la Comisión de Estilo para que salga una redacción unificada. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Toda vez que exista acuerdo conceptual, no le veo inconveniente. Este, en primer lugar no, de acuerdo a lo que pidió, espérame un poquito Cano, para abreviar tiempo, que hable realmente el Coordinador de la Sub-Comisión.

El Dr. Gustavo Laterza, que me pidió hace rato el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Quería sugerir, hacer primero un informe, acerca de toda la sección segunda, de todos los artículos sobre medio ambiente, que en este borrador, son cuatro; y breves consideraciones sobre el contenido de cada uno, sin perjuicio de hacer las aclaraciones sobre las abundancias que sean necesaria después.

Deseo, antes que nada, hacer una ligera y breve crítica sobre el título de la sección, que es el "medio ambiente", que ha sido tomado, no solamente del Proyecto de la A.N.R., sino de otros Proyectos también. El vocablo "medio ambiente", está siendo muy criticado en las últimas décadas, por la gente que trabajan en las ciencias ambientales; y es un vocablo que está siendo dejado de utilizar; está siendo reemplazado por otras dos palabras, otros dos términos; uno de ellos es ambiente simplemente, y el otro es entorno, que es un vocablo que ha tenido menos fortuna que el anterior, pero que se utiliza también.

Los puristas de la lengua ,dicen que el término de Medio Ambiente es un pleonasmo; es decir, son dos palabras que dicen la misma cosa, tanto medio como ambiente significan exactamente lo mismo, y aparentemente el origen de este error semántico proviene de los traductores de las Naciones Unidas, que han traducido al término inglés enviroment o anviromeat en francés; este no han traducido correctamente al castellano con la palabra entorno, que es la palabra que le corresponde y han creado, fabricado o inventado este término de Medio Ambiente, que es un tropo que no debería ser utilizado. Pero, esto quiero dejar a criterio de la Comisión de Estilo para pasar al fondo de la cuestión.

El primer párrafo del artículo, que aquí figura como N° 6°, y no se cuál es el número que le corresponde ahora, el 7° creo, introduce una definición, dice: El medio ambiente entendido como el sistema biofísico de la sociedad humana integra y constituye en el Paraguay un patrimonio colectivo, indivisible e inalienable.

Habiendo sido yo mismo el que propuso esto en la Sub-Comisión N° 1, me considero con suficiente derecho como para hacer la crítica de mi propia labor. Creo que, a esta altura del análisis de la cuestión, la introducción de una definición en la Constitución no es una técnica recomendable; al menos no se encuentran frecuentemente definiciones conceptuales en las Constituciones se suele dejar ésto para la Legislación, de manera que, propondría la supresión de esta definición, y dejar reducido el párrafo solamente a la declaración de que, el medio ambiente constituye en el Paraguay un patrimonio colectivo, indivisible e inalienable. Pero tengo que hacer también una observación al respecto al término patrimonio.

He estado estudiando el significado del término patrimonio, y en todos los textos jurídicos que he podido consultar, hay un consenso respecto a que la palabra patrimonio significa siempre un conjunto de bienes que tiene un valor económico, y que puede ser transferido y cedido, también transmitido por herencia etc. de manera que, creo que es inadecuado utilizar el término patrimonio cuando uno se refiere al ambiente, porque precisamente lo que no tiene el ambiente es carácter económico, y tampoco el carácter de ser enajenable o transmisible por herencia; de modo que también suprimiría haciendo una auto-crítica, suprimiría el término patrimonio, y agregar, en todo caso un equivalente que pueda sustituir con éxito la idea de que el ambiente es propiedad colectiva, con las características que allí se agregan, es decir indivisibles e inalienables. Con respecto al segundo párrafo, quiero decir que lo que se ha querido establecer, es la obligación del Estado de hacer efectivo el derecho del ambiente ecológicamente equilibrado, y también de la obligación que tienen todas las personas; no solamente el Estado, que puede observar el ambiente un Estado ideal.

Estas ideas son las que van a estar más o menos expresadas en los demás artículos, razón por la cual he considerado que estos tres Artículos el 6°, 7° y el 8° pueden ser reducidos a dos con una gran economía conceptual y, por supuesto, con una gran economía de espacio y de terminología, de modo que, estoy haciendo circular, creo que ya ustedes tienen en sus manos mi moción para que éstos tres artículos sean condensados en solamente dos; siempre sobre la base de que la preservación, la conservación y el mejoramiento del medio ambiente son derechos, obligaciones y responsabilidades colectivas, solidarias indivisibles e inalienables. Como obviamente ya nadie escucha lo que estoy diciendo, señor Presidente, le cedo la palabra para que continúe la Comisión trabajando. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Laterza.

Tiene la palabra el Dr. Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Señor Presidente, he presentado un Proyecto alternativo, que creo que todos tienen sobre su mesa, en el cual figuran algunos números de artículos que no hay que atender estos números, porque corresponden a algún Proyecto que ocupa únicamente un lugar distinto en el Proyecto de Constitución. Así que lo esencial es lo que vamos a tratar en la parte de la redacción.

Este es un Proyecto, señor Presidente, que creo que comprende todas las situaciones relacionadas con el ecosistema.

En primer lugar establece lo esencial y lo define, dice: Es esencial a la vida a la preservación del medio ambiente o ecosistema, el cual deberá mantenerse dentro del equilibrio natural de los suelos, las aguas y el aire, acá esto comprende todo lo relacionado con el ecosistema, luego el artículo siguiente.......

(discusión en la sala...).

Ruego un poco de atención.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Llamo al orden en esta sala, Un elemental deber de decoro, indica prestar atención al orador, y las señoritas que están distribuyendo estos papeles, limítense a distribuir, y no a dialogar con los integrantes de la mesa.

Adelante, Dr. Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Gracias. En el artículo siguiente se establece y se reconoce el derecho de disfrutar del medio ambiente, como bien de uso común, como bien lo dijo un preopinante; no podemos calificarlo como una propiedad, y el término que corresponde, creo que es un bien de uso común, indispensable para la sana calidad de la vida y, al mismo tiempo, se consagra la responsabilidad del Estado y la sociedad para defender y preservar, tanto para las presentes y futuras generaciones el ecosistema. A continuación, tenemos un artículo que tiene relación con todo emprendimiento, Proyecto u obra pública o privada, que pudiera incidir sobre el medio ambiente, y que se establece no se realizará sin el previo estudio, para la solución de los problemas o efectos nocivos que estas obras pueden tener sobre el medio ambiente, y también se consagra que la explotación económica se hará sin destruir la naturaleza, degradarla o afectarla.

A continuación se prohibe la fabricación, importación, posesión y uso de armas químicas, biológicas y nucleares, así como la introducción al territorio nacional de resíduos nucleares y desechos tóxicos. Finalmente, en este artículo se dice que el Estado regulará el ingreso al país y la salida de él, de los recursos genéticos y su utilización de acuerdo con el interés nacional.

El siguiente artículo, dice que la Ley reglamentará el uso racional de los Recursos Naturales que preserven en el Medio Ambiente y que limiten todo tipo de agresión a los ecosistemas de la naturaleza, evitando la contaminación en cualquiera de sus formas y que se estimulará la rehabilitación de los ecosistemas afectados.

Finalmente, el artículo último establece el procedimiento que todo ciudadano podrá echar mano para restablecer o impedir el perjuicio o amenaza a su derecho a un medio ambiente saludable, porque toda norma Constitucional, señor Presidente, que no tenga el resorte necesario para hacerla valer, sería una enunciación teórica o retórica sin efecto práctico; y entonces, en este artículo se autoriza a plantear la acción de amparo, para impedir la destrucción o alteración o menoscabo al medio ambiente. Es una nueva figura, que autoriza el recurso de amparo como ya se ha consagrado o se va a consagrar más adelante, seguramente, en nuestro Proyecto Constitucional. Nada más y muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias, Dr. Vasconsellos.

Tiene el uso de la palabra nuevamente el Dr. Laterza.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Señor Presidente, un muy breve análisis de las propuestas de Celso Castillo y del Dr. Vasconsellos que estoy recibiendo, de que no tuve suficiente tiempo para analizar toda la propuesta del Dr. Vasconsellos, pero ya hay omisiones de que me parecen muy delicadas. La propuesta de Celso Castillo habla solamente de conservar el ambiente. La propuesta del Dr. Vasconsellos habla solamente de preservar el ambiente, estas cuestiones son completamente antagónicas. No se puede conservar el ambiente señores, desde el momento que estamos desarrollando planes de desarrollo económico; entonces la conservación pura no existe. La conservación quiere decir dejar las cosas exactamente como están, no se puede hacer un rosado, no se puede arar la tierra, no se puede modificar las condiciones de equilibrio ecológico natural, de manera que la conservación pura no existe; lo que sí existen son planes de conservación de pequeñas áreas y entonces sí, es necesario emplear el término conservación; pero no se puede emplear solamente el término conservación, porque es imposible cumplirlo. Por otro lado, tampoco es suficiente la preservación. La preservación quiere decir proteger al ambiente de la destrucción, y eso no es posible hacerlo, se puede proteger, en parte, pero en parte no se va a poder proteger por las mismas exigencias en los planes de desarrollo económico. Para eso se ha inventado el principio de que: "el que contamina paga", es decir en muchos países del mundo se sabe que la implantación de una industria o el desarrollo de una región determinada, va a producir deterioro ambiental; pero se mide el costo de deterioro, y se calcula cuánto va a costar al país la recuperación de lo destruido y se le hace pagar al que recibe utilidades de ese deterioro. De manera que es absolutamente imprescindible hablar de tres conceptos: Conservación, preservación y mejoramiento del ambiente; pero no se puede prescindir de ninguno de estos tres términos.

La segunda objeción que haría de estas dos propuestas, es de que ninguno de las dos habla de desarrollo económico. Si el principal enemigo del ambiente es el desarrollo económico tenemos que introducir el concepto aquí. El desarrollo económico, es el desarrollo económico industrial de las empresas agropecuarias, han sido los causantes de la mayor destrucción del planeta, en materia ambiental; de manera que lo que quiere hacer el sentido último de la política ambiental en el mundo en este momento, es tratar de conciliar la conservación, preservación y mejoramiento del ambiente con el desarrollo; no se trata de paralizar el desarrollo humano e ir a vivir como en los tiempos de la cavernas, corriendo detrás de los animales para alimentarnos; se trata de conciliar la preservación del ambiente con un desarrollo que permita el bienestar y el acceso de la tecnología del ser humano, de manera que es imprescindible orientar la política ambiental conciliándola con el desarrollo humano integral, no solamente económico, no solamente para obtener confort o bienestar material; también incorporando los demás factores del desarrollo humano. De manera que éstas cuestiones, creo, no pueden salirse de este texto, y por último en esta exposición, voy a ver si puedo continuar, porque este tema es largo. No se puede dejar de definir a la conservación, preservación y mejoramiento del ambiente como un objetivo prioritario de interés social, porque acá no se introduce este principio de que la conservación, preservación y mejoramiento del ambiente es un objetivo prioritario de interés social, el Estado no va a poder tomar las medidas de política ambiental tales como expropiación o restricciones sobre la propiedad inmobiliaria, porque va tener que estar probando todo el tiempo eso es de interés social; mientras que si la Constitución ya dice que todas las medidas tendientes a la conservación, preservación y mejoramiento del medio ambiente son de interés prioritarios social, una Ley de expropiación por ejemplo, no tendría ya ninguna necesidad de tener que probar su utilidad, solamente tendría que probar que el ambiente está siendo preservado o mejorado.

Por eso, creo que esa frase es absolutamente imprescindible; y por último, creo que hay que decir que los objetivos de la preservación, mejoramiento y conservación del medio ambiente, deben informar a la Legislación, a la política y al criterio judicial. Eso es importante, de manera de dotar a los funcionarios del Estado de un punto de partida para orientar esas políticas en forma decidida, y que no quede esto en una declaración lírica, como ha ocurrido en otros países del mundo. Gracias por el momento señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Laterza

Pidió la palabra el Dr. Cano Radil. Está anotado el Dr. Celso Castillo.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Señores miembros; realmente estamos cayendo en un problema de falta de dinámica de grupo, creo que es una moción de orden. Hay un capítulo de cuatro artículos propuesto por la Sub-Comisión N° 4. Entonces, la primera sugerencia de orden que se presenten unas posturas globales o sea, en alternativa de los cuatro artículos; en segundo lugar, mociono concretamente que se haga una Comisión. Hay cuatro mocionantes de mociones hasta ahora para que se reúnan y lleguen a un punto en común y traigan una o dos mociones. No podemos señores seguir trabajando de este modo. Les aseguro que dentro de 15 minutos van a ver cuatro mociones más porque va a surgir variantes, matices, nuevos textos, y así vamos a terminar en Diciembre, para Navidad, si tenemos suerte, así que mociono concretamente que los cuatro mocionantes el Dr. Laterza, el Dr. Castillo, el Dr. Vasconsellos, el Dr. Ayala, más uno o dos representantes de la Sub-Comisión N° 1, que son del Proyecto base se reúnan en 10 o 15 minutos, y tratan de traer dos mociones por lo menos, para que podamos votar en esta plenaria. Estuve analizando los textos; conceptualmente son muy iguales, son bastantes similares los dos textos que se están planteando, hay matices técnicos de forma más que nada, y algunos detalles que pueden ser por omisión, un texto con otro. Así hay una moción concreta, y tratemos de ser más ágiles y prácticos en llevar adelante este estudio en la Comisión Redactora. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Señores, a consideración esta moción de orden del ciudadano Convencional Cano Radil. Va a ser brevemente discutida la moción de orden, veo que hay una larga lista de oradores, y supongo que al final vamos a caer en esta propuesta, pero en fin ya que están insistiendo en el uso de la palabra no lo voy a coartar a nadie. Van a hablar de acuerdo al orden que se anotaron, pero al final creo que vamos a caer en esto y estoy de acuerdo.

Tiene la palabra el Dr. Emilio Camacho.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Presidente, quisiera señalar lo siguiente. Estamos de acuerdo en que la mecánica a veces complica, porque aquí hay propuestas de capítulos enteros como el Proyecto del Dr. Vasconsellos y de artículos individuales. Pero quiero señalar lo siguiente. No todos son iguales para esa Comisión que va a trabajar, quiero que esté bien claro que el Proyecto del Dr. Vasconsellos tiene algo muy interesante que se ha ejercitado ya en nuestros tribunales a veces con rechazo, a veces aceptando los tribunales el Artículo 65 que dice: Donde habilita a cualquier habitante a defender el medio ambiente, eso se llama en derecho el interés difuso, entonces eso es una diferencia sustancial con todo los demás Proyectos y quiero expresar mi adhesión a esta institución en concreto para esa Sub-Comisión que va a estudiar. Nada más, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Está en el Proyecto de la Comisión, ahora quién más tiene el uso de la palabra.

Tiene la palabra el Dr. Julio César Vasconsellos, Celso Castillo, Efraín Enríquez Gamón y Juan Francisco Elizeche.

Vamos a debatir brevemente sobre la moción de orden y pide uso de la palabra el Dr. Laterza, sobre la moción de orden.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Sobre la moción de orden, efectuada por el Convencional Cano Radil, sugeriría eso mismo; con una pequeña variante. Luego de un muy breve debate, in donde podamos intercambiar más información sobre estos artículos, que se lleven a votación las mociones tal como están y si la diferencia a favor de una moción es muy grande, entonces ya no va haber necesidad de hacer el cuarto intermedio y la conciliación; pero si la cantidad de votos se distribuye más o menos equilibradamente entre las mociones, entonces ahí vamos a una.....porque para dar satisfacción a una, dos o tres personas no hace falta hacer un cuarto intermedio que se va a ser de 45 minutos. No sé si me explico.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entiendo, perfectamente, otro que va a fundamentar sobre la moción de orden.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Julio César Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Señor Presidente, estoy de acuerdo con que se pase a un cuarto intermedio; pero después que los expositores hagan uso de la palabra, y que se cierre la lista de oradores; ahora así como está, que se cierre, y después vamos a pasar a un cuarto intermedio, tratando de conciliar los Proyectos que están en discusión.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto, Ing. Romero Pereira hablamos sobre la moción de orden, va a agregar algo a lo que dijo el Dr. Vasconsellos.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ROMERO PEREIRA: Quiero preguntar al mocionante, al Dr. Julio César Vasconsellos, y me gustaría que brevemente nos explique el alcance, justamente del Artículo 65. Creo que es un artículo donde debería para mejor comprensión, porque acá se van a votar dos mociones, fundamentalmente, que debería aclararse perfectamente bien el alcance de ese artículo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Brevemente, por favor Dr. porque usted ya se refirió a eso.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Sí. La acción de amparo se da para lesiones, menoscabos o, negaciones de derecho de rango Constitucional. Entonces, nosotros estamos incorporando, porque eso lo tenemos que hacer de una forma expresa también, al perjuicio o a la amenaza contra el ecosistema. Le incorporamos con el mismo efecto que tendría la acción del amparo para restablecer lesiones de tipo Constitucional. Esto no va en perjuicio de la posibilidad de promover después, una acción ordinaria como corresponde, desde luego, después de haberse resuelto cualquier recurso de amparo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Julio César Vasconsellos.

Entonces, aquí hay dos mociones de orden: Primera, que se pase a Comisión. Segunda, que se cierre la lista de oradores y luego se pase a Comisión. Entonces, someto a consideración la primera, es decir, pasar inmediatamente a cuarto intermedio, o, cerrar la lista de oradores y luego pasar a cuarto intermedio.

Entonces, escucho a los tres últimos oradores. La lista está cerrada y luego se pasará a una Comisión.

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Falta mi moción, que es la tercera. Que primero se vote, y si el resultado de la votación da más o menos parejo, es decir, podemos presumir que la mayoría está de acuerdo, recién allí vayemos al cuarto intermedio.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto, pero vamos a escuchar primero a todos, los tres oradores que restan: el Dr. Celso Castillo, el Dr. Efraín Enríquez Gamón y el Dr. Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Gracias, Presidente.

Es al solo efecto de corregir, de acuerdo a las manifestaciones del Convencional Gustavo Laterza, el texto del Artículo 7°, que es mi moción, que queda más o menos con estos términos: El medio ambiente, constituye un bien, en vez de patrimonio, un bien indivisible e inalienable. El Estado propiciará un ambiente ecológicamente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida así como el deber de conservarlo. Este es la condensación del Artículo 6° del Proyecto base, señor Presidente. Le ruego, a los compañeros Convencionales, si pueden corregir el patrimonio, por la palabra bien.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Quiero entender, Dr. Celso Castillo, que lo que usted plantea es la modificación a un solo artículo, verdad. O sea que, en términos generales, se mantienen los tres restantes de este Capítulo. Muchas gracias, Dr. Celso Castillo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Efraín Enríquez Gamón.

CIUDADANO CONVENCIONAL EFRAIN ENRIQUEZ GAMON: Señor Presidente: Realmente quería hacer una exposición sobre esta cuestión, pero voy a remitirme a cosas mucho más simples. Alguien dijo acá que el medio ambiente, tal vez no sea una expresión feliz, pero es una expresión que se ha popularizado para significar, precisamente, todo el conjunto de elementos que la naturaleza condiciona para la vida humana. En estos días, varios Presidentes del MERCOSUR, se han reunido para programar con otros Presidentes y Científicos de otras partes del mundo, para realizar una Conferencia sobre esta cuestión, precisamente, porque acá lo que se trata, señor Presidente, es de defender la Ecología que ha sido, o que viene siendo degradada y que, naturalmente, establece una serie de elementos que hacen que la vida humana, pierda su posibilidad de desarrollarse en plenitud. Así se habla de depredación, de polución, de contaminación y, sobre todo, de la utilización irracional de los recursos que están, digamos, disponibles para uso del hombre, para uso humano. Por lo tanto, este tema tiene que tener, en alguna medida, rango Constitucional. Nosotros, en la Cámara de Diputados, estamos precisamente, legislando en estos momentos sobre una Ley, que se llama "La defensa del medio ambiente y el uso racional de los recursos naturales". Y esto nos daría a nosotros, no por una cuestión de comodidad, sino de seriedad, de establecer el parámetro fundamental para defender el medio ambiente, o sea las condiciones ambientales que la naturaleza pone a disposición del hombre para el desarrollo de su vida y, que el hombre ha venido depredando, descuidando, viciando. Por lo tanto, me parece a mí, que nosotros no estaríamos pecando, sino siendo justos, estableciendo en la Constitución un precepto como este, que va a ser, no solamente para nosotros, sino una condición necesaria para el desarrollo de la vida futura. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Efraín Enríquez Gamón.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Juan Francisco Elizeche.

CIUDADANO CONVENCIONAL JUAN FRANCISCO ELIZECHE: Gracias, Presidente.

Simplemente quiero señalar una cuestión, que la considero de fondo, y proponer dos agregados o un agregado o una modificación al Artículo 6°. La cuestión que considero de fondo, es que, en el Proyecto de Comisión, estamos hablando del delito ecológico que será definido y sancionado por la Ley Penal. Y en el Proyecto del Dr. Julio César Vasconsellos habla del amparo, del recurso de amparo. Entonces, para remitir a Comisión la definición, si vamos a penalizar o vamos a darle el carácter de ecológico para la defensa del medio ambiente, o establecemos las dos posibilidades, para lo cual tendríamos que hablar de una suerte de gradación, u optar por una de las dos figuras, eso por un lado. En cuanto a lo que señaló el Dr. Gustavo Laterza, de la definición del patrimonio, me parece, que debe incorporarse en el término de bien de uso común, en vez de patrimonio que plantea el Proyecto del Dr. Julio César Vasconsellos, y agregar que este bien de uso común es de interés social. Estos tres aspectos, para complementar, las propuestas, y definir el tema si vamos a darle el carácter de delito, o vamos a promover la defensa simplemente por la vía del amparo. Nada más, gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr. Juan Francisco Elizeche.

Apenas quiero advertir que en el Artículo 8°, están previstas las dos hipótesis que él plantea, en el Anteproyecto de Comisión, una Ley regulará las acciones que pudieran caber y otras definirán el delito.

Para cerrar la lista de oradores se había inscripto el Dr. Julio César Vasconsellos, brevemente por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL JULIO CESAR VASCONSELLOS: Muy brevemente. Quiero decir al estimado preopinante que la acción de amparo y la penalización son cuestiones que no se excluyen en absoluto. De manera que no hay problema en ese sentido. En cuanto a las observaciones hechas, voy a mencionar su nombre, porque ya lo hizo hace rato, y habló hace rato el Dr. Gustavo Laterza, que mencionando, creo que mi Proyecto, había dicho que no sólo se agota con la preservación y defensa. Estoy totalmente de acuerdo; pero quiero también, con todo el respeto que me merece su opinión, decir que en el Proyecto que me permití someter a la consideración de los señores Convencionales, se habla del uso, en primer lugar del medio ambiente también sin destruir la naturaleza, degradarla a afectarla. Y más adelante, en el Artículo 64, justamente, se dice lo que había considerado el citado Convencional como una omisión de mi Proyecto, lo cual no se ajusta a la verdad, porque acá se puso y todos lo tienen a la vista, en la última parte del Artículo 64, reitero, el Estado estimulará la rehabilitación del ecosistema. De manera que no solamente se prohíbe la degradación y se establece su disfrute, sino que también se establece muy claramente la rehabilitación cuando hubiese sido alterado el ecosistema. Nada más, y muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, señores. Ocurre que aquí, por un lado hay modificaciones a un artículo. Por otro lado está el Proyecto de la Comisión, por otro lado hay propuestas de modificación de todo el Capítulo. De manera tal que, me resulta imposible someter a votación las propuestas. De manera que, voy a suplicar que los Doctores: Gustavo Laterza, Julio César Vasconsellos, Eusebio Ramón Ayala y Celso Castillo, -no sé si hay más, el Dr. Juan Francisco Elizeche, me parece que es razonable defender en su integridad el Proyecto-. Entonces, se constituyan por cinco minutos o diez minutos en Comisión y nos traigan un texto ya, de Capítulo entero que voy a someter a votación.

Declaro entonces, un cuarto intermedio para que los distinguidos colegas armonicen un texto y lo pongamos a consideración. Por favor señores, hacemos un cuarto intermedio.

(Cuarto intermedio de diez minutos)

Vamos a reanudar nuestras sesiones a fin de ir ganando tiempo, mientras se distribuyen las copias, cuanto menos vamos a informar de que; en líneas generales, se han consensuado dos alternativas. De manera que esto facilita la votación a la que vamos a someter a las propuestas, sin perjuicio de lo cual, luego de una moción de orden que va a formular, no de orden precisamente, pero del buen manejo de nuestras deliberaciones, el Dr. Bernardino Cano Radil; luego daremos lectura a las respectivas propuestas, y posteriormente, supongo que ya van a contar en sus manos con las propuestas, y procedemos a la votación.

El Dr. Bernardino Cano Radil tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Señor Presidente, Honorables Miembros: En una ronda de consulta que he hecho con varios integrantes de la Comisión Redactora, he sugerido la siguiente mecánica, que pongo a conocimiento de ustedes, a ver si podemos viabilizar un trámite más dinámico a nuestras deliberaciones. Consiste en lo siguiente: Que en la fecha, al final de la sesión, se fije un listado de 8 o 10 artículos a ser tratados en la sesión siguiente, y que todos los integrantes de esta Comisión Redactora, aporten hasta las nueve de la mañana del otro día, las mociones, por escrito, que tengan textos alternativos de redacción a los artículos que propone la Sub-Comisión. Esto es para evitar, señores miembros, el vicio de que vayan surgiendo nuevos textos en base al debate, cuando realmente va a demorar muchísimo el tratamiento de esta mecánica, y creo más correcto que hayan tres o cuatro textos bases eventualmente, que hayan sido meditados por cada miembro de la Comisión, y que los demás integrantes nos remitimos a modificarlos, ajustarlos o adherirnos a esos textos bases. Entonces vamos a ganar mucho en tiempo de debate, y, muchísimo más en las votaciones. O sea, que es una moción concreta que planteo para que agilicemos nuestra mecánica de trabajo, y va a obligar a cada miembro de la Comisión Redactora, a por lo menos estudiar previamente los artículos a ser tratados, para que puedan traer por escrito sus alternativas. Y esto está complementado con la siguiente moción: Al principio del tratamiento de cada artículo, tiene la palabra en primer lugar, el vocero informante de la Sub-Comisión de que se trate, y en segundo lugar, los tres, cuatro o cinco mocionantes con mociones concretas, y luego se hace una ronda de debate y se pasa automáticamente a votación. Creo que es una mecánica muy práctica, muy dinámica, y sugiero que se implemente, no a partir de mañana, en todo caso, sino a partir del día jueves o viernes a la mañana. Muchas gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias. En definitiva entonces, queda bien en claro, y voy a someter a votación este Proyecto de Resolución de la Comisión que formula el Dr. Bernardino Cano Radil. El día antes, la Presidencia fija el probable temario del día siguiente razonablemente un número determinado de artículos y los integrantes de la Comisión, hasta el día siguiente, a la hora 09:00 de la mañana, tienen tiempo para presentar sus propuestas de modificación o sustitución, o cuanto les parezca oportuno, por escrito. No vamos a considerar otra cosa porque si no, perdemos demasiado tiempo y, en la medida de lo posible, en tanto y cuanto se tratare de situaciones que no permiten un consensuamiento rápido, sencillamente las aplazamos y avanzamos un poco.

Aparte, les quiero informar que está convocado para el jueves el plenario. Entonces, como Presidente de esta Comisión, yo tengo que ser su vocero informante a la plenaria. Quiero consensuar también con ustedes, creo que es de criterio generalizado, el de que vamos a solicitar una prórroga de treinta (30) días. Si terminamos antes, enhorabuena. Trataremos de redoblar nuestros esfuerzos, pero resulta tremendamente estresante, el hecho de estar trabajando contra reloj, que impide una deliberación concienzuda sobre las distintas propuestas que aquí se presentan, y veo señores de que, quien más, quien menos, está poniendo lo mejor de sí, todo su empeño, toda su capacidad, para salir adelante.

De manera que no querríamos nosotros tener esa espada de Damócles del tiempo; y vamos a pedir un tiempo suficiente para seguir adelante con nuestras deliberaciones. Al fin de cuentas, las versiones grabadas de estas sesiones dan suficientemente testimonios de la seriedad y el empeño con que aquí se trabaja.

Me había pedido la palabra la Dra. Cristina Muñoz, el Dr. Emilio Camacho y el Dr. Miguel Abdón Saguier; mientras se reparten los artículos.

CIUDADANO SECRETARIO: No, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la palabra la Dra. Cristina Muñoz.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Gracias, Presidente.

El método de trabajo que propuso Bernardino Cano Radil está muy bien; pero quisiera que se deje abierta la posibilidad, de que en el transcurso del debate, como se vaya orientando el debate, también uno tenga la posibilidad de proponer una modificación. O sea, cuando es una modificación sustancial al Proyecto base, sí; antes, pero muchas veces, de acuerdo al debate uno va formándose su opinión. O sea que, quisiera dejar constancia de eso, de manera que no se deje cerrada esta posibilidad.

Y en otro orden de cosa, quisiera solicitar al Presidente de nuestra Comisión, que solicite a la Presidencia de la Convención, un mayor apoyo administrativo. Nosotros tenemos un solo computador aquí, y debiéramos tener por lo menos dos o tres, y un mayor apoyo administrativo. Hay que recordar que existen casi (100) cien funcionarios. Por lo tanto, me parece que los más preparados tienen que estar permanentemente trabajando con la Comisión Redactora, de manera también a facilitarnos el trabajo y hacer más dinámico y más rápido. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias. El Dr. Emilio Camacho y luego el Dr. Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Es para manifestar mi acuerdo con la propuesta de Bernardino Cano Radil, toda vez que ello contemple la siguiente posibilidad: Está bien cerrar, para presentar los artículos, si no multiplicamos el tiempo, pero que exista la posibilidad, por ejemplo, en medio del debate, de repente unir dos artículos. Eso es posible. Lo único que me preocupa es eso.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El sentido de la propuesta es evitar la improvisación.

Tiene la palabra el Dr. Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO CONVENCIONAL RODRIGO CAMPOS CERVERA: Sí, para coincidir plenamente con la propuesta del Dr. Bernardino Cano Radil y decirle a la distinguida Dra. Cristina Muñoz, que si en el curso del debate hubiera la posibilidad de recrear nuevos Proyectos, no tendría sentido la propuesta originaria del Dr. Bernardino Cano Radil. Lo que se quiere evitar es la proliferación de propuestas que muchas veces no son objeto, precisamente, de un estudio profundo, exhaustivo, meditado, que surgen a veces con gran espontaneidad, que no por eso deba dejar de considerarse, pero que de alguna forma conspira con el interés de la dinámica que queremos imprimir a nuestras sesiones.

En ese sentido, habría contradicción entre lo que propuso la Dra. Cristina Muñoz y la propuesta del Dr. Bernardino Cano Radil, y adhiero a esta última, porque creo que es la que posibilitaría realmente, un mejor desempeño de las gestiones de la Comisión Redactora. Gracias, señor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entonces, voy a tratar de sintetizar lo que se ha propuesto, y voy a someter a votación la propuesta, para obtener una Resolución, que va a ser, naturalmente, meramente orientativa de esta Comisión, porque al fin de cuentas está sancionado un Reglamento, ¿verdad?. Pero es una metodología de trabajo.

Nosotros admitiremos y consideraremos las propuestas que se hayan presentado hasta la hora 09:00 de la mañana, en base al temario que habría sido fijado el día anterior. Esto impone la mayor seriedad de parte de los integrantes de esta Comisión. Y obviamente, nadie se cerraría en el transcurso del debate, porque si no ¿para qué debatiríamos?, a escuchar una derivación que surja del punto.

Lo que no admitiríamos es una modificación conceptual que implique el hecho de que improvisadamente aquí se le ocurra una cosa, entonces deriva el trabajo de la Comisión en diez, once o doce propuestas, la mayoría de las veces, todas ellas utilizando las mismas palabras y cambiando apenas en un término.

Someto a consideración, si hay consenso sobre este asunto. Si estamos de acuerdo se servirán levantar la mano.

Sí, con la aclaración desde luego.

CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUÑOZ: Quisiera que sea meramente indicativo y que se deje abierta la posibilidad, porque si no, pareciera que con eso vamos a cercenar la opinión. Como lo explicó el Dr. Rodrigo Campos Cervera, eso imposibilitaría, prácticamente que en el transcurso del debate, uno vaya formando su opinión al respecto. Entonces, no valdría la pena debatir, si vamos a ceñirnos estrictamente a los Proyectos de los artículos presentados, Presidente. Con esa salvedad, estoy de acuerdo. En principio, que sea un sistema indicativo para el trabajo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Obviamente. Es lo que hemos señalado, porque si no, realmente no tiene sentido el debate. ¿Para qué vamos a debatir?. Pero simplemente es una metodología de trabajo, a la cual la Presidencia exhorta a los señores miembros de esta Comisión, se sometan disciplinadamente, puesto que con ello estamos acelerando nuestras labores. No querríamos tener a cada rato un cuarto intermedio que entorpece todo el funcionamiento, así como que en un momento dado, tendremos que apelar al aplazamiento de algunos temas.

Bien señores, entiendo que hay consenso sobre eso. Hay consenso. Perfecto. Es una Resolución sobre una metodología de trabajo.

Entonces, ahora se van a leer la moción 1 y la moción 2, que ya están en poder de Ustedes, de manera que, señores, el señor Secretario va a dar lectura a las mismas y les ruego presten la debida atención.

CIUDADANO SECRETARIO: Moción N°1 : Es esencial a la vida la preservación del medio ambiente, el cual deberá mantenerse dentro del equilibrio natural de los suelos, las aguas y el aire. Todos tienen derecho a disfrutar del medio ambiente como bien de uso común, indispensable para la sana calidad de la vida.

Es responsabilidad del Estado y de la sociedad, defenderlo y preservarlo para las presentes y futuras generaciones. El Estado estimulará la rehabilitación de los ecosistemas. Todo habitante perjudicado o amenazado en su derecho a un ambiente saludable, se halla autorizado a plantear la acción de amparo para impedir la destrucción o alteraciones en menoscabo del ecosistema.

Otro artículo. Ningún emprendimiento, proyecto u obra pública o privada, que pudiera incidir sobre el medio ambiente, se realizará sin el estudio previo, para la solución de los efectos nocivos que perjudiquen el medio ambiente. La explotación económica se hará sin destruir la naturaleza, degradarla o afectarla.

Otro artículo. Está prohibida la fabricación, importación, posesión y uso de armas químicas, biológicas y nucleares, así como la introducción al territorio nacional de residuos nucleares y desechos tóxicos. El Estado regulará el ingreso al país y la salida de él, de los recursos genéticos y su utilización de acuerdo con el interés nacional.

Otro artículo. La Ley reglamentará el uso racional de los recursos naturales que preserven el medio ambiente, impidiendo todo tipo de agresión a los ecosistemas y la contaminación en cualquiera de sus formas. La Ley definirá las actividades susceptibles de producir impacto ambiental y penalizará los delitos contra los ecosistemas.

Moción N° 2: Todos tienen derecho a habitar en ambiente saludable y ecológicamente equilibrado. La conservación, la preservación y el mejoramiento del ambiente para las generaciones presentes y futuras, así como su conciliación con el desarrollo humano integral, constituyen objetivos prioritarios de interés social. Estos objetivos informarán a la legislación, a la política gubernamental y al criterio judicial.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Una interrupción. Hay un error allí. Hay que suprimir; "y al criterio judicial", "y a la política gubernamental".

CIUDADANO SECRETARIO: Los derechos, referentes a estos objetivos son colectivos, solidarios, indivisibles e inalienables. Toda persona amenazada en estos derechos puede exigir de las autoridades la protección o la intervención para impedir el daño.

Otro artículo. La Ley regulará las actividades susceptibles de producir impacto ambiental. Asimismo podrá restringir o prohibir aquellas que aparecieran razonalmente como peligrosas. Quedan prohibidos la fabricación, el montaje, la importación, la comercialización, la posesión o el uso de armas nucleares, químicas y biológicas, así como la introducción de residuos peligrosos al país. La Ley podrá extender esta prohibición a otras cosas que reúnen similares características, así como regular el tráfico de recursos genéticos y su tecnología, considerando prioritariamente los intereses nacionales. El delito ecológico será definido y sancionado por la Ley Penal. Todo daño al ambiente importará la obligación de recomponer e indemnizar.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, señores, están todos suficientemente informados. Quienes estén de acuerdo con la moción N° 1, se servirán levantar la mano. 8 votos.

Quienes estén de acuerdo con la moción N° 2, sírvanse levantar la mano. 12 votos. Mayoría la moción 2.

Muy bien señores, me parece que ya es inadecuado entrar a tratar un Capítulo de tanta relevancia como el Capítulo 2°. De manera que, con acuerdo de esta Comisión, la Presidencia fija el temario de deliberaciones para el día de mañana, el Capítulo 2°, de ser posible, digamos, los 10 primeros artículos del Capítulo 2°. A partir del Artículo 10 del Proyecto original hasta el 20. Mejor sería hasta el 21 porque entonces completamos toda una temática.

En segundo lugar, quiero informar que la Comisión de Estilo, nos ha hecho llegar ya algunas modificaciones a la redacción de los artículos, pero como eso genera otra vez un interminable debate, serán sometidos los trabajos de la Comisión de Estilo a consideración de esta plenaria, seguramente el viernes por la mañana, en función al resultado de toda la redacción que hayan venido realizando.

Tiene el uso de palabra el Dr. Carlos Villagra, por favor.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS VILLAGRA MARSAL: Sí. Al respecto señor Presidente: No sé si prosperó una moción del Dr. Juan Francisco Elizeche, en la cual se solicitaba a esta Comisión Redactora, que el Artículo 6° aprobado y del profesor Luis Alfonso Resck y del mismo Dr. Juan Francisco Elizeche, se refundiera con el del Dr. José Nicolás Morínigo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISIÓN: No, señor. Estuvo votado y aprobado ese último.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS VILLAGRA MARSAL: Bueno, de todas maneras, perdón señor Presidente. Entonces la aprobación, la Comisión de Estilo examinará ambos, el de mayoría y el de minoría. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Desde luego. El Dr. Carlos Alberto González me había solicitado antes el uso de la palabra.

CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Sí, señor Presidente: Mientras se deliberaban en las Sub-Comisiones, en la N° 2, se había resuelto que en los temas que tenían vinculación con esta Sub-Comisión, se tratara de que cada uno de los artículos tuviera un acápite. Se ha considerado que ésta era una forma de tornar el Proyecto Constitucional sumamente didáctico, es decir título para cada uno de los artículos. Creemos que la Constitución constituye, no solamente un instrumento que debe estar al alcance de los abogados y de las personas especializadas, sino fundamentalmente, al alcance de todo el pueblo. Creemos que el hecho de que cada artículo de la Constitución tenga un título, va a facilitar enormemente el conocimiento de la Constitución. Por ello, solicitaría que la Comisión de Estilo, a aquellos que no tengan un acápite, se dedicara a imponer ese acápite a los artículos que carecen de él. Creo que este es un tema además que fue resuelto por la Comisión N° 5, la Comisión de Coordinación. Por lo tanto, hago esa proposición concreta, a los efectos de que, si nosotros no tenemos ya los artículos con el acápite correspondiente, esa tarea recaiga sobre la Comisión de Estilo. Nada más.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA CONVENCION: Muchas gracias, Dr. Carlos Alberto González.

Se traslada la inquietud a la Comisión de Estilo y Dr. Miguel Abdón Saguier... Muy breve dice el Dr. Saguier.

CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: Quiero hacer una moción. En razón de que estamos bastante atrasados en nuestra tarea.

Creo que es posible eso, estamos muy atrasados, por lo menos tres veces a la semana, una cosa así.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Perdón, quizá lo que podríamos hacer, es dejar la metodología que se había ya señalado aquí para mañana y discutir eso mañana, no creo que haya problemas, pero no tratar en este mismo momento; dejar eso para ver cómo trabajamos mañana, y después decidir.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Quiero aclarar que, para mañana traigan las propuestas hasta el día 21, vamos a tratar de poner todo en una o dos planchas, todas las mociones para ser distribuidos entre todos los presentes, así cada uno ya tiene un texto completo, unificado de las mociones a ser propuestas.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, vamos a tratar para mañana a la hora 09:00, vamos a tratar todas las mociones hasta el día 21.

INTERRUPCION...

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: No, vamos a tener otra computadora, ya me aseguraron.

Fin de la Sesión